overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/2782/17
Провадження №3/442/910/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 області,-

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 12.04.2017 року надійшов адміністративний протокол серія АА №801014 від 05.04.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 05.04.2017 року близько 14.00 год. в м. Дрогобичі по вул. Ковальській у невстановленому місці здійснював з рук торгівлю живими квітами без відповідних на те документів.

Правопорушника до суду не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, що складає три дні, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу та не може брати до уваги заяву правопорушника про розгляд справи без його участі.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 404/2353/17
Номер провадження 3/404/1196/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кіровограді ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Жадова, 20-А в м. Кропивницький, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (грибами) у невстановленому для торгівлі місці без відповідних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року, серія АА №183763, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП (а.с.1);

- визнавальними поясненнями порушника (а.с.2,3)

Суддя, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП України без конфіскації предметів торгівлі.

Суд стягує з правопорушника судовий збір у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.ст.160, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 344/4077/17
Провадження № 3/344/2290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Горохолина Ліс, вул. Чорновола, 676 Богородчанського району Івано-Франківської області, за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051612 від 20.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2016 року близько 23-35 год. в м. Івано-Франківську по вул. Горбачевського, 71, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадян та працівників поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051613 від 20.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2016 року близько 23-30 год. в м. Івано-Франківську по вул. Горбачевського, 71, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадян та працівників поліції, під час затримання чинила злісну непокору, а саме штовхалась та шарпала за формений одяг.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АА № 051613 від 20.10.2016 року та серії АА № 051612 від 20.10.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 20.10.2016 року адміністративних правопорушень, тобто на момент надходження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185, ст. 173 КУпАП до суду - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185, ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 314/1241/17
Провадження № 3/314/191/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані паспорта та ІПН в матеріалах справи відсутні, -

за ст., 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

В порушення вимог п.10.9, Правил дорожнього руху України, гр. ОСОБА_1, 02.03.2017 року, о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ 330210 ЗНГ д.з. Ар 8839 ВМ, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 володілець ОСОБА_2, який стояв. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальну шкоди постраждалих нема.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок 0001 , одержувач державний бюджет: Вільнянський район, м. Вільнянськ , , банк ГУДКС в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень ГУК у м.Києві 22030106 головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кофанов А.В.

25.04.2017
Справа № 163/1045/17
Провадження № 3/163/669/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 квітня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протоколи серії АА №473916, №473917, АП2 №536537 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185, ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протоколи серії АА №473916, №473917, АП2 №536537 про адміністративні правопорушення за ознаками ст.ст.173, 185, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 14 годину 30 хвилин 27.04.2017 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.ст.173, 185 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 12/10

- за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274121 від 05.04.2017 року, ОСОБА_1 12.10.2016 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2110, номерний знак НОМЕР_1, на 12 км + 300 м а/д Селидове-Гірник-Максимільянівка в напрямку м. Гірник не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення у звязку з наступним.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що полягає у зазначенні наявності механічних пошкоджень транспортних засобів, які брали участь у ДТП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Покровського ВП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Владимирська І.М.
Справа № 557/363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Рівненській області Державної Служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Універсал» (призначений на посаду 12.05.2015 року)

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року завідувачем сектора з питань експертизи умов праці ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу , директор ПП «Універсал» ОСОБА_1, 10.03.2017 року о 11 год. 15 хв. в с.Тучин Гощанського району в порушення вимог п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442 , не провів атестацію робочих місць працівників зайнятих на важких та шкідливих умовах праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю , у скоєному розкаявся.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1. підтверджується актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю №09А/09-1.

Враховуючи особу ОСОБА_1 суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі , передбаченому санкцією статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, в силу ч. 1 ст.41 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( пятсот десять ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 541/902/17
Номер провадження3/541/353/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення 14.04.2017 року близько 03 год. на залізничному вокзалі станції «Ромодан» в смт.Ромодан по вул.Незалежності, 79, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 на судовий розгляд працівниками поліції не доставлений, зважаючи на що, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції з метою забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий розгляд.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА №564162 від 21 квітня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/649/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2017 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на пл. Двірцева, надавав послуги з перевезення на таксі реєстраційний номер НОМЕР_1 без ліцензії, в порушення ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим здійснив адміністративне правопорушення.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України пАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України пАП та оштрафувати на 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа№751/2327/17
Провадження №3-в/751/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз»яснення постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2013 року, а саме: яким чином можливо оплатно вилучити транспортний засіб, власником якого є не правопорушник ОСОБА_2, а інша особа ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у в чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, однак норма щодо питання про роз`яснення постанови законодавством не передбачена.

Разом з тим, резолютивна частина постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2013 року є цілком зрозумілою і не потребує додаткового тлумачення, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення судового рішення.

Порядок виконання вказаного судового рішення, в частині оплатного вилучення відповідного транспортного предмета, регламентований Главою 28 КУпАП та Законом України «Про виконавче провадження», а консультативно дорадчі функції не входять до компетенції суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 298, 304 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення - відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О. Г. Деркач