Справа №: 486/1065/16-п Провадження № 3/486/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №007249/640 від 07.09.2016 року, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони ОСОБА_3, ОСОБА_2 07 вересня 2016 року о 07:30 годин у річці Південний Буг між міським пляжем та паромною переправою напроти острова «Козачий» ловив рибу сітками лісковими 3 шт., промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел з надувного човна «Шкіпер» спільно з громадянином ОСОБА_4 Під час затримання була виявлена свіжа риба зі слідами від сіток «обвоскована»: судак 3шт.; сом 3 шт.: тарань 2 шт.; краснопірка 1 шт.; карась 1 шт.; окунь 14 шт., чим заподіяв шкоду рибному господарству України згідно такс викладених в додатку №1 до постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року в сумі 3228 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив п. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.85 КУпАП.

Розгляд протоколу тривав протягом тривалого часу із-за неодноразової неявки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони, який на даний час звільнений з посади, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, із-за не виконання вимоги суду южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області інформації щодо затримання рибалок та вилучення у них знаряддя лову.

В судовому засіданні 13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 суду пояснив, що 07 вересня 2016 близько 07:00 години він разом із ОСОБА_4 з гумового човна сітками ловили рибу на річці Південний Буг. Під час цього були затримані інспекторами рибохорони та поліцейськими. Згодом був доставлений з ОСОБА_7 до відділення поліції м. Южноукраїнська із знаряддям лову та рибою, де перебували протягом трьох годин, очікуючи інспектора рибохорони. По приїзду інспектора рибоохорони до відділення поліції на нього було оформлено протокол про адміністративне правопарушення. Додатково повідомив, що він ловив рибу з ОСОБА_4, а поліцейські його затримали разом із братом ОСОБА_4 - ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні 13 жовтня 2016 року інспектор відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони ОСОБА_3 пояснив, що 07 вересня 2016 року його було викликано у телефонному режимі громадським інспектором рибохорони. Коли він приїхав до відділення Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області оформив два протоколи про адміністративні правопорушення відносно двох осіб, які перебували у відділенні поліції разом із вилученими знаряддями лову та рибою. При оформленні протоколів він не ідентифікував їхні особи, а довірився інформації, яка надавалася поліцейськими. Ним була вилучена риба та знаряддя лову з відділення поліції, які зі слів поліцейських вилучили у рибалок на річці Південний Буг.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором лісничого Арбузинського району Вознесенського лісгоспу та громадським діячем та входе до громадських інспекторів рибоохорони. 07 вересня 2016 року вранці біля 06:30 години йому зателефонував громадянин ОСОБА_9, та повідомив що на річці Південний Буг виловлюють рибу сітками. Після чого він разом із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, які є громадськими інспекторами рибохорони виїхали до р. Південний Буг де затримали рибалок та повідомили інспектора відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони ОСОБА_3, приїзд якого затримувався. В зв'язку з чим вони вирішили викликати поліцейських, які приїхали через півгодини. Оперативна група затримала рибалок та вилучила у них знаряддя лову і рибу. Після цього рибалок разом із вилученою рибою і знаряддям лову доставлено до відділення поліції. Він залишив місце пригоди раніше ніж затриманих доставляли до відіддлення поліції так як йому потрібно було на роботу. Категорично заперечував факт того, що він був свідком при оформленні протоколу інспектором рибохорони також стверджував, що підпис у протоколі йому не належить. Також стверджував, що ОСОБА_4 при затриманні ними рибалок не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 13.10.2016 року пояснив, що 07 вересня 2016 року біля 07:00 години ранку він разом із ОСОБА_2 ловили рибу на річці Південний Буг на човні сітками під час чого були затримані трьома інспекторами рибінспекції, які здійснювали відеозйомку та вилучили виловлену рибу і знаряддя лову. Після чого вони декілька годин намагалися викликати інспектора рибохорони з м. Миколаєва. В зв'язку з тим, шо інспектора тривалий час не було, громадські інспектори рибоохорони викликали поліцію. Після цього ОСОБА_2, ОСОБА_11 з сітками, човном та рибою поліцейські доставили до міського відділу поліції. В зв'язку з тим, що його брат ОСОБА_12 участі у ловлі риби не приймав, а прийшов на допомогу на його прохання в зв'язку з тим, що він пошкодив ногу. З огляду на він це своєму братові передав паспорт для того щоб відповідальність за вилов риби було покладено на нього. Власно у відділенні поліції м. Южноукраїнська він не перебував, так як поліцейські його не доставляли, все що там відбувалося йому відомо лише зі слів брата.

В судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 2016 року інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони ОСОБА_3 у відділенні поліції м. Южноукраїнську було складено одночасно два протоколи про адміністративні правопорушення №007249/640 відносно ОСОБА_2 та №007250/641 відносно ОСОБА_4 Інспектор при оформленні протоколів використав інформацію про затриманих осіб та знаряддя лову і рибу зі слів поліцейських за наявних осіб та знарряддя лову риби.

Судом встановлено, що інспектор відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони ОСОБА_3 не ідентифікував затриманих осіб та оформляв протоколи в приміщенні поліції, а не на місці вчинення правопорушення. Відомості про вилучені знаряддя лову та рибу ним було внесено до двох протоколів про адміністративне правопорушення. Час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, що підтверджується показами самого інспектора. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності т а свідками.

Дії громадських інспекторів були свавільними, щодо дій поліцейських то з огляду на покази наданими в судовому засіданні інспектором, свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також були свавільними. Під час розгляду справи суд намагавсґя з'ясувати у відділення Южноукраїнської поліції інформацію щодо затриманих осіб та вилучених у них поліцейськими знаряддя лову і риби, але на неодноразові нагадування суду відповіді на запит суду не надано, що вказує на те, що поліцейські затримання рибалок не документували.

Суд завершив розгляд протоколу про амдіністративне правопорушення без участі свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспектора Куриленка О.В., та без інформації щодо затриманих рибалок з відділення поліції, на що погодилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. З огляду на те, що сплив строк накладення адміністративного стягненн.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за вищезазначених обставин протокол про адміністративне правопорушення слід визнати необґрунтованим, а висновки, які покладені в його основу щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, слід визнати такими, що ґрунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В то й же час відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП сплив. Проте, з огляду на вищевикладені обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 і з метою реабілітації особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне, провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_13 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені знаряддя лову та рибу згідно квитанції №490, яка збергіється в справі №486/1066/16-п та накладної №263 від 12.09.2016 року, яка збергіається в справі № 486/1065/16-п - повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1