Справа № 652/90/17
П О С Т А Н О В А

09 березня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпорпетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого головним енергетиком ТОВ «Рівненська ХПП» ст.Блакитне, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року, ОСОБА_1, 15.12.2017 року о 10.05 год., керуючи автомобілем ГАЗ-31105120, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Центральній в м.Апостолове Дніпропетровської області, (на шляхопроводі), на відрізку шляху, який не оброблений протиожеледними матеріалами, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду(відбійник) В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що у звяку з тим, що проїжджа частина була покрита ожеледицею та оброблена протитожеледними матеріалами, при здійсненні спуску по мосту, в попутному напрямку автомобіль, що рухався перед ним, став гальмувати та автомобіль стало заносити, він же став пригальмовувати та його автомобіль також стало заносити, щоб уникнути зіткнення з переднім автомобілем, він направив автомобіль, яким керував, у відбійник, від якого автомобіль знову розвернуло та він виправивши рух автомобіля спустився з мосту та повернув праворуч, де зупинив автомобіль та дружина викликала працівників поліції. Іншим автомобілям пошкоджень не заподіяно, пішоходи та пасажири в його автомашині не постраждали. Автомобіль, що рухався у попутному напрямку першим, не зупинився та поїхав, тому він став чекати прибуття працівників поліції, які приїхали та склали протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погодився, оскільки вважає, що швидкість руху не порушував, тому не розуміє, як можливо вибрати безпечну швидкість при ожеледиці, коли автомобіль став некерованим, оскільки передній автомобіль, який рухався у попутному напрямку, при здійсненні гальмування стало заносити, тому і він став пригальмувати, але автомобіль при такій дорозі не можливо була зупинити, став некерованим та зіткнувся з відбійником, від якого знову автомобіль повернуло на проїжджу частину, де він все ж таки зміг виправити рух автомобіля. Тільки після цього, коли приїхали працівники поліції, було викликано комунальну службу, які стали посипати проїжджу частину, для безпечного проїзду.

Фактичні обставини дій ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №272900 від 15.12.2016 року особистими поясненнями ОСОБА_1 доданих до протоколу, протоколом огляду транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2016 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди доданої до протоколу від 15.12.2016 р., в якій відображено, що дійсно проїжджа частина вулиці та мосту, вулиці Центральна в м.Апостоле Дніпропетровської області, була покрита ожеледицею, та не була оброблена протиожеледними матеріалами. А також зафіксовано місце зіткнення автомобіля з відбійником та місце зупинки автомобіля після зіткнення. Дані обставини також підтверджено і рапортом ст.інспектора чергового Апостолівського ВП ОСОБА_2 від 15.12.2017 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, через складні погодні умови, не впорався з керуванням та врізався у бордюр

Згідно ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

При призначенні адміністративного стягнення, прийнято до уваги, що водій ОСОБА_1, дотримуючись вимог правил дорожнього руху, при складних погодних умовах (ожеледиця), рухався по шляхопроводу(мосту) по вул.Центральна в м.Апостоле Дніпропетровської області, при цьому передній автомобіль, що рухався у попутному напрямку, стало заносити, а тому, щоб уникнути зіткнення та виключити можливість заподіяння матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_1, прийняв заходи зупинки транспортного засобу, яким керував, але через некерованість автомобіля, через ожеледицю, спрямував автомобіль у відбійник, при цьому ніяких матеріальних збитків іншим власникам, правам і свободам громадян не було заподіяно, що підтверджується також і протоколом огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, що тільки автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

А тому, за таких обставин, не є адміністративним правопорушенням дія водія ОСОБА_1, яка хоч і передбачена цим Кодексом, що встановлює відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала власності, правам і свободам інших осіб, учасників дорожнього руху та ця небезпека за вказаних вище обставин не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною (механічні пошкодження автомобіля ОСОБА_1С.), ніж відвернена шкода, оскільки ОСОБА_1, діяв стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 33, 124, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити, оскільки вчинена в стані крайньої необхідності, відповідно до ст.18 КУпАП.

Посвідчення водія серії ХОА №143936 видане на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Дригваль