Провадження № 3/679/2/2017
Справа № 679/1515/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., при секретарях Федорчук Л.О., Плазій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422909 від 13.10.2016 року вбачається, що 13.10.2016 року в о 01 годині 40 хвилин м.Нетішин по вул.Михайлова ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT-28» державний номерний знак «ВХ 1368 ВМ», з ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття приладу «Drager» на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422914 від 29.10.2016 року, 29.10.2016 року о 22 годині 15 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності,1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT-28» державний номерний знак «ВХ 1368 ВМ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Стан спяніння зафіксовано приладом «Драгер» тест №1393 від 29.10.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вказаних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що 13.10.2016 року біля 01 години 30 хвилин на прохання товариша заїхав в кафе «Старий Томас», де спиртного не вживав, а через 20 хвилин разом з товаришем Віталієм та знайомою ОСОБА_2 поїхав до клубу «Дискавері», де припаркувавшись, виключив двигун автомобіля. Тоді був сильний дощ, вони декілька хвилин спілкувались в автомобілі. В цей час в дзеркало він побачив проблискові маячки та вийшов з автомобіля. До нього підійшли працівники поліції і без будь-яких пояснень запропонували проїхати у відділення поліції. У відділі йому сказали дихати в трубку «Драгер», на що він відмовився, так як не було в наявності запакованої трубки, і наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, але йому в цьому відмовили. Свідком вказаних подій у відділенні була лише його знайома ОСОБА_2 Пізніше підійшли свідки, які засвідчили його відмову від підписання протоколу, але вони не були присутні, коли він спілкувався з поліцейськими з приводу огляду на стан сп'яніння.

29.10.2016 року він разом зі знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був за кермом автомобіля, рухались з гаража в місто. Коли проїжджали повз відділення поліції, комусь з них здалося, що їх зупиняють, тому ОСОБА_4, який керував автомобілем, почав зупинятися. Оскільки до них ніхто не підходив, вони вирішили, що помилися і продовжили рух. До ОСОБА_3 подзвонили і вони вирішили відвезти його додому. Коли під'їхали до його будинку, водій ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і став кудись йти, а ОСОБА_1 також пішов за ним. Коли він відійшов 50 метрів за будинок, до нього підбігли поліцейські, повалили його на землю та хотіли одягти кайданки. В цей час судорога схопила його ногу, тому він не міг йти, його тягли до службового автомобіля. У відділенні він продув у трубку «Драгер», яка показала стан сп'яніння, проте не погодившись з результатами просив ще раз продути в трубку, або пройти огляд у лікарні. Все це відбувалося в присутності свідків, які є козаками, оскільки були у форменому одязі зі спецзасобами та дубинками. Після цього його відпустили і він з власної ініціативи поїхав в Славутську ЦРЛ, де пройшов медичне обстеження, яке підтвердило те, що він перебував в тверезому стані.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП по обох епізодах. Зазначив, що 13.10.2016 року ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав і працівники поліції його не спиняли, коли він керував автомобілем. При цьому, останній наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, але йому було відмовлено. Також захисник вказав на відсутність свідків при складанні 13.10.2016 року протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується події, яка мала місце 29.10.2016 року, захисник зазначив, що коли до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, його автомобіль стояв, він ним не керував і його не зупиняли. Але незважаючи на це до нього застосували кайданки та доставили до відділення поліції. Зазначив, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння. Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результати огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера, поліцейські зобовязані були провести такий огляд в медичному закладі, однак в цьому ОСОБА_1 було відмовлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія тільки тоді, коли він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Порядку).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422909, ОСОБА_1 13.10.2016 року в о 01 годині 40 хвилин м.Нетішин по вул.Михайлова ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT-28» державний номерний знак «ВХ 1368 ВМ», з ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття приладу «Drager» на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з вказаного протоколу, в ньому не зазначені, передбачені п.п. 1.2, 1.3 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, явні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя та очей, нестійка хода, які б стали підставою для проведення відповідного огляду і були наявні в ОСОБА_1

Необхідність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп'яніння водія і дій водія щодо ухилення від огляду передбачений також і п.8 Порядку від 17.12.2008 року №1103.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.10.2016 року о 01 годині 40 хвилин не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, оскільки в працівників поліції не було в наявності запакованої трубки до алкотестера, проте їхати до медичного закладу не відмовлявся.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому наявні відомості про свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

При цьому, письмові пояснення вказаних свідків, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, були тільки підписані цими особами, текст пояснення було внесено поліцейським, в них відсутні дані про ознаки алкогольного сп'яніння, що були наявні в ОСОБА_1 Крім того, вказані свідки засвідчили лише відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, на що в судовому засіданні вказала свідок ОСОБА_2, яка також підтвердила, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими з приводу огляду на стан сп'яніння, будь - яких свідків, крім неї, не було.

Підстави для обґрунтованих сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 13.10.2016 року о 01 годині 40 хвилин дає і та обставина, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується його поясненнями та відсутністю відомостей про це в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №422909 від 13.10.2016 року.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що поліцейський, який склав відносно ОСОБА_1 зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги ст.ст.254, 256, 266 КУпАП, Інструкцій про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422914 від 29.10.2016 року, ОСОБА_1 того ж дня о 22 годині 15 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності,1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT-28» державний номерний знак «ВХ 1368 ВМ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Стан спяніння зафіксовано приладом «Драгер» тест №1393 від 29.10.2016 року.

Проте вказане спростовується даними протоколу медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння №232 від 30.10.2016 року Славутської ЦРЛ, яке було проведене в межах двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що відповідає вимогам п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно висновку вказаного медичного обстеження, ОСОБА_1 на момент огляду, що мав місце 30.10.2016 року о 00 годині 05 хвилин, знаходився у тверезому стані, вміст алкоголю у крові становив 0,19 проміле.

З огляду на зазначене та відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суддя оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній перебував у тверезому стані.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: