Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/472/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Взвод №3 РПП ОСОБА_1 України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.60-років Жовтня 14, Виноградівського району,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 12.02.2017 року о 09 год. 55 хв. гр. ОСОБА_2 на а/д Мукачево-Рогатин в с.В.Копаня Виноградівського району, керував автомобілем Мерседес Віто, р.н.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходженнямедичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Згідно до вимог ст. 7 ч. 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В судове засіданні ОСОБА_2, не зявився, однак його представник ОСОБА_3, який діє згідно Доручення від 11.11.2016 року, в судовому засіданні вину свого довірителя у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, не визнав, при цьому зазначив що зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року, серії АП2№260581 складений з порушеннями, поскільки до вказаного протоколу не долучено акт огляду на стан спяніння, в протоколі на вказані результати огляду на стан сп»ягніння, належним чином не зазначені свідки адмінправопорушення, а відтак просив провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю складу адмінправопрушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте суд, дослідивши всі наявні справи, не може прийняти такі заперечення до уваги, оскільки вони суперечать іншим доказам, які містяться у справі.

Так, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року, серії АП2№260581, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, з якого вбачається, що ОСОБА_2 від дачі пояснені та проходження освідування на факт алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, анкетні дані яких зазначено у вищезазначеному протоколі.

При цьому суд вважає безпідставними посилання представника ОСОБА_3, про відсутність ОСОБА_5 огляду на стан алкогольного спянніння відносно ОСОБА_2, поскільки ОСОБА_2, відмовився від проходження свого освідування.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджена також наявними в матеріалах справи даними позитивного тесту на алкогольного спяніння ДРАГЕР відносно ОСОБА_2 /а.с.3/, з результатів застосування якого видно, що ОСОБА_2 дійсно перебував в стані алкогольного сп»ягніння, степінь сп»яніння якого склала 0.88%, що у відповідності до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрвшніх справ України та Мінітерства охорони здоров»я україни за №1452//735 від 09.11.2015 року, є легою ступеню алкогольного сп»яніння, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що стверджено зібраними матеріалами.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу ОСОБА_2, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-років Жовтня 14, (в дорученні зазначено вул.Л.Українки 14), Виноградівського району (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні), у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-років Жовтня 14, (в дорученні зазначено вул.Л.Українки 14), Виноградівського району (дані про ІПН в матеріалах справи відсутні), на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_6