Справа №: 310/232/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРСР, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з фінансів та економіки,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 КпАП України,

В с т а н о в и в:

18.01.2017 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КпАП України.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, № 2 від 18.01.2017.

Згідно з протоколом, відповідно до абзаців 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Наказом начальника Бердянської філії Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» № 45-К від 01.04.2014 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Бердянської філії ДП «АМПУ» з фінансів та економіки.

Відповідно до пп. А п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія вказаного Закону.

Під час проведення перевірки щодо додержання посадовими особами ДП «Адміністрація морських портів України» вимог антикорупційного законодавства встановлено, що 06.04.2015 наказом начальника Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» № 74-од від 06.04.2015 до заступника начальника філії ОСОБА_1 застосовано заходи дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани.

Відповідно до ст. 151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Трудове законодавство України (ст.ст. 150, 225, 233 КЗпП України) передбачає можливість оскарження працівником накладеного на нього дисциплінарного стягнення або дострокового його зняття керівником, який його наймав на роботу та відповідно застосовував стягнення.

Водночас, в порушення вимог діючого законодавства, 04.01.2016 ОСОБА_1, виконуючи обовязки начальника Бердянської філії ДП «АМПУ» (на підставі наказу № 403-К від 31.12.2015), використовуючи свої службові повноваження, діючи умисно, не повідомив керівництво ДП «Адміністрація морських портів України» про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питання щодо скасування наказу № 74-од від 06.04.2015 та прийняв в умовах реального конфлікту інтересів рішення у формі наказу № 02-К, яким зняв з себе дисциплінарне стягнення у виді догани.

Приватний інтерес ОСОБА_2 щодо дострокового зняття з себе дисциплінарного стягнення полягає в можливості отримання останнім майнової вигоди у виді заходів заохочення, які за квітень, червень, липень 2016 року склали загальну суму 5000 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного протоколу до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст.ст. 254, 256 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення, у якому окрім іншого зазначається суть адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Пояснив це тим, що в протоколі викладено адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв. Так, згідно протоколу, ОСОБА_1, виконуючи обовязки начальника БФ ДП «АМПУ», не повідомив керівництво про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питання щодо скасування наказу № 74-од від 06.04.2015 та прийняв в умовах реального конфлікту інтересів рішення про зняття з себе дисциплінарного стягнення у виді догани. Проте, дисциплінарне стягнення, яке було накладено на нього наказом № 74-од від 06.04.2015, було зняте наказом начальника БФ ДП «АМПУ» № 105-К від 19.05.2015. Натомість, наказом від 04.01.2016 він зняв з себе дисциплінарне стягнення, яке було накладено наказом № 351-к від 17.11.2015. Копії відповідних наказів додані до матеріалів справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суперечить обставинам справи, що позбавляє суд можливості належно оцінити наявні матеріали та прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 213, 245, 254, 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КпАП України, повернути до Управління захисту економіки в Запорізькій області, для належного оформлення згідно з вимогами ст. 256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока