АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу методистом ДЦ «Розвиток», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 07 грудня 2016 року о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя поблизу с. Любимівка Солонянського району Дніпропетровської області не врахувала швидкість руху та не впоралася з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та постраждали пасажири автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1, п. 2.3 (б) ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 12 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року серії АП 1 №311207.

Не погоджуючись з висновками суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження відносно неї за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладенні в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку апелянта вона не порушувала ПДР України, як було зазначено судом, а відповідальність за скоєну ДТП повинен нести Облавтодор, який не розчистив заледенілу та засипану снігом дорогу, а отже неналежне дорожнє покриття ( бугри льоду, ями, неприбраний сніг та слизька дорога) стали причиною заносу її автомобіля. Крім того вважає, що схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення були складені з порушеннями, а суд провів оцінку доказів по справі, проігнорувавши положення ст. 252 КУпАП, позбавивши її правової допомоги адвоката.

Крім того апелянт звертає увагу, що за даним фактом ДТП відносно неї поліцією було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України з підстав отримання потерпілою середньої тяжкості тілесних ушкоджень від ДТП.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, підтвердили викладенні в ній доводи та просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, до суду надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця ДТП та поясненнями водія ОСОБА_1

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №311207, ОСОБА_1 07 грудня 2016 року о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя поблизу с. Любимівка Солонянського району Дніпропетровської області не врахувала швидкість руху та не впоралася з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та постраждали пасажири автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаному транспортному засобу, а також завдавши тілесні ушкодження пасажирам.

Ці факти підтверджуються також і рапортом ст. інспектора чергового Солонянського ВП ОСОБА_3, з якого вбачається, що 07.12.2016 року до Солонянського ВП по телефону надійшло повідомлення від поліцейського взводу БДПС ст. Борощук А.В. про ДТП, яке зазначено вище, внаслідок якого пасажирка автомобіля ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження.

17.02.2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, яке було задоволено та долучено до матеріалів справи довідку про прийняття і реєстрацію заяви, надану старшим слідчим Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, згідно якої подана гр. ОСОБА_4 заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення за фактом отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП за вищевикладених обставин 16.01.2017 року прийнята та цього ж дня зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000036, розпочато досудове розслідування.

Суд першої інстанції, не дивлячись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції зазначено про наявність тілесних ушкоджень у пасажира автомобіля, не викликаючи останнього в судове засідання, не зясовуючи тяжкість вказаних тілесних пошкоджень, прийняв рішення про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 пояснили, що дійсно по вищевказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування та проводяться відповідні дії, за твердженнями слідчого по даному факту ДТП буде призначена авто технічна експертиза.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції передчасно було встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того суд апеляційної інстанції враховує положення ч.2 ст. 9 КУпАП в якій зазначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином в звязку із тим, що на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадженням по справі, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6