Справа № 206/1437/17
Провадження № 3/206/638/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Агро-Овен», що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кадрова,85, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року о 12:15 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «MANL 2000», номерний знак НОМЕР_1, по обїзній дорогі на Кривий Ріг, біля магазину «Сільпо», в стані наркотичного спяніння, під впливом опія. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що перебував у службовому відрядженні в м. Кривий Ріг. При зупинці його інспекторами поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд стан наркотичного спяніння. При медичному огляді в нього були виявлені тяжкі наркотичні речовини. Він відразу не був згодний з даним висновком, а тому по приїзду в м. Дніпро, через 12 годин пройшов медичний огляд, який не виявив у нього ніяких наркотичних речовин.

Вислухавши правопорушника, дослідив у судовому засіданні письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: висновком щодо результатів медичного огляду, проведеного в Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради лікарем наркологом ОСОБА_2 28.02.2017 року о 12.20 хв., яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації опіоїдами; рапортом співробітника поліції ОСОБА_3 в якому викладено, що 28.02.2017 року о 12-15 год. був зупинений автомобіль «MANL 2000», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 у якого при перевірці документів були виявлені ознаки наркотичного спяніння. В подальшому ОСОБА_1 пройшов обстеження в медичному закладі, яке виявило у нього наркотичне спяніння опієм.

Наданий правопорушником висновок щодо результатів його медичного огляду, проведеного 28.02.2017 року о 23-30 год. Комунальним закладом «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, який підтвердив відсутність ознак наркотичного спяніння, суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП для настання відповідальності за даною статтею необхідна наявність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.266 ч.3 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції з використанням спеціальних закладів, огляд проводиться у закладах охорони здоров'я, яким надане таке право у встановленому законом порядку.

Згідно частини 3 ст.266 КУпАП такий огляд в медичному закладі здійснюється не пізніше двох годин з момент встановлення підстав для його здійснення.

У звязку з чим, вищезазначений висновок, міг би бути розцінений судом, як належний доказ, що свідчить про відсутність провини правопорушника, якби огляд був проведений протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а не майже через дванадцять годин.

Підстав не приймати до уваги висновок лікаря нарколога Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради судом встановлено не було.

Якихось ще доказів, окрім вищезазначеного висновку на підтвердження своїх доводів невинуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: