Єдиний унікальний номер 725/1158/17
Номер провадження 3/725/673/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №247394 вбачається, що 08.03.2017р. о 18 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Білоруській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, пройшов тест на стан спяніння «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1, вину не визнав, повністю заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що 08.03.2017р. він разом із ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, рухались по вул. Білоруській у м. Чернівці. З незрозумілих причин їх автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, також причину зупинки і не назвали поліцейські. Він як власник транспортного засобу вийшов із автомобіля (в якому перебував як пасажир) та почав спілкуватись із працівниками патрульної поліції які запропонували йому пройти тест на «Драгері» на що він погодився та поряд з тим був не згідний з його результатом. Наголосив, що за кермом знаходився ОСОБА_2 а не він. Просив закрити провадження по адміністративній справі відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судовому засіданні надав аналогічні пояснення щодо подій того дня та підтвердив, що дійсно він перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до змісту п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан спяніння встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р., огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції), і даний перелік ознак є вичерпним.

Розділ ІІ зазначеної інструкції регламентує порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, згідно якого: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1). Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3). Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4). Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5). Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6). Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).

У матеріалах адміністративної справи, що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП наявний протокол про адміністративне правопорушення серія БР №247394 (а.с.1), копія протоколу (а.с.2) роздруківка результатів тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (а.с.3), акт огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.4), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.5) та свідка ОСОБА_4 (а.с. 6), рапорт (а.с.7).

Згідно протоколу серія БР №247394, 08.03.2017р. о 18 год. 50 хв. по вул. Білоруській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL COMBO» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, пройшов тест на стан спяніння «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 однак згідно пояснень свідка (а.с.6) ОСОБА_4 08.03.2017р. о 18 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул.. Білоруській, 1 був запрошений співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складанні протоколу за ст.. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, в його присутності вказаний водій погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», що ним засвідчено підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що свідок ОСОБА_5 (чи ОСОБА_4) ОСОБА_6 був запрошений співробітниками патрульної поліції щонайменше як за 5 хв., а згідно рапорту інспектора роти №4 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_7 (а.с.7), за 15 хв. до моменту виявлення адміністративного правопорушення яке у відповідності до протоколу відбулось о 18 год. 50 хв. 08.03.2017р., у суду є сумніви щодо його неупередженості.

Крім того у матеріалах справи відсутні належні докази того, що за кермом автомобіля НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1. Свідками які зазначені у протоколі, акті огляду на стан спяніння та у яких відібрано пояснення підтверджується факт огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а не факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1.

Також слід зазначити, що шаблон «пояснення», за яким у свідків їх відібрано хоча і містить певну інформацію, проте позбавляє свідка можливості надати пояснення по суті, викласти їх в довільній формі, зазначити додаткові або уточнити вже надані пояснення обставин, подій свідком яких була особа, а все «пояснення» зводиться суто до заповнення граф.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 п.5 Постанови КМ України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п.6 Порядку, ч.3 ст. 266 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_1, а саме у роздруківці результатів тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», акті огляду на стан алкогольного спяніння та у самому протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №247394 відсутні підписи ОСОБА_1, що свідчить про його не згоду із результатами огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008, № 1103, поліцейським не було направлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 О. Б.