Номер провадження: 33/785/77/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Джулая О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду Одеської області, від 03 жовтня 2013 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_2.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03.09.2013 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровська дорога у м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, про дату та час розгляду справи він повідомлений не був, внаслідок чого він не мав змоги дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що постанова суду відносно нього є незаконною, приводить відповідні доводи і просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскарженій постанові зазначено, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте такі твердження не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2

Суд видав ОСОБА_2 постанову лише 09.11.2016, тобто після спливу встановленого законодавством десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не мав реальної можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції, в зв'язку з чим слід визнати поважною причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови і поновити вказаний строк.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні також відомості про направлення ОСОБА_2 копії постанови судді та про своєчасне отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, а про її існування дізнався під час звернення до поліції. Такі твердження ОСОБА_2 не спростовані матеріалами провадження, в зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи.

Зазначені обставини суперечать вимогам ст.277-2 КУпАП і свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП не був підписаний ОСОБА_2, був складений у двох екземплярах, але його копія ОСОБА_2 вручена під розписку не була, і йому не були роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Викладені обставини є підставами для скасування оскарженої постанови судді.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу- 03.09.2013 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 03.09.2013 року і триває 3 місяці, тобто до 03.12.2013 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційним судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі ст.247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу лазаря С.П. - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду Одеської області, від 03 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_2 - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай