Справа № 138/1660/17
Провадження № 33/772/690/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником Могилів-Подільського відділення філії «Молоко» ТОВ «ФУД Девелопмент», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 045619 24.06.2017 о 07 год. 47 хв. в м. Могилів-Подільському по вулиці Ставиській водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з ротової порожнини, не чітка вимова) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду,оскільки зазначає, що не вчиняв даного правопорушення. Ставить питання про скасування постанови Могилів - Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року, а матеріали справи про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння 24.06.2017 року у працівників поліції при встановленні факту перебування його у стані алкогольного сп'яніння на складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні. Також апелянт зазначає, що після оформлення протоколу о 7 год. 40 хв, самостійно звернувся в медичний заклад КУ « Могилів - подільська ОЛІЛ» о 09 год. 30 хв. і черговим лікарем ОСОБА_3 було проведено освідування, в результаті якого отримав висновок про відсутність ознак алкогольного сп'яніння, також був акт медичного огляду про встановлення о/о проміле алкоголю в організмі.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції безспірно встановлено, що 24.06.2017 о 07 год. 47 хв. в м. Могилів-Подільському по вулиці Ставиській водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення БР № 045619 від 24.06.2017 року(а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких 24.06.2017 року керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Ставиській у м. Могилів - Подільський, його зупинили працівники поліції. Під час спілкування з ним працівники поліції відчули у нього різкий запах алкоголю. ОСОБА_2 зазначає, що дійсно вживав алкогольні напої напередодні. На прохання працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився (а.с.5), відеозаписом з камери спостереження поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків(а.с.6)

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі зазначає, що о 09 год.30 хв. самостійно звернувся до лікарні, де було встановлено відсутність алкоголю в організмі, однак відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року за № 1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся самостійно в заклад охорони здоров'я, то суд не може враховувати даний висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та акт медичного огляду як достовірний.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2017р. щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293 , 294 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: