Справа № 577/1775/17
Провадження № 3/577/383/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Кузнєцовій О.В.,

з участю прокурора Ковтун В.М.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 15.12.1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, голову Конотопської міської ради VII скликання, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-й пров. вул. Тургенєва, б. 8, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не притягувався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення № 64/2017 та № 65/2017 від 27 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, який є головою Конотопської міської ради VII скликання та суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Під час виконання повноважень голови міської ради, ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, під час визначення порядку денного першої сесії Конотопської міської ради, його затвердження та розгляду, яке відбувалося 18 листопада 2015 року в приміщенні розташування Конотопської міської ради пр.. Миру,8 в м. Конотопі Сумської області, всупереч порядку передбаченому нормативно-правовим актам, прийняв рішення під час визначення порядку денного першої сесії Конотопської міської ради, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 121 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно не повідомив наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися, про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган Конотопську міську раду, та 11.12.2015, 16.12.2015, 22.01.2016, 23.02.2016, 23.03.2016, 21.04.2016, 29.06.2016, 19.07.2016, 23.08.2016, 22.09.2016, 24.10.2016, 18.11.2016, 22.11.2016, 19.12.2016, 20.12.2016 та 26.01.2017 прийняв розпорядження в умовах реального конфлікту інтересів по відношенню до себе, а саме: від 11.12.2015 року № 144-ОС, від 16.12.2015 року № 146-ОС, від22.01.2016 року № 14-ОС, від 23.02.2016 № 38-ОС, від 23.03.2016року№60-ОС,від21.04.2016року№ 88-ОС, від 29.06.2016 №123-ОС, від 19.07.2016 №132-ОС,від23.08.2016року№ 147-ОС, від 22.09.2016 року № 168-ОС, від 24.10.2016 року№189-ОС,від18.11.2016року№ 211-ОС, від 22.11.2016 року № 215-ОС, від 19.12.2016 року № 229-ОС, від 20.12.2016 року №231-ОС та від 26.01.2017 року № 13-ОС щодо визначення розміру премій собі особисто.

Згідно протоколу першої сесії Конотопської міської ради VII скликання

від 18.11.2015 року оголошено рішення Конотопської МВК, яким визначено повноваження голови Конотопської МР ОСОБА_2 На зазначеній сесії, відповідно до ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» міський голова ОСОБА_2 склав Присягу посадової особи місцевого самоврядування. На вказаній сесії прийнято рішення «Про умови оплати праці міського голови на період його повноважень», яким згідно п. 1, ОСОБА_2 встановлено 6 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 3 категорії посад. Згідно розпорядження міського головиКонотопськоїМРвід18.11.2015року№ 309-ОД «Про здійснення повноважень міського голови», ОСОБА_2 приступив до здійснення повноважень міського голови м. Конотоп Сумської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції». А так, голова Конотопської МР ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, згідно

п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Як вбачається з порядку денного першої сесії міської ради сьомого скликання «Про умови оплати праці міського голови на період його повноважень» та п. 1 протоколу першої сесії міської ради сьомого скликання Конотопської МР від 18.11.2015 року ( далі Протокол), голова Конотопської МР ОСОБА_2 запропонував визначення порядку денного, його затвердження та розгляд питання «Про умови оплати праці міського голови на період повноважень» та поставив на голосування питання про затвердження пропозицій до порядку денного першої сесії. За результатами голосування відали голос 33 особи, з них 32 депутати, 1 міський голова. Після затвердження порядку денного, ОСОБА_2 перейшов до розгляду порядку денного і під №1 розглядалось питання «Про умови оплати праці міського голови на період його повноважень». Із зазначеного питання виступив керуючий справами виконкому Конотопської МР, який звернув увагу на те, що відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268, присвоєння міському голові рангу, встановлення надбавки та здійснення інших виплат затверджується рішенням міської ради. Як результат, прийнято рішення від 18.11.2015 року «Про умови оплати праці міського голови на період його повноважень», яким згідно п. 2 встановлено міському голові ОСОБА_2 на період його повноважень надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років, виплату премії щомісячно, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат, в межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці, допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати в межах фонду оплати праці. За вказане рішення проголосувало 32 депутати, міський голова з даного питання не голосував.

Відповідно до абзацу другого п.п. «г» п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 24.10.1996 року № 1295 «Про умови оплати праці працівників органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів», преміювання голів обласних, Київської та Севастопольської міських рад, сільських, селищних, міських голів, голів районних у містах, районних рад, надання їм матеріальної допомоги і встановлення надбавок до посадових окладів здійснюється за рішенням відповідної ради, а секретарів сільських, селищних, міських рад, заступників голів рад, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів, керівників та заступників керівників самостійних управлінь та відділів їх виконавчих комітетів - за рішенням голови відповідної ради, сільського, селищного, міського голови у межах затвердженого радою фонду оплати праці працівників апарату відповідного органу. Водночас, згідно абзацу четвертому п. 4 постанови КМУ від 13.12.1999 року № 2288 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання Голови Верховної Ради Автономної Республіки Крим, голів обласних, Київської та Севастопольської міських рад, сільських, селищних, міських голів, голів районних у містах, районних рад, надання їм матеріальної допомоги, встановлення надбавок і доплат до посадових окладів здійснюється за рішенням відповідної ради у межах затвердженого фонду оплати праці працівників апарату відповідного органу, також абзацом другим п. 6 постанови КМУ від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» встановлено, що преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Заява ОСОБА_2Ю про конфлікт інтересів від 18 листопада 2015 року не оголошена публічно і не занесена до протоколу сесії міської ради від 18.11.2017 року.

А так, міський голова ОСОБА_2 не повідомив публічно ,як це визначено Законом, про наявність конфлікту інтересів і проголосував за порядок денний сесії 18.11.2015 року, а у подальшому , протягом грудня 2015 року, січня-квітня, червня-грудня 2016 року та січня 2017 року, використовуючи свої повноваження, в умовах реального конфлікту інтересів, виніс рішення у приватних інтересах щодо свого преміювання із визначенням конкретного розміру премії, всупереч постановам КМУ від 24.10.1996 № 1295 «Про умови оплати праці працівників органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів»,від 13.12.1999 № 2288 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» та від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», вчинивши правопорушення, повязане з корупцією, передбачене п. 1-4 ч. 1 ст. 28,ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 121 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2, під час виконання повноважень голови міської ради з 18 листопада 2015 року в приміщенні розташування Конотопської міської ради пр.. Миру,8 в м. Конотопі Сумської області, достовірно знаючи про наявний у нього конфлікт інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - прийняв розпорядження щодо оплати праці по відношенню до себе від 11.12.2015 № 144-ОС, від 16.12.2015 № 146-ОС, від 22.01.2016 № 14-ОС, від 23.02.2016 №38-ОС, від 23.03.2016 № 60-ОС, від 21.04.2016 № 88-ОС, від 29.06.2016 №123-ОС, від 19.07.2016 №132-ОС, від 23.08.2016 № 147-ОС, від 22.09.2016 №168-ОС, від 24.10.2016 № 189-ОС, від 18.11.2016 № 211-ОС, від 22.11.2016 №215-ОС, від 19.12.2016 № 229-ОС, від 20.12.2016 №231-ОС та від 26.01.2017 № 13-ОС щодо особистого визначення розміру премій.

Відповідно до абзацу другого п.п. «г» п. 4 постанови Кабінету Міністрів України (за текстом КМУ) від 24.10.1996 № 1295 «Про умови оплати праці працівників органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів», преміювання голів обласних, Київської та Севастопольської міських рад, сільських, селищних, міських голів, голів районних у містах, районних рад, надання їм матеріальної допомоги і встановлення надбавок до посадових окладів здійснюється за рішенням відповідної ради, а секретарів сільських, селищних, міських рад, заступників голів рад, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів, керівників та заступників керівників самостійних управлінь та відділів їх виконавчих комітетів - за рішенням голови відповідної ради, сільського, селищного, міського голови у межах затвердженого радою фонду оплати праці працівників апарату відповідного органу. Згідно абзацу четвертому п. 4 постанови КМУ від 13.12.1999 № 2288 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання Голови Верховної Ради Автономної Республіки Крим, голів обласних, Київської та Севастопольської міських рад, сільських, селищних, міських голів, голів районних у містах, районних рад, надання їм матеріальної допомоги, встановлення надбавок і доплат до посадових окладів здійснюється за рішенням відповідної ради у межах затвердженого фонду оплати праці працівників апарату відповідного органу. Абзацом другим п. 6 постанови КМУ від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» встановлено, що преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Конотопської міської ради, у приватних інтересах та в умовах реального конфлікту інтересів, видав розпорядження всупереч нормативно-правовим актам КМУ в частині преміювання особисто себе: Розпорядженням від 11.12.2015 року № 144-ОС «Про преміювання з нагоди Нового року» розпорядився виплатити одноразову премію у розмірі 50% середньомісячної заробітної плати посадовим особам, службовцям та робітникам апарату міської ради, її виконавчого комітету, відділів (секторів) по забезпеченню діяльності виконавчих органів ради, згідно з додатком 1, де під № 1 у цьому списку значиться ОСОБА_2 з розміром премії у 50%., а відповідно до розрахункового листа за 2015 рік міського голови

ОСОБА_2, у грудні 2015 року останньому нарахована і виплачена разова премія у розмірі 3 625,90 гривень ; Розпорядженням від 16.12.2015 року № 146-ОС за грудень 2015 року за фактично відпрацьований час, сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків особам, згідно з додатком 1, визначив розмір та прийняв рішення про виплату премії особам, в якому під № 1 цього списку посадових осіб та службовців міської ради,значиться ОСОБА_2, а відповідно до розрахункового листа за 2015 рік міського голови ОСОБА_2, у грудні 2015 року останньому нарахована і виплачена щомісячна премія у розмірі 1 840,92 гривень; Розпорядженням про преміювання від 22.01.2016 року № 14-ОС визначив розмір та прийняв рішення про виплату премії посадовим особам міської ради, де під № 1 у списку посадових осіб , значиться ОСОБА_2 з розміром премії у 120% ; Розпорядженням від 23.02.2016 року № 38-ОС визначив розмір та прийняв рішення про виплату премії посадовим особам міської ради, де під № 1 списку ,що є додатком 1 до розпорядження , значиться ОСОБА_2 з розміром премії у 120% ; Розпорядженням від 23.03.2016 року № 60-ОС визначив розмір та прийняв рішення про виплату премії посадовим особам міської ради, де під № 1 Списку , що є додатком 1 до розпорядження , значиться ОСОБА_2 з розміром премії у 120% ; Розпорядженням від 21.04.2016 року № 88-ОС згідно з додатком 1, визначив розмір та прийняв рішення про виплату премії посадовим особам, де під № 1 значиться ОСОБА_2 з розміром премії у 120% ; Розпорядженням від 29.06.2016 року № 123-ОС визначив розмір та прийняв рішення про виплату премії, де під № 1 списку, значиться ОСОБА_2 з розміром премії у 120% ; Розпорядженням від 19.07.2016 року № 132-ОС визначив розмір та прийняв рішення про виплату премії посадовим особам, а під № 1 списку, що є додатком 1 до розпорядження ,значиться ОСОБА_2 з розміром премії у 120% ; Розпорядженням від 23.08.2016 року № 147-ОС визначив розмір та прийняв рішення про виплату премії особам згідно Списку, в якому під № 1 значиться ОСОБА_2 з розміром премії у 200%; Розпорядженням від 22.09.2016 року № 168-ОС визначив розмір та прийняв рішення про виплату премії особам згідно списку, в якому під № 1, значиться ОСОБА_2 з розміром премії у 120% ; Розпорядженням від 24.10.2016 року № 189-ОС прийняв рішення про виплату премії посадовим особам згідно списку, в якому під № 1 значиться ОСОБА_2 з розміром премії у 300%, що є одним із найбільших серед усіх працівників міської ради ; Розпорядженням від 18.11.2016 року № 211-ОС визначив розмір та прийняв рішення про виплату премії посадовим особам згідно списку, в якому під № 1 значиться ОСОБА_2 ; Розпорядженням від 22.11.2016 року № 215-ОС посадовим особам згідно з додатком 1, визначив розмір та прийняв рішення про виплату премії, і під № 1 списку значиться ОСОБА_2 з розміром премії у 300%, що є одним із найбільших серед інших працівників міської ради; Розпорядженням від 19.12.2016 року № 229-ОС визначив розмір та прийняв рішення про виплату премії особам згідно Списку, що є додатком до розпорядження, в якому під № 1 значиться ОСОБА_2 ; Розпорядженням від 20.12.2016 року № 231-ОС визначив розмір та прийняв рішення про виплату премії особам згідно Списку, що є додатком до розпорядження, де під № 1 списку значиться ОСОБА_2 з розміром премії у 160%, що є одним із найбільших серед інших працівників міської ради, а відповідно до розрахункового листа за 2016 рік міського голови

ОСОБА_2, йому нарахована і виплачена щомісячна премія : у січні у розмірі 5 682,80 гривень, у лютому - 3 391,64 гривень, у березні 5 562,25 гривень, у квітні 5 157,17 гривень, у червні 4 167,35 гривень, у липні 3 547,43грн.,у серпні 5 453,20 гривень,у вересні 5 671,31 гривеень, у жовтні 8 997,75гривень, у листопаді 11 451,66 гривень та разова, з нагоди Дня місцевого самоврядування, 7 759,36 грн., у грудні 5 671,33 гривень та разова, з нагоди Нового року, 11,965 грн . Також , міський голова ОСОБА_2 Розпорядженням від 26.01.2017 року № 13-ОС «Про преміювання працівників виконавчих органів Конотопської міської ради за січень 2017 року» посадовим особам та службовцям виконавчого комітету Конотопської міської ради за січень 2017 року за фактично відпрацьований час, сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків, згідно з додатком 1, визначив розмір та прийняв рішення про виплату премії. Під № 1 списку посадових осіб та службовців виконавчого комітету Конотопської міської ради значиться ОСОБА_2 з розміром премії у 280%, що є одним із найбільших серед інших працівників міської ради. Відповідно до розрахункового листа за 2017 рік міського голови ОСОБА_2 у січні останньому нарахована і виплачена щомісячна премія у розмірі 11 757,06 гривень.

Міський голова ОСОБА_2 протягом грудня 2015 року, січня-квітня, червня-грудня 2016 року та січня 2017 року, використовуючи свої повноваження, в умовах реального конфлікту інтересів, виніс рішення у приватних інтересах щодо свого преміювання із визначенням конкретного розміру премії, всупереч постановам КМУ від 24.10.1996 № 1295 «Про умови оплати праці працівників органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів», від 13.12.1999 № 2288 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» та від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», що є вчинення правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 121 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вказуючи на те, що питання про наявність заяви про конфлікт інтересів він обговорював з депутатами , а за прийняття рішення про його преміювання не голосував, а в подальшому він виносив розпорядження про преміювання, оскільки на сесії було визначено складові його заробітної плати , в т. ч і щодо його щомісячної премії. Він не вважає ,що вчиняв протиправно. В своїй роботі використовував Положення , яким користувалися інші особи, які займали цю посаду. Преміювання здійснюється щомісячно, збирати засідання сесії для вирішення кожного разу з цих питань вважає марною втратою робочого часу. Щодо участі у голосуванні за порядок денний першої сесії міської ради 7 скликання , то зазначив, що по суті це є регламентним питанням і неможливо вважати як прийняття рішення.

Захисник ОСОБА_1 наголошує, що в складених протоколах викладено обставини, які інкримінуються, як недоліки, які, можливо і допущені, однак неможливо порівнювати ті недоліки з тими діями, які були здійснені міським головою, в інтересах громадян міста та в інтересах окремих осіб в частині благочинності.

Прокурор вважає, що обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення № 56/2016 від 30 березня 2017 року та № 57/2017 від 30 березня 2017 року знайшли своє підтвердження в повному обсязі та у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої за більш серйозне правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, доводи захисника, прокурора, дослідивши представлені докази приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, визначена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів .

Згідно ч. 1 п. 1 п.п. «б» ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно абзацу одинадцятому ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У абзаці дванадцятому ч. 1 ст. 1 вказаного Закону зазначено термін реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частиною 1 ст. 35 Закону визначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Статтею 28 ч. 1 Закону передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема субєкти відповідальності за корупційні правопорушення зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Механізм врегулювання конфлікту інтересів визначений ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за якою сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

З огляду на вищезазначені норми закону міський голова ОСОБА_2 не мав права відносно себе особисто визначити сумлінність своєї праці, зразкове виконання обовязків, оскільки такі складові мають визначатися Конотопською міською радою відповідно до постанов КМУ від 24.10.1996 № 1295 «Про умови оплати праці працівників органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів»,від 13.12.1999 № 2288 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» та від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» із визначенням конкретного розміру премії.

Питання про преміювання міського голови у грудні 2015 року, січні-квітні, червні-грудні 2016 року та січні 2017 року на розгляд сесій Конотопської міської ради Сумської області не виносилися і рішення про зазначені виплати на сесіях ради не приймалися.

З листа виконавчого комітету Конотопської міської ради

від 24.04.2017 № 01-15/1275 вбачається, що протягом засідання сесії 18.11.2015 року публічних повідомлень від голови Конотопської міської ради не надходило

Крім того, з листа від 18.04.2017 року № 01-15/1162 вбачається, що на засіданнях сесій VII скликання з листопада 2015 року по квітень 2017 року повідомлень щодо прийняття рішень, повязаних із преміюванням від голови Конотопської МР ОСОБА_2 не надходило і публічно про це не повідомлялося.

Таким чином під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, не повідомив про це колегіальний орган Конотопську міську раду та вчиняючи дії в умовах реального конфлікту інтересів проголосував на засіданні сесії Конотопської міської ради сьомого скликання, що відбулась 18 листопада 2015 року про порядок денний, під час якої вирішувалося питання щодо його умов оплати праці, а у подальшому приймав рішення про визначення розміру преміальних виплат протягом грудня 2015 до січня 2017 року.

Заява ОСОБА_2Ю про конфлікт інтересів від 18 листопада 2015 року не оголошена публічно і не занесена до протоколу сесії міської ради від 18.11.2017 року.

Отже, ОСОБА_2Ю, який є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у пп. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону, порушив обмеження, встановлені ч.1 ст.28 Закону.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень повністю доводиться обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 27.04.2017 року, підтвердженими рішенням Конотопської міської ради Сумської області від 18.11.2015 року , розпорядженнями міського голови ОСОБА_2 від 11.12.2015 року № 144-ОС, від 16.12.2015 року №146-ОС,від22.01.2016№ 14-ОС, від 23.02.2016 № 38-ОС, від 23.03.2016 № 60-ОС, від 21.04.2016№ 88-ОС, від 29.06.2016 №123-ОС, від 19.07.2016№132-ОС,від23.08.2016№ 147-ОС, від 22.09.2016 № 168-ОС, від 24.10.2016 № 189-ОС,від18.11.2016№ 211-ОС, від 22.11.2016 № 215-ОС, від 19.12.2016 № 229-ОС, від 20.12.2016 №231-ОС та від 26.01.2017 № 13-ОС щодо особистого визначення розміру премій та про преміювання посадових осіб Конотопської міської ради і себе особисто, а також іншими доказами в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КУпАП - тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

За приписом ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш суворе правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_2, яки вперше притягується до адміністративної відповідальності, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись: ст.40-1, ч.1, ч.2 ст. 172-7, КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КпАП України накласти на ОСОБА_2 остаточне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КпАП України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3