overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/403/17
Провадження №3/145/239/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня, 41, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

22.03.2017 року, о 03-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2О, ображав її, вигонив з будинку та намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, також його вина стверджується протоколом про адмінправопорушення від 22.03.2007 р. та матеріалами справи, зокрема його поясненням, поясненням ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5, ідентифікаційний код платника податків ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/693/17
П О С Т А Н О В А

23.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.08.1977 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення без серії № б/н від 17.05.2017, ОСОБА_1 ставиться в вину, що його неповнолітній син ОСОБА_2 23.12.2015 знявся з реєстрації за місцем проживання, та до 15.03.2017 не реєстрував своє місце проживання за новою адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.197 КУпАП. ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку, а тому до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП притягується його батько ОСОБА_1.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення ст.256 КУпАП у протоколі не викладені обставини про вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 правопорушення, відповідно до фабули ч.1 ст.197 КУпАП.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 повернути начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/1830/17
Провадження № 3/0203/1307/2017
ПОСТАНОВА

19 травня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП на ст. №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область м. Камянське, вул.. Димитрова, 40/84, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Посадовою особою ВП на ст. №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178КУпАП, в якому вказано, що 13.05.2017 о 23-50хв. ОСОБА_1 перебуваючи на Привокзальній площі м. Дніпро знаходився у нетверезому стані, мав хитку ходу та специфічний запах алкоголю з рота, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику ВП на ст. №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Також, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Також, в матеріалах справи відсутня завірена копія постанови суду про накладення адміністративного стягнення за ч.1,ч. 2 ст. 178 КУпАП, яка би змогла найти підтвердження вчинення втретє протягом року адміністративного правопорушення ОСОБА_1

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику ВП на ст. №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП направити до ВП на ст. №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Єдиний унікальний № 408/4208/17-п
Провадження 3/408/2275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №354402 від 27 жовтня 2016 року з якого вбачається, що 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 27 жовтня 2016 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 644/5752/17
Провадження № 3/644/2635/17
Справа № 644/5752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 37/8, кв. 195,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії АА № 685702) від 18.08.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП лише у випадку, якщо вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП. При цьому, суду не надано постанову суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка набрала законної сили.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином. Вони не прошиті, не пронумеровані, довідка «АРМОР» взагалі до опису документів не включена.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа№751/5743/17
Провадження №3/751/2008/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Н.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем на підприємстві «Колос», проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 неналежним чином виконувала покладені на неї батьківські обовязки, стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вийшов із дому пізно ввечері 13.08.2017 і лише 15.08.2017 близько 22-00 год. його знайшли працівники міліції разом з матірю біля автомобіля громадянина ОСОБА_4. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про поштові відправлення. Вину визнала, що підтверджується її поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями, написаними власноручно.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, суддя вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 184, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Горбенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2473/17
Провадження № 3/723/3019/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.09.1947р.н. громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній 29.07.2017року о 15.30год. у с.Старі Бросківці на вул..Н.Яремчука, Сторожинецького району, Чернівецької області висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_1, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, відносно якої складено протокол на розгляд справи про адміністративне правопорушення до суду не з'явилася, не доставлена працівниками поліції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає поверненню до Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області.

Частиною 2 статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області для забезпечення доставки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 вересня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.06.16, та до моменту розгляду справи 20 вересня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №647/2113/17
Провадження № 3/647/1099/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року близько 15-00 години, в селі Зміївка по вулиці Шевченко 30, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому вигляді, ображав ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії АА 845303 від 15.08.2017 року, його письмові пояснення від 15.08.2017 року, письмові пояснення: ОСОБА_3 від 27.07.2017 року, ОСОБА_2 від 27.07.2017 року, рапорт Бериславського ВП ГУ НП від 27.07.2017 року та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.07.2017 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Тому враховуючи викладене, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст.173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.173 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 523/2747/17
Номер провадження 3/523/1741/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВстановиЛА:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 23.02.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Однак, в постанові суду допущено описку в написанні по-батькові правопорушника ОСОБА_1, а саме замість «Вікторович», вказано «Володимирович».

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові суду в написанні по-батькові правопорушника ОСОБА_1, замість: «Володимирович» читати як «Вікторович».

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 173, 304 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2017 року, по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, в написанні по-батькові правопорушника ОСОБА_1, замість: «Володимирович» читати як «Вікторович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.