Справа № 333/7173/16-п
Провадження № 3/333/7173/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником голови Запорізької міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 321672 від 08.12.2016 року, складеного інспектором Управління превентивної діяльності ГУПН в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_2, 08.02.2016 року, о 15 годині 25 хвилин, гр. ОСОБА_1, при утриманні вулично дорожньої мережі м. Запоріжжя, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме п. 3.1 ДСТУ 3587-97, що призвело до скоєння дорожньо транспортної пригоди за участю автомобіля Ford, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, яка сталася по вул. Перемоги, в районі будинку № 91 у м. Запоріжжі (Вознесенівський район), чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на 08.02.2016 року він працював на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради директор департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради. З 03.10.2106 року по теперішній час він перебуває на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади. Також зазначив, що лишепісля прийняття 27.04.2016 року Запорізькою міською радою рішення № 36 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів», яким було затверджено нову редакцію Положення про Департамент, департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань і здійснення ним своїх функції. Окрім того, відповідно до розпорядження Запорізького міського голови від 31.12.2015 року № 2625 к/тр «Про розподіл обовязків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконавчого комітету міської ради» та на нього, як на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради директора департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради не покладено обовязки з контролю за станом та якістю ремонту міських шляхів, що є комунальною власністю міста.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення від 06.02.2017 року до протоколу про адміністративне правопорушення разом із додатками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.140 КУпАП, суд зазначає наступне.

Адміністративний матеріал складається з наступних документів: протокол про адміністративне правопорушення серії АП № 321672 від 08.12.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП (а.с. 1), пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 08.12.2016 року (а.с. 3-4), рапорту інспектора відділу УПД ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 (а.с. 5), відповіді т.в.о. начальнику відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6, директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством ОСОБА_7 від 07.12.2016 року (а.с. 6-7), ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 312201 складеного інспектором відділу УПД ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_2 від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 140 КУпАП (а.с. 8), ксерокопій фотокарток ДТП (а.с. 9), ксерокопії детального акту огляду місця ДТП від 08.02.2016 року (а.с. 10), ксерокопії додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 року (а.с. 11-12), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 13), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2016 року, огляд проводився відносно ОСОБА_3, висновок тверезий (а.с. 14), ксерокопії рапорту інспектора ВУПД ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 01.03.2016 року (а.с.15).

Державним стандартом України в розрізі безпеки дорожнього руху ДСТУ 3587 - 97 передбачено наступне: п. 3.1 покриття проїзної частини.

Однак, інспектор Управління превентивної служби ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, зазначив, що ОСОБА_1 порушив п. 3.1 ДСТУ 3587-97, обмежившись формальним формулюванням «при утриманні вулично дорожньої мережі міста Запоріжжя порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», не конкретизувавши при цьому який саме з підпунктів порушено, оскільки п. 3.1 має п. п. 3.1.1 3.1.20 і в чому полягає дане порушення, оскільки згідно диспозиції ст. 140 КУпАП в протоколі необхідно вказувати які саме пункти, статті і яких правил, норм і стандартів порушені.

Крім того, інспектор Управління превентивної служби ГУНП в Запорізькій області повинен був у протоколі про адміністративне правопорушення зазначити момент та у якій спосіб було виявлено вказане правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Також, інспектором не було долучено до протоколу посадових обовязків ОСОБА_1, не надано до протоколу про адміністративне правопорушення жодних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на підставі ст. 14 КУпАП , посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Диспозиція частини 1 ст. 140 КУпАП передбачає певні наслідки як обовязковий елемент обєктивної сторони цього правопорушення: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

До письмових заперечень, ОСОБА_1 додано розпорядження Запорізького міського голови від 31.12.2015 року № 2625 к/тр «Про розподіл обовязків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконавчого комітету міської ради» та від 01.07.2016 року № 1759 к/тр «Про розподіл обовязків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконавчого комітету міської ради», з яких судом встановлено, що на ОСОБА_1, як на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та як на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради директора департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради не покладено обовязки з контролю за станом та якістю ремонту міських шляхів, що є комунальною власністю міста.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку відсутній субєкт адміністративного правопорушення, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є посадовою особою, яка повинна бути притягнута за порушення відповідно до даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтю 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 140, ст.ст.221, 247, 283-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Комунарський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик