Справа№ 640/5621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від Регіонального представництва Уповноваженого Верховного Ради України з прав людини у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянина України, працюючого директором Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 212-3 ч.7 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов зазначений адміністративний матеріал, згідно якого до Уповноваженого ВРУ з прав людини надійшло колективне звернення від заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стосовно порушення ХМР права на належний розгляд скарги від 15.11.2016 року. За результатами перевірки скарги було встановлено наступне. 29.09.2016 року заявники звернулись до Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації із електронним зверненням щодо надання їм інформації стосовно низки питань про забезпечення ОСОБА_4 необхідною медичною допомогою. Вхідний номер ІЗ-39. Дане звернення відповідно до відповіді Харківської обласної державної адміністрації від 16.03.2017 №01-35/2041 наданої представництву, та відповідно до п. 7 ч.3 Закону України «Про звернення громадян», було напрвлено на розгляд за належністю до Департаменту охорони здоровя ХМР. На даний запит відповідь була надана Департаментом охорони здоровя ХМР листом від 04.11.2016 №Я-1-368/0/55-16-9060/0/57-16 за підписом директора Департаменту охорони здоровя ОСОБА_1 Не погоджуючись із змістом отриманої відповіді, заявники 15.11.2016 звернулись до Харківського міського голови із скаргою на дії посадових осіб Департаменту охорони здоровя ХМР. Після реєстрації в Департаменті діловодства ХМР скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була передана на розгляд секретарю ХМР, який відповідно до вимог ст. ст. 42,50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснював повноваження Харківського міського голови у звязку з перебуванням голови на лікарняному, про що зазначається у листі від 15.03.2017 №08-15/866/2-17 ХМР. 16.11.2016 року секретарем ХМР дану скаргу з резолюцією Горбунова ОСОБА_5 Для розгляду згідно до діючого законодавства в установленому порядку повернено до Департаменту діловодства ХМР для передачі її на виконання заступнику міського голови з питань охорони здоровя та соціального захисту населення ОСОБА_6 Відповідь на дану скаргу було надано листом від 28.11.2016 №КО-1_48974/0/1-16 12028/0/57-16 надано за підписом Директора Департаменту охорони здоровя ОСОБА_1, чим порушено вимоги ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», тобто директор Департамент ОСОБА_1 не мав право розглядати скаргу відносно самого себе, оскільки оскаржувалася відповідь, надана за його ж підписом, а саме від 04.11.2016 №Я-1-368/0/55-16-9060/0/57-16.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, обєднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобовязані у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою розяснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу ісцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, обєднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішення т-безпосередньо до суду.

Таким чином, при розгляді ХМР скарги заявників вбачаються порушення вимог Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи матеріали перевірки в діях директора Департаменту охорони здоровя ХМР ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП, у звязку з порушенням ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме недодержання порядку розгляду скарги.

Правопорушення вчинено 28.11.2016 року за місцем роботи: Харківська міська рада, Департамент охорони здоровя: м. Харків, вул. Сумська, 64.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний особисто зясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Однак, за ч. 2ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, у даному випадку - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що на день надходження справи до суду (11.04.2017 року), у розумінні вимог п.7 ст.247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки в протоколі вказано, що правопорушення вчинено 28.11.2016 року, та підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд не досліджує питання щодо винуватості чи невинуватості у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.7 КУпАП та закриває провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП. А підстав вважати, що дане правопорушення носить триваючий характер не існує, оскільки відповідь ОСОБА_1 на скаргу було надано листом від 28.11.2016 року, і ці дії не носять триваючий характер.

Керуючись ст.ст.38, 212-3 ч.7, 246, 247,256,283-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.7 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб