Справа № 234/4024/17
Провадження № 3/234/740/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 251837 від 14 березня 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-4а, за статтею 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 14.03.2017 року о 14 годині 10 хвилин в м. Краматорську, вул. Марата біля будинку 8 водій керував транспортним засобом АЗЛК 412ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 173 та знято на боді камеру АН 00026 та АН 00038, чим порушив вимоги п 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що по цьому протоколу він за кермом не знаходився, автомобіль був припаркований, закритий та знаходився біля гаражу. 14 березня 2017 року о 13 годині 40 хвилин він підїхав у двір свого дому за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 та припаркував автомобіль не на проїзну частину (біля контейнера для сміття), потім відніс додому пакети з продуктами та барсетку з документами (права та технічний паспорт), так як більше потреби їздити у нього в цей день не було.

Потім вийшов перегнати автомобіль до гаражу, який знаходиться при виїзді зі двора за кінотеатром «Родина». Проїхав 40 45 метрів та припаркувавши автомобіль біля гаражу, заглушив його та поставив на сигналізацію. В цей момент до нього підїхав екіпаж поліції та його попросили предявити документи на транспортний засіб. Так як документи він залишив вдома, то запропонував поліцейському прийти до нього додому, де він покаже документи. Разом з поліцейським вони пришли до нього у квартиру, пройшли до кухні. Дружина побачила, що він хвилювався и запропонувала йому випити 20 грамів спиртової настойки пустирника. Це було в присутності поліцейського. Хвилювався він від несправедливості, пояснюючи поліції, що машину він переганяв у своєму дворі, не виїжджаючи на проїзну частину та проїхав від місця паркування до гаражу не більше 40 метрів і документи йому для цього не були потрібні, а куди-небудь їхати ще намірів в нього не було. Поліцейський наполягав, що формально він винуватий та запропонував пройти до машини для складання протоколу про керування транспортним засобом без документів. Протокол вони складали в машині поліції. Після цього поліцейський спитав, що за ліки він пив вдома. Він відповів, що дружина в нього медик та давала заспокійливе спиртову настойку пустирника. Почувши слово «спиртова настойка» поліцейський визвав другий екіпаж, при цьому спитав, чи він вживав ще які-небудь спиртні напої, він відповів, що нічого спиртного не пив та абсолютно тверезий. Другий екіпаж підійшов до машини та дав йому алкотестер в розпакованому вигляді. Будучи абсолютно тверезим, він не придав значення показникам, які вже на ньому знаходились та подув в нього. Після чого хвилин через 4 5 поліцейські покликали двох молодих чоловіків, які підписали протокол. В протоколі він зазначив, що він не згодний та запропонував здати аналіз в наркологічному диспансері, а поліцейські відмовились, видали йому квиток алкотестера, в якому замість нього невідомо хто розписався. Видали постанову та сказали, що розгляд справи відбудеться в суді.

Зазначає, що спиртне він не вживав. У пяному стані не керував транспортним засобом. Поняті та свідки приймали участь заочно тільки поставили свої підписи.

Квитанція алкотестера замість його підпису має сфальсифікований підпис, що видно при порівнянні з його підписом в постанові.

Доводи ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_2 пояснила суду, що вона була вдома, а чоловік поїхав за продуктами на ринок. Приблизно о 14 год. 00 хв. чоловік приїхав, віддав їй сумки з продуктами та сумочку з документами, а сам пішов ставити машину в гараж. Гараж знаходиться недалеко від машини, метрів 50. Через деякий час чоловік прийшов додому з поліцейським. Вони пройшли до кухні, присіли і попросили принести всі документи на машину та права. Поки поліцейський дивився всі документи, вона, звичайно, хвилюючись, а чоловік хвилювався також, налила йому 20 міліграмів заспокійливого засобу. Після чого вони вийшли, вона також пішла слідом за ними та спостерігала наступне. Чоловік сів до патрульної машини та знаходився там деякий час. Потім він вийшов, підїхала друга патрульна машина. З неї вийшов поліцейський, з багажника достав якийсь прибор, чоловік в нього дихав і знову сів в першу машину. Потім зявилося двоє молодих людей, які підписали якісь документи на багажнику та пішли. Патрульна машина після цього відїхала. Чоловік вийшов і вони пішли додому, перша машина теж від їхала. Машина залишалася стояти біля гаража.

Додатково зазначила, що заспокійливим засобом була спиртова настойка пустирника. Коли чоловік сідає за кермо, він не вживає спритні напої. Молодих людей, які підписували документи, під час того, як чоловік дихав у прибор не було. Вони зявились через 2 3 хвилини після того, як чоловік подихав у прибор та сів у першу машину. Звідки вони зявились їй невідомо.

Вказані доводи та обставини не спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, яких було залучено в якості свідків при складанні вищезазначеного протоколу, згідно яких ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд з використанням приладу газоаналізатора Alkotest 6820, за результатом якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 3,18% проміле. Разом з тим, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтверджують того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 14.03.2017 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, але не знайшли підтвердження обставини, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В звязку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не були порушені вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, оскільки 14.03.2017 року о 14 годині 10 хвилин у місті Краматорську, по вулиці Марата біля будинку 8 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом АЗЛК 412ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5