АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/320/17 Головуючий 1 інстанції: Уханьова І.С.
Провадження: 33/790/507/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, з участю його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року

ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Як вказано в постанові судді, 13.03.2017 року о 18-00 годині на автошляху Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка» 35 км+ 500 м громадянин ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання даної ділянки автошляху та його експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації руйнування покриття проїзної частини, що стало супутною причиною ДТП.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 3.11 ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що в його діях відсутня протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

Зазначив, що 10 березня 2017 року ним було проведене щодекадне обстеження проїзної частини та зафіксовано ямковість на покритті. В результаті чого, були встановлені попереджувальні дорожні знаки, які інформують водіїв транспортних засобів про дорожні умови на покритті проїзної частини автомобільної дороги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили про її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які зобов'язують у справах про адміністративні правопорушення своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, та вирішити її в точній відповідності із законом.

Факт вчинення правопорушення і вина ОСОБА_2 підтверджені: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №098591 від 14.03.2017 року, в якому викладені обставини правопорушення; даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.03.2017 року, в якому зафіксовано невідповідний стан дорожнього покриття на місці дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_5 про те, що рухаючись на своєму автомобілі по трасі Харків-Вовчанськ біля повороту на с. Піщане здійснив наїзд на великий камінь, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Посилання апелянта на те, що на проїзній частині були встановлені попереджувальні знаки, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

ОСОБА_2 не надав суду апеляційної інстанції доказів, що спростовували б висновок про неналежне виконання ним, як посадовою особою, передбаченого законом і підзаконними актами обов'язку по утриманню доріг у належному стані.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними і не спростовують постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч.4 ст.140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М.Курило.