Справа № 527/599/17
провадження № 3/527/186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від взводу №4 роти №3 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем у ПАФ «Петрівка», -

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року, складеного поліцейським взводу № 4 роти №3 БПОП ОСОБА_2, 01.03.2017 року о 21:30 год. в с. Петрівка Глобинського району, ОСОБА_1 керував мопедом «Дефіант», номер рами 005557, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння водій відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що керував мопедом у тверезому стані. Того дня дійсно випив пляшку пива, але це було ще зранку. Пізно ввечері поїхав до товариша попити кави. Керував мопедом, так як пройшов тривалий проміжок часу після вживання пива та п»яним себе не відчував. Коли повертався додому, його зупинив екіпаж поліції. Звеліли сісти до них в автомобіль, почали задавати запитання та склали протокол. На місці зупинення його огляд на стан сп»яніння із застосуванням приладу працівник ДАІ не проводив, в лікарню на освідування їхати не пропонував. В протоколі про адміністративне правопорушення, він написав так, як йому сказав поліцейський: «випив пляшку пива, після чого керував мопедом, від проходження медогляду відмовляюсь». Ніяких свідків на місці зупинення не було і взагалі жоден автомобіль не проїжджав, так як була пізня пора доби.

Особи зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обидва жителі м. Полтава, у судове засідання, призначене в режимі відеоконференції з судом за місцем їх проживання, не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9.11.2015 р. N 1452/735, зареєстрованою в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858 встановлено, що:

- огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку (п.6);

- у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя) (п.7);

Відповідно до пункту 6. Розділу ІІ вищевказаної Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Ст.280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що належні та безспірні докази порушення ОСОБА_1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимог пункту 2.5. - «Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин» - не надані.

Не можуть вважатися належним доказом пояснення долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зазначені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як свідки, у судове засідання для дачі пояснень не з»явилися. Їх перебування на місці зупинення ОСОБА_1 01.03.2017 року суд ставить під сумнів, так як вони обоє жителі м. Полтави, проте, згідно протоколу, знаходилися в пізню пору доби у віддаленому від їх місця проживання та від автотраси населеному пункті. Протокол складався поліцейським роти № 3 БПОП місцезнаходження, якої вул. Європейська, 164 м. Полтава.

Зазначена обставина опосередковано підтверджує показання ОСОБА_1 про те, що свідків на місці його зупинення не було. Таким чином, факт алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 в момент керування транспортним засобом 01.03.2017 року, факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, за викладених обставин суд не може вважати встановленим, а отже, об»єктивна сторона складу адміністративного правопорушення та подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутня.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 2.5 «Правил дорожнього руху УКраїни», ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі № 527/599/17 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак