АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 628/1398/17 Головуючий 1 інстанції: Литвинов А.В.
Провадження № 33/790/1151/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника Жерновнікова С.О., розглянувши в режимі звукозапису у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Жерновнікова С.О., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 08 2017 року? -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 травня 2017 року близько 01 год. 45 хв. ОСОБА_3 по вул. Першого Травня в м. Куп'янську Харківської області керував автомобілем Грейт Волл, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (а.с.37).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 - адвокат Жерновніков С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справа була розглянута за відсутності правопорушника. Зазначає, що від ОСОБА_3 надійшла телефонограма до суду про те, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні та не може приймати участь у судовому засіданні 28.08.2017 року, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи. Така ж заява надійшла від його захисника, проте суд розглянув справу за відсутності останнього та самого ОСОБА_3

Заслухавши доводи адвоката Жерновнікова С.О., який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 026348 від 28.05.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 28.05.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2, 5-7).

Апелянт у судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_3, оскільки справа була розглянута за відсутності правопорушника.

Однак з матеріалів справи вбачається, що районним судом неодноразово призначались судові засідання у справі відносно ОСОБА_3 (а.с. 11, 16, 18, 21, 23,24, 33-36).

28.08.2017 року до районного суду черговий раз надійшли заяви від адвоката Жерновнікова С.О. та правопорушника ОСОБА_3, які містили клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні. Однак жодних доказів на підтвердження поважності причини ані ОСОБА_3, ані його захисником надано не було, тому суд продовжив розгляд справи без них.

Виходячи з цього, апеляційний суд заявлені клопотання визнає необґрунтованими, розцінює як зловживання ОСОБА_3 та його захисником Жерновніковим С.О. процесуальними правами, затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, захисник вважає, що стягнення на ОСОБА_3 накладено поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП, однак перевіркою справи таких даних не встановлено.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за доводами вказаними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 08 2017 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило