АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9090/16-п Головуючий 1 інстанції: Васильєва Н.М.
Провадження: 33/790/566/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю апелянта ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно -

ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 листопада 2016 року о 16-55 годині по проспекту Л.Малої, 32 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено АЕ400, який об лаштований причепом, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року змінити, визнавши ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що виносячи постанову про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, суд не зазначив особу винну у скоєнні правопорушення. Наслідком цього є неможливість отримання потерпілим від ДТП ОСОБА_3 відшкодування завданих діями ОСОБА_2 матеріальних збитків.

Крім того до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію постанов було отримано його дружиною лише 16.03.2017 року у зв'язку з тим, що він знаходився в зоні проведення АТО, а згодом на лікуванні.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пояснень ОСОБА_2, 10 листопада 2016 року, він рухався на робочому автомобілі РЕНО по Григорівському шосе. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Л.Малої у правому крайньому ряді на перехресті стояв автомобіль МАЗ у якого не працював двигун, але який не увімкнув аварійну сигналізацію. Об'їжджаючи його з лівого боку, увімкнувши правий поворот та зупинився. Пропустивши автомобілі почав здійснювати поворот праворуч та відчувши скрежет з правого боку, зупинився. З правого боку стояв пошкоджений автомобіль ВАЗ 21099.

Однак пояснення ОСОБА_2 спростовуються доводами іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який пояснив, що він, рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21099 по Комсомольському шосе у напрямку перехрестя з проспектом Л. Малої. При наближенні до перехрестя зайняв крайнє ліве положення для здійснення маневру праворуч та увімкнув правий поворот. Ліворуч від нього знаходився автомобіль ФУРА з габаритами РЕНО. Знаходячись на повороті, очікував на здійснення маневру так , як через РЕНО не бачив дороги зліва. Водій автомобіля РЕНО різко почав рух не переконавшись, що даний маневр є небезпечним та не завадить іншим учасникам руху. Внаслідок чого зачепив автомобіль ОСОБА_3, протягнувши його на проспект Л. Малої.

Апеляційним судом безпосередньо було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №101586 від 28 11 2016 року; пояснення учасників ДТП; схему місця ДТП від 10.11.2016 року; Акт про зупинення руху від 10.11.2016 року та інші матеріали справи.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в них є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2, відповідно до якого під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, з приводу якого щодо ОСОБА_2 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи суддею сплинув.

За таких умов, закриття провадження у справі за цією нереабілітуючою обставиною не протирічить положенням ст.247 КУпАП.

Разом з тим, районним судом не було вирішено питання щодо визнання вини ОСОБА_2, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з визнанням останнього винним за ст.124 КУпАП та закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року по справі щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП через порушення ним п.13.3 ПДР України, однак провадження по справі закрити на підставі ч.2ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило