Справа № 615/117/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітню доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2 Яшар огли, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

18.01.2017 року о 08-30 год. ОСОБА_2, рухаючись по автошляху Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_3, на 426+650 м не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом DAF LDV, д/н НОМЕР_4. В результаті ДТП транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121025 від 18.01.2017 року, що надійшов з УПД ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 18.01.2017 року о 08.30 год., рухаючись по автошляху Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом DAF LDV д/н НОМЕР_4, на 426+650 м при виконанні маневру повороту праворуч по пішохідному переході не впевнився, що даний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.п.10.1 та 11.13 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5. В результаті ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 18.01.2017 року близько 08-30 год. керував транспортним засобом DAF LDV, д/н НОМЕР_4, на якому перевозив дитячі речі для концерту, що в цей день відбувався на площі м. Валки. Оскільки заїзд до площі був завалений снігом, вирішив заїхати через єдиний розчищений від снігу прохід. Тому рухаючись по вул. Харківській м. Валки в напрямку вул. ОСОБА_3 на пішохідному переході, як раз на якому знаходиться розчищений прохід, здійснив маневр повороту праворуч, щоб заїхати через нього на площу. Під час здійснення даного маневру відчув удар в задню частину правої сторони автомобіля, після чого одразу зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив, що в його автомобіль НОМЕР_6.

Вказав, що дійсно здійснив поворот праворуч по пішохідному переході, але ніяких перешкод та забороняючих дорожніх знаків не було. Вважає, що можливо порушив ПДР України, але ці порушення не спричинили ДТП. Причиною ДТП стали дії водія автомобіля ВАЗ 21101, що рухався в попутному напрямку ззаду, який поспішив, не знизив швидкість, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів.

ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснив, що 18.01.2017 року о 08-30 год. рухаючись в по вул. Харківській м. Валки в напрямку вул. Героїв Чорнобиля керував транспортним засобом ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_3. Підїжджаючи до Т-подібного перехрестя вул. Харківської та вул. Грабовського, побачив як автомобіль НОМЕР_7, який рухався в попутному напрямку попереду, виїхав на зустрічну смугу з наміром, на його думку, здійснити поворот ліворуч, оскільки лише в тому напрямку є примикаючи дорога. Але DAF LDV повернув вправо, перетинаючи пішохідний перехід, та заїхав на центральну площу м. Валки Харківської області. Вважає, що порушення водієм DAF LDV правил дорожнього руху виразилися в здійсненні маневру повороту на пішохідному переході. Оскільки такий маневр був несподіваний для нього, не встиг зреагувати та зачепив задню частину автомобіля.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши докази, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121024 від 18.01.2017 року, що складений в його присутності, будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

В доданих до протоколу поясненнях свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.01.2017 року о 08-30 год. став свідком події, яка відбулася по вул. Харківській біля перехрестя з вул. Грабовського м. Валки Харківської області. Зазначив, що бачив, як попереду їхав автомобіль DAF LDV, за ним рухався автомобіль ВАЗ 21101. Водій транспортного засобу DAF виїхав на зустрічну смугу, а потім з неї почав повертати праворуч по пішохідному переходу на центральну площу м. Валки Харківської області. Під час виконання даного маневру автомобілем DAF, в нього в`їхав автомобіль ВАЗ 21101, який рухався позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2017 року автомобіль НОМЕР_8, має наступні механічні пошкодження, я саме: деформовано передній капот, ліве переднє крило, передній бампер та розбиті передні ліва та права фари. Автомобіль DAF LDV, д/н НОМЕР_4, має такі механічні пошкодження: деформовано задній бампер з правої нижньої сторони.

Відповідно до змісту п.12.1 Правил дорожнього руху України - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як встановлено в п.13.1 Правил дорожнього руху України - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.11.13 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших підїздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, заїзд в даному місці був викликаний обслуговуванням громадського заходу на площі м. Валки та відсутністю інших підїздів. При цьому водієм було дотримано виконання вимог п.п. 26.1, 26.2 та 26.3 Правил, чого не заперечував ОСОБА_2

Крім того, згідно п.18.6 Правил дорожнього руху України водіям забороняється в'їжджати на пішохідний перехід лише у випадках, якщо за ним утворився затор, який змусить водія зупинитися на цьому переході.

Аналізуючи надані докази та пояснення водіїв, суддя приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 ПДР, які б перебували в причинному звязку з наслідками ДТП.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КупАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.34 КУпАП суд враховує визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_2 обставин, що помякшують його відповідальність, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановлених ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Яшар огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_5 А. П.