П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/280/17

02 березня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код НОМЕР_1, директора споживчого товариства "Надвірнянське кооперативне торгове об'єднання", громадянки України

за ч.1 ст.41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила вимоги трудового законодавства.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 згідно постанови про призначення №17 від 02.03.2016 року є директором споживчого товариства "Надвірнянське кооперативне торгове об'єднання" і наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є службовою особою.

Проведеною з 24 січня 2017 по 27 січня 2017 року року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 перевіркою споживчого товариства "Надвірнянське кооперативне торгове об'єднання" щодо додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме порушено вимоги ч.2 ст.30 ЗУ "Про оплату праці", ч.5 ст.79 КЗпП України, ч.5 ст.80 КЗпП України, ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.33 ЗУ "Про оплату праці", ПКМУ "Про порядок проведення індексації грошових доходів населення".

Зокрема, перевіркою встановлено порушення вимог ч.2 ст.30 ЗУ "Про оплату праці", оскільки в споживчому товаристві "Надвірнянське торгове об'єднання" не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Табелі обліку використання робочого часу не ведуться відповідно до вимог Наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року N489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці (із змінами і доповненнями від 25.12.2009 року), не відповідають затвердженій типовій формі первинної облікової документації підприємств та не відображають обов'язкові показники, необхідні для заповнення форм державних статистичних спостережень з праці.

Перевіркою також виявлено порушення ч.5 ст.79 КЗпП України, оскільки черговість надання відпусток, у відповідності до вимог ч.4 статті 79 КЗцП України,

визначається графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і доведеним до відома всіх працівників.

В СТ Надвірнянський Коопторг письмово не повідомляють працівників про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні.

Так, відповідно до наказу від 09.09.2016 року за № 8 бухгалтеру ОСОБА_3 надано чергову щорічну відпустку на 14 календарних днів з 12.09.2016 року по 28.10.2016 року, тобто наказ видано за 3 дні до початку відпустки. Аналогічно, відповідно до наказу від 16.11.2016 року № 9 головному бухгалтеру ОСОБА_4 надано чергову щорічну відпустку, на 15 календарних днів з 17.11.2016 року по 01.12.2016 року, однак письмово її не повідомили за два тижні; згідно наказу від 01.12.2016 року № 10 надано щорічну відпустку на 19 календарних днів технічному працівнику ОСОБА_5, про дату початку відпустки її за два тижні не повідомлено.

Аналогічне порушення має місце і щодо інших працівників підприємства.

Крім того в Надвірнянському Коопторзі має місце ненадання працівникам щорічних оплачуваних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, чим порушено вимоги ч.5 статті 80 КЗпП України.

Зокрема, згідно наказу від 16.11.2015 року № 36 головному бухгалтеру ОСОБА_4 надано щорічну основну відпустку терміном 31 календарних днів з 16.11.2015 року за відпрацьований період з 31.12.2012 року по 31.12.2013 року. Також, відповідно до наказу від 16.12.2016 року №9 ОСОБА_4 надано чергову відпустку за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року на 15 календарних днів з 17.11.2016 року. Аналогічно, бухгалтеру ОСОБА_3, відповідно до наказу від 09.09.2016 року за № 8, надано основну щорічну відпустку на 14 календарних днів з 12.09.2016 року за період роботи з 28.04.2014 року по 28.10.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення вимог ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.33 ЗУ "Про оплату праці", ПКМУ "Про порядок проведення індексації грошових доходів населення", оскільки відповідно до п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 (із змінами, зокрема внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013), передбачено що значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків у місяці, в якому відбувається підвищення тарифних ставок (окладів). Обчислення індексу

споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця,

наступного за місяцем підвищення тарифних ставок (окладів).

Пунктом 10-2 Порядку визначено, що для новоприйнятих працівників індекс споживчих цін для проведення індексації обчислюють з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку обіймає працівник.

Проте, у Споживчому товаристві "Надвірнянське торгове об'єднання" в 2016 році індексація заробітної плати в межах прожиткового мінімуму окремим працівникам не проводилась. Зокрема, наказом від 30.09.2016 року № 8 прийнято на посаду технічного працівника ОСОБА_6 Останнє підвищення окладу за посадою, на яку її прийняли, було у березні 2016 року . Тому, у жовтні 2016 року їй належа індексація, але її не було проведено. У грудні 2016 року індексація була донарахована, але не виплачена.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, не спростувала обставин його вчинення, пояснила що зазначені порушення взяті до уваги та на даний нею вжито заходів щодо усунення вказаних недоліків. Запевнила суд, що в подальшому не буде допускати зазначених порушень та недоліків.

Крім визнання ОСОБА_7 винуватості, її вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 09-14-0053/34 від 27.01.2017 року (а.с.1-2); актом перевірки № 09-14-0053/35 від 27.01.2017 року (а.с.3-15), якими встановлені вищевказані порушення вимог законодавства про працю.

Таким чином в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність: щире каяття, що ОСОБА_7 прийняла конкретні заходи до усунення виявлених недоліків, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому ОСОБА_7 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.