Справа № 304/379/17
Провадження № 3/304/208/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., при секретарі Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 44 Перечинського району Закарпатської області, працівника ПАТ «Кам'яницьке карєроуправління», українця, громадянина України,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046510 від 08 квітня 2017 року ОСОБА_2 ставиться за вину те, що він 08 квітня 2017 року о 01 год. 45 хв. на вул. Карпатській в с. Сімер Перечинського району після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та до проведення медичного огляду на стан спяніння вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 поліцейським Перечинського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю. Тестування на алкоголь проводилося приладом «Drager ARBL 0607», згідно даних якого результат тесту склав 1,35 % проміле (а. с. 1, 2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, оскільки учасником дорожньо-транспортної пригоди не був. Пояснив, що його автомобіль був припаркований на узбіччі біля автомобіля його односельця марки «ВАЗ 2101». Через деякий час у вказаний автомобіль вїхав невідомий їм транспортний засіб, від чого ОСОБА_4, який стояв поруч, кинуло під автомобіль. Він викликав поліцію, яка приїхала приблизно через годину, а через 15 хв. після неї швидка допомога. Тоді він був запрошений до поліції надавати пояснення про обставини ДТП, однак за цей час випив близько 2 л міцного пива, оскільки був дуже переляканий, так як бачив ОСОБА_4 під машиною та думав, що він помер. Оскільки серед учасників ДТП він не був, хоча його автомобіль теж постраждав, так як автомобіль винуватця пригоди відкинуло у його авто, тому вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її родичем і того дня підвозив її із села Сімер Перечинського району додому до села Ворочево Перечинського району. По дорозі вони заїхали ще на станцію заправки, а після того як продовжили рух, побачили на узбіччі автомобіль марки «ВАЗ» та зупинилися біля нього. Через деякий час вони побачили автомобіль, який рухався по дорозі без ввімкненого світла фар та який на їх очах вїхав у авто марки «ВАЗ», після чого його відкинуло у автомобіль ОСОБА_1 Тоді вони з ОСОБА_1 почали витягувати ОСОБА_4, оскільки останнього від удару кинуло під автомобіль марки «Форд» та приводити його до тями, так як він був непритомний, а також викликали поліцію та швидку. Вже після того як привели його до тями, всі випили пива, яке було у них у машині у 2 л пляшці, а ОСОБА_1 подзвонив знайомому Воронцову, щоб той забрав його авто, оскільки вже випив пива та всі вони були у шоковому стані.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що знаходився на узбіччі біля автомобіля марки «ВАЗ», оскільки у такому закінчився бензин, коли біля нього зупинився ОСОБА_1, який хотів допомогти. Через деякий час вони побачили як зі сторони міста Перечин в їх напрямку рухається автомобіль марки «Форд», який вїхав у припарковані транспортні засоби. Він потрапив під машину та втратив свідомість, а коли його привели до тями, то поклали у автомобіль ОСОБА_1, де він очікував швидку. У автомобілі була пляшка з пивом, яке вони під час очікування випивали, а пізніше за машиною ОСОБА_1 прийшов Воронцов.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 зазначеного Кодексу про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046510 від 08 квітня 2017 року, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що того дня о 01 год. 45 хв. на вул. Карпатській в с. Сімер Перечинського району після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та до проведення медичного огляду на стан спяніння вживав алкоголь, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В якості доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП поліцейським ОСОБА_3 до протоколу приєднано результат тестування на алкоголь приладу «Drager ALCOTEST 6810» № ARBL 0607, акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. с. 2-5).

Так, згідно п. 2.10. «є» ПДР України водій будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати алкоголь.

Разом з цим, в судовому засіданні показаннями самого ОСОБА_1 та свідків прямих очевидців дорожньо-транспортної встановлено, що ОСОБА_1 не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 квітня 2017 року, а був потерпілим під час такої, так як у його транспортний засіб, що стояв на узбіччі, вїхав автомобіль марки «Форд», а пиво випив лише після того як разом з ОСОБА_5 вжив всіх заходів до врятування потерпілого ОСОБА_4, який потрапив під автомобіль, та через сильне хвилювання і стан шоку надалі керувати транспортним засобом наміру не мав.

Також суддя не приймає до уваги наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки останні лише засвідчили, що ОСОБА_1 в їх присутності у адмінбудинку Перечинського ВП пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Drager ALCOTEST 6810» для визначення стану спяніння, а не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, а будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в матеріалах справи немає, тому у його діях і немає складу вказаного адміністративного проступку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_8