П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №176940 від 04.08.2017 року: ОСОБА_1 04.08.2017 року о 00 год. 35 хв. в м. Києві, за адресою вул. Серафімовича, 12, здійснив дрібне хуліганство, а саме почав штовхати працівників поліції, намагався вчинити бійку, вживав нецензурну лайку в громадському місці, чим ображав людську гідність та публічну мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.08.2017 року близько 00 год. 35 хв. він дійсно на службовому автомобілі перебував в м. Києві, за адресою вул. Серафімовича, 12, з метою зустрічі з особою, яка повинна була повідомити йому оперативну інформацію. Очікуючи зустрічі він вийшов з автомобіля та стояв біля дороги. В цей час до нього підійшли працівники поліції та не представившись почали вимагати від нього документи, на що він повідомив їм, що він є також працівником поліції. Працівники поліції почали стверджувати, що нібито він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а він їм відповів, що коли вони підійшли до нього він був пішоходом. Після цих слів до нього були застосовані прийоми рукопашного бою і згодом він лежав на асфальті обличчям вниз з заламаними за спиною руками. Потім його помістили до патрульного автомобіля, де він перебував протягом тривалого часу. Приблизно через годину працівник поліції повідомив, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, мотивуючи його відмовою від медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння. Він в свою чергу зазначив, що не відмовляється, а навпаки бажає пройти освідування в медичній установі, однак його слова були проігноровані. В подальшому працівник поліції, який не представився повідомив, що враховуючи той факт, що він є працівником поліції, то його буде звільнено зі служби, при цьому не повідомивши про факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП. Через деякий час на місце пригоди приїхав його колега та під розписку забрав службовий автомобіль, а він в свою чергу поїхав на таксі до КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого ознак алкогольного сп'яніння у нього не виявлено. Наступного дня від керівництва по службі йому стало відомо, що відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173 та ст. 130 КУпАП. Наполягав, що ніяких хуліганських дій він не вчиняв, а працівниками поліції було безпідставно, без присутності свідків складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2017 року, рапорт інспектора УПП в м. Києві Смоленцева О.І., письмові пояснення адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, згідно з пояснень особи, яка притягається до відповідальності у тій ситуації свідків на місці події не було.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство у громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Мети досягнути саме цього у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Вище наведені обставини спростовують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо судом встановлена відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст.247,251,283,284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: