АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/423/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою адвоката Натина А.О. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року у відношенні ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Йорданії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 4 жовтня 2016 року о 03.30 водій ОСОБА_3 в м. Харкові по вул. Максимільянівській біля буд. 4, керував автомобілем марки Kia Magentis, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у Обласному наркологічному диспансері, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням судді першої інстанції адвокат Натин А.О. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 06.12.2016 року та прийняти нову. Крім того просить поновити строк апеляційного оскарження та обґрунтовує це тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не було надіслано та присутнім в судовому засіданні не був. Про оскаржувану постанову стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 13.03.2017 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також вважає, що суд не повно дослідив матеріали справи, не встановив дійсні обставини в справі, грубо порушив та не дотримався вимог чинного законодавства України, внаслідок чого виніс незаконну постанову, яка підлягає скасуванню.

Звертає увагу на незнання ОСОБА_3 української мови, та він майже не розуміє російської мови. Внаслідок чого, має сумніви щодо якої мови працівники поліції розмовляли з ОСОБА_3

Також вказує на те, що працівники поліції укомплектовані нагрудними камерами відео спостереження, однак з невідомих йому причин суду так і не було надано відео з камер.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним поновити строк апеляційного оскарження та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що вимоги вказаної правової норми суддею суду першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Апелянт та ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 16.05.2017 року на 17 год. 30 хв. не прибули, про дату та час були повідомлені належним чином та про причини не явки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що 04.10.2016 року водій автомобіля ОСОБА_3 було оглянуто у медичному закладі з метою виявлення у нього ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та було встановлено що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря від 04.10.2016 року № 2482 (а.с.2).

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №400906 від 04.10.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Посилання апелянта на незнання української та російської мови на думку апеляційного суду не спростовує вказаний вище результат медичного огляду, а враховуючи, що останній не заперечував того, що керував при цьому автомобілем, апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, і не вбачає підстав ставити під сумнів зміст вказаних доказів, оскільки ОСОБА_3 та його захисник Натин А.О. не надали суду переконливих для того підстав.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Натина Андрія Олексійовича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року у відношенні ОСОБА_3 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу Натина А.О. залишити без задоволення, а вказуну вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П.Цілюрик