Справа № 404/6172/17
Номер провадження 3/404/2829/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретері ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи ОСОБА_3, посилаючись на низку рішень Європейського суду з прав людини, заявив відвід судді Поступайлу В.В., обґрунтовуючи його тим, що з 2007 року працює в органах прокуратури Кіровоградської області та з 2010 року безпосередньо в прокуратурі Кіровоградської області. Протягом 2007-2010 років в прокуратурі Кіровоградської області прокурором відділу працював ОСОБА_4, який є суддею в справі. Протягом вказаної робити «особисті відносини» між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «склалися не у кращому вигляді» та з того часу вони є «негативними». За таких відносин ОСОБА_3 вважає, що наявні підстави для відводу судді Поступайла В.В., стосовно якого внаслідок цього у нього наявні сумніви в безпристрасності, а у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши захисника та пояснення ОСОБА_3 з вказаного приводу, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті із врахуванням практики Європейського суду з прав людини та «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року).

Нормами КуПАП не врегульовано та не передбачено будь-який порядок розгляду вказаної заяви.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Вказана гарантія згідно з положеннями КПК України забезпечена правом особи, яка притягається до відповідальності, заявляти відводи судді в порядку, передбаченому параграфом 6 глави 3 розділу 1 вказаного кодексу. При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Можливість заявлення відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачена також п.1 рішення ОСОБА_5 суддів України №75 від 04.11.2016 року.

З огляду на викладене, зважаючи на наведені рішення Європейського суду з прав людини, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у вказаній справі наявні підстави застосувати гарантії, передбачені КПК України щодо права заявлення відводу судді, який здійснює розгляд справи, з метою забезпечення права ОСОБА_3 на справедливий суд, а тому суддя за аналогією застосовує положення ст.81 КПК України в частині порядку розгляду заяви про відвід та передає її на розгляд іншому судді, який, з метою забезпечення цих самих прав і гарантій, має бути визначений з дотриманням положень ст.35 КПК України.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.283 КУпАП, ст.81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайла В.В. у справі №404/6172/17 (провадження №3/404/2829/17) відповідно до вимог ст.81 КПК України передати на розгляд іншому судді, який підлягає визначенню відповідно до правил, передбачених ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4