Справа № 523/1270/17
Номер провадження 3/523/1137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

секретаря Смокіної Н.І.,

за участю адвоката, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Управління поліції м.Одеси у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника служби забезпечення ТОВ «УПА», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №154907 від 12.01.2017 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.09.2016 року.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 18.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул..Сахарова, виконуючи поворот ліворуч на вул..Висоцького, в порушення вимог п.16.13 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В подальшому автомобіль НОМЕР_2, відкинуло на припаркований автомобіль НОМЕР_3, власником та водієм якого є ОСОБА_6 Внаслідок удару автомобіль НОМЕР_4, відкинуло на автомобіль НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_7, який стояв припаркований попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення, з протоколом складеним відносно нього не погодився. При цьому вказав, що 18.09.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_6, по вул..Сахарова в м.Одесі та мав намір повернути ліворуч на вул.Висоцького, зменшив швидкість, здійснював поворот, однак рухаючийся на великій швидкості автомобіль ВМW скоїв зіткнення із його автомобілем.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, посилаючись на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.04.2017 року та експертні висновки, вказав, що, на його думку, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2016 року, є ОСОБА_2 через порушенням ним п.16.13 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, допитаний в якості експерта, ОСОБА_9 підтвердив висновки підписаного ним висновку експертного дослідження та вказав, що швидкість руху автомобілю марки ВМW-520 не стоїть в причинному звязку із виниклою дорожньо-транспортною пригодою.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що на підставі експертного дослідження та матеріалів справи було встановлено порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, відносно якого в послідуючому був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до якого входить порушення п.16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.280 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а його вина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №154907 від 12.01.2017 року (а.с.1); висновком щодо обґрунтованості невнесення інформації до ЄРДР від 19.09.2016 року (а.с.8-9); протоколом огляду місця ДТП від 18.09.2016 року та схемою місця ДТП до нього (а.с.10-16); висновком №5032 по експертному автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів від 14.11.2016 року, відповідно до якого дії водія автомобілю КІА СЕЕD в умовах події регламентувалися вимогами п.16.13 ПДР, згідно з якими при повороті наліво на перехресті йому було необхідно дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Належним виконанням зазначених вимог п.16.13.ПДР водій автомобіля КІА СЕЕD мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВМW-520. Дії водія автомобілю ВМW-520 у розглянутій ситуації регламентувалися вимогами п.п.12.4 і 12.3 ПДР, що зобовязували його не перевищувати швидкість руху понад 60 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху прийняти заходи по зниженню швидкості до зупинки. З моменту коли автомобіль КІА СЕЕD став перетинати зустрічну сторону проїзної частини дороги вул.. Сахарова (з моменту виникнення для водія автомобіля ВМW-520 небезпеки) водій автомобіля ВМW-520 не мав технічної можливості як із припустимої так і з установленої по відеозапису (найбільш наближеної до фактичної) швидкості запобігти зіткненню із автомобілем КІА СЕЕD, та припаркованими транспортними засобами, тим самим перебував в аварійній ситуації. Оскільки водій автомобілю КІА СЕЕD належним виконанням вимог п.п.16.13 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВМW-520, а водій автомобілю ВМW-520 в умовах події перебував в аварійній ситуації, в причинному звязку з фактом ДТП перебувають саме дії водія автомобілю КІА СЕЕD, тобто технічною причиною ДТП є дії водія автомобілю КІА СЕЕD (а.с.45-51); відеозаписом (а.с.65); висновком №11009161 експертного автотехнічного дослідження зіткнення автомобілів від 27.10.2016 року (а.с.71-73); письмовими поясненнями; та ін.матеріалами адміністративної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.04.2017 року постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 15.03.2017 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 було закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасовано. Прийнято нову постанову, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_2 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає повними, всебічними, достовірними, оскільки вони детальні, обєктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Однак, ознайомившись із матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 18.09.2016 року, таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар