Номер провадження: 33/785/1282/17
Номер справи місцевого суду: 522/7549/17
Головуючий у першій інстанції Пислар В.П.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 14 годині 55 хвилин 16.04.2017 року керував автомобілем марки «Опель», держномер НОМЕР_1, по вул. В. Арнаутська 99, в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні не був присутнім та про постанову суду дізнався лише 24.07.2017 року.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що не знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді не вбачаю.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(а.с.4,5).

Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що ОСОБА_2,начебто, на місці зупинки транспортного засобу наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, але дані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), де він власноруч написав, що вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем, від експертизи відмовився у присутності 2 понятих, та поясненнями свідків (а.с.4,5), з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходженні огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі охорони здоров'я, у присутності двох свідків.

Апеляційним судом Одеської області ОСОБА_2 неодноразово викликався судовими повістками, які наявні в матеріалах справи, за адресою, яку він особисто вказав працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.2,11), однак поштове відділення повертало ці повістки, оскільки не вказана точна адреса. Оскільки 16.08.2017 р на електронну адресу апеляційного суду Одеської області з електронної адреси «ІНФОРМАЦІЯ_2» надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, то суд ще двічі після даної заяви відкладав розгляд справи та повідомляв його про час судового розгляду його справи через електронну адресу.

Оскільки ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та в протоколі сам вказав адресу за якою його неможливо викликати в судове засідання та суд це оцінює як навмисне затягування розгляду справи та спроба останнього уникнути відповідальності.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав притягненої особи, неповноту судового розгляду спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик