АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/200/17 Справа № 704/42/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, не працюючий, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 січня 2017 року якою

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 01 січня 2017 року близько 05.50 хв. в м. Тальне по вул. Соборній, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Продув прилад Драгер показник 0.95%. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.9 «Правил дорожнього руху України».

Не погодившись з постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №214380 від 01.01.2017 року, яким зафіксовано дата, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення;

- даними тестування на алкоголь до протоколу №214380, результат тесту 0.95%.

У свою чергу, суддею місцевого суду вірно надано критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_6, яка на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, перебувала у автомобілі останнього та пояснила, що чула як ОСОБА_3 особисто пропонував працівнику поліції проїхати до лікарні з метою визначення ступеню його алкогольного спяніння проте, працівник поліції відмовив у цьому ОСОБА_3 Оскільки, зазначені показання спростовуються як поясненнями свідка ОСОБА_7, який був запрошений в якості понятого на момент складання протоколу відносно ОСОБА_3 та у судовому засіданні першої інстанції спростував наведені вище показання свідка ОСОБА_6 Крім того, додав, що пасажири, які перебували в автомобілі ОСОБА_3 поводилися агресивно, і клопотань про освідування ОСОБА_3 у лікарні, останній працівникам поліції не заявляв. Дані показання ОСОБА_7 повністю узгоджуються з показаннями працівника поліції ОСОБА_8 та наведеними вище доказами. При цьому, посилання ОСОБА_3 на те, що свідок ОСОБА_7 є таксистом і перебуває у дружніх стосунках з працівником поліції є необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності зазначеної ним обставини.

Ураховуючи наведене вище, не є обґрунтованими доводи апелянта про те, що суддею місцевого суду було допущено однобічність зясування обставин справи та відсутності належної мотивованості оскаржуваної постанови, оскільки дані обставини спростовуються змістом мотивувальної частини постанови судді місцевого суду, у якій наведено докази та дано оцінку твердженням ОСОБА_3 і допитаних свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9В.з урахуванням наявних доказів у справі.

Крім того, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови судді місцевого суду, у звязку із посиланням апелянта на те, що зупинка його транспортного засобу була безпідставна, а саме не у з підстав підозри останнього керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина не впливає на прийняття рішення про притягнення правопорушника до адмінвіповідальності за ст.130 КУпАП. Також не є обґрунтованою твердження ОСОБА_3 про те, що на його думку протокол про вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення не відповідає положенню ст. 256 КУпАП , так яка не надавалося йому на ознайомлення і для підпису складений протокол, не розяснювалися його права та право мати захисника. Зазначене, спростовується даними самого протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень та підпису складеного стосовно нього протоколу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов