Справа № 344/672/17
Провадження № 3/344/797/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в /5, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 15.01.2017 року року о 04.00 годині в м. Івано-Франківську по вул. Шпитальна, 1 водій транспортного засобу Тойота Яріс н.з. АТ 8088 АЕ керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер алкотест, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КупАП, оскільки, протягом року вже піддавався адміністративному стягненню згідно ст.130 ч.1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладені у протоколі обставини. Пояснив суду , що він на вимогу поліції проходив тестовий огляд на стан сп'яніння, при цьому не було жодного свідка. Звертає увагу суду, що не погодився з результами тесту, оскільки алкоголь не вживав , просив працівників поліції про проведення медичного огляду, на що йому було відмовлено. Наполягає на виклику свідків в судове засідання. Вважає, що працівники поліції діяли щодо нього неправомірно та упереджено. Просить закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КупАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне серії БР № 153723 від 15.01.2017 року правопорушення свідки не вказані, відсутні їх підписи, що ставить під сумнів законність протоколу.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КупАП якщо такий огляд проведено з порушенням вимог цієї статті, то він є недійсним.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, письмові матеріали адміністративної справи.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, у справі відсутні. Доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння судом не встановлено.

Також в протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків , що не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 221, 245, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач