Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/633/2017
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановлено постановою судді, 24 вересня 2016 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_2, який керував транспортним засобом - автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Беретті в м. Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 30 січня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

«1. Поновити строки апеляційного оскарження.

2. Скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва № 754/12068/16-п від 23 грудня 2016 року.

3. Прийняти нове рішення по справі. »

При цьому, обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, скаржник посилається на те, що повний текст постанови суду першої інстанції на його адресу не відправлявся. На отриманій ним копії постанови, яку він одержав безпосередньо в приміщенні суду в порядку ознайомлення з матеріалами справи, була наявна відмітка про набрання постановою законної сили, що свідчить про те, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального характеру, умисно позбавив його права на оскарження постанови суду щодо нього.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому, незважаючи на те, що копія оскаржуваної постанови не направлялась на адресу скаржника у відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, а також на те, що останній отримав її під розписку лише 20 січня 2017 року, ці та інші, наведені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

По-перше, відповідно до вимог наведеної вище ч. 2 ст. 294 КУпАП, передбачений законом десятиденний строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення рахується з дня її винесення, а не отримання її копії.

По-друге, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 безпосередньо приймав участь у розгляді справи щодо нього, а тому він не мав будь-яких перешкод об'єктивного характеру, які б заважали йому подати апеляційну скаргу на постанову судді щодо нього протягом десяти днів з моменту її оголошення. Принаймні в апеляційній скарзі таких перешкод наведено не було, так само як і причин, які б заважали скаржнику отримати копію постанови до, а не після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

По-третє, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено належного обґрунтування на підтвердження того, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального характеру, умисно позбавив його права на оскарження постанови суду щодо нього.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, а апеляційний суд не знайшов підстав для його поновлення, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали адміністративної справи - до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року повернути особі, яка її подала, а матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 - до Деснянського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Броновицька О.В.