Справа № 567/82/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

09 січня 2017 року біля 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в на 167 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів Рівненської області керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.01.2017 року разом з ОСОБА_2 на автомобілі ЗАЗ, належному його матері ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_4 поїхали в м. Рівне. Коли повертались назад, то заїхали на автозаправну станцію компанії WOG, а в подальшому не змогли завести автомобіль, оскільки зламалась деталь стартера. На той час автомобіль стояв при виїзді з автозаправки біля урни для сміття. Водій автомобіля ОСОБА_4 на таксі поїхав в м.Острог, щоб зняти в банкоматі гроші для придбання деталі.

В той час до їхнього автомобіля під'їхав патрульний автомобіль поліції та під час розмови з ОСОБА_1 працівник поліції запропонував йому пройти огляд на місці стоянки автомобіля для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, оскільки не був водієм зазначеного автомобіля. Чи пропонували для нього працівники поліції пройти такий огляд в медичному закладі, а саме в Здолбунівській ЦРЛ не пам'ятає. У зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Від дачі письмових пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення він також відмовився, оскільки не був водієм. Вказав, що зазначені події відбувалися за присутності двох свідків, яких запросили працівники поліції.

Через деякий час до автомобіля прийшов шофер ОСОБА_4, який написав пояснення, що забирає зазначений автомобіль. Після того, як працівники поліції поїхали, то вони з наката завели автомобіль та поїхали додому.

В подальшому йому по пошті надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, яка була складена щодо нього тоді ж за відсутність техпаспорту на автомобіль, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. і зазначений штраф ним оплачено.

Зазначив, що посвідчення на право керування транспортним засобом не отримував.

В судовому засіданні пояснив, що раніше зазначав про те, що вказані події мали місце на АЗС WOG в м.Острог, оскільки перед тим, як їхати в м.Рівне він заїжджав до своєї тещі в м.Острог і також вони заїжджали на АЗС WOG в м.Острог.

Після допиту свідка ОСОБА_4 зазначив, що вказані події мали місце на автодорозі між трасою Київ-Чоп та м. Здолбунів біля знаку, який вказує на початок Здолбунівського району і зупинились вони там для справляння природних потреб та при цьому ОСОБА_4 поїхав в м. Здолбунів, а не в м.Острог, як він вказував раніше.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.01.2017 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобілі ЗАЗ під його керуванням їздили в м.Рівне і коли повертались назад, то зупинились на об'їзній дорозі між трасою Київ-Чоп та м.Здолбунів на відстані біля 700 м. до зазначеного населеного пункту та в подальшому автомобіль не заводився. В той час ОСОБА_1 зателефонував для свого знайомого і той приїхав та забрав його (ОСОБА_4М.) з собою, щоб поїхати по запасні частини до автомобіля. Пізніше до нього зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що на місце зупинки транспортного засобу приїхали працівники поліції та вимагають від нього документи так як підозрюють, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим він повернувся до автомобіля, де вже перебувало 2 працівники поліції, які сказали йому сісти в автомобіль та написати пояснення про те, що вони передають йому автомобіль ЗАЗ. Документи на автомобіль в той час перебували в ящичку для дрібних речей автомобіля. Зазначив, що пояснював для працівників поліції, що саме він керував транспортним засобом.

При ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп'яніння та за його присутності ніяких документів для ОСОБА_1 працівники поліції не давали.

Після того, як працівники поліції поїхали, то вони з буксира завели автомобіль ЗАЗ та поїхали додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09.01.2017 року близько 22 год. він разом з товаришем їхали автомобілем по трасі Київ-Чоп поблизу м. Здолбунів та помітили на узбіччі автомобіль марки ЗАЗ з ввімкненими аварійними сигналами. Тоді вони зупинилися та запропонували свою допомогу, однак хлопці, які перебували у тому автомобілі відмовилися, вказавши, що вони вже чекають допомоги. Вказав, що під час спілкування з тими хлопцями він помітив, що вони перебувають в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим ним по лінії 102 було викликано працівників поліції. Приїхавши на місце, де стояв автомобіль з ввімкненими аварійними сигналами, працівниками поліції було виявлено його відсутність, а тому ними було вирішено вказаний автомобіль наздогнати. Вказав, що наздогнавши автомобіль та зупинивши його за допомогою проблискових маячків, працівниками поліції було запропоновано водієві пройти на місці зупинки огляд для визначення стану спяніння, однак той відмовився в його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_6 Чи пропонували працівники поліції для ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі він не пам'ятає.

В судовому засіданні інспектор роти №4 управління патрульної поліції м.Рівне ДПП ОСОБА_7 пояснив, що 09.01.2017 року по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу м. Здолбунів водій керує транспортним засобом марки ЗАЗ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Тоді він спільно з поліцейським ОСОБА_8 поїхали на вказане місце та коли рухались по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, то побачили, що назустріч їм рухається автомобіль марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ввімкненими аварійними сигналами. Після цього вони включили на своєму автомобілі проблискові маячки, розвернулись та стали переслідувати вказаний автомобіль і зупинили його. При цьому, він побачив, що після зупинки водій автомобіля ЗАЗ вийшов з автомобіля та перейшов на праву сторону автомобіля. Зазначений момент не було зафіксовано на камері їхнього автомобіля із-за слабких технічних характеристик приладу, однак візуально він це бачив особисто. Окрім того, на це вказували свіжі сліди на снігу поблизу автомобіля, зокрема сліди від місця водія до місця, де в подальшому стояв водій та його пасажир і на зазначеному місці були сліди лише двох осіб.

Вказав, що під час спілкування з водієм автомобіля ЗАЗ від останнього відчувався різкий запах алкоголю, було наявне виражене почервоніння шкірного покриву обличчя та поведінка водія не відповідала обстановці, у звязку з чим ним було запропоновано пройти огляд для визначення стану спяніння на місці зупинки, однак той відмовився в присутності двох свідків. Тоді ним було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху до Здолбунівської ЦРЛ, однак їхати до закладу охорони здоровя ОСОБА_1 категорично відмовився.

Узв'язку з цим відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанова за ч.2 ст.126 КУпАП, а автомобіль було передано особі, яку викликав ОСОБА_1

В судовому засіданні інспектор роти №4 управління патрульної поліції м.Рівне ДПП ОСОБА_8 дав аналогічні пояснення, зазначивши, що попередньо за вказаним автомобілем у зв'язку з повідомленням по лінії 102 спостерігав інший патрульний екіпаж і у зв'язку з цим зазначений автомобіль не розпочинав рух.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 09.01.2017 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повертаючись з м. Рівне, де він та ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, зупинилися на об'їзній дорозі між трасою Київ-Чоп та м.Здолбунів на відстані біля 700 м. до зазначеного населеного пункту для справляння природних потреб. Після цього автомобіль, проїхавши 500 м., заглох і вони стояли на трасі. Тоді ОСОБА_4, який керував автомобілем ЗАЗ, на автомобілі, що рухався попереду них, якого зупинив по телефону ОСОБА_1, поїхав до м. Здолбунів по запчастини, а він та ОСОБА_1 залишилися біля автомобіля. Згодом біля них зупинився якийсь автомобіль та водій запропонував допомогу, однак вони відмовилися. Через декілька хвилин до автомобіля підїхав екіпаж поліції та працівник поліції запропонував ОСОБА_1 предявити документи на автомобіль, на що той пояснив, що він їх не має. Тоді працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився, мотивуючи відмову тим, що не є водієм вказаного транспортного засобу. Вказав, що під час того, як ОСОБА_1 відмовлявся від огляду на стан алкогольного спяніння свідки були відсутні, а підїхали вони трішки пізніше та побувши на місці, де стояв автомобіль 5 хв., поїхали далі. Того чи підписували свідки якісь документи йому не відомо.

Крім того, зазначив, що у його присутності жодних документів щодо ОСОБА_1 не складалося.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні з відео поліцейського відеореєстратора, наданих працівниками поліції встановлено, що автомобіль марки ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався з ввімкненими аварійними сигналами та був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, з часу зупинки транспортного засобу ЗАЗ до підїзду до нього патрульного автомобіля працівників поліції пройшов незначний проміжок часу. Крім того з зазначених відео вбачається, що з автомобіля марки ЗАЗ вийшли 2 чоловіки та третього, як на це вказують ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_9, не було.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобовязаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.01.2017 року та його відмова від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 15.03.2017 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 не працевлаштований, за віком та станом здоровя є працездатною особою, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в Апеляційний суд Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_10