АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіка Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 № 052958 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 07.11.2016 року приблизно 14.00 год. по вул. В. Кільцева дорога поблизу вул. Зодчих, 56, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення алкогольного/наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, вказує на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він не порушував ПДР України, а зупинили його працівники поліції за те, що під час зміни напрямку руху не включив знак повороту. Проте працівники поліції почали здійснювати обшук в автомобілі та нічого не знайшовши звинуватили його у вживанні наркотичних засобів.

Зазначає, що на місці зупинки працівники поліції не пропонували йому здійснити медичний огляд у встановленому законом порядку, в присутності свідків, яких не було залучено, а також не роз'яснили наслідки відмови від проходження медичного огляду для визначення алкогольного/наркотичного сп'яніння.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки його показанням, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по суті в межах доводів скарги (ч.4 ст. 294 КУпАП).

З'ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 07.11.2016 року о 14.00 год. керував автомобілем «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В. Кільцева дорога, поблизу вул. Зодчих, 56, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, та від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи (а.с.2).

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків, перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 справедливе покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як під впливом наркотичних речовин не перебував, а також відсутності свідків на місці його зупинки, є безпідставними і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки встановити перебування особи в стані наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу є неможливим, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, від чого останній відмовився, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі. Більш того, відмова ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення наркотичного сп'яніння підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора, який міститься в матеріалах адміністративної справи, а тому апеляційні твердження ОСОБА_2 про те, що на місці зупинки працівники поліції не пропонували йому здійснити медичний огляд у встановленому законом порядку є безпідставними та надуманими.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/413/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Оздоба М.О.

Доповідач: Чорний О.М.