П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. (десять тисяч двісті гривен), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 05.02.2017, о 23 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Трутенка, 9, керував автомобілем "Самара", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер".

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, 24.04.2017 ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2017 стосовно нього, із зазначенням поважності причин цього пропуску.

А саме, як указано в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, він-ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, копія зазначеного судового рішення була направлена на його поштову адресу 04.04.2017, отримана ним 17.04.2017, і 18.04.2017 він ознайомився з матеріалами провадження, а тому і вважає, що саме з цього часу у нього виникла можливість підготувати та подати апеляційну скаргу

Вважає вищезазначені обставини поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2017, що наведені у клопотанні про поновлення цього строку, вивчивши матеріали провадження та додатково надіслані на адресу суду апеляційної інстанції дані, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1, ухвалена Голосіївським районним судом м. Києва 21.03.2017.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана лише 24.04.2017, тобто за сплином 10-ти денного строку, встановленого законом на подачу апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме клопотання, в змісті положень ст. 294 КУпАП, не містить переконливих доводів щодо поважності причин його пропуску, апеляційна скарга повинна бути повернута особі, яка її подала.

На дані висновки не можуть вплинути доводи клопотання ОСОБА_1, що останній не брав участі в судовому засіданні і копію оскаржуваного рішення отримав 17.04.2017, а 18.04.2017 він ознайомився з матеріалами провадження, у зв'язку з чим вважає, що саме з цього часу у нього виникла можливість підготувати та подати апеляційну скаргу, з огляду на наступне.

Як вбачається з електронного повідомлення на адресу місцевого суду (а.с. 10), ОСОБА_1 був обізнаний про судове засідання, призначене Голосіївським районним судом м. Києва на 02.03.2017 на 09:00 год., а, оскільки він заявив клопотання про його перенесення, у зв'язку з неможливістю бути присутнім за станом здоров'я, розгляд справи було перенесено.

Наступне судове засідання було призначено на 21.03.2017, про що на адресу мешкання ОСОБА_1 було направлено рекомендоване поштове відправлення, яке було повернуто на адресу Голосіївського районного суду м. Києва за закінченням терміну зберігання (а.с. 12).

На запит суду апеляційної інстанції надійшов лист за підписом директора Департаменту розвитку мережі та клієнтської підтримки від 12.06.2017 за № 101.8.5.3-Б-2118, відповідно до якого, за результатами перевірки Київської міської дирекції ПАТ "Укрпошта" та даних пошукової системи ПАТ "Укрпошта", встановлено, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням про вручення з позначкою "Судова повістка" від 04.03.2017 № 480 на ім?я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, 03148 надійшов 06.03.2017 до відділення поштового зв?язку (далі - ВПЗ) № 148 м. Київ та цього ж дня доставлявся згідно з вказаною адресою. Оскільки двері квартири ніхто не відчинив, до абонентської поштової скриньки адресата було вкладено повідомлення про надходження листа. Повторне повідомлення доставлено 09.03.2017.

Так як, за одержанням зазначеного листа до ВПЗ № 148 м. Київ адресат не звернувся, 11.03.2017 лист було повернуто за закінченням терміну зберігання за зворотною адресою та вручено 13.03.2017 під розпис уповноваженій на одержання пошти Голосіївського районного суду м. Києва особі.

Аналогічне відстеження рекомендованої кореспонденції викладено і в листі, який надійшов на запит суду апеляційної інстанції, з Голосіївського районного суду м. Києва.

Посилання ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 про збіг сімейних та життєвих обставин, як-то одруження, очікування появи дитини та інше - не можуть слугувати підставою для визнання поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 не позбавляє права на оскарження судового рішення з дотриманням умов поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, що передбачені ст. 294 КУпАП, з обґрунтованим та вмотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. (десять тисяч двісті гривен), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька