Справа № 359/2100/17
Провадження № 3/359/1065/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 121491, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 24.06.1999 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.02.2017 року о 17 год. 40 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,41, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. При цьому, водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння: нестійка хода, незрозуміле мовлення, сильний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав в повному обсязі, пояснив, що він транспортним засобом не керував, а за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що самої аварії, яка відбулася 15 лютого 2017 року о 17 год. 40 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,41, за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, вона не бачила. Її покликали поліцейські в якості свідка та в її присутності останні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Однак від даної пропозиції ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15 лютого 2017 року о 17 год. 40 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,41, автомобілем НОМЕР_2, керував саме він, а не ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень власника автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, 15 лютого 2017 року приблизно о 17-40 год. в м. Борисполі по вул.Київський Шлях біля будинку № 41, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, паркуючись, подряпав передній бампер його автомобіля. Підійшовши до автомобіля НОМЕР_2 він побачив двох чоловіків, один з них сказав що він власник даного автомобіля та представився як ОСОБА_1, інший ОСОБА_2 пропонував домовитись, відшкодувати за подряпину, скласти європротокол. Оскільки ОСОБА_1 сказав, що він власник даного автомобіля, то він подумав, що саме він керував автомобілем. Однак прийшовши додому та передивившись відео з телефону, він побачив, що за кермом дійсно їхав не ОСОБА_1, а ОСОБА_2, який намагався з ним владнати питання, повязані з ремонтом авто. Також ОСОБА_4 зазначив, що подряпина на бампері його автомобіля незначна, а фарба вже була злущена з іншої сторони, коли він придбав автомобіль.

В судовому засіданні суддею було оглянуто диск з відеозаписом події, який повністю підтверджує письмові пояснення ОСОБА_1Я та ОСОБА_4

Указане виключає можливість перебування ОСОБА_1 за кермом зазначеного транспортного засобу, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. Разом з тим, на думку суду, до матеріалів справи було додано достатньо доказів, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. Разом з тим, на думку суду, до матеріалів справи було додано достатньо доказів, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк