overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/2343/17
П О С Т А Н О В А

19 травня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 23 серпня 1976 року, громадянина України, не працює, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права, згідно зі ст. 63 КУ, ст.268 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема,ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 274722 від 24 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_1 номер телефону не відповідає, на виклик суду останній не зявився, права ОСОБА_1, передбачені ст. 63 КУ, ст.268 КУпАП не розяснені, що виключає можливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274722 від 24 квітня 2017 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що підсудність вказаного протоколу має бути визначена за Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, оскільки останній проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, органу, що її надіслав, для надіслання до належного суду, який було визначено.

Керуючись ст.276, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для надіслання його до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/373/17
Провадження № 3/349/154/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах:

24 лютого 2017 року близько 11 год. 30 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно свого дядька ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся та пояснив, що 24 лютого 2017 року між його дядьком ОСОБА_3 та його бабусею ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого дядько завдав їй фізичного болю. Оскільки на його прохання припинити дії дядько не реагував, він змушений був, із застосуванням сили та психологічного тиску, припинити даний конфлікт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №239497 від 24 лютого 2017 року, рапортом працівника поліції від 24 лютого 2017 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 24 лютого 2017 року, а також ОСОБА_1 від 24 лютого 2017 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП в звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила
23 травня 2017 р. Справа № 632/592/17 провадження № 3/632/325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, раніше засуджувався, неодноразово притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року з Первомайського ВП ГУНП Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В цей же день вказані протоколи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: № 632/592/17 (провадження №3/632/317/17), № 632/592/17 (провадження №3/632/325/17) після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП - № 632/592/17 (провадження №3/632/316/17), № 632/592/17 (провадження №3/632/325/17) обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 632/592/17 (провадження №3/632/316/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/628/17
Номер провадження 3/213/785/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судові засідання, призначені на 09.00 годин 07 вересня 2017 року, 11.00 годин 13 вересня 2017 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, її явку до суду поліцейським не забезпечено.

Незабезпечення явки до суду особи, яка притягається до відповідальності, унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 26 вересня 2017 року на 11.00 год. до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб. №12) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Соборна 160/11, смт. Широке, Дніпропетровська область.

Виконання постанови покласти на Широківське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 212/3011/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 заст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 7й Зарічний, буд. 8/9 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
12.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2838/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -
11 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1.
З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що вказаний адміністративний проступок було виявлено 04.02.2017 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд доходить висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Федченко
Справа № 171/1534/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в м. Апостолове, вул. рози Люксембург, 26, Апостолівського району Дніпропетровської області, не працюючого, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2017 року о 13 годині 05 хвилин, встановлено. що з 14.07.2017 року по 03.08.2017 року громадянка ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Геніческ, вул. Степова, 50, ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 666703 від 15.08.2017 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 3 ст. 184, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа №705/1965/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: вул. Пролетарська,14аАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.05.2017 року о 13 год. 55 хв. в м. Умань по вул. Івана Гонти,3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду в попутному напрямку руху. В протоколі також зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі НОМЕР_1, та БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_3, отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та вказував, що під час виникнення аварійної ситуації робив усе можливе для уникнення зіткнення ( про що свідчить положення його автомобіля на проїжджій частині). Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 № 426228 від 08.05.2017 року про адміністративне правопорушення, що складений поліцейським ГРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 08.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 08.05.2017року.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 656/229/17
Номер провадження 3/656/123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого по найму, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року до Іванівського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 22.02.2017 року, надійшов до Іванівського районного суду Херсонської області 23.05.2017 року, правопорушнику під підпис повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду, проте дата та час розгляду справи не зазначена. Правопорушника протягом доби на розгляд справи не доставлено.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказаний недолік при передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчить про відсутність належного контролю з боку керівництва Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КупАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

"18" вересня 2017 р. Справа146/990/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Розгляд справи було призначено 18 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, про що учасники судового розгляду були повідомленні у встановленому законом порядку, однак, особа, відносно якої надійшли матеріали ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло, що дає підставу вважати, що він ухиляється від явки до суду.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи те, що відповідно ч.2 ст.268 КУпАП явка ОСОБА_1 є обовязковою, вважаю за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Керуючись ст.268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ (Національну поліцію) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання Ямпільського районного суду Вінницької області на

На 02 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання постанови і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Томашпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особі начальнику Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин