Справа № 202/1127/17
№ 3/202/547/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Петрозаводська, 382, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 336099 від 08.02.2017 року, ОСОБА_1 08.02.2017 року о 19:35 год. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, чинив злісну непокору вимогам поліцейських, а саме: неодноразово проігнорував вимоги припинити висловлюватися нецензурною лайкою та припинити правопорушення.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та показав, що його незаконного доставили до відділу поліції. При цьому час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення різниться з часом зазначеним в протоколі затримання та часом реєстрації в журналі доставлених осіб у відділі поліції. Жодної непокори він не вчиняв, його обурення було викликане виключно незаконними діями поліцейських. З даного приводу, за його заявою були внесені дані в ЄРДР та на теперішній час триває перевірка.

Інспектор Панченко А.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 під час затримання та подальшого знаходження у відділі поліції виражався нецензурною лайкою, на вимоги поліцейських припинити вказані дії не реагував. Також постійно ігнорував вимогу про залишення на місці та підходив до поліцейських на небезпечну відстань. ОСОБА_1 вів себе зухвало, погрожував співробітникам поліції. Жодних тілесних ушкоджень йому не наносили, спецзасоби у виді наручників застосували у звязку з його агресивною поведінкою. Різниця в часі вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення з часом зазначеним в журналі реєстрації доставлених осіб, повязана з тим, що внесення даних до журналу потребує певного часу.

Зясувавши всебічно, повно і обєктивно всі обставини справи суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме:злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Покази ОСОБА_1, що він вчиняв вказане правопорушення повністю спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 100830 від 08.02.2017 року та відеозаписом події 08.02.2017 року з нагрудного відео реєстратора поліцейського, який був переглянутий під час судового розгляду.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника патрульної поліції та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 336099 від 08.02.2017 року.

Питання щодо можливого перевищення працівниками патрульної поліції своїх повноважень підлягає вирішенню під час перевірки за заявою ОСОБА_1, відомості про яку внесені в ЄРДР та не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне затримання серії АА № 100830 від 08.02.2017 року, ОСОБА_1 було затримано о 19:27 год. Відповідно до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, ОСОБА_1 був доставлений до Індустріального ВП о 20:05 год. Судом не встановлено істотних суперечностей в часі скоєного правопорушення. Різне зазначення часу в документах пояснюється певною процедурою оформлення вказаних документів, що підтвердив в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_5

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

При цьому суд бере до уваги, що оскільки, як зазначив ОСОБА_1, він не працює, то призначення стягнення у вигляді штрафу та виправних робіт є недоцільним, а стягнення у вигляді адміністративного арешту надто суворим.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 20.03.1981 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський