Провадження № 33/779/75/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Попович В. С.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 українець, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 19 листопада 2016 року близько 21 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вагилевича, 6, порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме, керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суддя місцевого суду розглянув справу без його участі, не взявши до уваги його клопотання про відкладення судового розгляду щодо нього, оскільки він перебував на лікарняному і не міг бути присутнім в судовому засідання. Таким чином, суддя позбавив його можливості довести свою невинуватість. Крім того, суддею місцевого суду не було допитано свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначенні у протоколі, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2017 року скасувати.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що суддя місцевого суду розглянув справу без його участі, просить постанову щодо нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні вимоги вважаю, що АС підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Як вбачається з постанови судді від 18 січня 2017 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП і визнання його винуватим, розглянув без його участі.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 об'єктивно не міг з'явитися в судове засідання, так як перебував на лікарняному з 20.12.2016 року по 03.01.2017 року та з 04 по 20 січня 2017 року включно, згідно наданої довідки Тисменицької міської лікарні. Однак, суддя не з'ясував дійсної причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання, не взяв до уваги клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи. Такий висновок судді про те, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами, а відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, як невідповідність інформації викладеної в клопотаннях до фактичних обставин, є помилковим. Розглянувши справу без участі ОСОБА_2, суддя порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною, яку слід скасувати.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2016 року серії АП2 № 172786, з якого вбачається, що він 19 листопада 2016 року близько 21.40 год. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та результатом алкотестера «Драгер», згідно якого, він дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 19 листопада 2016 року він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення 19 листопада 2016 року. Однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього ж Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою його визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк