Справа № 750/4228/17
Провадження № 3/750/1622/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В. М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні докази вручення другого екземпляру такого протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

При цьому, запис особи, яка його склала протокол про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від отримання копії протоколу десь за місцем його складання, не є тотожнім правовій інституції виконання вимоги по врученню такої копії, оскільки жодним чином не звільняє працівника поліції від обовязку дотриматись приписів закону, викладених у ст. 254 КУпАП, не лише у спосіб, яким не зміг скористуватись працівник поліції безпосередньо на місці події, а і у інші загальнодоступні способи, такі як подальше особисте вручення за місцями проживання або роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручення в органах поліції чи наручним або рекомендованою поштовою кореспонденцією, тощо, з наданням суду доказів про використання і таких способів, в разі якщо це не було виконано зразу під час складання протоколу.

Суд вважає, що в такий спосіб, працівники поліції, як особи, які мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, фактично не виконують у повному обсязі цю процедуру, у контексті вимог, що містить Кодекс України про адміністративні правопорушення, оскільки тих не дотримуються, ігноруючи ту вимогу, що зазначений Кодекс, включає приписи обовязкові для всіх осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення, не роблячи жодних винятків і для працівників поліції. Також суд наголошує, що тези, викладені у ст. 1 КУпАП є безальтернативними та незаперечними, як для всіх громадян держави, так і для працівників поліції при виконанні тими своїх посадових обовязків.

Більш того, направлення до суду таких неякісних за сутністю оформлення матеріалів, суд розглядає ні більш ні менш, як формалізм в роботі працівників Національної поліції, а особливо їх керівників, гонитвою за чисельними показниками протоколів, без зацікавленості в обєктивному розгляді тих судом та притягненні правопорушників до відповідальності, оскільки неповнота та неякісність роботи саме працівників поліції призводить до того, що суд не в змозі своєчасно розпочати розгляд таких матеріалів, з цих питань виникають чисельні відкладення судових засідань, тобто з вини таких працівників поліції ще і неефективно витрачаються державні кошти та завдаються прямі матеріальні збитки державі та громадянам. Таким чином, подібні порушення окремих працівників поліції по суті є загрозою для громадян, суспільства, держави та вступають в суперечність з вимогами ст. 1 КУпАП.

Відповідно до викладеного, враховуючи, що це унеможливлює розгляд справи, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, для належного оформлення.

Суд також вважає, що всі посадові особи, в тому числі безпосередні керівники особи, яка склала протокол, винні у зазначеному порушенні, підлягають відповідальності, з повідомленням про це суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 256, 268, 283, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Про вжиті заходи реагування начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові письмово сповістити суд.

Суддя В.М. Розинко