Справа № 567/752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.07.2017 року о 15 год. 50 хв. в м. Острог по вул. Красногірська ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 08.07.2017 року він в гаражі в м. Острог по вул.. Красногірська ремонтував мопед та мав його перегнати в інший гараж, так як власник залишив йому ключі від нього та зняв номерний знак. Вказав, що близько 16 год. він завів мопед та поїхав ним до своєї тітки. Вказав, що перед тим як керувати мопедом він випив пляшку пива.

Пояснив, що керуючи мопедом, його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, на що він погодився. Зазначив, що продувши алкотест, його результат був позитивним та становив 0,4 проміле та після цього його було доставлено в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області, де відносно нього і складено протокол про адміністративне правопорушення та ним підписано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказав, що свідків на місці зупинки, де він продував алкотест не було, а зявилися вони лише в поліції, вже після того як огляд було проведено.

В судовому засіданні поліцейський СРПП №2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 пояснив, що 08.07.2017 року близько 16 год. 50 хв. в м. Острог по вул.. Красногірській під час несення служби ним було зупинено ОСОБА_1, який керував мопедом без шолома. Вказав, що під час спілкування з ОСОБА_1 від нього відчувався різкий запах алкоголю, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився.

Вказав, що тоді ОСОБА_1 продув алкотест, результат якого виявився позитивним. після цього його було доставлено в Острозький ВП де працівниками поліції було запрошено двох свідків, в присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння свідки були відсутні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що 08.07.2017 року працівниками поліції його було запрошено в приміщення Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, де йому запропонували бути свідком під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Зазначив, що в його присутності огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного спяніння не проводився, йому лише було показано акт огляду ОСОБА_1 на стан спяніння та показники алкотесту, однак їх результатів він не памятає.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N1103 та п.6 розділу 2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений поліцейським за відсутності двох свідків, що свідчить про порушення вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 відсутні належні докази, які підтверджуєть факт керування ним 08.07.2017 року транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що виключає склад адміністративного правопорушення в його діях.

Пунктом 1 ст..247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

справу про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в Апеляційний суд Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4