Справа № 234/1346/17
Провадження № 3/234/374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу АП1 №897918 від 14.01.2017р. водій ОСОБА_1 14.01.2017р. о 18 год. 00 хв. у м. Краматорськ БП07 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння «відсутність реакції зіниць очей на світло, збуджений стан, розширені зірці, сухість в роті» для встановлення наркотичного спяніння був доставлений до наркологічного диспансеру м. Краматорська де відмовився задавати медичну речовину «сечу». Тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та показав суду, що дійсно 14.01.2017р. був доставлений до наркологічного диспансеру за для отримання медичної речовини «сечі» для встановлення наявності або відсутності наркотичного спяніння. Твердження поліцейського про те, що він відмовився пройти медичний огляд є хибними, так як він не відмовлявся від проходження огляду, а лише повідомив про те, що не може здати саме сечу через прийом медичного препарату Пенталгін ФС Екстра Капсули, який ускладнює сечовипускання, але згоден здати кров або інше біологічне середовище для проведення відповідних аналізів. Зазначені обставини можуть підтвердити свідки. Також зазначив, що під час перебування у кабінеті лікарі поліцейський присутній не був. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що 14.01.2017 року разом із ОСОБА_1 прибув до міського наркологічного диспансеру з метою здачі аналізів ОСОБА_1 для встановлення наявності або відсутності у останнього наркотичного спяніння. Перебуваючи у кабінеті лікаря вдвох з ОСОБА_1 повідомив лікарю, що приймає медичний препарат, який впливає на порушення сечовипускання, у звязку з чим він може здати для проведення аналізів кров або слину. Після чого лікар зробив висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічного середовища. На питання суду повідомив, що поліцейський не був присутній під час перебування ОСОБА_1 у лікаря.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Частиною 4 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції визначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 Інструкції. (п.13 розділу ІІІ Інструкції).

З показань свідка ОСОБА_2 судом встановлено, що ОСОБА_1 не було запропоновано здати біологічне середовище, а саме слини, змивів з поверхі губ, шкірного покрову обличчя і рук. Крім того, йому не пропонувалося здати кров.

Суд вважає зазначені показання свідка правдивими та послідовними, та такими, що знайшли своє підтвердження у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 14.01.2017р., з якого випливає, що ОСОБА_1 було запропоновано здати лише біологічне середовище в виді сечі, але не надано можливості здати слину, змиви з поверхі губ, шкірного покрову обличчя і рук.

Крім того суд приймає до уваги, що показання ОСОБА_1 про наявність у нього складнощів при сечовипусканні знайшли своє підтвердження в Інструкції до медичного препарату Пенталгін ФС Екстра Капсули, яка затверджена Наказом МОЗ від 04.08.2015р. №489, та відповідно до якої препарат має побочні реакції у виді порушення сечовипускання

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При цьому субєктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Дослідивши висновок закладу охорони здоровя №21 від 14.01.2017р., проаналізувавши у їх сукупності показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як в нього не було прямого умислу на ухилення від проведення огляду на стан спяніння.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутнє подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: