Справа № 383/620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 де з протоколу серії БР №094734 від 09.08.2017 року слідує, що 09.08.2017 року близько 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Базарна в м. Бобринець Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з. 09976 ОН, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в Бобринецькій ЦРЛ чи на місці за допомогою «Драгера» відмовився при свідках, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом 09.08.2017 року у стані алкогольного сп»яніння, а також вказав, що дійсно 09.08.2017 року був зупинений працівниками поліції, які відібрали в нього водійське посвідчення, при цьому вказав, що останні взагалі не пропонували йому пройти мед огляд на стан сп»яніння ні «Драгер», ні в медичному закладі, й жодних протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього в його присутності не складалося та він їх не підписував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що працює охоронником в супермаркеті «Копілка», що знаходиться в м. Бобринець по вул. Базарна, та 09.08.2017 року був на робочому місці біля магазину. Вказав, що 09.08.2017 року близько 05 год. 10 хв. до нього підійшов працівник поліції та запропонував підписати протокол про адміністративне правопорушення відносно якоїсь особи, та підписати складені інспектором пояснення, на що він погодився, але свідком події він не був та ОСОБА_1 в день події не бачив.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в тому числі й протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено окрім ст. 266 КУпАП, також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров»я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Із наявних у матеріалах справи, а також здобутих в ході розгляду справи судом доказів, взагалі не підтверджено факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння в Бобринецькій ЦРЛ чи поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року та матеріали адміністративної справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд в Бобринецькій ЦРЛ чи поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обов»язковою. Також протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що ОСОБА_1 роз»язснювали його права та обов»язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та що він давав пояснення по суті порушення та чи визнав вину, у вказаних графах протоколу відсутній підпис ОСОБА_1, тобто вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому не може бути належним доказом у даній справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких вбачається, що він взагалі не був свідком події за участі ОСОБА_1 09.08.2017 року, якого не бачив взагалі.

Крім того, на 18.09.2017 року в судове засідання викликався свідок ОСОБА_3 та інспектор ДН Бобринецьткого ВП ОСОБА_4, які не з»явилися до суду.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини зазначені в протоколі серії БР № 094734 від 09.08.2017 року не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, які спростували факт події та вини особи у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що відсутні інші докази на обґрунтування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором з ДН Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп»яніння, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, отже за таких підстав провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.251, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках предбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І.М.Адаменко