Єдиний унікальний номер 235/1748/17
Провадження №3/235/465/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом зазначеного протоколу 19.02.2017 о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1 В`ячеслав Володимирович в районі будинку №22 по вул.Шахтарської Слави в м.Родинське Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від продуття алкотестера DRAGER та від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із наведеним порушенням не погодився, провину свою не визнав, зазначивши, що 19.02.2017 він відмовився проходити медичний огляд, проте від продуття спеціального технічного засобу для проведення його огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння він не відмовлявся, а навпаки неодноразово зазначав поліцейським про здійснення саме того огляду, адже він поспішав відвезти свою дружину, у якої погіршився стан здоровя, додому та часу їхати до медичної установи для проходження медичного огляду в нього не було.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складений адміністративний протокол, а також свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у трьох окремих випадках:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 (далі Інструкція №1452) .

Згідно з п.6 розділу І Інструкції №1452 огляд на стан спяніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7).

Аналіз наведених законодавчих положень дозволяє дійти висновку, що за встановленим законодавцем порядком огляду водія на стан спяніння останньому працівником поліції має бути запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу (із використанням спеціальних технічних засобів), а в разі незгоди з результатами такого огляду чи відмови від його проходження, має бути запропоновано пройти відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Свідок ОСОБА_3 зазначив в судовому засіданні, що в його присутності ОСОБА_1 проходити огляд на місці зупинки не пропонувалось, про наявність спеціальних технічних засобів для здійснення такого огляду не зазначалось, ОСОБА_1 відмовився від проходження саме медичного огляду в закладі охорони здоровя. Письмові пояснення та протокол підписав на прохання працівника поліції, який зазначив, що потрібно їх підписати.

Викликаний в судове засідання працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не зявився, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, наведених в протоколі, зокрема щодо запропонування водію пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, не надав, відповідний відеозапис з нагрудної відеокамери на надіслав.

Між тим, відповідно до письмових пояснень, наведених в протоколі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, зокрема, про відмову проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки ОСОБА_1 не зазначає.

Враховуючи викладене, доходжу до висновку, що працівник поліції в порушення ст.266 КУпАП та Інструкції №1452 не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. За таких обставин, не можу прийняти як належний доказ протоколу про адміністративне правопорушення достовірність його змісту, оскільки свідок ОСОБА_4 не був свідком саме відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Оскільки склад правопорушення у водія транспортного засобу є лише при відмові від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка