ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ НП в Донецькій області Покровського ВП Добропільського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-
11 грудня 2016 року о 11:00 год. ОСОБА_2, знаходячись в магазині «Брусниця» м Добропілля, таємно викрала з полиці магазину Ковбасу смажену з печінкою «Мясна весна» на загальну суму 24,55 грн., в результаті чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, визнала в повному обсязі, просила суд її суворо не карати.
Згідно ч.1 ст.51 КУпАП. дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Перевіркою матеріалу встановлено, що. ОСОБА_2П дійсно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Вина ОСОБА_1П у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 008382 від 11 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1
Згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Специфікавстановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обовязковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі обєктивних і субєктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути субєктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.
Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також те, що шкода від вчиненого правопорушення є мізерною, а дії ОСОБА_1 субєктивно не були спрямовані на заподіяння істотної шкоди, що в сукупності характеризує вчинене діяння як малозначне, суд вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 51, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадженням закрити у звязку з малозначністю, вчиненого останньою, адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Притуляк

27.02.17