overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/755/17
Провадження № 3/493/289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Мошняги Балтського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст.173-2 КУпАП не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2017 року, ОСОБА_1, знаходячись вдома в с. Сінне Балтського району Одеської області влаштував сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою

ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що сварки виникла з побутових причин.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641810 від 19.04.2017 року, висновку про результати розгляду звернення від 20.04.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_2, кута фіна С.П.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушників, ступінь їх вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, суддя керуючись ст. ст. 23, 24 ч.1 п.5-1, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робітна строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 522/5727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.186 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження в справі не може бути розпочато а матеріали підлягають поверненню до Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області з наступних підстав.

Згідно ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 186 КУпАП.

До компетенції місцевого суду, розгляд справ про самоуправство, склад яких передбачений ст.186 КУпАП не входить, тому дані матеріали підлягають поверненню до Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області для передачі до адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради.

На підставі наведеного та керуючись ст.218, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.186 КУпАП повернути до Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області для направлення за підвідомчістю.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2

Україна

Приморський районний суд міста Одеси

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Портофранківський ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області

м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33

Приморський районний суд м. Одеси, відповідно до постанови від 25.04.2017 року, направляє на Вашу адресу матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП України.

Додаток:

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1822/17
Номер провадження 3/725/1067/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.04.2017 року в м.Чернівці по вул. Сагайдачного, 39 о 05 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: на вимогу поліцейських зупинитись для перевірки документів, оскільки він підпадав під орієнтування щодо вчинення грабежу, не зупинився та виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, при цьому на їх вимогу припинити правопорушення не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_4 від 04.04.2017 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. І.
Справа № 212/1887/17-п
П О С Т А Н О В А

26.04.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст.178 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 29 березня 2017 року, 12 квітня 2017 року та 26 квітня 2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченогоч. 3 ст.178 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Саласюка, 62,48, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 17 травня 2017 року до кабінету № 310.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 743/551/17
Провадження №3/743/163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки по вул. Попудренка, 8а в приміщенні Ріпкинського РВ ДРАЦС ГТУЮ, лаявся грубою нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 08.11.1975 року

народження, громадянина України, не працює, за адресою:

с. Вільна Тарасівка, вул.. Перемоги,17, Білоцерківський р-н

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року близько 23 години 30 хвилин в смт. Терезине по вул. Польова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджено висновком БМЛ №4 за №2 від 22.11.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарстких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
26.04.2017 Справа № 756/2634/17
ун. № 756/2634/17-п
пр. №3-1785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року, того ж дня о 13 год. 04 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1, по 21 км Житомирського шосе у с. Стоянка, Києво-Святошинського району Київської області, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу у разі виникнення небезпеки для руху, внаслідок чого здійснив наїзд на закритий шлагбаум, внаслідок чого транспортний засіб і шлагбаум отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 686/7435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Молодіжній 4/1, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Scudo» н.з. ВС 4084 АК, заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Chevrole Lacetti» н.з АА 5661 КН, який перебував у володінні ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 685/482/17
Провадження № 3/685/254/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилывського ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ТОВ Святець, громадянина України, українця,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 таємно викрав з території ферми ТОВ Святець, що в с.Святець, 10 кг сіна загальною вартістю 6 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вкрав з роботи мішок сіна.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст..38 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.38, ст.51 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст..38 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 203/846/17
Провадження № 3/0203/633/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дарвіна 10, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 грн., також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. Разом з тим, у вказаній постанові була допущена описка, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини постанови невірно зазначені платіжні реквізити для перерахування судового збору.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про необхідність виправлення описки допущеній у постанові.

Законом України «Про вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року були внесені зміни до частини 4 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, яку було доповнено другим абзацом такого змісту - за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Державна судова адміністрація України листом № 11-1027/17 від 10 лютого 2017 року «Про реквізити рахунку» повідомила, що у звязку із внесеними змінами до Закону України «Про виконавче провадження» реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір де стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: є Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Як вбачається із тексту постанови в ній зазначені невірні реквізити для сплати судового збору. Таким чином, в постанові була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про виконавче провадження», суддя -

постановив:

Внести виправлення в постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року у справі № 203/846/17 (провадження № 3/0203/633/2017), виклавши третій абзац резолютивної частини постанови в такій редакції:

«Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106)».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко