Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/870/2017Справа №: 641/1483/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, просп.. АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2017 року о 02 годин 20 хвилин ОСОБА_1 в районі буд. № 4 по вул. Лосівська в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,02 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час дати та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся неодноразово належним чином.

Так, в судове засідання на 21.03.2017 ОСОБА_1 не зявився, надав 10.03.2017 електронною поштою заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 04.04.2017 ОСОБА_1 надав заяву про перенесення судового засідання, оскільки він перебував на лікарняному зі своїм 50-ти річним сином.

10.05.2017 ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про перенесення слухання справи для залучення захисника. Лікарняний щодо його догляду за дитиною він не надав, про що свідчить доповідна судового розпорядника ОСОБА_2, який приймав заяву.

В судове засідання 18.05.2017 ОСОБА_1 надав копію лікарняного та повідомив про укладання угоди з адвокатом ОСОБА_3. Саму угоду ним не додано, а адвокат в судове засідання не зявилася.

Про судове засідання 24.05.2017 ОСОБА_1 був повідомлений електронною поштою на адресу з якої він надсилав свої заяви і клопотання, однак до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Його захисник також жодного разу в судові засідання не зявлялався, жодних документів не надавав.

Всі вищевикладені факти суд розцінює як зловживання ОСОБА_1 своїм правом, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою затягування строків та уникнення відповідальності за скоєне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264138 від 25.02.2017 року, яким встановлений факт правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 25.02.2017 ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,02 проміле.

З акту огляду на стан спяніння від 25.02.2017 та роздруківки, вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820» пройшов огляд на стан спяніння за результатами якого вміст алкоголю в його крові склав 1,02 проміле. З результатами огляду на місці ОСОБА_1 був згоден.

Допитана в судовому засіданні інспектор роти № 8 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ОСОБА_6 показала, що під час патрулювання нею території м. Харкова, вона помітила автомобіль НОМЕР_2, який не включив поворот під час маневру, у звязку з чим був зупинений. Під час спілкування із водієм вказаного транспортного засобу яким виявився ОСОБА_1, з його роту був чутний сильний запах алкоголю, що послугувало підставою для проходження водієм огляду за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» у присутності двох свідків. Результат огляду склав 1.02 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 на місці був згоден.

Вказані докази у сукупності повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_7