Справа № 364/239/17
Провадження № 3/364/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 23.02.2017 р. з Дарницького районного суду міста Києва (постанова Дарницького районного суду міста Києва від 09.02.2017 р. щодо направлення адміністративного матеріалу для розгляду за місцем фактичного проживання і реєстрації ОСОБА_1 за поданою ним заявою) надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 113403 від 23.01.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.01.2017 р. близько 19:00 год. у місті Києві на Харківській площі і проспекті Бажана, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5320», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя Харківської площі на заборонений сигнал світлофору (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz с 180», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який рухався по Харківській площі на зелений сигнал світлофору. Внаслідок зіткнення зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, порушив вимоги підпункту «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав, обставин вчинення правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не ствердив та повідомив суд, що Правил дорожнього руху він не порушував. Додатково пояснив, що 23.01.20217 р. о 19:00 год., керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5320» (д/н НОМЕР_1) у м. Києві, рухаючись зі сторони м. Бориспіль у сторону Південного мосту, проїхавши перший світлофор на зелений колір світлофора наблизився до другого світлофора та на відставні не більше 5 метрів до перехрестя побачив, що перший раз моргнув зелений колір світлофора, добавивши газу, аби швидше закінчити переїзд перехрестя, відчув, що у праву сторону його автомобіля був здійснений удар іншим автомобілем, тому він зупинився, проїхавши близько ста метрів. Зупинившись, включив аварійний сигнал поворотів, вийшов і побачив, що стоїть автомобіль марки «Mercedes-Benz с 180» (д/н НОМЕР_2) з пошкодженням передньої частини автомобіля, яким, як згодом зясувалося, керував ОСОБА_2, який на перші ж запитання ОСОБА_1 ще до виклику працівників поліції пояснив, що в нього автоматична коробка передач і, побачивши, що машини за сторони м. Борисполя починають зупинятися, відпустив тормоз, і машина різко почала рух уперед.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні надав суду фото механічних пошкоджень автомобіля марки «Mercedes-Benz с 180» (д/н НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_2, долучене судом до матеріалів справи. Характер пошкоджень названого автомобіля свідчить про те, що ці пошкодження (передня частина автомобіля і його ліва фара) не могли бути завдані автомобілем марки «КАМАЗ 5320» (д/н НОМЕР_1), якби він вдарив автомобіль марки «Mercedes-Benz с 180» (д/н НОМЕР_2) з лівого боку. Навпаки, з наданого фото видно, що саме автомобіль марки «Mercedes-Benz с 180» (д/н НОМЕР_2) вдарив інший автомобіль, пошкодивши передню частину автомобіля «Mercedes-Benz с 180».

Наведені пояснення ОСОБА_1 не суперечать його письмовим поясненням, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, а також не суперечать доданій до цього протоколу схемі місця ДТП, яка сталася 23.01.2017 р. в 19:00 у місті Києві на Харківській площі, яка не містить чіткого визначення місця зіткнення автомобілів марки «КАМАЗ 5320» (д/н НОМЕР_1) та «Mercedes-Benz с 180» (д/н НОМЕР_2), місце зіткнення цих автомобілів зазначено альтернативно зі слів кожного з водіїв учасників ДТП.

Інший учасник зазначеної дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz с 180» (д/н НОМЕР_2), та зазначений у його поясненнях свідок ОСОБА_3 були викликані в судове засідання, що стверджується телефонограмами, приєднаними до матеріалів справи, проте в судове засідання зазначені особи не зявилися, заяв, прохань, клопотань до суду не подавали. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1, статус зазначених осіб не визначений.

Письмові пояснення, надані громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 23.01.2017 р., не знайшли свого підтвердження через обставини, встановлені судом у засіданні на підставі усних і письмових пояснень ОСОБА_1, наданого ним фото та доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 113403 від 23.01.2017 р. і доданих до нього матеріалах (схемі місця ДТП, яка сталася 23.01.2017 р. у місті Києві на Харківській площі, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 23.01.2017 р., письмових поясненнях ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 23.01.2017 р.), а також фотографії, доданій до матеріалів справи ОСОБА_1 під час судового засідання, суд, вирішуючи дану справу, виходить з такого.

Відповідно до підпункту «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення як такий, що нібито був порушений водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «КАМАЗ 5320» (д/н НОМЕР_1), червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали світлофора забороняють рух.

Проте зазначені в згаданому протоколі обставини, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5320» (д/н НОМЕР_1), проїжджав перехрестя в місті Києві на Харківській площі на червоний сигнал світлофору не знайшли свого підтвердження.

У той же час згідно з підпунктом «в» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху зелений миготливий сигнал світлофора, на який рухався ОСОБА_1 через перехрестя, як встановлено судом, дозволяє рух, хоча й інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Разом з тим, судом береться до уваги припис пункту 16.5 Правил дорожнього руху, який встановлює для водіїв, у даному випадку для ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz с 180» (д/н НОМЕР_2), обовязок навіть у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Судом встановлено, що відповідно до наведеного підпункту «в» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 23.01.2017 р. близько 19:00 год., керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5320» (д/н НОМЕР_1) та рухаючись у місті Києві по проспекту Бажана на Харківській площі, виїхав на регульоване перехрестя (Харківська площа) на зелений миготливий сигнал світлофору та добавивши газу, щоб швидше закінчити переїзд перехрестя, відчув, що у праву сторону його автомобіля був здійснений удар автомобілем марки «Mercedes-Benz с 180» (д/н НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водночас, дії інших учасників зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та дотримання ними Правил дорожнього руху, зокрема і дії ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz с 180» (д/н НОМЕР_2), не є предметом розгляду і дослідження у даній справі.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді, обєктивних доказів порушення ОСОБА_1 вимог підпункту «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, на які міститься посилання в згаданому протоколі, матеріали справи також не містять.

Відтак, через невстановлення в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП та статтями 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання цією постановою законної сили начальнику Управління патрульної поліції міста Києва повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.