АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«6» березня 2017 р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі Сабадаш Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 січня 2017 року ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275,6 грн..

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_2 31 жовтня 2016 року о 03 годині 00 хвилин по вулиці Гагаріна, 34 в м. Чернівцях керував автомобілем БМВ Х 5 реєстраційний номер Республіки Болгарії СВ 9744 АХ з ознаками наркотичного спяніння і від проходження медичного освідування на предмет такого спяніння відмовився.

На вказану постанову ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 січня 2017 року, закрити провадження у даній справі, а також викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та витребувати довідку з Новоселицької ЦРЛ щодо перебування ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога і записи з нагрудних камер інспекторів поліції, які складали відносно нього протокол.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ї законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/794/70/17 Головуючий в І інстанції:Галичанський О.І.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова винесена Першотравневим районним судом м. Чернівців 16 січня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 повідомила, що її довіритель дійсно 16 січня 2016 року перебував в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівців, оскільки прийшов туди як законослухняний громадянин дізнатися дату розгляду своєї справи, так як не отримував жодних повідомлень. Під час цього він ознайомився зі своїми правами як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та подав до суду клопотання. В суді йому повідомили, що розгляд його справи відбудеться в інший день, про що він отримає відповідне повідомлення. Окрім того, адвокат ОСОБА_1 надала суду довідку лікаря про те, про що ОСОБА_2 з 19 по 27 грудня 2016 року перебував на домашньому амбулаторному лікуванні.

З довідки помічника судді Першотравневого районного суду м. Чернівців Галичанського О.І., вбачається, що 16 січня 2017 року ОСОБА_2 зявився до суду для розгляду його справи, проте у звязку із зайнятістю судді Галичанського О.І. в іншому судовому засіданні помічник судді запропонувала ОСОБА_2 зачекати кілька хвилин у коридорі. Проте, ОСОБА_2 не повідомивши будь-кого з працівників апарату суду, залишив приміщення суду. У звязку з відсутністю ОСОБА_2 в приміщенні суду, помічник судді Галичанського О.В. здійснила телефонний дзвінок на номер телефону ОСОБА_2, під час розмови останній повідомив, що не мав бажання чекати судового засідання, оскільки мав особисті справи, та вказав, що повертатися до суду для розгляду його справи не буде. Також ОСОБА_2 було розяснено його процесуальні права та обовязки, про що вручено відповідну памятку, а також останній через канцелярію суду подав клопотання, якому судом була надана належна оцінка, про що зазначено у постанові.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2017 року ОСОБА_2 перебував в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівців по вул. Головній, 105, оскільки особисто подав клопотання (а.с. 16) про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та витребування з Новоселицької ЦРЛ довідки щодо перебування ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та з управління патрульної поліції - записів з нагрудних камер інспекторів поліції, які складали відносно ОСОБА_2 протокол.

І в цей же день 16 січня 2017 року ОСОБА_2 були розяснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що ОСОБА_2 особисто розписався шість разів (а.с. 17) та додав, що бажає мати адвоката, від послуг перекладача відмовився, по суті правопорушення пояснив, що мали місце протиправні дії працівників поліції.

В матеріалах справи відсутні повідомлення суду на адресу ОСОБА_2 про те, що розгляд справи призначено на 16 січня 2017 року, отже, йому не було відомо про час розгляду своєї справи, тому строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, і тому - підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що докази оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП зясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан спяніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Ч.2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським в присутності двох свідків.

Проте, п. 12 розділу ІІ Інструкції зобовязує поліцейського у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, направити таку особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до рапорту інспектора поліції ОСОБА_5 (а.с. 3) причиною зупинки керованого ОСОБА_2 транспортного засобу «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1, було те, що не горіла лампа правого заднього габариту в темну пору доби. Проте, після спілкування з водієм ОСОБА_2 зявилася підозра, що водій перебуває у стані наркотичного спянінні (зіниці не реагували на світло, підвищена рухливість (а.с. 1). Після запрошення водія в ОНД він відмовився від проходження медогляду.

Тому, у даному випадку інспектори поліції діяли відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції та направили водія ОСОБА_2 саме до закладу охорони здоровя, оскільки проводити огляд водія з ознаками наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу навіть в присутності двох чи більше свідків не мали права.

Закладом охорони здоровя КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» не проведено огляд водія ОСОБА_2 через його відмову, про що надано відповідну довідку (а.с. 2).

Після відмови ОСОБА_2 від проходження медогляду та медобстеження в інспектора поліції зявилися підстави скласти на водія протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки в його діях вже містився склад закінченого адміністративного правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до довідки № 240 від 27 лютого 2017 року ОСОБА_2 в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» не зареєстрований.

Клопотання апелянта про отримання відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які складали відносно нього протокол, апеляційним судом задоволено, проте отримати їх не можливо через те, що строк їх зберігання становить не більше місяця, про що й зазначено у відповіді Управління патрульної поліції м. Чернівців від 2 березня 2017 року.

Допитаний судом працівник поліції ОСОБА_5 повідомила, що причиною зупинку керованого ОСОБА_2 транспортного засобу була його технічна несправність: не горіла лампа заднього габариту або стопу, точно не памятає. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 у поліцейських зявилася підозра про перебування водія у стані наркотичного спянінні через підвищену рухливість, зіниці не реагували на світло, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в обласному наркодиспансері. В приміщенні медзакладу водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду.

Допитаний судом працівник поліції ОСОБА_6 повідомив, що він зі своїм екіпажем прибув на підмогу екіпажу ОСОБА_5, оскільки водій ОСОБА_2 відмовлявся виходити з автомобіля. Після тривалих прохань водій вийшов з авто та з екіпажем ОСОБА_5 поїхав в наркотиспансер. Також ОСОБА_6 повідомив, що наявний у поліцейських прилад «Драгер» визначає лише стан алкогольного спяніння. В разі підозри на інші види спяніння огляд проводиться лише в медзакладах.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі докази та перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги. Доводи апелянта суд апеляційної інстанції визнає такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_7