Справа № 161/8108/17 Провадження №33/773/743/17 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Бакаєвича А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, непрацююча визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 320 гривень судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 21 травня 2017 року о 05 годині 40 хвилин в м. Луцьку на проспекті Соборності, 4 керувала автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необгрунтованою. Посилається на те, судом безпідставно розглянуто справу за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Вказує, що 21 травня 2017 року о 05 годині 40 хвилин вона взагалі не керувала транспортним засобом, а тим більше в стані алкогольного сп'яніння. Водночас зазначає, що її огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції проведений з порушенням закону. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника Бакаєвича А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, Луцьким міськрайонним судом за клопотанням захисника Бакаєвича А.В. неодноразово відкладався розгляд справи щодо ОСОБА_1 Судом вживались передбачені законом заходи для належного оповіщення правопорушниці про розгляд справи, а також для забезпечення її участі в даному розгляді.

Як вказує практика Європейського Суду з прав людини, особа, щодо я кої відкрито судове провадження, повинна цікавитися результатом його розгляду.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 і не вбачає в цьому порушення права на захист останньої.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої доводи допускає суперечності, а саме зазначає, що за обставин викладених в адмінпротоколі не керувала транспортним засобом, і водночас вказує, що її огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням процедури.

Суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості і достатності щодо доведеності обставин правопорушення у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 не заперечує про перебування в часі і місці зазначених в протоколі про адміністративне правопорушенняв с тані алкогольного сп'яніння, однак заперечує керування транспортним засобом .

Однак, її твердження спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 - працівника поліції, який категорично ствердив що після надходження орієнтування про керування транспортним засобом, вказаними в протоколі особою в стані алкогольного сп'яніння, він був зупинений, за кермом перебувала ОСОБА_1

Апеляційні доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП свого підтвердження не знайшли, є необґрунтованими та розцінюється апеляційним судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Та обставина, що ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи щодо неї в суді першої інстанції, не вплинула на законність та обґрунтованість судового рішення, а тому не є підставою для його скасування.

Доводи апелянта про недотримання процедури складання процесуальних документів працівниками поліції на думку апеляційного суду не є такими в розумінні ст.266 КУпАП, що дають підстави для скасування рішення місцевого суду.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2017 року щодо неї- без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук