Провадження № 3/638/334/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 471178 від 19.12.2016 р., 17.12.2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є сином ОСОБА_1 самовільно пішов з місця мешкання: АДРЕСА_1 та був знайдений працівниками поліції 19.12.2016 р.

Так, ОСОБА_1 не виконала своїх обовязків по вихованню.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 17.12.2016 р. приблизно о 09:00 ОСОБА_2 пішов гуляти на вулицю, через деякий час не повернувся, вдома не ночував. Приблизно до 12:00 18.12.2016 р. з сином був зв'язок по мобільному телефону, який потім був відключений. У звязку з втратою мобільного звязку з сином о 22:00 18.12.2016 р. ОСОБА_1 зателефонувала оператору 102 та повідомила про те, що зник її син. 19.12.2016 р. ОСОБА_2 вийшов на зв'язок та повідомив своє місцезнаходження. Приїхавши додому ОСОБА_2 повідомив, що сторонніми особами відносно нього заходи будь-якого впливу не вживались, претензій ні до кого немає.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 17.12.2016 р. о 09:00 він самовільно пішов з дому, оскільки бажав спробувати жити самостійно. В період з 17.12.2016 р. по 19.12.2017 р. ночував у своїх знайомих. 18.12.2016 р. у нього розрядився мобільний телефон та не було звязку з батьками. 19.12.2016 р. повернувся додому, де знаходилась працівники поліції. Сторонніми особами відносно нього заходи будь-якого впливу не вживались, претензій ні до кого немає

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність за дане правопорушення настає при ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У протоколі не наведено та матеріалами справи не встановлено, які саме обов'язки не виконує ОСОБА_1 щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого сина.

Також відсутні підтвердження факту викладеного у протоколі про те, що ОСОБА_2 був знайдений працівниками поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра