ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4464/17
провадження № 3/753/1775/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05.03.2017 року, о 00 год. 15 хв., по вул. Мішуги, 4 в м. Києві, керував автомобілем «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 2.9 А ПДР, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, суду показав, що він, 04.03.2017 року, заїхав за своїм товарищем ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 31 і в подальшому разом з ним поїхав у напрямку торгівельного центру «Епіцентр». Приблизно за 500 м до мосту на перехресті пр-ту Бажана та пр-ту Григоренка, ОСОБА_2 відчув погану керованість автомобіля. Коли зупинився, то побачив спущене ліве заднє колесо, а так як необхідних інструментів для заміни колеса він не мав, то зателефонував батьку, ОСОБА_5, щоб він їх привіз. Так, як було близько 23 год. 15 хв., батько сказав йому залишити автомобіль на стоянці та викликати таксі. Вони з товаришем заїхали до супермаркету, взяли пляшку спиртного та заїхали на парковку біля торгівельного центру «Піраміда», де ОСОБА_2 заглушив автомобіль, не маючи наміру в подальшому їхати і відкоркувавши пляшку спиртного випив півсклянки коньяку зі знайомим. Після чого, через 10 хв., під'їхали працівники поліції, які наказали їм вийти з машини та викликали патрульних для фіксації факту знаходження ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. Через 10-15 хв. прибули поліцейські і почали складати протокол за ст. 130 КУпАП, хоча на момент затримання ОСОБА_2 за кермом не перебував і не намагався нікуди їхати. Після складення протоколу за останнім приїхав батько та забрав його. Автомобіль так і залишився на стоянці. Такі дії працівників поліції ОСОБА_2 вважає неправомірними, так як він автомобілем не керував, двигун був заглушений, а ключі знаходились на торпеді, тому просив провадження у справі відносно нього закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши докази, зібрані по справі, приходжу до наступного висновку.

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестеру Драгер, складеного уповноваженою особою та підписаного свідками огляду без будь-яких зауважень, результат огляду на стан сп'яніння «проба позитивна 0,98‰».

Відповідно до даних роздрукованого на папері показника вказаного спеціального технічного засобу результат тесту складає 0,98 ‰.

З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, наданих під час оформлення адміністративного протоколу, вбачається, що саме водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння у їх присутності.

Крім того, згідно з даними рапорту працівника поліції - ОСОБА_8 під час несення служби, близько 00 год. 15 хв. 05.03.2017 року біля ТЦ «Піраміда», ним було зупинено автомобіль «Чері Амулет», за кермом якого знаходився ОСОБА_2, з ротовою порожнини якого було відчутно різкий запах алкоголю. На місце події було викликано патруль поліції для проведення огляду на стан сп'яніння.

При цьому суд вважає, що дані рапорту є належним доказам по справі, оскільки згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свої поясненнях, наданих до суду, свідок ОСОБА_3 - ОСОБА_4 дав показання, за своїм змістом аналогічним показанням ОСОБА_2, в яких підтвердив версію останнього про те, що коньяк було випито при виключеному автомобілі.

Разом з тим, з огляду на те, що між свідком та ОСОБА_9 існують дружні стосунки суд вважає що дача показань на користь ОСОБА_9 обумовлена намаганням допомогти останньому ухилитися від накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, будь-які дані, які би спростовували факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв до того, як ОСОБА_3 - ОСОБА_4 сів в автомобіль під керуванням ОСОБА_2, в справі відсутні, не повідомляв про це і вказаний свідок.

Викладені докази у їх сукупності, які були ретельно досліджені судом, повністю спростовують версію ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а вживав коньяк виключно після того, як зупинив автомобіль, вимкнув двигун та витягнув і поклав ключ від запалювання на торпеду.

Враховуючи викладене вважаю встановленим факт керування ОСОБА_9 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за обставин, викладених в адміністративному протоколі.

Відповідно по постанови Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2017 року, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік, було залишено без змін.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, не зважаючи на заперечення останнього своєї вини, підтверджена в повному обсязі, а невизнання останнього своєї вини є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя