overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 557/77/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.01.2017 року вчинив насильство в сімї відносно мами ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою, кричав, шарпав за одяг, при цьому на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, з протоколом згідний.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в скоєному розкаявся, вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди завдано не було, фізичного насильства не застосовував, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, в силу ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Пацко
Номер провадження3/641/1555/2017 Справа № 641/921/17
ПОСТАНОВА

25 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1,-

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 124773 від 09.02.2017 року, ОСОБА_1, 02 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилини, керував автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті вул. Плеханівської та вул. Кошкіна в м. Харкові, здійснював обгін, внаслідок чого, сталося зіткненя з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали, механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Перевіривши надані матеріали справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, суд дійшов до наступного.

Даний адміністративний матеріал був повернутий для доопрацювання до УПП у м. Харкові, відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року.

У звязку з тим, що постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року не виконана, суд вважає, що даний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/3469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Харківському Національному медичному університеті, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 73, кв. 49,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2017 року серії БР № 249842 - 22.01.2017 року о 10:25 год. у м. Харків по вул. Сумській, буд. 132-В ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, нечітка річ, запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан спяніння в установленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б. 26.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його представник за договором ОСОБА_2 не зявилися, натомість останній направив до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату та надати матеріали справи для ознайомлення.

Однак, суд, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази про повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП., постанову суду про визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення - не надано.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, у звязку з чим адміністративний матеріал належить повернути органу, який склав протокол для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Ніколаєнко
Справа №: 398/1435/17
провадження №: 3/398/369/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 804311 від 19.04.2017 року близько 22-00 год. за місцем свого мешкання в ході сварки із своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року ображав її грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 КУпАП України визначено строки розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім цього в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

Керуючись ст.268, 277, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення (доопрацювання) та забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/321/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Маріуполі по провул. Солдатському, буд.14, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 січня 2017 року о 19-30 годині, знаходячись за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв психологічне насилля відносно свої матері ОСОБА_3, тобто висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 17 січня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 24 січня 2017 року та справа призначалась до розгляду на 10 лютого 2017 року, 01 березня 2017 року, 21 березня 2017 року, 04 квітня 2017 року, 13 квітня 2017 року, 24 квітня 2017 року та 26 квітня 2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 405/412/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0003633 від 24.01.2017 року ОСОБА_1 24.01.2017 року о 21:58 год. в м. Кропивницький по вул. Чикаленка здійснював діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортному засобі «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено в 24 січня 2017 року провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись: ч.1 ст. 164; ст. ст. 283; 247 п.7; 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України у звязку з закінченням строку.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 591/1074/17 Провадження № 3/591/448/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 08 - 45 год. 17 травня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови покласти на начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 215/1648/17
ПОСТАНОВА

26 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи повідомленим під підпис у протоколі про час і місце розгляду справи, не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його на 10-30 год. 03.05.2017 р. до зали судових засідань № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 03.05.2017 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:м. Київ, вул. Житньоторзька, 8, працюючої продавцем в ФОП «Волковська», за ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.12.2016 року о 14 год 26 хв в м.Буча по вул. Вокзальна, 110 ОСОБА_1 здійснила проведення розрахунків без застосування РРО, не забезпечила щоденний друк звітів, не вела обліку ТМЦ за місце реалізації, чим порушила п.п.1, 2, 9,12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АА № 771591, актом фактичної перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Причини невиконання вимог закону, зазначенні в письмових поясненнях ОСОБА_1, є недоречними та не підтверджується жодними доказами.

Правопорушниця в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 1551 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Оскільки, ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 50,00 грн. (Пятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.(Триста двадцять гривень, 00 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: ОСОБА_2
11.04.2017 Справа № 756/1972/17
ун. № 756/1972/17
пр. №3-1448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року о 17 год. 20 хв. по пр.-ту С. Бандери, 21 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушодження, чим порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа №468/457/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2017 року о 22.35 год. по вул. О.Сизоненка в м.Баштанка на перехресті з вулицею Ювілейною водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 (державний номер К 2329 ХО) та при виїзді на нерегульоване перехрестя не рівнозначних доріг був не уважним та не врахував обстановку на дорозі не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі автомобілем ОСОБА_2 (WPL 10034) під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

08.04.2017 року о 22.35 год. по вул. О.Сизоненка в м.Баштанка на перехресті з вулицею Ювілейною водій ОСОБА_1 був учасником дтп, після чого залишив місце пригоди.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 08.04.2017р, 11.04.2017р., схемою огляду місця дтп., рапортом до поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП відповідно до протоколу серії БР №272611 та серії БР №272612 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./ 21081300, код за , МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ: