overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 10-30 год. 27.06.2017 до залу судового засідання № 2, кабінет № 305:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 27.06.2017, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №431/6149/16-п
Провадження №3-в/431/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О.,

за участю секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільську подання начальника Старобільського районного відділу з питань пробації у відношенні ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення,

встановив:

Начальник Старобільського РВ з питань пробації звернулася до суду з поданням у відношенні ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення.

В обґрунтування подання посилалась на те, що постановою Старобільського районного суду Луганської області від 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 було визнано винною за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин. Постанова судді набрала законної сили та була звернута до виконання. ОСОБА_1 було розяснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення, а також наслідки від їх ухилення. Проте, ОСОБА_1 не відбула стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з її хворобою та хворобою її дитини. У звязку з чим вважала за доцільне вирішити питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

До початку розгляду подання представник Старобільського районного відділу з питань пробації надав суду повідомлення, згідно якого ОСОБА_1 станом на 22.08.2017 року відбула адміністративне стягнення у виді громадських робіт повністю.

Дослідивши надане повідомлення, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.3214 КУПАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративними арештом.

Згідно постанови судді Старобільського районного суду Луганської області від 08.02.2017 р. ОСОБА_1 було визнано винною за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді набрала законної сили та була звернута до виконання.

Згідно повідомлення Старобільського районного відділу з питань пробації №65/2179 від 22.08.2017 р. ОСОБА_1 станом на 22.08.2017 р. в повному обсязі відбула громадські роботи, призначені їй згідно постанови судді від 08.02.2017 р.

Приймаючи до уваги те, що громадські роботи призначені ОСОБА_1 постановою судді від 08.02.2017 р. фактично на час розгляду подання відбуті, суддя вважає необхідним в задоволенні подання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 304 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Старобільського районного відділу з питань пробації у відношенні ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/702/17 Суддя-доповідач в апел.інст: Дадашева С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., розглянувши питання про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно з наданими суду матеріалами справи, 11 вересня 2017 року оперуповноваженим управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Хоменком О.А. відносно ОСОБА_2, який працював суддею Великобілозерського районного суду Запорізької області та з 22 вересня 2016 року звільнений у відставку, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

13 вересня 2017 року, на підставі ч.3 ст.257 КУпАП, зазначений протокол разом з іншими матеріалами справи направлено до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Згідно з положеннями ч.2 ст.257 КУпАП, протокол про вчинення даного виду правопорушень надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, місцем вчинення правопорушення зазначено місце проживання останнього, а саме: Запорізька область, Великобілозерський район, с.Велика Білозерка, вул.Центральна, буд.58-А, що відноситься до територіальної юрисдикції Великобілозерського районного суду запорізької області.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_2 працював суддею цього суду, з метою недопущення виникнення у учасників провадження сумнівів у неупередженості суддів зазначеного суду при розгляді зазначеної справи, виходячи з положень ч.3 ст.257 КУпАП, вказаний протокол разом з іншими матеріалами слід направити на розгляд територіально наближеного суду - Веселівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.1, 257, 276 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

направити протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2, разом з іншими матеріалами на розгляд Веселівського районного суду Запорізької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3197/2017Справа №: 641/2383/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 20.09.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 664/1913/17
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 604110 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 577/3897/17
Провадження № 3/577/739/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, паспорт серії МА 217541, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 22.11.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Конотоп по вул. В. Великого, вчинив словесну сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Порушник ОСОБА_1, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; ОСОБА_2 отримувач: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві;Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 156/762/17
Номер провадження: 3/156/345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. вивчивши матеріали справи, що надійшли від Управління Держпраці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голову Литовежської сільської ради,-

за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене в період з 01.01.2016 року по 01.01.2017 року.

Згідно акту перевірки № 04-0018/372 від 14.06.2017 року правопорушення було виявлено 13.06.2017 року

На розгляд судді адміністративні матеріали передані 21 серпня 2017 року.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до відповідальності, що унеможливлює накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП за закінченням строків накладення стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 642/823/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

18.01.2017 року о 08.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д/н AX 1046 АН по вул. Єлізарова, 67 на регульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перетинав проїзну частини через пішохідний перехід чим порушив п 18.2. ПДР України. Після скоєння ДТП, залишив місце події. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, отримав судове повідомлення, проте у судове засідання не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому справа відповідно до статті 268 КУпАП розглянута без нього.

Матеріали справи вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, що доказується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 122446 від 13.02.2017 року, серії АП2 № 122446 від 13.02.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями, рапортом, висновком.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, а саме : залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому на правопорушника необхідно накласти стягнення за ст.124 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, також, те що правопорушник здійснив наїзд на неповнолітнього, який перетинав проїзну частини через пішохідний перехід та зник з місця ДТП, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність пом"якшуючих обставин.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, - постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 коп. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, ).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
провадження № 3/616/135/17
справа № 616/364/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Харківської області, громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

вул. Свободи, буд. 33, с. Горяне,

Великобурлуцького району,

Харківської області,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.05.2017 року о 13.10 год., знаходячись по вул. Свободи, 9 в с. Горяне, Великобурлуцького району Харківської області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок в громадському місці.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді визнав обставини, зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 року серії АА № 765869, поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору(отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Єдиний унікальний номер 725/2087/17
Номер провадження 3/725/1257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживання якого вказано в протоколі про адміністративне правопорушення як: Молдова, Бричани, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.05.2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Василя Лесина 11 керував автомобілем «Mercsdes-Benz S-class CDI 320», р.н.з. K CA 007 з явними ознаками алкогольного спяніння, нечітка мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду останній відмовися у просутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання порушника вказано як Молдова, Бричани.

Відповідно до ст.268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, бути присутньою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання у звязку з необхідністю встановлення місця проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька