Справа № 697/2521/16-п
Провадження № 3/697/74/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

(ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні (ОСОБА_1) ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 20.11.2016 року о 00 год. 20 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 10 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення (ОСОБА_1) ОСОБА_2 не з'явилася. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлялася за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе справу щодо притягнення (ОСОБА_1) ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Від представника правопорушника надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

05.01.2017 року було винесено постанову про направлення адміністративної справи відносно (ОСОБА_1) ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності на доопрацювання до Канівського ВП ГУНП в Черкаській області, для усунення виявлених недоліків та складання адміністративного матеріалу згідно вимог законодавства. Однак до цього часу постанову в повному обсязі не виконано, а саме не встановлено:

- не вказано свідків скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення;

- в протоколі АП2 № 377682 від 20.11.2016 року та в висновку результатів медичного огляду від 20.11.2016 року не вказано кількість проміле алкоголю в крові правопорушника, не зазначено тип спяніння (алкогольний, наркотичний, медикаментозний та ін.);

- не встановлено особу правопорушника, оскільки у висновку до результатів медичного огляду зазначено ОСОБА_1, а в самому протоколі (ОСОБА_1) ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, дає підстави вважати, що його не можна розцінювати як доказ по справі в розумінні вимог передбачених ст. 251 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1) ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 було вчинено 20.11.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1) ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 697/2521/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1) ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2521/16-п

Постанова набирає законної сили ___________________ 201 7 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3