ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м.Житомир, пров.Оздоровчий,7,кв.1, працюючого менеджером у компанії «Партнер»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 927344 від 15.01.2016 року, ОСОБА_1 22.12.2015 року о 21 годині 20 хвилин у м.Житомирі на перехресті вулиць Піонерська-Кармелюка керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила переїзду перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_2 та не вжив заходів для зупинки транспортного засобу під час виникнення небезпеки для руху, яку обєктивно спроможний був виявити. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із схеми місця ДТП від 22.11.2015р. видно, що пригода сталася на перехресті вулиць Піонерська-Кармелюка м.Житомира. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів: Сітроєн Берлінго д.н. ВХ 1029АІ та ЗАЗ Сенс д.н. НОМЕР_3 щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби(а.с.2). Однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що зіткнення відбулося між автомобілями марки «ЗАЗ Сенс» та «Пежо».

Із пояснень ОСОБА_1 слідує, що він керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вулиці Кармелюка в напрямку вулиці Піонерської виїхав на перехрестя не призупинившись та зіткнувся з автомобілем Сітроєн(а.с.3).

Із пояснень ОСОБА_2 слідує, що він керуючи автомобілем Сітроєн по вулиці Піонерській, наближаючись до перехрестя з вулицею Кармелюка, яку вважав другорядною, знизив швидкість та майже проїхавши перехрестя відчув удар в праву задню частину свого автомобіля(а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_1, які останній надав начальнику служби безпеки ПП «Партнер Дитстрибуційна Компанія» вбачається, що він керував службовим автомобілем НОМЕР_5 у м.Житомирі по вул.Кармелюка, перетинаючи вул.Піонерську (в напрямку вул.ОСОБА_3), рухався у правій смузі, заздалегідь знизив швидкість щоб переконатися в безпеці проїзду перехрестя, оскільки жодних знаків пріоритету, дорожньої розмітки та світлофора на дорозі не було. Підїхавши до перехрестя та переконавшись, що перешкоди з правого боку немає, він почав рух та виїхавши на перехрестя побачив, що з лівого боку (по вул.Піонерській зі сторони центру) на великій швидкості на нього рухався автомобіль. З метою уникнути зіткнення він різко повернув праворуч на вул.Піонерську на праву смугу руху. Автомобіль, який рухався ліворуч від нього почав гальмувати лише за кілька метрів від нього. В результаті чого уникнути зіткнення не вдалося та автомобіль з реєстраційним номером ВХ1029АІ здійснив зіткнення з його транспортним засобом правою задньою частиною. Під час документування факту ДТП він перебував в стані глибокого душевного хвилювання та стресу та працівник поліції ОСОБА_4 запропонував йому написати, що він перетинав перехрестя без зупинки та на великій швидкості, чим порушив розділ 16 Правил дорожнього руху України та спричинив дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 15-16).

12.02.2016р. до суду надійшов лист начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про повернення адміністративної справи щодо ОСОБА_5 за ст.124КУпАП на доопрацювання з копією висновку від 11.02.2016р. про результати розгляду звернення директора ПП «Партнер ДК»(а.с.23).

З висновку інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 11.02.2016 року слідує, що при перевірці звернення директора ПП «Партнер ДК» ОСОБА_7 щодо незгоди з прийнятим рішенням по факту ДТП, яка малі місце 22.12.2015 року в м.Житомирі на перехресті вулиць Піонерська-Кармелюка за участю водія автомобіля ДЕУ-Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 встановлено, що інспектор Житомирського ВП Салімов А.А. неналежно оформив адміністративні матеріали в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення, не вірно кваліфікував дії водія ОСОБА_1 стосовно порушень вимог Правил дорожнього руху України, вказавши у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.16.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 24-25).

За клопотанням начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області судом поверталися матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, які через деякий час поверталися до суду без будь-якого доопрацювання.

До направлених суду черговий раз після доопрацювання матеріалів справи були долучені наступні документи: повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції у м.Житомирі гр.ОСОБА_1 з поштовим повідомленням про вручення; схема огляду перехрестя вул.Піонерська-Кармелюка та рапорт т.в.о. старшого інспектора сектору розшуку та дізнання УПП у м.Житомирі ДПП ОСОБА_8 про незявлення за викликом в УПП у м.Житомирі гр.ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки з наданих матеріалів не встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич