overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4143/17
ПОСТАНОВА

20 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_3 не зявився до суду на розгляд вказаної справи, яка згідно даних протоколу серія АА № 324303, була призначена 20.09.2017 р. о 10:00 год. і про що було повідомлено правопорушника.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», п. 9 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у складі поліції функціонують підрозділи, один з яких є патрульна поліція, тому доставлення особи приводом, яка притягується до адміністративної відповідальності, входить до компетенції патрульної поліції.

Згідно «Положення про патрульну службу МВС» розділу ІІІ до функцій патрульної служби, у випадках, передбачених законодавством, відноситься здійснення затримання особи та її доставлення, а також застосовування інших заходів забезпечення провадження відповідно до законодавства.

Враховуючи, що явка ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, його слід піддати приводу Національною поліцією.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 13.10.2017 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:м. ОСОБА_2 Ріг, вул.. Целінна, 19/5.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 13.10.2017 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/447/333/17
Справа №447/1109/17
П О С Т А Н О В А

04.09.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП

встановив:

11.05.2017року о 00год.10хв. у Львівській області, на автодорозі Київ-Чоп, 580 км. +800м. поворот на с.Заклад, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем Chery QQ д.н.з. ВС 7460ЕО, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до наданих суду даних із Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області 11.03.2017року відносно ОСОБА_1 складено протокол за керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння, який направлений в суд для рогляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР №035241, та іншими долученими матеріалами.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено у 11.05.2017 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 500/5165/17
Провадження № 3/500/1467/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

16.05.2001року народження,

учня, що мешкає:

с. Комишівка, вул. Ізмаїльська, 85

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.05.2017року о 10:30год. був встановлений факт того, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, після чого потрапив до міської лікарні №1 з діагнозом «алкогольна кома».

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

У відповідно ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу правопорушник вчинив правопорушення 26 травня 2017року, а протокол про адміністративне правопорушення поступив до Ізмаїльського міськрайонного суду 19 вересня 2017року, тобто пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6303/17

Провадження №3/524/3744/17

18.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перевіривши матеріали справи, що надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,б. 18 кв.2.

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 181731 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі інспектором УПП в м.Кременчуці ДПП зазначено в якості свідка працівника патрульної поліції, при цьому свідки вказаної події взагалі не опитані.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст. 160 КУпАП, складений з порушенням ст. 256 КУпАП. Вказані обставини не дають можливості до обєктивного розгляду справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 760/3660/17
Провадження 3-2043/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Під час, винесення зазначеної постанови Солом'янського районного суду міста Києва була, допущена технічна описка у вступній та резолютивній частині рішення замість вірного написання по - батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності«ОСОБА_1», зазначено «ОСОБА_1».

Виходячи з цього, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити дану описку.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року, а саме невірно зазначене написання по - батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «ОСОБА_1» - читати як «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 329/870/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від старшого інспектора з ЮП СП Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом серія ГП № 646606/407,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, не працюючу, маючу на утриманні неповнолітнього сина, дохід 1100грн/міс,

за ст.184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 25.08.2017р. самовільно пішов з дому і до 26.08.2017р. вживав алкогольні напої в громадському місці на дитячому майданчику біля Новомихайлівського НВК, розташованого по вул. Мерзляка в с. Новомихайлівка.

ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, та пояснила, що ввечері 25.08.2017р. її син ОСОБА_4, 2003р.н., пішов з дому гуляти, хоча вона йому заборонила. На її телефонні дзвінки трубку не брав, а його потім телефон розрядився. Зранку 26.08.2017р. вона звернулася до поліції, бо думала, що з дитиною щось трапилося. Зясувалося, що її син та його друг, ОСОБА_5, який взяв з собою двохлітрову пляшку пива, пішли в сусіднє село Новомихайлівка, що розташоване за 9 км. від Крижченого. Пиво вони випили в компанії знайомих на дитячому майданчику біля школи, і там її син заснув. ОСОБА_5, розуміючи, що його додому не доведе, вирішив залишитися ночувати у свого знайомого ОСОБА_6 там же, у Новомихайлівці. Її про це не попередив. Вона провела розмову з сином, зробила для себе висновки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у скоєному щиро розкаюється, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зробила для себе висновки, суд вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ч.3 ст.184 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 591/3935/17 Провадження № 3/591/1390/17
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 00 год. 02 жовтня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2017 року о 17 годині 10 хвилин по вул.Куйбишева в смт.Народичі Житомирської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини, тремтіння рук, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідивши які, суддя приходить до висновку про доведеність його вини в скоєнні правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно статті 38 КУпАП стягнення в справі про адміністративні правопорушення, які підвідомчі для розгляду суду, можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 17 червня 2017 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та справу закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.
Справа № 496/1597/17
Провадження № 3/496/793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2017 року, ОСОБА_1 о 06.50 годині, в м.Біляївка, Одеської області по вул. Садовій біля гуртожитку вчинив сварку, під час якої висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, свою вину визнав (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 647209 від 05.05.2017 року та поясненнями самого ОСОБА_1, який був згодний з протоколом, про що свідчить його підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/520/17
Справа №754/1048/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.01.2017р. в 10.10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес д/зНОМЕР_1 по вул.Сабурова, 1 в м.Києві, порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 10.01.2017р. приблизно в 10.10 годин він, керуючи автомобілем Мерседес д/зНОМЕР_1, рухався по вул.Сабурова, на перехресті з вул.Закревського він почав гальмувати, оскільки автомобіль Форд д/зНОМЕР_2, який рухався попереду, зупинився, однак дорога була слизька і щоб уникнути зіткнення з автомобілем Форд, який знаходився попереду, він виїхав на смугу для зустрічного руху, в цей час автомобіль Форд раптово почав розворот через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого його автомобіль здійснив зіткнення в ліву бокову частину автомобіля Форд.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Форд д/зНОМЕР_2 ОСОБА_2, він рухався на своєму автомобілі по вул.Сабурова, під час здійснення розвороту на перехресті вул.Сабурова- вул.Закревського, автомобіль Мерседес д/зНОМЕР_1 здійснив зіткнення в ліву бокову частину його автомобіля.

В схемі ДТП зазначені місце зіткнення на проїзній частині, розташування автомобілів після зіткнення, характер та розташування пошкоджень на обох автомобілях.

При цьому, долучена схема ДТП не містить даних щодо напрямку руху обох автомобілів до зіткнення, розмітки проїзної частини, а також не зазначені заміри щодо розташування обох автомобілів на проїзній частині відносно меж цієї проїзної частини, в зв'язку з чим неможливо перевірити пояснення водіїв - учасників ДТП щодо руху автомобілів до зіткнення.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановлено, що даний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, в ході якої необхідно відобразити в схемі ДТП напрямок руху обох автомобілів до зіткнення, розмітку проїзної частини із зазначенням меж даної розмітки та зазначенням замірів щодо розташування обох автомобілів на проїзній частині відносно меж цієї проїзної частини, та виконати інші дії, необхідність у яких виникне для встановлення істини у справі.

Без проведення додаткової перевірки виключається можливість розгляду адміністративного матеріалу, та можливість суду перевірити пояснення обох водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: