Постанова

Іменем України

Справа № 712/925/17-п

Провадження № 3/712/498/17

03 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142314 від 19.01.2017 року, ОСОБА_1 19.01.2017 року о 06:30 год., в м. Черкаси по вул. Хоменка, 24/1 керував автомобілем ВАЗ 2104 н.з. СА 6606 ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан спяніння відмовися у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив правила вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього документи, суддя приходить до висновку, що у вказаних документах маються суттєві розбіжності, зокрема щодо часу начебто скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Так, в поясненнях свідків, в присутності яких ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, зазначено, що вони були запрошені в якості свідка при складанні протоколу о 06 год. 27 хв. ( а. 3 ). Однак в тексті протоколу ( а. 1 ) визначено, що Лесу керував автомобілем з ознаками алкогольного сп*яніння о 06 год. 30 хв. тобто вже після залучення вказаних свідків.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобовязана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь якого проступку ( в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

В ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що не може бути усунуто в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Орленко