overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3739/17
№ провадження 3/208/1298/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

На адресу суду з Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2П за ст.173 КУпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (ксерокопія паспорта, характеристика, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, особа що притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ до суду не доставлена і про час і місце розгляду справи завчасно не сповіщена, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно і в передбачений законом термін, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, повернути до Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 496/3213/17
Провадження № 3/496/1546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого офіційно, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, CТ «Міжлімання», вул. Польова, ділянка № 298,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року біля 17.00 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в с. Протопопівка на СТ «Міжлімання» вул. Польова, ділянка 298, вдарив по обличчю матір ОСОБА_2 чим вчинив фізичне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява в якій просив справу розглянути в його відсутність, вину визнав. Заява засвідчена працівником поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 820474 від 20 липня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та поясненнями від ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

13 вересня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Провадження № 3/127/455/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 911315 та АП1 №911314 від 22.12.2016, в яких зазначено, що 22.12.2016 року о 18 год. 00 хв. на а/д М 12 385 км водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SKODA», д/н 23 АМ 5258, в порушення вимог п. 2.9 а, 13.1 Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком №1874 від 22.12.2016 року (а.с.6), огляд на стан спяніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав.

Захисник ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1 та заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи для обєктивного та всестороннього розгляду справи, проведення якої просив доручити експертам НДЕКЦ у Вінницькій області. На вирішення експертам поставити такі питання:

1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно технічних норм ПДР України?

2)Де відбулось зіткнення між автомобілем "Мітсубіші", під керуванням водія ОСОБА_2 та "Шкода", під керуванням водія ОСОБА_1 з врахуванням слідової інформації зафіксованої на місці події?

3)Невідповідність вимогам ПДР України кого з водіїв призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту НДЕКЦ у Вінницькій області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно технічних норм ПДР України?

2)Де відбулось зіткнення між автомобілем "Мітсубіші", під керуванням водія ОСОБА_2 та "Шкода", під керуванням водія ОСОБА_1 з врахуванням слідової інформації зафіксованої на місці події?

3)Невідповідність вимогам ПДР України кого з водіїв призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/27733/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельний районний суд міста Миколаєва
№ 488/3810/17/5422/2017
від 23.10.17р.
Департамент патрульної поліції
Управління патрульної поліції
у місті Миколаєві
Корабельний районний суд міста Миколаєва надсилає на Вашу адресу копію постанови суду від 23.10.2017 року по справі ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП для подальшого доопрацювання.
Додаток: - копія постанови суду від 23.10.2017р. на 1 арк.;
- матеріали справи на 5 аркушах.
Суддя
Корабельного районного суду
міста Миколаєва О.В. Кутурланова
телефон:(0512)64-09-21
Справа № 373/552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані легкого алкогольного спяніння, перебуваючи по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, під час з"ясування стосунків в ході процесу виховання, штовхнув в плече свого пасинка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Від цього удару останній упав.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення даного правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Дані обставини справи також підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_3 дружини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 класного керівника ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, його характеристику з місця проживання, щире каяття у вчиненому, обставини справи, керуючись ч.1 ст.1732 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Провадження № 3/369/4021/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВПГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 о 08:30 год. по вул. Володимирська, 4, в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи «Ford Focus», р.н. AE7693НС, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру і що він не створить перешкоди іншим учасникам рух, не врахував безпечного бокового інтервалу та вчинив наїзд на стовп. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п.п. 2.3 (б), 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №325108 від 03.10.2017, даними зі схеми місця ДТП від 03.10.2017, даними з пояснень ОСОБА_1 від 03.10.2017.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 296/6636/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 187 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 03 серпня 2017 року в перший четвер серпня не з»явився на реєстрацію в поліцію, чим порушив правила адмін.нагляду, встановлені відносно нього.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явмвся, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами справи- протоколом про адмінправопорушення від 10.08.2017 р. серія АА № 666414, рапортом працівника поліції від 10.08.2017 р., поясненням ОСОБА_1 від 10.08.2017 р., к. постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2017 р.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв"язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/712/2679/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм 3-го відділення 3-ї автомобільної роти в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 1 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 13.09.2017 року, 03.09.2017 року солдат ОСОБА_1 не прибув вчасно на шикування добового наряду. До в/ч НОМЕР_1 він з`явився із запізненням у 3 (три) години близько 11 години.
ОСОБА_1 до судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 13.09.2017 року;
- витягом з наказу №160-НР від 01.09.2017р.;
- поясненнями свідків;
- наказом № 161-НР від 03.09.2017р.
Керуючись ст. 172-15 ч.1 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-15 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2557/17
Провадження № 3/723/3111/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Череш, вул. Банилівська, 31, Сторожинецького району, Чернівецької області, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2017 року о 16 год. в с. Череш, по вул. Банилівській, Сторожинецького району, Чернівецької області, ображала сусідку ОСОБА_2, нецензурними словами, чим вчинила дрібне хуліганство.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно 22.09.2017 року у них із сусідкою ОСОБА_2 виникла суперечка через те, що остання переганяла корови через її поле, в ході якої вони взаємно ображали один одного нецензурними словами, у вчиненому щиро кається, запевнила суд, що подібного не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією пояснень ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, заяву ОСОБА_2, яка просила справу закрити у звязку з примиренням з ОСОБА_1, відсутність обставин, які б свідчили, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 було порушено громадський порядок і спокій інших осіб, її щире каяття, вважаю, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 148/1615/17
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017, ОСОБА_1 в с. Суворовське, Тульчинського району по вул.. Островського, 9 скоїв крадіжку металу.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП України дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП України встановлено, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Беручи до уваги те, що з дня прийняття рішення, щодо дій ОСОБА_1 згідно висновку о/у СКП Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області пройшло більше одного місяця, а саме висновок був складений 21.08.2017, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: