Справа № 513/1266/16-п
Провадження № 3/513/5/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ "Траффік",

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155006, ОСОБА_1, 09 листопада 2016 року о 06:50 годині, на автодорозі М 05-01 керував автомобілем марки «ГАЗ 3302", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що працює водієм, розвозить товар по різним магазинам. 09 листопада 2016 року, ранком їхав на роботу на автомобілі «ГАЗ 3302», що належить товариству «Траффік». В смт. Авангард Одеської області його зупинив працівник поліції, який спитав чи не вживав він алкогольні напої. Він пояснив, що пив пиво напередодні у вечері. Після чого працівник поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, так як був впевнений, що в нього немає ознак сп'яніння. Після складання протоколу, його не було відсторонено від керування автомобілем, працівник поліції виписав «тимчасовий дозвіл» на керування та відпустив його, автомобіль не було поміщено на штрафмайданчик. Приїхавши у товариство, перед виїздом на маршрут його оглянув лікар, ознак алкогольного спяніння в нього не було виявлено, та його було допущено до виїзду на маршрут. Запис про відсутність ознак сп'яніння було зроблено о 08:00 годині того ж дня, у відповідному журналі товариства. Вважає, що працівники поліції ввели його в оману, не роз'яснивши порядок проходження медичного огляду у медичній установі, де достеменно було б встановлено, що він був тверезий.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що 09 листопада 2016 року о 07:00 годині в смт. Авангард вони були присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши письмові докази суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення на осіб, які керують транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як було встановлено судом, 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 було зупинено поліцейським та складено протокол за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Порушник не заперечував факт вживання алкоголю на передодні у вечері, однак свідомо відмовився від проходження медичного огляду в медичній установі для встановлення стану сп'яніння, або встановлення відсутності такого стану.

Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надані ОСОБА_1 довідка про проходження медичного огляду, витягу з журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв ТОВ «Траффік» як токаз того, що 09 листопада 2016 року о 08:00 годині він пройшов медичний огляд та в нього були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння суд вважає недопустимими доказами, з таких підстав.

Порядок проходження водіями медичного огляду для встановлення стану алкогольного чи іншого спяніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

У наданому порушником суду журналі наявний запис про те, що 09.11.2016 року о 08:00 годині у ОСОБА_1 проба на алкоголь «отрицательна», однак в журналі відсутні данні ким було проведено огляд, яким чином проведено огляд, які технічні засоби використовувалися, та на підставі чого було зазначено про відсутність ознак сп'яніння.

Крім того, всі висновки, які складені з порушенням вищезазначеної Інструкції вважаються недійсними.

Частинами 1 та 2 статті 38 КУпАП встановлено, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення….

Станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю... за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючисьст.ст. 38, 247 п.7, 279, 280, 283 284 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеськоїобласті через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Я. Кожокар