Справа № 265/56/17
Провадження № 3/265/178/17
П О С Т А Н О В А

03 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Міхєєвої І.М., секретаря судового засідання Розсоха І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в «Метінвестпромсервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), суд -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №116842 від 30 грудня 2016 року вбачається, що 30 грудня 2016 року приблизно о 15:55 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO державний номер AH 4361 ЕТ, по пр.. Перемоги,107 в Лівобережному районі міста Маріуполя, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, котрий рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Тим самим, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.12.2016 р. рухався на автомобілі Daewoo AH 4361 ET зі швидкістю приблизно 55 км/год по пр.Перемоги у бік пр.Ленинградський по лівій стороні дорожнього руху. За 100 м. попереду себе побачив автомобіль Daewoo Nexia AH 4372 IT, який рухався по правій смузі дорожнього руху, в тому ж напрямку. Доїжджаючи до перехрестя вул. Межева і пр.Перемоги, автомобіль Daewoo Nexia знаходився в 20 м. попереду нього і рухався з дуже з низькою швидкістю за маршрутним автобусом. Маршрутний автобус стояв на зупинці, в так званій кишені і займав 1/3 частини правої смуги, а за ним був автомобіль Daewoo Nexia. Продовжуючи рух по лівій смузі, він переїхав перехрестя та порівнявся з автомобілем Daewoo Nexia, і у цей момент автомобіль здійснив різкий маневр вліво на проїжджу частину лівої смуги. Він, ОСОБА_1, для того що б уникнути зіткнення, почав маневр вліво і лівим колесом виїхав на зустрічну смугу. Автомобіль Daewoo Nexia у момент зіткнення знаходився з правого від нього боку, автомобілі зіткнулися дзеркалами і протерлися боковими частинами, його автомобіль - лівою стороною, інший - правою. У момент зіткнення маршрутне таксі виїхало на ліву смугу і поїхало. Себе винним не вважає, на його думку, його повинні були пропустити.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що вона рухалась на автомобілі Daewoo Nexia AH 4372 IT по правій смузі руху по пр.Перемоги у бік пр.Ленинградський. Попереду рухалося маршрутне таксі, яке після перехрестя вул.Межева та пр.Перемоги зупинилося на зупинці. Маршрутне таксі частково займало праву смугу дорожнього руху, майже половину частини правої смуги. Вона, рухаючись із швидкістю 30-40 км/год увімкнула лівий поворот приблизно за 5м до наближення до маршрутного таксі, подивилася по сторонах - перешкод не було і начала маневр вліво на випередження маршрутного таксі. В цей момент її автомобіль, частково виїхав на праву смугу. У момент випередження маршрутного таксі, сталося зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, він їхав з великою швидкістю, до моменту маневру в дзеркалах вона його не бачила. У момент зіткнення її автомобіль майже закінчував обгін маршрутки та був паралельно з кабіною автобуса. У автомобілі зі нею було ще 3 особи.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він їхав на пасажирському сидінні в автомобілі Daewoo Sens по лівій смузі дорожнього руху по пр.Перемоги з боку вул.Орджонікідзе. Коли під'їхали до перехрестя вул. Межева і пр.Перемоги, побачив, що попереду по правому ряду рухався автомобіль Daewoo Nexia. Перед цим автомобілем було маршрутне таксі, яке стояло на зупинці та заважало правій смузі руху. Показалося, що автомобіль Daewoo Nexia, який знаходився попереду їх автомобіля в 20 м., рухався дуже повільно. Він побачив що Daewoo Nexia включив лівий поворот, але в цей момент вони вже переїхали перехрестя і продовжували рух по лівій смузі, коли автомобіль Daewoo Nexia почав різкий маневр вліво, після чого сталося зіткнення. Зупинитися вони не змогли, тому згорнули вліво і виїхали на зустрічну смугу.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона в якості пасажира рухалася на автомобілі Daewoo Nexia по правій смузі дорожнього руху по пр.Перемоги у бік пр.Свободи, сиділа на пасажирському задньому сидінні з правого боку. Вона помітила перед перехрестям вул.Межева і пр.Перемоги, десь приблизно за 50 м., що перед ними рухався маршрутний автобус, який зупинився на зупинці вул.Межева і зайняв половину правої смуги дорожнього руху. Їх автомобіль рухався із швидкістю 40 км/год, наближаючись до маршрутного автобуса, водій ОСОБА_2 включила лівий поворот і почала перестроюватись на ліву смугу. Під час маневру на ліву смугу руху, ОСОБА_4 повернувшись назад, побачила, що ззаду на великій швидкості доїжджав до перехрестя автомобіль Daewoo Sens. Закінчуючи маневр, автомобіль Daewoo Sens почав їх обганяти, рухаючись по подвійній суцільній смузі. Оскільки по зустрічній смузі рухався автомобіль, то автомобіль Daewoo Sens, для того щоб уникнути лобового зіткнення, почав згортати вправо, у зв'язку з чимі сталося зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia на якому вони рухалися. Була пошкоджена частина пасажирських дверей, ліве дзеркало знаходилося прямо біля кабіни маршрутного таксі на лівій смузі ближче до подвійної суцільної.

Свідок ОСОБА_5 показала, що рухаючись на автомобілі Daewoo Nexia по правій смузі дорожнього руху по пр.Перемоги у бік пр.Свободи, сиділа на пасажирському сидінні за водієм, за кермом була ОСОБА_2. Перед ними на зупинці вул.Межева стояв автобус, який частково займав праву смугу руху. Їх автомобіль почав об'їжджати автобус, у той момент, коли вони вже порівнялися з кабіною водія маршрутного автобуса, вона почула сильний скрегіт - сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 показала, що рухалася в автомобілі Daewoo Nexia по правій смузі дорожнього руху по пр.Перемоги у бік пр.Свободи, сиділа на пасажирському сидінні, за кермом була ОСОБА_2. Коли переїхали перехрестя вул.Межева і пр.Перемоги, на зупинці перед ними стояв маршрутний автобус. ОСОБА_2 почала об'їжджати цей автобус та частково виїхала на праву смугу, коли автомобіль вже зрівнявся з кабіною водія автобуса, вже практично завершували маневр, сталося зіткнення.

Суд, вислухавши доводи правопорушника, потерпілу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена, зокрема матеріалами справи: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції і безпечного інтервалу.

Аналіз пояснень свідків, правопорушника та потерпілої, свідчить, що автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, здійснюючи обгін маршрутного автобусу, рухався частково по правій смузі проїжджої частини пр. Перемоги. Водій ОСОБА_1, який керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO державний номер AH 4361 ЕТ, наближаючись до перехрестя вул.Межева та пр.Перемоги та рухаючись по правій смузі пр. Перемоги, повинен був надати можливість автомобілю НОМЕР_1, який знаходився попереду нього та частково на його полосі дорожнього руху, завершити обгін маршрутного автобусу і тільки після цього продовжувати рух по своїй, тобто правій смузі дорожнього руху. Проте, намагаючись обігнати автомобіль Daewoo Nexia, водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу та з метою уникнення лобового зіткнення з зустрічними транспортними засобами, здійснив маневр вправо, у зв'язку з чим і сталося зіткнення його автомобіля НОМЕР_2.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя____________________І.М. Міхєєва