overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/742/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, місце реєстрації в смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 98, Покровського району, Дніпропетровської області,

- за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №483427 з додатками відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2017 р. близько 02.20 год. ОСОБА_1 будучи вдома в себе вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відносно своєї доньки ОСОБА_2 в ході чого кричав та ображав доньку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці, тобто сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності. Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 124 КУпАП України,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Покровський районний суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили "___" ____________ 2017 року.

Суддя К.С. Лукінова
справа № 166/518/17
провадження № 3/166/241/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення слідує,що ОСОБА_1А ., 23 квітня 2017 року о 00 год. 20 хв. в смт. Ратне по вул.Шкільній керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння,нестійка хода чим порушив, п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про дату час і місце розгляду справи..

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку повернути адміністративну справу на доопрацювання.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАп орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №991361 від 23.04.2017 року не відповідає іншим доказам,а самевідсутні дані про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП..

Отже, враховуючи вищевикладене,керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про дміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП направити на доопрацювання начальнику Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання .

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/3636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.02.2017 року о 01 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Ватутіна, 16, в приміщенні ХОНД, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу лікарів та працівників поліції.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: довідкою ХОНД № 607 від 12.02.2017 року; копією диску з відеозаписом та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
22.05.2017 Провадження по справі № 3/380/214/17
Справа № 380/700/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Тетіївського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що за адресою: м.Тетіїв, вул.Кооперативна,6, Київської області, ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується довідкою працівника звязку від 17.05.2017 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №187742 адресу проживання ОСОБА_1 вказано: с.Бузова, вул.Дніпровська,35.

Тому, необхідно уточнити адресу проживання правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, дані обставини унеможливлюють розгляд справи, тому, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути до Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268, 278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 569/6756/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2017 року о 03 год. 27 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Мельника 4, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи зокрема результатами тесту № 385 від 17.04.2017 року газоаналізатора «Драгер Алкотест».

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
22.05.2017 Справа №: 465/1224/17
Постанова

іменем України

22.05.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 року близько 11 год. 24 хв. : ОСОБА_1 у м. Львові, по вул. Шевченка, 335, керуючи транспортним засобом БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв зіткнення, при ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся, просить не позбавляти права керування транспортним засобом.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафувати на 340 (триста сорок гривень) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять гривень) грн. 00 коп.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 686/8733/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02.05.2017 року о 01 год. 20 хв. по вул. Курчатова, 2 в м. Хмельницькому керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з прожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, винаОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №262867 від 02.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 562/724/17
П О С Т А Н О В А

18.05.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 273651 від 20.02.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:30 год. 29 травня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1228/17
Провадження № 3/553/754/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАп, -

встановив:

16 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 824111 від 11.05.2017 року зазначено, що притягуємий ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягувався, та його дії працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, працівниками поліції не конкретизовано за які правопорушення та протягом якого часу притягуємий притягувався до адміністративної відповідальності, що виключає визначення правильної кваліфікації дії притягуємого.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалів вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та обєктивно зясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, та вірній кваліфікації дій притягуємого, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути для Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 442/2999/17
Провадження №3/442/979/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596107 від 09.04.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 близько 13 год. 00 хв. 07.04.2017 року у м. Дрогобич по вул. В.Великого, 7А у магазині «Світанок» викрав з полиці магазину пляшку горілки «Арктіка Нордік», ємністю 0,5 л. вартістю 69,80 грн.

Правопорушник не з»явився.

З даних документообігу Дрогобицького міськрайонного суду, вбачається, що в Дрогобицькому міськрайонному суді перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000310 від 02.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у психіатричному закладі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ст.20 ЦПК України не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП закрити у звязку із неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1750/2017Справа №: 641/9368/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1 В,ячеслава Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 09.11.2016 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

Адміністративним матеріал надійшов до суду 17.05.2017 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 В,ячеслава Васильовича до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2