Справа № 359/9050/16-п Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/832/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 258 15.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши подану потерпілою ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року, прийняту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї. Судом першої інстанції встановлено, що 15 листопада 2016 року, приблизно о 13 годині, в с. Глибоке, неподалік футбольного стадіону по вул. Центральна, громадянин ОСОБА_2 здійснив один постріл в напрямку собаки породи «Кавказька вівчарка», з мисливської рушниці «Мерієль» 16 калібру, дозвіл на зберігання якої № НОМЕР_1 дійсний до 29 березня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, потерпіла - власник собаки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою посилити адміністративне стягнення, а саме застосувати конфіскацію зброї, що належить ОСОБА_2

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суддя місцевого суду при накладенні адміністративного стягнення не врахував обставин, які свідчать про підвищений ступінь протиправності адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, а саме, що постріл був здійснений на території домоволодіння та в безпосередній близькості від потерпілої.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у зв'язку з поважністю причин його пропуску. Як зазначає апелянт, вона не була повідомлена про дату розгляду справи, копія прийнятої судом постанови їй не направлялась, а відтак, не змогла вчасно реалізувати своє право на оскарження постанови суду в установлені законом строки.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року, прийнятої відносно ОСОБА_2, так як зазначений строк пропущений апелянтом з поважних причин, а саме через необізнаність про місце, дату та час розгляду справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга потерпілої не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) та поясненнях свідків (а.с.8,9). Крім того, ОСОБА_2 в суді першої інстанції підтвердив обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину та щиро розкаявся. Визначений судом розмір штрафу ОСОБА_2 сплатив в день прийняття судом оскаржуваної постанови

З урахуванням викладеного вважаю, що суддя місцевого суду всебічно повно та об'єктивно дослідив всі обставини в справі та обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до загальних правил накладення адміністративних стягнень, встановлених ст.33 КУпАП, в межах санкції ст.174 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся. Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП є законною та обґрунтованою, при цьому правових підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 - не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року, винесеної відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко