overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 522/2639/17
Провадження № 3/522/1310/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 10.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, який народився 14 жовтня 1975 року, в с. Кузьминці у Вінницькій області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, не працює, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Попервича В.М. від 10.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка, де невірно вказаний рік.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

В постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 10.03.2017 року, по справі № 522/9500/17 правильно вказати:

"10 березня 2017 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3М

01.09.2017
Справа №431/4378/17
Провадження №3/431/450/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Старобільського ВП ГУНП Луганської області , стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгорівка Старобільського району Луганської області , громадянина України, проживаючої: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року серії БР № 176583 , громадянин ОСОБА_1 17.09.2017 року в 23 годин 45 хвилин знаходячись в с. Підгорівка Старобільського району Луганської області по вул. Інтернаціональній , керував транспортним засобом ВАЗ 21114 , номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння , чим порушив вимоги п. 29-А правил дорожнього руху ,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що 17.09.2017 року близько опівночі він керував автомобілем , та був зупинений працівниками поліції , які вказали ОСОБА_1 на його стан сп`яніння . ОСОБА_1 стверджує , що був тверезий та не вживав спиртні напої , про що він зазначив в протоколі. Крім того у висновку ,щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не вказано дату складання та номер документу .

Суддя, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає, що відсутні докази, які свідчать про наявність складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому, справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності передбачене ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області.

Суддя В.Ю. Колядов
Номер провадження 3/523/5325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в парадній будинку № 29 по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, по дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 493455, рапортом, заявою, письмовими поясненнями, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 646/3798/17
№ провадження 3/646/1378/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Приватного підприємства «Транс-Сервіс» про виправлення описки в постанові суду від 07.07.2017 року у справі № 646/3798/17 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Транс-Сервіс» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 07.07.2017 року у справі № 646/3798/17, в якій вказано, що судом допущено помилку у зазначенні найменування місця роботи правопорушника ОСОБА_2, а саме невірно зазначено «ПАТ «Транс-Сервіс»», замість вірного «ПП «Транс-Сервіс».

29.05.2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про те, що 16 травня 2017 року о 12.10 год., в м. Харків, перехрестя вул..Університетська та Банний провулок, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по провулку Банний, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул..Університетська не надав переваги в русі автомобілю Шкода державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме пояснення правопорушника ОСОБА_2, місцем його роботи є саме приватне підприємство «Транс-Сервіс».

Проте, у постанові про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 помилково зазначено у вступній частині постанови « …працюючого в ПАТ «Транс-Сервіс», замість вірно зазначеного « … працюючого в ПП «Транс-Сервіс».

За таких обставин суд вважає за можливе виправити допущену технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07..2017 року у справі № 646/3798/17 та вважати вірним написання у вступній частині рішення суду найменування місця роботи правопорушника: « …працюючого в ПП «Транс-Сервіс», замість невірно зазначеного « … працюючого в ПАТ «Транс-Сервіс».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ І.І.Теслікова
Справа № 557/826/17
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2017 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. за участю: захисника адвоката ОСОБА_1, секретаря судового засідання Степанюк Л.В. розглянувши клопотання захисника про витребування доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисником адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області сертифікату на технічний засіб та свідоцтва про проведення повірки технічного засобу алкотестера Драгер 0947, а з Гощанської ЦРЛ сертифікату на засіб та свідоцтва про проведення повірки технічного засобу алкотестера АлкоФор 105, оскільки таку інформацію йому не надають.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.278 КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного зясування обставин справи, вважаю за необхідне витребувати сертифікат на технічний засіб та свідоцтво про проведення повірки технічного засобу алкотестера Драгер 0947, а також сертифікат на засіб та свідоцтво про проведення повірки технічного засобу алкотестера АлкоФор 105.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 251, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника задоволити.

Витребувати від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області сертифікат на технічний засіб та свідоцтво про проведення повірки технічного засобу алкотестера Драгер 0947.

Витребувати від Гощанської ЦРЛ сертифікат на засіб та свідоцтво про проведення повірки технічного засобу алкотестера АлкоФор 105.

Постанову виконати до 03 жовтня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 3/344/4774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, вул.Торгівельна, 1, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 219246 від 16.08.2017 року зазначено, що 09.07.2017 року о 17.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Незалежності Мельника в м.Івано-Франківську, в порушення вимог п.2.3 б, 12.3, п.18.2 Правил дорожнього руху України, під час проїзду регульованого пішохідного переходу не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2, що переходив дорогу, допустивши на нього наїзд, внаслідок чого пішохід отримав незначні тілесні ушкодження, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає направленню прокурору для організації належного оформлення з наступних підстав.

Так, згідно вимог п.2 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобовязаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Проте в порушення вищезазначених норм закону у справі, у якій потерпілому спричинено тілесні ушкодження, відсутні відомості про проведення експертизи, проведення якої у даному випадку для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, є обов'язковим.

За таких обставин, слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області по даній справі передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, а тому зазначену справу про адміністративне правопорушення, яка складена з порушенням вимог закону, що унеможливлює розгляд зазначеної справи у суді, слід направити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури для організації належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, вул.Торгівельна, 1, направити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури для організації належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 488/2448/17
Провадження № 3/488/1531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обов`язкова, а останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 08 годин 30 хвилин на 11 вересня 2017 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя О.В. Кутурланова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Негая, 9/21, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 13.07.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 13.07.2017 року, о 13-30 годині, гр. ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку № 36, по пр. Д. Яворницького, в м. Дніпро, перейшов проїзджу частину у невстановленому місці, на закону вимогу інспектора ПП в м. Дніпрі, надати документи, або проїхати до ВП для встановлення особи, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, погрожував фізичною розправою.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 13.07.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 06.11.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа 684/461/17
Провадження № 3-678-340 /17
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

12 вересня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Старосинявського районного суду Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.04.1985року народження, проживаючого без реєстрації с.Пасічна, вул. Стадіонна,47, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Адміністративний матеріал надійшов на підставі постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 18.08.2017року

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду на 12 вересня 2017року залишилась не розглянутою через неприбуття правопорушника ОСОБА_1 та не повідомлення ним про причини свого неприбуття.

Оскільки ОСОБА_1 не повідомив причину неприбуття, то є необхідність застосувати до нього привід, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, яка передбачає, що справи по ст. 173-2 КУпАП розглядаються за обовязкової участі правопорушника і у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного і обєктивного розгляду даної справи, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.04.1985року народження, проживаючого без реєстрації с. Пасічна, вул.. Стадіонна,47 Старосинявського району Хмельницької області піддати приводу у судове засідання на 8 год. 30хв. 22 вересня 2017року через Старосинявський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя: підпис А.В ОСОБА_2

Судя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/712/2627/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за ст. 178 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162741 від 08.09.2017 року, ОСОБА_1 08.09.2017 року близько 19-00 год. появився у сквері алеї Путейка біля дитячого містечка «Епіцентр» в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода , порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, в брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 р.;

- рапортом інспектора поліції.;

- випискою з амбулаторної карти № 2055 від 08.09.2017р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 178 ч. 3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3650/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.06.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем Nissan Note д.н.з. НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.3 б ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнала та щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімума доходів громадян (340грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.В. Даниленко