Провадження № 3/582/230/17
Справа № 582/1005/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року ст. інспектор Роменського ВП капітан поліції ОСОБА_2 склав протокол серії АП2 №521058 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_1 14 липня 2017 року о 04 годині 30 хвили в м.Ромни по вул.Соборна керував автомобілем ВАЗ 21093, н.з. ВМ 43-47 ВН з стійким запахом алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, який свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 липня 2017 року його знайомий ОСОБА_3, житель смт. Терни попросив відвезти його із речами до м. Ромни на залізничний вокзал, щоб передати передачу, на що ОСОБА_1 погодився. 14 липня 2017 року о 02 годині ОСОБА_1 заїхав за ОСОБА_3 забрав його з речами, та друга ОСОБА_3 ОСОБА_4 і повіз їх до м. Ромни. Після того, як ОСОБА_3 на залізничному вокзалі віддав передачу, він попросив ОСОБА_1 заїхати до магазину АТБ в м. Ромни. ОСОБА_1 після 4 години ранку привіз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до магазину та залишився їх чекати. Приблизно через 15 хвилин вони вийшли з пивом і почали його розпивати. Після того сіли до машини і ОСОБА_1 мав їх відвезти до смт. Терни. Приблизно через 500 метрів від магазину їх зупинив поліцейський автомобіль. Працівник поліції підійшов, не представився та попрохав показати документи (водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та поліс страхування), які після пред'явлення забрав до своєї машини. ОСОБА_1 намагався з'ясувати у працівників причину зупинки, а також сам пропонував проїхати з ними до лікарні, якщо вони сумніваються в тому, що він тверезий. Однак поліцейський повернув йому всі документи, крім посвідчення водія та сказав, що треба якось вирішувати це питання і поїхав до відділу поліції. ОСОБА_1 поїхав за ним та чекав біля відділу майже до 18 години. Після чого з відділу вийшов поліцейський та надав йому на підпис протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 його підписав, зазначивши, що пояснення дасть у суді. Після цього отримав тимчасове посвідчення та поїхав додому. При розмові з поліцейськими нікого поруч, крім його пасажирів, не було. Хто ті люди, які підписали пояснення, що начебто він відмовився від проходження медичного огляду йому не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 13 липня 2017 року він попросив свого знайомого ОСОБА_1, відвезти його з речами до м. Ромни на залізничний вокзал, щоб передати передачу, на що ОСОБА_1 погодився. О 02 години 14 липня 2017 року ОСОБА_1 заїхав за ним додому, забрав його з речами та друга ОСОБА_4 і повіз їх до м.Ромни. Після того, як ОСОБА_3 на залізничному вокзалі віддав передачу, він попросив ОСОБА_1 заїхати до магазину АТБ в м. Ромни. ОСОБА_1 після 4 години ранку привіз свідка з ОСОБА_4 до магазину та залишився їх чекати. ОСОБА_3 та ОСОБА_4М пішли в магазин, придбали пива, чипсів, горішків та приблизно через 15 хвилин вийшли з магазину та хотіли їхати до смт. Терни. Однак ОСОБА_1 не хотів, щоб вони пили в машині, тому вони залишились його розпивати біля магазину. Після того, приблизно близько 5 години ранку вони сіли до машини і ОСОБА_1 мав їх відвезти до смт.Терни. Одразу після початку руху, приблизно через 500 метрів від магазину їх зупинив поліцейський автомобіль. Працівник поліції підійшов, не відрекомендувався та попрохав показати документи (водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та поліс страхування), які після пред'явлення забрав до своєї машини. Ніхто не пропонував ОСОБА_1 їхати до лікарні, навпаки ОСОБА_1 пропонував туди проїхати, але поліцейський водійське посвідчення ОСОБА_1 не повернув та сказав "треба щось рішать" і поїхав. Вони всі разом поїхали до відділення патрульної поліції та стали там чекати. Почекавши декілька годин, ОСОБА_3 поїхав на попутньому транспорті додому, а ОСОБА_1 лишився. При розмові з поліцейськими нікого поруч, крім ОСОБА_1, свідка та ОСОБА_4, не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що дана справа підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За замістом зазначеної статті протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. За клопотанням захисника ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання інспектор поліції ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився. Також неодноразово викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_1 ніби-то відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак свідки без поважних причин в судове засідання не з'явилися, ніяких додаткових пояснень суду не надали. Таким чином, пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 нічим не спростовані.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши протокол серії АП2 №521058 та матеріали, що додані до протоколу, суд вважає, що належними та допустимими доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_7