Справа № 359/3574/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/678/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 21.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 21 » вересня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ященко І.Ю. за участю осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2- ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, -

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2, -

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176223 від 12.02.2017р., ОСОБА_2, 12.02.2017 р. о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. «НОМЕР_1» та рухаючись в с.Вишеньки Бориспільського р-ну по вул.Патона, поблизу будинку № 8, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, під час руху в умовах зимової слизькості, не була уважною, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Renault» д.н.з. «НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041452 від 19.04.2017р. ОСОБА_3, 12.02.2017 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. «НОМЕР_2» та рухаючись в с. Вишеньки Бориспільського р-ну по вул.Патона, поблизу будинку № 8, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та в разі виявлення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель» під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо обох водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану постанову скасувати в частині закриття провадження відносно ОСОБА_3 та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, а постанову в частині закриття провадження у справі щодо неї залишити без зміни.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послалася на те, що, на її думку, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_3, оскільки в його діях вбачається порушення вимог п.п.2.3б, 12.1, 12.3, 13.3 ПДР України, що і призвело до зіткнення автомобілів, оскільки ним не було застосовано гальмування під час виявлення перешкоди, не вжив заходів для зниження швидкості руху, також не враховано те, що фактична ширина проїзної частини не дозволяла безперешкодно роз'їхатись транспортним засобам, а водій ОСОБА_3, заїжджаючи з перехрестя на вул.Патона, знаючи про, це продовжив рух, створюючи при цьому небезпечну ситуацію.

В своїй заяві до апеляційного суду, ОСОБА_3 просить визнати його невинуватим у скоєнні ДТП, оскільки вважає, що здійснив усі заходи для уникнення ДТП, вважає твердження апелянта ОСОБА_2 про його винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди неправдивими та зазначає, що автомобіль Опель після первинного контакту з переднім бампером автомобіля Рено ще продовжив свій рух та зачепив ще задній бампер автомобіля Рено, що підтверджує те, що автомобіль Опель не зупинився після первинного контакту, як про це зазначає ОСОБА_2

Також ОСОБА_3 зазначає, що матеріали справи не містять фото з місця ДТП, оскільки ОСОБА_2 не робила фотофіксації в установленому законом порядку на місці ДТП, а надані нею фотоматеріали важко прив'язати до конкретної події та місця.

Також ОСОБА_3 зазначив, що дорога в місці ДТП мала усі можливості для безперешкодного руху обох транспортних засобів, у різні напрямки та він здійснив всі заходи необхідні для уникнення зіткнення, вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2, яка втратила контроль над автомобілем, внаслідок чого її транспортний засіб розвернуло боком та він зайняв всю дорогу для руху.

Постанова щодо ОСОБА_2 не оскаржується тому апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і вважали, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 з підстав викладених ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, пояснення ОСОБА_3, який, заперечивши проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що вина у ДТП виключно водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем на великій швидкості і приблизно за 3 метри до місця зіткнення різко почала гальмувати у зв»язку з чим її автомобіль занесло, розвернуло боком і її автомобіль вдарив його автомобіль, при цьому, він не мав можливості уникнути зіткнення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався вказаних вимог закону.

Так, суд, вірно зазначив, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, до якого, у відповідності до розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7.11.2015р. додаються: схема місця ДТП, що підписується учасниками ДТП та поліцейським; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи суд 1 інстанції неодноразово направляв матеріали до відділу поліції для доопрацювання у зв'язку з невідповідністю оригіналу та копії схеми ДТП вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7.11.2015р., зазначивши, що на схемі місця даної дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано координати місця зіткнення відносно талих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив'язка; взаємне розташування автомобілів щодо центру дороги, по якій рухалися водії; розташування дорожньої розмітки; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами та частини дороги, де відбулося зіткнення, а також ширина кожної смуги руху від центру дороги; не відображено слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частини фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини тощо), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини транспортних засобів.

Разом з цим працівниками поліції вказані у постановах недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП не були усунуті, усунути зазначені недоліки будь-яким іншим шляхом суд позбавлений можливості, у зв»язку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість оцінки схеми ДТП як допустимого доказу, оскільки неможливо зробити чіткий аналіз обстановки, яка склалась на момент зіткнення транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком судді, оскільки з наявних матеріалів справи неможливо встановити дійсні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди та визначити які саме неправомірні діяння та порушення правил дорожнього руху мають причинно-наслідковий зв'язок з фактом та наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованими, оскільки достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 ( а.с.39) наданих нею одразу після ДТП вбачається, що «саме її автомобіль під час гальмування понесло і задніми лівими дверцятами її автомобіль вдарив автомобіль іншого учасника в ліве переднє крило, після чого його автомобіль розкрутило і поставило поперек дороги».

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердила, що запис у вказаних поясненнях ( а.с.39) «мною прочитано, з моїх слів записано вірно» зроблений особисто нею.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та рішення про закриття провадження є обґрунтованими, а тому постанова судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування та прийняття нової постанови - відсутні.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 закрито - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ященко