Провадження № 3/200/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Автотранссервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2016 року о 16 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр.Дмитра Яворницького, 75 в м.Дніпро по крайній правій смузі, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначених правопорушеннях не визнав та вказав, що 09.11.2016 року о 16.15 год. він керував автомобілем маршрутним таксі «Mercedes Benz» й рухався по пр.Дмитра Яворницького з вул.Сєрова в напрямку вул.Леніна в крайній правій смузі. Перебуваючи десь навпроти Дніпропетровської міської ради по проспекту Д.Яворницького, зліва, більш спереду від нього, по другій смузі, тобто в середньому ряду, рухався автомобіль марки «Dacia Logan», як потім дізнався під керуванням водія ОСОБА_3 В процесі руху, даний автомобіль несподівано для нього став рухатися вправо, заїжджаючи на парковку перед його транспортним засобом. Він прийняв міри екстреного гальмування, однак зіткненню автомобілів запобігти не вдалося.

Вказав, що його дії в ході руху транспортного засобу відповідали правилам Дорожнього руху України, в даній дорожньо-транспортній пригоді винен лише водій ОСОБА_3

Водій ОСОБА_3 у суді пояснив, що 09.11.2016 року десь о 16.15 год. він керував автомобілем марки «Dacia Logan» та рухався по пр.Дмитра Яворницького,75 в м.Дніпро й рухаючись по правій смузі руху, увімкнувши світловий покажчик повороту праворуч, став повертати на парковку та в цей відчув удар ззаду свого автомобіля Коли вийшов то побачив, що на його автомобіль здійснив наїзд водій маршрутного таксі ОСОБА_1

Не вважає себе винним в даному ДТП, так як рухався відповідно до правил ПДР.

Свідок ОСОБА_3 у суді підтвердила покази водія ОСОБА_3 та вказала, що 09.11.2016 року близько о 16.15 год. вона перебувала в салоні автомобілі марки «Dacia Logan», під керуванням водія ОСОБА_3 Даний автомобіль рухався по пр.Дмитра Яворницького в м.Дніпро в правій смузі руху. В процесі руху, ОСОБА_3 мав намір припаркувати автомобіль й увімкнувши сигнал повороту праворуч, став перестроюватися з правої смуги на парковку, але не встиг, так як ззаду на їх автомобіль здійснив наїзд автомобіль маршрутне таксі, як потім дізналася під керуванням водія ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що 09.11.2016 року десь о 16.15 год. він знаходився на своєму робочому місці як паркувальник на стоянці, розташованій по пр.Дмитра Яворницького, 75 в м.Дніпро. Бачив, як автомобіль марки «Dacia Logan», з другого ряду, по якому рухався, здійснював маневр перестроювання з другого ряду відразу на місце паркування, при цьому не помітив, що в правому ряді ззаду нього рухався автомобіль маршрутного таксі, в результаті чого сталося зіткнення даних транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що 09 листопада 2016 року десь о 16.15 год. він перебував в салоні маршрутного таксі, яке рухалося по пр.Дмитра Яворницького в м.Дніпро, біля Дніпропетровської міської ради в правій смузі руху. В процесі руху відчув удар маршрутного таксі з іншим транспортним засобом, зрозумів, що сталося ДТП. За яких обставин сталася дана дорожньо-транспортна пригода, він не бачив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, пунктами 1.3, 1.5, а також 2.3-б Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та розміщенням кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №069609 від 09.11.2016 року, схема ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди після ДТП, місце зіткнення, локалізація механічних ушкоджень транспортних засобів, з якою водії ознайомлені та зауважень не мали та інші матеріали справи в їх сукупності.

Пункт 13.1 ПДР вказує, що водій залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У суді ОСОБА_1 вказав, що рухаючись по пр.Дмитра Яворницького,75 в крайній правій смузі, автомобіль марки «Dacia Logan», під керуванням водія ОСОБА_3 несподівано для нього став рухатися вправо, заїжджаючи на парковку перед його транспортним засобом. Він прийняв міри екстреного гальмування, однак зіткненню автомобілів запобігти не вдалося.

Суд вважає неспроможними такі доводи ОСОБА_1, оскільки це спростовується вищенаведеним й поясненнями водія ОСОБА_3, який вказав, що керуючи автомобілем марки «Dacia Logan» та рухаючись по правій смузі пр.Дмитра Яворницького, 75 в м.Дніпро, увімкнув сигнал повороту праворуч, став повертати на парковку та в цей відчув удар ззаду свого автомобіля.

При цьому, згідно огляду транспортних засобів, на автомобілі «Dacia Logan» під керуванням водія ОСОБА_3 виявлені такі механічні ушкодження як пошкодження заднього бамперу, задньої правої фари, багажника лакофарбового покриття, на автомобілі марки «Mercedes Benz» під керуванням водія ОСОБА_1 пошкодження переднього бамперу решітки, правої передньої фари, переднього правого крила, радіатора охолодження, інтркулера, капота.

Дана локалізація механізму пошкоджень транспортних засобів свідчить саме про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 дійсно рухаючись по своїй смузі руху праворуч, не дотримався безпечної дистанції, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan» під керуванням водія ОСОБА_3

Вважаю, що технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Dacia Logan» для водія ОСОБА_1 визначалася для нього шляхом дотримання безпечної дистанції руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 було вчинене правопорушення за ст.124 КУпАП - 09 листопада 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09 лютого 2017 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук