Справа № 359/535/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 33/780/482/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 23.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1, його представника - адвоката Панасюка В.М., представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Ковальчука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Ковальчука Степана Миколайовича на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 25 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях, 127 б, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із постановою судді, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Ковальчук С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 року - скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку, встановленого ст. 38 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням матеріальних норм, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не належне дослідження та надання їм невірної оцінки, при цьому, на думку апелянта, суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи. Зазначає, що в справі наявна достатня кількість фактичних даних, які у своїй сукупності свідчать про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди та допиту як свідка водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5 показала, що упродовж всього часу від перехрестя вул. Київський Шлях та Покровської, до місця ДТП в правій полосі, в якій рухався її автомобіль, будь-яких інших транспортних засобів, окрім автомобіля НОМЕР_5 - не було. Апелянт зазначає, що в момент, коли автомобіль, який стояв у лівій смузі, почав здійснювати маневр виїзду на праву смугу, по якій рухався автомобіль свідка, ОСОБА_5 почала інтенсивно гальмувати, щоб уникнути ДТП, при цьому вона періодично спостерігала через дзеркало заднього виду дорожню обстановку позаду її автомобіля і в якийсь момент побачила, як автомобіль білого кольору намагався здійснити маневр перестроювання в її праву смугу і, не завершивши такий маневр, почав різко повертатися у ліву смугу і в цей час свідок відчула слабкий удар, який був спричинений автомобілем, як потім з'ясувалося, Hyundai, д.н. НОМЕР_6, в задню ліву частину її автомобіля, після чого прослідував наступний набагато потужніший удар, завданий автомобілем НОМЕР_5. Апелянт звертає увагу на те, що в своїй сукупності пояснення водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5, об'єктивно підтверджують обставини про те, що автомобіль НОМЕР_7, лише намагався здійснити маневр перестроювання з лівої смуги в праву. На думку апелянта, в поясненнях водія ОСОБА_1 не містяться дані про те, що автомобіль НОМЕР_7 рухався спочатку лівою смугою з подальшим перестроюванням в праву смугу для руху, після чого він би обрав до нього безпечну дистанцію. Вказує, що у ОСОБА_1 під час складання протоколу та в подальшому були різні пояснення. На думку апелянта, ОСОБА_1 не обрав безпечну дистанцію, що вказує на порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху та п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, що було проігноровано судом першої інстанції.

Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Ковальчука С.М., який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку ОСОБА_1 та його представника - адвоката Панасюка В.М., які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства дотримано не було.

Водій ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього надав пояснення, відповідно до яких 25.12.2016 року він, керуючи автомобілем I-VAN рухався в крайній правій смузі руху зі швидкістю близько 40 км/год. Рухаючись у щільному потоці транспорту він напрямок руху не змінював. Попереду нього на безпечній дистанції руху в попутному напрямку рухалися автомобілі, в крайньому лівому ряду також рухався потік транспорту. В якийсь момент, під'їжджаючи до перехрестя вулиць Київський шлях - Чубинського побачив, що автомобіль білого кольору «СантаФе» став некерований, його почало розвертати і кидати в різні боки, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, після чого вилетів на зустрічну смугу руху. Він помітив, що в його смузі руху різко після зіткнення загальмував автомобіль Fiat Doblo. Від несподіванки він натиснув на гальма, але через аварійну ситуацію зіткнення з автомобілем Fiat Doblo уникнути не вдалося / а.с.4/.

В поясненнях водія ОСОБА_5 вказано, що вона рухалася в правому ряду, в лівій смузі стояли два невідомі їй автомобілі, один із них намагався повернути ліворуч, а інший, який стояв позаду, намагався із включеним сигналом повороту, виїхати в її смугу. Під'їжджаючи ближче до цих двох автомобілів, вона почала пригальмовувати, тому що він почав виїжджати в її смугу руху. В цей момент вона відчула невеликий удар ззаду, а через декілька секунд відчула набагато сильніший удар ззаду /а.с. 5/.

Аналогічні пояснення відображені в оскаржуваній постанові.

В своїх поясненнях водій ОСОБА_6 зазначає, що вона рухалася із швидкістю 15 км/год. у лівій смузі і помітила автомобіль, який здійснював маневр ліворуч на вул. Короленка. В цей час в правій смузі руху між автомобілями було місце, в яке вона мала намір перестроїтися. Під час перестроювання автомобіль, який рухався перед автомобілем НОМЕР_8, здійснив перестроювання з правої в ліву смугу, а потім, після цього маневру автомобіля, що їхав перед автомобілем Fiat Doblo, автомобіль Fiat різко загальмував. Вона, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, почала перестроюватись в ліву смугу, але так як дистанція була маленька, вона не встигла виконати маневр і здійснила зіткнення з автомобілем Fiat своєю правою передньою стороною і від удару її автомобіль винесло на зустрічну смугу /а.с. 6/.

Вказані пояснення свідка ОСОБА_6 є послідовними, в матеріалах справи міститься копія постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року, яка набрала законної сили, якою ОСОБА_6 піддано стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень /а.с.31-32/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2016 року серії АП2 № 365666, ОСОБА_1 о 09 годині 30 хвилин в м. Бориспіль на вул. Київський шлях, 127 Б, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху /а.с. 2/.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь - якого маневру.

Враховуючи схему місця ДТП /а.с.2/, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, зокрема, те, що в автомобіля НОМЕР_9 наявні наступні ушкодження: локальне пошкодженн задньої частини автомобіля (деформація), заднє скло, задні фари та габаритні ліхтарі, в автомобіля НОМЕР_10 наявні наступні пошкодження: передня права блокфара, крило переднє та заднє справа, передній бампер справа, диск переднього колеса, боковище справа, переднє праве дзеркало; в автомобіля НОМЕР_11, наявні наступні пошкодження: переднє лобове скло, передній бампер, капот, передня ліва фара, показник повороту лівий, переднє ліве крило.

Зазначені пошкодження в автомобілів та пояснення водіїв підтверджують наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було неправильно надано оцінку наявним фактичним обставинам справи, заслуговують на увагу, оскільки всі матеріали повинні оцінюватися в сукупності з іншими доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасникам дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зі схеми ДТП, положення автомобілів після зіткнення, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не було дотримано безпечної дистанції, про що свідчить осип скла та положення автомобілів.

Разом з тим слід відмітити, що вказівка апелянта на те, що ОСОБА_1 має бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху, не може бути взята до уваги, оскільки дана норма не інкримінувалася йому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25 грудня 2016 року, тобто строк для притягнення його до адміністративної відповідальності сплив.

За наведених обставин, вважаю за необхідне справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука С.М. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон