Справа № 727/187/17
Провадження № 3/727/128/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР 096100, виданий 17 травня 1996 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, працюючого торговим представником в ПП «Житарюк», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 грудня 2016 року о 10 год. 45 хв., в м. Чернівці, по вул. Брянській, 6, керував автомобілем марки «Opel Cadett», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, призначеного 06 лютого 2017 року, ОСОБА_1 пояснив, що 22 грудня 2016 року, він перебував в автомобілі в стані алкогольного сп'яніння, інспектори УПП м. Чернівці попросили його перепаркувати авто, після чого склали протокол. Із висновками драгера погодився, оскільки дійсно був в стані алкогольного спяніння.

В судові засідання, призначені на 08 лютого 2016 року, 01 березня 2017 року, 13 березня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні свідок - інспектор 2-ої роти батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 пояснила, що 22 грудня 2016 року на номер 102 надійшло повідомлення про те, що по проспекту Незалежності, 99 рухається автомобіль марки «Opel Cadett», державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого перебуває в стані алкогольного сп'яніння та поїхав у двори за магазином «Спорттовари». При обстеженні території разом із інспектором Меліковим М.О., рухались на службовому автомобілі по вулиці Стефаника в сторону вулиці Головної, побачили як на вул. Брянську повернув зазначений автомобіль, який рухався та, в подальшому, був ними зупинений. Вони повідомили водію про причину зупинки, він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Drager Alcotest в присутності свідків, був згідний з його результатом, згідно даного тесту, водій перебував в стані алкогольного сп'яніння. Перепаркувати автомобіль водія не просили.

В судовому засіданні свідок інспектор 2-ої роти батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_3 пояснив, що 22 грудня 2016 року надійшов виклив на планшет, про те, що водій марки «Opel Cadett», синього кольору, який рухається по проспекту Незалежності та поїхав у двори за магазином «Спорттовари», можливо перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Він разом із інспектором 2-ої роти батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 бачили, як водій марки «Opel Cadett» проїхав вулицю Стефаника, проїхав приблизно 150 метрів і вони його зупинили, пояснивши причину зупинки. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Drager Alcotest в присутності свідків, був згідний з його результатом. Після того як водій на їх вимогу зупинився, він більше не рухався на автомобілі. Перепаркувати автомобіль водія не просили.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 982644 від 22 грудня 2016 року, тестом на стан алкогольного спяніння Drager Alcotest №6820 №ARHF-0059, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння 2,32 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого ОСОБА_1 згідний, що підтверджується його підписом у акті, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом інспектора 2-ої роти батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2, показами свідків - інспекторів 2-ої роти батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.