Справа № 539/1605/17
Провадження №3/539/448/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях Карпенко Т.П., Мирна Т.Ф.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 року, 17.06.2017 року о 06 год. 20 хв. на 210 км. а/д Київ-Харків водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-110307 д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» №0255 в присутності двох свідків, результат тесту 0,89 %о.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він 17.06.2017 року о 06 год. 20 хв. на 210 км. а/д Київ-Харків керував автомобілем ЗАЗ-110307 д/н/з НОМЕР_2. Інспектор його наздогнав в с. Засулля, Лубенського району. На місці зупинки у інспектора алкотестера «Драгер» не було, вони поїхали на пост ДАІ. З результатами тесту він не погодився, прохав доставити його до лікарні, але йому було відмовлено. В той день алкогольних напоїв не вживав. Документів на алкотестер «Драгер» йому не предявляли.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 17.06.2017 року разом з сином ОСОБА_2 їхала у автомобілі. Їх наздогнала поліція в с. Засулля, Лубенського району, у сина забрали техпаспорт та права. Запропонували проїхати до поста ДАІ. Огляд проводили за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_2 з результатами не погодився, прохав відвезти його до лікарні, однак йому відмовили. Документи на прилад «Драгер» предявили на вимогу сина, але вони були прострочені. В той день ОСОБА_2 був тверезий.

Разом із тим, суд вважає, що незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

підтверджується наступним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він разом з іншими працівниками поліції зупиняв ОСОБА_2 для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння, огляд проводився за алкотестера «Драгер». Був присутній при проведенні огляду, у ОСОБА_2 йшов запах алкоголю з порожнини рота, його мати зазначила, що ОСОБА_2 до керування автомобілем вжив два бокали пива, після проходження огляду не прохав відвезти його до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких вони 17.06.2017 року о 06 год. 40 хв. були запрошені працівниками поліції в якості свідків при проходженні тесту на встановлення стану алкогольного сп»яніння на приладі «Драгер» №0255 ОСОБА_2, прилад показав в їх присутності 0,89 %о. Огляд проводився на 208 км. а/д Київ-Харків на стаціонарному посту ДАІ.

Згідно тесту №157 від 17.06.2017 року проведеного за допомогою приладу «Драгер» №0255 ОСОБА_2 результат тесту 0,89 %о, час огляду 06 год. 40 хв..

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів де зазначено, що огляд проведено у зв»язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, за допомогою приладу алкотест «Драгер» ARHJ-0255, результат тесту 0,89 %о. Де також вказано, що ОСОБА_2 з результатом тесту згоден, що підтверджується його підписом.

Даний акт спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що він не погоджувався з результатами тесту.

Доданий до протоколу СД-диск з відеозаписом не спростовує вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки на ньому відображено факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції. Також той факт, що його допущено до керування транспортним засобом для проходження огляду на стан сп»яніння на стаціонарному посту не спростовує результатів алкотестера «Драгер».

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_4 наданими ним в судовому засіданні 03.08.2017 року.

Невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності. При цьому суд також враховує, що ОСОБА_2 хоча і підписав протокол про адміністративне правопорушення, однак пояснення щодо не погодження з результатами тесту, та про бажання пройти медогляд у лікарському закладі не надав, хоча мав щодо цього можливість.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7