Справа № 405/86/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 464399 від 26.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого, 26.12.2016 року о 15:30 год. в м. Кропивницькому, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz» ML 250 CDI, державний номер НОМЕР_1 по вул. Чміленка, 74, перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 520, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 у судове засідання зявилися, надали пояснення, відповідно до яких кожен окремо пояснили, що згідно з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes Benz» ML 250 CDI, державний номер НОМЕР_3 по вул.. Чміленка, 74 у м. Кропивницькому, скоїв зіткнення з автомобілем BMW 520, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, проте зазначене в протоколі не відповідає дійсності, оскільки побачивши автомобіль BMW 520, державний номер НОМЕР_2, включив лівий поворот, був в режимі очікування, була включена перша передача, трохи проїхав вперед і зупинився, щоб вийти з авто, побачив на своєму автомобілі ушкодження, спричиненні автомобілем BMW 520, державний номер НОМЕР_2, який був на зустрічній полосі, проїжджаючи повз автомобіля, яким він керував, чиркнув лівими задніми дверима по бамперу. Запросив захисника, участі захисника при складанні вказаного протоколу ніде не зафіксували, протокол в день його складання йому вручений не був. Разом з тим, інспектор вилучив у нього посвідчення водія, потім віддав вибачився та сказавши, що він у вчиненні даного правопорушення не винен. Крім того пояснили, що відносно водія автомобіля BMW 520, державний номер НОМЕР_2, судом винесено постанову, згідно з якою його визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення за ст. а ст. 124 КУпАП, відповідно до події скоєння ДТП, яка мала місце 26.1.22016 року, за участю ОСОБА_1 щодо обставин зазначених у вказаному вище протоколі. Таким чином, проти зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин заперечували, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження по справі просили закрити.

Інспектор Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. КропивницькийОСОБА_3Г у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими вину ОСОБА_1 обґрунтовував доданою до протоколу схемою вчинення ДТП, якою висвітлюються обставини ДТП, посилався на порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.3 ПДР України, протокол про адміністративне правопорушення підтримав, вказав на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, просив притягнути його до відповідальності.

Заслухавши інспектора Департаменту патрульної поліції, особу, відносно якої складено протокол проадміністративне правопорушення та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для притягнення особи до відповідальності, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема з підстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова

особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи (ст.284 КУпАП України).

Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що оскільки під час розгляду справи інспектором Департаменту патрульної поліції не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про ознаки наявності вини у дородньо-транспортній пригоді ОСОБА_1, та відсутні ознаки адміністративного правопорушення, провадження по спарві підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 9, 10, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленніський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст.. 287 КУпАП.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко