Справа № 459/3073/16-п Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/783/179/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2016 року,-

встановив:

постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року о 16.00 год. на автодорозі Ковель-Жовква 129 км +300 м керував автомобілем марки «ВАЗ2105» з номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив дану постанову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є незаконною, однобічною та винесеною при неповному з'ясуванні обставин та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не були враховані надані докази, під час судового розгляду, а саме, пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_3 та письмові клопотання захисника ОСОБА_1 Крім того, в постанові суду першої інстанції вказано, що відносно ОСОБА_1 проводився медичний огляд з метою виявлення алкогольного сп'яніння від 26 жовтня 2016 року, в той час як такого обстеження, на думку апелянта, не було.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом дотримано.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, повністю підтверджуються і матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року відносно апелянта за ч.1 ст.130 КпАП України, роздруківкою про результати тесту на приладі «DRAGER ALCOTEST 6820» № ARHF-0017, тест № 72, проведеного 27.10.2016 року, яка засвідчена підписом правопорушника, результат тесту склав 1,16 проміле, відсутністю будь-яких зауважень щодо проведеного тесту.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі про те, що не вживав жодних спиртних напоїв суд апеляційної інстанції вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах провадження.

Таким чином, під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

За вказаних вище обставин вважаю, що у суду першої інстанції були законні підстави про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає як санкції ч.1 ст. 130 КУпАП на час вчинення правопорушення, так і вимогам, передбаченими ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене вище, підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2016 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області