Справа № 163/2781/16-п Провадження №33/773/202/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову судді Любомльського районного суду від 19 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8100 гривень з конфіскацією в дохід держави 600 пачок цигарок, загальною вартістю 8100 гривень та автомобіля «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, вартістю 314278 гривень, ключів до нього, вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №1822/20505/2016.

ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 серпня 2016 року, слідуючи з України в Республіку Польща через м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, 600 пачок цигарок загальною вартістю 8100 гривень, які знаходились в конструктивних порожнинах чотирьох дверей та в правій частині панелі приладів, тобто в конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки виявлені цигарки він не намагався перемістити через кордон по причини того, що він навіть не знав про їх знаходження, що також підтверджується письмовими поясненнями власника автомобіля. Окрім того, зазначає, що в постанові відсутні пояснення свідків, які допитувалися в судовому засіданні. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, думку захисника, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_4 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Як вбачається з висновку експерта №083/16 від 21.09.2016р., в автомобілі «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1, для розміщення та переміщення цигарок в усіх чотирьох дверях та в правій частині панелі приладів, де наявні певні замкнені конструкційні порожнини, попередньо застосовано демонтаж і монтаж окремих складових, зі зніманням кріплень автомобільної фурнітури, без заподіяння КТЗ конструкційних змін, а значить переміщення цигарок супроводжувалось розбиранням та монтажем, використанням конструктивних ємкостей, тобто створенням тайників, відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України, про що вірно зазначено в оскаржуваній постанові.

Дана суддею місцевого суду і оцінка письмовим поясненням ОСОБА_6, який є власником автомобіля.

Дана судом першої інстанції і належна оцінка іншим доказам, а також обґрунтовано спростовані версії сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_4 до інкримінованого правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_4 містять істотні суперечності, а тому суддя місцевого суду обгрунтовано не взяті до уваги, оскільки вони дані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Свідки, які були допитані в судовому засіданні, не спростовують даних про наявність в діях особи складу інкримінованого правопорушення.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, на що вказує захисник в своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 19 січня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок