overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/280/17
Провадження№3/635/142/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: вул. Комсомольська, б. 30, с. Пруденка, Дергачівського району Харківської області, проживає за адресою вул. Спортивна, б. 73-а с. Покотилівка Харківський район Харківська область

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 454379 від 03 січня 2017 року, ОСОБА_1 03 січня 2017 року о 21:20 годин за місцем проживання за адресою: вул. Спортивна, б. 73-а с. Покотилівка Харківський район Харківська область, вчинив сварку ізПономаренко Н.О., в ході якої погрожував фізичною розправою, зі своєї рушниці вистрелив у стелю будинку.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно, через канцелярію суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена своєчасно, адміністративне правопорушення мало місце 03 січня 2017 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 646/5947/17
Провадження № 3/646/2037/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 695241 від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, згідно якого останній 15.06.2017 року о 03-30 год. знаходячись біля будинку 2/16 по вул.Привокзальній у м. Харкові, зберігав при собі у невеликому розмірі наркотичний засіб «конопля».

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою від 12.07.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діях будь-яких осіб складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув 12.08.2017 року.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.38 ч.1, п.7 247, 283, п.3 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 404/4165/17
Номер провадження 3/404/2006/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА № 519125 від 26.06.2017 р., ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2017 р., 21.06.2017 р. о 22 год. 30 хв. був відсутні за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.24, 33 ч. 2 ст. 187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5897/17-п 3/521/2855/17

15 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фінансовим директором ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 52 від 12.04.2017 року, при перевірці ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» () м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-Б, встановлено, що ОСОБА_1., перебуваючи на посаді фінансового директора вказаного товариства, допустила порушення податкового законодавства, що виразилось у заниженні податку на прибуток, що встановлено в акті № 122/28-10-49-10/131713/2 від 23.03.2017 року.

За даним фактом співробітниками ДПІ відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та час проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 52 від 12.04.2017 року та актом перевірки № 122/28-10-49-10/131713/2 від 23.03.2017 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 163-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа №: 653/2137/17
Провадження № 3/653/1327/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства Відділу рибоохоронного патруля № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Горького, 43, с. Семихатки, Генічеського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2017 року о 21 год. 00 хв. в в затоці Сиваш біля с. Червоне, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, сіткою, в кількості одна одиниця, без відповідного дозволу, та виловив рибу бичок в кількості пятнадцять особин, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст..63 ЗУ «Про тваринний світ»

ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 03.08.2017 року та 07.09.2017 року, проте до судового засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.06.2017 року, яке було виявлене 03.06.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 07.09.2017 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Заборонені знаряддя лову сітку, в кількості одна одиниця, яка знаходиться на зберіганні у Відділі рибоохоронного патруля № 2 конфіскувати та знищити.

Рибу, бичок, в кількості пятнадцять особин, що знаходиться на зберіганні ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/1066/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 07 лютого 2017 року о 09:50 годині в м. Кривому Розі біля будинку № 15 по бул. Вечірньому в м. Кривому Розі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість та допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, котрий зупинився в попутньому напрямку перед перехрестям з бул. Вечірнім, дотримуючись вимог дорожнього знак 2.1 "Дати дорогу". В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, потерпілі відсутні. Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення. викладені в протоколі, підтвердив, в скоєному кається, просить суворо не карати.

ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини. викладені у протоколі, підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_4, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.17 року, схемою місця ДТП від 07.02.17 року, копіями фото, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 129/2422/17
Провадження по справі № 3/129/1040/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

04.07.2017 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул. Першотравневій-29 в с. Гунча Гайсинського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, з дружиною ОСОБА_2 помирився, визнаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 308/7044/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 14.05.1952 р.н, мешканку м. Ужгород, вул. Легоцького, 46/25, працюючої бухгалтером ОП «Ужгородський коньячний завод» за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року за результатами планової виїзної перевірки ОП «Ужгородський коньячний завод» встановлено, що бухгалтер ОСОБА_1 вчинила порушення порядку утримання та перерахування ПДФО, надання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату,час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до переконання, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВП Лв №000165 від 12.07.2017 року, актом планової виїзної перевірки № 126/28-10-48-14/00412122 від 12.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, яка відповідно до письмових пояснень вину визнала, згідно наявних у справі відомостей раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283-285, ч.1 ст.163-4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 204/5575/17
Провадження № 3/204/2065/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 20 лютого 1943р.н., громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2017 року о 09год.10хв. у м.Дніпрі по пр.Б.Хмельницького біля електроопори 168, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Dacia Logan 90K, державний номер НОМЕР_1, скоївши дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Mercedes-Benz Vito 109 CDi, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого залишила місце пригоди. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №214439 від 21 серпня 2017р. (а.с.2), схемою місця ДТП від 21 серпня 2017р. (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 серпня 2017р. (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 серпня 2017р. (а.с.6), фототаблицею місця ДТП (а.с.7-8).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для її виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.122-4, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят п'ять)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 20 лютого 1943р.н., на користь держави штраф у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят п'ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 20 лютого 1943р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова