overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/1012/17
Провадження № 3/419/522/2017
31 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого сержанта, працюючого на посаді командира відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
27.03.2017 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 298, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого, останній 23.02.2017 року о 14.00 год., будучи військовослужбовцем, старшим сержантом, працюючи на посаді командира відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
29.03.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол про військове адміністративне правопорушення № 298 від 27.03.2017 р. для належного оформлення, оскільки в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин та визначення підсудності за місцем вчинення даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя -
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/8699/17

Провадження № 3/522/4066/17

15 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно до протоколу від 28.03.2017 року серії АА № 644740 ОСОБА_1 27.03.2017 року близько 21 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.Троїцька, 37 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 644740 від 28.03.2017 року, рапортом, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

15.05.2017
Справа № 460/1757/17
Провадження №3/460/915/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП України у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 598504 від 15.05.2017 року ОСОБА_1 15 травня 2017 року за місцем свого проживання у приміщенні житлового будинку №140 по вулиці Незалежності у с.Дрогомишль Яворівського району Львівської області, вчинив фізичне насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2, а саме, погрожував їй та ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що у нього із сестрою виник сімейний конфлікт, однак на даний час вони помирилися.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №598504 про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року -(а.с.1), поясненнями самого правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки як зясовано в судовому засіданні, він вчинив насильство в сімї.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, жодних наслідків від його дій не настало, із заявником помирився, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності вчинення ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Відповідо вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23-24 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 356/2113/16-п Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 33/780/245/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 20.02.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною захисника ОСОБА_2 - адвоката Стрижака В.З. на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 16 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АБ2 № 029563 від 20.12.2016, водій ОСОБА_2 о 09 год. 00 хв. у день складення протоколу в м. Березань Київської області, по вул. Чайковського, керуючи автомобілем ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, виконуючи маневр ліворуч, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду автомобілю Daewoo д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило зіткнення вищевказаних автомобілів. У результаті ДТП автомобіль ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль д.н.з. НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 16 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_2 - адвокат Стрижак В.З. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Березанського міського суду Київської області була винесена 16 січня 2017 року, а з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_2 - адвокат Стрижак В.З. звернувся до суду 09 лютого 2017 року, тобто після 10-ти денного строку на оскарження, встановленого законом.

Окрім цього, апелянтом не заявляється клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_2повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов
Справа № 484/1273/17
Провадження № 3/484/415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.04.2017 року від Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПП НОМЕР_2 ), уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , стрільця-зенітчика батальйону охорони, мешкаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2017 року о 14.23 год. солдат ОСОБА_2 , знаходячись у пункті постійної дислокації ВЧ ПП НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено під час огляду. Згідно квитанції №3730 Приладу "Алкотест Драгер" вміст алкоголю в його крові складає 3,68 проміле.
Таким чином громадянин ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини та виконання ним обов`язків військової служби в нетрезвому стані.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року, медичним оглядом №105, проведеного Первомайською ЦМБЛ, результатами тесту №3730, копією наказу №103 від 24.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.04.2017 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки суду не повідомив. Війською частиною надано витяг з наказу №110 від 04.05.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 було направлено в зону проведення АТО з 05.05.2017 року. Згідно ст. 268 КУпАП розгляд наданої справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - можливий.

Враховуючи те, що згідно висновку та результатів алкотесту вміст алкголю в крові ОСОБА_2 склав 3,68 проміле, що свідчить про сильне алкогольне сп`яніння, однак відсутня інформація про інвалідність ОСОБА_2 , вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 522/7058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Муамін Джумаа, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, тимчасово не працює, біженець, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 р. о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 Муамін Джумаа керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі вул. Дігтярна, напроти будинку № 15 перед перестроюванням з лівої смуги для руху у праву не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 Муамін Джумаа порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 190778, рапортом від 23.03.2017 р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі БР № 190778, суд вважає винним ОСОБА_1 Муамін Джумаа в порушенні п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Муамін Джумаа визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Муамін Джумаа на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

10.05.2017
Справа № 426/7851/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.04.16, та до моменту розгляду справи 25 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 518/294/17
Провадження №3/503/419/17
ПОСТАНОВА

13 травня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 18.03.2017 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 в смт. Ширяєве по вул. Коробченко Одеської області, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинно бути вирішено питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол, який надійшов до суду не відповідає вимогам статей 254 та 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 256 КУпАП, визначено, що протокол має бути підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Ця особа також має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також, у випадку відмови від підписання протоколу, викласти мотиви свого відмовлення. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом та вручено його копію. Також протокол не підписаний ОСОБА_1 та не містить даних, чи відмовлялась вона від підписання цього протоколу. Крім того в протоколі відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, що може свідчити про позбавлення її можливості скористатись юридичною допомогою.

З урахуванням викладеного, матеріали справи підлягають поверненню до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення, оскільки допущені порушення перешкоджають розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк