АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення суддею норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що розгляд справи відбувся у його відсутності, у зв'язку з чим він не мав змоги надавати пояснення по суті обставин правопорушення. Зазначає, що суд зробив невірну оцінку обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він та водій ОСОБА_2 здійснювали поворот праворуч на мосту Патона, тоді як в постанові зазначено, що вони здійснювали поворот ліворуч.

За наслідками розгляду апеляційної скарги просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а про прийняте рішення він дізнався лише 02.03.2017 року.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, у зв'язку з цим задовольняє клопотання ОСОБА_1 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03.11.2016 року о 16 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Києві, з'їжджаючи з мосту ім.Патона, допустив порушення п.10.4 ПДР, перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.4 ПДР України суд обґрунтував доказами, які навів у своєму рішенні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, поясненнями водіїв транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.4 Правил дорожнього руху, що є складом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення автомобілів сталося на ділянці мосту імені Патона, де розташований з'їзд праворуч до бульвару Дружби народів. Місцем зіткнення є смуга руху автомобіля «Citroen», яким керував ОСОБА_2, зайнявши перед з'їздом відповідне крайнє положення. При цьому, як вбачається із схеми місця ДТП, долучених до матеріалів справи фототаблиць з місця ДТП, водій ОСОБА_1, повертаючи праворуч, своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення, допустив зміщення на смугу, по якій рухався водій ОСОБА_2, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, кінцеве розташування транспортних засобів та механізм їх зіткнення свідчить про те, що воно відбулося внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДР України щодо необхідності перед поворотом зайняти відповідне крайнє положення, що й призвело до аварії.

Не спростовується такий висновок суду першої інстанції також посилання ОСОБА_1 на зазначений в постанові напрямок руху «ліворуч», а не «праворуч», що відповідає фактичним обставинам та складеному протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дана обставина є опискою судді та не впливає на правильність висновку суду щодо порушення ОСОБА_1, п.10.4 Правил дорожнього руху.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, суд залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу, - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз