Справа № 336/922/17
Провадження № 3/336/531/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта: вища, працюючого начальником відділу зберігання військової частини НОМЕР_1 , 331 склад топографічних карт (відповідальна особа за режим секретності у військовій частині), зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 59/17/04нт від 08.02.2017 року, було виявлено порушення встановленого режиму секретності з боку начальника відділу зберігання військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 .

Згідно своїх функціональних обов`язків відповідальна особа за режим секретності у військовій частині НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , зобов`язаний забезпечувати режим секретності, здійснювати контроль за станом охорони державної таємниці, здійснювати заходи щодо збереження секретних документів, не допускати розголошення відомостей, що становлять державну таємницю та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю у військовій частині НОМЕР_1 .

03 травня 2012 року ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю.

Проте, в порушення своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання ОСОБА_1 не забезпечив належним чином стан охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , а саме порушив вимоги статей 15, 21, 28 Закону України "Про державну таємницю" та пунктів 5, 42 (8), 42 (15), 42 (22), 50, 54, 56, 77, 80, 86, 96, 116, 117, 160-161, 232-235, 435 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (надалі по тексту Порядок - 939), чим створив загрозу витоку секретної інформації.

Комісією Управління Служби безпеки України в Запорізькій області під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 (акт № 59/17/253дск від 04.02.2017 року) встановлено, що охорона державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства про державну таємницю, а саме: відповідальною особою за режим секретності річні та поточні плани заходів щодо охорони державної таємниці на 2017 рік не розроблялися; не вживаються заходи щодо вивчення стану діяльності військової частини з метою виявлення та закриття каналів витоку секретної інформації, не проводиться аналітична робота з цих питань, за результатами чого повинні розроблятися і вживатися додаткові необхідні режимні заходи; не веде облік та не проводить аналіз фактів (загроз) витоку секретної інформації, а також інших порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці (документальне підтвердження відсутнє); результати з перевірки знань вимог Закону України "Про державну таємницю", Порядку- 939 та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці, після надання громадянину допуску до державної таємниці вперше та у разі переоформлення такого допуску у зв`язку із закінченням строку його дії не оформляються відповідною довідкою, в якій повинна зазначатися дата перевірки та перелік питань на знання вимог законодавства про державну таємницю; Номенклатура посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, розроблена без врахування посадових інструкцій працівників (військовослужбовців) військової частини НОМЕР_1 та характеру виконуваної працівниками роботи; виявлено факти підписання громадянами письмових зобов`язань після видання наказу про надання їм допуску до державної таємниці, а не під час оформлення документів на допуск до державної таємниці.

Крім того, заходи з перегляду та приведенню грифів матеріальних носіїв секретної інформації у відповідність до норм Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (зі змінами), затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 року № 440 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.08.2005 року за № 902/11182 (далі ЗВДТ) у військовій частині НОМЕР_1 проводяться з порушенням вимог Порядку- 939, а саме: у військовій частині НОМЕР_1 відсутній відповідний план заходів, результати відбору матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду, не оформляються переліком із зазначенням найменувань матеріальних носіїв секретної інформації, їх облікових номерів, місцезнаходження, грифів секретності, статей ЗВДТ тощо; у військовій частині не розроблені Правила пропуску режиму; не проведена загальна перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2016 рік, про що свідчить відсутність відповідного акту.

У судове засідання 02.03.2017 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, згідно пояснень останнього, які містяться в матеріалах справи, визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в подальшому зобов`язується не допускати порушень законодавства про державну таємницю та просить суд розглядати справу без його участі.

За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, (пункт 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності,суд вважає, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №59/17/04нт від 08.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 108 від 30.11.2011 року, копією наказу № 84 командира військової частини НОМЕР_1 від 03.05.2012 року, витягом з наказу № 290 командира військової частини НОМЕР_1 від 23.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При призначенні адміністративного стягнення підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, та співмірним стягненням за вчинене.
Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу ОСОБА_1 , який вину визнав, розкаявся, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, на підставі статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33-35, 212-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510,00 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 0009, код платежу 21081100, код отримувача ЄДРПОУ - 38025367, Банк отримувача - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО банку отримувача - 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень ) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч. 2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф повинен бути сплачений не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі оскарження не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафувизначеного у відповідній статті цього Кодексу; та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Я.Р.Марко

Строк пред"явлення виконавчого документу _________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності ________________20__рік.

Дата видачі ________________20___рік.