АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 № 049771 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 20.11.2016 року о 02 год. 05 хв. по вул. Березняківській в м. Києві, керував автомобілем «ГАЗ»,д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, прийняти нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції м. Києва для доопрацювання та належного оформлення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, вказує на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він ПДР України не порушував, 20.11.2016 року він дійсно перебував за адресою свого проживання по вул. Березняківській, проте жодних дій на керування автомобілем не здійснював, а лише стояв поруч.

Більш того, зазначає в скарзі та вважає, що відповідальність за інкриміноване йому адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП настає лише у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння. Також, протокол, складений стосовно нього інспекторами патрульної служби не може визнаватись як належно оформлений так як, він складений з порушенням норм 256 КУпАП, а саме не підписаний ним, як особою, що притягується до адміністративної відповідальності та не містить запису про відмову від підпису протоколу.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки його показанням, та що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Слід зазначити на те, що згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не лише у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 20.11.2016 року о 02 год. 05 хв. по вул. Березняківській в м. Києві, керував автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, що 20.11.2016 року під час здійснення патрулювання, на виклик «102» надійшло повідомлення про те, що по вул. Березняківській, двоє чоловіків та жінки розпивають спиртні напої, та один із чоловіків сів до т.з. «ГАЗ» та почав їхати. Прибувши на місце виклику, побачили т.з. «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався, по вул. Березняківській, зупинився, підійшовши до даного т.з. водій ОСОБА_2 зачинився зсередини, та почав говорити, що він просто там сидить, проте не керує т.з. На пропозицію проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, - відмовився, в присутності свідків.

Покази інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 узгоджуються з показами інспектора ПП ОСОБА_5.

Таким чином, суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 справедливе покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він транспортним засобом не керував, є безпідставними і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2017 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2- без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/537/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_7

Доповідач: Чорний О.М.