Справа № 359/1176/17
Провадження № 3/359/681/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6 км, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року серія БР № 187790, 15.01.2017 року о 12 год. 40 хв. на а/д Осокорки-Проців поряд магазину «Любе», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем «KIA» д.н.з. AA 8595 CO з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 15.01.2017 року отримав дзвінок, про те що його син перебуваючи на рибалці попав під кригу. Оскільки був на авто вирішив не гаяти час і вирушив за ним. Після того як привіз сина додому поїхав в аптеку за ліками по вулиці центральній на Осокорках. Біля магазину його зупинили працівники поліції за підозрою, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Так як у інспекторів поліції не було алкотестера «Драгер» вони запропонували йому відмовитися від проходження медичного обслідування і скласти протокол. Так, як ОСОБА_1, дуже хвилювався за власного сина, щоб не гаяти час підписав вказаний протокол не дивлячись. Після цього його відпустили. Вказав, що працівники поліції не давали йому можливості пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу або в закладі охорони здоровя.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З огляду на наданні в суді, особою що притягається до відповідальності пояснення, працівникам поліції необхідно надати додаткові докази (відеозапис з бодікамери чи інші докази) щодо спростування чи підтвердження пояснень ОСОБА_1

Крім того необхідно надати докази підтвердження вчинення вказаного правопорушення на території Бориспільського району, оскільки адреса зазначена в протоколі не конкретизована.

Також працівниками поліції не вказано та не долучено жодних доказів щодо відсторонення водія від керування автомобілем в стані алкогольного спяніння або передачу транспортного засобу уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування.

Зазначене унеможливлює підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання доБориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко