overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 705/285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, під час обшуку було виявлено та вилучено паперовий згорток з 0,367 г канабісу особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, який ОСОБА_1 зберігав для власних потреб без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та пояснив, що дійсно зберігав паперовий згорток з канабісом, для власного користування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 557893 про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 та іншими доданими до протоколу матеріалами, а саме: ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2016 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1; протоколом обшуку від 28.11.2016; висновком експерта № 2/1671 від 02.12.2016; протоколом допиту свідка від 28.11.2016; протоколом огляду предметів від 30.11.2016, висновком експерта № 2/1671 від 02.12.2016.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи обставини справи, особу неповнолітнього ОСОБА_1, його щире каяття, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього, як неповнолітнього, передбаченого ст. 24-1 КУпАП заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 33, 34, ч.1 ст.44, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративний захід впливу у виді попередження.

Наркотичний засіб канабіс масою 0,067 г, упакований у пакет експертної служби № 3076238, переданий на зберігання до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області згідно з квитанцією № 705 к/с (номер КП № 0000007), знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Bentkovskii Andrii - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, не працюючого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

працівниками УПП у м. Львові ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Bentkovskii Andrii за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №917358 від 26.12.2016 року.

Правопорушник Bentkovskii Andrii в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях Bentkovskii Andrii наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на момент направлення протоколу та розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо Bentkovskii Andrii про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП про адміністративні правопорушення закритив звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 644/1999/17
Провадження № 3/644/1508/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_2Грицевця, 3, кВ.67, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2017 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіВалієва К.Ш. постановою суду від 30 березня 2017 року поверталися на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення недоліків, які були допущенні при складанні протоколу, але недоліки усунені не були, що позбавляє суд можливості об»єктивно розглянути справу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків цього правопорушення, не викладена об»єктивна сторона правопорушення, обов»язковою ознакою якої є місце скоєння правопорушення, а саме громадське місце, але ж фабула протоколу цього не містить, крім того не зрозуміло чий порядок порушував ОСОБА_1 та на чию адресу висловлювався нецензурною лайкою.

Після того, як посадова особа внесе додаткові відомості до протоколу, необхідно ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з цими відомостями.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повторно направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
справа №566/493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Малин, вул. Ковпака, буд. 11, Млинівського району Рівненської області, працює дояркою в СГ "Ідна", на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей - 2002, 2005, 2006, 2011 та 2012 років народження, громадянина України, якій згідно протоколу розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення АА № 770916 від 25 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 25 квітня 2017 року в будинку по місцю проживання не забезпечила умови для проживання її неповнолітніх дітей, а також для належного розвитку дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була завчасно повідомлена судовою повісткою, будь-яких заяв чи клопотань від неї в суд не надійшло.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, як притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП в розгляді справи, не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що невиконання обовязків по забезпеченню необхідних умов життя дітей зумовлено, крім ставлення самої правопорушниці, також і обєктивними причинами, зокрема її тяжким матеріальним становищем, наявністю на утриманні п'яти малолітніх дітей, що вказує на незначний ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, у зв'язку з чим рахую за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283 - 285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 для відома.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 357/5468/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,ПП «ОСОБА_1В.», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,9кв.43.

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року близько 21 год. 30 хв., гр.ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,9кв.43, в м.Біла Церква вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1,вину визнав.

Також вина гр.ОСОБА_1,підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання на строк 7(діб) адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/6909/17
Провадження по справі 3/521/3227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає : АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

25.04.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 819103 відповідно до якого він 16.04.2017 року близько о 15 годині 30 хвилин в м. Одесі, по вул. В.Терешкової , 43, у громадськму місці, виловлювавс нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51( пятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320, 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/614/17
Провадження № 3/674/168/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області,

- за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2017 року близько 14 год.25 хв. на автодорозі Житомир - Чернівці 258 км + 700м ОСОБА_2 керував транспортним засобом NІSSAN SONNY, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано в медичному закладі Дунаєвецькій ЦРЛ, що підтверджується висновком №165 від 12.05.2017 року, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Винуватість визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, вжив спиртне і керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху, крім того вчинив ДТП та залишив місце ДТП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі триста двадцять гривень.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 298/554/17
Номер провадження 3/298/356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 квітня 2017 року біля 22 год.00 хв. перебуваючи на центральній дорозі в с. Волосянка, неподалік ресторану Магура спричинив незначні тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_2, а саме наніс йому один удар рукою по обличчю.

ОСОБА_1А . в судове засідання зявився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство .

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2017 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4..

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст..22, ст.. 173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 589/4867/16-п
Провадження № 3/589/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського ВП ГУНП Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не займається його вихованням в звязку з чим дитина пропустила 62 години занять в ДНЗ ШЦПТО без поважних причин, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро кається у скоєному, в подальшому обіцяла контролювати відвідування сином навчального закладу, пропуски занять пояснила хворобою дитини.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.2/ та іншими матеріалами справи /а.с. 3-5/.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки, незважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, вину у його вчиненні вона визнала повністю, щиро кається у скоєному, в подальшому подібного обіцяла не допускати та, крім того, надала медичні довідки, з яких вбачається, що ОСОБА_2 є часто хворіючою дитиною.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що шкоди правопорушенням завдано не було, суд приходить до висновку про можливість застосування положень ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.. ч. 1 ст. 184, ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3413/17

Пров. №3/766/4206/17

21.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 21.02.2017 року близько 10.30 год. за адресою м. Херсон, вул. Благоєва 4, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

З матеріалів адміністративного протоколу серії АА №254257 вбачається, що правопорушення вчинено 21.02.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2