overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/150/17
Провадження 3/408/128/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 18 січня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, і.н.,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року, о 00 годині 10 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України, який 30.10.2016 року о 18 годині 00 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 30.10.2016 року о 18 годині 00 хвилин, він виїхав за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було оформлення пенсії.

При таких вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 320,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1700 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 755/9414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05 червня 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Citroen C3» державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Ватутіна, 2-Т, в місті Києві, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Audi A6» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 05.06.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

Керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2393/17
Номер провадження 3/725/2535/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 42/1,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.03.2017 року, о 22год. 20хв. за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 42/1, ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт зі своєї співмешканкою, в ході якого виражався нецензурною лайкою, шарпав за одяг, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення, а саме від 05.03.2017 року, минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..38 ч.2, 162-1 ч.3, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі №725/2393/17 закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 681/1325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця ПП «Граніт», громадянина України,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

29 серпня 2017 року о 11 год. 25 хв. в м.Полонне по вул. Л.Українки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Део», державний номерний знак ВХ2665СЄ здійснював перевезення пасажирів, надаючи послуги таксі, без ліцензії на провадження такої господарської діяльності, чим порушив ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу ІІ №0003981 від 29.08.2017 року та поясненнями ОСОБА_2, для якої ОСОБА_1 надавав послуги таксі.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 487/4515/17
Провадження № 3/487/1849/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., особи що притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №678344/1351 від 27.07.2017 року, 27 липня 2017 року о 02:00 год. гр.. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав та принижував свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, що викладені у протоколі. Вказав, що сварку вчинив на підставі того, що у них тривалий час проживала дружини сестра і через це у них виникли конфлікти.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №678344/1351 від 27.07.2017 року, заявою від 27.07.2017 року, письмовими поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною що помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 459/2320/17 Провадження № 3/459/660/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській оласті про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Автолайк», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 125 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №083837 від 01.09.2017 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 28.07.2017 року о 22.15 год. в м.Червонограді на вул. Б.Хмельницького поруч із «Польським цвинтарем», перевозив пасажирів у транспортному засобі, внаслідок чого відбулося падіння пасажира ОСОБА_2 через двері заднього виходу на проїздну частину, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Допитаний у суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано які вимоги Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1

Указаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого судового рішення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, слід направити до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській оласті для належного оформлення на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.125 КУпАП повернути до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській оласті для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/957/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М вчинив порушення правил адміністративного нагляду. Повторно протягом року

Правопорушення вчинено за наступних обставин

19.05.2017 року ОСОБА_1М року не прибув на обліково-реєстраційну відмітку, повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 676878, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 187 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеня передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти стягнення 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 320 грн. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
01.03.2017 Справа № 756/2270/17
Унікальний № 756/2270/17
Провадження № 3/756/1601/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

«01» березня 2017 року, Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 02.02.2017 року о 02-05 годині по вул. Тимошенка, 29 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту «1.79% промілі». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та підтвердив обставини, викладені вище.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення серії БР №112544 від 02.02.2017 року;

-даними пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, визнання ним своєї винуватості у вчиненому, а також, враховує характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 587/1261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Сумського району, Сумської області, працюючої охоронцем АФ «Косівщинська»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не забезпечила належних умов для виховання та проживання, чим скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично свою вину визнала.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що тяжких наслідків від скоєного не настало, свою вину визнала в повному обсязі, а також доньці на даний час вже виповнилося 16 років, вона навчається та працює, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/6177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року о 05.15 год. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного засобу «Drager Алкотест-6810».

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який вказав, що вжив дві пляшки пива після чого сів за кермо, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою тесту №453 від 22.03.2017 року за яким у ОСОБА_1 встановлено результат тесту 1,36 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів поліцейських.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич