Провадження № 3/702/244/17
Справа № 702/754/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

06 листопада 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем Ясінською О.А., з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427941 від 11.08.2017 року, складеного працівниками Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2, 11.08.2017 року о 20 год. 45 хв. в м. Монастирище Черкаської області по вул. І.Франка керував мопедом Хонда Діо б/н перебуваючи в стані алкогольного спяніння, продув прилад «Драгер» ARAM 2291 в присутності двох свідків. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав повністю, показав, що 11.08.2017 року, він разом з дружиною перебував дома, за адресою: пров. Черняховського, 1, м. Монастирище, де поралися по господарству. Його мопед стояв на вулиці біля подвір»я. Після того, як вони з дружиною завершили роботи на городі, він знаючи про те, що йому не потрібно нікуди їхати випив пива. Після цього, він мав намір закотити мопед в подвір»я. До подвір»я приїхали працівники поліції на службовому автомобілі та повідомили, що він від них тікав та перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Він пояснював працівникам поліції, що він мопедом не керував, пропонував пересвідчитись в цьому шляхом огляду мотору мопеда, який був холодний, але його вимоги працівниками поліції були проігноровані. Після того, як він продув в прилад, працівники поліції запросили двох свідків, які відпочивали в кафе, яке знаходиться в них в кінці городу. Свідки розписалися в протоколі, але пояснення в них не відбирали, оскільки свідки дуже швидко повернулися до своїх справ. Протокол про адміністративне правопорушення складали по пров. Черняховського, 1 м. Монастирище Черкаської області. По вул. І. Франка працівники поліції його не зупиняли та свідків не запрошували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона приїхала з роботи приблизно о 17 годині 30 хвилин вечора. Після роботи вона з чоловіком порались по господарству на городі, після чого вона пішла до будинку, а чоловік повідомив їй, що піде зажене мопед в подвір»я, з вулиці, оскільки їхати вже сьогодні він нікуди не буде. Чоловіка довго не було і вона вийшла подивитися де він, коли вона вийшла, то побачила, що за воротами стоїть її чоловік, поліцейська машина та чотири працівники поліції поруч, двоє з яких в форменому одязі. Вони складали протокол. Протокол поліцейський не оголошував вона його сама прочитала та звернула увагу на те, що протокол не складався на вулиці ОСОБА_4, а по суті він складався по провулку Черняховського. Через цю обставину вона повідомила чоловікові, щоб він не підписував протокол. Працівники поліції при ній знайшли двоє свідків, вони їх привели від кафе, яке знаходиться недалеко біля них. Свідки підписували протокол по вул. Черняховського, а не по вул. І. Франка, вони лише поставили свій підпис і відразу пішли. Вона не чула чи поліцейські, щось пояснювали свідкам, вона лише бачила, як свідки щось підписували на задньому капоті автомобіля. Після цього свідки відразу пішли. Свідки на місці події були приблизно хвилини дві. Вона не бачила чи відбирали пояснення у свідків. Тест на вміст алкоголю при ній і свідках не проводили. Його зробили раніше до їх приходу. Потім вона пішла до будинку, а чоловік став загонити мопед у двір. Чоловік їй повідомив, що копію протоколу йому не вручили, оскільки він відмовився ставити в ньому свій підпис. Пояснення у неї працівники поліції не відбирали. Коли вона приїхала додому з роботи, то чоловік її був удома, а мопед стояв біля двору. Він постійно із 17 год. 30 хв. був поруч з нею і мопедом в цей час не керував. Вона не знає чи вживав чоловік в той день спиртні напої, при ній він не вживав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, захисника, який просив справу провадженням закрити в зв»язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні і справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення та виходить з наступного.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Так, відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду, надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427941 від 11.08.2017 року, дані алкотесту від 11.08.2017 року, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 11.08.2017 року.

Згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідок ОСОБА_3 пояснили суду, що ОСОБА_2 11.08.2017 року з 17 год. 30 хв. і до приїзду до їх будинку працівників поліції, мопедом не керував. Даний транспортний засіб знаходився на вулиці біля будинковолодіння. Факту вживання алкоголю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не заперечував, але заперечував факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 11.08.2017 року, останні пояснили, що 11.08.2017 року близько 20 год. 50 хв. в м. Монастирище по вул. І. Франка, вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та бачили, як працівниками поліції був зупинений мопед Хонда Діо б/н під керуванням громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння, при них продув прилад «Драгер» ARAM 2291, який показав 1,30%. Від підпису та дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився в їх присутності, про що було складено відповідний протокол за ст. 130-1 КУпАП.

Натомість, судом встановлено, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427941 від 11.08.2017 року місцем його складання є м. Монастирище, вул. Черняховського.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з»явилися.

Суд, вичерпав можливості явки свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду, зокрема виніс дві постанови про привід свідків, які працівниками поліції не виконані, що позбавило суд можливості допитати вказаних свідків безпосередньо в судовому засіданні про відомі їм обставини справи та усунути суперечності в їх поясненнях, даних ними 11.08.2017 року чи спростувати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3

Суд вважає, що наявність вищеописаних пояснень свідків, які не дають суду можливості встановити чи були свідки очевидцями зупинки транспортного засобу та відповідно свідками наявності факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки за протоколом місце складання протоколу та місце вчинення адміністративного правопорушення не співпадають, без допиту свідків в судовому засіданні, іншими матеріалами справи не спростовані беззаперечними, об»єктивними, належними та допустимим доказами, покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3 , а тому вважає, що органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення не доведено наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Відтак, у даній адміністративній справі не доведена винність ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, ч.1 ст.130, ст. ст. 247-249, 251, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай