overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1705/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітня,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження, чим порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньої, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 129/2355/17
Провадження по справі № 3/129/1020/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Бондурі вул. Набережна - 27 Гайсинського району, перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

Встановила:

08.08.2017 р. в с.Жерденівка по вул. Польова-23 Гайсинського району встановлено, що ОСОБА_2 не виконує належним чином обовязки по догляду за своїми малолітніми дітьми Володимиром, 2011 р.нар., Іванною, 2013 р.нар. та Майєю, 2015 р.нар., їх умови проживання незадовільні: в житловому будинку брудно, не прибрано, дитячі речі не випрані, брудні, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вину визнала, каялася, просила звільнити її від відповідальності, на даний час виправилася, дітей доглядає належним чином, в житловому будинку навела лад, дітей водить у садочок, зобовязалася завжди забезпечувати належні умови для здорового розвитку дітей.

Враховуючи обставини правопорушення та дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, виправилася, про що свідчить акт обстеження її житлових умов від 22.09.2017 року, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП України.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з часу її винесення через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 460/1552/17
Провадження №3/460/822/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних справ

16.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративних справ №460/1552/2017, 3/460/822/2017 та №460/1552/2017, 3/460/821/2017 відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «Богдан А091», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по площі Осмомисла міста Львова, в порушення Правил дорожнього руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і наїхав на огорожу, яку пошкодив.

Справа №460/1552/2017, 3/460/822/2017.

04 квітня 2017 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «Богдан А091», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по площі Осмомисла міста Львова, в порушення Правил дорожнього руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і наїхав на огорожу, яку пошкодив, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний.

Справа №460/1552/2017, 3/460/821/2017.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, з метою повноти, всесторонності та обєктивності, ці справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №460/1552/2017, 3/460/822/2017 та №460/1552/2017, 3/460/821/2017 відносно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній адміністративній справі №460/1552/2017, 3/460/822/2017.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 347/1729/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Косівського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП .

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2017 року близько 00.50 год. в с. Уторопи, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 вчинив вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

А тому, у зв?язку із викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - повернути до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 442/1086/17
Провадження №3/442/354/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.01.2017, о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 по вул. П. Орлика в м. Дрогобич Львівської області напроти магазину „2000 продавав з рук поштучно тютюнові вироби марки „BOND без відповідних на них дозвільних документів, чим порушив ч. 3 ст. 156 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 596645 від 30.01.2017.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи. В письмовому поясненні зазначив, що вину визнає.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 596645 від 30.01.2017 та письмовими поясненнями.

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП - торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Питання щодо конфіскації предметів торгівлі судом не може бути розглянуте, оскільки при матеріалах справи відсутні докази щодо їх конфіскації.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 755/9563/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2017 року о 01 годині 00 хвилин в м. Києві, керуючи автомобілем «Шевроле Еланда», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. І.Миколайчука, 7, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явилася, свою вину визнала повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 163934, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Дата документу 21.09.2017
Справа № 320/5903/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 07.09.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлено права керування транспортним засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

21.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Крім того, у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Як визначено у ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 згідно його заяви строком на 12 місяців, враховуючи, що правопорушник на даний час має скрутне матеріальне становище та у нього на утриманні перебуває малолітня дитина.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 10 200 грн., накладеного на нього постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 07.09.2017 року строком на 12 місяців, починаючи з жовтня 2017 року по жовтень 2018 року, зі сплатою кожного місяця по 850 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 402/111/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши в м. Благовіщенське матеріали адміністративного правопорушення, що надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючою директором ТОВ "Фармекспрес плюс", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "Фармекспрес плюс" допустила порушення вимог законодавства про працю. Позаплановою перевіркою, проведеною в ТОВ "Фармекспрес плюс" з 16 січня по 19 січня 2017 року за зверненням управління Пенсійного фонду в Ульяновському районі від 16 грудня 2016 року встановлено наступне:

Порушено вимоги ч.2 ст.30 ЗУ "Про оплату праці" щодо забезпечення достовірно обліку виконуваної працівником роботи. Так, ОСОБА_2 було звільнено з посади бухгалтера 30.09.2016 року згідно наказу від 30.09.2016 року №6-2016. Відповідно до інструкції п.2.27 про ведення трудових книжок працівників днем зільнення вважається останній день роботи. В той же час, в табелі обліку робочого часу за вересень 2016 року відсутні будь-які відмітки щодо роботи ОСОБА_2 30.09.2016 року, що не дає змогу встановити який останній день роботи ОСОБА_2 Аналогічно було звільнено ОСОБА_3 з посади менеджера з продажу 10.12.2015 року згідно наказу від 10.12.2015 року №9-2015.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст. 41, ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Шпак ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 347/1758/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Косівського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2017 року близько 17.30 год. в с. Середній Березів, Косівського району, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме: виражався нецензурними словами.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

А тому, у звязку із викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.