Справа №581/216/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/177/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, провадженя відносно якої закрито ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумській області від 14 квітня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і матеріали справи передані органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, у звязку з тим, що 18 лютого 2017 року по вул. Гагаріна, 19 у селищі Липова Долина, Сумської області, ОСОБА_3, під час проведення обшуку, вчинивши злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: перешкоджав проведенню обшуку, намагався знищити вилучені речові докази, хватав поліцейських за одяг та виражався в адресу поліцейських нецензурною лайкою.

Постановою судді Липоводолинського районного суду м. Суми від 14 квітня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а матеріали справи передано органу досудового розслідування Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення перевірки вищевикладених обставин та прийняття відповідних рішень.

У мотивах до прийняття такого рішення суддя зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 185 КУпАП, однак вчинені ним активні дії, що перешкоджали законній діяльності поліцейських свідчать про наявність в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 КК України, що потребує додаткової перевірки та прийняття відповідних рішень органом досудового розслідування.

У поданій апеляційній скарзі особа, провадження відносно якої закрито ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову судді. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому є незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях спостерігаються ознаки виключно адміністративного правопорушення, що виявились у злісній непокорі вимозі поліцейського не перешкоджати обшуку, не знищувати речові докази.

Вислухавши особу, провадження відносно якої закрито ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, змістом ст.185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 585558 від 20 березня 2017 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_3 18 лютого 2017 року по вул. Гагаріна, 19 у селищі Липова Долина, Сумської області, під час проведення обшуку, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: перешкоджав проведенню обшуку, намагався знищити вилучені речові докази, хватав поліцейських за одяг та виражався в адресу поліцейських нецензурною лайкою.

Разом з тим, викладене не відображає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки згідно дослідженого судом відеозапису, який здійснювався під час проведення 18 лютого 2017 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 та який міститься на технічному носії інформації (а.с.17), жодних розпоряджень чи вимог від працівників поліції, яких не виконав ОСОБА_3 не вбачається, що не свідчить про злісну непокору та відповідно не утворює складу правопорушення, яке передбачає відповідальність за злісну непокору вимозі працівникам поліції.

Натомість, на зазначеному відеозаписі зафіксовано вчинення активних дій ОСОБА_3, які перешкоджали проведенню обшуку за місцем проживання останнього, зокрема, відбулася спровокована ОСОБА_3 сутичка з працівником поліції, у ході якої обидва впали на ліжко; за участі ОСОБА_3 та інших присутніх під час обшуку осіб відбулася спроба знищення знайдених речових доказів.

Такі дії ОСОБА_3 можуть свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.342 КК України, але не адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи наведене вважаю, що суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення та передачу матеріалів органу досудового розслідування, дотримався вимог зазначеного закону, а отже, жодним чином не порушив норм матеріального права, як про це зазначає ОСОБА_3, при цьому дослідив і надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, тому доводи ОСОБА_3 про те, що суд не зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, вважаю безпідставними.

При цьому, направляючи справу до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, суддя прямо не вказав про необхідність негайного внесення відомостей до ЄРДР про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.342 КК України, а направив органу досудового розслідування справу для проведення перевірки та прийняття відповідних рішень.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Липоводолинського районного суду Сумській області від 14 квітня 2017 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумській області від 14 квітня 2017 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.