АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисників − ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 26.07.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржувану постанову Святошинського районного суду міста Києва від 26.07.2017 скасувати в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження в цій частині за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В іншій частині, зокрема щодо визнання ОСОБА_4 винним за ст.124 КУпАП, - постанову залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що судом не в повній мірі досліджено фактичні обставин справи, а також проігноровано докази, надані ОСОБА_2 При цьому захисник вказує, що місце розташування автомобілів-учасників ДТП на схемі місця ДТП, а також характер отриманих пошкоджень, підтверджує пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що «Mercedes» змістився в смугу, по якій рухався «ЗІЛ», що на переконання апелянта вказує на здійснення маневру перестроювання автомобілем «Mercedes». Вказане також підтверджується фотознімками, наданих ОСОБА_2 до суду першої інстанції.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно протоколу серії БД №149009 від 22.06.2017, ОСОБА_2, 22.06.2017 в м.Києві по вул. Зодчих, 5-а, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S-600» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.13.1., 2.3.б) ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Згідно протоколу серії БД №149010 від 22.06.2017, ОСОБА_4, 22.06.2017 в м.Києві по вул. Зодчих, 5-а, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz S-600» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний за кермом, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.13.1., 2.3.б) ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду наявної апеляційної скарги повідомлявся завчасно у передбачений законом спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 22.06.2017 за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz S-600» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, працівниками поліції складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення: на ОСОБА_2 та на ОСОБА_4 за порушення ними п.13.1., 2.3.б) ПДР України.

За результатом розгляду зазначених протоколів, постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26.07.2017 обох водіїв-учасників ДТП визнано винними за ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про винність водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у порушенні ними п.13.1., 2.3.б) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №149009 від 22.06.2017 та серії БД №149010 від 22.06.2017, схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_4.як на докази винуватості обох водіїв, водночас не дав цим доказам жодної оцінки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення їм не відповідає, поза як висновки суду про наявність діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, не є обґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в судовому засіданні від 11.09.2017 ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи пояснив суду, що була тягучка, попереду велись ремонтні роботи. Розділових смуг не було, транспортні засоби рухались в 3 смуги. Всі з ряди плавно зміщувались ліворуч, так як попереду була огорожа через ремонт дорожнього покриття. Доїхавши до початку огорожі автомобіль «Mercedes-Benz» догнав ОСОБА_2 по полосі розгону (тобто ОСОБА_2 рухався смузі, попереду якої рух було обмежено). Порівнявшись з ним, ОСОБА_2 зупинився, щоб пропустити «Mercedes-Benz», так як перевозив небезпечний вантаж - паливо, однак водій автомобіля «Mercedes-Benz» не розрахував кут повороту і таким чином прочесався об «ЗІЛ».

На запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що на момент зіткнення його автомобіль − «ЗІЛ» був в нерухомому стані.

Зазначені пояснення суд вважає такими, що є взаємоузгоджуються з іншими наявними по справі доказами, зокрема: схемою місця ДТП від 22.06.2017, на якій зображено місце розташування транспортних засобів - учасників ДТП та дорожню обстановку із прив'язками до сталих об'єктів, а також зафіксовано отримані видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів (а.с. 3), фотознімки обох автомобілів-учасників на місці ДТП, які дають змогу оцінити локалізацію механічних пошкоджень на обох автомобілях (а.с. 21), первинні пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), які сукупності свідчать про те, що дії водія автомобіля «ЗІЛ» − ОСОБА_2 відповідають вимогам ПДР України і не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

При цьому апеляційним судом звернено увагу на те, що згідно пояснень ОСОБА_2, обоє транспортні засоби рухались попутно, тоді як в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_1 перебував в нерухомому стані. Зазначене також підтверджується фотознімками з місця пригоди та схемою місця ДТП, які в цілому вказують на здійснення автомобілем «Mercedes-Benz S-600» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 зміни напряму руху в ліво з випередженням автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Таким чином, вищеоцінені апеляційним судом докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, на переконання суду є такими, що підтверджують висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В свою чергу, до первинних письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4 - суд відноситься критично, поза як вони не узгоджуються з наявними по справі доказами щодо фактичних обставин ДТП.

В той же час, долучений захисником ОСОБА_3 висновок експертного дослідження №118 від 21.08.2017 не може вважатись допустимим доказом, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, згідно правил ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Ст.7 ЗУ «Про судову експертизу» від 1994 року, N 28 передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Отже, виходячи з наведеного, оскільки експертне дослідження №118 від 21.08.2017 проводилось за заявою ОСОБА_2 судовим експертом, який не є працівником державних спеціалізованих установ, − то вказаний доказ отримано у позапроцесуальний спосіб.

За таких обставин, зважаючи на викладене, а також на критерій доведеності вини поза розумним сумнівом (п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є хибним, а тому постанова суду першої інстанції в цій частині не може вважатись законною та обґрунтованою, з зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 26.07.2017 - скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП і в цій частині прийняти нову постанову про закриття провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2082/2017

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Скорін А.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.