ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14308/16-п

Пров. №3/766/2252/17

25.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Антонов», проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї ХГДАДРЕСА_1, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 04.11.2016 року о 04 год. 50 хв., в м. Херсоні, по вул. Блюхера, 52, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» д/н «ВТ3123ВН» в стані алкогольного спяніння, а саме з такими ознаками як характерний запах з порожнини рота, невиразна вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1, не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чинном.

Суд розглянувши адміністративний матеріал дійшов до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, який відповідним чином оформлюється уповноваженою особою, про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення і є конкретним обвинуваченням, яке фактично відсутнє у даному випадку відносно ОСОБА_1

Матеріали адміністративної справи містять інформацію щодо події вказаного адміністративного правопорушення, яка є суперечливою.

Так, працівниками поліції до протоколу додано на бланці Управління патрульної поліції у м.Херсоні письмові пояснення ОСОБА_2, які відібрані у нього інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_2 пояснив, що 04.11.2016 року о 06:08 год. в м.Херсоні по вул. Блюхера, 52, працівниками патрульної поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Так як він згідно ст. 130 КУпАП він підлягає подальшому відстороненню від керування транспортним засобом, просить передати керування т/з «MERCEDES-BENZ» д/н «ВТ3123ВН» ОСОБА_2

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, отриманого працівником патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 пояснив, що 04.11.2016 року о 06:08 год. в м.Херсоні по вул. Блюхера, 52, він передав керування транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» д/н «ВТ3123ВН» ОСОБА_2, відносно якого працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, даний транспортний засіб ОСОБА_1 зобовязується доставити до місця стоянки транспортного засобу та не допустити в подальшому керування ним ОСОБА_1, який перебуває в стані спяніння.

Таким чином, із змісту вказаних пояснень, які були надані вказаними особами на бланці Управління патрульної поліції у м.Херсоні та додані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, випливає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, було складено на ОСОБА_2, що суперечить іншим матеріалам справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого протокол було складено на ОСОБА_1

Таким чином, із наданих адміністративних матеріалів незрозуміло, яка особа обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 або ОСОБА_2

Зазначені недоліки є неприпустимими внаслідок того, що таким чином порушуються права особи на захист, оскільки особа, відносно якої складено протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують і одразу мати можливість захищатись від конкретного обвинувачення і що, на думку суду, є визначальним в прийнятті ним рішення у справі.

Про такий підхід до формулювання обвинувачення неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п. 34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення.

З огляду на вищенаведений аналіз доказів у справі, слід дійти висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4