АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/887/17 Справа № 179/1047/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горбки Виноградівського району Закарпатської області, не працюючого, що проживає АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 липня 2017 року о 07.06 год. в смт. Магдалинівка по вул. Центральна, ОСОБА_3 керував автомобілем Ауді-81, державний номерний знак НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил Дорожнього руху України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 04 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції було допущено порушення права на захист правопорушника, зокрема на відкладення розгляду справи на іншу дату для забезпечення захисником.

Також захисник ОСОБА_2 вказує, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема за своїм змістом не містить відомостей про об'єктивну сторону інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме факту повторності.

Крім того, захисник зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені виправлення та кваліфікація адміністративного правопорушення зазначена римською цифрою.

Захисник ОСОБА_2 звертає увагу, що при винесенні оскаржуваної постанови справа про адміністративне правопорушення взагалі не містила в собі належних та допустимих доказів на підтвердження кваліфікації адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. ОСОБА_3 пояснив, що факт алкогольного сп'яніння не заперечує, оскільки вживав спиртні напої, а саме вино.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанова судді першої інстанції є необґрунтованою, оскільки суд не повно дослідив обставини справи, є безпідставними і такими, які спростовуються матеріалами справи.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 липня 2017р. серії БР № 181849, рапортом посадової особи з дорожнього нагляду, який вказує на факт керування ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810, серійний номер ARAM-3609), згідно якому тест № 352 проби, відібраної у ОСОБА_3, виявлений позитивним зі ступенем 0.47‰, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_3, який вину визнає повністю та претензій до працівників поліції не має, розпискою ОСОБА_4 про отримання від працівників поліції для збереження автомобіля Ауді-81, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 11) від 02.10.2016 року 00.00 год. де зазначено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП з довідкою про повторність (а.с. 3), та постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, , а провадження в даній справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Дана постанова набрала законної сили 02 червня 2017 року.

З урахуванням викладеного, доводи захисника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження кваліфікації адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає наявності порушень Інструкції «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженою наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та звертає увагу на відсутність жодних зауважень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 як в самому протоколі, так і в письмових поясненнях до нього.

Матеріали справи не містять клопотань про відкладення розгляду справи та необхідність забезпечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 захисником, тому доводи сторони захисту на допущення судом порушення права на захист правопорушника не є слушними, оскільки справа розглянута за його участю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2017 року, з яким ОСОБА_3 ознайомлений під підпис, останнього повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а саме на 25 липня 2017 року о 09 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а тому в останнього були відсутні перешкоди забезпечити себе захисником на вказаний час судового засідання.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова