Справа № 346/574/17
Провадження № 33/779/177/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Коломия, вул. Бандери, 11/55, Івано-Франківської області, непрацюючий, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_2 01 лютого 2017 року о 20 год. 40 хв. в м. Коломия по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. .

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року щодо нього скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно 01.02.2017 року, близько 20 год. 20 хв. в м. Коломия по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп»яніння не перебував. Відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного пристрою на місці, оскільки сам пристрій йому не сподобався, був забруднений. В Коломийьській ЦРЛ при проходженні огляду, пристрій показав, що в нього в крові наявний алкоголь. Далі вказав, що перед цим лікар протирав пристрій якимись незрозумілими ганчірками, а тому показанням приладу не вірить. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити. В судове засідання апеляційного суду 27 квітня 2017 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується розпискою від 26 квітня 2017 року. Повідомлення про неможливість участі в судовому засіданні апеляційного суду від ОСОБА_2 не надходило.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова судді від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №499557 від 01.02.2017 року, з якого вбачається, що саме ОСОБА_2 в м. Коломия по вул. Січових Стрільців, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4); показаннями свідків під час розгляду справи в суді першої інстанції, про те, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і вони були присутні при його огляді на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 01 лютого 2017 року о 20 год. 40 хв. в м. Коломия, по вул. Січових Стрільців, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом, однак в стані алкогольного спяніння не перебував, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, як матеріалами справи, так і показаннями свідків при розгляді справи в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС ОСОБА_2 про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обєктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, є правильним.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1