23.05.2017 Справа № 337/647/17
Провадження № 3/337/270/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжі Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

20 лютого 2017 року о 23-10 год. в м. Запоріжжі по вул.. Рубана, буд.26, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, стан алкогольного спяніння підтверджується згідно висновку КУ «ЗОНД» ЗОР №821 від 21.02.2017 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил безпеки дорожнього руху України.

20.02.2017 року о 23-10 годин, в м. Запоріжжі по вул. Рубана,б.26, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 211040» д/н НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Niva» д/н (08)0323, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП травмованих осіб немає, автомобілі пошкоджено. Порушено п.10.1,12.1,13.1 Правил безпеки дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 20.02.2017 року перебував в автомобілі НОМЕР_1 у якості пасажира на задньому сидінні, автомобілем керував ОСОБА_2, на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_3. Раптом їх автомобіль підрізав автомобіль «Нива» і сталось зіткнення. До їх автомобіля підбігли поліцейські з вигуками та зброєю, почали смикати за ручки дверей автомобіля, в зв»язку з чим двері не відчинялись. Його витягнути з автомобіля через заднє пасажирське сидіння, наділи кайданки, обшукували. Він був у нетверезому стані, не зовсім розумів, що відбувається. Потім його повезли у ЗОНД, де він здав аналіз на зміст алкоголю, а потім складали протоколи. Він не зрозумів, що у протоколі записано що саме він керував автомобілем. Він казав поліцейським, що це не він керував автомобілем, але вони не слухали. Він підписав протокол по ст.124 КпАП України, оскільки у нього відібрали права та йому необхідно було отримати тимчасове посвідчення, але він записав у протоколі, що з ним не згоден. Протокол за ст.130 ч.1 КпАП України він не підписував, з ним не ознайомлювався. Копію не отримував.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює інспектором роти №1 батальйону №3 УПП в м.Запоріжжі. 20.02.2017 року у складі екіпажу поїхали на виклик про те, що автомобіль ВАЗ чорного кольору викликав підозри, що там перебувають озброєні люди. Вони разом з іншим екіпажем переслідували автомобіль НОМЕР_1, а інший екіпаж на автомобілі Шевроле Нива р.н. /08/0323 у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вул.Рубана в м.Запоріжжі обігнали автомобіль ВАЗ та зупинились перед ним, автомобіль ВАЗ також зупинився. Вони почали виходити зі свого службового автомобіля, і ОСОБА_5 почав виходити із автомобіля Нива, але раптом автомобіль ВАЗ почав рух прямо на ОСОБА_5, той заскочив назад у свій автомобіль, і тут сталось зіткнення автомобіля ВАЗ та службової Ниви. Після цього вони підбігли до автомобіля ВАЗ, наказали усім вийти з автомобіля, вони не виходили та казали, що заклинило двері. Після цього з автомобіля ВАЗ таки вийшло троє чоловіків, за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1, щодо якого відразу ж виникли підозри, що він пере буває у стані сп»яніння. В подальшому ОСОБА_1 було направлено до ЗОНД, та на нього були складені адміністративні протоколи.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона у складі екіпажу патрульної поліції 20.02.2017 року перебувала на чергуванні, вони отримали по рації виклик щодо затримання автомобіля НОМЕР_1, цей автомобіль рухався по дорозі з високою швидкістю, перетинав двійну суцільну полосу руху, на сигнали не реагував. Коли вони зупинили цей автомобіль за допомогою іншого екіпажу, то з-за керма автомобіля НОМЕР_1 вийшов саме ОСОБА_1, проходити обстеження на приладі «Драгер» він відмовився, тому поїхали до ЗОНД, де було встановлено. що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Вона склала протокол за ст.130 ч.1 КпАП України, зачитала йому протокол та права, від підпису він відмовився.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює інспектором роти №1 батальйону №3 УПП в м.Запоріжжі. 20.02.2017 року у складі екіпажу брав участь у затриманні автомобіля НОМЕР_1, який створював небезпеку на дорозі, була підозра, що в автомобілі знаходиться зброя. Зупинили цей автомобіль на вул.Рубана в м.Запоріжжі, за допомогою екіпажу на автомобілі Шевроле Нива у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які намагались заблокувати ВАЗ своїм автомобілем. Водій ВАЗу почав рух та здійснив зіткнення з Шевроле Нива у той час, коли з Ниви виходив ОСОБА_5, таким чином, він створив загрозу здоров»ю ОСОБА_5. Водієм автомобіля ВАЗ виявився ОСОБА_1, який їм сказав, що вони нічого не доведуть.

Свідок ОСОБА_9 у судове засідання не з»явився, надіслав письмові пояснення, у яких зазначив, що є інспектором роти №1 батальйону №3 УПП в м.Запоріжжі, 20.02.2017 року під час чергування виявив ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 та Шевроле Нива р.н. /08/0323 та з»ясував, що водій ВАЗу ОСОБА_1 скоїв зіткнення з поліцейським автомобілем Шевроле Нива. Він склав відносно ОСОБА_1 протокол за ст.124 КпАП України, ОСОБА_1 свою провину у скоєнні ДТП заперечував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.02.2017 року він на автомобілі НОМЕР_1, який належить його матері ОСОБА_10, їхав у своїх справах, у салоні автомобіля знаходились ще ОСОБА_1 та ОСОБА_3. За кермом автомобіля знаходився він, був тверезий, на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_3, а на задньому ОСОБА_1. На той час він працював у поліції, зараз вже не працює. Раптом його автомобіль підрізав автомобіль Шевроле Нива, він не встиг загальмувати та зіткнувся з цим автомобілем. В час зіткнення він не бачив, щоб з автомобіля Нива виходив поліцейський. До них підбігли поліцейські, у заднє дзеркало він побачив автомобілі з проблисковими маячками. Поліцейські почали висловлюватись нецензурною лайкою, почали викручувати ручки дверей автомобіля та вимагати вийти з автомобіля. Ручки дверей заклинило і тому вони не змогли відразу вийти. Його витягли з автомобіля через задні двері, наділи кайданки, почали обшукувати. Потім кайданки зняли, знайшли у нього посвідчення працівника поліції, викликали його керівництво. Він казав поліцейським, що за кермом був він, чому протоколи складені саме на ОСОБА_1 не знає. Не може пояснити, як його витягували через задні двері автомобіля зважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що на задньому сидінні був саме він.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ввечері 20.02.2017 року їхав у автомобілі НОМЕР_1 разом з ОСОБА_2, який керував цим автомобілем, та ОСОБА_1, який сидів на задньому сидінні. Раптом їх автомобіль підрізав автомобіль Шевроле Нива, сталось зіткнення, підскочили поліцейські, почали викручувати дверні ручки на автомобілі, двері заклинило. Потім поліцейські повитягували їх з автомобіля, покидали на землю, наділи кайданки, обшукували. Чому протоколи складені саме на ОСОБА_1 пояснити не може.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судові засідання на неодноразові виклики не з»явились.

Згідно пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в матеріалах справи, вони підтвердили, що вони, як працівники поліції у складі екіпажу патрульної поліції на автомобілі Шевроле Нива д.н. /08/0323 20.02.2017 року о 23-00 приймали участь у зупиненні підозрілого автомобіля НОМЕР_3, своїм автомобілем вони намагались заблокувати рух автомобіля ВАЗ біля АТБ по вул.Рубана в м.Запоріжжі, під»їхали максимально близько до автомобіля ВАЗ, який був вже зупинений іншим екіпажем поліції, правою стороною свого автомобіля. ОСОБА_5 почав виходити з передньої пасажирської двері їх службового автомобіля, і в цей час автомобіль ВАЗ почав рух прямо на нього, після чого ОСОБА_5 заскочив назад у службовий автомобіль, і сталось зіткнення автомобіля ВАЗ з їх службовим автомобілем.

Проаналізувавши надані до адміністративного протоколу докази та пояснення ОСОБА_1 та свідків, суддя приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення БР № 270191 та БР №270152 від 21.02.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння в матеріалах справи, висновком ЗОКНД від 21.02.2017 року в матеріалах справи, згідно якого ОСОБА_1 станом на 21.02.2017 року на 00-45 перебуває у стані алкогольного сп»яніння, поясненнями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в матеріалах справи, які підтвердили те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколу БР №270191 за ст.130 ч.1 КпАП України, рапортом працівника поліції в матеріалах справи, схемою місця ДТП в матеріалах справи, рапортом працівника поліції від 21.02.2017 року в матеріалах справи, фотознімком в матеріалах справи, а також поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні.

Судом досліджений, також відеозапис, наданий УПП в м.Запоріжжі, та відеозапис, наданий ОСОБА_1 з місця події.

З наданого працівниками поліції відеозапису подій вбачається, що 20.02.2017 року зупинений поліцією ВАЗ р.н. НОМЕР_4 дійсно почав рух в той час, коли з автомобіля Шевроле Ніва, припаркованого перед автомобілем НОМЕР_3 почав виходити працівник поліції; крім того, з відеозапису /папка 36 файл №2/ вбачається, що особи, які перебували у автомобілі НОМЕР_3, спочатку не виходили з нього на вимогу поліції, кілька хвилин не відкривались ні двері, ні стекла дверей автомобіля, потім повідомляли, що не відкриваються двері, але потім двері автомобіля були відкриті, та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виходили з автомобіля через різні двері, як через задні двері, так і через двері водія, з відеозапису не видно, хто саме перший виходив через двері водія, але після наведення відеокамери на двері водія видно, що звідти виходить ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже вийшли із автомобіля ВАЗ.

На жодному з наданих відеофайлів не зафіксовано пояснень ОСОБА_1 або ОСОБА_2 про те, що за кермом цього автомобіля був саме ОСОБА_2.

При дослідженні у судовому засіданні відеозапису з місця подій, наданого ОСОБА_1, який він не побажав долучити до матеріалів справи, також ні він, ні ОСОБА_2 не пояснили про те, що за кермом перебував не ОСОБА_1.

Таким чином, вказані обставини спростовують пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що за кермом перебував не він, та те, що ОСОБА_2 казав, що за кермом перебував він.

Така позиція ОСОБА_1 спростовується, також, поясненнями працівників поліції, допитаних у судовому засіданні, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ВАЗ, перебував у стані алкогольного сп»яніння, що підтверджено висновком ЗОНД від 21.02.2017 року та відповідним відеозаписом.

Самі ж пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні є суперечливими в тій частині, хто з них з яких дверей автомобіля виходив при їх затриманні, та в частині повідомлення працівників поліції про те, хто саме перебував за кермом автомобіля. Крім того, з відеозаписів, наданих УПП, вбачається, що ОСОБА_1 нормально орієнтується у подіях, які відбуваються, реагує на них, що спростовує його пояснення у судовому засіданні про те, що він не розумів, що відбувається.

До пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні суд відноситься критично та до уваги їх не приймає з огляду на вищевикладене та на те, що ці особи перебувають між собою у дружніх відносинах, вони є особами, зацікавленими у результаті розгляду цієї справи, при цьому, їх пояснення все ж таки є суперечливими, та не підтверджені у судовому засіданні жодними об»єктивними доказами.

Представником ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, йому було надано час на підготовку такого клопотання, яке б відповідало вимогам закону, проте, замість такого клопотання представник ОСОБА_1 23.05.2017 року подав клопотання про закриття провадження по справі без встановлення вини ОСОБА_13, яке обґрунтував наявністю кримінального провадження відносно працівників поліції, при цьому, ані в попереднє судове засідання, ані у судове засідання 23.05.2017 року не надав суду належного підтвердження існування такого кримінального провадження.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1, 124 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, враховуючи положення ст.38 КпАП України про те, що строк накладення адміністративного стягнення складає три місяці з дня його вчинення, адміністративні правопорушення ОСОБА_1 скоєні 20.02.2017 року, тобто на даний час тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124, 221, 247,283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 130 ч.1, 124 КпАП України закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І. В. Бондаренко