overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з інспектора ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Попасна, Луганська область, громадянин України, згідно протоколу не працює, мешкає : Луганська область, м.Попасна ву. Розовка, б.59, посвідчення особи : паспорт ЕЛ № 041129 Попаснянським РВ УДМС України в Луганській області, 19.10.2016 р., за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16.02.2017 року було винесено постанову Попаснянського районного суду Луганської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При виконанні даної постанови було з*ясовано, що на час виконання постанови суду відомості про ідентифікаційний номер правопорушника відсутній, в зв*язку з чим постанова була повернута на адресу суду 10.05.2017 року.

18.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з повідомленням його ідентифікаційного номеру.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне внести уточнення в постанову та зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

При цьому продовжити строк пред8явленя до виконання даної постанови на три місяці до 18.08.2017 р.

Керуючись ст.ст. 245, 283-285, 304, КУпАП України, суд -

постановив :

Внести уточнення в постанові Попаснянського районного суду Луганської області за номером 423/3789/16-п (3/423/28/17) від 16.02.2017 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення ст. 173 КУпАП, а саме: вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1

Строк пред*явлення до виконання встановити до - 18.08.2017 р.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 522/1200/17
Провадження № 3/522/500/17
ПОСТАНОВА

14 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року серія БР № 156408, 10.01.2017 року, приблизно о 00 годин 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автогрейдер ГС 10.01, державний номер НОМЕР_1 по вул. Пребраженська в м. Одесі в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 в присутності двох свідків.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково.

Розглянувши протокол, та додані до нього матеріали суд вважає, що часткове визнання ОСОБА_1 своєї провини та матеріали адміністративної справи дають достатні підстави для визнання його винним в порушенні правил дорожнього руху та для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Визнаючи провину ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні суд разом з тим не може накласти на нього адміністративне стягнення у звязку з тим, що сплинули передбачені ст.38 КУпАП строки його накладення.

Керуючись ст.ст. 38, 246, 248, 249 КУ пАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена відповідними особами у десятиденний строк в апеляційний суд Одеської області.

Суддя: С.М. Кічмаренко

14.04.2017
Номер провадження 3/754/1504/17
Справа №754/3879/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2017 року о 22 годині 30 хвилин керував автомобілем ДЕУ Ланос д/н НОМЕР_2 по вул. Пухівській у м. Києві з ознаками наркотичного сп"яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що йому ніхто не пропонував пройти медичний огляд, але при цьому також зазначив, що він не вживає наркотичні засоби. Вважає, що протокол відносно нього складений неправомірно.

Але винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 10200, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 209/1255/17
Провадження № 3/209/356/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлений, працюючого охоронцем у ПАТ "ЕВРАЗ ДМЗ", зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 09 травня 2017 року о 23.50 годин знаходячись за адресою: вул. Воінів-афганців, 20 у доврі вказаного будинку грубо висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою на зауваження не реагував штовхав рукою інспектора ДВП ОСОБА_3, вдарив його правою ногою по ногам, хватав за формений одяг. Матеріальної шкоди не заподіяно. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, просив суворо його не карати.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 185, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1407/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2017 року року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Полісадна, 31, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 07 червня 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбоця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.172 ч. 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
18.05.2017 р. до Попаснянського районного суду Луганської області від військової частини-польова пошта НОМЕР_1 надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.12 ст. 172 КУпАП, згідно якого вбачається «порушення правил поводження зі зброєю, а саме вихід з ладу тяги зворотного механізму на ПКМ СЛ-266 внаслідок падіння на землю.»
. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі не зазначено інформації про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Крім того, дії військовослужбовця ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.12 ст.172, яка передбачає відповідальність за порушення правил застосування засобів вимірювальної техніки, які використовуються у сфері законодавчо регульованої метрологіїв та містить лише одну частину.
Вказані недоліки протоколу перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення. Тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172 ч.12 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 ч.12 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : В.А.Закопайло
Справа № 684/120/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 30.11.2016 року о 23 год. 30 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №352171 від 30.11.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.11.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2016 року; довідкою про стан спяніння від 01.12.2016 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення особою, будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 173-2, 185, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 234/1143/17
Провадження № 3/234/352/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та притягнуто до відповідальності.

В зазначеній постанові було допущено описку, а саме: в постанову не внесено реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника «НОМЕР_1»

В звязку з чим, вважаю можливим виправити описку, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника ОСОБА_1 «НОМЕР_1»

Керуючись статтями 283, 304 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Краматорського міського суду Донецької області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення , вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Номер провадження 3/754/2351/17
Справа №754/6201/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2017р. о 00.05 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ д/зНОМЕР_1 по вул.Драйзера, 6 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.2 КУпАП.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть правопорушення не відповідає диспозиції ст.130 ч.2 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції ст.130 ч.2 КУпАП, що тягне за собою його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП, зазначене виключає у суду можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, даний адміністративний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, а саме приведення суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, у відповідність з диспозицією частини 2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/498/17
Провадження № 3/645/389/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в КП "Харківські теплові мережі", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 січня 2017 року о 07 годині 30 хвилин на а/д Р 97-131 км. «Чугуїв-Мілове», керував автомобілем «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та зазначив про обставини, викладені вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062213 від 08 січня 2017 року; цифровими показниками спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6810» № ARBL-0722» тест № 645, за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 0,65 проміле; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення притягуваного, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного,з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -