overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/346/17
Провадження №3/149/93/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії АВ705569, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП «Уланівська аптека № 94», одруженого, на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 07.02.2017 року гр. ОСОБА_1 в с. Уланів по вул. Соборна, 34 будучи зав. аптеки не визначив на підприємстві час відпочинку і закінчення щоденної роботи для працівників, а саме: відсутні накази про режим роботи та Правила внутрішнього розпорядку для працівників, які продовжують працювати на умовах неповного робочого часу як при прийнятті на роботу так і в теперішній час.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом № 02-29-75/28 від 08.02.2017 року, поясненнями правопорушника, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, на його утримані перебуває троє неповнолітніх дітей, те що вказані недоліки в протоколі, станом на 23.02.2017 року виправленні, що підтверджується Колективним договором Уланівської аптеки № 94 № 17 від 06.04.2015 року, правилами внутрішнього трудового розпорядку від 06.04.2015 року, умовами праці, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 41, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 592/4026/17
Провадження № 3/592/891/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т. 050 501 00 15

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року з Управління патрульної поліції в м. Суми до суду повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25.04.2017 року на 08-40 год., 19.05.2017 року на 08-50 год. не зявився, та не зявився за повісткою на поштове відділення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» завдання поліції зокрема полягає у розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12, зал. 12 о 08-40 год. 12.06.2017 року ОСОБА_1.

Копію постанови направити для виконання Управлінню патрульної поліції в м. Суми .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 760/8549/17
Провадження 3-3935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 850876 від 28.04.2017 р., ОСОБА_1, 12.04.2017 року близько 14 год. 30 хв. по пр. Відрадному, 28 в м. Києві знаходився в сильному стані алкогольного сп'яніння, а саме мав хибку ходу, не виразну мову та характерний запах з ротової порожнини, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, зобов'язався подібного не повторювати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №850876 від 28.04.2017 р., висновком від 04.05.2017 р., рапортом, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує умисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка є неповнолітньою, не має самостійного заробітку, у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину визнав та розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, а саме, його неповнолітній вік, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосування заходу впливу у вигляді попередження.

За вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладалось, судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 178, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Дата документу 19.05.2017

Справа № 334/2588/17
Провадження № 3/334/1034/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв Микола Васильович., розглянувши матеріали, які надійшли з Поліцейської роти № 1 батальону № 4 УПП в м.Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-За ст.124 КУпАП
в с т а н о в и в:
З представлених матеріалів вбачається,а саме протоколу серія БР № 269610 що 18 квітня 2017 року о 17-00 годині, у м. Запоріжжі по вул. Донецький в бік вул.Набережна біля б.34 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES-BENZ 190, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр) , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечував, провину свою не визнав .

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП , фото, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.
справа № 166/580/17
провадження № 3/166/265/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону впс "Доманове" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

17.05.2017 року о 12 годині 40 хвилин в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення "Доманове" на території Млинівської сільської ради Ратнівського району, був виявлений під час слідування на виїзд з території України ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон України по недійсному документу, а саме: в паспортному документі було відсутнє третє вікове фото, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991 року, Закону України "Про прикордонний контроль", тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав розписку про слухання справи у його відсутності.

Вищевказані дії підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року; рапортами ОСОБА_2; копією паспорта ОСОБА_1

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, зазначені дії не становлять суспільної шкідливості, оскільки ними не завдано збитків державним і суспільним інтересам чи окремим громадянам, суд дійшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого в силу ст.22 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ч.1 ст.204-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа №576/309/17-п
Копія. 3/576/156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення №576/309/17-п, 3/576/156/17, №576/309/17-п, 3/576/157/17, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби „Сопич у відношенні громадянина РФ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Якутії, без постійного місця проживання, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року близько 05 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску «Бачівськ» намагався перетнути державний кордон України на вихід з України без відповідних документів, а саме, по паспортному документу, термін дії якого закінчився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, цього ж дня близько 13 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 на вихід з України в Російську Федерацію, в районі інформаційного показчика № 1842, намагався перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску „Бачівськ та був виявлений на відстані близько 20 м від лінії Державного кордону України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме, спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України та спроба незаконного перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує ступінь вини порушника, характер вчиненого ним правопорушення, та і з врахуванням обставин справи (вчинення двох правопорушень), особи винного, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення за правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, а саме, у виді арешту.

Також згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 204-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору на р/р 0001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/2252/17
Провадження № 3/127/3494/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 р. о 17.00 год. на а/д М12, 389 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у звязку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 247806, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння, що підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/485/170/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

01 травня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Москвич Комбі з державним номерним знаком ВЕ6133АВ, в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно попередньо вжив спиртне і проходив освідування на стан сп"яніння в Снігурівській ЦРЛ. За кермо автомобіля сів у нетверезому стані, бо родичі повідомили, що у його дружини в лікарні почалися пологи.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2017 року серією БР №273745, час складання 23-58, висновком Снігурівської ЦРЛ та актом огляду на стан алкогольного сп"яніння та результатами тестування на алкоголь у 1.54 проміле від 01 травня 2017 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Пояснення водія про те, що він діяв в стані крайньої необхідності, визначеної ст.18 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки документально не підтверджуються. На початок пологів його дружина вже перебувала у пологовому відділенні лікарні і його присутність при пологах не була обов"язковою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - 02.05.1996року народження, громадянина України, не працюючого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 704853 від 27.03.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, свою вину визнав, просив справу зарити відносно нього за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя Мартинишин М.О.