overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року, близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку, а саме із супермаркету «Салют», що розташований по вул. Данила Галицького, 12 в м. Володимир-Волинський, таємно викрала пачку чаю «Царська корона» білого кольору, вартістю 21 грн. 20 коп. чим заподіяла майнову шкоду на зазначену суму.

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнала, суду пояснила, що поклала пачку чаю в карман пальто і забула про неї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена і підтверджується її власними поясненнями даними в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, її вік та обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність серйозних наслідків від вчиненого, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Дата документу 01.02.2017
Справа № 334/7762/16-п
Провадження № 3/334/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер ПП «Інтегра», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 11.11.2016 року за результатами перевірки фінансової діяльності ПП «Інтегра», було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що головним бухгалтером ПП «Інтегра» ОСОБА_1, порушено п.п.295.9.2, п.295.2 ст.295 ПКУ, а саме не надано до установи банку платіжного доручення по єдиному податку 4 групи терміном сплати - 30.07.2016 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, акт камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку 4-ї групи від 08.11.2016 р. за № 000006/12/30992228, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/278/17-п
Провадження № 3/499/155/17
П О С Т А Н О В А

26.04.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, 11.010.1978 року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні 31 березня 2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання, вина у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с.3), копією реєстраційного листа (а.с.6).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто повторне порушення правила адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.40-1, 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штрафу в розмірі 10 (десяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

26 квітня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в справі відсутній, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч. 6 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 187652 про те, що 11.01.2017 року близько 18 год. 00 хв. в м.Фастові по вул.Дорогинська, ОСОБА_1 керував моторолером, який не зареєстрований в установленому порядку в органах Державтоінспекції, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 121 ч. 6 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП вчинено 11.01.2017 року, таким чином на момент розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 644/328/17
Провадження № 3/644/1237/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.ХарковаШевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До суду для розгляду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА№260732, складений 24.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якого, останній 24.12.2016 року о 21-30 годині, в м.Харкові, перебуваючи по вулиці В.Кільцевій, 3а, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до поліцейських.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 24.12.2016 року, правопорушення було вчинено останнім того ж дня, враховуючи, що на час надходження матеріалу до суду вже сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 194/144/17
Провадження № 3/194/102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, згідно матеріалів справи зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2017 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Харківський мясокомбінат» по вул. Пушкіна в м. Тернівка, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці, а саме: - яблуками в кількості 20 кг., чим порушив вимоги чинного законодавства щодо заборони торгівлі у невстановленому місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, листом виконавчого комітету Тернівської міської ради.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, яка розкаялася у вчиненому, та тієї обставини, що продукція, якою здійснювалася торгівля, має короткий термін зберігання й не може бути використана за призначенням у разі її конфіскації, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили _________________201___ року та її може бути звернуто до виконання в строк до __________________201___ року.

Суддя І.П. Пономаренко
ун. № 759/6322/17 пр. № 3/759/3317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українка, гр-ка України, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 березня 2017 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, скоїла дії психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого їй могла бути завдана шкода психічному здоров'ю.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 свою винуватість не оспорювала, обставин конфлікту викладених в протоколі не заперечувала.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист не буде порушено.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції, письмових поясненнях учасників конфлікту.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останньої, а також враховує дані про її особу, щодо якої відсутні будь-які інші дані компрометуючого характеру. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Дата документу 03.02.2017
Справа № 334/8658/16-п
Провадження № 3/334/228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 05.11.2016 року о 21.10. гр. ОСОБА_1 будучі піднаглядним, при перевірці за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4/3 в м. Запоріжжя був відсутній, що є порушенням постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.07.2016 року про встановлення адміністративного нагляду згідно якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання, зокрема постановою встановлено заборону виходу з будинку, де мешкає з 21.00. год. до 05.00. год. наступного дня.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУПАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірів 51 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, вдруге протягом руку порушив вимоги постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.07.2016 року, щодо виконання адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/6295/16-п
Провадження № 3/362/121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером землевпорядником Глевахівської селищної ради, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №296154 від 07 грудня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 07 грудня 2016 року о 08 годині 10 хвилин, в м. Васильків по вул. Соборній 91, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ CLK 320, н.з. АІ 6444 ЕН, перед виконанням маневру руху праворуч, не зайняв відповідне крайнє праве положення, а розпочав рух з лівої частини дороги, що призвело до зіткнення з BMW 318, н.з. LV 7207 G, який виконував маневр правого повороту з відповідного крайнього правого положення внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1; 10.4 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про судове засідання бул повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення у справі. Крім того, винність водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 р., матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.124, 283-284, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв