Провадження № 3/161/97/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., при секретарі Соколовій К.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора заводу «Мотор»,-

- за ст. 130 ч.1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 16.11.2016, близько 17 год. 30 хв., у м.Луцьку по вул.Кожедуба, 1, керував транспортним засобом SSANG YONG KYRON д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, ОСОБА_2, 16.11.2016, близько 17 год. 30 хв., у м.Луцьку по вул.Кожедуба, 1, керуючи транспортним засобом SSANG YONG KYRON, д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр обїзду транспортного засобу ВАЗ2107, д.н.з.НОМЕР_2, який стояв на правій частині дороги за кермом якого перебував гр.ОСОБА_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав, при цьому ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував. Суд пояснив, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу, не керував транспортним засобом. Просив справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_2, його винність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, допитаний як потерпілий ОСОБА_3 показав, що 16.11.2016 він перебував в районі заводу «Мотор» у м.Луцьку, у вечірню пору доби, та сидячи у своєму автомобілі ВАЗ, відчув удар, та побачив автомобіль білого кольору типу джип, який зачепив його та поїхав далі. Однак, через декілька метрів зазначений автомобіль зупинився, та з переднього водійського сидіння вийшов ОСОБА_2, при цьому інших осіб у вказаному автомобілі не було. На місці події від проходження тесту на приладі «драгер» ОСОБА_2 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 показав, що працює на посаді інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Луцьку. 16.11.2016 прибув до заводу «Мотор» у м.Луцьку, де трапилося ДТП. Підійшовши до ОСОБА_2, який знаходився біля автомобіля SSANG YONG KYRON, останній повідомив що він є пасажиром даного транспортного засобу, однак в авто інших осіб не було. ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на приладі «драгер», оскільки були ознаки, що він може перебувати в стані алкогольного спяніння, однак від проходження даного огляду він відмовився.

Свідок ОСОБА_5 показав, що працює на посаді інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Луцьку. 16.11.2016 прибув за наказом командира на виклик до заводу «Мотор» у м.Луцьку, для допомоги екіпажу. На місці події знаходилися два учасника ДТП. Зі слів очевидців було встановлено, що за кермом одного із авто перебував ОСОБА_2, якому було запропоновано пройти тест на приладі «драгер», однак він відмовився, у звязку з чим було вирішено провести огляд останнього у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 16.11.2016 у вечірню пору доби він перебував біля заводу «Мотор» у м.Луцьку, де підійшов до автомобіля ОСОБА_3 та сів до нього на переднє пасажирське сидіння. В цей час, перебуваючи в автомобілі, почув з іншої сторони удар, та побачив як автомобіль білого кольору, типу «кросовер» зачепив автомобіль ОСОБА_3, пошкодивши при цьому крило. Після удару, він підійшов до білого автомобіля, та особисто побачив, що за його кермом перебував ОСОБА_2, інших осіб в автомобілі не було.

Свідок ОСОБА_7 показав, що працює лікарем наркологом Волинського обласного наркодиспансеру. 16.11.2016 працівниками поліції для огляду на виявлення стану алкогольного спяніння був доставлений ОСОБА_2, однак останній відмовився від проходження огляду, про що ним було зазначено у висновку.

Свідок ОСОБА_8 ствердила, що вона 16.11.2016, у вечірню пору доби, перебуваючи біля заводу «Мотор» у м.Луцьку, особисто бачила, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем білого кольору, типу «джип», оскільки останній виходив із водійського сидіння вказаного авто після ДТП, крім нього, інших осіб в автомобілі не бачила. Безпосередньо момент зіткнення транспортних засобів не бачила.

Окрім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 458737, серія АП2№458736, висновком ВОНД від 16.11.2016 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення та факт наявності пошкоджень транспортних засобів, дослідженим в судовому засіданні відеозаписами із місця події, які обєктивно підтверджують показання вищевказаних свідків.

Суд вважає показання вищенаведених свідків правдивими та послідовними, беручи їх за основу при винесенні даної постанови, оскільки вони повністю узгоджуються із іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами, та в сукупності, повністю підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи за клопотанням захисника судом були допитані також свідки сторони захисту.

Так, свідок ОСОБА_9 показав, що він працює охоронцем заводу «Мотор» у м.Луцьку. У вечір коли відбулося ДТП він відкривав ворота для виїзду автомобіля SSANG YONG KYRON, за кермом якого перебував ОСОБА_10, а ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському місці.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 16.11.2016, при обставинах місця і часу, зазначених у протоколі, саме він керував транспортним засобом SSANG YONG KYRON, який належить ОСОБА_2, при цьому останній сидів на задньому пасажирському сидінні авто. Після того, як відбулось ДТП він вийшов з автомобіля та пішов за документами, а коли повернувся то побачив, що на місці події було скупчення людей, він повідомив працівникам поліції, що це він керував транспортним засобом, однак на це ніхто не звернув уваги.

Свідок ОСОБА_11 показала, що 16.11.2016 у вечірню пору доби, вона приїхала до заводу «Мотор», де побачила великий натовп людей, поліцію. Їй повідомили, що її чоловік скоїв ДТП. При цьому, ОСОБА_10 працівникам поліції повідомляв, що саме він перебував за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_12, показав, що він 16.11.2016 року близько 18 год. 00 хв. виїжджав з заводу «Мотор» проїхав прохідну та бачив припаркований автомобіль ВАЗ, біля даного автомобіля людей не було.

Показання вказаних свідків сторони захисту суд до уваги не приймає, оскільки вони є працівниками підприємства, де ОСОБА_2 займає керівну посаду, а тому можуть бути зацікавленими у результатах розгляду справи. Окрім того, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 містять істотні розбіжності щодо місця перебування ОСОБА_2 у належному йому автомобілі на час вчинення адмінправопорушення, а тому у суду виникають сумніви у їх достовірності та правдивості, такі покази також суперечать іншим доказам, що наведені вище та взяті судом до уваги. Показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11 як не спростовують так і не підтверджують предявлене обвинувачення.

З врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані та досліджені в судовому засідані докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному та повному зясуванні всіх обставин справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду.

Таким чином, своїми умисними діями, спрямованими на відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, суд по справі не вбачає.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак, вчинив два правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, одне з яких при обтяжуючих обставинах, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський