overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/191/17 Провадження № 3/669/98/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, пенсіонера,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року близько 11 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Центральній в с. Малі Калетинці Білогірського району Хмельницької області, обзивав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 428022 від 09.02.2017 року, його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, примирився з потерпілою, в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 3/537/703/2017
Справа № 537/971/17
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :
13.03.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АА №182122, складений 14.01.2017 року інспектором роти №3 батальону УПП в м. Кременчуці ДПП Колесник А.І., згідно з яким 14.01.2017 року о 20 год. 10 хв. по вулиці Пролетарській, 8А в м. Кременчук, ОСОБА_1 , знаходився в п`яному вигляді (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), та був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Департамент патрульної поліції не забезпечив своєчасне направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду з дотриманням ст. 257 КУпАП, не забезпечив своєчасну явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з дотриманням положень ст.268, ст.277 КУпАП, відповідно до яких розгляд справи цієї категорії відбувається за обов`язкової участі особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності. Не були виконані постанови суду про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 587/1358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, паспорт серія МВ 458569 виданий Сумським РВУ МВС України в Сумській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, має неналежні умови для проживання та виховання дітей, чим скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 541/856/17
Номер провадження3/541/333/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24.04.2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол АА 56449, складений 04.04.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена. Оскільки суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути адміністративні справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для належного оформлення, а саме забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, одночасно з направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою дотримання строків, встановлених ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серія АА 56449, складений 04.04.2017 року про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/748/168/17
Єдиний унікальний № 748/251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року об 13 год. 45 хв. ОСОБА_1, в с. Киїнка Чернігівського району по вул. Березова, 1/1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та під час зустрічного розїзду не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила здійснення з зустрічним автомобілем марки «ИЖ-412», д.н.з. Г4590ЧН, чим порушила вимоги п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, зазнчила, що поврот на місці зіткнення був "сліпий", була сильна ожеледиця і водій автомобіля ІЖ рухався швидше ніж вона. Там була лише одна накатана колія і по ній рухався автомобіль ІЖ майже посередині дороги, а вона рухалася правіше колії, але коли намагалася уникнути зіткнення автомобіль потягло в колію.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по своїй смузі автомобільної дороги, а водій Опеля могла прийняти правіше.

Крім пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№277677 від 18.01.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо транспортної пригоди, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 496/1241/17
Провадження № 3/496/640/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: о 13:50 год. знаходячись в с. Дачне по вул. Б. Хмельницького, 8 Біляївського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818464 від 21.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 562/2579/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 року м.Здолбунів

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши подання інспектора з питань пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 матеріали на ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом , -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2017 року в суд надійшло подання старшоно інспектора Здолбунівського районного відділу з питань пробації капітана ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом.

В обґрунтування інспектор Рябущиць С.М. покликається на те, що постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.11.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт. Вказана постанова суду 06.01.2017 року прийнята відділом КВІ до виконання. Проте ОСОБА_3 до відбування громадських робіт не приступив. Невідбутий строк стягнення у виді громадських робіт становить 40 годин.

Порушник в судовому засіданні пояснив, що він відпрацював громадські роботи.

Представник відділу пробації в судовому засіданні табель в якому зазначено , що ОСОБА_2 відпрацював призначені йому громадські роботи.

З'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14.11.2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

З матеріалів які були надані в суді вбачається , що правопорушник відпрацював призначені йому громадські роботи.

З огляду на викладене, подання є не обґрунтованим та задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

У поданні інспектора з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 на ОСОБА_2 щодо невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 234/5838/17
Провадження № 3/234/951/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, що навчається у ДІТМ МНТУ, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснені його права та право на відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2017 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21140 н/з АХ 9663 ЕМ, у м. Краматорську рухався по мокрому асфальтованому покриттю вул. О.Тихого біля будинку № 17 Б, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 12.1,13.1 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, які були долучені до протоколу.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/1423/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, фізичну особу підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року о 11.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Старовокзальній в м. Кривому Розі не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою місця ДТП а.с.2, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 а.с.4, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: