ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/74/17
провадження № 3/691/345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченого ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив:

в моєму провадженні перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2017 року Серії АА №794020, ОСОБА_1, 14 січня 2017 року 11 годині 00 хвилин в м.Городище вул.1Травня, №9 Черкаської області, підійшов до приміщення Городищенського районного суду Черкаської області та навмисно скляною пляшкою розбив шибку вікна, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №853 від 03 травня 2017 року, в судове засідання не з»явився.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення на території Городищенського районного суду Черкаської області. До початку розгляду справи, заявляю самовідвід, з підстав, що я працюю на посаді судді Городищенського районного суду Черкаської області і дана обставина може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив у своїх рішеннях, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об»єктивного рішення у справі.

Згідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а поскільки у Кодексі України про Адміністративні Правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.7, 246, 283 КУпАП,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Савенко О.М. у справі про адміністративне правопорушення №691/74/17 провадження №3/691/345/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП- задовольнити.

Повернути адміністративну справу №691/74/17 провадження №3/691/345/17 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2