П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2016 року, о 13.00 год., в м. Ужгороді на проспекті Свободи, 63, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилися пішоходи, не зменшив швидкості та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, змусивши їх швидко рухатися у зворотному напрямку, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За клопотанням ОСОБА_1, який брав участь у судових засіданнях 15.12.2016 року, 18.01.2017 року, 03.02.2017 року, та заперечував проти обставин, викладених у протоколі, до суду викликався потерпілий ОСОБА_2, однак останній у судові засідання не зявився. Крім того, підставою для відкладення засідань слугувало клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для залучення захисника. Судове засідання 17 лютого 2017 року не відбулося у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416642 від 27.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.11.2016 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27.11.2016 року і на момент розгляду справи минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3