справа №176/130/17
провадження №3/176/18/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не маючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року серія АП1 №271480, 19 листопада 2016 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Заводська у місті Жовті Води Дніпропетровської області, поблизу будинку №1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей, невиразна мова), при цьому, у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим протягом року вчинив повторно порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Так, у протоколі складеному 27 січня 2017 року серія АП1 №271480 зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року вчинив повторне порушення.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив перше правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, 05 листопада 2016 року.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року останній визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено відповідне адміністративне стягнення. Зазначена постанова набрала законної сили лише 19 грудня 2016 року.

Із наведеного вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення повторного правопорушення протягом року, до того як набрала законної сили постанова суду, якою він визнаний винним та підданий адміністративній відповідальності за вчинення першого правопорушення.

Водночас, згідно вимог пункту 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

У звязку із відсутністю 19 листопада 2016 року постанови суду, яка набрала законної сили, за вчинення правопорушення 05 листопада 2016 року, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 повторності правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2