overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2554/17
Провадження № 3/204/1015/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, до матеріалів адміністративної справи не долучено документів про те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 займала посаду голови голови правління ОСББ «Каверіна 1». Кім того, до матеріалів адміністративної справи не долучено копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «Каверіна 1».

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повернути до державної Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 3/1326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює в ЗОШ 149, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, 13.10.2016 о 08 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Ушинського, 1, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпеці руху, не витримала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого ОСОБА_2, не дочекавшись працівників поліції з місця пригоди поїхала, чим порушила п.п. 2.10(а), 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 562/1316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Здолбунів

27.04.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда III групи загального захворювання, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року близько 18.00 год. в дворі будинку № 240 по вул. Шевченка, 240, м. Здолбунів, Рівненської області гр. ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт із сусідкою ОСОБА_2, чим завдав її здоровю психологічної травми, за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати, щиро розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу серія АА № 769759 про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.03.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.03.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вік правопорушника, стан здоров`я, щире каяття, тому суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 127/5918/17
Провадження № 3-в/127/45/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 07.04.2017 року та матеріали, що надійшли з Вінницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

18.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, мотивуючи тим, що він є учасником ДТП, яка відбулась 10.03.2017 року, о 21.00 год., на а/д Стрій-Житомир-Кіровоград-Знамянка по близу кафе «У Гусара», внаслідок порушення ОСОБА_2 ПДР, про що зазначено в описовій частиеі постанови суду. Однак в постанові допущено описку та дорожній номерний знак автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вказано як АВ4639СВ тоді як вірно АВ4659СН.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 178767 від 10.03.2017 року та схему ДТП, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1, приходить до висновку про доцільність виправлення описки в постанові суду від 07.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 07.04.2017 року задовольнити.

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2017 року прийняту у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

В описовій частині постанови суду дорожній номерний знак транспортного засобу марки «Renault» під керуванням ОСОБА_1 вказати - АВ4659СН

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/529/17
Провадження № 3/626/292/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління Державної фіксальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекестан, працюючого керівником СК «Газовик» (с. Піщанка, Красноградський район, Харківська область), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці СК «Газовик» ГУ ДФС у Харківській області, було виявлено, що ОСОБА_1, який працює керівником СК «Газовик» (с. Піщанка, Красноградський район, Харківська область), несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме земельного податку за січень 2017 року в сумі 135, 45 грн. по терміну сплати 02.03.2017 року, фактично сплачено 24.03.2017 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні вище вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що сплатив земельний податок як тільки отримав пенсію, оскільки інших коштів на рахунку в даний час в СК «Газовик» не було.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 3 від 06.04.2017 року, копією акта перевірки № 2467/20-40-12-04-17/33207 від 06.04.2017 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян,оскільки грошове зобовязання було перераховане з запізненням з причин відсутності коштів, та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2956/17

27.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, 22.02.1974 р.н, працюючого водієм на ТОВ «Глобинський мясокомбінат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.02.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Первомайськ по вул. Дзержинського, 9 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив бокове контактування з автомобілем НОМЕР_2.

З урахуванням вищевикладеного, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Миколаївська область, м. Первомайськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В частині 3 ст. 276 КпАП України зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушників.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП було визначено підсудність справи , а саме Автозаводському районному суду м. Кременчука, але підсудність компетентним органом була визначена з порушенням вимог ст.. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення, є Микалаївська область м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 9, яка відноситься до м. Первомайська, Миколаївської області, також у адміністративному матеріалі відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про розгляд справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, тому дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, тому суд вважає відповідно до вимог ст..276 ч.1 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП направити за підсудністю, за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 452/469/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого,

встановив:

ОСОБА_1 15 лютого 2017 року о 01 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля будинку ОСОБА_2 у с. Лука Самбірського району висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою, поводив себе агресивно, кричав, намагався зайти в кухню вказаного будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1М у вчиненні дрібного хуліганства доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320, 00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ун. № 759/1189/17
пр. № 3/759/1068/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2017 року о 02 годині 24 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Scoda державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі біля будинку № 20 по вул. Зодчих в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.При накладенні стягнення суд враховує відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 638/580/17
Провадження № 3/638/510/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.02.1985 р. в Харківській області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харкiв, пров. Куряжанський, 1-ж,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23.12.2016 р., о 10:35 год., в м. Харків, на перехресті вулиць Клочківська і Космічна, ОСОБА_1 керував автомобілем "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_1. Рухаючись на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю "Audi A6", державний номер НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________