П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 30.08.2017, о 02 год. 50 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе, 58-А, в м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем "Форд Скорпіо", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до тесту № 869, проведеного за допомогою приладу "Драгер", встановлені показники - 1,81 ‰ (проміле).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1, першочергово, постановив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропуск якого складає 1 день, а в апеляційній скарзі просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказує, що лише 29.11.2017 отримав повний текст постанови місцевого суду, у зв'язку з чим і подав апеляційну скаргу 05.12.2017.

Що стосується своєї незгоди з постановою місцевого суду, то він зазначає, що висновки не відповідають дійсним обставинам справи, а також судом були порушені норми матеріального і процесуального права, без належного та всебічного дослідження всіх обставин провадження, а тому і було прийняте незаконне рішення про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що автомобілем "Форд Скорпіо", д.н.з. НОМЕР_1, він не керував, автомобіль знаходився в статичному стані, світло фар було вимкнене і двигун не працював.

Зазначає і про те, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 272 КУпАП, не були взяті до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 - його брата на підтвердження вищевказаних обставин; невірно зазначена адреса в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки його автомобіль знаходився по вул. Харківське шосе, 60, а не біля буд. 58-а; невідоме джерело, звідки працівники поліції отримали його анкетні дані та, крім іншого, не дослідженні всі докази в справі, які мають значення, як-то: технічні засоби, що мають функції фото, - кінозйомка, відеозапис тощо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який наполягав як на задоволенні його клопотання про поновлення строку, що пропущений з поважних причин, так і на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязіщодо скасування постанови місцевого суду з прийняттям нової постанови, якою його-Рижука О.С. слід визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали провадження, фотознімки та додатково надані документи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення за даним законом у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, 05.12.2017 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 вказує, зокрема на те, що безпосередньо з текстом постанови від 24.11.2017 він ознайомився 29.11.2017, яку особисто отримав, про що в матеріалах провадження міститься і розписка (а.с. 19).

Дане судове рішення ним було оскаржено 05.12.2017, тобто з пропуском строку в 1 день, що, в цілому, дає змогу прийти до висновку про допустимість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови від 24.11.2017.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1, винуватість якого у порушенні ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами по справі, за які настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2017, серії БР № 136814, 30.08.2017, о 02 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Харківське шосе, 58-А, водій ОСОБА_1 керував авто в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків (а.с. 1).

Відповідно до роздруківки даних тесту № 869, проведеного за допомогою приладу "Драгер", при освідуванні ОСОБА_1 результат тесту склав - 1,81‰ (а.с. 2).

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, засвідчений двома свідками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3), які вказані і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 також погодився з результатами пройденого огляду, виклавши свою згоду власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, в результатах тесту та в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням технічних засобів (а.с. 1, 2, 3).

Судом першої інстанції були опитані і працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які оформлювали документи за результатами огляду водія.

Так, капрал поліції ОСОБА_5 пояснив, що вони з ОСОБА_6 отримали виклик у зв'язку з сімейною сваркою та прийняли заявку. Через деякий час, здійснюючи патрулювання, побачили автомобіль, який їхав з вимкнутими фарами. Автомобіль перебував поблизу вул. Харківське шосе, 60, в м. Києві. Дані щодо особи порушника були наявні в заяві, яка була оформлена по сімейній сварці.

Інший працівник поліції - ОСОБА_6 пояснив, що він з колегою - ОСОБА_5 зупинили автомобіль, який рухався з вимкненим світлом фар. Оскільки виникла підозра, що водій перебуває в стані сп'яніння, то йому-водію запропонували пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" в присутності свідків.

Таким чином, суд першої інстанції, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль"Форд Скорпіо", д.н.з. НОМЕР_1, не рухався, а стояв, знаходився в статичному стані, світло фар було вимкнене і двигун не працював, і автомобілем він не керував - на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами.

Посилання ОСОБА_1 про невідповідність адреси вчинення правопорушення та не встановлення даних про його особу, також слід вважати безпідставними, оскільки працівники поліції в суді першої інстанції дали вичерпні пояснення щодо місця зупинки автомобіля - а саме двір між будинками №№ 58-а та 60 по вул. Харківське шосе в м. Києві, а також щодо даних, на підставі яких внесені відомості стосовно ОСОБА_1

Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував правильності зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свою особу, як і не оскаржив дії працівників поліції в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що відсутні підстави для скасування постанови суду і закриття провадження, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1, а тому апеляційна скарга останнього задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька