28.04.2017 ЄУН №337/1426/17
Пров. №3/337/533/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в м.Запоріжжі ГУНП України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 /Олександровича Олексійовича/, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вказано в адміністративному протоколі АА №091122 від 23.04.2017 року, 23 квітня 2017 року о 21-40 ОСОБА_1, м.Запоріжжя, вул.Курузова,5, перебуваючи з ознаками алкогольного сп»ягніння /млява мова, нестійка хода, разкий запах алкоголю/ у громадському місці, а саме у під»їзді №1 по вул.Курузова,5 біля кв.1, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В зв»язку з цим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

У відповідності до ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Крім того, при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз»яснюються його права та обов»язки, передбачені ст.268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Статтею 268 КпАП України також передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, участь особи, яка притягується до відповідальності, є обов»язковою.

При цьому, згідно ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини. які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм КпАП України вбачається, що суд, отримавши адміністративний протокол, складений щодо особи за ст.173 КпАП України, повинен його розглянути протягом доби та за обов»язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та винести законне і обґрунтоване рішення, засноване на принципі верховенства права, при цьому з»ясувавши обставини, передбачені ст.280 КпАП України.

Надісланий суду адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України робить неможливим виконання судом наведених норм права, оскільки не відповідає вимогам ст.256, 268 КпАП України.

Так, до оригіналу адміністративного протоколу надана і його копія, яку належало вручити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ці обставини свідчать, що копія протоколу ОСОБА_1 не вручалась взагалі, хоча на посадову особу, яка складає протокол, покладений обов»язок вручити його копію особі, яка притягується до відповідальності, незважаючи на те, чи він поставив про це підпис, чи відмовився від підпису.

Адміністративний матеріал, також, не містить належних підтверджень того, що ОСОБА_1 при складанні протоколу роз»яснювались його права, передбачені ст.268 КпАП України.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та від дачі пояснень відмовився, вказані свідки того, що відмовився від підпису - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але їх пояснення в матеріалах справи відсутні, що ставить під сумнів як ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з протоколом АА №091122 від 23.04.2017 року, так і з правами, передбаченими ст.268 КпАП України.

Адміністративний матеріал не містить пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративний матеріал містить два різні написання по-батькові ОСОБА_1 Олександрович та Олексійович, а належними доказами правильне по-батькові ОСОБА_1 не підтверджене, оскільки роздруківка з бази даних не є таким доказом.

Всі ці недоліки адміністративного протоколу у сукупності з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання, яке суд має провести протягом доби, зробили неможливим розгляд даної адміністративної справи по суті.

З аналізу норм КпАП України вбачається, що обов»язок щодо складання, належного оформлення, вручення копії протоколу, роз»яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, збирання та надання доказів покладається виключно на посадову особу, у компетенцію якої входить складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вказаний адміністративний протокол підлягає поверненню до управління патрульної поліції у м.Запоріжжі департаменту патрульної поліції,для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний протокол та матеріал до нього відносно ОСОБА_1 /Олександровича Олексійовича/, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до управління патрульної поліції у м.Запоріжжі департаменту патрульної поліції, для належного доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бондаренко