Справа № 676/5259/16-п
Провадження № 3/676/130/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 7 липня 2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Камянець-Подільському по вул. Пушкінській, керуючи транспортним засобом DAIHATSU, державний номерний знак НОМЕР_1, перед перестроюванням, не переконався що це буде безпечним, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення , при виконанні повороту ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 11183 державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вважає що він є потерпілим, внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, дане ДТП сталося з вини водія транспортного засобу ВАЗ 11183 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2, який не дотримався безпечної дистанції і вчинив ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що після того, як він розпочав обгін водій ОСОБА_3 без увімкненого покажчику повороту розпочав маневр повороту ліворуч, тому й сталося ДТП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши протокол та матеріали вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

З досліджених матеріалів кримінального №0001287 провадження вбачається, що ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.м.к.п.39-40), що є достатньою ознакою кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України. З огляду місця події вбачається, що ДТП сталося на автодорозі, яка має дві смуги руху, що розділені переривистою білою лінією, зроблено обєктивні заміри, визначено сліди гальмування, сліди осипу та розташування транспортних засобів (а.м.к.п.8-26). З висновку транспортно-трасологічної експертизи слідує, що зіткнення автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_5 мало місце на смузі їх руху в межах утворення гальмівного сліду переднього правого колеса автомобіля ВАЗ в місці початку осипу ґрунту на відстані біля 2,8м від правого краю проїзної частини дороги (а.м.к.п.62-65). З висновку авто технічної експертизи слідує, що в заданій та встановленій дорожній обстановці водій ОСОБА_3, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2.(б),9.4.,10.1.,10.4.(ч.1,2) Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля ВАЗ-11183, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.1.,12.3 Правил дорожнього руху України. Найбільшій величині сліду гальмування (правий слід) автомобіля, заміряного до передньої осі, в даних дорожніх умовах визначається швидкість руху автомобіля НОМЕР_4, Vа=37,63…39,42 км/год. Відповідно до зафіксованої слідової інформації, зміна траєкторії руху із частковим виїздом автомобіля на смугу зустрічного руху, з технічної точки зору не може вважатися маневром обгону, а є рухом транспортного засобу в загальмованому стані, якому міг передувати незначний поворот керованих коліс вліво, або ж різниця ефективності гальмування по бортам автомобіля. Покази водія ОСОБА_2 в частині, що на момент виникнення ДТП керований ним автомобіль знаходився в стадії обгону, автомобіля, який рухався попереду нього, не може вважатися технічно спроможним. Викладене свідчить, що причиною ДТП було недотримання дистанції руху водієм ОСОБА_2

Висновкам експертиз і огляду місця події поліцейський не дав належної оцінки та склав протокол на особу в діях якої відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5