АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:650/1619/16-п Головуючий в 1 інстанції Хомик І.І..
Провадження № 33/791/71/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Лозове Великоолександрівського району Херсонської області, громадянки України, працюючої директором Благодатівської ЗОШ I-III ступенів, проживаючої: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у види двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400грн.)

В постанові суду зазначено, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Благодатівської загальноосвітньої школи I-III ступенів, тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», зобов'язаною відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» повідомляти безпосереднього керівника відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, умисно, ні в усній, ні в письмовій формі не повідомила відділ освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів при вирішенні питання щодо преміювання своїх близьких осіб (доньки та чоловіка) та, у подальшому діючи в умовах реального конфлікту у межах наданих їй повноважень видала наказ від 10.12.2015 року № 66, яким надала грошову винагороду окремим працівникам Благодатівської загальноосвітньої школи I-III ступенів за напруженість в роботі, серед яких своїм близьким особам: дочці ОСОБА_3 у розмірі 222 грн. та чоловікові ОСОБА_4 у розмірі 575 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки судом не прийнято до уваги вимоги ст. 38 КУпАП. Просить постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 січня 2017 року змінити в частині накладення стягнення, виключивши його, як таке, що не може бути накладене, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора Гончарова В.Г., який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано в повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, №29/2016 від 23.12.2016 року дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1, ст. 172-7 КУпАП- неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП- вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Датою виявлення правопорушення, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення , вказано 29.09.2016 р., а справу по суті розглянуто 10.01.2017року.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Тобто, незважаючи на те, що в протоколі зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення, судом I інстанції встановлено вину останньої у вчиненні інкримінованого правопорушення, а вона сама визнала свою провину, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули.

Доводи прокурора, викладені в запереченні на апеляційну скаргу, яке надійшло на адресу апеляційного суду, що дата, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як дата виявлення правопорушення, є датою початку проведення відповідної перевірки, до уваги не приймається, оскільки законодавцем чітко визначено момент з якого відраховується строк накладення адміністративного стягнення, а саме «дата виявлення». Уповноважена особа, яка складала протокол, зазначила датою виявлення правопорушення саме 29.09.2016 у самому протоколі.

Також пояснення прокурора, що уповноваженою особо під час складання протоколу було допущено помилку при визначенні строків виявлення правопорушення, до уваги не приймаються, оскільки вказане не було предметом розгляду в суді I інстанції, а прокурор не надавав пояснень із зазначеного факту.

Оскільки, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження вищезазначеного, апеляційний суд позбавлений можливості ідентифікувати дату виявлення правопорушення, окрім як за протоколом, оскільки матеріали не містять жодних відтисків штампів вхідної-вихідної кореспонденції, резолюцій керівництва уповноваженого органу про початок проведення перевірки, тощо.

Факт того, шо датою виявлення правопорушення вказано 29.09.2016, а протокол складено лише 23.12.2016, апеляційний суд розцінює як невиправдане зволікання чи навмисне затягування при складанні протоколу .

Таким чином, беззаперечно встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було дотримано вимоги зазначених норм закону у цій частині. Вказане є грубим порушенням і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито. Дія ст.38 КУпАП таким же чином розповсюджується на розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, апеляційним судом, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачене ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відносно неї - задовольнити частково.

Зазначену постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко