Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 15 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Старонаводницькій в м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримав безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує на порушення суддею норм процесуального права, оскільки всупереч вимогам ст.268 КУпАП ОСОБА_3 не був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, отже, не міг бути присутнім в судовому засіданні, щоб довести свою невинуватість, та був позбавлений можливості давати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. В матеріалах справи містяться судовий виклик та супровідний лист про направлення копії постанови на ім'я ___________________________________________________________

Справа № 33/796/1491/2017 Постанова винесена суддею Бабенко С.Ш.

Категорія: ст.124 КУпАП

"Фіпінського", що, як стверджує захисник, підтверджує, що його підзахисний не був повідомлений про судовий розгляд та прийняте рішення.

Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого мотивує тим, що з огляду на викладене ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду справи, не отримав копію постанови, і лише 12.05.2017 року, ознайомившись зі справою, захисник дізнався про прийняте рішення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана захисником 22.05.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. У справі міститься супровідний лист про направлення ОСОБА_3 копії постанови судді, однак відсутні дані про її отримання. Враховуючи те, що подання апеляційної скарги потребує попереднього вивчення судового рішення, а з матеріалами справи захисник ознайомився лише 12.05.2017 року, що підтверджується написом на відповідній заяві (а.с.64), строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_5, схемі місця ДТП.

Так, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5, під час руху по вул. Старонаводницькій у крайній праві смузі він увімкнув покажчик правого повороту та почав здійснювати поворот, коли відчув удар у задню частину автомобіля, від якого його відкинуло на огорожу (а.с.3).

Згідно з схемою місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталася пригода, місце зіткнення транспортних засобів, розташування після ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження переднього бампера, правої передньої фари, радіатора, тріщина переднього вітрового скла автомобіля "Range Rover Sport" та пошкодження номерного знаку, бампера, лівої фари, рульового керування, радіатора, системи охолодження, подушки двигуна автомобіля "ГАЗ"), зіткнення сталося на вул. Старонаводницькій у крайній правій смузі руху проїзної частини, яка поділена на дві смуги для руху в цьому напрямку. Після зіткнення автомобіль "Range Rover Sport" розташований під кутом в обох смугах, а автомобіль "ГАЗ" - в районі повороту праворуч передньою частиною впритул до огорожі території музею "Київська фортеця" (а.с.2).

Схема місця ДТП складена в присутності водіїв - учасників пригоди і підписана ними без застережень.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

При цьому, як зазначено у постанові судді, ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнав, що свідчить про розгляд справи в його присутності. Ці обставини підтверджуються і долученими до справи вже після її надходження до суду світлинами автомобіля "Range Rover Sport" з місця пригоди, які іншою особою, ніж як ОСОБА_3, долучені бути не могли.

А тому доводи захисника про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставними, і описка в одній літері при написанні прізвища ніяким чином не могла перешкодити в отриманні ОСОБА_3 повідомлення про виклик в судове засідання.

Не спростовують таких висновків суду і пояснення ОСОБА_3 в апеляційному суді, у відповідності з якими, коли він рухався по вул. Старонаводницькій, повернувши з вул. Кутузова, у крайній правій смузі зі швидкістю 40 км/год., автомобіль "ГАЗ", який рухався попереду в лівій смузі на відстані приблизно 3 метри, почав переміщатися в його смугу, різко гальмуючи. При цьому водій автомобіля "ГАЗ" не ввімкнув покажчик повороту і, певно, пропустив поворот у двір. Він намагався вивернути кермо ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_3, слід зазначити, що він неодноразово їх змінював. А саме, у поясненнях на місці пригоди вказував, що ДТП сталася при одночасному перестроюванні його автомобіля з правої в ліву смугу, в той час як автомобіль "ГАЗ" перестроювався з лівої смуги в праву, а в суді першої інстанції визнав вину у скоєному.

Що стосується версії ОСОБА_3 про обставини ДТП, висловленої в апеляційному суді, то вона спростовується даними у схемі місця ДТП, на якій зафіксовано сліди гальмування автомобіля "ГАЗ" у правій смузі, які є прямолінійними і свідчать про рух цього автомобіля саме в правій смузі, в той час як сліди гальмування автомобіля "Range Rover Sport" починаються за місцем зіткнення і свідчать про зміну ним напрямку у смугу ліворуч.

У своїх письмових пояснень після направлення справи на додаткове оформлення ОСОБА_3 також акцентував увагу на слідах гальмування, однак оцінював їх належність по відношенню до транспортних засобів навпаки, і ця оцінка спростовується даними у схемі.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_6, про наявність якого ОСОБА_3 повідомив більше ніж через рік після пригоди, в частині механізму зіткнення є аналогічними останнім поясненням ОСОБА_3 Разом з тим, свідок повідомляє, що пригода сталася на вул. Кутузова при повороті на вул. Старонаводницьку, що не відповідає дійсності і викликає обґрунтовані сумніви в його присутності на місці пригоди.

За таких обставин пояснення ОСОБА_3 і свідка апеляційний суд не бере до уваги.

Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної автотехнічної і трасологічної експертизи не вбачається, оскільки наявних у справі доказів достатньо для висновку про механізм та обставини пригоди, і це не потребує спеціальних знань.

Відповідно до визначення терміну "безпечна дистанція", яке міститься у п.1.10 ПДР, - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

А тому вже самі по собі обставини ДТП за умови руху транспортних засобів з невеликою швидкістю, як про це зазначає ОСОБА_3, свідчать про недотримання ним безпечної дистанції. При цьому, викладаючи опис обставин, установлених під час розгляду справи, суддя місцевого суду помилково зазначив і про недотримання ОСОБА_3 безпечного інтервалу, що є неправильним, і у протоколі про адміністративне правопорушення про це не вказувалося. Однак ця помилка не вплинула на обґрунтованість висновків про порушення ОСОБА_3 вимог п.13.1 ПДР.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн