Справа № 591/1004/17 Провадження № 3/591/419/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Сумській області Державної Служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.с. Шпилівка Сумського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр»,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 №21 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, зафіксованого актом перевірки №70 від 20.02.2017, порушення норм частини другої статті 30 Закону України, частини першої статті 24 «Про оплату праці», частини першої, другої та четвертої статті 115, частини першої статті 116, частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України.

Перевіркою встановлено, що у КОП СОР «Навчально-виробничий центр» (далі - Підприємство) не забезпечується достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а саме табелі обліку використання робочого часу ведуться без всіх обовязкових реквізитів та не містять повної інформації про відпрацьований працівником робочий час.

До перевірки надано табелі обліку робочого часу за лютий 2016 року - січень 2017 року, які не містять інформації про фактично відпрацьовані працівниками Підприємства робочі години, що унеможливлює якісний облік та контроль використання праці. Табель обліку робочого часу також не містить інших обовязкових реквізитів що забезпечують мінімальну кількість показників, які затверджені наказом Держкомстату України від 05.12.2008 № 489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці" (далі -від 05.12.2008 № 489). Зокрема, відсутня інформація про відхилення від нормальних умов роботи, а також не зазначено посадові оклади (тарифні ставки) найманих працівників.

Крім того, на Підприємстві не складаються графіки роботи працівників, тому, зокрема, неможливо отримати інформацію про роботу сторожів у нічний час, що унеможливлює якісний облік та контроль використання праці у такі години.

Порушення вимог частини першої та другої статті 115 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці» - Згідно наданих Підприємством табелів обліку використання робочого часу сторожів за березень, травень, червень 2016 року, працівникам не були здійснені доплати за роботу у вихідні та святкові дні.

Наприклад, згідно табеля обліку використання робочого часу за березень 2016 року у святковий день 08.03.2016, визначений статтею 73 Кодексу законів про працю України, сторож ОСОБА_2 працював 16 годин, охоронник ОСОБА_3 - 8 годин; згідно табеля обліку використання робочого часу за травень 2016 року у святковий день 01.05.2016

сторож ОСОБА_2 працював 16 годин, охоронник ОСОБА_3 - 8 годин;у святковий день 02.05.2016 сторож ОСОБА_2 працював 8 годин, охоронник ОСОБА_4 - 16 годин;у святковий день 09.05.2016 сторож ОСОБА_4 працював 8 годин, охоронник ОСОБА_3 - 16 годин; згідно табеля обліку використання робочого часу за червень 2016 року у святковий день 19.06.2016 сторож ОСОБА_4 працював 16 годин, охоронник ОСОБА_5 - 8 годин; у святковий день 28.06.2016 сторож ОСОБА_4 працював 16 годин, охоронник ОСОБА_5 - 8 годин.

Станом на 14.02.2017 доплата за роботу у святкові дні чотирьом вказаним працівникам Підприємства не була здійснена.

Під час проведення перевірки 20.02.2017, відповідно до наданих Підприємством документів проведено нарахування та виплату працівникам КОП СОР «Навчально-виробничий центр» доплат за роботу у святкові дні, а саме: ОСОБА_4 - 425,33 грн. (платіжне доручення від 17.02.2017 № НОМЕР_2), ОСОБА_3 - 255,28 грн. (платіжне доручення від 20.02.2017 № НОМЕР_3), ОСОБА_5 - 136,80 грн. (платіжне доручення від 17.02.2017 № НОМЕР_4), ОСОБА_2 - 394,64 грн. (платіжне доручення від 17.02.2017 № НОМЕР_5). Копії підтверджуючих документів додаються. Вказані кошти перераховано з порушенням терміну виплати.

Порушення вимог частини четвертої статті 115 Кодексу законів про працю України. Встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки у період з 01.02.2016 по 31.01.2017 виплачувалась пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Так, наприклад, відповідно до наказу КОП СОР «Навчально-виробничий центр» від № 52/1-К надано щорічну основну відпустку тривалістю 14 календарних днів секретарю керівника ОСОБА_6 з 22.06.2016 по 06.07.2016, заробітну плату за час відпустки у сумі 1668,50 грн. виплачено 21.06.2016 (платіжне доручення № 3660 від 21.06.2016); відповідно до наказу від 24.06.2016 № 64-К надано щорічну основну відпустку тривалістю 29 календарних днів методисту ОСОБА_7 з 01.07.2016 по 29.07.2016, заробітну плату за час відпустки у сумі 5313,60 грн. виплачено 14.07.2016 (платіжне доручення № 3714 від 14.07.2016).

Порушення норм частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не проводиться в день звільнення.

Під час перевірки було вибірково розглянуто документи працівників Підприємства, звільнених за період з 01.02.2016 по 31.01.2017.

Наказом КОП СОР «Навчально-виробничий центр» від 20.05.2016 № 41-К коменданта ОСОБА_8 звільнено з займаної посади згідно п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України за угодою сторін. Згідно розрахункової відомості за квітень 2016 року ОСОБА_8 нараховані кошти в сумі 2966,52 грн. були виплачені 23.05.2016 згідно платіжного доручення від 23.05.2016 № 3574.

Наказом КОП СОР «Навчально-виробничий центр» від 01.07.2016 № 71-К сторожа ОСОБА_5 звільнено з займаної посади згідно п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю України у звязку із закінченням строку трудового договору. Частина належних йому коштів у сумі 136,80 грн. була сплачена під час проведення перевірки 20.02.2017 (платіжне доручення від 17.02.2017 №).

Наказом КОП СОР «Навчально-виробничий центр» від 02.08.2016 № 93-К сторожа ОСОБА_4 звільнено з займаної посади згідно п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у звязку із скороченням чисельності або штату працівників. Частина належних йому коштів у сумі 425,33 грн. була сплачена під час проведення перевірки 20.02.2017 (платіжне доручення від№).

Наказом КОП СОР «Навчально-виробничий центр» від 02.08.2016 № 91-К сторожа ОСОБА_3 звільнено з займаної посади згідно п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у звязку із скороченням чисельності або штату працівників. Частина належних йому коштів у сумі 255,28 грн. була сплачена під час проведення перевірки 20.02.2017 (платіжне доручення від№).

Наказом КОП СОР «Навчально-виробничий центр» від 02.08.2016 № 92-К сторожа ОСОБА_2 звільнено з займаної посади згідно п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у звязку із скороченням чисельності або штату працівників. Частина належних йому коштів у сумі 394,64 грн. була сплачена під час проведення перевірки 20.02.2017 (платіжне доручення від 17.02.2017 № НОМЕР_5).

Крім того, наказом КОП СОР «Навчально-виробничий центр» від 30.06.2016 № 70/2-К енергетика ОСОБА_9 звільнено з займаної посади згідно ст. 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням 30.06.2016. Станом на момент перевірки належні йому кошти не були виплачені працівнику. Проте, згідно заяви від 30.06.2016, у звязку з відсутністю розрахункового рахунку у банку, ОСОБА_9 просить належні йому кошти перерахувати на картковий рахунок головного бухгалтера Підприємства ОСОБА_10 Згідно платіжного доручення від 29.06.2016 № 3574 нараховані ОСОБА_9 кошти в сумі 552,77 грн. були виплачені ОСОБА_10 29.06.2016.

Порушення вимог частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України: у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При затримці фактичного розрахунку працівникам Підприємства ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 не була здійснена виплата їхнього середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, крім того у заяві зазначив, що просив закрити провадження в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки всі недоліки зазначені у протоколі були допущені через бухгалтерські помилки, за що бухгалтера було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обовязків.

Як було встановлено в судовому засіданні директор комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр» ОСОБА_1 було допущено порушення вимоги кодексу законів про працю України. В той же час у протоколі не зазначено жодного правопорушення вчиненого у період з листопада 2016 по лютий 2017 року, тобто у період за який особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38КпАП України справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 N 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь