Справа № 369/829/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/307/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 13.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто на користь держави суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 19 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Київська, буд. 32 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A4 Avant» р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від походження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №188546, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Окрім того, 19 січня 2017 року близько 16 години 30 хвилин по вул. Київській, в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi A4 Avant», р.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_2, який рухався попереду, чим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №188543, порушив п. п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто на користь держави суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року в частині визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а справу закрити.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, разом з додатками, повернути останньому, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 06 лютого 2017 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на неї надійшла до суду 06 березня 2017 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Зазначена в клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, той факт, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення та не знав про наявність судового рішення щодо нього, а копію оскаржуваної постанови тримав лише 23 лютого 2017 року, не можуть бути визнані поважними.

Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188543 від 19 січня 2017 року, що підтвердженого його підписом /а. с. 3/.

Окрім того, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи було повідомлено інспектором Києво-Святошинського відділу поліції та зазначено про наслідки його неявки в судове засідання /а.с.10/.

Таким чином, апелянту було відомо про наявність справи щодо нього, що не позбавляло його права звернутися за інформацією про рух справи та заявою про видачу копії судового рішення.

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги аргументи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон