Справа № 182/1908/17
Провадження № 3/0182/627/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління СБ України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову Нікопольської районної державної адміністрації, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Нікопольської районної державної адміністрації, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці.

Під час проведення, в період з 16.03.2017 по 17.03.2017 перевірки охорони державної таємниці у Нікопольській районній державній адміністрації комісією Управління СБУ у Дніпропетровській обл. були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Управлінням СБУ у Дніпропетровській обл. було надано Нікопольській районній державній адміністрації (далі по тексту Нікопольська РДА) спеціальний дозвіл на провадження діяльності, повязаної з державною темницею.

За результатами перевірки стану охорони державної таємниці, комісією Управління СБУ у Дніпропетровській обл. встановлено, що стан охорони державної таємниці у Нікопольській РДА не відповідає вимогам законодавства про державну таємницю.

У порушення вимог п.5 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі Порядок), ОСОБА_1 займаючи посаду голови Нікопольської районної державної адміністрації не склав річні плани заходів щодо охорони державної таємниці в установі на 2016, 2017 роки.

У порушення вимог п. 42 Порядку, ОСОБА_1 не організував навчання працівників установи, діяльність яких повязана з державною таємницею, а також перевірку знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці.

У порушення вимог п. 49 Порядку, ОСОБА_1 не надіслав до Управління СБУ у Дніпропетровській обл. документи для розгляду питання про надання співробітнику установи ОСОБА_2 допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у звязку з таким допуском.

У порушення вимог п. 50 Порядку, ОСОБА_1 не привів номенклатуру посад працівників Нікопольської РДА, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, у відповідність до штатного розпису установи.

У порушення вимог п. 77 Порядку, ОСОБА_1 не надіслав до Управління СБУ у Дніпропетровській обл. документи для скасування допуску державної таємниці ОСОБА_3, ОСОБА_4 (у звязку зі звільненням) та ОСОБА_5 (у звязку з переведенням на посаду, не включену до номенклатури посад).

У порушення вимог п. 153 Порядку, ОСОБА_1 не розробив перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності.

У порушення вимог п. 160 Порядку, ОСОБА_1 на плановій основі не організував здійснення заходів щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються в установі, у відповідність до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого Наказом СБУ № 440 від 12.08.2005.

У порушення вимог п.п. 122, 162 Порядку, ОСОБА_1 не створив експертну комісію з питань таємниць в установі.

Всупереч вимог п. 166 Порядку, ОСОБА_1 не надсилав обґрунтовані пропозиції Дніпропетровській обласній адміністрації щодо здійснення заходів з перегляду та приведення грифів секретності МНСІ, які перебувають на збереженні у Нікопольській РДА.

У порушення вимог п. 220 Порядку, ОСОБА_1 не розробив список осіб, які здають під охорону та знімають з охорони режимне приміщення.

У порушення вимог п. 228 Порядку, ОСОБА_1 не розробив інструкцію дій на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо).

У порушення вимог п. 349 Порядку, ОСОБА_1 не складав номенклатури секретних справ на 2016, 2017 роки.

У порушення вимог п. 415 Порядку, ОСОБА_1 не розробив порядок, який виключає можливість ознайомлення сторонніх осіб з документами і справами, які підлягають знищенню, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших МНСІ, що не відібрані для знищення. Також не визначив місце для знищення секретних документів.

У порушення вимог п.п. 434, 435 Порядку, ОСОБА_1 протягом 2016-2017 років не організував та не провів заходи щодо перевірки наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших МНСІ, взятих на облік в Нікопольській РДА.

У порушення вимог п.п. 734, 735 Порядку, ОСОБА_1 не розробив план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану.

У порушення вимог п. 740 Порядку, ОСОБА_1 не розробив проекти описів та актів документів, які евакуюються, знищуються та передаються в архів в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану.

У порушення вимог п. 7461, Порядку ОСОБА_1 не розробив порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, який повинен погоджуватись з установою вищого рівня.

У порушення вимог п. 753 Порядку, ОСОБА_1 не забезпечив створення умов, необхідних для проведення всебічної комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Нікопольській РДА. Таким чином, комісії Управління не були надані для ознайомлення акт про придатність режимного приміщення для проведення секретних робіт, перелік режимних приміщень (зон, територій), правила пропускного та внутрішньообєктового режимів, матеріали щодо поводження із секретними мобілізаційними документами.

За результатами проведеної перевірки стану охорони державної таємниці та виявленими порушеннями, комісією Управління зроблено висновок про відсутність умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у Нікопольській РДА.

Відповідно до вимог ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» п.п. 3, 749 Порядку, забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

На момент проведення перевірки відповідальна особа за організацію та забезпечення режиму секретності в установі не призначена. Таким чином, відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 39 Порядку, заходи щодо забезпечення режиму секретності в Нікопольській РДА здійснюються особисто керівником установи ОСОБА_1

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи судовою повісткою через SMS-повідомлення, до суду не зявився без поважних причин, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, щодо невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці доведена наявними матеріалами: протоколом № 16 про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 (а.с.1-6); копією розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації про виконання обов'язків голови Нікопольської районної державної адміністрації (а.с.7); довідкою від 11.04.2017, про те, що ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3 (а.с.8); копією зобовязання ОСОБА_1 щодо обмеження прав у звязку з допуском до державної таємниці та попередження про відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю від 05.07.2015 (а.с.9).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись 23, 33, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн. (шістсот) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_6