overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/9932/17
Провадження № 3/520/4646/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Салар Камран, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 087173 від 16.08.2017 року та серії БР № 087174 від 16.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно декілька адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 087173 від 16.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер 520/9925/17) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 087174 від 16.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України (судовий номер 520/9932/17).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 9925/17.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 215/3992/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.09.2017 р. приблизно о 15-40 год., ОСОБА_2, знаходячись біля «Будинку торгівлі» за адресою: вул. Адм. Головка, 40а в Тернівському районі в м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: молоком, загальним обємом 5,5 літрів.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але вона своїми діями не завдала значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне нею правопорушення не становить великої суспільної шкідливості.

Керуючись ст. ст. 22, 279, 280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Речі, що вилучені та передані на тимчасове зберігання ОСОБА_2, а саме: молоко, загальним обємом 5,5 літрів, залишити їй же.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 211/4166/17
Провадження № 3/211/1847/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої реалізатором у ПП ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.88-1 КпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 29.08.2017 року о 08-30 годині, перебуваючи на Довгинцівському ринку в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала продаж свіжої риби, а саме «судак» у кількості 2 шт. загальною вагою 2,3 кг., не маючи документів, що засвідчують її якість та законність придбання, чим порушила положення п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

В суд ОСОБА_2 не з'явилась.

Однак факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 р. №033249 та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП, а саме порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/6223/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року близько о 16-00 год., ОСОБА_1 біля будинку №2 по вул.Донецьке шосе у м.Дніпрі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1був повідомлений про місце і час розгляду справи про що свідчить його заява, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №967808 від 11.07.2017 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 11.07.2017 року; протоколом огляду від 11.07.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень, свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучене під час протоколу огляду від 11.07.2017 року повернути за належністю - ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа №: 310/5130/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.09.2017 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 02.10.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Провадження номер 3-в/741/7/17
Єдиний унікальний номер 741/877/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

начальника РС з питань пробації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області подання начальника Носівського РС з питань пробації про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

УСТАНОВИВ:

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

15 серпня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло подання Носівського РС з питань пробації про заміну стягнення, призначеного ОСОБА_3, стягненням у виді адміністративного арешту.

Начальник Носівського РС пробації ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав подання та пояснив, що ОСОБА_3 громадських робіт не відпрацював, жодного разу на виклики не зявився, у телефонній розмові повідомив, що відмовляється зявлятися для відпрацювання громадських робіт. Тому представник Носівського РС з питань пробації просив суд замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Притягуваний ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника Носівського РС з питань пробації, дослідивши матеріали подання, суд робить нижченаведений висновок.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не відпрацював стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене на нього постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, ураховуючи те, що ОСОБА_3 не відбув адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, суд відповідно до ст. 321-4 КУпАП замінює йому вищевказаний строк громадських робіт адміністративним арештом на строк 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначене постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року, адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту на строк шість діб.

Строк відбуття стягнення ОСОБА_3 рахувати з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Єдиний унікальний номер 725/3639/17
Номер провадження 3/725/2552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення, 21.06.2017 року о 23год. 00хв. в м. Чернівці по вул. М. Олімпіади, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Armada», р.н.з. СЕ2377АІ, допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW530», д.н.з. STK444 під керуванням ОСОБА_2, після скоєного залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, своїми діями вчинив адміністративні порушення, передбачені ст.ст. 122-4 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, здійсненого 21.06.2017 року, за 122-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності сплинув, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №635/696/17
Провадження по справі №3/635/267/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Мерефі Харківського району Харківської області, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа вул.Ціолковського, 2,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2017 року приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Renault Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по другорядній дорозі в Харківській області, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїзджаючи на автомагістраль Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта на 35 км., не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Polo", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п.п.16.11, 8.4 б Правил дорожнього руху України, його провина у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №850016 від 18 січня 2017 року, схемою місця ДТП, фототаблицями, рапортом працівника поліції, поясненнями правопорушника, наданими у судовому засідання, письмовими поясненнями інших учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, а саме, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) притягнyти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН невідомий), на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КпАП України, у разі добровільної несплати встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 159/4387/16-п
Провадження № 3/159/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Ковельського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Зі змісту адміністративної справи слідує , що ОСОБА_1 р.07.11.2016 року близько 23год. За місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 а вчинив сімейнийскандал при якому ображав нецензурними словами батька ОСОБА_2 , розкидав речі в будинку чим чинив психологічний тиск, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 05.12.2016 року, 20.12.2016 року,03.01.2017 року, 30.01.2017 року 13.02.2017 року, 27.02.2017року однак у зазначений час правопорушник до суду не зявився.Поштове відправлення з повісткою отримав, але в судове засідання не зявився . Привід ОСОБА_1 до суду на 03.01.2016 року Ковельським ВП ГУПН у Волинській області не виконано.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому суд позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Дослідивши докази у справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не зважаючи на те, що правопорушник не зявився в суд, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників поліції.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинено 07.11.2016 року станом на 27.02.2017 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7, ст. 283, ст. 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6465/17

Провадження №3/524/3837/17

21.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: Полтавська обл.. АДРЕСА_1

за ст.. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.06.2017 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Кременчук по пров. Луговому, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 19.06.2017 року.

Станом на 21.09.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач