Справа № 3/1348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм в КП «Київпастранс» ТРЕД № 1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №140857 від 23.01.2017, ОСОБА_2, 19.12.2017 о 16 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. В.Гетьмана, 27, керуючи тролейбусом д.н.з. НОМЕР_4, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, при виявленні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки тролейбуса, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, а водій автомобіля «Фіат» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, пояснюючи це тим, що він керуючи тролейбусом, рухався по вул. В.Гетьмана по смузі громадського транспорту у темну пору року. Автомобіль «Фіат» темного кольору, стояв на цій смузі, не помічений ніякими попереджувальними знаками аварійної ситуації. Коли помітив перешкоду, а саме автомобіль «Фіат», не міг різко гальмувати аж до повної зупинки, оскільки у салоні тролейбуса перебувала велика кількість громадян, які б постраждали при різкому гальмуванні. Виходячи з цього, почав гальмувати, але зіткнення не зміг уникнути. Вважав, що якби водій автомобіля «Фіат» позначив свій автомобіль, спеціальними знаками, які дають змогу іншим учасникам дорожнього руху виявити перешкоду на проїжджій частині, як це передбачено ПДР України, то ДТП би не відбулося.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, пояснення водія «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2, відповідно до яких, з ним у салоні перебував пасажир, який, на думку суду, спроможний був попереджати інших учасників дорожнього руху про аварійну зупинку автомобіля «Фіат».

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот