Номер провадження: 33/785/343/17
Номер справи місцевого суду: 512/37/17
Головуючий у першій інстанції Самойлюк О.М.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області Самойлюк О.М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

встановив:

До апеляційного суду Одеської області звернулася керівник апарату Савранського районного суду Одеської області Самойлюк О.М. з поданням про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.

У поданні зазначається, що в Савранському районному суді Одеської області працює троє суддів, однак утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення неможливо, оскільки у суддів ОСОБА_4. і ОСОБА_3 закінчилися повноваження в межах п'ятирічного строку, а суддя Лепеха В.А. з 30.06.2016 р. по 26.10.2016 р. знаходився на лікарняному, з 27.10.2016 р. по 30.12.2016 р. перебував у черговій щорічній відпустці, з 01.01.2017 р. по 30.01.2017 р. він знаходився у частині відпустки без збереження заробітної плати відповідно до п.7 ч.1 ст.25 ЗУ «Про відпустки». Починаючи з 31.01.2017 р. по 01.03.2017 р. суддя Лепеха В.А. відбув у невикористану частину відпустки без збереження заробітної плати.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в Савранському районному суді Одеської області працюють троє суддів. У судді ОСОБА_4. з 08.12.2014 р. закінчились повноваження в межах п'ятирічного строку, у судді ОСОБА_3. з 12.05.2015 р. закінчилися повноваження в межах п'ятирічного строку. Суддя Лепеха В.А. тривалий час знаходився на лікарняному, з 27.10.2016 р. по 30.12.2016 р. він перебував у черговій щорічній відпустці, з 01.01.2017 р. по 30.01.2017 р. він знаходився у частині відпустки без збереження заробітної плати відповідно до п.7 ч.1 ст.25 ЗУ «Про відпустки». Починаючи з 31.01.2017 р. по 01.03.2017 р. суддя Лепеха В.А. відбув у невикористану частину відпустки без збереження заробітної плати. Крім того, 24.11.2016 р. суддею Лепехою В.А. подано до ВРЮ України заяву про звільнення з посади судді за станом здоров'я.

Таким чином, в Савранському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017.

У даному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, однак оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З врахуванням викладеного, а також вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та беручи до уваги те, що в Савранському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а тому згідно з правилами підсудності дану справу слід направити для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України

постановив:

Подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області Самойлюк О.М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, направити на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов