Справа № 371/1486/16-п Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 33/780/121/17 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 138 10.02.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

іншого учасника ДТП - ОСОБА_4

представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.06.2016 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Форд Куга реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Соборності, 135 в м. Миронівка, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Део Ланос реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за а ст. 124 КУпАП - закрито.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, інший учасник ДТП - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та направити справу на новий розгляд.

На думку апелянта, постанова підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що була прийнята за відсутністю потерпілої сторони без його належного повідомлення. Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, наведені в постанові, можливі до усунення шляхом виклику особи, яка складала вказаний протокол та свідків, які в ньому підписались.

Крім того, на думку апелянта є несуттєвим неправильне зазначення номеру будинку, біля якого знаходиться виїзд з вул. Київської на вул. Соборності, оскільки він лише один і не потребує уточнень у місці знаходження. Різницю у вказаному часі ДТП в протоколі 17:00 та схемі ДТП 18:00 вважає несуттєвою, оскільки ДТП сталося в проміжок часу с 17:00 - до 18:00.

Що стосується неправильної дати ДТП, то на думку апелянта - є помилкою, яку можна усунути через наявність схеми ДТП, витягу з ЄРДР, письмових пояснень, медичного огляду та показань свідків події.

Також, потерпілий зазначає, що в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення - не міг бути присутнім та перевірити правильність його складання через наявність в нього закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку внаслідок ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в доповненнях до апеляційної скарги просить скасувати постанову Миронівського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить закрити провадження по справі у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 та його захисника про відсутність підстав для скасування постанови суду, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи із наступного.

Згідно приписів ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів провадження, суддя цих вимог не дотримався, а лише вдався до аналізу змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відомості в якому про дату ДТП працівником поліції було зазначено невірно.

Разом з тим, в матеріалах провадження наявні докази про час і місце скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення (копія постанови про закриття кримінального провадження, копія витягу з ЄРДР, пояснення учасників ДТП).

При розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_2 заперечуючи винність в порушенні правил дорожнього руху та наслідки ДТП, повідомив що ДТП за його участю та ОСОБА_4 мала місце на вул. Соборності в м. Миронівка 06.10.2016 близько 17 години.

Наведене свідчить, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення дата порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що привело до зіткнення і пошкодження автомобіля, є неправильною, але ця обставина не може бути підставою для закриття провадження у справі, а тому постанова судді підлягає скасуванню.

Окрім того слід зазначити, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається лише з підстав зазначених у ст. 247 КУпАП і перелік цих підстав є вичерпним.

Своє рішення суддя мотивував неможливістю накладення стягнення на ОСОБА_2 через недоліки справи про адміністративне правопорушення. Втім, такий висновок суду вважаю недоречним і передчасним, оскільки суд взагалі не зазначив з яких саме підстав закрив провадження у справі.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Cуддя цих положень закону не дотримався та не провів всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ДТП мало місце 06.10.2016 року о 17.00 годині в м. Миронівка по вул. Соборності 135, внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.13.1 ПДР. Наведене свідчить, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення становить один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відомості про вчинення ДТП були внесені до ЄРДР - 07.10.2016, а постанова про закриття провадження винесена 03.11.016 (а.с. 5), а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року, скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Авраменко