Справа № 234/2264/17
Провадження № 3/234/508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника потерпілого ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Торговий Дім Тормікс» , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права у відповідності зі ст. 268 КУ про АП якому розяснені,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2017р. ОСОБА_1 16 лютого 2017 року о 16-30 годині у м. Краматорську Донецької області, керуючи автомобілем CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Старогородська по зледенілому асфальтовому покриттю, з боку вул. Шкільна в напрямку вул. Рюміна в районі будинку 189/2 не дотримався безпечного інтервалу зліва при зустрічному розїзді та скоїв зіткнення з автомобілем ВЛІВ МІНІ Б, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДД України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним, так як вважає, що він ПДР не порушував, пояснивши суду, що коли він керував автомобілем CHEVROLET NIVA у вказаний протоколі час, та рухався по вул. Старогородська зі швидкістю 45 км/годину по своїй смузі для руху , то при розїзді з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 відбулося зіткнення. Вважає, що автомобіль ОСОБА_2 виїхав на його смугу для руху. Через декілька хвилин він свій автомобіль з місця зіткнення перемістив на обочину, але при цьому місце розташування свого автомобіля не зафіксував на мобільний телефон. Чому це не зробив - не може пояснити. Водій ОСОБА_2 після зіткнення свій автомобіль не переміщав до приїзду поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вказаний у адміністративному протоколі час та місце він керував автомобілем ВЛІВ МІНІ Б та рухався зі швидкістю 20 25 км/ годину по своїй смузі для руху, так як через 60-70 метрів необхідно було виконувати поворот ліворуч, крім цього проїзна частина була покрита льодом та сніговим накатом. Назустріч рухався автомобіль CHEVROLET NIVA зі швидкістю 50-60 км/годину. За 5-6 метрів до вказаного автомобіля, саме на повороті, автомобіль CHEVROLET NIVA на льоду стало зносити на його смугу для руху. Він прийняв правіше, виїхавши правої стороною на узбіччя та зупинився і цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вїхав у автомобіль яким він керував, у ліву частину. Від удару автомобіль ВЛІВ МІНІ Б, розвернуло на 90 градусів - задню частину на узбіччі, а передню на проїзну частину винесло. Коли він вийшов із автомобіля, то побачив, що CHEVROLET NIVA вїхала у бак для пального та заднє ліве колесо, крило. Водій ОСОБА_1, з місця зіткнення, свій автомобіль перегнав на узбіччя та хотів вирішити питання без поліції, але він зателефонував механіку про ДТП, який визвав поліцію.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона знаходилася у кабіні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Коли автомобіль рухався по вул. Старогородській, то швидкість була близько 20км/годину, так як необхідно було через 80-100 метрів виконувати поворот ліворуч, а проїзна частина дороги була слизька . Автомобіль рухався по своїй смузі для руху. На зустрічний автомобіль вона звернула увагу коли відстань між автомобілями була 4-5 метрів. Зустрічний автомобіль рухався на великій швидкості. Інших автомобілів на дорозі не було. В цей час вона відчула удар в автомобіль, від чого його розвернуло на дорозі. Коли вона через декілька хвилин вийшла із автомобіля, то водій ОСОБА_1 свій автомобіль с місця зіткнення перегнав в інше місце. Водій ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_2 не викликати поліцію. ОСОБА_2 зателефонував механіку, який викликав поліцію.

З протоколу схеми місця ДТП від 16.02.2017 року видно:

- автомобіль ВЛІВ МІНІ Б, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на своїй смузі для руху, повернутий передньою частиною перпендикулярно до проїзної частини вул. Коцюбинського;

слід юзу від задніх коліс автомобіля ВЛІВ МІНІ Б, який знаходиться у статистичному стані, до місця зіткнення становить: від правого заднього колеса 7 м. , від лівого заднього 3,8 м.

слід юзу задніх коліс автомобіля ВЛІВ МІНІ Б, реєстраційний номер НОМЕР_2 бере початок за межами проїзної частини, беручи до уваги бордюр№5 на схемі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні зауважень до схеми не мали.

Суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_2 підтверджуються схемою ДТП , що він рухався по своїй смузі для руху , а щоб запобігти зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, виїхав частково за межі проїзної частини на обочину.

Водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 в. після ДТП перемістив свій транспортний засіб, який має причетність до ДТП.

З протоколу огляду транспорту видно, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження на лівій стороні : пошкоджене ліве переднє крило, пробито паливний бак, зігнуто заднє ліве крило та розбито кришку акумулятора.

З протоколу огляду транспорту яким керував ОСОБА_1 видно, що автомобіль має механічні ушкодження: розбита ліва передня фара, пошкоджено переднє ліве крило, ліва частина переднього бамперу та кришка капоту зліва.

Тобто по характеру механічних пошкоджень видно, що автомобілі контактували: автомобіль ОСОБА_1 лівою передньою частиною під кутом, з лівою боковою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2.

Пояснення ОСОБА_1 , що він не порушував п.13.3 ПДР України, а водій ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху, спростовується схемою ДТП, характером механічних пошкоджень транспортних засобів

Вислухавши учасників ДТП, свідка, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена, в діях його вбачається ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУ про АП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУ п АП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу на користь держави в сумі (триста сорок ) 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя :