АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Гурського І.Р. та ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.02.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 16.11.2016 року приблизно о 05.58 год. керував автомобілем марки «Mercedes-Benz S 350» по вул. Доброго, 15 в м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову адвокат Гурський І.Р. та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного провадження.

При цьому апелянти вказували, що ОСОБА_3 ніхто не пропонував пройти огляд у медичній установі на стан сп'яніння, в матеріалах справи відсутні дані про видачу такого направлення та забезпечення доставки ОСОБА_3 до медустанови. У зв'язку з цими порушеннями справа двічі направлялась до УПП в м.Чернівцях на доопрацювання. Крім того, жодного доказу керування ТЗ ОСОБА_3 також немає. Факт керування автомобілем підтверджується тільки протоколом про адмінправопорушення, але він спростовується показами свідків та правопорушника. Також апелянти зазначали, що ОСОБА_3 відмовився від тесту за допомогою алкотестера, так як мав сумніви в неупередженій позиції саме цих патрульних, але самостійно пройшов медичний огляд, щоб довести свою невинуватість, а суд безпідставно не взяв до уваги наданий висновок ЧОНД. Вважають, що постанова винесена без об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а тому є незаконною.

справа №33/794/76/17 р. головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.І.

Заслухавши ОСОБА_3, захисника Гурського І.Р., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, в задоволенні вимог апелянтів необхідно відмовити.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №980554 від 16.11.2016 року вбачається, що в цей день ОСОБА_3 в м.Чернівці по вул. Доброго, 15 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S 350» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що в його присутності ОСОБА_3 відмовився проходити тест на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с.2)

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він був свідком того, як на пропозицію працівників поліції ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» і в ОНД у зв'язку з керуванням автомобілем НОМЕР_2 (а.с.3).

Факт відмови ОСОБА_3 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» не заперечують і апелянти в поданій апеляційній скарзі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №980554 від 16.11.2016 року також є підпис ОСОБА_3, яким він засвідчив те, що відмовився від отримання копії протоколу (а.с.1).

Посилання апелянтів на те, що суд не взяв до уваги висновок ОНД від 16.11.2016 року, в якому вказано, що ОСОБА_3 в той день в 11 год. ознак сп'яніння не виявляв, є необґрунтовані, оскільки відповідно до ст.266 ч.4 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського.

А ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

А тому суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги висновок лікаря-нарколога від 16.11.2016 року при вирішенні питання по суті вчиненого правопорушення.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 визнано винуватим в тому,що той керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку, а не за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, що є іншим правопорушенням, передбаченим ст.130 ч.1 КУпАП.

Апелянти не надали суду першої та апеляційної інстанцій доказів того, що ОСОБА_3 оскаржував правомірність дій працівників поліції по факту складення ними протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

А тому посилання апелянтів на те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, а о 05 год. 58 хв. 16.11.2016 року перебував в салоні припаркованого на вул. Доброго, 15 автомобіля, є надуманими і це може свідчити про обраний спосіб захисту з метою, щоб ОСОБА_3 уник відповідальності.

А тому вважаю, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтована належними доказами і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 та адвоката Гурського І.Р. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06.02.2017року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП залищити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя