н/п 3/490/2477/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6351/17
П О С Т А Н О В А

23.08.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Свэтлыкова А.Ю., представника митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши протокол щодо

громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює провідником потягу «Москва - Миколаїв», Одеської залізниці, ПАТ «Укрзалізниця», паспорт гр. України ЕВ 420431, виданий Знамянським РС УДМС України в Кіровоградській області, 14.02.2017 року, зареєстрована за адресою: Україна, Кіровоградська область, Знамянський район, село Богданівка, мешкає АДРЕСА_1., номер картки платника податків НОМЕР_1,

про вчинення правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017р. у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0130/50400/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України з приводу того, що остання при перетині кордону України в зоні діяльності Сумської митниці ДФС в потязі "Москва-Миколаїв" не заявила за установленою формою точні та достовірні відомості щодо наявних у неї товарів, а саме: фарбопульти, компресор, ємності до фарбопультів, рекламні буклети ручних фарбопультів.

Представник митниці ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 01 березня 2017 р. о 13 год. 50 хв. в тимчасовій зоні митного контролю м/п «Миколаїв-Морський» Миколаївської митниці ДФС відповідно до Рішення про створення зони митного контролю від 01.03.2017 № 50405/69, на підставі Рішення начальника Миколаївської Митниці ДФС «Про проведення переогляду пасажирського залізничного потягу «Москва - Миколаїв», в рамках проведення широкомасштабної операції «Акциз-2017», операції «Рубіж-2017» та глобальної операції Всесвітньої митної організації «PEGASUS», представниками Миколаївської митниці ДФС на залізничній станції «Миколаїв пасажирський» було проведено переогляд залізничного потягу 061Х сполученням «Москва Миколаїв».

Того ж дня, під час здійснення митного переогляду залізничного вагону №9 вказаного потягу, в купе провідника в чорній сумці під нижньою полицею для відпочинку, що була накрита ковдрами та особистими речами, виявлено товар:

1. Фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Super Nova LS-400 Entech 2 од.

2. Компресор фарбопульта ручного марки «IWATA Silver Jet IS-50» - 2 од.

3. Фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun Baby Series LPH-80-084G 1 од.

4. Ємність (бачок для фарби) до фарбопульта ручного марки «ANEST IWATA» Gravity Cup PCG-2D 150ml 1 од.

5. Фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun W-300 1 од.

6. Фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun W-400 2 од.

7. Фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun LPH-400 8 од.

8. Ємність (бачок для фарби) до фарбопульта ручного марки «ANEST IWATA» PCG-6P-M 600ml 10 од.

9. Фарбопульт ручний марки «IWATA» CM-C Plus 2 од.

10. Рекламні буклети ручних фарбопультів 32 од.

При проведенні опитування гр. ОСОБА_3 було встановлено, що вказані товари попередньою вартістю 126840,00 грн. належать їй та 28.02.2017р. були нею придбані в м. Москва на Драгомирівському ринку біля Київського вокзалу, у приватного підприємця, під час стоянки потягу. Після чого ОСОБА_3 принесла вказані товари до потягу та залишила в своєму купе для подальшого транспортування до м. Миколаєва.

Також, гр. ОСОБА_3, при перетині митного кордону України, вищезазначені товари не заявляла за встановленою формою ні письмово, на в усній формі. При проведенні контролю працівниками Сумської митниці та Державної прикордонної служби України, вказані товари не були виявлені. Крім того ОСОБА_3 не має будь-яких документів, що підтверджують сплату нею митних платежів, які підлягають до сплати при ввезенні вищевказаних товарів на митну територію України.

Окрім того, починаючи з березня до теперішнього часу, ані власник товару, ані ОСОБА_3 чи її представник не звертались до Миколаївської митниці ДФС з жодними документами, підтверджуючими право власності на фарбопульти. Також не надходило жодних заяв або заперечень щодо проведеної товарознавчої експертизи.

За даним фактом відносно громадянки України ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0130/50400/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. При цьому вищевказаний товар, як безпосередній предмет порушення митних правил, було вилучено за адміністративним протоколом про ПМП № 038/504000009/17 та перебуває на зберіганні на складі Миколаївської митниці ДФС.

Постановою від 09.03.2017 було призначено провести товарознавчу експертизу конфіскованих товарів у справі № 038/504000009/17 та згідно висновку експерта від 27.03.2017 № 198 загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, станом на дату оцінки становить 171 687,65 грн. Тому загальна сума конфіскованого товару разом з буклетами становить 172007,65 грн.

За викладених обставин ОСОБА_1 клопотав про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України із застосуванням до неї стягнень в межах санкції статті.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не погодилась із обставинами зазначеними у протоколі. Пояснила, що працює провідником потягу «Москва - Миколаїв». 28.02.2017р. вона та її чоловік ОСОБА_4 у якості провідників вказаного потягу виїхали з м. Москви у напрямку м. Миколаєва. За декілька станцій до прибуття до м. Миколаєва, один з пасажирів потягу попрохав її чоловіка залишити сумку з речами, щоб її забрали у м. Миколаєві, на що останній погодився. Хто саме прохав, які речі були в сумці та про що розмовляли, ОСОБА_3 не знає, так як не звернула на це уваги. 01.03.2017р. при під'їзді до м. Миколаєва на залізничній станції «Миколаїв пасажирський», коли з потягу вийшли пасажири, до вагону зайшли невідомі чоловіки, які представились співробітниками Миколаївської митниці ДФС та повідомили, що відбудеться переогляд залізничного потягу 061Х сполученням «Москва Миколаїв». Під час вказаного огляду митники виявили у пасажирському вагоні №9 у 1-у купе під нижньою полицею 3-го місця, сумку, належну одному з пасажирів. На питання представників митниці про належність сумки з товарами, ОСОБА_3 спочатку повідомила, що вона є її власником, так як сильно хвилювалась та розгубилась. Більше того працівники митниці їй повідомили, якщо ОСОБА_3 підпише протокол без зауважень, то товари будуть повернуті, а провадження закрите за малозначністю. Пояснення до протоколу ОСОБА_3 писала не власноручно, пояснення відбирав інспектор митниці, під якими ОСОБА_3 надалі просто розписалась. Про санкцію статті інспектор митниці не повідомляв, просто зачитав якість невідомі статті. Окрім того ОСОБА_3 додала, що сумка з речами належать не їй, власник вказаної сумки пізніше звертався до ОСОБА_3 з вимогою про повернення речей. Жодного відношення до товарів ОСОБА_3 не має, вартості фарбопультів також не знає.

Адвокат ОСОБА_2 просив звернути увагу на те, що права ОСОБА_3 не роз'яснювались, про санкцію статті не повідомлялось, виявлений митниками товар їй не належить і будь-якого відношення вона до цього товару не має. Вказане додатково підтверджує той факт, що сумку було виявлено у пасажирському вагоні, а не у вагоні провідників, як вказано у протоколі. Наразі є особа на ім'я "Дмитро", який повідомляє про себе як про власника вказаних товарів, та який може надати певні документи у підтвердження права власності, а також документи, згідно яких товари придбавались в межах України. Однак вказана особа не змогла з'явитись у судове засідання, оскільки перебуває у відпустці. При складенні протоколу, ОСОБА_3 деякі документи не читала, просто підписувала те що вказував інспектор митниці. Вбачається що такі пояснення ОСОБА_3 надала під диктовку інспектора митниці та взагалі такі пояснення здійснені не у вигляді протоколу. Окрім того, викликає сумнів той факт, що ОСОБА_3 надавала пояснення не власноручно, а її чоловік ОСОБА_4, надавав пояснення особисто. При цьому між вказаними поясненнями існують істотні суперечності, які заважають встановленню об'єктивної істини по справі. На підставі викладеного адвокат клопотав про призначення почеркознавчої експертизи письмових пояснень ОСОБА_3, які містяться у справі.

Щодо проведеної товарознавчої експертизи, то адвокат вказав, що ціна товарів є завищеною, оскільки експертом не враховані цінові показники на фарбопульти в Україні, не враховані дефекти та пошкодження товарів та взагалі експертиза є однобічною. За такого є необхідність у проведенні повторної товарознавчої експертизи.

Між тим, вислухавши наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та її провина доводиться наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні у якості свідка старший державний інспектор відділу ОР № 2 УПМП Миколаївської митниці ДФС, ОСОБА_5 пояснив, що 01 березня 2017 р. в тимчасовій зоні митного контрою м/п "Миколаїв-Морський" Миколаївської митниці ДФС відповідно до рішення про створення зони митного контролю від 01.03.2017р. № 50405/69, на підставі Рішення начальника Миколаївської митниці ДФС, проводив переогляд залізничного потягу 061Х сполученням "Москва-Миколаїв". Переогляд здійснювався після того як всі пасажири вийшли з потягу. Провіднику ОСОБА_3 було повідомлено про здійснення переогляду, остання заперечень не мала. Окрім того, перед переоглядом останній декілька разів ставив питання про те, чи є у вагоні товари, які підлягають декларуванню. На вказане ОСОБА_3 спершу мовчала, однак потім вказала, що є сумка з товарами, яка перебуває у 1-у пасажирському купе під 3-м місцем. Пройшовши до вказаного купе, дійсно було виявлено сумку, в якій містились фарбопульти. ОСОБА_5 одразу зателефонував керівництву, повідомив про вказаний факт та було вирішено про складання адміністративного протоколу. При опитуванні ОСОБА_3, остання пояснила, що товари належать їй, придбала їх 28.02.2017р. у м. Москва на Драгомирівському ринку у приватного продавця. Після чого ОСОБА_3 принесла вказані товари до потягу та залишила в своєму купе для подальшого транспортування до м. Миколаєва. Також ОСОБА_3 пояснювала, що при перетині кордону з Україною, при проведенні контролю працівниками Сумської митниці та Державної прикордонної служби України, жодних проблем не виникло та вказані товари не було виявлено. Жодних документів у підтвердження сплати митних платежів остання не мала. Окрім того ОСОБА_5 підтвердив, що здійснював опитування ОСОБА_3, пояснення дійсно писав він зі слів ОСОБА_3 Вона надавала їх добровільно. Після чого остання ознайомилась із написаним, про що поставила свій підпис. При цьому жодних зауважень або заперечень від останньої по суті викладеного не надходило.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор Управління протидії митним правопорушенням Миколаївської митниці ДФС, ОСОБА_6, пояснив після виявлення сумки з фарбопультами, відбувалась процедура складення матеріалів адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_3 Особисто він опитував свідка ОСОБА_4 Останній надав письмові пояснення власноручно та добровільно. На його питання, ОСОБА_6 повідомив про санкцію статті 472 МК України. Ціна товарів ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 встановлювали шляхом огляду відповідних товарів з сайтів інтернет-мережі та обрано їх найменшу вартість.

Окрім наведеного, провина ОСОБА_3 доводиться наступними письмовими доказами по справі.

Так, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 7), які написані інспектором Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_5 Згідно яких вбачається що ОСОБА_3 повністю погодилась із тим, що вказані товари належать їй та 28.02.2017р. були нею придбані в м. Москва на Драгомирівському ринку біля Київського вокзалу, у приватного підприємця, під час стоянки потягу. Після чого ОСОБА_3 принесла вказані товари до потягу та залишила в своєму купе для подальшого транспортування до м. Миколаєва. Також, гр. ОСОБА_3, при перетині митного кордону України, вищезазначені товари не заявляла за встановленою формою ні письмово, на в усній формі. При проведенні контролю працівниками Сумської митниці та Державної прикордонної служби України, вказані товари не були виявлені. Крім того ОСОБА_3 не має будь-яких документів, що підтверджують сплату нею митних платежів, які підлягають до сплати при ввезенні вищевказаних товарів на митну територію України. Викладені письмові пояснення були підтверджені ОСОБА_3, про що остання поставила свій підпис. Жодних зауважень або заперечень від останньої не надходило. Більше того у судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувала проти того, що дійсно ставила підпис під вказаними поясненнями.

Окрім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_4, згідно яких останній підтвердив, що він разом з ОСОБА_3 придбав фарбопульти в м. Москва на Драгомирівському ринку. Та надалі принесли вказані товари до потягу з метою подальшого транспортування до м. Миколаєва. Вказані пояснення написані ОСОБА_4 власноручно. Жодних зауважень, заперечень або доповнень від останнього по суті викладеного не надходило.

Надаючи оцінку вказаним письмовим поясненням, слід зауважити, що такі за своєю суттю свідчать про однакові обставини придбання товарів та їх транспортування, при цьому є не тотожними, містять деякі відмінності у викладенні тексту та неточності. Наведене дає підстави вважати, що пояснення надавалися добровільно, без жодного тиску з боку представників митниці та не під диктовку, за такого є цілком достовірними та не викликають сумнівів у своїй правдивості.

Щодо пояснень ОСОБА_3 та її захисника щодо наявності особи, яка повідомляє про себе як про власника товарів, то вважаю що до таких слід поставитись критично, оскільки з моменту подій, описаних у протоколі (01 березня 2017 р.) до теперішнього часу, вказана особа-власник товарів, не зверталася із жодними заявами або клопотаннями ані до суду, ані до Миколаївської митниці ДФС. Більше того, враховуючи пояснення захисника, останній навіть не має уяви які документи у підтвердження права власності на фарбопульти має вказана особа. Усі його твердження сформовані на здогадках.

Клопотання захисника про необхідність проведення повторної товарознавчої експертизи є немотивованим, оскільки в матеріалах справи міститься висновок товарознавчої експертизи №198 від 27.03.2017р., згідно якого при визначенні ринкової вартості товарів, було використано порівняльний підхід шляхом огляду веб-сайтів з мережі Інтернет, враховано стан товарів та за відсутності супровідних документів на дані товари, застосовано знижку у розмірі 10%. Вбачається що вказаний висновок не викликає сумнівів у своїй достовірності. Більше того ані ОСОБА_3, ані її захисник, не зверталися до Миколаївської митниці ДФС із відповідною заявою про проведення повторної товарознавчої експертизи, хоча об'єктивно мали таку можливість.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме: а саме: недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При застосуванні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, за такого вважаю необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративні стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товарів - предметів правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 541, 527, 529 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді стягнень :

- штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 172007 (сто сімдесят дві тисячі сім) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп.

- конфіскації товару:

1. Фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Super Nova LS-400 Entech 2 од.

2. Компресор фарбопульта ручного марки «IWATA Silver Jet IS-50» - 2 од.

3. Фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun Baby Series LPH-80-084G 1 од.

4. Ємність (бачок для фарби) до фарбопульта ручного марки «ANEST IWATA» Gravity Cup PCG-2D 150ml 1 од.

5. Фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun W-300 1 од.

6. Фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun W-400 2 од.

7. Фарбопульт ручний марки «ANEST IWATA» Spray Gun LPH-400 8 од.

8. Ємність (бачок для фарби) до фарбопульта ручного марки «ANEST IWATA» PCG-6P-M 600ml 10 од.

9. Фарбопульт ручний марки «IWATA» CM-C Plus 2 од.

10. Рекламні буклети ручних фарбопультів 32 од.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Дірко І.І.