Справа №198/79/17
Провадження №3/0198/48/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.02.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (НОМЕР_1), яка працює головним бухгалтером ФГ «МЮД», мешкає в с.Чаплинка вул.Каштанова-1, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ФГ «МЮД», юридичною адресою якого є вул.Вишнева-5 с.Чаплинка Юр`ївського району Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, будучи відповідальною, згідно наказу №35 від 01.04.2016 року, за внесення змін до штатного розпису СФГ «МЮД», починаючи з 01.04.2016 року допустила порушення вимог законодавства про працю.

Так, відповідно до ст.96 КЗпП України системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників; тарифна система оплати праці включає тарифні сітки; тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Однак, в порушення ст.96 КЗпП України, в якій йдеться про формування тарифної сітки з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок, згідно штатного розпису ФГ «МЮД» від 01.04.2016 року однакові посадові оклади мають: директор, головний бухгалтер, головний інженер, начальник цеху тваринництва 4000 гривень; керуючий відділком, бухгалтер 3500 гривень; начальник ПСО, майстер з будівельних та монтажних робіт, завідуюча їдальні, садовод, начальник гаража, агроном з насінництва, агроном 3000 гривень; заступник директора з фінансових питань, завідуючий СТФ, завідуючий МТФ, механік, ветлікар, комірник, обліковець, інженер з експлуатації МТП, бухгалтер, економіст, касир, інспектор відділу кадрів 2400 гривень.

Правопорушення виявлено 22.12.2016 року та є тривалим.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши суду телефонограму, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснень не надала.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №43/4.5-4 (а.с.1-2), актом перевірки ФГ «МЮД» №114/4.5-4 (а.с.3-5), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.6), витягом з наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера (а.с.7), наказом №35 від 01.04.2016 року про внесення змін до штатного розпису ФГ «МЮД» (а.с.9), копією штатного розпису від 01.04.2016 року (а.с.10-11), копією повідомлення про прийняття працівників на роботу (а.с.12), копіями наказів про надання відпусток (а.с.13-21) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.41 КУпАП, як інші порушення вимог законодавства про працю.

Порушення ОСОБА_2 вимог законодавства про працю, а саме ч.4 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.21 ЗУ «Про відпустки», не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки заробітна плата працівникам за час відпустки виплачувалась в день видачі керівником підприємства наказу про відпустку робітника, що в свою чергу унеможливлювало здійснення виплати заробітної плати робітникам за час відпустки у строки, передбачені законом.

Також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і порушення ОСОБА_2 вимог ч.3 ст.24 КЗпП України.

Так, працівник допускається до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади про прийняття працівника на роботу.

Як вбачається з акту перевірки ФГ «МЮД» №114/4.5-4, відповідно до наказу від 13.10.2016 року №154-к працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 було прийнято на роботу з 13.10.2016 року.

Таким чином, оскільки працівники були допущені до роботи, на підставі наказу, саме в день видачі наказу, тобто 13.10.2016 року, ОСОБА_2, як головний бухгалтер, не може нести відповідальність за допущення зазначених працівників до роботи без дотримання вимог ч.3 ст.24 КЗпП України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, ступінь її вини, ґрунтуючись на меті адміністративного стягнення та завданні кодексу про адміністративні правопорушення, зважаючи на те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не становить великої суспільної шкоди та не завдає значних збитків суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, приходжу до думки, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним та заможливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко