Справа 688/297/17
№ 3/688/84/17
Постанова

Іменем України

06 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О.,

при секретарі Грицак Г.О., з участю прокурора Семенюка Р.О.,

розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення відносно

ОСОБА_1, народженого 16 березня 1966 року в с. Вишневе Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, депутата, військового пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 групи, не судимого,

за ч.1 , 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Шепетівської міської ради VІІ скликання м. Шепетівка Хмельницької області, та відповідно до п/п «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.2 ч.1. ст. 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 9 червня 2016 року о 10 годині 00 хв., перебуваючи в приміщенні Шепетівської міської ради, що в м. Шепетівка, вул. Островського, 4, під час проведення пленарного засідання Х сесії Шепетівської міської ради сьомого скликання при винесенні на розгляд питання «Про поновлення договору оренди земельної ділянки згідно із ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ОСОБА_1, не повідомив сесію міської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради.

Своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні сесії Шепетівської міської ради про наявність реального конфлікту інтересів, депутат Шепетівської міської ради VІІ скликання м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Шепетівської міської ради VІІ скликання м. Шепетівка Хмельницької області, та головою комісії з питань земельних відносин архітектури та будівництва, охорони навколишнього середовища, являючись суб'єктом відповідальності за порушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 09 червня 2016 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Шепетівської міської ради за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 4, під час проведення пленарного засідання Х сесії Шепетівської міської ради сьомого скликання під час розгляду питання № 10, серед яких було питання «Про поновлення договору оренди земельної ділянки згідно із ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ОСОБА_1 під час голосування по вказаному питанню не повідомив сесію міської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради та в умовах реального конфлікту інтересів проголосував «За» прийняття рішення Шепетівською міською радою № 9 від 09 червня 2016 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки згідно із ст. 33 Закону України «Про оренду землі» Синюті Володимиру Володимировичу».

Своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, депутат Шепетівської міської ради ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Х сесії міської ради VІІ скликання м. Шепетівка Хмельницької області від 09 червня 2016 року № 9 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки згідно із ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», керуючись п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі протоколу Х сесії міської ради VІІ скликання м. Шепетівка Хмельницької області від 09 червня 2016 року міська рада вирішила поновити ОСОБА_1 строком на 5 років (до 26.05.2021 року) договір оренди земельної ділянки площею 308 кв.м по вул. Українській, 94-А для обслуговування гаражів.

ОСОБА_1, будучи депутатом Шепетівської міської ради VІІ скликання м. Шепетівка Хмельницької області, як голова комісії з питань земельних відносин архітектури та будівництва, охорони навколишнього середовища, являючись суб'єктом відповідальності за порушення, пов'язані з корупцією, 09 червня 2016 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Шепетівської міської ради за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 4, під час проведення пленарного засідання Х сесії Шепетівської міської ради сьомого скликання під час розгляду питання № 10, серед яких було питання «Про поновлення договору оренди земельної ділянки згідно із ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ОСОБА_1В.» під час голосування по вказаному питанню не повідомив сесію міської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради та в умовах реального конфлікту інтересів проголосував «За» прийняття рішення Шепетівською міською радою № 9 від 09 червня 2016 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки згідно із ст. 33 Закону України «Про оренду землі» Синюті Володимиру Володимировичу».

Таким чином, міжприватним інтересом ОСОБА_1, який полягав у поновленні договору оренди земельної ділянки та його представницькими повноваженнями щодо можливості голосувати, виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка впливала на обєктивність та неупередженість при голосуванні «За» по питанню № 10 під час проведення пленарного засідання Х сесії Шепетівської міської ради сьомого скликання «Про поновлення договору оренди земельної ділянки згідно із ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ОСОБА_1 під час голосування щодо прийняття вказаного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що був відсутній в сесійному залі приміщення Шепетівської міської ради, що в м. Шепетівка, вул. Островського, 4, під час проведення пленарного засідання Х сесії Шепетівської міської ради сьомого скликання при винесенні на розгляд питання «Про поновлення договору оренди земельної ділянки згідно із ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ОСОБА_1 і участі у голосуванні не приймав; крім того, вважає, що не має в його діях конфлікту інтересів.

Прокурор у своєму висновку зазначив, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав про те, що він не памятає, чи голосував ОСОБА_1 на засіданні земельної комісії за прийняття рішення щодо надання йому в оренду земельної ділянки, разом з тим від ОСОБА_1 ніяких зауважень з приводу цього питання не надходило.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що при поіменному голосуванні вона оголошує, озвучує прізвище депутата, який говорить свою думку; в протоколі записано, що ОСОБА_1 проголосував «за» і він не звертався до неї з питання, щоб не голосувати; вона не памятає, чи говорив ОСОБА_1 про конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила той факт, що рішенням сесії міської ради ОСОБА_1 було поновлено договір оренди земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на той факт, що бачив як під час засідання ОСОБА_1 виходив із зали засідань.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вислухав думку прокурора, дослідивши докази, суддя приходить до наступних висновків.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами: копією рішення Х сесії міської ради VІІ скликання м. Шепетівка Хмельницької області від 09 червня 2016 року № 9 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки згідно із ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якого у відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ОСОБА_1 поновлено строком на 5 років (до 26.05.2021 року) договір оренди земельної ділянки площею 308 кв.м по вул. Українській, 94-А для обслуговування гаражів; даними витягу з протоколу Х сесії міської ради VІІ скликання м. Шепетівка Хмельницької області від 09 червня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 брав участь у голосуванні по питанню про поновлення договору оренди земельної ділянки згідно із ст. 33 Закону України «Про оренду землі», проголосував «за» прийняття даного рішення; даними протоколу № 6/2016 року засідання комісії з питань земельних відносин, архітектури та будівництва, охорони навколишнього середовища від 02.06.2016 року, головою якої є ОСОБА_1, та з якого вбачається, що останній (ОСОБА_1 ) ставив на голосування проект рішення по питанню «Про поновлення договору оренди земельної ділянки згідно із ст. 33 Закону України «Про оренду землі» і голосував за прийняття даного проекту рішення; даними довідки Шепетівської міської ради за підписом секретаря міської ради ОСОБА_6 від 16.11.2016 року за № 01-13/3774, відповідно до якої на засіданні комісії з питань земельних відносин, архітектури та будівництва, охорони навколишнього середовища (02 червня 2016 року) та під час прийняття рішення № 9 на засіданні Х сесії міської ради VІІ скликання (09 червня 2016 року) від депутата міської ради ОСОБА_1 ні усної, ні письмової заяви про наявність в нього конфлікту інтересів не було; поясненнями Шепетівського міського голови ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 не повідомляв присутніх депутатів на десятій сесії міської ради VІІ скликання 09 червня 2016 року про наявність конфлікту інтересів та проголосував за прийняття рішення по питанню «Про поновлення договору оренди земельної ділянки згідно із ст. 33 Закону України «Про оренду землі»; поясненнями депутата Шепетівської міської ради ОСОБА_8, відповідно до яких ОСОБА_1, як голова комісії з земельних відносин на засіданні комісії 02.06.2016 року при розгляді питання питанню «Про поновлення договору оренди земельної ділянки згідно із ст. 33 Закону України «Про оренду землі» саме ОСОБА_1, так і під час розгляду вказаного питання на засіданні депутатів Х сесії міської ради VІІ скликання 09 червня 2016 року ні усно, ні письмово не заявляв про конфлікт інтересів та голосував за прийняття цих рішень; поясненнями завідуючої сектором з питань регулювання земельних відносин управління житлово-комунального господарства та з питань регулювання земельних відносин Шепетівської міської ради ОСОБА_9

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційним правопорушенням визнається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене, зокрема, особами, зазначеними у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом встановлена кримінальна, адміністративна, цивільно-правова та дисциплінарна відповідальність.

Таким чином, ( згідно прямій вказівки у ст. 1 Закону України «Про засади та протидії корупції») корупційним правопорушенням є тільки умисна дія.

Статтею 172-7 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту. Крім цього, згідно примітки 2 до цієї статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

У відповідності з п. 11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суддя вважає твердження ОСОБА_1 про те, що не винен у вчиненні корупційних діянь, є неспроможними, оскільки спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене приходжу до висновку про те , що в діях ОСОБА_1 є наявний склад корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, протокол як підсумковий процесуальний документ, яким визначається достатність доказів, зібраних під час перевірки щодо можливого порушення депутатом Шепетівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», є правовою підставою для судового розгляду; судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ця особа підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Обвинувачення особи повязується з моментом складання протоколу, що містить офіційну, сформовану при перевірці матеріалів версію вчинення особою правопорушення, передбаченого законом України про адміністративну відповідальність.

Щодо заперечень ОСОБА_1 стосовно недоліків у складанні протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, та чи має таке недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення як наслідок у вигляді істотного впливу на права учасників, тобто на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо забезпечення права на справедливий суд, то суд виходить з наступного.

У міжнародних джерелах права, зокрема, в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої ст. 6 є негайна і детальна інформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Так, практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті ст. 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

Конкретність саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду з прав людини у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року, що відображає послідовну рекомендацію цією міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Попри відсутність в другому екземплярі протоколу про вчинення адміністративних правопорушень дати, підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, разом з тим, впродовж певного тривалого часу мав можливість і ознайомився з протоколом про вчинення корупційних діянь та предявленими матеріалами, мав телефонні розмови під час ознайомлення, таким чином, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП підлягають доказуванню у даному провадженні, зокрема подія, адміністративного провадження (час, місце, суть адміністративного правопорушення та інші обставини вчинення адміністративного правопорушення) винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у його вчиненні, викладено чітко і конкретно.

При цьому суд звертає увагу на те, що важливим є виклад саме фактичних обставин адміністративного правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків особи, яка складала протокол, але і для дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення в суді та для реалізації прав на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого правопорушення, а юридичне формулювання це правова модель протиправної поведінки, вказівка на правові норми, порушення яких інкримінується особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Що стосується протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу адміністративного правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що після оголошення в судовому засіданні протоколу №18 про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних із корупцією, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1, останній підтвердив зрозумілість предявленого обвинувачення.

Зважаючи на наведене, немає підстав стверджувати, що зміст викладених обставин у протоколі є неконкретним, а тому належить визнати необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що формальне недотримання вимог ст. 256 КУпАП вплинуло на його право на захист і є істотними порушенням вимог Закону про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вважаю доведеним ту обставину, що вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, яка передбачена ст. 172-7 КУпАП, суд також враховує особу винного, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на тепер непрацюючого, одруженого, позитивно характеризується, є інвалідом 3 групи.

Обставин, які б пом`якшували адміністративне покарання стосовно ОСОБА_1, суд не виявив.

Обставин, які б обтяжували адміністративне покарання стосовно ОСОБА_1, суд не виявив.

Враховуючи вищенаведене, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП і відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП,з врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ними правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, вважає необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

При цьому суд бере до уваги вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-7, 283-285, 23,33,36, 40-1, 256 КУпАП,

суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: