П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О.,

за участі представника особи, стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення, - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Як указано в постанові, ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "Полімерконструкція ЛТД" (код 25291694), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, при веденні податкового обліку допустила порушення вимог п. 197.11 ст. 197, п. 200.4 ст. 200 ПК України, п. 4.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Мінфіну України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" від 28.01.2016 № 21, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту за січень 2017 року на суму 386.051,0 грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2017 року на суму 386.051,0 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 31.07.2017 представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження даної постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки, як зазначає адвокат ОСОБА_1, копію оскаржуваної постанови він отримав 27.07.2017.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить постанову районного суду м. Києва від 15.06.2017 скасувати, оскільки порушень, які були указі в акті перевірки, ТОВ "Полімерконструкція ЛТД" допущено не було, що детально зазначено та обґрунтовано в адміністративному позові.

При цьому, як зазначає адвокат ОСОБА_1, судовий розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_2, оскільки остання не була належним чином повідомлена про його розгляд, що, в свою чергу, позбавило її можливості скористатися своїми правами, передбаченими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, як указує адвокат, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений без отримання від неї пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, не роз'яснені їй права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві належним чином повідомлене про дату, час і місце апеляційного перегляду справи, неявка представника якого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку та доводів апеляційної скарги про скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2017, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, слід прийти до наступного висновку.

Як указують приписи ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не виконані, оскільки зматеріалів провадження не вбачається, що копія постанови вручалася або висилалася ОСОБА_2, яка не була присутня і в суді першої інстанції при розгляді справи, а тому доводи адвоката ОСОБА_1 в інтересах останньої щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 15.06.2017 - є слушними.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 283 КУпАП визначено, що, крім іншого, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім?я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім?я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Так, приймаючи же рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд першої інстанції, в порушення ст. 27 КУпАП, не вказав розмір накладеного стягнення, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 163 КУпАП, у виді неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, вказавши тільки його грошовий еквівалент - 170 грн.

Крім того, всупереч прийнятому судом першої інстанції рішенню, слід вказати на передчасність висновків щодо порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, оскільки ТОВ "Полімерконструкція ЛТД" оскаржено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та за позовною заявою ТОВ ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2017 відкрито провадження, на чому акцентує адвокат ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Як регламентують приписи п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому протокол про адміністративне порушення не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом, як випливає зі змісту приписів п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України та ч. 2 ст. 9 КУпАП.

Так як на час розгляду справи місцевим та апеляційним судом проводиться процедура оскарження податкового повідомлення-рішення за складеним у даній справі актом, то сума грошових зобов'язань є неузгодженою, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на цьому рішення контролюючого органу, яке є наслідком встановлених актом перевірки порушення ведення податкового обліку ТОВ "Полімерконструкція ЛТД".

На підставі викладеного, матеріали справи необхідно направити для доопрацювання та додаткової перевірки Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві, під час якої, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема, і розглянути доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали за протоколом, який за змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, на новий судовий розгляд.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 25/26-15-12-00-22/02 від 24 квітня 2017 року, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька