Справа № 196/70/17
№ провадження 3/196/43/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

прокурора - Михайлова Є.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

правопорушника - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Царичанської районної ради,

за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в період з 23.10.2015 року по 25.05.2016 року, перебуваючи на посаді голови Царичанської районної ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування та згідно з п.п."в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги, передбачені п.1.5 Положення "Про преміювання працівників, спеціалістів, службовців та робітників, зайнятих на обслуговуванні Царичанської районної ради", затвердженого розпорядженнями голови Царичанської районної ради №3-к від 05.01.2015 року та №2-к від 04.01.2016 року та затвердженого рішеннями сесії від 26.02.2015 року №412-38/VІ та від 12.02.2016 року №57-5/VІІ відповідно, ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" та ст.12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила колегіальний орган - Царичанську районну раду про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, перед видачею розпоряджень "Про преміювання працівників апарату районної ради", в тому числі і себе, №72-к від 23.10.2015 року та №80-к від 25.11.2015 року (підписані ОСОБА_2 як в.о.голови Царичанської районної ради), №87-к від 23.12.2015 року, №14-к від 23.02.2016 року, №17-к від 28.03.2016 року, №18-к від 25.04.2016 року та №20-к від 25.05.2016 року (підписані ОСОБА_2 як головою районної ради), в яких одноособово визначила собі розмір премій без попереднього визначення рішенням сесії районної ради №379-36/VІ від 24 грудня 2014 року та №28-3/VІІ від 24 грудня 2015 року.

Розпорядження "Про преміювання працівників апарату районної ради" №25-к від 23.06.2016 року було винесене та підписане в.о.голови Царичанської районної ради ОСОБА_3, а тому судом не враховується.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2, в період з 23.10.2015 року по 25.05.2016 року, перебуваючи на посаді голови Царичанської районної ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування та згідно з п.п."в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимоги п.1.5 Положення "Про преміювання працівників, спеціалістів, службовців та робітників, зайнятих на обслуговуванні Царичанської районної ради", затвердженого розпорядженнями голови Царичанської районної ради №3-к від 05.01.2015 року та №2-к від 04.01.2016 року, ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" та ст.12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", в приміщенні Царичанської районної ради за адресою: Дніпропетровська область Царичанський район смт.Царичанка вул.Театральна, 17, видала розпорядження "Про преміювання працівників апарату районної ради", в тому числі і себе, №72-к від 23.10.2015 року в сумі 571,32 грн. та №80-к від 25.11.2015 року в сумі 1800 грн. (підписані ОСОБА_2 як в.о.голови Царичанської районної ради), №87-к від 23.12.2015 року в сумі 442,21 грн., №14-к від 23.02.2016 року в сумі 581,85 грн., №17-к від 28.03.2016 року в сумі 581,85 грн., №18-к від 25.04.2016 року 969,75 грн. та №20-к від 25.05.2016 року в сумі 581,85 грн. (підписані ОСОБА_2 як головою районної ради).

Розпорядження "Про преміювання працівників апарату районної ради" №25-к від 23.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 була премійована в сумі 51,04 грн., підписане в.о.голови районної ради ОСОБА_3, а тому судом не враховується.

Таким чином, на підставі вказаних розпоряджень ОСОБА_2 в подальшому одержано відповідні бюджетні кошти на загальну суму 5528,83 грн., без врахування суми премії в розмірі 51,04 грн., призначеної розпорядженням №25-к від 23.06.2016 року. При цьому розпорядження голови районної ради щодо особистого преміювання в частині визначення розміру премії, на сесіях районної ради в подальшому не затверджувалися ,аж до 04 листопада 2016 року (рішення десятої сесії VІІ скликання від 04 листопада 2016 року №133-10/VІІ "Про затвердження розпоряджень голови районної ради, прийнятих у міжсесійний період").

ОСОБА_2 вище вказані розпорядження було прийнято в умовах реального конфлікту інтересів, тобто її приватний інтерес щодо особистого визначення розміру премій без попереднього визначення рішенням сесій районної ради №379-36/VІ від 24 грудня 2014 року та №28-3/VІІ від 24 грудня 2015 року, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями при видачі розпоряджень.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Царичанської районної ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування та згідно з п.п."в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги, передбачені п.1.5 Положення "Про преміювання працівників, спеціалістів, службовців та робітників, зайнятих на обслуговуванні Царичанської районної ради", затвердженого розпорядженнями голови Царичанської районної ради №3-к від 05.01.2015 року та №2-к від 04.01.2016 року, ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" та ст.12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями щодо одноособового визначення собі розміру премій без попереднього визначення рішенням сесій районної ради №379-36/VІ від 24 грудня 2014 року та №28-3/VІІ від 24 грудня 2015 року, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - видала розпорядження "Про преміювання працівників апарату районної ради", в тому числі і себе, №72-к від 23.10.2015 року та №80-к від 25.11.2015 року (підписані ОСОБА_2 як в.о.голови Царичанської районної ради), №87-к від 23.12.2015 року, №14-к від 23.02.2016 року, №17-к від 28.03.2016 року, №18-к від 25.04.2016 року та №20-к від 25.05.2016 року (підписані ОСОБА_2 як головою районної ради), на підставі яких в подальшому одержала бюджетні кошти на загальну суму 5528,83 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12 січня 2017 року оперуповноваженим управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_4 складені протоколи №171 та №172 про адміністративні правопорушення за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, голови Царичанської районної ради, щодо дотримання правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом україни "Про запобігання корупції".

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєних правопорушеннях не визнала та пояснила, що щорічно в Царичанській районній раді на 2015 рік та на 2016 рік затверджувалась структура, штатний розпис та видатки на утримання апарату районної ради ,в тому числі на оплату праці. Окремими рішенням встановлювалась оплата праці голови та заступника голови на відповідний рік.

Проекти рішень готувались та подавались на сесію постійною комісією з питань бюджету, власності та інвестицій, на яких була присутня в тому числі начальник фінансового відділу Царичанської райдержадміністрації ОСОБА_5, проекти та самі рішення візувались спеціалістами районної ради. Вона, як голова районної ради, на виконання вимог ч.3 ст.47 Закону України "Про місцеве самоврядування" не приймала участі в роботі комісій.

Контроль за виконанням вищевказаних рішень сесії районної ради покладений на комісію з питань бюджету, власності та інвестицій і здійснювався шляхом щоквартального заслуховування звітів на засіданнях постійної комісії та сесії районної ради.

При розгляді та затвердженні на сесії 24 грудня 2014 року проекту рішення "Про оплату праці голови районної та заступника голови ради у 2015 році" вона повідомила раду про наявний конфлікт інтересів та утрималась від прийняття рішення, яке було винесено на голосування.

З набаранням чинності змін до Закону України "Про запобігання корупції", вона повідомила сесію заявою про можливу наявність конфлікту інтересів шляхом неучасті в голосуванні під час прийняття рішення по питанню "Про оплату праці голови районної ради на 2016 рік". Хоча при проведенні перевірки працівники поліції не звернули на це увагу.

Всі розпорядження про преміювання були винесені на розгляд сесії 4 листопада 2016 року і всі депутати одноголосно прийняли рішення про їх затвердження, тим самим підтвердивши, що всі вони підписані нею на виконання прийнятих ними рішень. при цьому, в голосуванні за це рішення вона також не приймала участі.

Видатки на оплату праці апарату районної ради здійснюються за рахунок загального фонду місцевого бюджету. Згідно з п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" план асигнувань загального фонду бюджету - це помісячний розподіл бюдежтних асигнувань, затверджених у загальному фонді кошторису, який регламентує протягом бюджетного періоду взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів відповідно до зазначених зобов'язань.

Відповідно до п.6 Постанови №228 для здійснення програм та заходів ,які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійсненя витрат з бюджету, відповідно до п.11 ч.6 ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97-ВР голова районної ради є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату.

Таким чином, керівник районної ради як розпорядник коштів має право самостійно щомісячно брати бюджетні зобов'язання (здійснювати видатки) ,в тому числі і на оплату праці працівників апарату ради ,за умови, що такі зобов'язання взяті у межах бюджетних асигнувань.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року №108/95-ВР премії є складовою заробітної плати. Будь-які видатки, передбачені кошторисом, здійснюються на підставі конкретного документа. Порядок преміювання визначено Положенням про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради.

Положення про преміювання затверджено на відповідний рік розпорядженням голови за погодженням з профспілковою організацією, як це передбачено колективним договором із подальшим затвердженням на сесії. Дія Положення поширюється і на голову і заступника, тому що вони також є посадовими особами і працівниками місцевого самоврядування. Фонд преміювання розраховуєтья не для конкретної особи, а є єдиним для установи. Положення передбачає преміювання голови і заступника голови ради за рішенням сесії розпорядженням голови. Тобто преміювання голови і заступника голови районної ради здійснювалось розпорядженням голови "Про преміювання працівників апарату районної ради" на виконання рішення сесії районної ради "Про оплату праці голові районної ради та заступнику голови" на відповідний рік. Профспілковою організацією рекомендовано керівнику установи погоджувати з профкомом проекти розпоряджень про преміювання працівників апарату районної ради.

Положенням про преміювання передбачено порядок розрахунку фонду преміювання та середнього відсотку премії в цілому по районній раді. При розподілі фонду преміювання відсоток преміювання голови завжди встановлювався менше розрахованого середнього відсотка по апарату.

Проект розпорядження погоджувався шляхом візування відповідальними працівниками апарату районної ради, погоджувався профспілковим комітетом до моменту підписання розпорядження головою.

Також, Положенням про преміювання передбачено, що розрахунок фонду преміювання здійснюється за підсумками роботи за місяць. Сесії ж районної ради скликаються по мірі необхідності, але не менше одного разу на квартал. Скликати сесію щомісячно в порушення приписів Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року №2939-VІ, згідно з яким проекти рішень ради оприлюднюються за 20 робочих днів до пленарного засідання, районна рада не має права. Таке право згідно із Законом №280 мають лише сільські, селищні та міські ради і лише з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру в сфері господарської діяльності (ч.5 ст.46 Закону №280).

Отже, голова районної ради не тільки не зобов'язаний щомісяця підтверджувати рішення ради про встановлення премій, прийняте для поточного бюджетного року сесією ради, а й фізично не має такої можливості. Крім того, скликання пленарних засідань сесій рад для вирішення подібного питання спричинить зайве витрачання бюджетних коштів, необхідних для організації та проведення засідань сесії ради.

Також повідомляє, що 12 січня 2017 року представникам управління захисту економіки у Дніпропетровській області до складання протоколу про адміністратвине правопорушення були надані матеріали 10 сесії районної ради від 04 листопада 2016 року, де всі розпорядження про преміювання були затверджені, але вони так і не були залучені до протоколу. До того ж сплив 3 місячний строк притягнення її до адмінвідповідальності, так як запит від Управління захисту економіки НП України був направлений на їх адресу 05 липня 2016 року, а відповідь була надана 27 вересня 2016 року.

Отже, прохає суд закрити справу у відношенні неї у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_6, начальник управління Пенсійного фонду в Царичанському районі Дніпропетровської області, депутат VI та VII скликання Царичанського районної ради Дніпропетровської області, голова постійної комісії з питань бюджету, власності та інвестицій, в судовому засіданні пояснила що на сесіях ради як шостого скликання, так і сьомого скликання розглядалося питання про оплату праці голови районної ради та заступника голови районної ради. Також рішенням сесії затверджувалась структура, чисельність виконавчого апарату районної ради та витрати на його утримання. Окремо рішенням сесії затверджувалось розпорядження голови про затвердження Положення про преміювання працівників Царичанської районної ради. При розгляді та голосуванні за вказані питання голова районної ради ОСОБА_2 повідомляла депутатів про виникнення конфлікту інтерсів та здійснення врегулювання конфлікту інтересів шляхом неучасті в голосуванні.

Премія є складовою заробітної плати і є в свою чергу економією заробітної плати, а тому це величина не стала. На сесії затверджується порядок преміювання, а сам відсоток премії змінний. Не має законного акта, яким би було передбачено необхідність затвердження відсотка премії. При цьому, щоквартально заслуховується звіт про виконання бюджету: скільки використано коштів, їх цільове використання, тобто здійснюється постійний контроль.

При цьому, преміювання голови районної ради відбувалося не щомісячно, а лише при наявності економії заробітної плати, а тому відсоток премії передбачити не можливо. Сесія районної ради скликається щоквартально, а питання про оплату праці є не нагальним питанням у зв'язку з чим можливо скликати позачергову сесію районної ради.

Отже, рішення про оплату праці працівників районної ради приймалося на сесії щорічно, додатково рішення сесії по преміях не потрібно, кошти використувавались в межах кошторису.

Свідок ОСОБА_5, начальник фінансового управління Царичанської райдержадміністрації, в судовому засіданні показала, що рішення та розпорядження в районній раді про оплату праці та щодо преміювання виносилися відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року. Саме преміювання проводилося сесією за розпорядженням голови районної ради.

Рішення про преміювання приймалося на сесії і на 2015 рік ,і на 2016 рік в межах фонду і економії оплати праці.

Отже, рішення про преміювання приймалося на сесії, Положення про преміювання, затверджене розпорядження голови районної ради, а потім на сесії, механізм проведення преміювання в районній раді відповідає чинному законодавству і головне, щоб не перевищували кошторис.

Відповідно до постанови КМУ №228 щодо керівника - голови районної ради та працівників апарату районної ради приймається єдиний кошторис, як річний, так і помісячний - в межах фонду оплати праці і це не порушення.

Також, в районній раді діє механізм контролю за використанням фонду оплати праці, а саме: дане питання розглядається на засіданні профільного комітету ради і також слухається на колегії.

Отже, голова районної ради підписувала розпорядження про преміювання відповідно до чинного законодавства та на підставі рішення сесії.Окремого рішення сесії щодо розміру премії не потрібно і затвердити конкретний % премії щомісячно не можна, бо тоді б виникла дебіторська заборгованість.

Раніше, до 04 листопада 2016 року розпорядження голови районної ради щодо преміювання на сесіях районної ради не затверджувалися, бо в цьому не було потреби, оскільки рішення про оплату праці на сесії вже приймалося. Також зазначила, що по установі визначено середній % премії і в ОСОБА_2 відсоток премії був не більший, ніж середній.

Свідок ОСОБА_7, провідний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Царичанської районної ради, в судовому засіданні показала, що вона веде облік заяв про наявний конфлікт інтересів і зокрема, про оплату праці голови районної ради та заступника голови районної ради були дотримані всі вимоги, так як ОСОБА_2 публічно оголосила про наявний конфлікт інтересів і не вчиняла дії в умовах конфлікту інтересів.

Голова районної ради ОСОБА_2 приймала розпорядження щодо преміювання, діяла на виконання рішення сесії та на підставі Положення про преміювання та Колективного договору, погодженого з профспілковим комітетом.

Положення про преміювання і розпорядження про преміювання також погоджувалися з профспілковим комітетом що вбачається з протоколів профкому.

Рішення про оплату, в тому числі і про преміювання приймалося в кінці року на наступний рік в межах фонду оплати праці.

Прокурор Михайлов Є.М. в судовому засіданні пояснив, що в ході судового розгляду факт вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення доведено. Дійсно, як встановлено в судовому засіданні, так вбачається і з матеріалів справи, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника голови Царичанської районної ради та виконуючи обов'язки голови районної ради, а також перебуваючи потім і на посаді голови районної ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, тобто будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила колегіальний орган - Царичанську районну раду про наявний в неї реальний конфлікт інтересів перед винесенням розпоряджень "Про преміювання працівників апарату районної ради", в тому числі і у відношенні себе особисто, та винесла вказані розпорядження в умовах реального конфлікту інтересів, тобто її приватний інтерес щодо особистого визначення розміру премій без попереднього визначення рішенням сесії районної ради, як це встановлено Положенням про преміювання працівників районної ради. Посилання самої ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_1 на наявні в протоколах про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 недоліки є об'єктивними, проте вони не спросотовують наявність в діях останньої ознак адмінправопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Також, вважає, що датою виявлення адміправопорушень є саме дата складання адмінпротоколів, від якої і слід рахувати строки притягнення до адмінвідповідальності. А тому прохає притягти ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти адмістягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Та на підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_2 остаточне покарння у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що висновки, викладені в адмінматеріалах у відношенні ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам та суперечать матеріалам, які додані до протоколів:

- в протоколах не вказано таку суттєву обставину в порушення вимог ст.256 КУпАП час та місце вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення;

- ОСОБА_2 почала обіймати посаду голови районної ради починаючи з 27.11.2015 року, а до цього була заступником голови районної ради та виконувала обов'язки голови районної ради;

- розпорядження №25-к від 23.06.2016 року "Про преміювання працівників апарату районної ради", відповідно до якого розмір премії ОСОБА_2 становить 51,04 грн., підписане не самою ОСОБА_2, а в.о.голови районної ради ОСОБА_3, а тому і висновок у протоколі за ч.2 ст.172-7 КУПАП про одержання останньою бюджетних коштів на загальну суму 5579,87 грн. не відповідає дійсності;

- згідно протоколу за ч.2 ст.172-7 КУпАП, вказуючи обставини видачі ОСОБА_2 розпоряджень про преміювання в порушення вимог законодавства, особою, що склала протокол не вказано про заподіяння ОСОБА_2 будь-якої шкоди. Відсутність у протоколі відомостей про заподіяння ОСОБА_2 шкоди, суперечить всиновкам по незаконне особисте преміювання;

- враховуючи вимоги ст.38 КУПАП граничний строк для складання протоколів закінчувався 27.12.2016 року. Проте, відповідно до протоколів про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, то дані протоколи відносно ОСОБА_2 складено оперуповноваженим ОСОБА_8 (який отримав усі копії документів) лише 12.01.2017 року, що є невиправданим зволіканням при складанні протоколів. Враховуючи вимоги ст.247 КУпАП та час виявлення обставин начебто вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, а саме 27.09.2016 року, провадження у справах про адміністративні правопорушення не могли бути розпочаті, а відповідні протоколи №171 та №172 від 12.01.2017 року співробітник УЗЕ в Дніпропетровській області не мав права складати через сплив тримісячного строку, передбаченого КУпАП для накладення адміністративного стягнення. Тобто вже на момент складення протоколів (початку провадження у справах) такий строк було пропущено, що в свою чергу узгоджується з позицією апеляційного суду Дніпропетровської області при розгляді подібних справ.

При цьому, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" керівник районної ради як розпорядник коштів має право самостійно щомісяця брати бюджетні зобов'язання (здійснювати видатки), у тому числі і на оплату праці працівників апарату ради, за умови, що такі зобов'язанння взяті у межах бюджетних асигнувань.

Отже, в даному випадку під час підписання головою районної ради розпоряджень про преміювання відстуній реальний конфлікт інтересів, так як така можливість надана голові ради ОСОБА_2 рішеннями про оплату праці голови та заступника голови районної ради від 24.12.2014 року та 24.12.2015 року та Положенням про преміювання, які, у свою чергу, розроблені відповідно до КЗпП України, Закону України "Про оплату праці" та постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів". Перед підписанням кожного із розпоряджень, розмір премії погоджувався з профспілковим комітетом ради.

Також, висновки у протоколі про те, що розпрядження голови районної ради щодо особистого преміювання в частині визначення розміру премії, на сесіях районної ради у подальшому не затверджувалися, спростовуються рішенням десятої сесії Царичанської селищної ради VІІ скликання від 04.11.2016 року №133-10/VІІ, яким затверджено розпорядження голови районної ради, прийняті у міжсесійний період, зокрема і розпорядження в.о.голови та голови районної ради про преміювання.

Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП України, оскільки вона не вчиняла інкримінованих правопорушень, пов'язаних з корупцією, що в свою чергу також підтверджується поясненнями самої ОСОБА_9, наданими в судовому засіданні, а також показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Отже, прохає суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_1, доводи прокурора, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративні корупційні правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

З аналізу норми статті 172-7 КУпАП вбачається, що за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачена адміністративна відповідальність.

Зокрема, ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно Примітки до даної статті, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Пунктом 3 статті 1 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", п.11 ч. 1 Закону України „Про запобігання корупції", як і Примітка до ст. 172-7 КУпАП, містять визначення конфлікту інтересів, з системного аналізу яких вбачається, що особа, яка наділяється службовими повноваженнями, має використовувати надані їй службові повноваження на користь суспільству і державі, а не на шкоду державним, суспільним чи громадським інтересам. Перевага суспільно - корисних інтересів над особистістно - корисливими має бути домінуючою рисою особи, діяльність якої пов'язана з наділенням її службовими повноваженнями.

Відповідно до ч.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" надається право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Абзацом 2 частини 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" визначено, що преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 згідно рішення тридцять другої сесії Царичанської районної ради скликання №323/32/VІ від 15 травня 2014 року "Про обрання заступника голови Царичанської районної ради" обрана заступником голови Царичанської районної ради та покладено на неї виконання обов'язків голови районної ради до обрання голови районної ради. Рішенням першої сесії Царичанської районної ради VІІ скликання №1-1/VІІ від 27 листопада 2015 року "Про обрання голови Царичанської районної ради VІІ скликання" ОСОБА_2 обрано головою Царичанської районної ради та присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах третьої категорії посад.

16 червня 2010 року ОСОБА_2 прийняла присягу посадової особи органів місцевого самоврядування та 27 листопада 2015 року ознайомилась із Попередженням "Про спеціальні обмеження, встановлені Законами України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та "Про запобігання корупції" щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби в органах місцевого самоврядування".

Згідно з п.п."в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" посада ОСОБА_2 віднесена до суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону, як на посадову особу органів місцевого самоврядування.

Положенням ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Царичанської районної ради VІ скликання від 24 грудня 2014 року №379-36/VІ "Про оплату праці голови районної ради та заступника голови районної ради у 2015 році" та рішенням Царичанської районної ради VІІ скликання від 24 грудня 2015 року №28-3/VІІ "Про оплату праці голови районної ради та заступника голови районної ради у 2016 році" зокрема встановлено, що преміювання голови районної ради та заступника голови районної ради здійснювати відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних та професійних свят та ювілейних дат в межах коштів, передбачених на преміювання в кошторисі районної ради та економії коштів на оплату праці.

Розпорядженням голови Царичанської районної ради від 05.01.2015 року №3-к затверджено Положення про преміювання працівників Царичанської районної ради на 2015 рік та розпорядженням голови Царичанської районної ради від 04 січня 2016 року №2-к затверджено Положення про преміювання працівників Царичанської районної ради на 2016 рік. Рішеннями сесії були затверджені вказані розпорядження. Згідно п.1.5 Положення преміювання голови та заступника голови районної ради здійснюється за рішенням сесії розпорядженням голови районної ради, що узгоджується з нормою визначеною постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" (зі змінами та доповненнями).

При цьому, відповідно до копії заяви від 24 грудня 2015 року ОСОБА_2 повідомляла Царичанську районну раду VІІ скликання про те, що при розгляді питання "Про оплату праці голови районної ради та заступника голови районної у 2016 році" виникає конфлікт інтересів, врегулювання якого буде здійснюватися шляхом неучасті у голосуванні.

Проте, ОСОБА_2, підписуючи розпорядження про преміювання працівників апарату районної ради, якими визначався в тому числі і розмір преміі у відсотках та в грошовому еквіваленті голові районної ради, тобто їй особисто, та заступнику голови районної ради, не повідомила сесію про наявний конфлікт інтересів, що полягав саме у прийнятті рішень про власне преміювання, хоча преміювання голови районної ради визначається виключно рішенням сесії та розмір премії встановлюється депутатами на сесії районної ради, що передбачено п.6 абз.2 Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів поркуратури, судів та інших органів".

При цьому, згідно з розділом 3 Положення про преміювання працівників Царичанської районної ради як на 2015 рік так і на 2016 рік, які розроблені відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №268 і затверджені рішеннями сесій від 26.02.2015 року №412-38/VІ та від 12.02.2016 року №57-5/VІІ, преміювання працівників районної ради, зокрема, здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць, в окремих випадках за виконання особливо відповідальної роботи або з нагоди ювілейних та святкових дат та ін.

Також, як вбачається з вищевказаного Положення про преміювання, що оцінку результатів роботи керуючої справами та інших працівників ради здійснює голова та заступник голови районної ради, а вже оцінку роботі як голови районної ради так і його заступника дають депутати ради на сесії.

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що розпорядження голови районної ради, якими затверджувалися Положення про преміювання, потім затверджувалися рішенням сесії, а також, що порядок оплати праці голови районної ради та його заступника визначався саме рішенням сесії, не може бути взятий судом як доказ, який засвідчує відсутність в діях ОСОБА_2 при прийнятті та підписанні розпоряджень про преміювання працівників районної ради, якими ж і було визначено власне її преміювання, ознак адмінправопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Так як, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №268 та Положення про преміювання, яке було прийняте відповідно до даної постанови Кабінету Міністрів України, механізм преміювання голови районної ради полягає в тому, що спочатку депутати дають оцінку роботі голови районної ради, на підставі чого депутати ж визначають розмір премії та приймають відповідно рішення сесії, на виконання якого потім голова районної ради виносить відповідне розпорядження.

Також, ті обставини, на які як ОСОБА_2, так і її захсиник ОСОБА_1, посилаються як на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 ознак адмінправопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, що розпорядження "Про преміювання працівників апарату районної ради" №72-к від 23.10.2015 року та №80-к від 25.11.2015 року підписані ОСОБА_2 як в.о.голови Царичанської районної ради, а розпорядження №87-к від 23.12.2015 року, №14-к від 23.02.2016 року, №17-к від 28.03.2016 року, №18-к від 25.04.2016 року та №20-к від 25.05.2016 року підписані останньою як головою районної ради, суд розцінює як безпідставні, оскільки рішенням Царичанської районної ради від 15 травня 2014 року №323-32/VІ ОСОБА_2 обрана заступником голови районної ради та на неї покладено виконання обов'язків голови районної ради до обрання голови районної ради, тобто ОСОБА_2 була посадовою особою місцевого самоврядування та згідно з п.п."в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, та відповідно до якої згідно з Положенням про преміювання працівників районної ради на 2015 рік та на 2016 рік та постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці, працівників апарату органів виконавчої влади, органів рпокуратури, судів та інших органів" визначено особливий порядок преміювання, а саме преміювання, зокрема голови районної ради та його заступника здійснюється за рішенням відповідної ради розпорядженням голови районної ради, а ніяк не навпаки.

При цьому, розпорядження "Про преміювання працівників апарату районної ради" №25-к від 23.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 була премійована в сумі 51,04 грн., підписане в.о.голови районної ради ОСОБА_3, судом при визначенні кваліфікації дій ОСОБА_2 та визначенні ступеня винуватості останньої взагалі не враховується, а також і сума премії згідно даного розпорядження підлягає виключнню із загальної суми, яка була отримана ОСОБА_2 на підставі вищевказаних розпоряджень.

Також, затвердження рішенням Царичанської районної ради від 04 листопада 2016 року №133-10/VІІ розпоряджень голови районної ради, прийнятих у міжсесійний період, зокрема і вищевказаних розпоряджень про преміювання, не може бути враховане судом, так як дане рішення було прийняте вже після виявлення вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та дана процедура не передбачена жодним нормативним документом.

Відповідно до п.11 ч.6 ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова районної ради є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату. Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України "Про оплату праці" премія є складовою заробітної плати. Керівник районної ради як розпорядник коштів має право самостійно щомісяця брати бюджетні зобов'язання (здійснювати видатки) у тому числі і на оплату праці працівників апарату ради, за умови, що такі зобов'язання взяті у межах бюджетних асигнувань. Проте, відповідно до Положення "Про преміювання працівників, спеціалістів, службовців та робітників, зайнятих на обслуговуванні Царичанської районної ради", затвердженого розпорядженням голови Царичанської районної ради №3-к від 05.01.2015 року та рішенням сесії Царичанської ради шостого скликання "Про затвердження розпоряджень голови районної ради, прийнятих у міжсесійний період" від 26.02.2015 року №412-38/VІ, та Положення "Про преміювання працівників, спеціалістів, службовців та робітників, зайнятих на обслуговуванні Царичанської районної ради", затвердженого розпорядженням голови Царичанської районної ради №2-к від 04.01.2016 року та рішенням сесії Царичанської районної ради сьомого скликання "Про затвердження розпоряджень голови районної ради, прийнятих у міжсесійний період" від 12.02.2016 року №57-5/VІІ, згідно яких встановлено, що преміювання голови та заступника голови районної ради здійснюється за рішенням сесії розпорядженням голови районної ради, що відповідає порядку преміювання, визначеного зокрема у відношенні голови районної ради та його заступника ч.6 Постанови Кабінету Міністрів Українивід 09 березня 2006 року №268, згідно якого преміювання саме голів районної ради та їх заступників здійснюється в межах видатків на оплату праці за рішенням відповідної ради.

Рішення районної ради про оплату праці голови районної ради та заступника голови районної ради у 2015 році та у 2016 році, вищевказані Положення про преміювання працівників районної ради визначають загальний порядок проведення нарахування заробітної плати голові районної ради та його заступнику, визначених законом надбавок, премій, проте не встановлюють конретний розмір щомісячних премій з урахуванням особистого вкладу в загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць.

Також, щомісячне погодження розміру преміювання працівників апарату з профспілковим комітетом працівників апарату Царичанської районної ради, що відповідає Колективному договору Царичанської районної ради 2015-2018 р.р., є дотриманням вимог трудового законодавства.

Крім того, вина ОСОБА_2 в скоєних правопорушеннях підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, зокрема:

- листом Царичанської районної ради Дніпропетровської області від 27.09.2016 року №3-41/2-05 на запит від 05.07.2016 року №6042/39/103/01.2016, який був отриманий Управлінням захисту економіки в Дніпропетровській області 27.09.2016 року, згідно якого встановлено, що розпорядження голови районної ради щодо преміювання працівників виконавчого апарату районної ради, в тому числі голови районної ради, на сесіях районної ради не затверджувалися;

- листом Царичанської районної ради від 12.01.2017 року №3-1/2-05, яким додатково на запит від 05.07.2016 року №6042/39/103/01-2016 були додані завірені копії доповідних записок про преміювання працівників районної ради;

- копією рішення тридцять другої сесії Царичанської районної ради VІ скликання №323-32/VІ від 15 травня 2014 року "Про обрання заступника голови Царичанської районної ради", згідно якої ОСОБА_2 обрана заступником голови районної ради та покладено на ОСОБА_2 виконання обов'язків голови районної до обрання голови районної ради;

- копією рішення першої сесії Царичанської районної ради VІІ скликання №1-1/VІІ від 27 листопада 2015 року "Про обрання голови Царичанської районної ради VІІ скликання", згідно якого головою Царичанської районної ради VІІ скликання обрано ОСОБА_2;

- копією рішення тридцять шостої сесії Царичанської районної ради VІ скликання №379-36/VІ від 24 грудня 2014 року "Про оплату праці голови районної ради та заступника голови районної ради у 2015 році", згідно якого голові районної ради та заступнику голови районної ради визначено посадовий оклад, щомісячні надбавки та передбачено преміювання в межах коштів передбачених на преміювання в кошторисі районної ради та економії коштів на оплату праці на 2015 рік, проте розмір щомісячної премії голові районної ради та заступнику голови районної ради даним рішенням сесії не визначено;

- копією рішення третьої сесії Царичанської районної ради VІІ скликання №28-3/VІІ від 24 грудян 2015 року "Про оплату праці голови районної ради та заступника голови районної ради у 2016 році", згідно якого голові районної ради та заступнику голови районної ради визначено посадовий оклад, щомісячні надбавки та передбачено преміювання в межах коштів передбачених на преміювання в кошторисі районної ради та економії коштів на оплату праці на 2016 рік, проте розмір щомісячної премії голові районної ради та заступнику голови районної ради даним рішенням сесії не визначено;

- копією Положення "Про преміювання працівників, спеціалістів, службовців та робітників, зайнятих на обслуговуванні Царичанської районної ради", затвердженого розпорядженням голови Царичанської районної ради №3-к від 05.01.2015 року та рішенням сесії Царичанської ради шостого скликання "Про затвердження розпоряджень голови районної ради, прийнятих у міжсесійний період" від 26.02.2015 року №412-38/VІ, згідно якого зокрема встановлено, що преміювання голови та заступника голови районної ради здійснюється за рішенням сесії розпорядженням голови районної ради;

- копією Положення "Про преміювання працівників, спеціалістів, службовців та робітників, зайнятих на обслуговуванні Царичанської районної ради", затвердженого розпорядженням голови Царичанської районної ради №2-к від 04.01.2016 року та рішенням сесії Царичанської ради сьомого скликання "Про затвердження розпоряджень голови районної ради, прийнятих у міжсесійний період" від 12.02.2016 року №57-5/VІІ, згідно якого зокрема встановлено, що преміювання голови та заступника голови районної ради здійснюється за рішенням сесії розпорядженням голови районної ради;

- копією розпорядження "Про преміювання працівників апарату районної ради" №72-к від 23.10.2015 року, яке підписане в.о.голови районної ради ОСОБА_2 та визначено останній розмір премії 50% від окладу в сумі 571 грн. 32 коп.;

- копією табелю використання робочого часу за жовтень 2015 року;

- копією відомості нарахування заробітної плати за жовтень 2015 року;

- копією розпорядження "Про преміювання працівників апарату районної ради" №80-к від 25.11.2015 року, яке підписане в.о.голови районної ради ОСОБА_2 та визначено останній розмір премії в сумі 1800 грн. з нагоди святкування професійного свята Дня місцевого самоврядування;

- копією табелю використання робочого часу за листопад 2015 року;

- копією відомості нарахування заробітної плати за листопад 2015 року;

- копією розпорядження "Про преміювання працівників апарату районної ради" №87-к від 23.12.2015 року, яке підписане головою районної ради ОСОБА_2 та визначено останній розмір премії 11,4% від окладу в сумі 442 грн. 21 коп.; ;

- копією табелю використання робочого часу за грудень 2015 року;

- копією відомості нарахування заробітної плати за грудень 2015 року;

- копією розпорядження "Про преміювання працівників апарату районної ради" №14-к від 23.02.2016 року, яке підписане головою районної ради ОСОБА_2 та визначено останній розмір премії 15% від окладу в сумі 581 грн. 85 коп.;

- копією табелю використання робочого часу за лютий 2016 року;

- копією відомості нарахування заробітної плати за лютий 2016 року;

- копією розпорядження "Про преміювання працівників апарату районної ради" №17-к від 28.03.2016 року, яке підписане головою районної ради ОСОБА_2 та визначено останній розмір премії 15% від окладу в сумі 581 грн. 85 коп.;

- копією табелю використання робочого часу за березень 2016 року;

- копією відомості нарахування заробітної плати за березень 2016 року;

- копією розпорядження "Про преміювання працівників апарату районної ради" №18-к від 25.04.2016 року, яке підписане головою районної ради ОСОБА_2 та визначено останній розмір премії 25% від окладу в сумі 969 грн. 75 коп.;

- копією доповідної записки за квітень 2016 року;

- копією табелю використання робочого часу за квітень 2016 року;

- копією відомості нарахування заробітної плати за квітень 2016 року;

- копією розпорядження "Про преміювання працівників апарату районної ради" №20-к від 25.05.2016 року, яке підписане головою районної ради ОСОБА_2 та визначено останній розмір премії 15% від окладу в сумі 581 грн. 85 коп.;;

- копією доповідної записки за травень 2016 року;

- копією табелю використання робочого часу за травень 2016 року;

- копією відомості нарахування заробітної плати за травень 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_2 відповідно до ст.63 Коснтитуції України відмовилася від надання будь-яких пояснень;

- поясненнями ОСОБА_10, згідно яких голова Царичанської районної ради ОСОБА_2 особисто визначала розмір щомісячної премії собі та працівникам апарату районної ради в 2015-2016 р.р. шляхом видання розпоряджень за попереднім погодженням із заступником голови районної ради, керуючою справами районної ради та начальниками відділів, візування розпорядження голови відбувається до його підписання;

- поясненнями ОСОБА_11, згідно яких голова Царичанської районної ради ОСОБА_2 особисто визначала розмір щомісячної премії собі та працівникам апарату районної ради в 2015-2016 р.р. шляхом видання розпоряджень за попереднім погодженням із заступником голови районної ради, керуючою справами районної ради та начальниками відділів, візування розпорядження голови відбувається до його підписання.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто, поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З матеріалів справи, вбачається, що корупційні правопорушення вчинені в період з 23 жовтня 2015 року по 25 травня 2016 року (прийняття головою Царичанської районної ради розпорядження "Про преміювання працівників апарату районної ради", в тому числі і себе: №72-к від 23.10.2015 року, №80-к від 25.11.2015 року, №87-к від 23.12.2015 року, №14-к від 23.02.2016 року, №17-к від 28.03.2016 року, №18-к від 25.04.2016 року, №20-к від 25.05.2016 року), та виявленими вважаються 27 вересня 2016 року після отримання Управлінням захисту економіки в Дніпропетровській області відповіді Царичанської районної ради за №3-41/2-05 на запит від 05.07.2016 року, що підтверджується копією карточки обліку вхідної та вихідної кореспонденції районної ради, як закінчення триваючого правопорушення, згідно якого оперуповноваженому управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України майору поліції ОСОБА_4 стало відомо про той факт, що розпорядження голови районної ради щодо преміювання працівників апарату районної ради, в тому числі і голови районної ради, на сесіях районної ради не затверджувалися, а протоколи складено 12.01.2017 року, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Тобто, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП в суді, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7КУпАП, а провадження в справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ