overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/388/17
Провадження № 3/494/171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2017 року приблизно в 16 годин ОСОБА_1 у вищевказаному помешканні вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальну лайку та ображав її, в результаті чого скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

У судовому засіданні порушник винним себе визнав та пояснив, що дійсно він вчинив відносно своєї дружини насильство психологічного характеру, а саме ображав її та висловлював їй грубу нецензурну лайку, у звязку з чим, завдав шкоду психічному її здоровю.

Заслухавши порушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП є правильною.

Факт скоєного правопорушення, крім визнавальних пояснень порушника. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8.05.2017 року, який є основним джерелом доказів тазасвідчує факт неправомірних дій ОСОБА_2, витягом з ЖЄО №1070, заявою потерпілої ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує особу винного й ступінь його вини у скоєному.

За таких обставин приходжу до висновку, що відносно порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір 320 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Києв/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 20.02.2017
Справа № 501/3074/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ПП «Валлєтта», яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 3,

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавста в період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2016 року, валютного законодавства за період 01 січня 2015 року по 30 вересня 2016 року Головним Управлінням ДФС в Одеській області ПП «Валєтта», встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, чим порушено вимоги пп.44.1, пп.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп.139.2 ст.139, завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду), чим порушено вимоги п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

З цих підстав було складено протокол про адміністративне правопорушення №1019 серія АА №563122 від 21 грудня 2016 року відносно головного бухгалтера ПП «Валлєта» ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, телефонограмою повідомила, що не заперечує проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №1019 серія АА №563122 від 21 грудня 2016 року, просить розглянути справу за її відсутністю.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення розясненні права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання вини, відсутність обставин які обтяжують її відповідальні, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 1631 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «______» ______________2017.
Справа № 484/1452/17
Провадження №3/484/496/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.05.2017 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, 04.09.1982року народження, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, офіційно не працюючого, розлученого, на утриманні має дочку ОСОБА_2, 2013р.н., проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017року о 15.00год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Викладені обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсяз.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 172/250/17
Провадження № 3/172/199/17
П О С Т А Н О В А

12.05.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши матеріал Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України порушнику розяснені

В С Т А Н О В И В

07 лютого 2017 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 знаходячись у вантажному парку залізничної станції Чаплине Придніпровської залізниці, скоїв дрібну крадіжку металевих деталей гальмівної системи з вагону № 58041922, який знаходився на 23-й колії ст. Чаплине, чим завдав матеріального збитку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.51 КпАП України - дрібна крадіжка чужого майна.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АА №483665 від 03.03.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №239 від 03.03.2017 року, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою потерпілого, розпискою.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.51, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа № 373/364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2017 року ОСОБА_1 о 00 год. 25 хв., в порушення п.2.9А ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Шкільній в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проводився в КЗ „Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня і згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №462 від 22.01.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, який визнав свою вину не визнав та вказав, що він хоч і був в ту ніч в стані алкогольного спяніння, але не керував автомобілем і не збирався ним верувати. Автомобіль просто стояв на стоянці біля кафе, де він відпочивав з друзями.

В суді обставини скоєння адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтвердились письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і ншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилисьу керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Провадження № 3/641/1498/2017 Справа № 641/2533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Укрбудоптторг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.2 ст.163-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Укрбудоптторг», юридична адреса: м. Харків, пр-т Гагаріна, 127А, допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток підприємства за 2016 рік: граничний термін сплати 11.03.2017 року, фактично оплата надійшла 31.03.2017 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 12.04.2017 року.

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 02.06.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова Олена Миколаївна, розглянув матеріали, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у Запорізькому електротехнічному коледжі Запорізького електротехнічному коледжі ЗНТУ, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 21.04.2017 р. проживає без реєстрації за адресою: м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, що є порушенням вимог ч.1 ст. 197 КУпАП.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надав заяву, просить розглядати справу за його відсутністю, його законним представником є ОСОБА_2

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП , при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 було 16 років.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього правопорушника може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 283,284 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 460/1519/17
Провадження №3/460/809/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2
за ч.1 ст.172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 06 квітня 2017 року о 15 год. 15 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 06.04.2017 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1431/16-п
№ 3-в/733/1/17
Постанова

Іменем України

"04" квітня 2017 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши клопотання інспектора Ічнянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про уточнення прізвища ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 громадських робіт за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 був поставлений на облік Ічнянського РС КВІ.

Згідно вищевказаної постанови прізвище порушника зазначено «Бабіч», але під час виконання постанови суду останній пояснив та надав підтверджуючі документи паспорт про те, що його прізвище «Бабич».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно паспорта серії НМ 499899, виданого Ічнянським РС УДМС України в Чернігівській області прізвище ОСОБА_3 є «Бабич».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що клопотання старшого інспектора Ічнянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 слід задовольнити, а постанова Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 50 громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підлягає уточненню в частині зазначення його прізвища з «Бабіч» на «Бабич».

На основі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого інспектора Ічнянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про уточнення прізвища ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 50 громадських робіт уточнити в частині прізвища, змінивши його прізвище з «Бабіч» на «Бабич» та вважати постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 50 громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш