П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 Справа №607/6504/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю: ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 18 травня 2017 року о 18 год. 32 хв. керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos 1.5», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Т.Шевченка, 37, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2017р. №250124 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він не перебував в стані наркотичного спяніння, міг пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння на місці, проте поліцейським у цьому було відмовлено та сказано їхати в медичний заклад. У медичний заклад їхати не мав можливості, оскільки у машині перебували пасажири, яких він підвозив по замовленню.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 У доповнення зазначив, що поліцейським порушенні вимоги ст. 266 КУпАП, не було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння, а відразу запропоновано їхати у медичний заклад. Не дотримані вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу, порушені положення статті 268 Кодексу. За наявності порушень при складанні протоколу, недотримання вимог поліцейським Інструкції, просить справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки всі докази, які містяться в матеріалах справи є неналежними.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250124 від 18.05.2017 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.05.2017 р., який пояснив, що 18.05.2017 року близько 18 год. 32 хв., в м.Тернополі на вул.Т.Шевченка, 37, був свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18.05.2017 р., згідно пояснень якого 18.05.2017 року близько 18 год. 32 хв., в м.Тернополі на вул.Т.Шевченка, 37, був свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №589797 від 18.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

-рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_5, згідно якого, при патрулюванні міста в складі екіпажу №101, 18.05.2017 року в м.Тернополі на вул.Т.Шевченка, поблизу будинку №37 був виявлений транспортний засіб марки "Daewoo Lanos 1.5", реєстраційний номер НОМЕР_1, який був припаркований з порушеннями правил дорожнього руху. При спілкуванні із водієм даного автомобіля ОСОБА_1 у нього були виявлені явні ознаки наркотичного спяніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та запропоновано в присутності свідків пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Проте водій ОСОБА_1, який визнав, що саме він керував даним автомобілем, відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння;

-відеозаписом із камер відео реєстратора, на якому зафіксовано процедуру складання протоколу, наявність у водія ознак наркотичного спяніння, які є очевидними.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 21.05.2017р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії ВСВ №350185.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Поданні заперечення ОСОБА_1 та його захисника з приводу неналежних доказів, порушень інспектором вимог КУпАП та Інструкції не беруться до уваги, оскільки спростовані матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2017р. серії БР №250124 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_6