Номер провадження: 33/785/700/17
Номер справи місцевого суду: 509/3734/16-п
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Лічмана В.Л., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Овідіопольського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 03.10.2016 року, приблизно о 05.00 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Леніна в смт. Великодолинському Овідіопольського району Одеської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що він не брав участь в розгляді справи судом 17.10.2017 року, копія постанови йому направлена не була, про її існування він дізнався 07.04.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що правопорушення він не вчиняв, алкоголь не вживав, у зв'язку з чим відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", поліцейські не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі, хоча він бажав пройти такий огляд, а свідки вели себе упереджено. ОСОБА_2 самостійно протягом години після складання протоколу пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в Одеському обласному медичному центрі психічного здоров'я,за результатами якого було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд обґрунтовано розглянув справу без його участі.

Разом з цим, в порушення вимог ст.385 КУпАП, після розгляду справи копія оскаржуваної постанови не була вручена чи направлена ОСОБА_2 в передбачений законом строк, інформації про дату отримання ним копії постанови матеріали справи не містять, у зв'язку з чим апеляційний суд визнає поважними причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне цей строк поновити.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, суд розглянув справу згідно з вимогами КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, винність ОСОБА_2 підтверджується долученими до матеріалів справи матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №153368 від 03.10.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_4, в яких він визнає свою провину та відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Оскільки ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, жодних клопотань чи пояснень не подав, суд на підставі матеріалів, що містяться у справі, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його винуватості у вчиненні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо проходження ним медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі протягом двох годин після складання протоколу апеляційний суд визнає необґрунтованими, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 вчинене о 05.00 годині 03.10.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений о 06.00 годині на місці події - на вул. Леніна в смт. Великодолинському Овідіопольського району Одеської області.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 надав суду копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2016 року, видану КУ "ООМЦПЗ".

У вказаному документі зазначено, що він складений о 06.00 годині 03.10.2016 року на підставі акту медичного огляду на стан сп'яніння №003116, складеному о 05.40 годині 03.10.2016 року.

Таким чином, акт огляду на стан сп'яніння був складений у приміщенні КУ "ООМЦПЗ" за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, буд.9, до моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, складання якого відбувалось на вул. Леніна в смт. Великодолинському Овідіопольського району Одеської області, тобто на значному віддаленні від медичного закладу, та завершилось о 06.00 годині.

В судовому засіданні ані ОСОБА_2, ані його захисник не змогли пояснити, яким чином ОСОБА_2 міг знаходитись у двох місцях одночасно, а тому апеляційний суд ставить під сумнів викладені у апеляційній скарзі доводи в цій частині та не бере їх до уваги.

Будь-яких інших доводів, які свідчили би про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб