справа № 566/57/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року о 13 годині 50 хвилин в с. Баболоки Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_1 порушив правила зберігання своєї мисливської рушниці "Сайга - 20", 20 калібру, №1321661, а саме, всупереч п.7.7, п12.12 Порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, залишив дану зброю в коридорі житлового будинку без нагляду, до якої був доступ сторонніх осіб.

Крім того, 20 грудня 2016 року о 13 годині 50 хвилин в с. Баболоки Млинівського району Рівненської області, під час перевірки дотримання ним порядку зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, а також оформлення результатів перевірки, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, яке виразилось у перешкоджанні в оформленні результатів перевірки, а саме, шарпанні за верхній формений одяг, намаганні затіяти бійку, розмовляв на підвищених тонах на прохання припинити дії не реагував.

Протоколи за вказані адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 191, ст. 185 КУпАП перебували на розгляді Млинівського районного суду Рівненської області одночасно.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вину в суді ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що дійсно 20 грудня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин в с. Баболоки Млинівського району Рівненської області до його будинку, де він проживає, без попередження приїхали працівники поліції, увійшли в будинок та виявили в коридорі заряджений карабін. Після цього, вони забрали карабін без складання протоколу про вилучення, при цьому не давали йому доступ до зброї та поїхали. Тоді він зателефонував на лінію "102" та повідомив про дії працівників поліції. Через пару днів його викликали у відділення полції і скалли відповідні протоколи.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 повідомив, що він є інспектором дозвільної служби. 20 грудня 2016 року він в с. Баболоки Млинівського району проводив перевірку дотримання громадяними, власниками зброї, правил зберігання зброї. Зайшовши в господрство ОСОБА_1 , який є власником зброї, разом з працівником поліції ОСОБА_3 погукали господарів, але ніхто не відгукнівся. Після чого, постукавши у вхідні двері будинку, увійши в будинок та знову погукали господарів. До них вийшла бабуся ОСОБА_1, в якої вони попросили погукати останнього. При цьому, там же в коридорі будинку виявили карабін марки "Сайга - 20", в якому був патрон у патроннику. Коли до нього вийшов ОСОБА_1, то пояснив ОСОБА_1, що він допустив правопорушення та на нього будуть складені протоколи, а зброя вилучена. У відповідь ОСОБА_1 відмовився видати зброю і разом із батьками різними методами перешкоджали складанню документів, шарпали за форменний одяг, після чого було прийнято рішення, вилучити зброю і від'їхати до приміщення ПП "Агро-Експрес-Сервіс" для запрошення понятих, щоб оформити матеріали по вилученню вказаного карабіна.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 суду показав, що при перевірці дотримання правил зберігання мисливської зброї, в с. Баболоки, у власника зброї ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_1, коли йому було повідомлено, що на нього буде складений протокол за те, що він порушив правила зберігання зброї, а зброя вилучена, перешкоджав складанню протоколу про вилучення зброї, після чого він з ОСОБА_2 який здійснив фактичне вилучення карабіну, поїхали до ПП "Агро-Експрес-Сервіс" щоб знайти понятих для оформлення матеріалів про вилучення зброї. При цьому, коли намагались скласти протокол вилучення на місці події, то ОСОБА_1 зім"яв бланк протоколу, а йому, ОСОБА_3 порвав рукав куртки.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що бачив, як приїхав білий автомобіль з працівниками поліції до будинку сусіда ОСОБА_1, з нього вийшли двоє чоловік в цивільному одязі, через деякий час вони вийшли з будинку та винесли рушницю сусіда, в цей час, коли вони намагалися від"їхати від будинку, ОСОБА_1 не давав їм такої можливості, оскільки заважав руху автомобіля.

Згідно п.12.12 Порядку зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи внутрішніх справ. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Згідно п.7.1. цього ж Порядку вимоги працівників органів внутрішніх справ щодо забезпечення схоронності вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, а також пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, патронів до них є обов'язковими для її власників.

Отже, працівником поліції ОСОБА_5 в силу його службових обов"язків було поставлено перед ОСОБА_1 законну вимогу, що стосувалася проведення перевірки і оформлення її результатів по дотриманню Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї

Дослідивши матеріали справи та заслухавши показання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 185 КУпАП є доведеним, так - як підтверджується матеріалами справи і показаннями вказаних осіб.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 не спростовують наведених у протоколі фактів, оскільки, як повідомив сам ОСОБА_1 він відмовлявся підписувати будь-які матеріали, вважаючи, що порушень порядку зберігання зброї не вчинив, у зв"язку з чим не погоджувався з вилученням зброї.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який характеризується по місцю проживання посередньо. Обставин що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 185 КУпАП, без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 191, ст. 185 КУпАП піддати адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 185 КУпАП штрафу 136 ( сто тридцять шість )гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю марки "САЙГА -20", 20 калібру, №1321661 повернути власнику.

Справи за номерами проваджень № 3/566/82/17 та № 3/566/84/17 обєднати та присвоїти № 3/566/82/17.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: