3/441/395/2017 441/737/17
П О С Т А Н О В А

18.09.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 09.06.1987р.н., непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.06.2017р. о 21 год. на вул. Джерельна, 4 у м. Городок Львівської обл., в порушення вимог п. 2.9. «а» ПДР України, керував автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. RPR 26 MS в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт порушення по суті заперечив, пояснив, що 04.06.2017р. автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував, до суду не з'являвся через перебування на заробітках в ОСОБА_2.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 092878 від 04.06.2017р. видно, що ОСОБА_1, 04.06.2017р. о 21 год., на вул. Джерельна, 4 у м. Городок Львівської обл., керував автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. RPR 26 MS, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Вказане має підтвердження рапортами поліцейського СРПП № 3 Городоцького ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_3 від 04.06. і 17.07.2017р. (а.с.2, 10).

Згідно висновку КЗ ГРР «Городоцька ЦРЛ» № 138 від 04.06.2017р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного… спяніння (а.с. 9) видно, що за результатами проведеного 04.06.2017р. у Городоцькій ЦРЛ медичного огляду ОСОБА_1 встановлено, що останній перебував у стані алкогольного спяніння.

За положеннями п. 2.9. «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із постанови Городоцького районного суду Львівської обл. від 14.07.2016р. убачається, що ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування 02.07.2016р. транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 про те, що 04.06.2017р. автомобілем не керував, а тільки знаходився в такому на сидінні водія, коли автомобіль у русі не був, розцінюю як необґрунтовані і такі, що не спростовують вищеозначеного висновку про вчинення ним інкримінованого правопорушення.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч., якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 04.06.2017р.

Отже, на момент розгляду справи на ОСОБА_1, строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст.284, ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.