Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/50/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., при секретарі Сакарі І.І., за участю прокурорів Панченка Л.І. та Літвін Ю.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його представника, адвоката Юрах В.М. розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2017 року, стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красний Мак, Бахчисарайський район, Кримська область, українець, громадянин України, освіта середня, депутат Федорівської сільської ради, Кіровоградський район, Кіровоградська область, одружений, проживає АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що 23 березня 2016 року останній будучи депутатом Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області сьомого скликання та відповідно до п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, до проведення 6-ої сесії Федорівської сільської ради сьомого скликання та під час її проведення в ході обговорення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6, не повідомив ні голову сільської ради, ні депутатів про наявність у нього конфлікту інтересів. Конфлікт інтересів полягає, у тому, що ОСОБА_4 прийняв участь у пленарному засіданні шостої сесії, в тому числі і при розгляді питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки його сину - ОСОБА_6, який входить до складу його сім'ї, однак про виниклу суперечність між його майновим інтересом та службовими повноваженнями, як депутатом сільської ради на пленарному засіданні та наступного дня сільську раду не повідомив. В умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_4 прийняв участь в голосуванні та позитивно висловився із зазначеного питання, за що передбачена адміністративна відповідальності за ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В апеляції на згадану постанову ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, пропущений ним з поважних причин. Постанову скасувати, а матеріали адміністративної справи направити на новий судовий розгляд. Мотивуючи тим, що розглядаючи дану справу суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Також зазначає, що суд першої інстанції розглянув дану справу у його відсутність, судову повістку він не отримував, хто саме поставив підпис у розписці на яку посилається районний суд у своїй постанові він не знає. Так, судом порушено його право на захист, а справу розглянуто з грубим порушенням процесуальних приписів. Крім того, суд проігнорував положення статті 38 КУпАП та не перевірив відомості, що підтверджують факт виявлення правопорушення, передбаченого ст..172-7 КУпАП, а взяв до уваги лише відомості, зазначені у протоколі №15/16 від 23.12.2016 року. Протокол містить вказівку, що правопорушення виявлено 23 грудня 2016 року, однак яким чином саме 23 грудня 2016 року було виявлено правопорушення з матеріалів справи не вбачається. Так само відсутні докази, що підтверджують цей факт. Відповідно не зрозуміло чим керувався співробітник Поліції ані з Постанови, що оскаржується, ані з Протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Також, судом не досліджено матеріали сесії (які свідчать про невинуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності), на якій прийнято рішення, голосування за яке йому інкриміноване, як корупційне діяння. Більше того зазначає, що на засіданні сесії брали участь 11 депутатів місцевої ради у тому числі і він, ні голова сільської ради ані уповноважена особа у її складі Федорівської сільської ради не повідомила про можливі наявні конфлікти інтересів. Апелянта не повідомлено про положення Закону України «Про запобігання корупції».

Також просить зауважити наступне, що згідно довідки Федорівської сільської ради згадана земельна ділянка не перебувала у власності та ніким не використовувалась. Передана земельна ділянка була занедбана, заросла деревами та чагарниками і не використовувалась жодним суб'єктом, на що не звернули увагу ні особа, яка складала протокол ні суд першої інстанції.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, його представника, адвоката Юрах В.М., які підтримали свої апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо вимог ОСОБА_4 і просила постанову районного суду щодо останнього залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності є обов'язковою.

Однак цих положень закону суд першої інстанції не дотримався.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_4 викликався у судове засідання, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 54), однак не з'явився без поважних причин.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 зазначив, що хотів бути присутнім на судовому засіданні, однак 5.01.2017 року знаходився за межами Кіровоградської області та не зміг з'явитися до суду. Він попросив свого сина з'явитися до суду, повідомити про його, ОСОБА_4, бажання бути присутнім у судовому засіданні та перенести розгляд справи на іншу дату. Однак суд розглянув справу без його участі.

Вказані доводи ОСОБА_4 узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин, розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і участь якої є обов'язковою, є порушенням права на захист і безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції. І доводи апеляції ОСОБА_4 в цій частині є слушними.

За змістом ст.ст.245, 280 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом і орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Визначення змісту поняття «конфлікт інтересів» має значення для правильного застосування положень ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулюванню конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст.12 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», від 14.10.2014 року, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням першої сесії Федорівської сільської ради сьомого скликання Кіровоградського району Кіровоградської області №1-а від 03.11.2015 року, визнано повноваження депутатів Федорівської сільської ради сьомого скликання, обраних 25 жовтня 2015 року, у тому числі ОСОБА_4.

Крім того, відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування» та «Про статус депутатів місцевих рад» є участь у сесіях пленарних засідань шляхом голосування. Так, кожен депутат має право ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Порушенням права депутата на участь у голосуванні є прямим перешкоджанням здійснення діяльності депутата сільської, селищної, місцевої ради.

З протоколу шостої сесії Федорівської сільської ради сьомого скликання від 23 березня 2016 року вбачається, що на згаданій сесії було розглянуто питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6. В подальшому за рішенням сесії ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6 загальною площею 0, 3700 га.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6, ОСОБА_4, як депутат депутатського корпусу згаданої сільської ради голосував на сесії за вказане рішення, позитивно.

Факт неповідомлення ОСОБА_6 про наявний конфлікт інтересів та його участь в голосуванні з підтримкою рішення щодо його питання, під час апеляційного розгляду знайшов своє підтвердження.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 зазначив, що він дійсно проголосував позитивно за надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність своєму ОСОБА_6 При цьому він не знав про вимоги закону і необхідність повідомляти голову сільської ради про наявність конфлікту інтересів.

Свідок ОСОБА_7, як уповноважена особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення. в апеляційній інстанції зазначив, що ним було отримано інформацію про порушення Федорівською сільсько радою Кіровоградського району сьомого скликання антикорупційного законодавства. Даний факт зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького ВП ГУНП України в області. Під час перевірки і виявлено згадане правопорушення, яке мало місце 23 березня 2016 року.

Свідок ОСОБА_8 під час судового засідання в апеляційному суді пояснив, що ні усної ні письмової заяви «про наявність конфлікту інтересів» від ОСОБА_4 ні до нього і до секретаря сільської ради не надходило.

Свідок ОСОБА_9 в апеляційній інстанції вказала, що всі дії, які відбувалися на сесії відображені в протоколі Федорівської сільської ради сьомого скликання Кіровоградського району та області від 23 березня 2016 року. Антикорупційне законодавство роз'яснювалося депутатам сесії в усному порядку.

Наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП також підтверджується протоколом №15/16 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 23 грудня 2016 року (а.с.4-10), який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, доданими до нього матеріалами, а саме: копією протоколу Федорівської сільської ради сьомого скликання Кіровоградського району та області від 23 березня 2016 року (а.с.20-23); копією рішення Федорівської сільської ради сьомого скликання Кіровоградського району та області №50 від 23 березня 2016 року (а.с.19); довідкою виконкому Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про надходження 3 заяв про наявність конфлікту інтересів (а.с.32); заява ОСОБА_4 про конфлікт інтересів від 30.11.2016 року (а.с.36); довідкою про склад сім' ї ОСОБА_4 (а.с.42); довідкою про надання дозволю на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.70); довідкою про депутатській склад Федорівської сільської ради (а.с.71).

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Оскільки, ОСОБА_4 порушив наведені вимоги ст..ст.28, 35 ЗУ «Про запобігання корупції», ст.59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування», при вирішенні питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6, на якому він був присутнім, як депутат Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, під час прийняття рішення щодо нього, у якому виник конфлікт інтересів, прийняв рішення з цього питання, проголосувавши на свою користь, тобто вчинив діяння, пов'язане з корупцією, в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КПпАП.

Твердження ОСОБА_4 щодо його незнання вимог закону є необґрунтованими. З показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вбачається, що до відома депутатів сільської ради доводилося в усному порядку положення Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, відповідно до положень ст.68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2-х років з дня його вчинення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст..38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Відповідно до вимог законодавства про адміністративні правопорушення, момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не ототожнюється з моментом виявлення його вчинення. Моментом виявлення вчинення є момент його виявлення правоохоронними органами держави.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки за фактом вчинення корупційного правопорушення посадових осіб Федорівської сільської ради Кіровоградського району було звернення начальника УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_10, що підтверджує лист управління захисту економіки у Кіровоградській області на ім'я голови Федорівської сільської ради Кіровоградського району від 31.10.2016 року (а.с. 39).

В матеріалах справи відсутні відомості про початок проведення перевірки за згаданим зверненням, однак міститься довідка, видана до управління захисту економіки в Кіровоградській області про склад сім'ї ОСОБА_4, датована 31.10.2016 р. (а.с.42).

Відтак апеляційний суд вважає, що днем виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 є саме 31.10.2016 року.

Оскільки з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційні доводи ОСОБА_4 в частині поновлення йому строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає передчасними.

Оскільки як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду районним судом справи про адміністративне правопорушення апелянт присутнім не був, а тому відповідно до вимог ст..289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не є пропущеним.

Керуючись Законом України ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» , ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ст.247, ч.1 ст.172-7, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2017 року, щодо ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст..172-7 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Яковлєва С.В.