№3/263/35/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Дандик С.І.. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Пилипа Орлика, 114-24,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року о 08:40 годині, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку №143 по проспекту Будівельників в Центральному районі міста Маріуполя, здійснювала поворот ліворуч з крайнього лівого положення по проїзній частині, не надала дорогу автомобілю «Chery Eastar», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 вину у даному правопорушенні не визнала, пояснивши суду, що вона 18.10.2016 року о 08:40 годині, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Будівельників, біля будинку №143, у лівій смузі, повертаючи ліворуч на вулицю Войніч, на зелений сигнал світлофора зупинилась, щоб пропустити зустрічний потік автомобілів, які стояли та чекали зелений сигнал світлофору у правій смузі. У лівій смузі зустрічного напрямку стояв великий маршрутний транспортний засіб, який заважав їй повноцінно побачити заздалегідь транспортний засіб, що приближається. Пропустивши усі транспортні засоби, що рухалися на зелений сигнал світлофора, переконавшись у безпеці руху, почала повертати ліворуч, як раптом відбулось зіткнення з автомобілем «Chery Eastar», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, якого вона до цього бачила у лівій смузі за великим маршрутним таксі. Зазначила, що ліва смуга зустрічного напрямку застосовується лише для повороту ліворуч на вулицю Троїцьку ( 50 років СРСР), зазначеній смузі дозволяє рух додаткова секція світлофора, яка була вимкнена.

ОСОБА_3 пояснив суду, що 18.10.2016 року, керуючи автомобілем «Chery Eastar», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по проспекту Будівельників, біля будинку №143 в Центральному районі міста Маріуполя в напрямку бульвару Шевченка, зі швидкістю 50 км/год., у крайній правій смузі, проїжджаючи перехрестя вулиці Троїцької на зелений сигнал світлофора, зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась на зустріч та повертала ліворуч. У лівій смузі стояв великий потік автомобілів та маршрутних таксі, які перешкоджали йому завчасно побачити транспортний засіб, який повертав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 18.10.2016 року він був свідком ДТП на перехресті вулиці Троїцької та проспекту Будівельників, він був пасажиром автомобіля «Chery Eastar», під керуванням ОСОБА_3, вони їхали з боку вулиці Митрополитської у напрямі 23 ЖМР в правій смузі, зі швидкістю 60 км/год. На перехресті для них горів зелений сигнал світлофору, у лівій смузі стояла колона автомобілів, на перехресті вони побачили автомобіль «Mitsubishi Lancer», водій якого, на його думку не міг прийняти рішення щодо зупинки або продовження маневру повороту.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що в один з днів жовтня 2016 року, він їхав на роботу на автомобілі «Фольцваген» від вулиці ОСОБА_6 в напрямку 20 ЖМР. Він рухався по правій смузі з швидкістю 60км/год, у лівій смузі рухались 2-3 автобуси. Автомобіль «Chery» його обігнав після торгового коледжу та встав у праву смугу, «Chery» не зупинявся в лівій смузі, він побачив зіткнення та встиг загальмувати.

Інспектор УПП ОСОБА_7 пояснив суду, що приблизно у жовтні 2016 року складено протокол про ДТП, вони відібрали пояснення у свідків, учасників, зафіксували схему ДТП. Сліди гальмування автомобіля «Chery» не зафіксували.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, допитавши учасників ДТП та свідків, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, ст.280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, зупинилася на перехресті, яке регулюється світлофором та пропускала транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямі. Водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем, рухався у зустрічному напрямі та по правій смузі і перед перехрестям вчинив випередження автомобіля «Фольцваген», яким керував свідок ОСОБА_5 Цей маневр не бачила ОСОБА_2, оскільки огляд їй перешкоджали транспортні засоби, які стояли у лівій зустрічній смузі те чекали сигналу світлофору для повороту ліворуч. Коли ОСОБА_2 продовжила рух та намагалася повернути ліворуч, в праву частину її автомобіля врізався автомобіль ОСОБА_3, який не встиг загальмувати.

При цьому, як вбачається зі схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди та відеофайлу з місця пригоди, ОСОБА_2 діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Отже, аналізуючи докази у сукупності між собою, зокрема покази самої ОСОБА_2, дані, зафіксовані в схемі ДТП, які узгоджуються між собою, приходжу до висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 відповідають дійсним обставинам ДТП і саме через те, що ОСОБА_3 при початку здійсненні руху не перекон ався у безпеці свого руху, трапилося зіткнення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко