ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/277/17
провадження № 3/753/475/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києві, паспорт НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді голови правління ОСББ « Джерела », що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький р - н, вул. Вишняківська, 13, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 26 - 151 / 993 від 09 грудня 2016 року, ОСОБА_2 порушення вищезазначених вимог ч. І ст. 115 КЗпП України Голова правління ОСББ « Джерела » порушує строки виплати заробітної плати. Так, 1 ) згідно наданої платіжної відомості № Б / Н за серпень 2016 на виплату заробітної плати, виплата заробітної плати за серпень 2016року працівникам ОСББ «Джерела» проведена 07 вересня 2016 року; 2 ) згідно наданої платіжної відомості № Б / Н за вересень 2016 року на виплату заробітної плати, виплата заробітної плати за вересень 2016року працівникам ОСББ « Джерела » проведена 07 жовтня 2016 року; 3 ) згідно наданої платіжної відомості № Б / Н за жовтень 2016 року на виплату заробітної плати, виплата заробітної плати за жовтень 2016року працівникам ОСББ « Джерела » проведена, але дата не зазначена. Крім того, станом на 02 грудня 2016 року виплата заробітної плати за листопад 2016 року не проводилась.

В порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України « Про оплату праці » в ОСББ « Джерела » не забезпечується достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а саме: у наданих табелях обліку використання робочого часу за серпень - жовтень 2016 року зазначена недостовірна інформація щодо відпрацьованих годин працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушила вимоги ч. 1 статті 41 Кодексу

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з"явилась про дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Власну ініціативу ОСОБА_2 щодо дізнання дати та часу розгляду протоколу про адміністративне порушення не проявила, а тому , суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогамист. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 26-151/993 від 09 грудня 2016 року ( а. с. 1-2), актом перевірки Державної служби України з питань праці Головне управління Держпраці у Київській області ( а. с. 3 - 26 ) та інші докази які вказують на порушення трудового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення № 26 - 151 / 993 від 09 грудня 2016 року, суд приходить до висновку, що вина , ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та в їх співставленні.

Відповідно до вимогст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_2 передбачених ст. 34 КупАП- судом не встановлено.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_2 , суд враховує що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому на неї слід накласти стягнення,у виді штрафу, на користь держави що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП в межах диспозиції ст. 41 ч.1 КУпАП, але не на максимальний розмір штрафу .

Підстав для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, суд не вбачає .

Крім того, згідно ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір " у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 41 ч. 1, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 540 (п"ятсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК