ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2352/17
провадження № 3/753/1127/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 26.01.2017 року, ОСОБА_2, будучи власницею кафе, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме не використовувала режим попереднього програмування найменування через реєстратор розрахункових операції, чим порушила п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, що було виявлено під час проведення перевірки 26.01.2017 року працівником ГУ ДФС у м. Києві за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Харківське шосе, 53).

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснила, що касовий апарат та фіскальний реєстратор з програмним забезпеченням не може бути виведений із фіскального режиму, так як на пряму підключено до відправлення даних кожного чеку у ДПІ. Зазначала, що розподілення, як у старих фіскальних касових апаратах на групи товарів, у ньому немає. У сучасному приладі ведеться розподілення на код, назву (яка складається тільки з 12 знаків) та ціну. У продажу ОСОБА_2 було тільки розливне пиво, яке мало окремий код та найменування у РРО. Таким чином, те, що написано в акті про групу товарів і режим програмування є неможливим у здійсненні МІНІ - ФП 54.01, що підтверджується документом від ТОВ «КИЇВ РІТЕЙЛ Сервіс». Також просила звернути увагу суду на те, що вона неодноразово зверталася до податкової з запитами щодо вказаної перевірки, проте ніяких відповідей не отримувала.

Дослідивши матеріали справи з додатками, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши надані нею докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД ( 584-18 )), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

В своїх поясненнях, ОСОБА_2 зазначала, що порушення, вказані у протоколі не могли мати місце, так як касовий апарат, яким вона користувалася на момент проведення перевірки взагалі немає розподілення на групи товарів.

З наданої до суду довідки, підписаної директором ТОВ «КИЇВ РІТЕЙЛ Сервіс», вбачається, що вказаним підприємством проводилось сервісне і технічне обслуговування РРО МІНІ - ФП 54.01 на підставі договору, укладеного з ОСОБА_2 від 16.05.2016 року. Так, працівниками вказаної компанії при проведенні регламентного обслуговування відхилень у роботі РРО не спостерігалось.

Інструкція з використання вказаного касового апарату РРО МІНІ - ФП 54.01 також не містить інформації про те, що касовий апарат має розподілення на групи.

Разом з тим, будь - які дані, що спростовують пояснення ОСОБА_2, про те, що її касовий апарат взагалі не проводить розподілення на групи товарів та про неможливість проведення режиму попереднього програмування - відсутні.

Таким чином, зважаючи на докази, надані до суду, що повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, які ніким спростовано не було, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП в діях ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.155-1 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя