Справа № 360/272/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді майстра-приймальника в ТОВ "Арма-моторс", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (1-го Травня), 17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 лютого 2017 року, приблизно о 01-й годині 50 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.Травневій (1-го Травня), 9 ОСОБА_1, керував автомобілем "Opel Veсtra", реєстраційний номер 74 924 НА, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснивши, що вночі 05 лютого 2017 року він повертався на автомобілі "Opel Veсtra" додому, був тверезий. Біля будинку в смт.Клавдієве по вул.1-го Травня його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти тест на алкоголь. Від огляду на місці зупинки з використанням спеціального приладу він, дійсно, відмовився, оскільки мав підстави не довіряти їхньому приладу, і наполягав на проходженні огляду в лікарні. Працівники поліції чомусь повезли його не в смт.Бородянка, а поїхали в напрямку м.Києва, проте біля м.Буча зупинилися і хотіли його висадити вночі на автодорозі, але, коли він став заперечувати, то його довезли до смт.Клавдієве, де й висадили біля лісу, а в лікарню так і не повезли. Після події він звернувся до Головного управління Національної поліції у Київській області зі скаргою на неправомірні дії працівників патрульної поліції.

Як убачається з матеріалів справи, 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Київській області зі скаргою на дії працівників поліції і його звернення було зареєстроване в ВДЗ ГУНП в Київській області за № П-131о/п, а 20 лютого 2017 року звернення направлено за належністю до Управління патрульної поліції в м.Києві.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як визнав при розгляді справи ОСОБА_1, він, дійсно, відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, оскільки мав підстави сумніватися в обєктивності такого огляду, проте наполягав на медичному огляді в лікарні.

Оскільки водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, то його відмова від огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки автомобіля не може слугувати підставою для підтвердження порушення водієм п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Письмові пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи, не можуть бути прийняті судом до уваги як докази, оскільки не є належно оформленими виконані різним почерком і різними барвниками.

Оцінюючи викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2