Справа № 589/3831/16-п
Провадження № 3/589/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянки України, українки, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

- за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2016 року об 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 не виконувала неодноразово повторювані законні вимоги поліцейських, відштовхувала їх від себе, перешкоджала посадці в службовий автомобіль, при цьому висловлювала брутальну нецензурну лайку на адресу поліцейських, на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 18 вересня 2016 року ввечері вона сиділа на передньому пасажирському кріслі в своєму автомобілі в дворі будинку по вул. Маяковського в м. Шостка, коли до авто підійшли двоє працівників поліції та почали вимагати, щоб вона вийшла з авто, пояснюючи це тим, що їй необхідно пройти медичне обстеження на стан спяніння. При цьому вони не представились, не назвали своїх посад. Працівники поліції стукали палицями у вікно автомобіля і вона була змушена вийти з авто, бо боялась, що вони розібють скло. Після чого їй сказали, що вона має проїхати для медогляду в лікарню, на що вона відмовилась і працівники поліції почали силоміць тягнути її в службове авто, при цьому вирвавши їй ніготь, на що вона дійсно нецензурно вилаялась та відштовхувала їх. Вважає вказані дії працівників поліції незаконними. Так, вона дійсно вживала в той день спиртне, бо була в гостях, але авто вона не керувала, бо додому її відвозив батько. Потім вона посварилась з батьком і той пішов додому, прихопивши ключі від авто і вона була змушена залишитись в автомобілі. Оскільки вона не керувала авто, жодних підстав змушувати її надавати документи та проходити медогляд у працівників поліції не було.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що оскільки його підзахисна не керувала авто, то правомірно захищалась від незаконних дій працівників поліції.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В подальшому ОСОБА_1, незважаючи на неодноразові виклики, в судові засідання не зявлялась, посилаючись на травму ноги, однак згідно висновку лікаря за станом здоровя ОСОБА_1 могла брати участь в судових засіданнях. (а.с. 30,32) Постанови суду про привід останньої в судові засідання виконані не були, в звязку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Таким чином, поведінка ОСОБА_1 перешкоджала розгляду справи у встановлені ст. 38 КУпАП строки.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, покази інспектора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, інспектор СБДР Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області, показав, що 18.09.2016 року ввечері він з напарником чергували біля школи № 9 в м. Шостка, коли водій одного з авто їм повідомив, що по вул. Воронізькій в м. Шостка по зустрічній смузі їхало авто під керуванням жінки, та надав опис вказаного авто. Він з напарником на службовому авто по їхали по вул. Воронізькій та побачили автомобіль, опис якого надав цей водій, - ВАЗ 21099, дн.з. 379-95 СА, сірого кольору. Вони почали подавати сигнал зупинки вказаному авто, включивши звуковий та світлові сигнали, однак авто не зупинялось, потім заїхало в двір будинку № 4 по вул. Маяковського, де вони його заблокували. За кермом авто була жінка (як згодом встановили ОСОБА_1 В.) Вона відмовлялась опускати вікно та виходити з машини. Згодом вона все ж таки вийшла з авто - від неї йшов різкий запах алкоголю. Інспектор Цьомка О .О. зупинив двох свідків з метою складення протоколу по ст. 130 КУпАП. Він ОСОБА_3П.) фіксував події на фотоапарат з функцією відеозйомки, однак ОСОБА_1 вихопила фотоапарат з його рук і кинула на асфальт. Також ОСОБА_1 плювала йому в обличчя, чіплялась за його одяг: зірвала жетон та шеврон, вживала нецензурну лайку. А ніготь вона зірвала, коли запхнула свій палець йому в вухо, спричинивши йому тілесні ушкодження, однак з цього приводу він до лікаря не звертався. Для встановлення особи цієї жінки, вони доставили її у відділ поліції, де ОСОБА_1 погодилась пройти медогляд на стан спяніння, однак, коли її доставили в лікарню, вона відмовились від медогляду.

Крім пояснень інспектора, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА № 146753 від 19.09.2016 року р. (а.с.1);

- рапортами інспектора Кисіль А .П. та Цьомка О. О. від 18.09.2016 року. (а.с. 4, 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.09.2016 року, в яких свідки показали, що 18.09.2016 року вони були запрошені як свідки для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно жінки, яка перебувала в дворі буд. № 4 по вул. Маяковського в м. Шостка. Вказана жінка стояла біля автомобілю при цьому відмовлялась називати свої анкетні дані, намагалась втекти, нецензурно лаялась на адресу інспекторів, чіплялась за їх формений одяг та плюнула в обличчя інспектора. Після чого була доставлена у відділ поліції, де також відмовлялась називати дані щодо себе та проходити медичний огляд на стан спяніння. (а.с. 6,7)

- відеозаписом, наданим сектором з БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, на якому зафіксовано вимога працівників поліції щодо зупинки автомобілю НОМЕР_1, за допомогою звукового та світлового сигналів, не реагування водія авто на вимогу зупинки, блокування авто службовим автомобілем поліції, перебування за кермом авто ОСОБА_1, ігнорування нею вимог інспектора надати документи, які посвідчують її особу, та документів на право керування транспортним засобом, вживання некоректних висловів та нецензурної лайки на адресу працівників поліції, плювання в обличчя. Також на відеозаписі зафіксовано, що інспектор поліції назвав ОСОБА_1 свої прізвище, імя, по батькові та посаду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що на відеозапису зафіксовано саме її і події, які відбувались 18.09.2016 року.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки вищевказане правопорушення було вчинене 18.09.2016 року, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув 18.12.2016 року, тому суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, так як провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, 185, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 589/3831/16 (провадження № 3/589/1/17) відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6