overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8155/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.10.2017 року о 15 год. 33 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер «НОМЕР_2», в м. Києві по вул. В. Васильківська 130, не врахував дорожньої обстановки, дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Порше» реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 439814, від 04.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №198/514/17
Провадження №3/0198/252/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19 вересня 2017 року ОСОБА_2 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Внаслідок цього, судом 19.09.2017 року було винесено постанову про привід ОСОБА_2 в судове засідання.

Однак, постанова суду від 19.09.2017 року про привід ОСОБА_2 в судове засідання на 25.09.2017 року виконана не була, про причини її невиконання суд не сповіщено.

Враховуючи те, що ОСОБА_2ухиляється від явки на виклик судді, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2017 року о 09:10 годин в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області (смт. Юр`ївка вул.Леніна, 89 Дніпропетровської області, т. 05635-5-18-20).

Виконання постанови доручити начальнику Юр»ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: М. В. Білинський
Провадження № 3/520/5166/17
ПОСТАНОВА

21.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №001672 від 10.09.2017 року, складений інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 02.01.1974 року, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 10.09.2017 року біля 13.30 години за адресою: м.Одеса, пр-т Свободи, буд.115, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник була повідомлений під розписку інспектором поліції про місце та дату розгляду адміністративного правопорушення щодо неї в Київському районному суді м.Одеси, яке мало статися 15.09.2017 року о 10.00 год., хоча сам матеріали здав до канцелярії суду 18.09.2017 року, внаслідок чого правопорушник до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, клопотань не надала.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але вона не зявляється до суду, хоча була належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити УПП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь який робочий день та час до 10.12.2017 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї.

Суддя Борщов І. О.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року близько 06 годин 20 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21150» д.н.з. АІ 2298 CM, по вул. Миру в с. Пороскотень, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху при вїзді в поворот, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з перешкодою у вигляді дерева, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1 Правил Дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав факт скоєння правопорушення, розкаявся у вчиненому, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, отже його вина доведена повністю і він має бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 276, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/1849/17
Провадження № 3/493/620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, стосовного якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, 30.08.2017 року о 21:55 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 496043 від 01.09.2017 року, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорту начальника СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2, копією рапорту ДОП Балтського ВП ГУНП лейтенанта ОСОБА_3, постановою Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2016 року та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255,00 грн. (отримувач коштів: УК у Балтському районі Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37343087, рахунок отримувача: 0057, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу *; 21081100, справа №493/1849/17).

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/7515/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

02.09.2017 року о 11 год. 00 хв., в м. Києві на перехресті вул. Столичне шосе - пр. Науки, 171, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Код суду 233 № 233/4374/17
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 14 вересня 1999 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права згідно зі ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1, 18.08.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин по вул. Громова у м. Костянтинівка Донецької області поблизу магазину «Браво» справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, у якій не заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГН №682496 від 18 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг повноліття, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, який народився 14 вересня 1999 року у м. Костянтинівка Донецької області, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 липня 2017 року, о 22 годині 15 хвилин, був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорт, копія довідки про звільнення, копія ухвали, копія обмеження, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 14.07.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 509/3308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Авангардівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Компанівка, вул. Леніна, 41, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії ОД № 671785 від 22.07.2017 року, який надійшов до суду 28.08.2017 року, слідує, що 22.07.2017 року о 10:00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, на території ТОВ «Промтоварний ринок», виражалась грубою нецензурною лайкою під час конфлікту, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена, ст. 173 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обовязковому зясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобовязаний зясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалась.

Вважаю, що дії ОСОБА_2 містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з урахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю шкідливих суспільних наслідків, а також той факт, він раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 280, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 3/219/2559/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин Чернігівської області, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 29 вересня 2016 року Ніжинським військовим комісаріатом Чернігівської області, не одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, який перебуває на посаді старшого навідника військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21 вересня 2017 року близько 18.00 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , знаходячись біля с.Роздолівка Бахмутського району Донецької області, перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.