overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/842/2017
Справа № 537/1324/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року о 17 год. 30 хв. в місті Кременчуці по вулиці Першотравневій, в районі будинку 59, в магазині «Кроха», ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 3-в/489/10/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 28.03.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

При складанні тексту постанови, було допущено описку, а саме не вірно зазначено держаний номер транспортного засобу Форд Транзит Коннект "АМ 9433 ВІ" замість вірного " АМ 9423 ВІ ".

У зв'язку з виявленням описки, виклик правопорушника та інших осіб, на думку суду є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2017 р. у справі № 3/489/582/17, а саме змінивши в тексті постанови держаний номер транспортного засобу Форд Транзит Коннект "АМ 9433 ВІ" на "АМ 9423 ВІ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/537/798/2017
Справа № 537/1201/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.178 ч.3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_2 біля будинку №61 по вул.. Республіканській в м. Кременчуці, перебував в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснив, що у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст..178 ч.3, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,

суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 25 (двадцяти пяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Полтавської області, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Сьоря Сергій Іванович
Справа № 405/1355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Кропивницький направлено до суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, протокол від 09.03.2017 року, згідно яких останній 09.03.2017 року о 15:15 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці на зупинці громадського транспорту по вул. Преображенська, 10 в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чтм порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постанова суду від 19.04.2017 року про привід порушника органом внутрішніх справ (Національною поліцією)не виконана, будь яких доказів виконання чи причин невиконання даної суду не подано.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що постанова суду про примусовий привід порушника ОСОБА_1 не виконана, відповідно суд не може розглянути справу за відсутності вищевказаної особи, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного встановлення місця проживання порушника та відібрання пояснень у останнього.

Керуючись ст.ст. 187, 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькомудля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 357/4460/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки 4 курсу БНАУ (м.Біла Церква), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/7, кв.3, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2017 року о 13 год. 25 хв. в м.Біла Церква по вул.Героїв Чорнобиля, ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN Juke н.з. АІ 1299 ЕР, не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 н.з. АМ 5839 АЕ, який зупинився попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3.б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила вищенаведені обставини. Визнає, що допустила порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ. Просила суд не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що окрім власного визнання вини ОСОБА_1, її вина також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БР № 177744 від 17.04.2017 р., схемою місця ДТП від 17.04.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 17.04.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка є студенткою, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 711/2824/17
Провадження № 3/711/983/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 28 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні 1 дитину, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07.04.2017 року о 09.00 год., знаходячись в магазині «Траш», що по вул. Сумгаїтській, 24 в м. Черкаси, скоїв дрібну крадіжку 1 пляшки горілки «Первак», ємністю 0,7 л. та сир моцарелла «Баштанка» 0,28 кг, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушення, які також підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/99/17
Провадження № 3/553/196/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: м. Полтва, пров.Войкова, 3, ІПН НОМЕР_1, директор ТОВ «Техномет», м. Полтава, пров.Рибальський, 22,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 року, виявлено порушення 12.01.2017 року у м.Полтава по пров. Рибальському, 22 , ч.3 ст.24, ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки», постанови КМУ від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 41 ч.1 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 375/591/17 Провадження № 3/375/167/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 28.03.2017 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2017 року близько 5-00 години в с. Шарки Рокитнянського району Київської області по вул. Кругова, 17, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 626/583/17
Провадження № 3/626/346/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

28 квітня 2017 року року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду 21.04.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.46-1, 51, 166-9,176, 188-34 розглядаються у пятиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне поравопорушення за ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи викладене, так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, а присутність правопорушника при розгляді справи є обовязковою, в матеріалах справи відсутній висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Красноградському ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративними матеріалами та виправлення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 Справа №607/4810/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 06 квітня 2017 року близько 16 год. 30 хв., вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме перебуваючи в магазині "Калина", за адресою м. Тернопіль вул. Вербицького, 4, із торгівельного залу таємно викрав сік «Чудо-чадо», таким чином завдав збитків на суму 10,44 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився із невідомої суду на те причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 084743 від 06 квітня 2017 року; заявою ОСОБА_2 від 06 квітня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06 квітня 2017 року.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності та взаємозвязку, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4