Справа № 177/769/17
Провадження № 3/177/198/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4;

за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 строком на 1 рік, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду 03.02.2017 о 23.30 годині був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень.

Крім того, ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 строком на 1 рік, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду 06.02.2017 не прибув для реєстрації до Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП знаходить своє підтвердження в письмових матеріалах справи.

Так, судом встановлено, що згідно постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з відповідними обмеженнями.

Той факт, що ОСОБА_1 03.02.2017 порушив правила адміністративного нагляду, а саме, п. 1 встановлених відносно нього обмежень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 478987 від 06.02.2017, а порушення ним правил адміністративного нагляду, п. 3 встановлених відносно нього обмежень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 478988 від 07.02.2017

Листками контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного встановлено, що дійсно ОСОБА_1 06.02.2017 не прибув для реєстрацію до Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, а 03.02.2017 о 23:30 год. був відсутній за місцем мешкання.

З письмових пояснень ОСОБА_1 викладених на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення видно, що дійсно він був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 03.02.2017 о 23:30 год., оскільки був у гостях де і залишився ночувати, а 06.03.2017 не прибув для реєстрації до Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки забув.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 КУпАП вбачається з постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, за ознаками повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, обираючи вид і міру стягнення, враховує характер вчинених правопорушень, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ступінь вини, особу ОСОБА_1, який в судове засідання з'явився, вину у вчинених ним правопорушеннях визнав, не заперечував обставин вчинених ним правопорушень, не працює, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 32, 36, 40-1, ч. 2 ст.187, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 12 (дванадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 204 (двісті чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: