Провадження №3/485/72/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року, близько 12:30 год., в м.Миколаєві на нерегульованому перехресті вулиць Нікольська та Шосейна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АЗЛК-2140», державний номер НОМЕР_2, та виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, а саме з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною, та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Roomster», державний номер НОМЕР_3, який рухався ліворуч під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б»; 10.1; 11.8 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ПДР не порушив, а зіткнення транспортних засобів відбулося з вини водія автомобіля "Шкода", який не дотримав дистанції під час обгону його транспортного засобу.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії БР за №143727 від 09.02.2017 року, схемою місця ДТП, на якій зафіксовано, що автомобіль "Шкода" після ДТП мав пошкодження правої частини, а автомобіль "Москвич" лівої частини, тобто автомобіль "Шкода" під час ДТП знаходився зліва від автомобіля "Москвич", що підтвердив також й ОСОБА_1 у судовому засіданні. При цьому, водій автомобіля "Москвич" у порушення п.11.8 ПДР здійснював поворот наліво не з трамвайної колії попутного напрямку, чим допустив зіткнення транспортних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які узгоджуються із адміністративним протоколом.

Суд критично відноситься до письмових показань свідка ОСОБА_4 про те, що рухаючись по центральній частині вулиці, по якій дозволено рух трамвая, автомобіль "Шкода" обминаючи секції на дорозі загородив своїм правим боком автомобіль "Москвич" який на той час стояв на перехресті пропускаючи "Шкоду", оскільки вони суперечать іншим доказам по справі та показанням самого ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, стан здоровя, матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ