"25" квітня 2017 р. Справа № 363/1221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проходить службу в Управлінні державної охорони України на посаді водія 2 відділення 2 відділу 2 Служби Департаменту матеріально технічного забезпечення, проживаючого за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27г/234, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2017р. серія БР № 041487 ОСОБА_1 27 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в порушення вимог п. п. 16.11, 3.1 ПДР України, у Київській області на автодорозі Київ Вишгород - Десна, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ VITO 111 д.н.з. НОМЕР_1, з увімкненими проблисковими маячками, не забезпечив безпеку дорожнього руху, при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.03.2017 року перебуваючи на добовому чергуванні, з метою забезпечення безпеки осіб щодо яких здійснюється державна охорона в місцях постійного та тимчасового перебування, а саме Президента України під час руху колони автомобілів особливої норми, він був залучений як водій службового автомобіля MERCEDES BENZ VITO 111 д.н.з. НОМЕР_1, до оперативного наряду у складі старшого лейтенанта ОСОБА_3, майора ОСОБА_4, старшого лейтенанта ОСОБА_5 відповідно до Плану проведення охоронних заходів по забезпеченню безпеки Президента України на трасах проїзду від с. Козин до полігону МВС (с. Нові Петрівці) на 27.03.2017 року.

До одних із основних його обовязків входило, зокрема забезпечення транспортуванням особового складу оперативного наряду по трасі проїзду колони автомобілів особливої норми Президента України, за маршрутом с. Козин Навчальний центр Національної гвардії України (с. Нові Петрівці).

Під час огляду траси проїзду за маршрутом руху автотранспорту охоронюваної особи (Президента України), близько 11 години 10 хвилин, прямуючи в сторону перехрестя автомобільних доріг Р-69 та Р-02 Вишгородського району Київської області, ним було ввімкнено проблискові маячки синього, червоного кольору та звуковий сигнал «СГП», які встановлені на службовий автомобіль MERCEDES BENZ VITO 111 д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до Указу Президента України від 30.03.2005 року за № 567 «Про заходи щодо впорядкування використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв та номерних знаків на транспортних засобах» та дозволу на встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв, серії АБ № 015126, виданого Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України.

Підїжджаючи до вищезазначеного перехрестя доріг близько 11 години 20 хвилин, рухаючись попереду проїзду колони автомобілів особливої норми (приблизно за 3-4 хвилини до проїзду), він ввімкнув лівий показник повороту та у відповідності до п. 3.1 ПДР України, з ввімкненими ним спеціальними звуковими та світловими сигналами, пересвідчившись у безпечності запланованого маневру почав здійснювати поворот та подальший рух у напрямку м. Києва по автомобільній дорозі Р-02. Швидкість службового автомобіля з моменту підїзду до перехрестя та до моменту зіткнення була не більше 40 кілометрів на годину.

Виїхавши на перехрестя доріг Р-69 та Р-02 Вишгородського району Київської області, він побачив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який всупереч п.п. 2.3, 3.2, 12.3 ПДР України,не зменшивши швидкість та не надавши перевагу в русі транспортному засобу з увімкненими спеціальними проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, здійснив зіткнення з службовим автомобілем MERCEDES BENZ VITO 111 д.н.з. НОМЕР_1, який був під його керуванням.

Зазначив, що ним завчасно, до здійснення маневру, були ввімкнені спеціальні звукові та світлові сигнали, які водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 не міг не помітити (почути) та вжити заходів для забезпечення безперешкодного проїзду службового автомобіля MERCEDES BENZ VITO 111 д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджує наявність порушень ним ПДР України.

Під час ДТП, яка сталась 27.03.2017 року потерпілих або осіб які зазнали травм не було, однак в результаті зіткнення, службовому автомобілю Управління державної охорони України були нанесені наступні пошкодження: вмятина посередні лівого боку, вмятина лівого порогу, розбите заднє пасажирське скло, поведений задній міст.

Вважає, що його вини у вчиненні ДТП немає, так як у його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в ході проїзду ним перехрестя він впевнився в тому, що шлях для руху безпечний, жодним чином не створював перешкод для руху водію автомобіля НОМЕР_3, при виїзді на перехрестя він бачив наближення цього автомобіля, проте дистанція між їхніми автомобілями дозволяла проїхати перехрестя не створюючи небезпеку для вказаного автомобіля.

У судовому засіданні представник Управління державної охорони України ОСОБА_6 пояснила суду, що 31.03.2017 року в Управлінні державної охорони України призначено та проводиться службове розслідування за фактом дорожньо транспортної пригоди події за участю службового автомобіля Управління державної охорони України MERCEDES BENZ VITO 111 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням прапорщика ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 Відповідно до Указу Президента України від 30.03.2005 року за № 567 «Про заходи щодо впорядкування використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв та номерних знаків на транспортних засобах» та дозволу на встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв, серії АБ № 015126, виданого Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України, шляхового листка № 3046 від 27.03.2017 року, виданого Управлінням державної охорони України, ОСОБА_1 повинен був забезпечувати транспортування особового складу оперативного наряду по трасі проїзду колони автомобілів особливої норми Президента України, за маршрутом с. Козин Навчальний центр Національної гвардії України (с. Нові Петрівці). Крім цього зазначила, що ОСОБА_1 проходить службу в Управлінні державної охорони України на посаді водія 2 відділення 2 відділу 2 Служби Департаменту матеріально технічного забезпечення з 2015 року по теперішній час. Згідно з службовою характеристикою, за вказаний період зарекомендував себе старанним та відповідальним військовослужбовцем. Суворо та неухильно дотримується Конституції та законів України, вимог військових статутів. Має добру професійну підготовку.

У судовому засіданні представник Управління державної охорони України ОСОБА_7 підтримав пояснення представника ОСОБА_6

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він проходить службу в Управлінні державної охорони України та є старшим лейтенантом. 27.03.2017 року він їхав в службовому автомобілі MERCEDES BENZ VITO 111 д.н.з. НОМЕР_1, у складі оперативного наряду разом з старшим лейтенантом ОСОБА_3, майором ОСОБА_4, та водієм ОСОБА_1 Оперативним нарядом здійснюється огляд вразливих місць та контроль обстановки на окремих ділянках траси проїзду колони автомобілів особливої норми Президента України. В свою чергу ОСОБА_1 забезпечував транспортування особового складу оперативного наряду по трасі проїзду. Близько 11 години 10 хвилин прямуючи в сторону перехрестя автомобільних доріг Р-69 та Р-02 Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 було ввімкнено проблискові маячки синього, червоного кольору та звуковий сигнал «СГП», які встановлені на службовий автомобіль на якому вони рухались. Підїжджаючи до вищезазначеного перехрестя доріг, рухаючись попереду проїзду колони автомобілів особливої норми, ОСОБА_1 ввімкнув лівий показник повороту та з ввімкненими ним спеціальними звуковими та світловими сигналами, почав здійснювати поворот та подальший рух у напрямку м. Києва по автомобільній дорозі Р-02. Швидкість службового автомобіля з моменту підїзду до перехрестя та до моменту зіткнення була не більше 40 кілометрів на годину. Після чого, відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Зазначив, що ОСОБА_1 було завчасно, до здійснення маневру, ввімкнені спеціальні звукові та світлові сигнали, які водій ОСОБА_2 не міг не помітити або почути та вжити заходів для забезпечення безперешкодного проїзду службового автомобіля. Службовому автомобілю було нанесено ряд пошкоджень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він проходить службу в Управлінні державної охорони України та є майором. 27.03.2017 року він їхав в службовому автомобілі MERCEDES BENZ VITO 111 д.н.з. НОМЕР_1, у складі оперативного наряду разом з старшим лейтенантом ОСОБА_3, старшим лейтенантом ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_1 Надав аналогічні пояснення, тим які надав свідок ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є другим учасником ДТП, який керував автомобілем НОМЕР_3. Пояснив, що водійські посвідчення у нього є з 2007 року. По суті ДТП, яка сталася 27.03.2017 року між його транспортним засобом та службовим автомобілем MERCEDES BENZ VITO 111 д.н.з. НОМЕР_1 Управління державної охорони України під керуванням ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по автодорозі Київ Овруч. Разом з ним в автомобілі були ще два пасажира. Він рухався в напрямку м. Вишгород Київської області. Також пояснив, що він бачив автомобіль марки MERCEDES BENZ VITO 111 д.н.з. НОМЕР_1, та бачив на ньому поблискуючі маячки, однак не чув звукових сигналів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 представників Управління державної охорони України та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оглянувши у судовому засіданні відеозапис з місця ДТП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП спростовується поясненнями ОСОБА_1 представників Управління державної охорони України та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом місця ДТП.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Згідно з п. п. 2.3 (б), 12.1 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від управління транспортним засобом в дорозі. У разі виникнення небезпеки для руху, яке водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, вимог п. 2.3 (б), п. 3.2, п. 12.3 ПДР України, не дотримався саме інший учасник ДТП водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який у судовому засіданні під час його допиту у якості свідка, посилався на те, що в даній дорожній обстановці він не допустив порушень правил дорожнього руху, виїжджаючи на перехрестя він не почув увімкнені спеціальні звукові сигнали службового автомобілю MERCEDES BENZ VITO 111 д.н.з. НОМЕР_1, який він бачив, однак його пояснення не ґрунтуються на матеріалах справи.

Водій автомобіля MERCEDES BENZ VITO 111 д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення, які надавав з приводу фактичних обставин ДТП на місці пригоди 27 березня 2017 року та які не були враховані працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому вважати їх сумнівними чи недостовірними, підстав немає.

Натомість, пояснення ОСОБА_2 з приводу фактичних обставин ДТП є суперечливими.

При цьому, другий учасник ДТП, який керував автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_2,, в суді відзначив, що під час виїзду на перехрестя бачив службову машину автомобілю MERCEDES BENZ VITO 111 д.н.з. НОМЕР_1, яка виїжджала на перехрестя із увімкненими проблисковими маячками.

З відео на диску, що міститься у матеріалах справи видно, що на момент ДТП автомобіль автомобілю MERCEDES BENZ VITO 111 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав на перехрестя із увімкненими синіми та червоними проблисковими маячками і, при цьому, його загальна видимість не була обмежена для своєчасного виявлення транспортними засобами з боку напрямку руху автомобіля НОМЕР_2.

При цьому, здійснення світлових сигналів автомобілем MERCEDES BENZ VITO 111 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбувалось достатньо тривалий час до місця пригоди.

В звязку з викладеним вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правовопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева