overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
номер провадження № 3/756/5552/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року о 11-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Луговій, 13-А та вул. Дегтяренка в м. Києві, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав та просив суворо не карати.

До суду з'явився ОСОБА_2, який підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені вище.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Ширяївський районний суд Одеської області
26.09.2017 Справа №: 518/858/17
Провадженя № 3/518/459/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем охоронного агенства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року до суду на розгляд надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 277 КУпАП, матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Разом з цим, органом, що направив протокол про адміністративне правопорушення на розгляд, не забезпечено явку у судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП для належного оформлення

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Ширяївському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 625/309/17
Провадження № 3/625/74/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Авангард», що мешкає за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Петропавлівка, вул.. Пасьчівська, 19,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 22.07.2017 року о 08 год. 50 хв. в Чернігівській області, м. Мена по вул. Піщанівській, керував трактором МТЗ 80, державний номер НОМЕР_1 з ознакою алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з рота. Від продуву на приладі «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно постанови Коломацького районного суду Харківської області від 07.02.2017 року вбачається що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - постанова набрала законної сили 26.02.2017 року.

Згідно постанови Коломацького районного суду Харківської області від 31.05.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - постанова набрала законної сили 19.06.2017 року.

Згідно постанови Коломацького районного суду Харківської області від 11.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП постанова набрала законної сили 28.08.2017 року.

Постановою Коломацького районного суду Харківської області від 22.08.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП був повернутий до Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області для належного оформлення, проте недоліки вказані у постанові від 22.08.2017 року Коломацьким відділенням поліції Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області усунуті не були.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лосєв Д.К.
Провадження № 3/369/3916/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВПГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 о 14:30 год. по вул. Київська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався в безпечності маневру та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. AA9602НІ. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень в протоколі, він 22.09.2017 о 14:30 год. по вул. Київська в с. Софіївська Борщагівка, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» в лівій смузі дороги відчув удар з заду.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_2, винність останнього у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №325088 від 22.09.2017, даними зі схеми місця ДТП від 22.09.2017, даними з пояснень ОСОБА_3 від 22.09.2017, а пояснення ОСОБА_1 спростовуються даними з матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 404/4698/17
Номер провадження 3/404/2249/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Кіровограда з управління патрульної поліції м. Кропивницький надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом того, що останній 28.07.2017 року о 04 год. 07 хв. керуючи транспортним засобом Nissan Pathfinder, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. Є.Тельнова, 1, на перехресті з вул. Вокзальна, по другорядній дорозі рухаючись прямо не надав переваги в русі автомобілю Toyota Prius, державний номерний знак 113698, який рухався по головній дорозі, та змусив останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створено аварійну обстановку, порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано до суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до Новобузького районного суду Миколаївської області, за місцем проживання ОСОБА_1

Зважаючи на доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання правопорушника або за місцем обліку транспортного засобу, а ст.257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП з метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає направленню до Новобузького районного суду Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 268, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Направити за підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області з дотриманням вимог ст.276 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 3/734/850/17 Справа № 734/2153/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2017 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.07.2017 року, о 11.00 годин в селі Омелянів по вулиці Миру 17, Козелецького району, Чернігівської області вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в результаті чого виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 915806 від 07 липня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за кваліфікаційною ознакою насильство в сімї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1В, позитивні характеристики з місця проживання, заява матері ОСОБА_2 про те що помирилась з сином, до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст. 172-15, ч. 2 ст. 284, ст. 268 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа № 199/1783/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21 жовтня 1971 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, б. 36, кв. 25, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 34 по вул. М.Малиновського у м. Дніпро, у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук овочами.

ОСОБА_1 в суді визнав факт вчинення ним правопорушення та свою вину.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт торгівлі ОСОБА_1 з рук в невстановлених місцях внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-наданими при складанні адміністративного протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за якими ОСОБА_1 визнав факт торгівлі яблуками з рук у невстановленому місці.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук на вулиці.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходу громадян без застосування конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімума доходу громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.03.2017
Справа №718/1459/17
Провадження №3/718/645/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ДП «Чернівецький лісгосп», відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року, об 11 годині, при огляді вольєра, який знаходиться в господарстві ОСОБА_1, виявлено одного дикого вовка, чим порушено ст.. 20 п.9 та ст.. 43 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся та пояснив, що одразу після виявлення вовка він його візвіз до Путильський лісу, де випустив на волю.

Таким чином, на день розгляду справи зазначене правопорушення не триває у часі і закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 751/4235/17
Провадження №3/751/1626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

з участю секретаря Без коровайної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 28.08.2017 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2017 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 06.07.2017 о 08 год. 30 хв. в м. Чернігові по пр-кту Перемоги, 20 керував автобусом РУТА д.н.з СВ 3290 АА та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1, потерпілий по адміністративній справі, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові від 28.08.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме вказує, що в постанові суду зазначено державний номерний знак Fiat Ducato «СВ 6226 АВ» замість д.н.з. НОМЕР_2.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220242 від 06.07.2017 державний номерний знак Fiat Ducato зазначено як «СВ 6226 АВ», однак в схемі місця ДТП від 06.07.2017(а.с. 3), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_3 (а.с. 5) та в адміністративному протоколі серії БР № 220264, складеного відносно ОСОБА_3 (а.с. 7), державний номерний знак Fiat Ducato зазначено «СВ 6826 АВ».

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.01.2006, наданого потерпілим ОСОБА_1, державний номерний знак Fiat Ducato СВ 6826 АВ.

Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220242 від 06.07.2017 було допущено помилку, внаслідок якої в постанові суду від 28.08.2017 було невірно зазначено державний номерний знак Fiat Ducato «СВ 6226 АВ» замість д.н.з. НОМЕР_2.

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов висновку, що допущена помилка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне вказану описку виправити.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку у постанові.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

В постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2017 по справі № 751/4235/17, провадження № 3/751/1626/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП ОСОБА_2 виправити описку, а саме: в першому абзаці описової частини постанови вказати державний номерний знак Fiat Ducato «СВ 6826 АВ» замість д.н.з. НОМЕР_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко