Справа № 500/544/17
Провадження № 3/500/211/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 16 грудня 1992 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 лютого 2017 року, о 02:05 год., на перехресті вул. Некрасова та вул. Чкалова керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п./п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винність свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 лютого 2017 року, приблизно о 02:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до свого автомобіля, який стояв за декілька кварталів від його будинку, для того, щоб взяти продукти, які в ньому перебували, в цей час до нього підійшли працівники поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також постанову про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без документів. Вину у вчиненні правопорушення не взнає, оскільки хоч і перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак не керував транспортним засобом. Також притягуваний ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на перехресті вул. Некрасова та вул. Чкалова. Постанову про накладення штрафу за керування транспортним засобом без документів він не оскаржував, при цьому притягуваний ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому він не заперечував проти накладення цього штрафу, якщо він не керував транспортним засобом.

Однак, не дивлячись на невизнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1, його винність у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Суд критично оцінює і не приймає до уваги показання притягуваного ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише прийшов взяти в ньому продукти, оскільки ці пояснення є непослідовними та суперечать сукупності доказів, досліджених судом.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що являється працівником поліції. Здійснюючи патрулювання міста, приблизно о 02:00 годині ночі, ним та його напарником ОСОБА_3 був виявлений автомобіль марки «Mercedes Vito», у якого не горіла одна фара і коли вони зясовували у водія причину, той звернув їхню увагу на те, що хлопець, який щойно випивав, сів в автомобіль марки «ВАЗ» білого кольору та почав рухатися, у зв'язку з чим вони попросили контактний телефон водія «Mercedes Vito» та наздогнали зазначений автомобіль марки «ВАЗ» і побачили, що у водія притягуваного ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці, у зв'язку з чим вони відвезли його в лікарню на вул. Білгород-Дністровська, де був проведений медичний огляд ОСОБА_1, за результатами якого було встановлено перебування його у стані алкогольного сп'яніння. Отримавши висновок медичного огляду, вони попросили водія та пасажира автомобіля марки «Mercedes Vito»: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутніми коли ОСОБА_1 сів у автомобіль та почав рухатися, та у присутності останніх в якості понятих на вул. Білгород-Дністровська склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія та документів на автомобіль, ним особисто була винесена постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Наведені показання свідка ОСОБА_2 є послідовними, вони повністю відповідають поясненням свідка ОСОБА_3, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також свідка ОСОБА_5, в присутності якого зазначений протокол був складений.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він спільно з працівником поліції ОСОБА_2 приблизно о 02:00 годині здійснювали патрулювання на перехресті вул. Некрасова та вул. Чкалова в м. Ізмаїлі, та зупинили автомобіль марки «Mercedes Vito», у якого не горіла одна фара, і в цей момент водій вказаного автомобіля обурився, що його зупинили через таку дрібницю, та вказав на автомобіль марки «ВАЗ», водій якого щойно випивав, та який зрушив з місця. Вони наздогнали цей автомобіль на вул. Чкалова і виявили у водія явні ознаки алкогольного сп'яніння, однак той відмовився пройти огляд на місці, пояснивши, що довіряє лише лікарні. Тоді вони відвезли ОСОБА_1 в лікарню, де було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Отримавши висновок огляду, вони викликали водія та пасажира автомобіля «Mercedes Vito», які визначально вказали ним на можливе порушення водія автомобіля «ВАЗ», та у яких він заздалегідь взяв номер телефону. У присутності вказаних осіб відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 02:00 годині ночі він керував автомобілем марки «Mercedes Vito», у якого не горіла одна з фар, у зв'язку з чим він був зупинений працівниками поліції, на що він почав обурюватися та зауважив працівникам поліції, що його порушення є дуже малозначним порівняно з тим, що він щойно бачив нетверезого водія, який сів в автомобіль марки «ВАЗ» білого кольору та зрушив з місця, вказавши на зазначений автомобіль. Побачивши це, працівники поліції почали наздоганяти зазначеного водія, після чого через деякий час подзвонили та попросили його та його знайомого ОСОБА_4, який перебував з ним в автомобілі, бути присутніми при складанні протоколу відносно того водія автомобіля «ВАЗ».

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що свідок ОСОБА_5 не бачив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Сукупність обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, встановлених в судовому засіданні, не залишають суду сумнівів в тому, що ОСОБА_5, хоч і не бачив обличчя притягуваного ОСОБА_1 в момент керування тим автомобілем в нетверезому стані, став свідком того, що це саме притягуваний ОСОБА_1 приблизно о 02:00 годині сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ» і почав рухатися по вул. Чкалова. Про це свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 приблизно о 02:00 годині бачив, як водій автомобіля марки «ВАЗ», що стояв на перехресті вул. Некрасова та вул. Чкалова, щось пив, після чого сів за кермо автомобіля та поїхав по вул. Чкалова, і працівники поліції направилися до того, після чого попросили проїхати до місця, де розташована лікарня для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування в стані сп'яніння відносно водія автомобіля також марки «ВАЗ», яким був ОСОБА_1 Наведені обставини повністю співвідносяться з обставинами, що саме притягуваний ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вул. Чкалова, неподалік від перехрестя з вул. Некрасова приблизно о 02:00 годині ночі, та доставлений на вул. Білгород-Дністровська в м. Ізмаїлі до лікарні для проведення медичного огляду на стан сп'яніння.

Викладені пояснення свідків є послідовними, вони повністю відповідають як один одному, так і даним письмових доказів, досліджених в судовому засіданні, а тому визнаються судом достовірними.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння було проведено у КУ ЦРЛ м. Ізмаїла лікарем, що підтверджується висновком № 5 від 02.02.2017 р.

Згідно даним Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2017 р., ОСОБА_1 о 02:20 годині 02.02.2017 р. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно ж до даних обстеження за допомогою алкотестера «Drager» 6810, 02.02.2017 р. о 02:32 годині у ОСОБА_1 виявлено 2,35 ‰ алкоголю.

Давання притягуваним неправдивих пояснень суд пов'язує з обраною ним позицією захисту з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Що стосується неприбуття притягуваним ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 27.04.2017 р., на 13:00 годину, то суд, враховуючи те, що притягуваний ОСОБА_1 був допитаний в судовому засіданні та скористався своїм правом давати пояснення суду, а також те, що згідно наданої ним довідки, він перебуває не на стаціонарному лікуванні, а на амбулаторному, а також враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду справи у відсутності притягуваного ОСОБА_1 Захисник ОСОБА_7 також не з'явився в судове засідання на 27.04.2017 р. на 13:00 годину, подав суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутності, посилаючись на участь в розгляді справи Апеляційним судом Одеської області, не надавши при цьому будь-яких доказів, що підтверджували б це, тому суд дійшов висновку про можливість розглянути справу і без участі захисника ОСОБА_7, належним чином повідомленого про місце, дату і час розгляду.

Так само суд дійшов висновку про можливість розглянути справу дослідивши наявні докази, оскільки суд вжив заходи до виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, про виклик яких заявляла сторона захисту, однак суд позбавлений був можливості допитати їх у судовому засіданні у зв'язку з неприбуттям притягуваного та його захисника у судове засідання, призначене на 27 квітня 2017 року, на 13:00 годину.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1, а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня 2017 року, що складає 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_9