Номер провадження 3/359/807/2017
Номер протоколу 0707/125000016/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка станом на 22.03.2014 р. працювала на посаді керівника ТОВ "ТК Гіацинт" (07416, Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, вул. Папаніна, буд. 3Б, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЕ 668156, виданий 22.02.2005 року ГУМ Соломянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 483 МК України, складений відносно ОСОБА_2

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 р. матеріали справи відносно громадянки України ОСОБА_2 повернуті до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки для усунення, зазначених у постанові суду недоліків (а.с.82-85).

22.02.2017 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків, з признанням справи до розгляду в суді на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2017 р.

Так, 23.03.2014 року на підставі зовнішньоекономічного контракту від 10.01.2014 р. № UA01/14, укладеного між ТОВ "ТК Гіацинт" в особі директора ОСОБА_2, та компанією "Hans Visser Plantenexp. Aalsm B.V." (Postbus 1047-1430 BA Aalsmeer Holland, НІДЕРЛАНДИ), в особі директора Gert Klootwijk, на митну територію України через п/п "Ягодин-Дорогуск" у зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів на адресу ТОВ "ТК Гіацинт" (07416, Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, вул. Папаніна, буд. 3Б, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за митною декларацією типу "ІМ 40" № 125130003/2014/501720 ввезено товар "свіжі зрізані квіти, декоративні рослини, розсада молодих декоративних рослин, цибулини квітів".

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави для переміщення Ягодинській митниці Міндоходів, надано інвойс від 20.03.2014 р. № 14500370, відповідно до якого відправником товару є "Hans Visser Plantenexp. Aalsm B.V." (Postbus 1047-1430 BA Aalsmeer Holland).

23.03.2014 р. Київською митницею Міндоходів було здійснено митне оформлення товару за № 125130003/2014/501720, поданою, відповідно до даних графи 54 декларації, ОСОБА_2

У ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "ТК Гіацинт", листом Державної фіскальної служби України від 14.07.2016 р. № 23865/7/99-99-19-01-04-17 отримано відповідь митних органів Королівства Нідерланди, щодо проведення перевірки фірми "Hans Visser Plantenexp. Aalsm B.V." (Postbus, 1047-1430 BA Aalsmeer Holland, НІДЕРЛАНДИ).

Відповідно до інформації, наданої митними органами Королівства Нідерланди встановлено, що документи, надіслані із запитом митних органів України не було знайдено в компанії "Hans Visser Plantenexp. Aalsm B.V." та не є автентичними.

Таким чином, інформація, отримана від митних органів Королівства Нідерландів, в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що товар "свіжі зрізані квіти, декоративні рослини, розсада молодих декоративних рослин, цибулини квітів" переміщено через митний кордон України за МД типу "ІМ 40" № 125130003/2014/501720 на підставі документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника товару.

Відповідно до даних графи 42 МД № 125130003/2014/501720, загальна вартість товару становить 20 742,79 євро (згідно з курсом НБУ, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 288 579,52 грн.).

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 15.01.2014 р. № UA7 посаду директора ТОВ "ТК Гіацинт" (станом на 22.03.2014) обіймала ОСОБА_2.

Таким чином, директором (на той час) ТОВ "ТК Гіацинт" ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару "свіжі зрізані квіти, декоративні рослини, розсада молодих декоративних рослин, цибулини квітів" через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У звязку з чим працівниками митниці 11.11.2016 р. складений протокол про порушення митних правил № 0707/125000016/16.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, явку представника не забезпечила. Клопотань про відкладення не надходило.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянка України ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 489 МК України зазначені обставини підлягають з'ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Коментована стаття передбачає, що це строки, після закінчення яких виключається накладення на особу адміністративних стягнень.

З вищезазначених норм законодавства випливає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності розглянути справу по суті, тобто всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Так, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вищезазначених вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 489 МК України, лише після встановлення судом того, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винна в його вчиненні, суд вправі вирішувати питання, передбачені ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України, а саме щодо можливості накладення адміністративного стягнення, оскільки цей строк рахується саме з дня вчинення правопорушення. Про це також, йдеться і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, а саме що закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й обєктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Суддя, заслухавши пояснення представника митниці, розглянувши подані документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину правопорушниці ОСОБА_2 повністю доведеною.

Так, за диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 10.01.2014 року між компанією "Hans Visser Plantenexport Aalsmeer B.V." в особі директора Gert Klootwijk (Продавець) та ТОВ "ТК Гіацинт" в особі директора ОСОБА_2 (Покупець), було укладено контракт № UA01/14, відповідно до якого Продавець зобовязується поставити Покупцеві товар, а саме декоративні рослини, цибулини квітів та товари рослинного походження у кількості, асортименті, по цінам та у виді, визначеному в інвойсах та додатках, які є невід'ємною частиною цього Контракту, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити даний товар, бере на себе обовязки з митного очищення даних товарів, а також приймає на себе обовязки щодо подальшого розповсюдження товару в оптово-роздрібній мережі (а.с.49-52).

На виконання умов вказаного контракту на митну територію України до митного поста "Ягодин-Дорогуск" Ягодинської митниці ДФС за митною декларацією типу "ІМ 40 ДЕ" № 125130003/2014/501720 було ввезено товар "свіжі зрізані квіти, декоративні рослини, розсада молодих декоративних рослин, цибулини квітів".

Для митного оформлення вказаного товару було надано наступні документи: вантажну митну декларацію в режимі "ІМ-40 ДЕ" № 125130003/2014/501720 від 23.03.2014 р. та товаросупровідні документи, а саме: контракт № UA01/14 від 10.01.2014 р., інвойс № 14500370, сертифікати відповідності, карантинний дозвіл на імпорт (транзит) № 75/00442.

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130003/2014/501720 від 23.03.2014 р.

Згідно даних поданого до митного оформлення інвойсу № 14500370 від 20.03.2014 р. до контракту № UA01/14 від 10.01.2014 р., загальна вартість товару "свіжі зрізані квіти, декоративні рослини, розсада молодих декоративних рослин, цибулини квітів" становила 20 742,79 євро та відправником даного товару є "Hans Visser Plantenexport Aalsmeer B.V." (Postbus 1047-1430 BA Aalsmeer Holland).

Разом з цим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "ТК Гіацинт", митницею отримано та опрацьовано відповідь митних органів Королівства Нідерланди щодо проведення перевірки фірми "Hans Visser Plantenexp. Aalsm B.V." (Postbus, 1047-1430 BA Aalsmeer Holland, НІДЕРЛАНДИ), та додатки до нього, зокрема інвойс № 14500370. Зі змісту даних документів вбачається, що інвойс № 14500370 не знаходяться в адміністрації компанії "Hans Visser Plantenexp. Aalsm B.V.", а стосується клієнта в Угорщині. Таким чином, документи, надіслані із запитом митних органів України не було знайдено в компанії "Hans Visser Plantenexp. Aalsm B.V." та не є автентичними.

Це свідчить про те, що товар "свіжі зрізані квіти, декоративні рослини, розсада молодих декоративних рослин, цибулини квітів", який був поставлений на територію України на виконання умов контракту № UA01/14 від 10.01.2014 р., був переміщений компанії через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 15.01.2014 р. № UA7 посаду директора ТОВ "ТК Гіацинт" обіймала ОСОБА_2.

Вина правопорушниці підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил № 0707/125000016/16 від 11.11.2016 р. (а.с.2-5), даними службової записки головного державного інспектора другого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 від 11.11.2016 року (а.с.6-7), копією митної декларації в режимі "ІМ-40 ДЕ" № 125130003/2014/501720 від 23.03.2014 р. (а.с.8-35), копією інвойсу № 14500370 від 20.03.2014 р. до даного контракту (а.с.36-44), копіями сертифікатів відповідності (а.с.45, 46,47), копією карантинного дозволу на імпорт (транзит) № 75/00442 (а.с.48), копією контракту № UA01/14 від 10.01.2014 р. (а.с.49-52), копією картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 15.01.2014 р. № UA7 (а.с.55-57), копією запиту до Центрального управління із застосування митного законодавства Королівства Нідерландів стосовно перевірки автентичності документів з додатками (а.с.58-61), копією листом митної адміністрації Нідерландів стосовно перевірки автентичності документів з перекладом (а.с.62-65, 101-106), копіями інвойсу № 14500370 та рахунок-фактури, наданих митними органами Королівства Нідерландів (а.с.65, 67, 107-108, 111-113).

За наведених обставин, оцінюючи зібрані в адміністративній справі докази, суддя приходить до переконання, що своїми діями директор ТОВ "ТК Гіацинт" ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, суддя виходить з вимог ч. 2 ст. 467 МК України, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст. 257 МК України, передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до приписів ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Частиною 4 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму. Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, митне оформлення вважається закінченим.

Це свідчить про те, що із закінченням митного оформлення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.

З огляду на це, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, яке полягає у поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли таке правопорушення повинно бути виявлене контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Таким чином, дане правопорушення не є триваючим, оскільки поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, було вчинено як одноразові дії, які й характеризують склад правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України. Тому саме з цього моменту й слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Про це вказано і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 09 квітня 2012 року у справі № 21-260а11, порушення митних правил, яке полягає в заявленні у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митна декларація, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після її прийняття митним органом та митного оформлення товару. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, до митного поста "Ягодин-Дорогуск" Ягодинської митниці ДФС представниками компанії ТОВ "ТК Гіацинт", з метою випуску у вільний обіг товару "свіжі зрізані квіти, декоративні рослини, розсада молодих декоративних рослин, цибулини квітів" було подано електронну митну декларацію та відповідні товаросупровідні документи. ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130003/2014/501720 від 23.03.2014 року.

Тому, враховуючи, що митна декларація була надана митним органам 23.03.2014 р., то саме з цього періоду слід обраховувати строк, передбачений законодавством для притягнення особи до адміністративної відповідальності. В той же час адміністративна справа митним органом була направлена до суду після доопрацювання лише 22.02.2017 року, тобто після закінчення шестимісячного терміну для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше шести місяців, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 3, ч. 2 ст. 467, ч. 1 ст. 483, ст. 522 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження в справі про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України по відношенню до ОСОБА_2, закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова