ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої лаборантом КЗ «ДЦПМСД № 4», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Сімферопольський, 12/2, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 02 вересня 2017 року о 20 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Чері», д/н НОМЕР_1, під час руху на перехресті вул. Високовольтної та вул. Л. Чайкіної в м. Дніпрі, проявивши неуважність, не встежила за дорожньою обстановкою та не відреагувала на її зміну, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду у вигляді ливнівки з решіткою. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що не помітила дощову ливнівку та вїхала в неї, у зв'язку з чим її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 109197 від 02 вересня 2017 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної події та наїзду її автомобілю в дощову ливнівку.

Відповідно до зазначеного пункту правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, остання повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, дослідивши надані стороною захисту фотографії проїзної частини в місці де відбулось дане ДТП, слід констатувати, що розташована на автомобільні дорозі ливнівка з ришіткою довжиною 6,4 м. та шириною 4,3 м. перешкоджає безпечному руху транспортних засобів, зокрема вона знаходиться на схилі дороги та має глибину 0,7 метра, що перешкоджає завчасному її виявленні при приближенні до неї.

Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, зокрема д.з. 1.39 «Інша небезпека», який позначає аварійно небезпечну ділянку дороги, однак згідно схеми місця ДТП від 02 вересня 2017 року будь-яких попереджувальних знаків не встановлено на даній ділянці дороги, а тому стверджувати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проявила неуважність в даній дорожній обстановці є неможливим, водій не могла передбачити таких дорожніх умов та не була обєктивно спроможна виявити приближення до небезпечної ділянки дороги, яка поміж іншого зливається з асфальтним покриттям дороги та стає непередбачуваною.

У взаємозв'язку з цим, суд приходить до висновку, що звинувачення водія ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України не є причиною даного ДТП, напроти, спричинення пошкоджень транспортному засобу відбулось в результаті наявності порушень при утриманні автомобільних доріг та незадовільного стану дорожніх умов, що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху, однак останнє є предметом розгляду в іншому судовому процесі, за умов складання уповноваженою посадовою особою відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2