ПОСТАНОВА

іменем України

смт Зарічне

23 травня 2017 року Справа № 561/328/17

23 травня 2017 року суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1, 03.12.1982 р. н., проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні 3-є неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, на ґрунті невирішених сімейних питань, вчинив дії, які містять ознаки психологічного насильства в сімї, а саме за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурними словами, намагався вигнати з будинку та затіяти бійку зі своєю дружиною ОСОБА_2.

23 травня 2017 року до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 А, А. факт правопорушення визнав. У вчиненому розкаявся, обіцяв у подальшому подібних дій не вчиняти, пояснив, що дійсно мав із дружиною сварку.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила вжити заходів до чоловіка, оскільки останній періодично вчиняє скандали та порушує спокій дітей.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Це підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АА №814026 від 22 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом, складеним черговим Зарічненського відділу поліції ОСОБА_3 від 12 травня 2017р.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд вважає, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.1ст. 173-2 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять 00 коп.) судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Дідик