Справа № 463/4888/16-п Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/162/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.). Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору. Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Сканія, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2, 11.10.2016р. о 08.40 год. в м. Львові на вул. Шевченка, 152 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, під час повороту праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував величину причепу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Івеко д.н.з. НОМЕР_3, який стояв в лівій смузі, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, після чого місце ДТП покинув, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 «б», 2.10 «а», «д», 13.1 ПДР України.

На дану постанову судді, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова у справі 22.12.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі про притягнення мене до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови вказує, що оскільки, як про прийняття постанови, так і про її зміст довідався лише 04.01.2017 року з рекомендованого листа, який йому надіслав Личаківський районний суд м. Львова. Оскаржити постанову у десятиденний строк з моменту її винесення не мав змоги, бо про неї не знав. Вважає вказані підстави поважними для поновлення строку оскарження.

В апеляційній скарзі зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України, вказує, що він керуючи автотранспортним засобом Сканія, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2, 11.10.2016 року о 8:40 год. в м. Львові на вул. Шевченка, 152 рухався у своїй правій смузі та здійснював поворот праворуч, в той час як водій автомобіля Івеко д.н.з. НОМЕР_3, який знаходився майже на зустрічній смузі, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, під час повороту праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував винос кузова, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем, завдавши автомобілям механічних пошкоджень. Враховуючи вищенаведені обставини, він продовжив рух у запланованому напрямку, так як вважав, що діє відповідно до ПДР України та навіть не помітив, що сталася дорожня пригода. Крім цього, підкреслює, що суд розглянувши справу в його відсутності порушив вимоги ст. 268 КУпАП, складена схема місця ДТП не відповідає дійсності.

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 17.02.2017 р., підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції призначене на 03.03.2017 р. ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 17.02.2017 р., заяви про відкладення не подавав.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2, ст. інспектор з ОД відділу розшуку та ОМДТ УПП у м. Львові, вказав, що підтримує протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та схему місця ДТП, пояснив, що на схемі все відображено вірно.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 не з'явився, подав письмові пояснення в яких зазначив, що вважає ОСОБА_1 винним у скоєному ДТП, оскільки останній здійснюючи маневр (поворот), не розрахував габаритів свого ТЗ та пошкодив праве бокове дзеркало ТЗ яким він керував, після чого покинув місце ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався даної вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та та наклав стягнення в межах вказаної статті.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у разі, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він, керуючи автотранспортним засобом Сканія, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2, 11.10.2016р. о 08.40 год. в м. Львові на вул. Шевченка, 152 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, під час повороту праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував величину причепу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Івеко д.н.з. НОМЕР_3, який стояв в лівій смузі, завдавши автомобілям механічних пошкоджень

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №058076 від 12.10.2016 р., схемою місця ДТП від 11.10.2016 р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

Доказів щодо невідповідності схеми місця ДТП, апелянтом, ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції надано не було.

Оскільки ОСОБА_1 не приймав участі в останньому судовому засіданні та при винесенні постанови присутній не був, апеляційний суд вважає за необхідне поновити термін на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Гончарук Л.Я.