overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4657/17
Провадження № 3/369/1902/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року водій ОСОБА_1 близько 16:00 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, по вулиці Чорновола, 52, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 0190089 від 27.04.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1В вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 592/5429/17
Провадження № 3/592/1247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

07.05.2017 року о 07-20 год. на 84 км. 750 м. автошляху Київ-Чоп ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Thalia , н.з. OP5539H(PL), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та скоїв наїзд на колесовідбійник. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав також підтвердив, що колісовідбійник також пошкоджений.

Вина також повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№ 147797 від 07.05.2017 року, схемою місця ДТП.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1штраф на користь держави в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Посвідчення водія ВВТ №297021 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/119/17 Головуючий суддя І інстанції Маньковська О. О.
Провадження № 33/790/476/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП із накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену судову постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в які просить її скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подані після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до районного суду поштою 29 березня 2017 року, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті (а.с. 30), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів.

Разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 березня 2017 року.

Крім того, апеляційна скарга (а.с.28) не містить підпису апелянта, тобто неможливо ідентифікувати особу, яка подала цю скаргу.

За таких обставин апеляційна інстанція приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 березня 2017 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 березня 2017 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/4757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації місця проживання та перебування чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, копією паспорта правопорушника.

При розгляді справи суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа та вік правопорушника.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, оскільки ОСОБА_1 на день вчинення правопорушення не виповнилося вісімнадцяти років, то суддя приходить до висновку щодо необхідності застосування до нього заходів впливу, які передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 24-1, 33, 34, 197, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї, як неповнолітньої у віці до вісімнадцяти років, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 644/3019/17
Провадження № 3/644/1516/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення дати його складання, оскільки датою його складання зазначено (30)01 травня 2017 року та не зрозуміло якого саме числа мали місце події: 30 або 01.

Крім того, місце проживання ОСОБА_1 зазначено не розбірливо, у звязку з чим не зрозуміло, номер дому та квартири її проживання.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
справа № 200/5743/17,
провадження № 3/200/1594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 22.03.2017 року близько 00:05 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив сварку з своєю матірю, ображав її нецензурною лайкою, штовхав, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення справи не подавав.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що до матеріалів справи не додано постанови судді, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню протягом року за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. В звязку з даною обставиною незрозуміла кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновків про відсутність доказів наявності складу адміністративного правопорушення, та недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173-2, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 132/1209/17
ПОСТАНОВА
іменем України
19.05.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого старшим такелажником ТВ, ТР у в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.172-20 КУпАП,
17.04.2017 року, приблизно в 23:45 год., старший солдат ОСОБА_1 , був виявлений у стані алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_1 .
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився Вінницьким обласним наркологічним диспансером «Соціотерапія».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , від адміністративної відповідальності за правопорушення по ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і відносно нього обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 545/4184/16-п
Провадження № 3/545/49/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Кременчуцька (стара назва Фрунзе)АДРЕСА_1, не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2016 року близько 13:00 год. по вул. Фрунзе в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області використовував піротехнічні засоби кидаючи їх поблизу зупинки громадського транспорту на перехожих людей, чим порушив встановлені правила використання піротехнічних засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.195-6, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 595 грн. на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави ( стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 320 грн.,одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 346/2272/17
Провадження № 3/346/858/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 травня 2017 року біля 18 год. 30 хв. в с. Кийданці по вул. Шевченка, 13 вчинив конфлікт із тещею Коструб»як Г.Й. під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №879902 від 08.05.2017 року;

-даними письмової заяви та пояснень Коструб»як Г.Й., ОСОБА_1 вд 08.05.2017 р..

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови. У випадку неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили 30 травня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 505/866/17
Провадження № 3/505/458/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, молодшого інспектора прикордонної служби 3-ої категорії Подільського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№200413, 25.03.2017 року ОСОБА_2 виконуючи обовязки в прикордонному наряді «Чатовий», на момент перевірки незадовільно організував службу, відволікався від виконання своїх обовязків, чим порушив ст. 11, 17, 37 Статуту ВС ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ вступної частини, п. 6, 7, 11 гл. 2 р. ІІ, п. 8 гл. 5 р. ІІ «Інструкції про службу ПН ДПСУ» від 19.10.15 року №1261.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 25.03.2017 року він виконуючи обовязки в прикордонному наряді «Чатовий», на момент перевірки під час несення служби відволікся на мобільний телефон від виконання службових обовязків та близько 04 години не помітив, як на територію військового містечка пройшов офіцер відділення внутрішньої безпеки по Подільському прикордонному загону.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, в сімї скрутне матеріальне становище, позитивно характеризується за місцем роботи, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок службового розслідування, пояснення ОСОБА_2, копію військового квітка, службову характеристику, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 172-18 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.