Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/197/17
Єдиний унікальний № 320/8269/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Бахаєв І.М.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського районного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року, в якій останнім також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського районного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124, КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 12.12.2016 р. приблизно о 17 годині ОСОБА_2 в м. Мелітополь, по вул. Інтеркультурна, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_4, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Крім того, 12.12.2016 р. приблизно о 17 годині ОСОБА_2 в м. Мелітополь, по вул. Інтеркультурна, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_4, не обрав безпечної швидкості руху, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 перетнув її, і виїхав на зустрічну смугу руху, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, який зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_4, чим було порушено вимоги п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 12.1, 8.5 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода. Постраждалих не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що 25.01.2017 року відбувся розгляд адміністративної справи відносно нього він дізнався лише 27.01.2017 року від рідного брата ОСОБА_5, який у його відсутність прийняв повідомлення та не зміг сповістити його, так як він знаходився у відрядженні в іншому місті, прибувши в м. Мелітополь лише 27.01.2017 року. Також скаржник вказує на те, що він не отримував, ніяких смс- повідомлень. Тому апелянт вважає, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про місце, день та час слухання справи, чим позбавив його можливості надати пояснення та докази, а також розглянути клопотання ФГ «Палій В.Г.»

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови через істотне порушення вимог процесуального закону. Поліцейським було порушено порядок направлення ОСОБА_2 на огляд, а саме останній не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак його було одразу направлено до медичного закладу, хоча ніхто з учасників ДТП не постраждав. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_2 в заклад охорони здоров'я. Суддею безпідставно визнано Висновок № 884 від 12.12.2016 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, як доказ перебування його в стані алкогольного сп'яніння, адже вказаний висновок зроблений за Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1452/735 від 09.11.2015 року. Скаржник зазначає, що оскільки порушення відбулися ще при складанні протоколу та збиранні доказів, тому він просить скасувати постанову судді та направити матеріали до відповідного правоохоронного органу для належного оформлення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим відправленням про вручення поштового повідомлення (а.с.23), а також довідкою про доставку смс- повідомлення (а.с.24).

Тобто вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про час та місце розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що 27.01.2017 року він дізнався про слухання справи відносно нього, яке відбувалось 25.01.2017 року.

Наведені в апеляційній скарзі обставини, які на думку апелянта є поважними, суд вважає, що немає жодної підстави, яка перешкоджала ОСОБА_2 дотриматись строків для оскарження постанови Мелітопольського районного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останньому строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського районного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року, у зв'язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас