Єдиний унікальний номер 725/1482/17
Номер провадження 3/725/840/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і 122-4 КУПАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2017 року ОСОБА_1 22 березня 2017 року о 08 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, перешкодивши обгону його (ОСОБА_1) автомобіля автомобілем під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Потерпілих не має.

Після описаної ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_4 покинули місце пригоди.

За даними фактами були складені два протокола про адміністративні правопорушення, які у відповідності до ст. 36 КУПАП розглядаються судом в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні ДТП і пояснив, що він 22.03.2017 року віз своїх дітей до школи і рухався у заторі на вулиці Московської Олімпіади в м. Чернівці навпроти тролейбусної зупинки «Кемпінг» в напрямку центру міста. Колона автомобілів рухалась дуже повільно. В цей час між капотом його авта і з переді їдучим транспортним засобом, обгоняючи затор заїхав передньою частиною автомобіль ОСОБА_3. Задня його частина залишилась на зустрічній смузі руху. Такий маневр водій ОСОБА_3 здійснив аби уникнути зіткнення з транспортним засобом, що рухався йому на зустріч. Враховуючи, що ОСОБА_4, який керував автомобілем ОСОБА_3 не завершив свій маневр і зупинився, він (ОСОБА_1) оминаючи передню частину автомобіля ОСОБА_3 з права продовжив рух у колонні, після чого відчув удар у ліву задню частину свого авта. Вийшов з машини і побачив подряпину на задніх лівих дверцятах. Оскільки його авто не нове і все рівно потребувало ремонту він не рахував цю подряпину чимось особливим, тому враховуючи фактичну відсутність пошкоджень продовжив рух.

Судом досліджено матеріали справ. У справі за ст. 124 КУПАП містяться пояснення ОСОБА_1 від 24.03.2017 року про обставини ДТП, які співпадають з поясненнями, даними ним в судовому засіданні.

ОСОБА_4 опитаним не був взагалі.

Відповідно до рапорту старшого інспектора сектору розшуку та ОМ ДТП ОСОБА_5 24.03.2017 року ним було оглянуто автомобіль ОСОБА_1 і зафіксовані подряпини лако-фарбового покриття на задніх правих дверцятах вище чорної полоски та зірване кріплення чорної пластмасової смуги на дверцятах водія.

Отже, виявлені інспектором поліції подряпини опосередковано підтверджують пояснення ОСОБА_1 і спростовують той факт, що він був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його автомобіль не мав на час огляду пошкоджень фронтальних частин кузова, що могло б свідчити, що саме з вини ОСОБА_1 відбулося зіткнення автівок.

При цьому будь-яких документів, що вказують на пошкодження, які були отримані автомобілем ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4 матеріали справи не містять. Відсутні такі матеріали і в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУПАП.

Крім того, судом встановлено, що 26.04.2017 року ОСОБА_4 постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУПАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справ, вважаю, що справа за ст. 124 КУПАП відносно нього підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає, що доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

При цьому, враховуючи на підтвердження факту зіткнення транспортних засобів, якими керували ОСОБА_4 та ОСОБА_1 судом встановлено, що обидва учасника ДТП покинули місце зіткнення. З огляду на застосування відносно ОСОБА_4 вимог ст. 22 КУПАП, суд вважає за можливе застосувати цю ж норму Закону і до ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.22, 122-4, 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУПАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 О. І.