П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4367/16-п

провадження №

22.05.2017 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі :головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: КП «КТУ» водій, проживаючого: м. Кременчук, квт. 297 АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення : 19.04.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 в м. Кременчуці по пр. Свободи керуючи тролейбусом ЛАЗЕ301А1 № 198, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод, або безпечним іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ДЕО» д.н.з. ВІ 0190АІ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду повертаючи праворуч в дворовий проїзд. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.10.1. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУПАП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про проведення додаткової судово - автотехнічної експертизи , проведення якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6 , який приймав участь у якості експерта при проведеннні додаткового огляду місця події , на вирішення експертизи поставити крім тих питань , що були раніше зазначені судом і додаткові питання :

1. Яке прискорення тролейбуса ЛАЗЕ301АІ відповідно до показань ОСОБА_4 , які він надавав під час додаткового огляду місця події від 12.05.2017 року ?

2. Чи відповідає таке прискорення Положенню про порядок перевезення пасажирів громадським транспортом ( тролейбусом ) ?

3. Чи є в діях водія тролейбуса ОСОБА_4 порушення вищевказаного Положення ...?

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення заявленого клопотання , також захисник ОСОБА_1 просить суд при проведенні експертизи зазначити питання , які вказані нею у письмовому клопотанні, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне для об»єктивного та повного розгляду справи задовольнити клопотання заявлене представником потерпілого ОСОБА_3 та призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Оскільки після проведення додаткового огляду місяця події від 12.05.2017 року були отримані додаткові вихідні дані та виникли додаткові питання, пов,язані з тим чиї дії із водіїв знаходились у причинно-наслідковому звязку із дорожньо-транспортною пригодою для цього необхідні пізнання в області автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_5.

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів та доказів.

Керуючись ст.ст. 273, 279 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, провадження котрої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій тролейбуса ЛАЗЕ301А1 № 198 ОСОБА_4?

2.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2?

3.Дії кого із водіїв транспортних засобів знаходяться у причинно-наслідковому звязку із дорожньо-транспортною пригодою ?

4. Чи відповідають дані отримані під час додаткового огляду місця події від 12.05.2017р. з пояснень водія тролейбуса ЛАЗ ОСОБА_4 та дані отримані з пояснень водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 ОСОБА_2 технічній спроможності?

5.Яке прискорення тролейбуса ЛАЗЕ301АІ відповідно до показань ОСОБА_4 , які він надавав під час додаткового огляду місця події від 12.05.2017 року ?

6. Чи відповідає таке прискорення Положенню про порядок перевезення пасажирів громадським транспортом ( тролейбусом ) ?

7. Чи є в діях водія тролейбуса ОСОБА_4 порушення вищевказаного Положення ...?

8. Як повинен був діяти водій тролейбуса ЛАЗ ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, в двох варіантах, виходячи з даних отриманих під час додаткового огляду місця події від 12.05.2017р. згідно пояснень водія ОСОБА_4 та пояснень водія ОСОБА_2 ?

9. Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, в двох варіантах, виходячи з даних отриманих під час додаткового огляду місця події від 12.05.2017р. згідно пояснень водія ОСОБА_4 та пояснень водія ОСОБА_2 ?

10.Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху, в двох варіантах, виходячи з даних отриманих під час додаткового огляду місця події від 12.05.2017р. згідно пояснень водія ОСОБА_4 та пояснень водія ОСОБА_2?

11.Чи мали водій тролейбуса ЛАЗ ОСОБА_4 та водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню, в двох варіантах, виходячи з даних отриманих під час додаткового огляду місця події від 12.05.2017р. згідно пояснень водія ОСОБА_4 та пояснень водія ОСОБА_2 ?

12. Дії кого з водіїв транспортних засобів були з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП, в двох варіантах, виходячи з даних отриманих під час додаткового огляду місця події від 12.05.2017р. згідно пояснень водія ОСОБА_4 та пояснень водія ОСОБА_2?

Для дослідження експертам надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити в їх розпорядження матеріали адміністративної справи та копію постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: