overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1427/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" травня 2017 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 Ілінічни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с. Старий комар, Великоновосельківський район, Донецька область, тимчасово не працює, згідно з протоколом проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 11.05.2017 року надійшли матеріали від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом трьох діб, як того вимагає ст.277 КУпАП, - працівниками поліції не була доставлена до суду. Отримала смс, але до суду не зявилася. Жодної заяви від ОСОБА_1 - до суду подано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що дана справа не може бути розглянута суддею, оскільки згідно вимог ст.277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 ч.1 КУпАП, розглядається протягом трьох діб, натомість як протягом цього строку ОСОБА_1 до суду доставлено не було і сама вона за викликом суду не зявилася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160 ч.1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 Ілінічни, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа №720/598/17
Провадження № 3/720/296/17
ПОСТАНОВА

19 травня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Як слідує з направлених в суд матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 02 квітня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин інспектором СРПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

19 травня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання в якому зазначив, що він ніколи не був зареєстрований та не проживав по адресі яка зазначена в протоколі, вул.. Миру 35, в м. Новоселиця Чернівецької області, а отже просить суд змінити підсудність вказаної справи.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, закрема паспорта громадянина України серії КР № 672382 виданий Хотинським РВУМВС України в Чернівецькій області 11.05.2005 року зареєстроване місцем проживання ОСОБА_2 є м. Хотин, вул.. Воїнів-Визволителів 12/23 Хотинського району Чернівецької області.

Суд враховуючи викладене, вважає за можливе змінити підсудність та передати справу про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника до Хотинського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: 60000, м. Хотин, вул. Незалежності, 25, для судового розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 276, 283,291,294 КУпАП,-.

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 720/598/17 відносно ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Хотинський районний суд Чернівецької області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А
Провадження № 3/641/1678/2017 Справа № 641/2574/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ТОВ «ТЕВА України», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року о 08:55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SCODA», державний номер НОМЕР_1, не обрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на бордюрний камінь.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушила пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
Номер провадження3/641/1779/2017 Справа № 641/1961/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 136/146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 504552 слідує, що 30.01.2017 року о 20:00 год., в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, що могло заподіяти шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення суд встановив, що під час сварки ОСОБА_1 взявши зі столу кухонний ніж, вдарив ним ОСОБА_2, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді колотої рани поперекового відділу хребта зліва.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 22.12.2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство", а саме пункту 15, встановлено, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 1732 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого нормами Кримінального кодексу України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 284 ч.2 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається у разі передачі матеріалів прокурору.

Керуючись ст. 9, 1732 ч.1, 284 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за ч.1 ст. 1732 КУпАП, передавши матеріали справи про адміністративне правопорушення прокурору Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури для прийняття рішення відповідно до норм чинного законодавства, про що в найкоротший строк поставити до відома Липовецький районний суд Вінницької області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 585/1783/17
Номер провадження 3/585/421/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 205,

студента ЕГЗ-1 ОСОБА_2 ВПУ

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року начальником СРПП № 3 ОСОБА_2 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 10 березня 2017 року близько 12 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Руденка в магазині «Аврора» ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В протоколі не викладено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме не вказано яке саме майно і на яку суму викрав ОСОБА_1

Також відсутні дані щодо кримінального провадження за матеріалами зареєстрованими ОСОБА_2 ГУНП в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1618 від 10.03.2017 року.

У звязку з вказаним, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику ОСОБА_2 ГУНП в Сумській області для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику ОСОБА_2 ГУНП в Сумській області для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 3/2966/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 135293 від 28.03.2017, ОСОБА_2, 02.03.2017 о 17 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Кудряшова, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, висновок перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (а.с. 5), затверджений начальником слідчого відділу Солом'янського УПГУНП в м. Києві, майором поліції ОСОБА_3, не містить саме дати затвердження, що унеможливлює суд винести об'єктивне рішення по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2950/17

провадження №

17.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, 06.04.1968 р.н, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 123 ч.2 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.02.2017 року о 10 год. 18 хв. в м. Кременчуці по вул. І. Мазепи, 73/3 водій транспортного засобу здійснив рух через залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофора, а саме (два миготливих червоних), чим порушив п. 20.5 ПДР України.

З урахуванням вищевикладеного, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Мазепи, 73/3

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В частині 3 ст. 276 КпАП України зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушників.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП було визначено підсудність справи , а саме Автозаводському районному суду м. Кременчука але підсудність компетентним органом була визначена з порушенням вимог ст.. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення, є Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Мазепи, 73/3, яка відноситься до Крюківського району м. Кременчука , тому дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука і у зв'язку з чим вона підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю до Крюківського районного суду м.Кременчука

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю до Крюківського районного суду м.Кременчука.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/536/17
Провадження № 3/304/265/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,непрацюючої, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року близько 12.00 год. у громадському місці, а саме в с.Порошково по вул. Л.Українки Перечинського району Закарпатської області, громадянка ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №525156 від 18 травня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 3/754/1876/17
Справа №754/5151/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП у місті Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року, ОСОБА_1, 22.12.2017 року біля 21:00 год., за вищевказаною адресою вчинив психологічне насильство по відношенню до неповнолітнього онука ОСОБА_2, а саме, кричав та вчинив сварку, ображаючи невістку ОСОБА_3., чим завдав психологічної шкоди.

На суді представник та адвокат ОСОБА_1, доказів у спростування вини останнього не надали.

На час розгляду справи закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

19 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки до матеріалу додані копії, а не оригінали рапорту, письмових пояснень, службової записки, які неможливо прочитати.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна