Справа № 632/2224/16-п Провадження № 3/632/82/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Жупанової О.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, який народився 20 червня 1975 року в с. Роздолля Первомайського району Харківської області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №228397 ОСОБА_4 24 листопада 2016 року о 18 год. 10 хв. керував автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, на 77 км + 250 м автодороги Мерефа Лозова Павлоград у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 показав суду, що 24 листопада 2016 року о 18 год. 10 хв. керував автомобілемChevrolet Aveo, номерний номер НОМЕР_1, на 77 км + 250 м автодороги Мерефа Лозова Павлоград. Не справився з керуванням, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2171, який належить ОСОБА_5 Працівники поліції при оформленні ДТП висловили йому вимогу щодо обовязкового проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, незважаючи на те, що осіб , які отримали тілесні ушкодження під час ДТП не було. З цією метою, вони відвезли його до Первомайської районної лікарні. Лікар запропонував йому здати сечу, він сказав, що на даний час не може надати зразки біологічного середовища - сечі, але не заперечував, здати інші зразки біологічного середовища, зокрема, кров. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог КУпАП та містить дописки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить подальшого висновку.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно зі пункту 2.9 Правил дорожнього руху,затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.3 розділу IXІнструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853)обовязковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Крім того, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858) затверджена Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція).

Зазначеною Інструкцією затверджені та наведені у додатках, зокрема форми: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток1), акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4).

Також, відповідно до п.п. 8,12,13 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з дослідженого під час судового розгляду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 листопада 2016 року № 71, відповідно до висновків якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного спяніння, зазначений письмовий доказ, складений на бланку, передбаченому Інструкцією від 09 вересня 2009 року, яка втратила чинність.

Також, з дослідженого під час судового розгляду, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (на підставі якого був складений зазначений вище висновок) вбачається, що установлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_4 відбулося не за допомогою лабораторного дослідження біологічного середовища, а за зовнішніми ознаками, що не відповідає вимогам п. 8, 12 Інструкції. При цьому, суд звертає увагу, що зазначений акт також складений на бланку, передбаченому Інструкцією від 09 вересня 2009 року, яка втратила чинність.

Факт того, що установлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_4 у закладі охорони здоровя проводилося без дослідження біологічного середовища, був підтверджений свідком ОСОБА_6, яка показала суду, що оскільки ОСОБА_4 відмовився здавати сечу, іншого дослідження біологічних досліджень йому не пропонувалося, оскільки в лікарні не має реактивів. Ознаки спяніння були встановлені за зовнішніми ознаками, а саме, була порушена координація, почервоніння шкіри, ністагми при погляді вбік ( всі ці ознаки притаманні особі, якщо вона знаходиться у стані алкогольного спяніння). Також, свідок ОСОБА_6 показала суду, що інших бланків у лікарні не має, тому висновки та акти складаються на бланках, які затверджені Інструкцією, що втратила чинність.

Отже, суд вважає, що медичний огляд ОСОБА_4 на стан спяніння був проведений з порушенням вимог п.п.8,12,13 Інструкції.

Відповідно до пункту 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому, суд звертає увагу, що досліджене під час судового розгляду, направлення на огляд водія ОСОБА_4, складене поліцейським ОСОБА_7 також не відповідає формі, затвердженої Інструкцією, а саме додатку№1.

Таким чином, суд дійшов висновку, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 листопада 2016 року № 71 щодо ОСОБА_4 виключає можливість визнання цього письмового документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Також, суд не може залишити поза увагою, той факт, що направлений до судупротокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №228397 щодо ОСОБА_4 та надана копія цього ж протоколу ОСОБА_4 не є тотожними.

Для встановлення причини наявності такого недоліку, судом приймалися дії щодо виклику інспектору Сайко П.Л., який до суду не зявився.

Отженаведені обставини викликають обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання зазначеного вище протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280,283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_8.