Справа № 739/138/17 Головуючий у 1 інстанції Чепурко В. В.
Провадження № 33/795/105/2017
Категорія - ст.130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.,

за участю правопорушника - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 коп.

13 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Чернігів - Грем'яч керував автомобілем ВАЗ - 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі і продування на місці приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги результат його медичного огляду на стан сп'яніння, яку він отримав в Новгород-Сіверській ЦРЛ після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляційну скаргу та наголошували, що ОСОБА_2 не пере бував в стані алкогольного сп'яніння та просили постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника, його представника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції, про що свідчать пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вони давали на місці події.

Крім того, суд звертає увагу, законодавцем передбачена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобом в стані алкогольного сп'яніння, але і за відмову в проходженні медичного огляду на стан сп'яніння.

Так, посилання ОСОБА_2 щодо відсутності у нього ознак сп'яніння, проходження медичного огляду та надання відповідної довідки, не є обґрунтованими, про що, також, правильно вказав суд першої інстанції в своєму рішенні.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2017 року серія БР № 277879 (а.с. 2), відмова проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4-5), розпискою ОСОБА_2, відповідно до якої останній ознайомлений з вимогами статті 266 КУпАП та зобов'язався транспортним засобом не керувати (а.с. 3).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, останній надав пояснення, що випив Корвалол, драгер дути не буде, в лікарню не поїде згоден.

Відповідно до цього ж протоколу, ніяких зауважень щодо не роз'яснення йому прав, зауважень щодо змісту цього документу, про упереджене ставлення свідків - ОСОБА_2 не вказував.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 була відома суть порушення та роз'яснені права, відповідно норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд правильно дійшов висновку щодо грубого порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в повній мірі оцінив особу порушника.

Керуючись ст. 293, 294, 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко