А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника - адвоката ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Берегівського районного суду від 14.06.2017 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 11сс/777/531/2017, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець селища Батьово, вул. Шевченка, 6/65 Берегівського району Закарпатської області, непрацюючий, притягнутий до адміністративної як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 17.05.2017 приблизно о 07:00 на вул. Вошут в селищі Батьово, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху керував мопедом марки «Дельта» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн..

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що на момент зупинки його поліцейським ОСОБА_2 у стані спяніння не перебував, перед цим вжив ліки, які, втім, не знижують увагу та швидкість реакції, і від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся. Зауважує, що свідків на місці зупинки мопеду і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, Апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення та «матеріали справи».

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046892 від 17.05.2017 на той час справа містила тільки пояснення двох свідків, мешканців іншого населеного пункту, та довідку про відсутність у ОСОБА_2 посвідчення водія, котрі додаткових даних про його винуватість не містять.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який склав інспектор поліції ОСОБА_3, вказано, що ОСОБА_2 17.05.2017 о 07:00 на вул. Вошут у селищі Батьово керував транспортним засобом «Дельта», з робочим обємом двигуна до 50 см куб., з явними ознаками алкогольного спяніння і в наркологічний диспансер проїхати відмовився у присутності двох свідків. У протоколі не зазначено ні про будь-яку вимогу працівника поліції; ні про відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

З іншого боку, у п.2.5 Правил дорожнього руху не зазначено про обовязок особи, яка не є водієм, «проїхати в наркологічний диспансер».

ОСОБА_2 у цьому протоколі власноруч написав: «випив стакан вина в лікарню не їду а саме відмовляюся» (а.с.1).

Як видно з постанови судді і з апеляційної скарги, правильність цього запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечив і дотепер наполягає на тому, що перед тим, як був зупинений поліцейським, алкоголю не вживав.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 046892 від 17.05.2017 цим вимогам відповідає не в повній мірі, оскільки не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, відсутність у протоколі запису про відмову ОСОБА_2 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу і, водночас, наявність запису про його відмову «проїхати в наркологічний диспансер», якого ні у селищі Батьово ні на території Берегівського району немає, дає підстави стверджувати, що поліцейський висунув ОСОБА_2 вимогу, яка законом не передбачена, реально виконана бути не могла і у такий спосіб примусив його її відхилити.

А за таких обставин погодитись з висновком про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення неможна.

Належних і допустимих доказів, якими би спростовувались ці судження, в матеріалах справи немає.

Суд першої інстанції при підготовці даної справи до розгляду всупереч вимогам п.2 ст. 278 КУпАП питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення не розглянув, прийняв до провадження неналежно складений протокол, на пояснення ОСОБА_2 належної уваги не звернув, і, не маючи доказів, які б його спростовували, ухвалив у справі незаконне і необґрунтоване рішення.

Тому оскаржена постанова підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що вказані порушення норм процесуального права не дають законних підстав для правової кваліфікації відмови ОСОБА_2 «проїхати в наркологічний диспансер», яка мала місце 17.05.2017 при вказаних в оскарженій постанові обставинах, як відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, тобто як адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Берегівського районного суду від 14.06.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.