Справа № 344/6943/17
Провадження № 33/779/396/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 28.05.2017 року о 04 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Генерала Тарнавського, 19, в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом марки "Toyota Land Cruiser 200", д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин подій. Посилається на те, що огляд щодо його на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог закону у відсутності свідків, місцевий суд при розгляді справи не задоволив його клопотання про виклик в судове засідання свідків, які були присутніми при складанні протоколі про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан сп'яніння. Крім того, розгляд справи відбувся у його відсутності, при чому, всі його заяви про відкладення розгляду справи зумовлені поважними причинами, а саме: заява про відкладення розгляду справи від 03.07.2017 року підтверджена медичною довідкою, аналогічна заява від 07.08.2017 року підтверджена наказом про надання ТзОВ «Охоронна фірма «Галичина» йому щорічної відпустки, 22.08.2017 року подано заяву про виклик свідків та відкладення розгляду справи. Тим самим, було не забезпечено дотримання його прав в судовому засіданні.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, додатково викликати свідків.

Апелянт в судове засідання не зявився, клопотань про його участь не подав, незважаючи на те, що завчасно повідомлений про час і місце апеляційного розгляду.

За таких умов , з врахуванням того, що в матеріалах справи достатньо даних які вказують про ухилення особи від явок до суду, штучного затягування строків розгляду справи, розгляд апеляційної скарги слід проводити без участі апелянта.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №221633 вбачається, що правопорушник відмовився надавати будь-які пояснення з приводу встановленого правопорушення чи неправомірних дій працівників поліції та щодо результату огляду на стан його сп'яніння, результат якого становив 1.1 % проміле, який проводився з його згоди та в присутності двох свідків.

В матеріалах провадження наявні пояснення свідків-понятих - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5), які засвідчили особистими підписами проходження ОСОБА_2 тестування із застосуванням технічного засобу - Драгер». Правопорушник ніяких зауважень не висловлював при визначені алкогольного сп'яніння - 1.1 % проміле.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Огляд провадиться в присутності двох свідків.

Таким чином, твердження апелянта в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено з грубими процесуальними порушеннями є безпідставними, та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, дії працівників поліції є правомірними та відповідають вимогам діючого законодавства, а доводи апелянта є безпідставними та розцінюються к спосіб захисту останнього з метою уникнення від відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на розгляд справи судом першої інстанції у його відсутності, що призвело до порушення його прав та неможливості захисту його інтересів в суді, спростовуються матеріалами провадження.

Так, 03.07.2017 року апелянтом була подана заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з його перебуванням на лікуванні, виписку з лікарні він зобов'язався пред'явити на наступне судове засідання, однак цього не було зроблено, а консультативну довідку від 01.07.2017 року ним долучено до апеляційної скарги. 08.08.2017 року судове засідання повторно було відкладено через перебування апелянта у щорічній відпустці наданій за місцем роботи. 22.08.2017 року ОСОБА_2 в день розгляду справи подав в суд першої інстанції заяви про виклик свідків та відкладення розгляду справи, тобто не за день розгляду справи як зазначено правопорушником у апеляційній скарзі.

Таким чином, суддя прийшов до правильного висновку про розгляд справи у відсутності правопорушника, розцінюючи його як метод затягування розгляду справи до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП і уникнення відповідальності за вчинення ним адмінправопорушення.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Постанову Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк