ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року Справа № 542/308/17

3/542/110/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов 09.03.2017 року із взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції ОСОБА_2 України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2017 року в 0 год. 05 хв. в смт. Нові Санжари по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу ALCOTEST-6810 та в лікарняному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9., 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що він розписався у протоколі, де також зазначив, що в лікарню їхати відмовився.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КпАП України присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КпАП України не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

На вимогу ст.251 КпАП України доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками, речовими доказами, а також іншими доказами.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 про визнання провини у скоєному, поясненнями свідків, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

При визначенні міри стягнення враховується вимоги ст. 33 КпАП України, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно довідки начальника Територіального сервісного центру 5346 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія в ТСЦ № 5346 не отримував.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності за подібні правопорушення, не притягувався, вважаю за можливе призначити мінімальну міру стягнення, передбачену даним законом.

Керуючись ст.33, 251,130, 283-285 КпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, з накладанням на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4