Провадження № 33/792/186/17
Справа № 681/38/17 Головуючий в 1-й інстанції Горщар А.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., за участю секретарів Бондара О.В., Купельської Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 320 (триста двадцять) грн.

За постановою суду, 05 січня 2017 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_2 керував в смт. Понінка автомобілем «Фіат Скудо» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по вул. В.Стуса. В свою чергу ОСОБА_3 в цей час в смт. Понінка керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався по вул. Перемоги. На рівнозначному перехресті доріг вказаних вулиць ОСОБА_2, порушивши вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу ГАЗ 5312, який рухався відносно нього праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення згаданих автомобілів, котрі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушеннями вимог ст.280 КУпАП, постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» п.1.24, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Стверджує, що судом першої інстанції повністю проігноровано показання ОСОБА_2, які в цілому узгоджуються із схемою ДТП та фотографіями, які долучені до матеріалів справи, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушенням вимог 256 КУпАП, а саме без жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

При цьому вказує, що судом першої інстанції вирішено справу згідно із законом, постанову ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та доказів, які були досліджені в судовому засіданні. На його думку, суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Так, судом в основу винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, покладено пояснення потерпілого ОСОБА_4, який вказав, що він на автомобілі ГАЗ в смт. Понінка рухався по вул. Перемоги та на перехресті доріг здійснював поворот праворуч, і в цей час побачив, як з лівої сторони автомобіль «Фіат Скудо» став різко гальмувати на слизькому покритті та вдарив його автомобіль біля лівого заднього колеса; аналогічні пояснення свідка ОСОБА_5, який їхав як пасажир в автомобілі ГАЗ; дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця пригоди, фототаблиці зіткнення згаданих транспортних засобів, яке відбулося на рівнозначному перехресті доріг. При цьому, взаємне розташування після ДТП автомобілів свідчить про те, що автомобіль «Фіат Скудо» при проїзді вказаного перехрестя, не надав дороги автомобілю ГАЗ, що наближався до нього з правої сторони, внаслідок чого відбулось зіткнення згаданих автомобілів, котрі зазнали механічних пошкоджень, що свідчить про правильний висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме без жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, так як протокол складено відповідно до вимог КУпАП, а вина ОСОБА_2 повністю доводиться сукупністю доказів встановлених судом.

Порушень норм процесуального права, або неправильного застосування норм матеріального права, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк