overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/427/17
Провадження № 3/0203/346/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 08.02.2017 року, допущено описку, а саме невірно зазначено розмір судового збору: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі триста сорок гривень», тоді як вірно слід вважати: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі триста двадцять гривень».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне винести виправлення в постанову суду від 08.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В резулятивній частині постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2017 року виправити технічну помилку у відомостях про розмір судового збору, та вірно вважати: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі триста двадцять гривень».

Дана постанова є невідємною частиною постанови Кіровського районного суду від 08.02.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
П ОС Т А Н О В А

15.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого пакувальником меблів на фабриці ФК «Наші двері», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 26.04.2017р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП, штраф 51 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/10472/17 3/357/3596/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 29.08.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/10468/17 3/357/3593/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 29.08.2017 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/10468/17 3/357/3593/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/10472/17 3/357/3596/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/10468/17 3/357/3593/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/10468/17 3/357/3593/17.

Суддя ОСОБА_2
№ 3/522/7255/17
ПОСТАНОВА

18 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року о 11.00 годин ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку щодо своєї матері ОСОБА_3 зі місцем мешкання, висловлювався нецензурною лайкою щодо неї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді громадських робіт, строком на 40 годин.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

18.09.2017
Справа № 195/263/17-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровська область

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2017 року близько 09.00 год. ОСОБА_1 в с.Чумаки по вул. Центральній Томаківського району біля магазину «Аліна» справив свої природні потреби, чим принизив честь та гідність громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 478077 від 11.02.2017 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями порушника.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:/підпис/ОСОБА_2

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
Номер провадження 3/523/5813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 517050, громадянка України, працює майстром по манікюру, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.3 КпАП України,

Встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий 14 серпня 2017 року, перебуваючи в громадському місці на території майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, вживав слабоалкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, про розгляд справи повідомлялась співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 517050, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.3 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 517050, від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Провадження №: 3/752/6759/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М.Жолудськ, Володимирецького р-ну, Рівненської обл., директора ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центрбуд», за адресою: м. Київ, вул. Успішна, 15, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року, складеним ГУ ДФС у м. Києві, при перевірці ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центрбуд», за адресою: м. Київ, вул. Успішна, 15, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки № 531/26-15-14-04-03/31025135 від 31.07.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження по справі 3/521/5577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1, паспорт серії КК № 068764 виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 06.07.1998 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 10.08.2017 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Балківська . 143 А, м. Одеса, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT 607 державний номер UVC 477 під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнає частково.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 087317 від 10.08.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 178/396/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного суду перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За клопотанням ОСОБА_2 по адміністративній справі № 178/395/17 призначено судово-автотехнічну експертизу. Оскільки, за даною дорожньо-транспортною пригодою складено два протоколи, учасниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження по даній справі зупинити.

Керуючись ст.273, 276, 278 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/804/17
Провадження 3/408/521/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 9 лютого 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 22 червня 2016 року, о 06 годині 15 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, яка 22.06.2016 року о 01 годині 00 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як відомо ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі, Луганської області.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Краснодонського міськрайонного суду Луганської області визначена Сватівському районному суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 402/945/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.08.2017 року о 17 год. 05 хв. по вул. Ватутіна с.Кам"яний Брід Благовіщенського району , керуючи автомобілем ВАЗ - 2101 д.н.з.Ж1950КД та здійснюючи рух заднім ходом на вул.Адміністративну на перехресті нерегульованого рівнозначних доріг, не переконався, що це буде безпечно і не скористався допомогою інших осіб, допустив наїзд на перешкоду (паркан) по вул. Адміністративній с.К.Брад. Травмованих не має.

17.08.2017 року о 17 год. 05 хв. по вул. Ватутіна с.Кам"яний Брід Благовіщенського району , ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 2101 д.н.з.Ж1950КД будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.122-4, ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Клочана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у ромірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 грн.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3