overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В. ,

прокурора Бурлакова С.М.,

інспектора пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка подання інспектора Любашівського відділу пробації ОСОБА_1 про заміну громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого постановою Любашівського районного суду від 28.07.2017 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт,-

Встановив:

07.09.2017 року інспектор відділу пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_2 викликався до Любашівського відділу пробації для визначення порядку виконання адміністративного стягнення в виді громадських робіт. Однак за викликами ОСОБА_2 без поважних причин не з'являвся.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду подання був повідомлений в установленому порядку.

Інспектор пробації ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав, заявивши, що воно є передчасним, оскільки в матеріах справи відсутні відомості про належне сповіщення гр. ОСОБА_2 про необхідність явки до органу пробації.

Вислухавши інспектора пробації, прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи зі слідуючого.

Згідно з постановою Любашівського районного суду Одеської області від 28.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 без поважних причин не з'являвся до Любашівського відділу пробації, що свідчить про його ухилення від відбування громадських робіт.

Судом встановлено, що в матеріалах справи № 46/2017 року відносно ОСОБА_2 відсутні відомості, що підтверджують отримання ним викликів до Любашівського відділу пробації для відбування адміністративного стягнення.

Тому суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,суддя,-

Постановив:

В задоволенні подання інспектора Любашівського відділу пробації про заміну громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого постановою Любашівського районного суду від 28.07.2017 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
ПОСТАНОВА

про привід

20 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24 жовтня 1995 року в с. Іванівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 11.02.2014р., РНОКПП НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого він 15.07.2017 року о 15.30 годині, знаходячись поблизу будинку №38 по вулиці Артема в с. Іванівка, що у Волноваському районі, зберігав при собі, а саме за резинкою одягнутого на ньому одягу, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №1/12-936 від 27.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,25 г. в перерахунку на суху речовину, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 20.09.2017 року на 09.45 годину. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, однак до суду для участі у розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, тобто присутність правопорушника є обовязковою, а згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи, у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання, призначене на 11.00 годину 03 жовтня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію ухвали для виконання приводу негайно надіслати начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Номер провадження3/641/3198/2017 Справа № 641/1961/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, оскільки постанова Комінтернівського районного суду від 18.08.2017 року не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/3218/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року травня місяця 15 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої вихователем в дитячому садочку, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23/37, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 04.05.2017 близько 13-30 по вул. Крушельницької, 20 не виконала свої батьківські обовязки щодо догляду свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останній палив тютюнові вироби.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 серії АА № 955548; письмовими поясненнями ОСОБА_2; копією паспорта правопорушника.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка провину визнала повністю, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

15.05.2017
Справа № 442/5999/17
Провадження №3/442/1910/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.08.2017 року о 12 год. 30 хв. в с. Снятинка Дрогобицького району Львівської області висловлювалась нецензурними словамив сторону свого сусіда ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №910642.

Правопорушниця свою провину визнала розкаюється у вчиненому.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена повністю.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і з врахуванням особи правопорушниці, характеру правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді 51,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 654/2394/17
Провадження №3/654/1069/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП №603878, 07.08.2017 року ОСОБА_1 не виконувала батьківські обовязки по відношенню до своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: перебувала у стані алкогольного спяніння, залишивши дитину без нагляду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При перевірці протоколу виявлено невірне застосування законодавства в частині кваліфікації дій (бездіяльності) порушниці.

Так, частиною 3. ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, відповідальність за неналежне виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена кваліфікація діяння ОСОБА_1, приходжу до висновку про повернення протоколу до уповноваженого органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 215/4883/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Уфімська,5/16

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року приблизно о 09-00 годині в с. Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області на а/д М-19 281км, гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_3, який рухався попереду та виконував поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п. 13,1, 12.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складені протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №043925 від 17.10.2016, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Правопорушення скоєне 17 жовтня 2016 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді (справа надійшла до суду 24 січня 2017 року), то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 124, 247ч.1 п.7, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , м. Ужгород, вул. Минайська, 25 /84 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29.07.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська , 170 ОСОБА_1М керуючи т/з ОСОБА_2 , днз. АО4420ВВ , рухаючись заднім ходом , не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з т/з Мітсубіші Аутлендер днз. АО7751 ВЕ, який був припаркований позаду , чим порушила вимоги п 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, окрім того, його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що правопорушника необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те що правопорушення вчинене ОСОБА_1В вперше, до тяжких наслідків ДТП не призвело , та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1І на користь держави суму судового збору у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через суд, який виніс постанову.

Суддя: Леміш О.М
Справа № 510/2010/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешк. м. Рені, Одеської області, вул. Східна, 20, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 30.09.2016 р. 30.09.2016 р. перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, чим вчинив своїми діями психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 389724 від 16.11.2016 р.; висновками інспектора Ренійського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_3; копією протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2016 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 30.09.2016 р.; заявою гр. ОСОБА_2 від 30.09.2016 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 30.09.2016 р.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 30.09.2016 р.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП встановлена, оскільки вона підтверджується матеріалами справи, однак у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст.38, 173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя К.В. Сорокін
Провадження № 3/234/2106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краматорського міського суду від 30.08.2017 року протокол по адміністративній справі № 3/234/2104/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 184 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

При складанні постанови було допущено описку в постанові суду, а саме: судом вказано «Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції» замість правильного «Краматорський ВП ГУНП України в Донецькій області»

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, до постанови Краматорського міського суду від 30.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Краматорського міського суду від 30.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В постанові суду замінити з «Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції» на правильний «Краматорський ВП ГУНП України в Донецькій області» .

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова