overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4471/17
провадження № 3/753/1781/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП УПП в м.Києві НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б),

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.12.2016 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Карнаухова 52 в м.Рівне, не вибрав безпечної швидкості руху залежно від дорожньої обстановки внаслідок чого не впорався з керуванням допустивши виїзд за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п.2.3(б), 12.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п.2.3(б), 12.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки передбачені ст. 38 КУпАП сплили, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Даниленко В.В.
Провадження по справі 3в/521/25/17
П О С Т А Н О В А
12 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Малиновського районного сектору пробації про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за ІНФОРМАЦІЯ_2, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Розглянувши подання і дослідивши додані матеріали, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що був повідомлений про умови и порядок відбування стягнення у вигляді громадських робіт, неодноразово запрошувався до Малиновського районного сектору пробації для отримання направлення для відбуття стягнення, однак з різних причин не зявлявся за викликом. Не заперечував проти заміни стягнення на адміністративний арешт.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від відбування адміністративного стягнення, у звязку з чим невідбутий строк громадських робіт склав 40 годин.
Згідно з положеннями ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом, строк якого визначається із розрахунку, що 1 доба арешту дорівнює 5 годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 днів. Така заміна застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.
Санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачені адміністративні стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту.
Оскільки невідбутий ОСОБА_1 строк громадських робіт складає 40 годин, то при заміні вказаного виду стягнення адміністративним арештом його строк повинен складати 8 днів (40 : 5 = 8).
Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Задовольнити подання Малиновського районного сектору пробації про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_1
Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року, адміністративним арештом на строк 8 діб.
Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Копію постанови направити для відома та виконання начальнику Малиновського районного сектору пробаці в м. Одесі.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 640/6877/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 03.12.1982р. народження, проживає за адресою : м. Харків, ОСОБА_2,47-Б, кв. 239, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 17.04.2017р. серія АА №094505 ОСОБА_1 17.04.2017р. об 12.30 год. по вул. Н. Ужвій,100 в м. Харкові у стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лексикою в адресу патрульних, при цьому штовхаючись та чіпляючись до них. На законну вимогу інспектора роти 2 батальйону з УПП в м. Харкові ОСОБА_3 не відреагував та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 доказом правопорушення є відеозапис на службову камеру ХА023ІІ, ХА02307 за 17.04.2017р., однак в матеріалах справи вищезазначений відеозаписи відсутній.

Крім того, в матеріалах справи відсутні оригінали документів, а саме рапорт, пояснення, замість якиї долучені їх копії, що не допустимо.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2522/17

Пров. №3/766/3863/17

02.03.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.3,

В С Т А Н О В И В

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 13.02.2017 року.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 23.09.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 23.12.2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 633072 від 28.01.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 520/3875/17
Провадження № 3/520/2150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси ДПП про притягнення ОСОБА_1, 13.01.1988 року, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 24, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 022067 у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, з якого вбачається, що 26.03.2017 року близько 16.00 години ОСОБА_1 на кухні комунальної квартири № 5 по вул. Ак. Філатова, у місті Одесі нецензурно висловлювалась, погрожувала та штовхала гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок, спокій громадян, у звязку з чим вона притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, підтвердила факт вчинення конфлікту з гр. ОСОБА_2, показала, що сусідка почала конфлікт та, що більше подібне не повториться.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, її вік, ступінь вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, вперше скоїла малозначне правопорушення, має на утриманні троїх дітей, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, так як при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 221, 251, 268, 277, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 185/2922/17
провадження 3/185/743/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 340/22,

за ч.4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїзжаючі з вул.Полтавської на вул.Дніпровську в м.Павлограді Дніпропетровської області, з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю «Деу» н.з. 519-67 АЕ, який рухався по головній дорозі, в результаті чого змусив своїми діями гальмувати та змінювати напрямок руху, тим самим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року, усними поясненнями правопорушника, рапортом, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, правопорушення скїв вперше, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 221, 276, 283, 284, ч.4 122 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680 (шістьсот вісімдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 03.05.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 585/1611/17
Номер провадження 3/585/387/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого оператором Охтирське НГВУ 4-й цех.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

04 травня 2017 року та 11 травня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання для розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Постановою Роменського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року було застосовано привід відносно ОСОБА_1 Виконання постанови покладено на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області. Дана постанова суду виконана не була і ОСОБА_1 в судове засідання 11 травня 2017 року доставлений не був.

Згідно ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобовязана з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

В зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судове засідання, призначене на 23 травня 2017 року на 08 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб. 1 .

Виконання постанови покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1807/17

Пров. №3/766/3602/17

24.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херонської області Рєпіна К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної в ідпов і дальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

24.01.2017 року о 17.55 год., водій ОСОБА_1, в м. Херсоні по вул. Чайковського, 11, керуючи т/з "DAEWOO NUBIRA" д/н "ВТ3364ВВ" рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «CHERY AMULET» д/н «ВТЗ179АН», який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що свою провину визнає та щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважаю за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.124, 22 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський районний суд Херонської областіпротягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 669/359/17 Провадження № 3/669/170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпаП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року виявлено, що громадянин ОСОБА_1, з метою отримання прибутку в порушення статті 50 Цивільного кодексу України, статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» без спеціального дозволу, ліцензії здійснював збут алкогольного напою домашнього виготовлення самогону, а саме реалізував громадянину ОСОБА_2 0,5 літра самогону за ціною 20 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Ч.3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» встановлено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється субєктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №425196 від 17.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 164-16, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.)

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3758/17

Пров. №3/766/4397/17

23.05.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Щодо ОСОБА_108.02.2017 року складено адмінпротокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки згідно ст. 38 ч.2 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38 ч.2, ч.2 ст.187, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2