Справа № 559/395/17
Номер провадження 3/559/175/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. директора товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-реабілітаційного комплексу «ФізіоФіт Про», за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли від Управління держпраці у Рівненській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-реабілітаційного комплексу «ФізіоФіт Про», за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП. Вказана справа згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду була розподілена та передана на розгляд судді Ходак С.К.

У зв'язку з тим, що на даний час я користуюся послугами товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-реабілітаційного комплексу «ФізіоФіт Про», це стати підставою для виникнення сумнів сторін в об'єктивності та неупередженості судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживань сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь-якого сумніву сторони у справі в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі №225/395/17 (провадження №3/225/175/2017) за матеріалами Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-реабілітаційного комплексу «ФізіоФіт Про», за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП - заявити самовідвід як головуючому судді.

Справу передати в канцелярію Дубенського міськрайонного суду для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: