Справа № 212/4406/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 7/69

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в скоєні правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 282912 від 27.07.2016, водій ОСОБА_2 02.05.2016 року о 13-00 год. в м. Кривий Ріг по вул. Десантній, керуючи автомобілем марки «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного транспорту, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Транзіт», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 неодноразово викликався на розгляд справи, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, направлені повістки рекомендованим листом, які повернуті на спливом строку зберігання, та SMS повідомленнями, які були отримані, що підтверджується довідками про доставку SMS, про причину неявки не повідомив. Суддя вважає, можливим розглянути справу без участі порушника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 02 травня 2016 року по вул. Десантна в м. Кривому Розі сталася дорожнятранспортна пригода, в якій транспортні засоби «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Форд Транзіт», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, отримали механічні пошкодження.

Відповідно до висновку перевірки, проведеної за фактом реєстрації до ЖЄО Жовтневого ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області за №6515 від 02.05.2016 інформації про дорожньотранспортну пригоду від 10.05.2016, в звязку з відсутністю підтвердження отримання постраждалими тілесних ушкоджень, вирішено скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Вказаний висновок підтверджений протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 02.05.2016.

Відносно водія ОСОБА_2 за порушення вимог п.п.2.3б,10.1,11.4,12.1,12.3 ПДР України складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282912 від 27.07.2016.

Відносно водія ОСОБА_3 за порушення вимог п.п.2.3б,10.1,10.4 ПДР України складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282911 від 27.07.2016.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.08.2016, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

ОСОБА_2 не надав суду доказів, про непричетність до ДТП, клопотань про призначення автотехнічної експертизи не заявляв.

Вивчивши надані суду докази: протокол огляду місця дорожньотранспортної пригоди, схему до протоколу огляду місця ДТП від 02.05.2016, схему до протоколу огляду місця ДТП від 29.03.2017, пояснення учасників ДТП, проаналізувавши механічні ушкодження транспортних засобів, вважаю, що в скоєному ДТП 02 травня 2016 провина водія ОСОБА_2 доведена.

З огляду на вимоги ч.4 ст.38 КпАП України, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі викладеного, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов