Справа № 732/553/17
провадження № 3/732/213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Городнянського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 277098 від 08.04.2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було передано на розгляд судді Лиманській М.В.

22.05.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддді ОСОБА_3, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 є сином колишнього судді Городнянського районного суду Чернігівської області Соколова О.О. Так як нещодавно останній працював у суді, ОСОБА_1 вважає, що до нього може бути проявлене упереджене ставлення судді Городнянського районного суду Чернігівської області. Тому звернувся з даною заявою до суду.

Враховуючи те, що суддя Лиманська М.В. перебувала у службових відносинах з батьком ОСОБА_1 суддею Соколовим Олександром Олексійовичем та перебуває з ним у дружніх відносинах зараз, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості як судді. Факт того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у даній справі ОСОБА_1, є сином ОСОБА_4, на момент призначення справи до розгляду не був відомий, оскільки достовірно не було відомо про те, що син ОСОБА_4 має інше прізвище. Про цей факт суддя дізналася лише 22.05.2017 року із заяви ОСОБА_1 Тому заяву про відвід вважаю обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» закріплюється право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня правова норма, яка передбачає відвід (самовідвід) судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та неупередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, 279 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманської Марини Володимирівни задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська