Справа № 277/897/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2

захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт Ємільчине, матеріали які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський, АДРЕСА_1, громадянина України, українця, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842879 від 09.12.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 08.12.2016 року біля 17.30 год. по А/Д Р-49 «Васьковичі - Шепетівка» км. 80+380 м., громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому під час руху не врахував безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з переду їдучим в попутному напрямку екскаватором «Kamatsu PC 210 CC-5K» н/з НОМЕР_2, в наслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На думку ст. інспектора Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області л-та поліції ОСОБА_4 водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та показав, що 08.12.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Васьковичі Шепетівка з смт Ємільчине до м. Новоград Волинський, Житомирської області із швидкістю біля 40 км/год. Автомобільна дорога, де сталася дорожньо-транспортна пригода була слизька, мала снігові накати, снігову «кашу». Неподалік с. Вересівка побачив світло фар зустрічного автомобіля, переключився на ближнє світло, що зробив і зустрічний транспортний засіб, після чого побачив спереду широкий обєкт, почав гальмувати, однак через слизьке дорожнє покриття автомобіль понесло та призвело до зіткнення правим колесом керованого ним автомобіля з задньою частиною лівої гусениці екскаватора (як зясувалося після зіткнення). Від удару його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху де і відбулося зіткнення з зустрічним транспортним засобом, а саме з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Йому було відомо, що на ділянці автодороги де сталося ДТП проводилися ремонтні роботи, оскільки кожного дня їздить по вказаній ділянці дороги на роботу. Він керував транспортним засобом у темну пору доби при ближньому світлі фар в умовах недостатньої видимості, що свідчить про складні дорожні умови. При цьому вказує, що екскаватор не мав задніх габаритних вогнів і він його у світлі власних, зустрічних фар, а також освітлення автозаправки в с. Вересівка своєчасно не помітив, а вжиті заходи гальмування результатів не дали і зупинити автомобіль він не зміг. Вважає, що правила дорожнього руху порушив водій екскаватора ОСОБА_6, оскільки екскаватор є негабаритним транспортним засобом ширина якого становить 2,95 м., розмітки видно не було, однак коли після ДТП посипали автодорогу та частково стало видно розподільчу смугу і на його переконання ліва гусінь екскаватора частково займала зустрічну смугу руху, що підтверджує наявність осипу від зіткнення на зустрічній смузі руху. Крім того на підтвердження часткового зайняття екскаватором зустрічної смуги руху зазначив, що після ДТП змушені були відігнати екскаватор більше до правої сторони автодороги в напрямку руху екскаватора, тому що транспортні засоби які зіткнулися в ДТП були розміщені на проїзній частині так, що це заважало іншим учасникам дорожнього руху. Згодом після ДТП в мережі інтернет знайшов реквізити судового експерта ОСОБА_7, звернувся до нього з заявою до якої долучив схему ДТП, пояснення водіїв та фотографії з місця пригоди та отримав висновок експертного дослідження який підтверджує, що керований ним автомобіль в заданих умовах у всіх варіантах не мав би технічної можливості уникнути зіткнення із перешкодою (екскаватором), шляхом термінового гальмування або безпечного його обїзду. Просив суд провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав покази свого підзахисного та додатково наголосив на тому, що водій автомобіля ОСОБА_2 дійсно діяв у межах Правил дорожнього руху України, а дорожньо-транспортна пригода, сталася з вини іншого водія ОСОБА_6 Наголосив, що висновок експертного дослідження № 78 від 15.12.2016 року є належним та допустимим доказом, складений у відповідності з вимогами чинного законодавства із використанням при його складанні належних матеріалів: схеми ДТП, письмових пояснень водіїв та фотографій з місця пригоди. Просив суд провадження у справі закрити за відсутністю у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що дорога, де сталася дорожньо-транспортна пригода була надто слизька, мала снігові накати, ДТП трапилася у темну пору доби, коли він рухався автомобілем «Volkswagen Jetta» при ближньому світлі фар в умовах недостатньої видимості, що також свідчить про складні дорожні умови. При цьому, він зазначив, що ще з далеку чітко побачив світло фар зустрічного транспортного засобу, який до того ж мав третю фару, що була розташована вище і він зрозумів, що зустрічний транспортний засіб є негабаритним. Також він чітко бачив фари зустрічного автомобіля за негабаритним транспортним засобом і сприйняв вказаний автомобіль за супровід. На всякий випадок, розминаючись з екскаватором скерував свій автомобіль правіше, хоча мав можливість спокійно з ним розминутися рухаючись по своїй смузі руху без відхилень зі смуги руху.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав суду, 08.12.2016 року керував екскаватором «Kamatsu PC 210 CC-5K» н/з НОМЕР_2, рухався проїзною частиною дороги якомога правіше до краю смуги руху з увімкненими передніми фарами та фарою на стрілі екскаватора, яка була розташована біля 1-го метра вище кабіни і промінь світла у темряві було видно як з переду так і позаду екскаватора. З місця проведення розвантажувальних (ремонтних) робіт виїхав ще завидна, проте зважаючи на дуже малу швидкість руху екскаватора, в дорозі його застали сутінки і темрява, до місця паркування не доїхав всього біля 300-400 метрів ( АЗС с. Вересівка), однак не міг залишити екскаватор на смузі руху автодороги, оскільки це могло б спричинити ще більшу небезпеку для інших учасників дорожнього руху та одночасно сприяти пошкодженню чи знищенню екскаватора, у тому числі розкраданню пального чи інших деталей. Під час руху відчув досить сильний ривок екскаватора і спочатку подумав, що це якась несправність, але потім побачив, що у задню частину лівої гусениці екскаватора вдарив автомобіль «Volkswagen Caddi» своїм правим переднім колесом, а в нього потім вдарився автомобіль «Volkswagen Jetta». Також ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно розподільчої полоси не було видно, однак він здійснював рух по правій смузі руху з таким розрахунком, щоб з попутними транспортними засобами безперешкодно здійснити розїзд, зустрічну смугу руху він зовсім не займав тому що під час руху з ним безперешкодно могли розминутися великогабаритні транспортні засоби, фури, лісовози.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2016 року біля 17.30 год. на А/Д Р-49 «Васьковичі - Шепетівка», поблизу с. Вересівка, сталася дорожньо транспортна пригода за участю керованого ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 та екскаватором «Kamatsu PC 210 CC-5K» н/з НОМЕР_2 керованого ОСОБА_6 Автомобіль «Volkswagen Caddi» рухаючись по своїй смузі руху здійснив зіткнення (наїзд) переднім правим колесом в задню частину лівої гусениці екскаватора «Kamatsu PC 210 CC-5K» в результаті чого його відкинуло на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» керованого ОСОБА_5

Водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Caddi» порушив вимоги ПДР України, зокрема:

п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.2. ПДР України, передбачено, що у темну пору доби в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3. ПДР України, передбачено, що уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди;

п. 19.3. ПДР України, передбачено, що у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення зупинитися, не змінюючи смугу руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення;

п. 31.4.1. б) ПДР України, який забороняє експлуатацію транспортного засобу за умови коли під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи легкового автомобіля при швидкості руху 40 км/год перевищується значення гальмового шляху понад 14,7 метрів.

Отже, виходячи з аналізу вказаних вище пунктів ПДР України, недотримання ОСОБА_2 зазначених пунктів є в прямому причинному звязку із настанням ДТП.

Крім того, ОСОБА_2 не були дотримані інші вимоги передбачені у п. 1.10. ПДР України, зокрема:

- безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

- видимість у напрямку руху максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру;

- дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

- дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- недостатня видимість видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо;

- перешкода для руху нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Оскільки для водія ОСОБА_2 видимість була 42 м, що менше ніж 300 м, то це вказує на недостатню видимість, дорожні умови та дорожня обстановка вказують на необхідність обрання не максимально допустимої швидкості для руху, а саме безпечної швидкості, числове вираження якої може бути від 1 км/год до максимально допустимої в залежності від автодороги. Пояснення водіїв транспортних засобів причетних до ДТП про дорожні умови, дорожню обстановку дають підстави беззаперечно стверджувати про те, що водій автомобіля «Volkswagen Caddi» ОСОБА_2 керував автомобілем із швидкістю, яка можливо й не перевищувала максимально допустиму, але яка не була безпечною у даній ситуації та дорожній обстановці і стала причиною ДТП.

Висновок експертного дослідження № 78 від 15 грудня 2016 року суд не вважає належним та допустимим доказом невиновності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Так, вказаний висновок не є висновком судової експертизи, а лише висновок експертного дослідження, який не має для суду наперед встановленої сили. Експерт, який проводив дослідження, ніким навіть не попереджався про кримінальну відповідальність, а сам висновок має ряд суперечностей, які свідчать або ж про низьку кваліфікацію експерта, або ж про його свідому упередженість на користь замовника експертизи водія автомобіля «Volkswagen Caddi» ОСОБА_2

Власне, експерт ОСОБА_7 дозволяє собі робити висновки на відвертих припущеннях, підміну понять, використовувати у висновку поняття, які навіть не передбачені Правилами дорожнього руху України та наводити незрозумілі розрахунки. Зокрема, вкрай незрозумілими є вихідні дані про ДТП і звідки вони взялися, оскільки у судовому засіданні було встановлено інші обставини та вихідні дані ДТП. Адже навіть зясувавши, що автомобіль «Volkswagen Caddi» зіткнувся з екскаватором «Kamatsu PC 210 CC-5K» правим переднім колесом з лівою задньою частиною гусениці, вже напрошується висновок, що водій ОСОБА_2 їхав не за екскаватором, а значно лівіше своєї смуги руху.

Висновок також містить вихідні дані про наявність дорожньої розмітки 1.5. ПДР України, в той час, як учасники ДТП всі як один стверджували про снігові накати, снігову кашу та надто слизьке покриття автодороги, яке унеможливлювало розпізнання розмітки. Дорога містила лише по дві колії в кожному напрямку руху. Далі експерт сам собі суперечить про наявність на проїзній частині укатаного снігу в мокрому стані.

Незрозуміло звідки експерт бере надто точні вихідні дані про те, що перед пригодою автомобіль «Volkswagen Caddi» рухався зі швидкістю 40 км/год по своїй смузі руху на відстані 0,7 м від лінії 1.5 ПДР України (невідомо з якої сторони розмітки 1.5. ПДР). Далі експерт дає власне поняття «Обєктивна видимість», якого навіть не має у ПДР України і вказує, що така обєктивна видимість елементів проїзної частини дороги при увімкненому ближньому світлі фар автомобіля «Volkswagen Caddi» становить 42 м, а видимість перешкоди у вигляді неосвітленої задньої частини екскаватора чомусь становить лише 19,51 м. Де ж поділися ще 22,49 м видимості для водія автомобіля «Volkswagen Caddi», та чому експерт визначає небезпеку для руху відстанню всього лише 19,51 м, а не 42 м, залишається загадкою.

Далі більше, експерт вказує, що екскаватор «Kamatsu PC 210 CC-5K» під керуванням ОСОБА_6 рухався на відстані 0,4 м від лівого габариту до лінії 1.5. ПДР, займаючи одночасно всю смугу руху автомобіля та частково зустрічну смугу руху автомобіля. Викладене суперечить узгодженим показанням ОСОБА_6, який вказав, що рухався по своїй смузі руху якомога правіше та свідка ОСОБА_5, який показав, що мав можливість безперешкодно розминутися з екскаватором рухаючись по своїй (зустрічній) смузі руху.

Також важливою є та обставина, що експерт хибно чи ж свідомо і упереджено ототожнює поняття «допустима швидкість» руху з поняттям «безпечна швидкість» та взагалі уникає розшифрування останнього поняття у своєму висновку. При цьому, відповідаючи на питання щодо можливості уникнути зіткнення з боку водія ОСОБА_2, експерт розраховує шлях для зупинки автомобіля «Volkswagen Caddi» довжиною аж 30,3….37,7 м. Адже така відстань більше ніж удвічі перевищує нормативно встановлений п. 31.4.1. б) ПДР України гальмовий шлях довжиною 14,7 м, що у сукупності із значно більшими ушкодженнями автомобіля вказує на те, що швидкість автомобіля «Volkswagen Caddi» під керуванням водія ОСОБА_2 була навіть з урахуванням слизькості на дорозі приблизно вдвічі швидшою ніж 40 км/год і аж ніяк не безпечною у тій дорожній обстановці і за тих дорожніх умов, які були на ділянці автодороги, де трапилася ДТП, що у свою чергу і спричинило ДТП.

Виходячи з хибних і незрозумілих вихідних даних та оминаючи вказані вище ключові поняття ПДР України експерт надав висновок експертного дослідження, який ґрунтується на беззаперечних сумнівах та припущеннях і тому не може братися судом до уваги як належний і допустимий доказ.

Посилання ОСОБА_2 на те, що екскаватор під час руху частково займав зустрічну смугу руху та частково заважав зустрічному розїзду є в причинному звязку з ДТП спростовується показами свідка ОСОБА_5, який зазначив, що розїзд можна було здійснити безперешкодно без відхилень від смуги руху. Крім того ОСОБА_2 було відомо, що на вказаному відрізку автошляху проводяться ремонтні роботи, що підтверджено ним особисто в судовому засіданні.

Отже, з урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, показами свідків, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_8