АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/781/17 Справа № 201/6186/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко В. М. Доповідач - Слоквенко Г.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Дніпро, клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, вказуючи на те, що в ході розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська при поверненні прокурору обвинувального акту у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.. 291 КПК України, від слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 31.07.2017 року йому стало відомо про наявність рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за фактом тієї ж ДТП, у якій апелянт є потерпілим за кримінальним провадженням. Копію постанови судді ним було отримано у день ознайомлення 31.07.2017 року. Постанову судді першої інстанції просить скасувати, а провадження закрити у зв'язку з повідомленням про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по даному факту.

Від особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 надішли заперечення з доповненнями на дану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, в яких він заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження даної постанови суду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року та розглянути дану апеляційну скаргу по суті, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова у справі про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була винесена 13 травня 2016 року.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_2 отримав копію постанови судді першої інстанції 14 липня 2016 року.

Також з долученого до матеріалів справи супровідного листа сектору Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 37/22-2961 від 15.07.2016 року за підписом т.в.о. начальника, майора поліції ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_2 було повідомлено про те, що 25.04.2016 року за вих..37/22А-7841 адміністративний протокол АП 2 № 278116, складений у відношенні водія ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП, разом з матеріалами ДТП направлений до суду Жовтневого району м. Дніпропетровська для розгляду та прийняття остаточного рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про винесене судом першої інстанції рішення, а відтак ОСОБА_2 мав можливість скористатись своїм правом на захист, скористатися правовою допомогою, і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, однак склав апеляційну скаргу тільки 01 серпня 2017 року та подав її до суду 08 серпня 2017 року, не зазначивши і не довівши поважних причин такої затримки подання скарги. До посилання ОСОБА_2 на те, що йому стало відомо про наявність рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за фактом тієї ж ДТП від слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лише 31.07.2017 року суд апеляційної інстанції відноситься критично з огляду на те, що вони спростовуються наданими до суду матеріалами, а також зазначає, що це не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року у справі відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Г.П. Слоквенко