Провадження № 3/317/344/2017
Справа № 317/1062/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 173106 відносно ОСОБА_1, згідно якого 02.04.2017 р. о 09 год. 50 хв. в смт. Малокатеринівка по вул. Степна з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від повного медичного огляду в ЗОНД та продуття алкотестру Драгер відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

20.04.2017 р. постановою Запорізького районного суду Запорізької області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП був повернутий до УПД ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання у звязку з виявленням недоліків.

Постанова була мотивована тим, що оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №173106 від 02.04.2017 р. ОСОБА_1 не ставиться у провину саме керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та подальша відмова від повного медичного огляду в ЗОНД та продуття алкотестру Драгер, у викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення відсутнє посилання саме на факт керування транспортним засобом, суд приходить до висновку, що суть адміністративного правопорушення має суперечливий зміст, не узгоджується із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, тож протокол не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

На виконання постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 20.04.2017 р. та з метою усунення даних недоліків, разом з протоколом до суду надійшов рапорт, який складено 10.05.2017 р. особою, що складала протокол. За змістом вказаного рапорту інспектор Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 доповів про те, що під час складання адміністративного матеріалу було допущено помилку та в фабулі правопорушення не було вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Просив дане виправлення вважати вірним.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд констатує, що КУпАП не передбачає складення додаткових уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом складання рапортів, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Також із зазначеним рапортом не була ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що порушує її право на захист, у відповідності до ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП.

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально проінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у рішеннях ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України».

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, який буде містити усі складові інкримінованого особі діяння, відповідати ч. 1 ст. 256 КУпАП, та з безумовним виконанням вимог ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу, чи доповнення його рапортом.

На стадії доопрацювання, тобто вже після підписання протоколу ОСОБА_1, до викладу суті адміністративного правопорушення, опису установлених обставин, внесені зміни шляхом дописування слова «керував» незважаючи на те, що Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. чи КупАП не передбачено внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №173106 від 02.04.2017 р. не відповідає встановленим ст. 256 КУпАП вимогам та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян