№3/359/313/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, інвалід 2 гр., проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно протоколу який надійшов до суду 18.01.2017 року, 20 грудня 2016 року о 01 годині 10 хвилин, в м. Борисполі, по вул.. Київський Шлях, 82 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння приладом «Драгер» та в медичному закладі Бориспільської ЦРЛ відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги ст.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт керування автомобілем в стані спяніння заперечує та пояснив, що після зупинки працівниками поліції тривалий час ждали коли підвезуть «Драгера», за цей час йому стало зле, оскільки є інвалідом 2 гр . Швидкою допомогою доставили до лікарні, де його було госпіталізовано. При госпіталізації було взято зразки крові на стан сп;яніння. За висновком КОБ СМЕ від 23.12.2016 року при судово-токсикологічному дослідженні крові метиловий , етиловий спирти не виявлені.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 , які просять закрити провадження по справі, та дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч.1 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

У відповідності до ч.З ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858:

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В). Наявність такого направлення надані до суду матеріали не містять.

Відповідно до протоколу , водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння приладом «Драгер» та в медичному закладі Бориспільської ЦРЛ в присутності двох свідків - ОСОБА_3.Ю. та ОСОБА_4

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом із ОСОБА_4 та іншими громадянами є членами громадської організації «Сектор безпеки» , яка співпрацює з органами поліції. В той день , 20 грудня 2016 року, працювали за графіком, в екіпажі було 4 особи, телефоном отримали виклик від поліції прибути в якості свідків на оформлення протоколу. По прибутті до центральної лікарні, разом з ОСОБА_4 підійшли до прийомного покою, де працівники поліції запропонували засвідчити факт відмови особи від огляду на стан спяніння. Водій лежав на ліжку , мовчав, запаху спиртного від нього не було.

Водію запропонували дихати в «Драгер», але наявність самого «Драгеру» на теперішній час підтвердити не може, оскільки залучається свідком багатьом справам, тому не памятає. Зі слів поліцейського, водій відмовився пройти «Драгер». Впевнений, що в їх присутності , пройти огляд у медичній установі водію не пропонували.

Після ознайомлення свідка з його підписами в протоколі та поясненні від 20.12.2016 року , зазначив, що відмову водія від огляду у медичній установі не підтверджує, і пояснює це недобросовісним виконанням поліцейськими своїх обов;язків при оформленні протоколів, про що їм неодноразово вказували члени «Сектору безпеки».

Пояснив, що свідок ОСОБА_4 про слухання справи був сповіщений, але не з;явився. Вважає, що даний свідок дасть аналогічні пояснення.

Відповідно до ст.6 Інструкції огляд на стан спянiння на мiсцi зупинки транспортного засобу проводиться в присутностi двох свiдкiв. Не можуть бути залученi як свiдки полiцейськi або особи, щодо неупередженостi яких є сумнiви.

По справі встановлено, що зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є членами громадської організації «Сектор безпеки», яка співпрацює з органами поліції, проводять сумісні чергування, свідки приїхали разом за викликом поліції на місце складання протоколу, неодноразово залучаються як свідки при складанні аналогічних протоколів. За таких умов, суд не може визнати покази вказаних свідків достовірними, оскільки існують обґрунтовані сумніви у їх неупередженості.

Також, у судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця події, який був приєднаний працівниками поліції до матеріалів справи.

Після перегляду даного відео, будь яких доказів , що в присутності свідків, водію пропонували пройти огляд на стан спяніння в медичній установі, не встановлено.

Оскільки встановлений законом порядок огляду на стан спяніння не виконано, то відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Разом з тим суд також зазначає , що після госпіталізації до лікарні, з метою виявлення наявності та визначення концентрації етилового спирту , на прохання ОСОБА_2 у нього було взято зразки крові 20.12.2016 року об 09 год.

За висновком КОБ СМЕ від 23.12.2016 року при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_2 метиловий , етиловий спирти не виявлені.

Зазначений висновок спростовує зазначені в протоколі ознаки алкогольного спяніння водія ОСОБА_2, як то запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова.

Свідок за протоколом ОСОБА_3Ю, пояснив, що запаху алкоголю від водія не чув, останній лежав на ліжку у прийомному покої лікарні та мовчав. За таких умов нестійка хода та нечітка мова, про що вказано в протоколі , об;єктивно не підтверджено.

Відповідно до вимог ст.256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналіз протоколу вказує, що в ньому не зазначено часу та місця вчинення відмови особи від огляду на стан спяніння.

Відповідно до протоколу , об 01 години 10 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем на вул. Київський шлях, 82, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що їх викликали свідками до ЦРЛ на вул. Котляревського, 1 м. Борисполя.

Відповідно запису з боді-камер , водія було зупинено о 01 години 20.12.2016 р, напроти Бориспільської міської прокуратури, яка розташована за адресою: Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні,21.

Також відповідно зазначеного часу у дослідженому запису, в Центральній районній лікарні м. Борисполя, поліцейська запропонували ОСОБА_2 пройти тест на стан спяніння об 03 годині 12 хвилин.

Таким чином з часу зупинення водія до часу вимоги пройти медичний огляд на стан спяніння пройшло більше 2 х годин.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …. , з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно вимог ст. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, висновки щодо результатiв медичного огляду осiб на стан спянiння, складенi з порушенням вимог цiєї Інструкцiї, вважаються недiйсними.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов;язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи .

Оскільки беззаперечних, допустимих та належних доказів провини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не надано, то справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя О.М.Гончаров