Справа № 404/176/17
Номер провадження 3/404/275/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 72,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: - 04.01.2017 року о 11-30 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Г. України, 2 в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження патрульних не реагував, чинив опір під час затримання, в результаті чого порвав форменний одяг інспектора патрульної поліції ОСОБА_2.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законним вимогам працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що чинити активну протидію вимогам працівників поліції, оскільки вважав їх протиправними.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 253, ч. 2 ст. 284 КУпАП, якщо при розгляді справи суддя прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, то матеріали передаються прокурору або органу досудового розслідування і виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

На відміну від злісної непокори, передбаченої ст. 185 КУпАП, вчинення опору полягає в активній фізичній протидії здійсненню працівником міліції свого обов'язку і такі дії утворюють склад злочину.

Відмінність опору від злісної непокори в тому, що опір - це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора - це пасивна поведінка.

Відповідальність за опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків передбачена ч. 2 ст. 342 КК України.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, поряд з іншими протиправними діями чинив опір під час затримання, в результаті чого порвав форменний одяг інспектора патрульної поліції ОСОБА_2.

Наведені обставини свідчать про активну поведінку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а не про злісну непокору (коли поведінка особи є пасивною), а тому приходжу до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення належить передати прокурору для вирішення питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 253, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 342 КК України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3