Справа № 265/4424/16-п
Провадження № 3/265/4/17
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., за участю секретарів Осіпенко С.І., Сагірової Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським роти №1 батальйону УПП Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 902547 від 24 липня 2016 року.

Відповідно до цього протоколу 24 липня 2016 року о 14:00 на парковці біля магазину «Сільпо», що розташований за адресою: місто Маріуполь, Лівобережний район, проспект Перемоги, 21, водій автомобіля ОСОБА_4 Фокус АН 7474 СВ ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу не скористався дзеркалом заднього виду, не подивився через скло кузова і дверей назад, візуально не оцінив обстановку, не переконався в безпеці, відчинив двері та створив перешкоду транспортному засобу Део АН 5596 НН, що спричинило зіткнення транспортних засобів та завдало матеріальних збитків в наслідок пошкодження автівок. ОСОБА_2 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив що безпосередньою причиною ДТП стало те, що водій автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_6, при виникненні небезпеки у вигляді двері, що відкривалася, не прийняла заходів до гальмування, а, переплутавши педалі гальма та газу, замість гальмування та зупинки транспортного засобу, продовжила рух. Також пояснив, що він зупинив автомобіль у межах місця для стоянки та збирався вийти з автомобіля. Зліва від нього місце для стоянки було вільне і не було перешкод для відкривання лівої передньої двері автомобіля. Він відкрив ці двері, і тільки через 10 секунд відчув удар і побачив, як автомобіль ОСОБА_5 проїжджає повз його автомобіль та вивертає двері. Він вважає, що між його діями щодо відкривання лівої передньої двері автомобіля та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів та пошкодження автомобілів не має прямого причинного звязку. Причиною ДТП стали дії саме водія автомобіля ОСОБА_5 - ОСОБА_6, яка при виникненні небезпеки для її руху не прийняла заходів для гальмування та зупинки автомобілю та здійснила зіткнення. ОСОБА_2 наголосив на тому, що його водійський стаж становить 18 років, при тому, що водійський стаж водія ОСОБА_6 декілька місяців.

Такі ж саме пояснення було надано водієм ОСОБА_2 в письмовому вигляді під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні водій ОСОБА_6 пояснила, що її водійський стаж на момент ДТП становив 3 місяці. 24 липня 2016 вона стала учасником ДТП, у якій другим учасником був ОСОБА_2 Вона мала намір здійснити зупинку транспортного засобу біля магазину «Сільпо», обрала місце для стоянки. Для здійснення зупинки вона рухалася прямолінійно по стояночній зоні зі швидкістю 10 км/год з боку вулиці Ломізова в напрямку площі Перемоги. Коли до обраного нею місця для стоянки залишилося приблизно 4 метри, у автомобіля ОСОБА_4, який стояв праворуч від обраного нею для стоянки місця, відкрилися двері. Вона намагалася загальмувати, а потім намагалася обїхати перешкоду у вигляді відкритої двері, але сталося зіткнення. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який не переконався в безпеці та відкрив двері.

Допитані у судовому засіданні поліцейські роти № 1 батальйону УПП Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пояснили, що вони приїхали за викликом на місце ДТП, яке сталося на парковці біля магазину «Сільпо» по проспекту Перемоги, 21 Лівобережного району міста Маріуполя . ДТП відбулася за участю авто біля ОСОБА_4 під керування ОСОБА_2 та ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6 Була складена схема місця ДТП та були опитані водії. Водій ОСОБА_6 з самого початку пояснювала, що коли вона побачила, що в автомобілі ОСОБА_4 відкриваються двері, то намагалася загальмувати, але сплутала педалі гальм та газу, автомобіль продовжив рух та сталося зіткнення. Такі пояснення водія ОСОБА_8 зафіксовані на відео з нагрудної камери. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був складений щодо ОСОБА_2, так як вони вважали, що саме дії з відкривання дверей були першопричиною ДТП.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 1/19- 16 від 21 грудня 2016 року, яку було проведено з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_6 та матеріалів справи, було встановлено наступне.

Водій ОСОБА_2, який керував технічно справним автомобілем ОСОБА_4 Фокус АН 7474 СВ і зупинившись на стоянці магазина «Сільпо» повинен був діяти відповідно до п. 15.13 ПДР України, яким заборонялося відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Водій автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6, у дорожній обстановці яка склалася, повинна була діяти відповідно до вимог п.п.2.3(д) та п.12.1 ПДР України, а саме повинна була під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не створювати небезпеки для руху для інших учасників руху. Виконуючи вимоги п. п. 2.3 (д) та 12.1 ПДР України, водій ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події, через що її дії перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. ( а.с. 50-56)

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та відео нагрудної камери поліцейського встановлено, що:

- автомобіль ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився та стояв в межах виділеного для стоянки місця;

- розмітка для стоянки автомобілів регулює порядок паркування таким чином, що з визначеної для проїзду частини необхідно здійснювати поворот на 90* вправо або вліво для зупинки та подальшої стоянки транспортного засобу;

- водій автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_6 заїжджала на місце для стоянки прямолінійно, тобто пересікала місця для стоянок в інших рядах, а не здійснювала заїзд у порядку, визначеному розміткою;

- безпосередньо після ДТП водій ОСОБА_5 ОСОБА_6 пояснювала, що вона не змогла уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 в районі відкритої передньої лівої двері, так як переплутала педалі гальма та газу;

- водій автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_2 вказував, що в момент відкриття передньої лівої двері перешкод для цього з лівого боку не було, місце для стоянки з цього боку було вільне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм, їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_2, поліцейських роти № 1 батальйону УПП Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7Г, які перші відбирали пояснення щодо причин ДТП, водій ОСОБА_6 спочатку визнавала свою провину в порушенні п. п.п.2.3(д) та п.12.1 ПДР України, оскільки не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Пояснення водія ОСОБА_2 та поліцейських роти № 1 батальйону УПП Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7Г підтверджуються також висновком експертизи № 1/19- 116 від 21 грудня 2016 року, за яким саме дії водія ОСОБА_6 знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 24 липня 2016 року, яка потягла за собою пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.. 62 ч.3 Конституції України всі сумніви про доведеність провини особи трактуються на її користь, тому суд вважає що згідно ст. 247 ч.1 КпАП України провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 124 КпАП України, керуючись ст. 247 ч.1, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою закрити.

Відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -