overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/843/17
Справа № 644/843/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 69, кв. 27, кім. 146,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду 14.04.2017 року після дооформлення відповідно до постанови суду від 14.03.2017 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи та за обовязковою участю правопорушника, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься ряд пропусків та недоліків, а саме: графи «У присутності понятих», «Підписи понятих», відсутні будь-які вказівки, у тому числі щодо їх відсутності.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, у справі наявний опис документів, однак відсутній підпис особи, яка склала опис матеріалів у справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 29.01.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 29.01.2017 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, ст. 173, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 401/1253/17-п
Провадження по справі № 3/401/404/17 15.05.17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року, суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт Серії ЕА 090628 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 12 квітня 1996 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 523183 від 15 травня 2017 року, 04 травня 2017 року о 21:00 год. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, а саме: виражався брутальною лайкою в адресу доньки ОСОБА_2, чим завдав їй психологічної шкоди.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Пом'якшуючою відповідальність обставиною, відповідно до ст. 34 КУпАП, вважаю щире каяття винного. Обтяжуючих відповідальність обставин, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаюється в скоєному правопорушенні, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.22, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 375/168/17 Провадження № 3/375/62/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 року о 23-30 годині на 87 км автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Део ланос", державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, червоне обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень на 8-15 годину 16.02.2017 року та 8-15 годину 23.02.2017 року, не з"явився, пояснень не надав. До суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає", що розцінюється судом як намагання правопорушника уникнути відповідальності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188518 від 24.01.2017 року, поясненням самого правопорушника, яке є в протоколі та поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 692/500/17
Провадження № 3/692/193/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 794083 від 16.02.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.01.2017 року близько 09 год. 00 хв. в смт. Драбів по вул. Центральній,81 не зявився на відмітку до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 27.01.2017 року близько 09 год. 00 хв. в смт. Драбів по вул. Центральній,81 не зявився на відмітку в Драбівського ВП , так як не мав коштів на проїзд.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення АА №794083 від 16.02.2017 року;

-копією довідки про звільнення ОСОБА_1 серії ЧРК № 626819;

-копією ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 07.12.2016 року;

-копією заяви ОСОБА_1 від 07.12.2016 року;

-копією реєстраційного листка ОСОБА_1

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, вчинене 27.01.2017 року, а до суду справа надійшла 15.05.2017 року , тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який сплив 27.04.2017 року, справа підлягає закриттю .

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, відмовити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 727/4227/17
Провадження № 3/727/1733/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173-2 ч 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 2 КпАП України.

Згідно ст. ст. 277 ч. 2 КУпАП дана справа розглядається протягом доби правопорушник в судове засідання доставлений не був, а тому суд повертає справу для забезпечення явки правопорушника.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути в Шевченківське ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківське ВП Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки правопорушника.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 520/3696/17
Провадження № 3/520/2057/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Інфомір» що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

14.03.17 року при перевірці ТОВ «Інфомір» було встановлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку,що призвело до заниження податку на прибуток на суму 80441 гривень, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Факт скоєння адміністративного правопорушення повністю підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, атом перевірки №000041/15-32-14-03/35406472 від 14.03.17 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржено у встановленому законом порядку .

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 367/680/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентка 2-го курсу ІЕК;

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відповідно до протоколу серія АА № 420266 про адміністративне правопорушення 30.01.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 курила тютюнові вироби марки LM на території навчального закладу за адресою: Київська обаласть, м. Ірпінь, вул. Гагаріна, 9, чим порушила чинне законодавство щодо заборони тютюнопаління у невстановлених для цього місцях.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи що на момент розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 175-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/678/17

16.05.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького віддлення поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року, о 22 годині, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: за місцем проживання, висловлювався в адресу тещі ОСОБА_2 нецензурними словами, морально принижував, погрожував фізичною розправою.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 25.04.2017 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 25.04.2017 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №542741, поясненнями правопорушника де він вину визнав, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, витягом з ІНС «Армор».

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
Справа № 587/383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку с.Юнаківка, вул.Новосьоловка, 12 Сумького району, непрацюючу,НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС від 20.07.1999 р.

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року близько 13-00 години ОСОБА_1 в с.Юнаківка по вул.Новосьоловка висловлювалась нецензурною лайкою на адресу односельчан, на зауваження односельчан і працівників поліції не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 522/722/17
Провадження № 3/522/440/17
ПОСТАНОВА

22 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з 3 Роти 4 Батальйону Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2016 року серії АП2 №077845 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 27 грудня 2016 року о 03:20 год., по вул. Рішельєвській в м. Одесі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «D3-133 МТЗ-80-1» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі від 27 грудня 2016 року серії АП2 №077845 зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2016 року серії АП2 №077845, схемою місця ДТП від 27 грудня 2016 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/67/17 Номер провадження 33/786/477/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши подання Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за поданням Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 17-2 КУпАП та призначити його до слухання на 10 травня 2017 року на 15-10 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

ОСОБА_3 Томилко