АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_2 22.10.2016 року о 02 год. 30 хв. керував автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 по Південному мосту в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Зокрема ОСОБА_2 зазначає, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 466467 від 22.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 22.10.2016 рокуо 02 год. 30 хв. керував автомобілем «Мітсубіші» державнийномерний знак НОМЕР_1 по Південному мосту в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 22.10.2016 рокуо 02 год. 30 хв. належним йому автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 по Південному мосту в м. Києві керував його товариш ОСОБА_3 Однак, оскільки автомобіль потрапив у ДТП, у ОСОБА_3 стався приступ астми і він був вимушений одразу поїхати додому за ліками. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся на місце події. Вказані обставини були повідомлені працівникам поліції, однак не зважаючи на їх пояснення, а також пояснення інших учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення як за ст. 124 КУпАП, так і за ст. 130 КУпАП, працівниками поліції було помилково складено відносно ОСОБА_2

ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення, які відповідають та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що в ніч з 21 на 22 жовтня 2016 року по Південному мосту в м. Києві вона керувала автомобілем «Хюндай». Раптом вона відчула удар у задню частину її автомобіля, який здійснив інший автомобіль. До моменту приїзду працівників поліції з машини вона не виходила, оскільки перебувала у шоковому стані. Хто перебував за кермом іншого автомобіля вона не бачила, але чула, що її приятель ОСОБА_6 та інший її знайомий, який також знаходився в машині разом з ними, казали працівникам поліції, що керування автомобілем «Мітсубіші» здійснював ОСОБА_3

ОСОБА_6 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, а також додав, що коли вийшов з автомобіля «Хюндай», то побачив, як з місця водія автомобіля «Мітсубіші» виходив ОСОБА_3, який одразу кудись уїхав, а через деякий час повернувся.

Отже доводи апеляційної скарги про те, що керування автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював саме ОСОБА_3, підтверджуються поясненнями даного свідка та не спростовуються поясненнями інших свідків.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням досліджених апеляційним судом доказів та з огляду на позицію ОСОБА_2, який категорично заперечив свою причетність до правопорушення, апеляційний суд визнає протокол про адміністративне правопорушення сумнівним доказом, який є недостатнім для визнання останнього винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя