Справа №701/409/17-п
Провадження №3/701/123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, 19.03.1971 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснено,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в адміністративних матеріалах справи ОСОБА_4, згідно протоколу першої організаційної сесії Маньківської селищної ради від 12.11.2015 року визнано обраним депутатом Маньківської селищної ради VII скликання.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4, будучи депутатом Маньківської селищної ради, не повідомивши відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто не маючи законних підстав на участь у даному голосуванні прийняв у ньому участь та проголосував за надання дозволу на розробку детального плану території під розміщення магазину в смт. Маньківка по вул. Олімпійська (Горького), 1Б за його особистою заявою, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією. Отже, депутат Маньківської селищної ради ОСОБА_4 19.05.2016 не повідомив у встановленому законом порядку про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, самостійно не усунувся від голосування та в подальшому позитивно проголосував по питанню щодо надання дозволу на виготовлення детального плану території під розміщення магазину по вул. Олімпійська, б/н смт. Маньківка, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. ч. 1,2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59- 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Наявністю приватного інтересу у ОСОБА_4 під час розгляду вказаної пропозиції та питання у формі його немайнового інтересу, зумовлений можливістю отримання відповідного дозволу на виготовлення детального плану території, що надасть в подальшому можливість розміщення на ній приміщення магазину та здійснення фінансово-господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4, винним себе не визнав в скоєнні даного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності, оскільки в діях ОСОБА_4, на його думку, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, думку прокурора, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного: відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Положеннями ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Згідно п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України від 14.10.2014 року "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо) вона немає права брати участь у прийнятті рішень цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, згідно протоколу першої організаційної сесії Маньківської селищної ради від 12.11.2015 року визнано обраним депутатом Маньківської селищної ради VII скликання. Незважаючи на те, що ОСОБА_4, будучи депутатом Маньківської селищної ради, не повідомивши відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто не маючи законних підстав на участь у даному голосуванні прийняв у ньому участь та проголосував за надання дозволу на розробку детального плану території під розміщення магазину в смт. Маньківка по вул. Олімпійська (Горького), 1Б за його особистою заявою, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією. Отже, депутат Маньківської селищної ради ОСОБА_4 19.05.2016 не повідомив у встановленому законом порядку про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, самостійно не усунувся від голосування та в подальшому позитивно проголосував по питанню щодо надання дозволу на виготовлення детального плану території під розміщення магазину по вул. Олімпійська, б/н смт. Маньківка, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. ч. 1,2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59- 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Вина ОСОБА_4, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № АА 768637 від 14.04.2017 року складеним начальником відділу управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5, (а.с. 2-7), протокол сьомої чергової сесії Маньківської селищної ради сьомого скликання від 19 травня 2016 року (а.с. 29-40); рішенням Маньківської селищної ради «Про надання дозволу на розробку детального плану території під розміщення магазину в смт. Маньківка вул. Олімпійська (Горького), 1Б» від 19 травня 2016 №7-23/VII (а.с. 41); результатами поіменного голосування депутатів Маньківської селищної ради сьомого скликання (7 сесії селищної ради) від 19 травня 2016 року (а.с. 43-45); листом Маньківської селищної ради від 21.03.2017 № 456/02-14 (а.с. 13-14); протоколом першої організаційної сесії Маньківської селищної ради сьомого скликання від 12 листопада 2015 року ( а.с. 15); поясненнями секретаря Маньківської селищної ради ОСОБА_6, (а.с. 52-53) та іншими матеріалами справи.

Суд критично оцінюючи покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, не може покласти їх в основу постанови, оскільки вони об′єктивно спростовуються матеріалами справи.

На підставі вище викладеного в діях ОСОБА_4, вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_4, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 401, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про запобігання корупції", Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1