№3/359/1573/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Борисполі Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №165232 вбачається, що 13.04.2017 року об 04 годині 30 хвилин в м.Борисполі по вул.. Київський Шлях, 41 водій ОСОБА_1 керував автомобілем " «Форд Скорпио» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мова нерозбірлива) , від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП розмежовує суть передбачених нею правопорушень, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.9 "а" ПДР України;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння; під впливом таких лікарських препаратів, що є порушенням п. 2.9 "г" ПДР України;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Надані матеріали свідчать , що зазначені у протоколі ознаки алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мова нерозбірлива) об;єктивно не відповідають фактичним обставинам справи.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.3,4) не містять будь яких відомостей про наявність у водія ознак спяніння водія , ОСОБА_1 наявність ознак спяніння заперечує.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що будь яких ознак спяніння у водія не було, тому від підписав пояснення , де цей факт засвідчений не був ( а.с 3).

Проте оглянувши в судовому засіданні протокол, де зазначені ознаки сп;яніння у водія, стверджує, що ознаки сп;яніння зазначені безпідставно, підпис від його імені ( а.с. 2) в протоколі йому не належить, що свідчить про можливі ознаки підробки.

Відповідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, водій ОСОБА_1 не відмовлявся пройти тест, однак запитав сертифікат на прилад та журнал тестування. Після цього поліцейські сказали, що будуть складати протокол. Водій пропонував поїхати до медичного закладу, пройти тест там, однак поліцейські сказали, що не мають часу і вже склали протокол.

Наявність ознак спяніння , обставини складання протоколу , можливо підтвердити або спростувати записом боді- камер поліцейських, однак цей запис до протоколу не долучений.

Таким чином наявні недоліки та протиріччя унеможливлюють винесення обґрунтованого рішення по справі.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

На підстав вищевикладеного, справа підлягає направленню на доопрацювання для виконання вказівок суду.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання УПП в м. Борисполі для усунення вищевказаних недоліків, а саме проведення перевірки про можливість підробки підпису свідка ОСОБА_2 в протоколі; усунення протирічь про ознаки спяніння , вказані в протоколі, з фактичними матеріалами справи, які цих відомостей не містять взагалі; долучення до матеріалів провадження запису боді-камер поліцейських під час оформлення протоколу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: м..Бориспіль, вул. Голубівка, 14а за ст.130 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання до УПП в м. Борисполі для усунення вищевказаних недоліків та перевірки обставин, зазначених у постанові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров