Справа № 594/215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого на посаді старости с.Пилатківці Борщівського району Тернопільської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №051625 від 02 лютого 2017 року, ОСОБА_1 02 лютого 2017 року о 19 год. 48 хв. в с.Озеряни Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, вяла мова, нестійка хода) на законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці скоєння правопорушення із застосуванням техприладу «Драгер» та в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

06.03.2017 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №051625 від 02 лютого 2017 року, в яких просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що дійсно, 2 лютого 2017 року близько 20 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 у с. Озеряни Борщівського району і був зупинений працівниками Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, а саме інспектором Юськівим Р.С., всього було два працівники поліції у форменому одязі та один працівник поліції без форменого одягу. В той час разом з ним в салоні автомобіля було два пасажири: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказаний працівник попросив надати йому документи на автомобіль та на право керування, що він зробив, після чого працівник поліції сказав, що він вживав спиртні напої, та запропонував йому сісти до них в службовий автомобіль. Після цього він разом ОСОБА_2 та ОСОБА_3М підійшли до службового авто працівників поліції, які вимагали, щоб він сів у атомобіль та повідомили про те, що потрібно їхати на освідчення, на що він заперечив та запропонував працівникам поліції, щоб вони провели його огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, в чому йому відмовили.

На місці зупинки адміністративний протокол у с. Озеряни працівники поліції не склали, а повезли його у службовому автомобілі чомусь у м. Чортків, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3М його автомобілем поїхали разом з працівником поліції, який був за кермом також у м.Чортків.

Далі його привезли не у медичний заклад, а до приміщення поліції в м.Чорткові, де склали протокол про адміністративне правопорушення, вилучили посвідчення водія, не надавши йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та залишили його автомобіль на штрафному майданчику. Ніхто не пропонував йому пройти освідчення з допомогою спеціального технічного засобу чи поїхати у медичний заклад для цього.

Копії протоколу йому надано не було і що у ньому було написано, він не знав, однак коли у Борщівському райсуді ознайомився із протоколом, то виявив, що він складений у м.Чорткові, а не у с.Озеряни і що у ньому зазначено про те, що він на місці зупинки, тобто у с. Озеряни, відмовився від проходження тесту на алкоголь та медичне обстеження у лікарні. Також у протоколі записано двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які ніби-то були у Чорткові, коли його туди доставили, однак він категорично заперечує про те, що ці особи були присутніми на місці події. Там були присутні пасажири його авто ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які їх також не бачили. Вказані працівником поліції свідки, навіть якщо припустити, що вони були у м. Чорткові, не можуть стверджувати той факт, що він керував у с.Озеряни автомобілем з ознаками сп»яніння та не можуть підтвердити, що на місці зупинки у с.Озеряни він відмовився від проходження тесту та огляду у медичному закладі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав наведених ним у письмових поясненнях. Уточнив, що пояснення, які він писав у протоколі про адміністративне правопорушення йому були продиктовані працівником поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів його винуватості під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Як пояснила допитана в якості свідка ОСОБА_2, 2 лютого 2017 року ОСОБА_1В на її прохання завозив її та ОСОБА_3 додому в с. Констанція. По дорозі біля с.Озеряни близько 08.00 год. вечора їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1В вийшов з автомобіля та на вимогу працівника поліції надав документи. Працівник поліції сказав, що в автомобілі чути запах алкоголю. Інший поліцейський витягнув із замка ключ, попросив ОСОБА_1 сісти в службовий автомобіль на заднє сидіння і повідомив йому, що вони їдуть у м.Чортків. Після цього один із працівників поліції сів у машину ОСОБА_1 на переднє сидіння, за кермо, де на задньому сидінні сиділа вона та ОСОБА_3, і вони поїхали в м. Чортків. На місці зупинки автомобіля інших осіб, крім працівників поліції, не було, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідчення з допомогою спеціального технічного засобу чи поїхати у медичний заклад для цього. Так само цього не було зроблено і в Чортківському відділі поліції, куди вони приїхали.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи дала аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_2

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Обстеження водія транспортного засобу на стан спяніння проводиться в закладах охорони здоров'я тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.1.7 Інструкції).

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про порушення працівником поліції вимог ст..266 КУпАП та вищезазначеної інструкції, а саме, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки.

Крім того, протокол складено в м.Чортків 02 лютого 2017 року о 20.05, що викликає сумнів, оскільки, як встановлено з протоколу, о 19.48 год. ОСОБА_1 керував автомобілем у с.Озеряни, тому, з врахуванням ожеледиці, яка була того дня на ділянці дороги з с.Озеряни до м.Чортків, не зрозуміло, яким чином за такий короткий час ОСОБА_1 був доставлений у м.Чортків.

В матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначених у протоколі, з приводу факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці складання протоколу в м.Чорткові та в медичному закладі.

Однак, суд був позбавлений можливості допитати в ході розгляду справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпосередньо, як свідків, оскільки такі на вимогу суду не зявилися на розгляд справи, їх письмові пояснення, приєднані до матеріалів справи з приводу факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці складання протоколу в м.Чорткові та в медичному закладі, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать поясненням допитаних під час розгляду справи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином при складанні протоколу не був дотриманий встановлений законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердились в судовому засіданні та спростовані поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: