Справа № 346/929/17
Провадження № 3/346/357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Коломия

в складі: головуючого судді П»ятковський В.І., за участю секретаря Іванишин Х.І., особи, правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, гр. України, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення згідно якого він, 16 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Коломиї в пункті обміну валют по вул.. Чорновола, 4 здійснював валютно-обмінні операції без державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що вказані у протоколі дії не вчиняв. Дійсно в один із днів лютого знаходився у приміщенні магазину «Каштан», що по зазначеній адресі, так як бабуся попросила купити мобільний телефон з великими кнопками. В той час до нього підійшли незнайомі хлопці і запропонували купити валюту і коли він не погодився, то під тиском звернення в поліцію його змусили дати власноручні пояснення та підписати відповідні документи.

В своєму письмовому поясненні підготовленому за участю захисника ОСОБА_2, ОСОБА_1 зазначає, що згідно складеного протоколу здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, суб'єкта господарювання лише 16 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. Жодних даних, які б свідчили про систематичність такої діяльності, матеріали адміністративної справи не містять, а тому не має правових підстав вважати його дії підприємницькою діяльністю. Оскільки він не є субєктом господарювання, а факт систематичного (неодноразового) здійснення такої діяльності не встановлений, то й відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.164 КУпАП, тому просить провадження в даній адміністративній справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, начальником головного управління ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 16 лютого 2017 року видано наказ за № 200 про проведення головними державними ревізорами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, фактичної перевірки пункту обміну валют за адресою: вул. Чорновола, 4 в м. Коломия, з метою здійснення контролю за дотриманням суб»єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявність ліцензії, патентів, свідоцтв, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками відповідно до вимог Податкового кодексу України.

На підставі вищевказаного наказу надано направлення на перевірку від 16 лютого 2017 року за № 236 та № 237, яка була проведена того ж дня за адресою м. Коломия вул.. Чорновола, 4.

В результаті вказаної перевірки головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_5 16 лютого 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 38. В якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягало в здійсненні валютно-обмінних операцій без державної реєстрації суб»єкта підприємницької діяльності чим порушив ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 128 Господарського кодексу України.

Також згідно опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунку, зазначено що 16 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 придбав 50 доларів США за 1300,00 грн., проте даних коштів суду не представлено, до матеріалів справи їх не долучено.

Так, частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Проте, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.

Із показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, видно, що вони державні ревізори інспектори ДФС в Івано-Франківській області, згідно наказу про проведення перевірки спільно 16 лютого 2017 року в м. Коломиї у приміщенні магазину по вул. Чороновола, 4 у будці (пункті)для проведення валютно-обмінних операцій провели обмін купюри 50 доларів США по курсу гривні на день обміну. Особа, яка провела обмін і знаходилася у всередині вказаного пункту назвалася ОСОБА_1. Документу на здійснення діяльності подано не було і вони склали протокол про адміністративне правопорушення за № 38.

Віеозапис фіксацію ОСОБА_5 здійснював з власного телефону.

При вході у магазин був рекламний щит із зазначенням курсу валют. Опис купюр у протоклі не зазначали і їх не зберегли. Сторонні особи до залучення при перевірці не залучалися.

Перевірка проводилася згідно податкового кодексу.

Допитаний в якості свідка, за клопотанням ОСОБА_1, ОСОБА_6 вказав, що займається підприємницькою діяльністю у вказаному приміщенні магазину від Української фінансової групи. На час складення протоколу вони встановлювали, а на даний час відкрили операційну касу по здійсненню платежів, в тому числі і обміну валют.

Зайшовши того дня у приміщення побачив двох незнайомих осіб, які на підвищених тонах говорили із ОСОБА_1. Ці двоє повідомили що являються працівниками ДФС в області і мають направлення для проведення перевірки законності здійснення обміну валют. Повідомили, що ОСОБА_1 продали валюту. На той момент ОСОБА_1 офіційно в операційній касі не працював, зараз працює.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та показання свідків, суд не встановив правові підстави вважати дії ОСОБА_1 - підприємницькою діяльність, оскільки він не є суб»єктом господарювання, а факт регулярного, систематичного (неодноразового) здійснення такої діяльності не встановлений, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 268, 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.