Справа № 184/288/17
Номер провадження 3/184/114/17
П О С Т А Н О В А

23.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНПВ в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2017 року серії АА №477046 відносно громадянки ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, а саме - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Відповідно до даного протоколу, громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого, останній з 24.01.2017 року по 30.01.2017 року пропускав заняття в навчальному закладі «СЗШ №9» в м. Покров Дніпропетровської області.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Як було встановлено, постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 року №184/224/17 ОСОБА_1 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП у звязку з тим, що в період з 24.01.2017 року по 27.01.2017 року її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пропустив навчання у КЗ «СЗШ №9» м. Покров Дніпропетровської області без поважної причини, накладено штраф в дохід держави в розмірі 34 гривні 00 копійок за вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, суддя при розгляді даної справи має вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, встановленої ч.2 ст.184 КУпАП, а саме - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме - внаслідок пропуску ОСОБА_3 занять в навчальному закладі «СЗШ №9» в м. Покров Дніпропетровської області 30.01.2017 року (з врахуванням того, що 28.01.2017 р. та 29.01.2017 р. були вихідними днями). Проте, на думку суду, висновок про ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, внаслідок пропуску її малолітнім сином занять у школі за один день, є передвчасним.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що інспектором Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНПВ в Дніпропетровській області не надано доказів, що підтверджують факт відсутності ОСОБА_3 у школі без поважних причин 30.01.2017 року, враховуючи наступне. В матеріалах адміністративної справи, що були надіслані Покровським ВП Нікопольського ВП ГУНПВ в Дніпропетровській області, міститься подання комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №9 м.Покров Дніпропетровської області» від 31.01.2017 р. щодо неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків, відповідно до яких не вбачається, що ОСОБА_3 пропустив заняття 30.01.2017 року. Будь-яких інших доказів, на підставі яких інспектор міг зробити висновок про відсутність ОСОБА_3 у школі 30.01.2017 р. матеріали справи не містить.

Керуючись ст.ст.33, 38, 184, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі №3/184/114/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України закрити на підставі ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4