Справа № 285/3323/17
провадження у справі 3/0285/1122/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно наступні номери проваджень справ про адміністративні правопорушення: № 3/0285/1122/17, № 3/0285/1123/17.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд вважає за можливе вказані справи обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 3/0285/1122/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з адміністративних матеріалів ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за які передбачено відповідальність згідно з ст. 124 та ч. 1 ст. 130КУпАП.

05.09.2017 року о 01 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Леваневського - Маршала Рибалка в м. Новоград-Волинський керуючи автомобілем ВАЗ -2101 д.н.з. 311374К, здійснюючи поворот праворуч не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та який рухався спереду в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП. При цьому водій автомобіля ВАЗ 2101, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту, проведеного 05.09.2017 року о 02 год. 25 хв., приладом алкотестер «Драгер 6810», і з якого слідує, що в крові ОСОБА_3 було виявлено 1,23 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно із якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 0897008 від 05.09.2017 року, та БД 089707 від 05.09.2017 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотестера Drager-6810 від 05.09.2017 року; схемою наслідків ДТП; поясненням свідків.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що його в діях є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_4, визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; особу ОСОБА_5 який правопорушення скоїв у стані алкогольного спяніння, що підтверджується належними доказами; всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 36, 38, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й. Савицька