Справа № 523/3045/17
Номер провадження 3/523/1833/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 210042 від 21.02.2017 року, водій ОСОБА_1, 18.02.2017 року о 18 год.45 хв. керуючи транспортним засобом марки «Рено Megane», держномер ВН 4266 НА, в м. Одесі, по вул. Чорноморського козацтва під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» держномер ВЕ 5089 АМ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 13.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2

Свою вину у скоєнні вказаного порушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Того дня, 18.02.2017 року рухався на своєму автомобілі марки «Рено Меган» держномер ВН 4266 НА по вул. Чорноморського козацтва у крайній правій смузі для руху. Одночасно у середній смузі для руху рухався автомобіль марки «Шкода Октавія» держномер ВЕ 5089 АМ, який на ділянці дороги, де проїжджа частина змінює напрямок руху праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення у задню ліву частину його автомобіля. На підтвердження надав до суду відеозапис з реєстратора.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався згідно Правил дорожнього руху. Стверджував, що водій автомобіля марки «Рено Меган» держномер ВН 4266 НА ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, тому відбулося зіткнення. Додав, що відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, вивчивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддяприйшов до наступного.

З пояснень учасників ДТП наданих у судовому засіданні вбачаються розбіжності щодо обставин, за яких трапилася ДТП, інспектор же в свою чергу дійсний механізм ДТП не встановив, а лише направив в окремих провадженнях матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до суду на розгляд.

Згідно п. 1 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Згідно п.п. 6,7,8 розділу 8 вказаної Інструкції у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформляє матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної служби, на території обслуговування якої сталось пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної служби під час розгляду матеріалів ДТП повинна в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП встановити всі обставини її скоєння, вжити всіх заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила

адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в 15 денний строк надіслати його до суду.

Таким чином, наведені положення Інструкції вказують на те, що обєктивно прийнятим рішенням інспектора, який оформив ДТП є складання протоколу відносно тієї особи, щодо якої ним зібрані достатні та належні докази винуватості.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такі доказі відсутні.

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Згідно зі ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За такого, у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП встановлення особи, якій внаслідок порушення правил дорожнього руху заподіяно майнову шкоду (потерпілого), та зазначення даних про нього у протоколі про адміністративне правопорушення є обовязковим.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя», визнання особи винною можливе лише за умов доведеності її вини. Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутись до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод.

За таких обставин, враховуючи, що інспектор в порушення вимог Інструкції щодо оформлення та направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не врахував особливості щодо оформлення даних матеріалів, не встановив всіх обставин скоєння даного ДТП, не вжив всіх заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а обмежився складанням двох протоколів за порушення ПДР при одному факту дорожньо-транспортної пригоди, а тому суддя вважає за необхідне, в силу п.2 ст.278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання під час якого встановити дійсний механізм зіткнення транспортних засобів, у тому числі шляхом додаткового опитування учасників ДТП та можливих свідків, проведення при необхідності відповідних експертних досліджень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 38, 124, 221, 249, 278, 280, 283, 284 КУпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції м. Одеси для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: