П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 Справа №607/4308/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 24 березня 2017 року о 13 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки "BMW 530", реєстраційний номер DZA 64 TK, в м.Тернополі на вул. Тарнавського 2, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за на стан спяніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 212509 від 24.03.2017 року;

-протоколом про адміністративне затримання серії АА №017192 від 24.03.2017року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.03.2017 р., який пояснив, що був присутній під час пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в ОСОБА_3, однак останній категорично відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.03.2017 р., який пояснив, що 24 березня 2017 року був присутній під час пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в найближчому лікувальному закладі, однак останній категорично відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24.03.2017 р., який засвідчив відмову ОСОБА_1 отримати копії протоколів про притягнення його до адміністративної відповідальності та підписати їх;

-рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_6 від 24.03.2017 року, згідно якого, при патрулюванні міста в складі екіпажу №130, 24.03.2017 року був виявлений транспортний засіб марки "BMW 530", реєстраційний номер DZA 64 TK, який в м.Тернополі рухався по вулиці Тарнавського. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, який він відмовився пройти в присутності двох свідків;

-рапортами інспекторів роти №2 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 24.03.2017 року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №590843 від 24.03.2017 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

-відеозаписом із камер відео реєстратора.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 30.03.2017р., згідно якої, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії РРВ №473540.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, зокрема притягнення особи до адмінвідповідальності за порушення правил дорожнього руху, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 33, 40-1, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_8