печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4790/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, працюючого головою правління Державної акціонерної компанії «Хліб України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-194/1055 від 20.12.2016 року, під час перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування було виявлено порушення головою правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» - ОСОБА_1 норм чинного трудового законодавства, а саме: порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 34 ЗУ №108 «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати працівникам Державної акціонерної компанії «Хліб України» не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, на те пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому визнав повністю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було припинено 01.12.2016 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 185, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Карабань