overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/3679/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року о 12:25 год. на автомобільній парковці, що по вул. Привокзальній, 1 в м. Вінниця, ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою та пошкодив його мобільний телефон.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 14.04.2017 року, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятдесят одна гривня в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 189/701/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.05.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, інвалідом не являється, мешкає в смт. Просяна, вул. Спортивна, 2/40 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.04.2017 року о 16.00 годині в громадському місці, а саме поблизу будинку №116 по вул. Привокзальній в смт. Просяна Покровського району, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, образив нецензурною лайкою ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №582580 від 15.05.2017 року, висновком по наслідкам перевірки повідомлення ОСОБА_2, копією рапорту Покровського ВП, поясненнями.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, так як будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, правопорушник є пенсіонером та свою вину визнав повністю, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 173, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 640/1375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, що надійшов з Сектора реагування Патрульної поліції Новомосковського ВП м.Новомосковськ про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Харків, проспект Московський, 27/122 , працює ТОВ «Юнілібер Україна» , фахівець відділу продаж

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2017 року близько 11 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 23 км+100 м об»ємній дорозі Новомосковськ а/д Красноград не вибрала безпечну швидкість та не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, та здійснила наїзд на перешкоду (брус відбійник) В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.11.3, 12.1 ПДР України, який передбачає, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, виявила щире каяття.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями , копією паспорта.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Номер провадження 3-в/756/116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

20.04.2017р. начальник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП міністерства юстиції звернулась до суду із поданням, в якому просила змінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний штраф, пославшись на те, що за неодноразовими викликами направленими поштою за адресою проживання ОСОБА_1 для ознайомлення з умовами та порядком відбування громадських робіт до Оболонського РВ КВІ м.Києва не з'явився. Згідно перевірки факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 01.11.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути змінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки санкція статті 173-2 ч.1 КпАП України на момент винесення постанови Оболонського районного суду м.Києва від 01.11.2016р. № 3-/5311/16, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин, не передбачала накладення стягнення у виді штрафу, а тому в задоволенні подання про зміну громадських робіт адміністративним штрафом слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 321-4 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 487/1627/17
Провадження № 3/487/827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 р. серія БР №229469, 21.03.2017р. о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO FSO LANOS» н/з НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул. Г.Карпенко біля будинку 42 в м.Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей мляво реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), водію було запропоновано пройти медогляд в установленому законом порядку, але в медичному закладі водій відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 229469 від 21.03.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя : Ж.П. Павлова
Справа № 161/2544/17
Провадження № 3/161/1386/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 травня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи громадському місці, а саме в магазині «Домашній», що по вул. Чорновола, 2В в м. Луцьку, голосно висловлювалась нецензурною лайкою в сторону персоналу магазину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився з невідомих суду причин, не зважаючи на неодноразові повідомлення про явку до суду та направлення справи про адміністративне правопорушення для встановлення місця перебування останнього і доставки його до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про слухання справи у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №259735 від 07.02.2017 року, консультативним висновком спеціаліста №380 від 07.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту вчинення правопорушення. Дане порушення було вчинено згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.02.2017 року, беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 419/439/17
Провадження № 3/419/223/2017
21.02.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, працюючого на посаді командира відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
31.01.2017 року о 14-00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, молодшим сержантом та працюючи на посаді командира відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 31.01.2017, протоколом медичного огляду №82 від 31.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 323/1229/17
Провадження № 3/323/342/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо),

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії БР № 173141 від 15.04.2017 року (справа № 323/1229/17, провадження № 3/323/342/17) та протоколом серії БР № 173142 від 15.04.2017 року (справа № 323/1229/17, провадження № 3/323/349/17), складеними щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії БР № 173141 від 15.04.2017 року (справа № 323/1229/17, провадження № 3/323/342/17) та протоколом серії БР № 173142 від 15.04.2017 року (справа № 323/1229/17, провадження № 3/323/349/17), складеними щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, обєднати в одну справу про адміністративне правопорушення, присвоївши їй номер 323/1229/17 (провадження № 3/323/342/17).

Обєднану справу про адміністративне правопорушення 323/1229/17 (провадження № 3/323/342/17) розглянути 16.05.2017 року о 09 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №-613/445/17 Провадження №-3/613/213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2017 року о 11.00 год. на а/д Харків-Богодухів-Охтирка 77 км. +150 м. Воропай О.В. керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов та здійснив зїзд до правого кювету, що призвело до перевертання автомобіля на дах, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №098572 від 15 квітня 2017 року, схемою місця ДТП від 15 квітня 2017 року, його поясненнями.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя