overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/757/17
Провадження №3/654/594/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації Херсонська область, Голопристанський район, с. М.Кардашинка, пров.Східний, 1, не працює,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 27.03.2017р о 12.30 в м. Гола Пристань, по вулиці Суботри,23, за місцем проживання, перебувала в стані алкогольного спяніння, в результаті чого фізично не могла доглядати за дитиною.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення слухання справи не надавала.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями правопорушниці.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00грн. (тридцять чотири гривні 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3114/2017Справа №: 641/4497/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Роднікова, 7/2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлен, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Роднікова, 7/2, піддати приводу в судове засідання, призначене на 28.09.2017 року о 09-10 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 426/5139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.03.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
№ 3/522/7293/17
ПОСТАНОВА

19 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 року приблизно о 02.20 години в м. Одесі по вул. Колонтаївська, 58, «центральний автовокзал», ОСОБА_1 нецензурно лаялась в громадському місці, образливо чіплялась до працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не сповістила.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

19.09.2017
Справа № 752/5861/17
Провадження №: 3/752/2837/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС України офіс великих платників ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Франції, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Роял Канін Україна» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Роял Канін Україна» (), було встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором порушив термін подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік на 18 календарних днів, чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 457/47-02 від 10.03.2017 року, та актом перевірки № 432/28-10-42-02/33785471.

Відповідно до положень ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складом адміністративного правопорушення є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Спарва№ 308/3150/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, Минайська, 6/68 ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2017 року біля 14 год. 00 год. ОСОБА_1 в м. Ужгороді, вул.. Заньковецька, 13 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у дворі на дитячому майданчику виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 255857 від 25.03.2017 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1К слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (сто гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 567/700/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 вересня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., за участю законного представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністратвине правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 07.04.2016,

за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати щодо нього захід впливу у виді суворої догани.

Повний текст постанови буде оголошено 22 вересня 2017 року о 08:00 год.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
ун. № 759/6260/17 пр. № 3/759/3264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Пішохід ОСОБА_1 14 березня 2017 року близько 20 год. 48 хв., по пр. Перемоги, 131-А, в порушення вимог п.п. 4.7, 4.14а, 4.14г Правил дорожнього руху переходив дорогу у невстановленому місці, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, чим спричинив наїзд автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід - тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду, однак обставин, викладених в протоколі не заперечував.

Вина ІЩУКА у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП від 14 березня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2017 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3, інші матеріали перевірки Святошинського ВП ГУНП у м. Києві за фактом ДТП

Згідно з вимогами п.п. 4.7, 4.14а, 4.14г ПДР пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, їм забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, а також переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив дані пункти ПДР, що спричинило механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ІЩУКА суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ІЩУКА від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 481/1113/17
Провадж.№ 3/481/473/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративний матеріал який надійшов від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

На виклик суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У звязку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання необхідна, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати її приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 08:40 год. 02.10.2017 року в каб. № 11.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/118/17
Провадження № 3/496/133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від взвод забезпечення супроводження ГУНП в Одеській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

тимчасове не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ

05.01.2017 року о 00:15 годин в с.Котовка, по вул. Шевченка 12, водій ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ д/з ВН 3202 НС у стані алкогольного спяніння ( нечітка річ, різкий запах алкоголю з порожнини рота), згідно висновку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №562297, висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Згідно диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає у двох окремих випадках: 1. - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; та 2. - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
№ 3/522/7364/17
ПОСТАНОВА

19 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменті муніципальної безпеки Одеської міської ради у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року о 16.30 годин на участе тротуару на Куліковому полі зі сторони залізничного вокзалу, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук квасом, лимонадом та тархуном у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не сповістила.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 гривні на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

19.09.2017