Справа № 369/8802/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/874/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 20.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, 10.08.2017 о 15:50 год. по вул. Балукова в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилася.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити у в'язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує на ряд порушень, які допустили працівники поліції при її освідуванні та які вказують на невинуватість ОСОБА_1, зокрема, працівники поліції зупинили її автомобіль без належних на це підстав, що вказує на порушення ними вимог норм закону, на прохання до працівників поліції надати документи, які посвідчують їх особу, ОСОБА_1 їх надано не було, крім того, ними було неправомірно оглянуто автомобіль ОСОБА_1, без її згоди, звертає увагу, що відмовилась від проходження медичного огляду через стомленість, у зв'язку з поломкою автомобіля та відсутністю кондиціонеру у спекотну погоду, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу, яка його склала та працівниками поліції не було вилучено її водійське посвідчення.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019523 від 10.08.2017 року (а.с.1), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та в ньому ОСОБА_1 вказала, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.08.2017 року (а.с.2,3), з яких вбачається, що вони були присутні при тому, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на визначення стану сп'яніння, однак, остання відмовилась;

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4) від 10.08.2017 року, в яких вона підтверджує, що відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі;

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки в ньому зазначено прізвище особи, яка його оформила, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища та адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційна скарга не містить, не надала їх і ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк