АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/856/17 Головуючий 1 інстанції:Чижиченко Д.В.
Провадження: 33/790/565/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 лютого 2017 року о 22-38 годин ОСОБА_2 порушивши вимоги п.2.9-а ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ-21081», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Карташівській, 3, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння пройшов в установленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат 1, 46 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року скасувати та закрити провадження у справі щодо нього посилаючись на те, судом було грубо порушено процесуальні норми, оскільки жодної повістки про виклик до суду він не отримував. Таким чином був позбавлений реалізувати в суді передбачені законом права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази та користуватися юридичною допомогою.

Крім того, до апеляційної скарги було додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, з посиланням на те, що йому взагалі не було відомо про існування даної справи, а копію вказаної постанови було отримано ним лише 14.04.2017 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 03.02.2017 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням приладу Газоаналізатору алкотест 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,46 проміле.

Матеріали справи містять також розписку ОСОБА_6 від 04.02.2017 року у якій він зобов'язується не допускати до керування автомобілем ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_2 протягом 12 годин та доставити вказаний автомобіль по місту стоянки.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №242342 від 03.02.2017 року; результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило