Номер провадження 3/243/862/2017
Номер справи 243/4306/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» травня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області Державного агентства рибного господарства України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в період нересту на річці Сіверський Донець в с. Стародубівка Словянського району Донецької області, забороненим знаряддям лову «Павуком». Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, 07 квітня 2017 року о 07 годинні 00 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову «Павуком» на річці Сіверський Донець в с. Стародубівка Словянського району Донецької області. Піймав 1 рака, загальною вагою 0,1 кг. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Заподіяв збитки рибному господарству України на суму 25 грн. 50 коп.

Крім того, 21 квітня 2017 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову «сіткою» на річці Сіверський Донець в м. Миколаївка Донецької області. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (т.1, а.с.10). Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення № 004257 від 05 квітня 2017 року, з якого вбачається, що 05 квітня 2017 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в період нересту на річці Сіверський Донець в с. Стародубівка Словянського району Донецької області, забороненим знаряддям лову «Павуком». Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства (т.3, а.с. 3); Протоколом про адміністративне правопорушення № 004253 від 07 квітня 2017 року, з якого вбачається, що 07 квітня 2017 року о 07 годинні 00 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову «Павуком» на річці Сіверський Донець в с. Стародубівка Словянського району Донецької області. Піймав 1 рака, загальною вагою 0,1 кг. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Заподіяв збитки рибному господарству України на суму 25 грн. 50 коп. (т.2, а.с. 3); Протоколом про адміністративне правопорушення № 004268 від 21 квітня 2017 року, з якого вбачається, що 21 квітня 2017 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову «сіткою» на річці Сіверський Донець в м. Миколаївка Донецької області. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. (т.1, а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., з конфіскацією знарядь вилову, а саме: «Павука» розмірами 1,5 м. х 1,5 м., о 20 мм.; «Павука» розмірами 2 м. х 2 м., о 22 мм.; «сітки» розмірами 240 м. висота 1,5 м., о 40 мм.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана, внаслідок його протиправних дій, матеріальна шкода у розмірі 25,50 грн.

Керуючись, ст.ст. 34, 35, 36, 40, 51, 85, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, з конфіскацією знарядь вилову, а саме: «Павука» розмірами 1,5 м. х 1,5 м., о 20 мм.; «Павука» розмірами 2 м. х 2 м., о 22 мм.; «сітки» розмірами 240 м. висота 1,5 м., о 40 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень на доходний рахунок 0001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075, отримувач Словянське УК/м. Словянськ/ , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 24062100, завдану тваринному світу шкоду у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2