г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2458/17
Номер провадження 3/213/814/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши об»єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліціївідносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Халтуріна, 129,

за ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.08.2017 року о 22 годині 20 хвилин біля будинку №14 по вул.Подлєпи в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу керував мопедом «DЕLTA» без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2, 29.08.2017 року о 22 годині 20 хвилин біля будинку №14 по вул.Подлєпи в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу керував мопедом «DЕLTA» без номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст.121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаних правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та вказаними в них поясненнями водія.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 порушуючи вимоги п.п. 2.1 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.126 ч.2 КУпАП та порушуючи вимоги п.2.9 «в» ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст..121 ч.6 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те що він є неповнолітнім, його соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 126 ч.2 КпАП України у виді штрафу, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 13,27, 33, 34, ч. 2 ст. 126, ч.6 ст.121, ст.268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова