Справа №487/4368/16-п 27.02.2017
Провадження №33/784/88/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Миколаєва, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 23.08.2016 року близько о 14.10 години в місті Миколаєві в р-ні В.Корениха, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Згідно висновку медичного огляду №964 від 23.08.2016 року, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Крім того, 23.08.2016 року о 14.25 год. в м. Миколаєві мкр. В.Корениха вул. Очаківська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою звукового сигналу увімкненим синім та червоним проблисковим маячками, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д/н НОМЕР_2 на вул. Партизанській 33.

Крім того, 23.08.2016 року приблизно о 14.30 год. за адресою: м. Миколаїв мкр. Велика Корениха вул. Партизанська 33, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. ОСОБА_1 намагався зникнути з місця зупинки, нецензурно виражався в бік співробітників поліції, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні службових обов'язків.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.185 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду, винести нову постанову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин, яке підтримав в судовому засіданні.

Апелянт зазначив, що постанову суддею було проголошено 21.11.2016р., а не 18.11.2016р., як вказано в постанові. Крім того, апелянт вказав, що на його неодноразові звернення до канцелярії суду йому повідомляли, що суддя ще не здав справу до канцелярії суду. Тільки 30.11.2016р., коди він зателефонував до канцелярії суду, йому повідомили, що рішення по справі прийнято.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення апелянта та вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга на постанову суду від 18.11.2016 р. апелянтом подана 30.11.2016 р.

В постанові суду зазначено, що справа розглянута за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, але незрозуміло коли саме було проголошено рішення, 18.11.2016р., як зазначено з постанові, чи 21.11.2016р., як вказує апелянт. Неможливо отримати об'єктивні відомості з цього приводу через відсутність в матеріалах провадження журналу судового засідання та/або технічного носія інформації.

Разом з тим, в справі і відсутні докази того, коли саме ОСОБА_1 отримав постанову суду. Вказано лише, що копія постанови надіслана органу поліції (а.с.40)

Вказане свідчить на користь наведених доводів заяви ОСОБА_1

Враховуючи викладене, а також те, що для складання обґрунтованої апеляційної скарги необхідна копія постанови судді, у якій містяться мотиви прийнятого рішення, необхідність забезпечення доступу до правосуддя, вважаю поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження. Тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.