overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2520/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОРФІРЄВНИ, яка народилася 17 березня 1972 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. М.Рильського, б. 40, кв.12, офіційно не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2017 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 34 по вул. М.Малиновського у м. Дніпро, у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт торгівлі ОСОБА_1 з рук в невстановлених місцях внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО, яким встановлено факт ОСОБА_1 торгівлі з рук на вулиці;

-наданими при складанні адміністративного протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за якими ОСОБА_2 визнала факт торгівлі продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук на вулиці.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю та щиро каялася про вчинене, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОРФІРЄВНУ звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.04.2017
Провадження № 3/537/797/2017
Справа № 537/1201/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.178 ч.3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул.. Республіканській в м. Кременчуці, перебував в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснив, що у вчиненому розкаюється.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 178 ч.3, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.3 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Номер провадження 3/754/1509/17
Справа №754/3884/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Focus н/з НОМЕР_1 по перехрестю вул. Бальзака та вул. Градинської в м. Києві, здійснюючи розворот на дозволений зелений сигнал світлофора, не пропустив автомобіль Daewoo Lanos н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/742/246/17
Єдиний унікальний № 742/942/17
Постанова

Іменем України

28 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,2-й в»їзд Богунського,2 а,за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року 17 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Карпати по вул. Костянтинівська в м.Прилуки,з явними ознаками стану алкогольного спяніння ,про що свідчив різкий запах алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження відповідно установленого порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

В суді ОСОБА_1 підвердив викладені вище обставини .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, коли ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом з явними ознаками стану алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно установленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,а тому до нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією зазначеної статті у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130 ч.1 , 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. . В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Гумен В.М
Справа № 522/5749/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол № 2 від 17.03.2017р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП головного бухгалтера ТОВ «Ромпетрол Україна» ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у протоколі не зазначено частину статті 163-1 КУпАП за якою необхідно правопорушника до адміністративної відповідальності та у ньому відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності. Крім цього, протокол в порушення вимог ст.256 КУпАП не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані, що йому були розясненні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також в протоколі відсутні дані про те, що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 КУпАП, до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС для дооформлення.

Суддя

06.04.2017
Справа № 569/6368/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СР 236618, виданий 23 липня 1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля залізничного вокзалу станції Рівне за адресою: м.Рівне, Привокзальна площа, буд.1, нецензурно лаявся у цьому громадському місці, кричав до працівників поліції та перехожих громадян, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2017 року Серія АА 055808.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 569/5728/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Рівненській області Острозького відділу поліції Гощанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року 22 год. 10 хв. в Гощанському р-ні с. М»ятин по вул.. Шкільній, водій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння . Дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови, не природна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення даного адманастративного протоколу на розгляд до Костопільського районного суду, оскільки правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин матеріали справи підлягаю направленню за підсудністю в Костопільський районний суд Рівненської області для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю в Костопільський районний суд Рівненської області (вул. Коперніка, 14а, м. Костопіль Рівненська область, 35000) .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа № 216/1284/17
Провадження № 3/216/450/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м Кривому Розі Дніпропетровської області роти № 3 батальону № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працює, не навчається, проживаючого: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст 126 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім , вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому правопорушник зазначив ,що керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування транспорнтим засобом , особистими поясненнями наданими в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями … 121-127 …КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 126 ч.2 КУпАП
У відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.13, 36, 40-1, 221, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 126 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /п`ятсот десять/ грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя В.В. Сидорак
Справа №647/805/17
Провадження № 3/647/454/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Милове Бериславського району Херсонської області, провулок Жовтневий, 1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2017 року біля 20 години 30 хвилин на 58 км. автошляху Марянське-Берислав ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Урал з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння ухилився, відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив що права на керування транспортним засобом не отримував. Його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди не можуть застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не отримував права керування транспортними засобами, до нього не може бути застосоване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень.

Штраф перерахувати: р/р 0001 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин