17.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/9135/16-п
Справа № 3/205/297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що 10.11.2016 року близько 07-50 години пес на прізвисько «Дольф» біля будинку № 16 по пров. Червонокалиновому вкусив за руку неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пес належить ОСОБА_1

Протоколом серії АА № 572932 від 22.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом ч. 2 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, суд зазначає, що адміністративне правопорушення це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності. Склад адміністративного правопорушення це опис діяння (події, факту, явища) в складеному, уповноваженою на те особою, протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, а перевірка за даною справою проведена поверхнево.

Так, в матеріалах справи містяться суттєві розбіжності, а саме: в протоколі власником собаки зазначено ОСОБА_1, втім у поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано, що власником собаки є ОСОБА_4, а вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи.

Крім того, санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена обовязкова конфіскація тварини. Втім, дані щодо індивідуальних ознак тварини, в наданих суду матеріалах відсутні.

Таким чином, оцінюючи надані по справі про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв'язку із чим, розпочате у відношенні ОСОБА_1 провадження підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 154, 247, 251, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.В. Басова