Справа № 640/1379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"21" лютого 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст. 124, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року серії АП №124762, 28.10.2016 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель-Вектра» д/н 777-53ХА, по вул. Матюшенко,3, у м. Харкові перед початком руху, виїжджаючи з прилеглої території, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року серії АП №124761, 28.10.2016 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Матюшенко,3, у м. Харкові при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель-Вектра» д/н 777-53ХА, під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 28.10.2016 року о 15 год. 55 хв. він по вул. Матюшенко,3, в бік вул. Весніна зі швидкістю 40 км/год. у крайньому лівому рядку дороги, правий ряд у попутному напрямку був зайнятий. Він їхав по головній дорозі. В цей час раптово почав виїжджати з прилеглої території (дворів) автомобіль «Опель-Вектра» д/н 777-53ХА, який не пропустив його, внаслідок чого сталося зіткнення. Він не міг уникнути зіткнення з автомобілем «Опель-Вектра», оскільки той швидко виїжджав. Автомобіль «Опель-Вектра» він побачив за 15 метрів до зіткнення з ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що 28.10.2016 року о 15 год. 55 хв. він виїжджав з прилеглої території (з двору багатоповерхівки) в районі вул. Матюшенко,3. Йому необхідно було повернути ліворуч. Перед тим як виїжджати на дорогу, він поглянув праворуч та ліворуч, зустрічна полоса вільна. У правому ряду стояли автомобілі у заторі, він увімкнув лівий поворот, і найближчий до нього автомобіль (стояли три автомобілі) просигналізував, що пропускає його, залишив йому місце, та він почав їхати. На достатньо великій відстані (80 метрів до зіткнення автомобілів) він бачив автомобіль «Шевролет», який їхав по головній дорозі ліворуч. При цьому, він враховував, що в тій зоні руху автомобіля «Шевролет» встановлено обмеження швидкості руху «40 км/год», тому він почав потихеньку виїжджати і в цей момент в нього (в ліве переднє колесо, ліве переднє крило, бампер) вїхав автомобіль «Шевролет», який їхав зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. З моменту його виїзду на проїжджу частину до моменту зіткнення пройшло 5 сек. Зіткнення було сильним.

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3. Для встановлення обставин ДТП та відповідності дій водіїв транспортних засобів правилам дорожнього руху, враховуючи невизнання ним вини у порушенні ПДР, тому просить призначити експертизу, оскільки для цього необхідні спеціальні знання. Оплату щодо поставлених ним питань покласти на ОСОБА_2

На вирішення якої поставити наступні запитання:

1. яким чином повинен був діяти водій а/м «Нива» у відповідності до вимог ПДР України при виникненні небезпеки для руху у вигляді не уступання дороги а/м «Опель»?

2. чи мав водій а/м «Нива» технічну можливість уникнути зіткнення з а/м «Опель», якщо в момент його виявлення, віддалення «Ниви» до точки удару було не більш 15 метрів, швидкість «Ниви» - 40 км/год, автомобілі зіткнулися своїми ближніми друг від друга кутами («Нива» - правим переднім кутом кузову, «Опель» - лівим переднім кутом кузову)?

3. чи маються в діях водія а/м «Нива» невідповідності вимогам ПДР України, які знаходилися, з технічною точки зору, у причинному зв'язку з ДТП?

4. яка відстань необхідна для приведення гальмівної системи а/м «Нива»в дію в умовах місця ДТП?

5. яка довжина шляху гальмування а/м «Нива» в умовах місця ДТП?

6. яка довжина зупиночного шляху а/м «Нива» в умовах місця ДТП?

7. чи перевищує віддалення а/м «Нива» від місця удару (15 метрів) відстань, необхідну для приведення гальмівної системи а/м «Нива» в дію і (або) зупиночний шлях а/м «Нива» в умовах місця ДТП?

8. якщо зупиночний шлях а/м «Нива» в умовах місця ДТП перевищує його віддаленість, то в якій обстановці знаходився водій а/м «Нива» у даному випадку: небезпечній або аварійній, у відповідності до методичної літератури, прийнятої в експертній практиці?

9. чи регламентуються дії водія, який знаходиться у аварійній обстановці ПДР України?

10. як повинен був діяти водій а/м «Опель» перед виїздом на дорогу зі двору?

11. якими діями визначалася технічна спроможність уникнути ДТП з боку водія а/м «Опель», якщо він перед початком руху бачив наближення зліва по дорозі (маючий перевагу для руху) а/м «Нива»? Не відмовою його від початку руху на головну дорогу?

12. яке мінімальне значення швидкості руху а/м «Опель» у тяговому режимі на мінімальних оборотах в умовах місця ДТП?

13. яка швидкість руху а/м «Опель» при рівномірному подоланні за 5 секунд відстані від правого краю дороги по ходу а/м «Нива» до точки початку осипу при умові удару між машинами, вказаного раніше (кутами)?

14. що більше: величина (величини) , встановлена у питанні 3.12 або величина, встановлена в питанні № 3.13?

15. у випадку, якщо перша величина перевищує другу, то: чи технічно спроможні пояснення водія а/м «Опель» про його повільну швидкість перед ударом?

16. якщо до моменту удару швидкість а/м «Опель» була вирахувана по питанню № 3.13, а перед ударом а/м «Нива» рухався без гальмування зі швидкістю 40 (або 60) км/год, то у кого було навантаження при ударі більше: у а/м «Нива» або а/м «Опеля»? Іншими словами, у якої із машин більше був запас енергії перед ударом: у «Ниви» або у «Опеля»?

17. якщо місце удару на а/м «Опель» знаходиться попереду його центру важкості, до моменту удару «Опель» рухався з такою маленькою швидкістю, що практично стояв, то куди повинен бути розвернутий «Опель» по відношенню до точки удару, тобто правому борту кузову «Ниви»: правіше від нього або лівіше?

18. якщо після удару передня частина а/м «Опель» (його місце удару) знаходилася лівіше від місця удару обох машин, то: чи означає це, що запас енергії «Опеля», в кінці кінців, не уступав запасу енергії «Ниви»? А якщо уступав, то наскільки?

19. чиї дії (хто із водіїв) є первопричиною створення умов ДТП: водія а/м «Нива», який рухався з переважним правом, або водія а/м «Опель», який повинен був уступити дорогу «Ниві»?

У звязку з призначення експертизи ОСОБА_1 також просив поставити на вирішення експертам такі питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_2, що він їхав зі швидкістю 40 км/год., враховуючи механічні пошкодження автомобілів «Опель-Вектра» д/н 777-53ХА та «Шевролет-Нива» д/н НОМЕР_2.

2. Як повинні були діяти водій автомобіля «Нива Шевролет» ОСОБА_4 і водій автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи мали водії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

4. Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв'язку з подією пригоди?

Просив оплату за свої заявлені питання покласти на нього.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вважає, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, тому доцільним є призначити у справі судову автотехнічну експертизу, перед експертами поставити зазначені питання, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до проведення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цій справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені «Бокаріуса», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання (заявлені ОСОБА_2Ю.):

1. яким чином повинен був діяти водій а/м «Нива» у відповідності до вимог ПДР України при виникненні небезпеки для руху у вигляді не уступання дороги а/м «Опель»?

2. чи мав водій а/м «Нива» технічну можливість уникнути зіткнення з а/м «Опель», якщо в момент його виявлення, віддалення «Ниви» до точки удару було не більш 15 метрів, швидкість «Ниви» - 40 км/год, автомобілі зіткнулися своїми ближніми друг від друга кутами («Нива» - правим переднім кутом кузову, «Опель» - лівим переднім кутом кузову)?

3. чи маються в діях водія а/м «Нива» невідповідності вимогам ПДР України, які знаходилися, з технічною точки зору, у причинному зв'язку з ДТП?

4. яка відстань необхідна для приведення гальмівної системи а/м «Нива»в дію в умовах місця ДТП?

5. яка довжина шляху гальмування а/м «Нива» в умовах місця ДТП?

6. яка довжина зупиночного шляху а/м «Нива» в умовах місця ДТП?

7. чи перевищує віддалення а/м «Нива» від місця удару (15 метрів) відстань, необхідну для приведення гальмівної системи а/м «Нива» в дію і (або) зупиночний шлях а/м «Нива» в умовах місця ДТП?

8. якщо зупиночний шлях а/м «Нива» в умовах місця ДТП перевищує його віддаленість, то в якій обстановці знаходився водій а/м «Нива» у даному випадку: небезпечній або аварійній, у відповідності до методичної літератури, прийнятої в експертній практиці?

9. чи регламентуються дії водія, який знаходиться у аварійній обстановці ПДР України?

10. як повинен був діяти водій а/м «Опель» перед виїздом на дорогу зі двору?

11. якими діями визначалася технічна спроможність уникнути ДТП з боку водія а/м «Опель», якщо він перед початком руху бачив наближення зліва по дорозі (маючий перевагу для руху) а/м «Нива»? Не відмовою його від початку руху на головну дорогу?

12. яке мінімальне значення швидкості руху а/м «Опель» у тяговому режимі на мінімальних оборотах в умовах місця ДТП?

13. яка швидкість руху а/м «Опель» при рівномірному подоланні за 5 секунд відстані від правого краю дороги по ходу а/м «Нива» до точки початку осипу при умові удару між машинами, вказаного раніше (кутами)?

14. що більше: величина (величини) , встановлена у питанні 3.12 або величина, встановлена в питанні № 3.13?

15. у випадку, якщо перша величина перевищує другу, то: чи технічно спроможні пояснення водія а/м «Опель» про його повільну швидкість перед ударом?

16. якщо до моменту удару швидкість а/м «Опель» була вирахувана по питанню № 3.13, а перед ударом а/м «Нива» рухався без гальмування зі швидкістю 40 (або 60) км/год, то у кого було навантаження при ударі більше: у а/м «Нива» або а/м «Опеля»? Іншими словами, у якої із машин більше був запас енергії перед ударом: у «Ниви» або у «Опеля»?

17. якщо місце удару на а/м «Опель» знаходиться попереду його центру важкості, до моменту удару «Опель» рухався з такою маленькою швидкістю, що практично стояв, то куди повинен бути розвернутий «Опель» по відношенню до точки удару, тобто правому борту кузову «Ниви»: правіше від нього або лівіше?

18. якщо після удару передня частина а/м «Опель» (його місце удару) знаходилася лівіше від місця удару обох машин, то: чи означає це, що запас енергії «Опеля», в кінці кінців, не уступав запасу енергії «Ниви»? А якщо уступав, то наскільки?

19. чиї дії (хто із водіїв) є первопричиною створення умов ДТП: водія а/м «Нива», який рухався з переважним правом, або водія а/м «Опель», який повинен був уступити дорогу «Ниві»?

Перед експертами поставити наступні питання (заявлені ОСОБА_1О.):

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_2, що він їхав зі швидкістю 40 км/год., враховуючи механічні пошкодження автомобілів «Опель-Вектра» д/н 777-53ХА та «Шевролет-Нива» д/н НОМЕР_2.

2. Як повинні були діяти водій автомобіля «Нива Шевролет» ОСОБА_4 і водій автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи мали водії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

4. Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв'язку з подією пригоди?

У розпорядження експертів надати адміністративну справу №640/1379/17.

Оплату за проведення експертизи за питання заявлені ОСОБА_2, покласти на ОСОБА_2 (Харківська обл., м. Дергачі, вул. Червоного Хлібороба, 119), а за питання заявлені ОСОБА_1 покласти на ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Вороніхіна, 13)

Зупинити провадження у справі до проведення судової автотехнічної експертизи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -