overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7224/16-п
Провадження №3/202/249/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ "Віват", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що 04.11.2016 року о 22 год. 35 хв. в смт. Магдалинівка по вул. Партизанській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051, д.н. АЕ 4698НС, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку медичного огляду Магдалинівської ЦРЛ № 110 від 04.11.2016 року.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повторно повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016 року справа про адміністративне правопорушення була направлена на дооформлення у зв'язку з тим, що довідки щодо виявлення алкоголю в організмі ОСОБА_1 містять суперечності.

Рішення суду є обовязковим для виконання, проте протокол з додатками про адміністративне правопорушення повернувся до суду без усунення вищевказаних недоліків.

Також, у рапорті інспектора сектору превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 вказано, що медичний огляд ОСОБА_1 у Магдалинівській ЦРЛ № 110 від 04.11.2016 року було проведено за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотестер (результат - 1,08 проміле), проте у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній чек Драгера.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 562/528/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Здолбунів

24.04.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 542339 від 04.02.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Правопорушник ОСОБА_1 викликався у судові засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судових повісток, які повернулися до суду з відміткою за не запитом, у зв'язку з цим постановами Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 березня 2017 року та 29 березня 2017 року до правопорушника застосовувалися примусові приводи, виконання яких було доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області. Разом з тим, жоден із застосованих примусових приводів виконаний не був, причини невиконання суду не повідомлено 24 квітня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 до суду черговий раз не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 29 березня 2017 року не виконано. Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі, серед іншого, зазначаються відомості про особу, відносно якої він складений та інші відомості необхідні для правильного вирішення справи. Встановлені обставини свідчать про неправильне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 542339 від 04.02.2017 року адреси проживання правопорушника ОСОБА_1 Отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 АА № 542339 від 04.02.2017 року не повною мірою було виконано вимоги ст.256 КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у точній відповідності до вимог чинного законодавства. Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути до Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3407/17
Провадження № 3/127/1570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 за адресою м. Вінниця вул. Космонавтів вчинив сімейну сварку дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав заявницю брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, вів себе агресивно на зауваження не реагував чим чинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що з дружиною в них було непорозуміння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с. 1), рапортом працівників поліції (а.с. 2), протоколом прийняття заяви (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4-6).

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що свою вину визнав, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна на користь держави Україна (отримувач: УДКСУ у м. Вінниці код платежу 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу:*;101;«Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення Вінницький міський суд Вінницької області») судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис
Справа № 2215/3985/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Хмельницькій області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суді Cтарокостянтинівського районного суду від 18 вересня 2012 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАПувиді50 годин громадськихробіт.

Старокостянтинівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчоїінспекції УДДУПВП в Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у вид і44 годин громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючитим, що він ухиляється від виконання громадських робіт.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповіднодо ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунком один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, тому невідбуте ним адміністративне стягнення у виді 44 годин громадських робіт слід замінити на 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 32, 294, 321-4, 326 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. ОСОБА_1 замінити невідбуте адміністративне стягнення у виді 44 годин громадських робіт, призначене постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 18 вересня 2012 року, адміністративним арештом на строк 8 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницькоїобласті через Старокостянтинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17835/16-п

Пров. №3/766/3064/17

27.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії АА №227916 від 24.12.2016 р., згідно якого ОСОБА_1, 22.12.2016 р. вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/2344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 17.03.2017 р. приблизно о 16.20 год. ОСОБА_1 за адресою свого проживання, вчинив сімейну сварку по відношенню до свого вітчима ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку, внаслідок чого міг завдати шкоди фізичному та психологічному здоровю.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (нацональною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 28.04.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом СМС повідомлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/192/17
Провадження № 3/617/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, Інд. номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходився в приміщенні Вовчанської ЦРЛ , висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні ним правопорушення визнав повністю та пояснив, що 04.02.2017 року дійсно висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 737369 від 14.02.2017 року про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника даними в суді та матеріалами справи.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 34 КУпАП, являється - щире розкаяння винного.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст.ст. 34, 35, 173 ,251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та назначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 60,00 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
Постанова

справа № 610/1109/17

3/610/256/2017

м. Балаклія 27.04.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. розглянувши заяву судді про самовідвід,

в с т а н о в и в:

26.04.2017р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. заявив самовідвід у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, з метою унеможливлення виникнення сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. про самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ

Єдиний унікальний номер №440/564/17

Провадження №3/440/198/2017

26 квітня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід об'єднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою, з присвоєнням справі № 440/555/17 № провадження 3/440/189/2017.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення, а саме:

- № 440/555/17 № провадження 3/440/189/2017,

- № 440/555/17 № провадження 3/440/190/2017,

- № 440/556/17 № провадження 3/440/191/2017,

- № 440/557/17 № провадження 3/440/192/2017,

- № 440/558/17 № провадження 3/440/193/2017,

- № 440/560/17 № провадження 3/440/194/2017,

- № 440/562/17 № провадження 3/440/196/2017,

- № 440/563/17 № провадження 3/440/197/2017

- № 440/564/17 № провадження 3/440/198/2017

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням справі реєстраційного № 440/555/17 № провадження 3/440/189/2017.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 635/1562/17
Провадження №3/635/521/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків не встановлено, уродженця селища Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Буди, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 766998 від 14 березня 2017 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 25 лютого 2017 року не прибув на реєстрацію до Харківського ВП без поважної причини.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 30 березня 2017 року та повторно на 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. 12 квітня 2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 26 квітня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, привід останнього працівниками органу поліції не виконано.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 26 квітня 2017 року, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим.

ОСОБА_1 в судове засідання 26 квітня 2017 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна