Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/100/17
Провадження № 3/670/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участю секретаря Навроцької Ю.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в цьому ж селі по вул. Дружби, 9, Віньковецького району Хмельницької області, непрацюючого, учасника бойових дій, має двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 лютого 2017 року біля 18.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Першотравневій в смт. Віньківці з ознаками алкогольного спяніння, які проявились у нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування автомобілем ВАЗ 2107 з ознаками алкогольного спяніння ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорював. Його захисник звернув увагу суду на протиріччя п. 2.5 ПДР України статті 28 ч.3 Конституції України (жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим та іншим дослідженням), констатуючи, що відмова від проходження огляду водієм не суперечить основному Закону. Окрім того, наголосив на клопотанні громадської організації, яка просить взяти на поруки учасника бойових дій ОСОБА_2

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у відмові в ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, в установленому порядку, особою яка керувала транспортним засобом, що являється порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 477229 від 18.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_2 18 лютого 2017 року біля 18.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Першотравневій в смт. Віньківці з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

- долученим ним до справи клопотанням та витягом з протоколу громадської організації «Віньковецька районна спілка учасників АТО» від 20.02.2017 року, в якому спілка просить суд призначити ОСОБА_2В інше покарання, не повязане з штрафними санкціями та позбавленням прав керування транспортним засобом, тобто фактично громадська організація констатує порушення статті КУпАП ОСОБА_2;

- показаннями свідків в протоколі про адмінправопорушення про відмову порушника від проходження тесту на стан алкогольного спяніння;

- рапортом працівника поліції який констатує факт зупинки автомобіля НОМЕР_1 на вул. Першотравневій в смт. Віньківці під керуванням ОСОБА_2 під час спілкування з яким виявлено в нього ознаки алкогольного спяніння, які проявились у нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота;

- довідкою № 629 відділення поліції про те, що ОСОБА_2 відноситься до категорії водій і отримав відповідні категорії А1 А, В1 В, С1 С, Д1 Д.

Посилання сторони захисту на ч.3 ст. 28 Конституції України, щодо права ОСОБА_2 не проходити тест на місці, чи освідчення в лікарні доречне. Він скористався своїм правом і не пройшов тест та медосвідчення в ЦРЛ. Але в цьому випадку інспектором поліції до нього предявлялись вимоги, як до водія транспортного засобу. Скориставшись своїм правом водій, якого інспектор та двоє свідків обґрунтовано підозрювали в керуванні транспортним засобом у стані спяніння, протягом двох годин (ст. 266 ч.4 КУпАП) мав право самостійно без примусу пройти освідчення на стан спяніння, з метою спростування «хибного» висновку трьох осіб.

Окрім того суд не вбачає протиріч між нормами ст. 28 ч. 3 Конституції України та статтями 130 ч.1 і 266 ч.1 КУпАП, оскільки в конституції йдеться про проведення «дослідів» над людьми, а в Кодексі проведення «ОГЛЯДУ» на стан спяніння. І право на те оглядати чи ні його залишається за фізичною особою.

Громадська організація Віньковецька районна спілка учасників АТО» клопоче від 20.02.2017 року, перед судом призначити ОСОБА_2В інше покарання не повязане з штрафними санкціями та позбавленням прав керування транспортним засобом, або при можливості передати справу на розгляд цієї організації.

Суд дослуховується думки «Віньковецької районної спілки учасників АТО» і погоджується, що ОСОБА_2 людина, яка своїми вчинками довела свою гідність перед Вітчизною, слід будучи пораненим і контуженим, проте санкція статті 130 ч.1 КУпАП не передбачає, окрім позбавлення прав керування та штрафу, інших мір покарання (законодавцем ці норми скасовані, на думку суду, без глибокого аналізу). А вимоги ст. 21 КУпАП (передача на поруки громадській організації) не можливо примінити, оскільки дії водія ОСОБА_2 були послідовні, цілеспрямовані, умисні (випив, поїхав, попався). Окрім цього, у протоколі зборів немає пояснень самого ОСОБА_2 про його оцінку вчиненого правопорушення, та його відношення до проступку.

Відповідно до ст. 34 КУпАП суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника його участь в бойових діях та позитивну характеристику.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, - він особа середнього віку, не працює. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставина, що помякшує відповідальність, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення згідно санкції статті 130 ч.1 КУпАП в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

У задоволені клопотання громадській організації «Віньковецька районна спілка учасників АТО» про зменшення міри покарання чи передачу ОСОБА_2 на поруки відмовити, за відсутністю підстав оговорених у ст. 21 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов