overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія Справа № 678/518/17
№ 3-678-150/17
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

`16 травня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 787936 від 12.05.2017 року, 27.04.2017 року близько 21 год. ОСОБА_1 в смт. Летичів по вул. Тичини, 1, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилося в образах нецензурною лайкою та шарпанням останньої за волосся.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що під час сварки зі свою співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та випадково смикнув за волосся, у вчиненому кається. З ОСОБА_2 помирився, попросив у неї вибачення.

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження відносно її співмешканця ОСОБА_1, оскільки вони помирилися, претензій до нього матеріального та морального характеру не має.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 у вчиненому кається, з співмешканкою помирився, вона претензій до нього матеріального та морального характеру не має, тому, суд вважає за можливе вважати вчинене ним правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/2425/17 Провадження № 3/591/843/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Депатраменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. смт. Краснопілля, працює продавцем магазин «Колобочок» ПП ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 о 11:00 год. ОСОБА_1., перебуваючи на робочому місці в магазині «Колобочок» за адресою м. Сум вул. Охтирська, буд. 33А на посаді продавця, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу патрульної поліції. Своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу, що притягується до адміністратвиної відповідальності, суд вважає за необхідне притягти її до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 226/232/17
Провадження № 3/226/195/2017
ПОСТАНОВА

15 травня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 7 березня 1987 року, громадянина України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2017 року до Димитровського міського суду Донецької області від взводу Покровського відділу поліції в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал серії АП1 № 898498 від 11.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 11 лютого 2017 року о 01 годині 15 хвилин в районі ЗОШ № 8 по вул.Таманова в м.Покровськ Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (з використанням спеціального пристрою чи проходження медичного огляду).

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Склад адміністративного правопорушення, зазначений частиною 2 ст.130 КУпАП, передбачає собою повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння чи повторну відмову протягом року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, проте доказів на предмет підтвердження вчинення ОСОБА_1 повторного адміністративного правопорушення протягом року до протоколу не долучено, що позбавляє суд можливості надати обєктивну оцінку діям правопорушника.

Зазначена обставина, незважаючи на сплив строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, є суттєвою, оскільки перед тим, як суду виконати вимоги ст.38 КУпАП, необхідно слід встановити винність чи невинність особи в інкримінованому їй правопорушенні.

Недолучення посадовою особою, якою складено протокол про адміністративні правопорушення, копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, яка стала підставою для складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, вказує на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП і тягне за собою повернення матеріалу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення за номером серії АП1 № 898498 від 11.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1071/17

провадження № 3/610/247/2017

м. Балаклія 17.05.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи у встановленому порядку викликаним в судове засідання на 10.20год. 17.05.2017р., не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати приводу в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 11.30 годину 26 травня 2017 року.

2.Виконання постанови доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 639/2923/17
Провадження № 3/639/1224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2017 року о 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, знаходився в стані алкогольного спяніння, виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2017 року гр.ОСОБА_1 порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.02.2017 року, а саме: був відсутній за місцем проживання о 22 год. 50 хв., чим порушив вимоги адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді правопорушник вину у скоєнному визнав.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 187 ч.1, 34,35, 284 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за : банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/8514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.05.16, та до моменту розгляду справи 10 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/7986/17
Провадження № 3/127/2955/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року о 13.10 год. на автодорозі М-12, 380 км, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.22.3 г Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив в кузові автомобіля дрова, які під час руху автомобіля падали на проїзну частину дороги і забруднювали її покриття.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 139, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 207/1010/17
№ 3/207/262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року із Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол серії БР № 181120 від 13 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_2.

В цей же день, 03 травня 2017 року, із Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області також надійшов протокол серії БР № 181119 від 13 квітня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2.

При таких обставинах суддя вважає, що протокол серії БР № 181120 від 13 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_2 та протокол серії БР № 181119 від 13 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, які надійшли із Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, необхідно і доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В :

Протокол серії БР № 181120 від 13 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_2 та протокол серії БР № 181119 від 13 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 - об'єднати в одне провадження, присвоївши номер провадження 3/207/261/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 750/4298/17
Провадження № 3/750/1640/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2017 року, приблизно о 12 год. 30 хв., на ринку «Нива», по вул. Всіхсвятській, ОСОБА_1, здійснив реалізацію з рук алкогольних напоїв, а саме: горілки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявку суду не повідомила, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, довідку «Армор», суд вважає, що в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля алкогольними напоями з рук.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний та майновий стан, ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч. 3 ст. 156, ст.ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмір 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв