АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/273/17 Суддя 1-ї інстанції: Стригуненко В.М.
Провадження № 33/790/347/17
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, 26.01.2017 року о 22-25 в селі Вербівка, Балаклійського району, Харківської області, по вул. Шкільна, 76, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, не внятна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням судді суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в які просить скасувати постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15.02.2017 року, а провадження по справі закрити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обгрунтовуючи це тим, що 23.02.2017 року отримав у поштовій скриньці без розпису копію оскаржуваної постанови.

Вважає, що суддя неправомірно виніс оскаржувану постанову, та вказує, що працівники поліції 26.01.2017 року діяли неправомірно, безпідставно звинуватили його в керуванні транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння. Апелянт зазначає, що перебував у нормальному стані та доказів про його сп'яніння в матеріалах справи не міститься.

Вказує, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього на місці не складався та зі змістом його не ознайомлювали. За наявності протоколу мав би на меті залишити письмові заперечення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вража, що вимоги вказаної правової норми не в повній мірі дотримані суддею суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2017 року о 22.30 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне серії АПР2 № 121087 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3

На спростування змісту протоколу та своєї вини в судовому засіданні ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи постанову від 26.01.2017 року серії ПС2 № 429989 в якій вказано, що він 26.01.2017 року о 22.25 ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_3 не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», поліса обов'язкового страхування цвільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1. Таким чином, незрозуміло з яких джерел працівникам поліції стало відомо при складанні протоколу АПР2 № 121087 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про належність автомобіля ОСОБА_3 при тому, що ОСОБА_2 керував автомобілем без будь-яких документів.

Крім того у постанові, яка оскаржена та у протоколі АПР2 № 121087 зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5, та 2-9 «а» Правил дорожнього руху України, що є взаємовиключними порушеннями, тому апеляційний суд в даному конкретному випадку вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції, та повернути матеріали справи до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 15.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вказуну вище постанову скасувати, а матеріали справи повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П.Цілюрик