Справа № 591/1029/17 Провадження № 3/591/435/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: м. Суми, вул. 4-а Продольна, 49, не працює,

за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 близько 23.00 поблизу буд. 8а по вул. Воскресенській в м.Суми Патютько будучи власником травматичного пістолета Форт-12 Р калібру 9 мм №Д 1857 передав його ОСОБА_2, патрон калібру 9 мм знаходився у патроннику Форт -12Р калібру 9 мм №Д 1857 на момент тимчасового вилучення пістолету. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 195-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав частково та пояснив, що він є власником травматичного пістолета ОСОБА_3 Він з товаришем ОСОБА_2 відпочивали в кафе, але грошей щоб розрахуватися не вистачило. Він пішов до банкомату зняти гроші, але до нього підійшла група осіб, яка повела себе агресивно. Він дістав пістолет та попередив про його застосування. У цей час до нього підбіг його товариш, забрав пістолет та убіг. Потім він дізнався, що пістолет був закладеним у бармена в кафе в рахунок боргу.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Згідно пояснень касира кафе «Дубаї» Абу ОСОБА_4 він бачив, що ОСОБА_1 був в нетверезому стані та передавав предмет схожий на пістолет іншому громадянину, який передав його як заклад в кафе, до повного розрахунку за обслуговування.

Згідно Висновку КЗ СОР СОНД від 24.02.17 ОСОБА_1 був доставлений на виявлення стану спяніння, але від медичного огляду відмовився.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 не є малозначними, тому що було грубо порушено правила обігу зі спеціальними засобами. А саме передача пістолету іншій особі, яка передала її в заклад працівнику кафе.

При позиції ОСОБА_1, яка була висловлена ним у суді також убачаються порушення, а саме перебування зі спеціальним засобом - пістолетом, який демонструвався стороннім громадянам в громадському місці з попередженням про його застосування. Відсутність при ньому посвідчення на цей пістолет, утрата контролю за пістолетом.

Суд вважає, що ОСОБА_1 втратив контроль за спеціальним засобом - пістолетом травматичної дії, що могло привести до непередбачуваних шкідливих наслідків для громадян, які побачивши небезпечні дії ОСОБА_1 викликали наряд поліції.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціального засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-4, ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 грн. з конфіскацією пістолета Форт-12 Р калібру 9 мм №Д 1857.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б.Капкін