Справа № 181/37/17
Провадження №3/181/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юрєва О.Ю., за участю секретаря Паньковської М.А., прокурора Лашка Є.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Постановою суду від 13.02.2017 року судом було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 та витребувано в Управлінні захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України інформацію та належним чином завірені копії документів з приводу того, коли і ким проводилась перевірка по фактах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, витребувано в Управлінні захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України інформацію щодо внесення або відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, повязаного з корупцією. У випадку наявності таких даних надати суду інформацію щодо процесуального рішення, прийнятого по даному факту, витребувано в Управлінні захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України посадові (службові) обовязки (інструкції) оперуповноваженого міжрайонного відділу № 7 відділу управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3

Також вказаною постановою викликано у судове засідання оперуповноваженого міжрайонного відділу № 7 відділу управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3

Виконання та контроль за виконання вказаної постанови було покладено на прокурора Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4

У судовому засіданні 23.02.2017 року встановлено, що вказана постанова направлена до Управління захисту економікив Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України, мається повідомлення про отримання вказаної постанови, однак витребувані документи суду не надані, ОСОБА_3 надав суду лист про те, що він не може зявитись у судове засідання, тому просить провести розгляд справи без його участі.

Постановою суду від 23.02.2017 року було повторно направлено на виконання постанову суду від 13.02.2017 року про витребування документів, повідомлено начальника ГУНП в Дніпропетровській області, про невиконання вказаної постанови та необхідність надання витребуваних документів.

Суд вважає, що без дослідження вказаних документів вирішення справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є неможливим, оскільки відсутні всі необхідні дані, що унеможливлює прийняття рішення по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи орган (посадова особа) має вирішити, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом у справі про адміністративне правопорушення. Суд приймає протокол у якості доказу та встановлює за допомогою нього обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, лише у випадку, якщо його зміст відповідає вимогам закону і він складений уповноваженою особою.

За таких обставин суд вважає що у звязку з тим, що у протоколі та доданих матеріалах відсутні фактичні дані, що підтверджують коли і ким проводилась перевірка по фактах, викладених в протоколі, відсутні дані про час (точну дату) виявлення вказаного корупційного правопорушення, що не дає можливості суду визначити строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. Також у матеріалах справи відсутні відомості про підстави та повноваження для проведення перевірки, не витребувати дані з ЄРДР про внесення або відсутність інформації щодо вказаного факту, відсутні посадові обовязки працівника поліції ОСОБА_3, що складав протокол про адміністративне правопорушення, які б підтверджували його повноваження на складання протоколу за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова суду від 13.02.2017 року про витребування необхідних документів двічі направлялась для виконання до ГУНП в Дніпропетровській області, та на момент розгляду справи 07.03.2017 року до суду не надані витребувані документи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного не представляється можливим вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч. 1 КУпАП, тому необхідно вказану справу повернути начальнику управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належногооформлення та надання документів визначених у постанові від 13.02.2017 року по вказаній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 251,256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повернути начальнику управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв