overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/7512/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, до адміністративної відповідальності притягалася:

-11.02.2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, постанова серія АА № 719168 від 11.02.2017 року, стягнення штраф 51 грн., -

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир. вул. Чуднівська, 96, перебуваючи у дворі будинку розпивала спиртні напої, а саме: пиво «Бердичівське», обємом 0, 5 л.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 665998 від 22.06.2017 року; письмовими поясненням ОСОБА_1, з яких вбачається, що остання свою вину у вчиненні правопорушення визнала; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у розпиванні пива у забороненому законом місці, ОСОБА_1, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/127/5986/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №147922 - 24.08.2017 о 04.15год. в м. Вінниця по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo» д.н.з. KWI 69373, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 147922, тестом приладу «Драгер 6810» №755 від 24.08.2017 прилад №ARНК-0038, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 538/579/17
Номер провадження3/541/676/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 29.06.2017 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано по ст.130 ч.1 КУпАП.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення (зазначено лише дату); суть адміністративного правопорушення викладена в протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутнє посилання на ту обставину, що особа, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що суд звертав увагу у попередній постанові від 22.08.2017 року.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 130 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АП2 №165713 від 29.06.2017 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП з доданими до нього матеріалами, ПОВТОРНО повернути командиру взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №522/5506/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Мала Арнаутська, 69, о 04 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану, за допомогою синього та червонного маячку не відреагував, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д/н 3458 на вул. ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, передбачене ст. 122-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 209508 від 15.03.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив обставини вчинення ним правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 209508 від 15.03.2017, вважаю ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривні на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

05.05.2017
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2828/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в особі головуючого судді Надопта А.А., з участю секретаря Онисько С.С., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває вищезазначене провадження.

На адресу суду, 03.05.2017 року надійшло письмову клопотання від потерпілого ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1, заперечила проти задоволення заявленого клопотання, поскільки питання, які ставляться потерпілим, висвітлені та такі містяться у Висновку за №5714/5717 від 16.12.2016 року , складеного Львівським науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання Ухвали Виноградівського айонного суду від 1111.11.2016 року.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, вимоги клопотання про проведення додаткової судової експертизи по даній справі підтримав та просив вказане клопотання задоволити.

Згідно з ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання представника ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, поскільки питання які ставляться у клопотанні про проведення додаткової експертизи вже є висвітленими у Висновку за №5714/5717 від 16.12.2016 року, складеного Львівським науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому суд не вбачає у необхідності проведення додаткової судової експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 03.05.2017 року про призначення додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 234/7449/17
Провадження № 3/234/1240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає в місті Краматорську по вул. Двинська, 57, якому роз'яснена ст.268 КУпАП,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 року о 08 год. 25 хв., громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Краматорськ, вул. Двинська, 57, знаходячись у стані алкогольного спяніння скоїв насильство в сімї по відношенню своєї матері ОСОБА_2, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозах, чим спричинив шкоду психологічному здоровю своїй матері.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, який вину свою визнав, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1,40-1, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/1886/17
Провадження №3/460/1019/17
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

22.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Крім цього, в Яворівському районному суді Львівської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП одночасно розглядаються Яворівським районним судом Львівської області, тому їх слід обєднати в одне провадження для повного, всестороннього і обєктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати адміністративні справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 460/1886/17, провадження №3/460/1011/17.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №646/3026/17 Провадження №3/646/1150/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного директора ТОВ «ПАК ІМПЕКС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року посадовою особою головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було проведено перевірку ТОВ «ПАК ІМПЕКС», , що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 8.

Під час перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПКУ, чим занижено податок на прибуток на суму 162000 грн., п.198.6 ст.198 ПКУ, чим завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ на суму 2759,00 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 2229/20-40-14-02-08/34633218 від 04.04.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилась.

Відповідно до наказу №23-к від 06.11.2015р., ОСОБА_1 призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ «ПАК ІМПЕКС», тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 56 про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року, актом перевірки № 2229/20-40-14-02-08/34633218 від 04.04.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.П. Сорока
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ ЕСУ юристом у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року ОСОБА_1 15.03.2017 року о 00 годині 30 хвилин по автодорозі сполученням с. Свидівок з виїздом на Р-10, керуючи автомобілем Шкода державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Форд державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушив вимоги 2,3 б, п. 13.1 ПДР України. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення- за закінченням терміну зберігання.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 967974 від 15.03.2017 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 15.03.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з моменту проголошення або отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3