Справа № 202/2056/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №424616 від 15 березня 2017 року ОСОБА_1 08 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Шкода СуперБ д/н НОМЕР_1 по вул. Каштановій 11 у м. Дніпро під час руху при виникненні перешкоди на смузі свого руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль НОМЕР_2 продовжив свій рух та здійснив наїзд на автомобіль Тойота Авенсіс д/н НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 08 листопада 2016 року керував автомобілем Шкода СуперБ д/н НОМЕР_1 та рухався по вул. Каштановій у м. Дніпро зі сторони пр. Слобожанський (ім. газ. Правда) зі швидкістю близько 80 км/год, та побачив попереду автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який стояв вздовж узбіччя праворуч, та який раптово почав виконувати розворот, в результаті чого він намагався об'їхати вказаний автомобіль з метою уникнення зіткнення, однак йому це не вдалось, та відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 суду повідомив, що 08 листопада 2016 року керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул. Каштановій у м. Дніпро, маючи намір заїхати на паркову яка розташована на зустрічній смузі, переконався що навколо не має транспортних засобів, зайняв відповідне крайнє положення та почав повертати, однак в цей час почув удар у задню частину автомобіля, який здійснив автомобіль Шкода СуперБ д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 08 листопада 2016 року близько 10 години йшов по вул. Каштановій у бік пр. Слобожанського, та призупинившись біля АЗС "Авіас" на вул. Каштановій побачив автомобіль НОМЕР_2, який їхав зі сторони пр. Слобожанського та зробив повну зупинку на узбіччі дороги, після чого побачив автомобіль Шкода СуперБ д/н НОМЕР_1 який їхав у тій самій смузі на якій зупинився автомобіль НОМЕР_2, та раптом автомобіль НОМЕР_2 почав рух та став виконувати маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 08 листопада 2016 року керував автомобілем ОСОБА_5 та рухався по вул. Каштановій у бік пр. Слобожанського зі сторони вул. Осінньої у м. Дніпро, та під'їжджаючи до пагорбу побачив автомобіль НОМЕР_2 чорного кольору який знаходився на узбіччі дороги, та раптово почав рух та виконувати маневр повороту, в результаті чого відбулось зіткнення, з автомобілем Шкода СуперБ д/н НОМЕР_1 який рухався у тій самій смузі руху на якій стояв автомобіль НОМЕР_2.

Виходячи з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схеми місця дорожньо-транспортної події з фото-таблицею до неї від 08.11.2016 року на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та висновком експертного дослідження №18/10.1-88 від 27 січня 2017 року в частині дослідження з пояснень водія ОСОБА_1, відповідно до якого порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події вбачається, що в даному випадку первинно були порушені водієм ОСОБА_2 вимоги Правил дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення, оскільки матеріали справи свідчать про те, що останній не зайняв відповідне крайнє положення для виконання маневру повороту та перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім того, суд не бере до уваги експертне автотехнічне дослідження № 06/17 від 10 квітня 2017 року яке було надано ОСОБА_2, оскільки сама заява про проведення дослідження не має підпису, так само не має підпису схема додаткового огляду місця ДТП від 03.04.2017 року, окрім того ОСОБА_2 суду повідомив, що під час складання схеми додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був присутній експерт ОСОБА_6, в той час, як заява про проведення дослідження складена 07 квітня 2017 року, а додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проводився за участю експерта 03 квітня 2017 року, таким чином вбачається що огляд було проведено до моменту звернення до експерта ОСОБА_6 та складання заяви, окрім того взагалі не зрозуміло з яких джерел експертом було взято вихідні дані для проведення дослідження, а згідно пояснень ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні експерт склав заяву та вихідні дані з його слів, в той час як деякі обставини вказані в дослідженні суперечать обставинам встановленим у судовому засіданні та матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні виходячи з пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях водія ОСОБА_1 у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко