Справа № 372/203/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

по ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме:

03 січня 2017 року, перебуваючи на обліку Обухівського ВП як адміністративно наглядний, не зявився на відмітку до Обухівського ВП та про причини неявки не повідомив чим порушив п. 4 постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2016 року;

10 січня 2017 року, перебуваючи на обліку Обухівського ВП як адміністративно наглядний, не зявився на відмітку до Обухівського ВП та про причини неявки не повідомив чим порушив п. 4 постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2016 року;

17 січня 2017 року, перебуваючи на обліку Обухівського ВП як адміністративно наглядний, не зявився на відмітку до Обухівського ВП та про причини неявки не повідомив чим порушив п. 4 постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2016 року, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом постанови Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, закрито провадження та оголошено усне зауваження у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Частина друга ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті(порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції),

якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що підтверджується протоколомами про адміністративне правопорушення АА № 417037, АА № 417038, АА № 417036, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2016 про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік, яка набрала чинності, постановою Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року.

З огляду на викладене, скоєне ОСОБА_1 правопорушення підпадає під ознаки, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП (п.4 порушення зявлятись в період нагляду чотири рази на місяць кожного вівторка тижня на реєстрацію до відділення дільничних інспекторів), оскільки в його діях відсутня ознака повторності протягом року після накладення адміністративного стягнення, так як постановою Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2016р. провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрито в звязку із малозначністю діяння, адміністративне стягнення не накладалося.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 187 КУпАП, та призначити за цим законом, з урахування сімейного та матеріально становища, стягнення. Така перекваліфікація не погіршує становища ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, працює не офіційно, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 187, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі три неоподатковувані мінімуми доходів громадян у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Деражвної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 32 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Г.В.Висоцька