Справа № 461/7614/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/189/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю скаржника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Банаха Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

встановив:

цією постановою суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 18310 грн. із конфіскацією вилученого товару.

Відповідно до постанови суду, 02 год. 57 хв. 08.11.2016 р., ОСОБА_1, прямуючи в якості водія у приватній поїздці з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом марки «ПР» д.н.з. НОМЕР_1, в'їхав в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС у напрямку «в'їзд в Україну» та для проходження митного контролю обрав смугу руху „червоний коридор". В даному транспортному засобі в якості пасажирів також переміщувались громадяни України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт НОМЕР_3, виданий 11.02.2008 р., орган, що видав 2120 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт НОМЕР_4, виданий 03.09.2013 р., орган, що видав 4601. В ході проведення письмового декларування, шляхом заповнення митної декларації, форма якої затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. №431, вказані вище громадяни (ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6) заявили про відсутність у них будь-яких товарів. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК №138» Львівської митниці ДФС, в ході проведення митного контролю транспортного засобу, у багажному відділенні даного автомобіля та причепі було виявлено не задекларований товар, який у відповідності до ст. 378 Митного кодексу України є обмеженим для ввезення громадянами на митну територію України, а саме: корм для собак т.м. «HUBERT» - 2 упаковки вагою 15 кг. кожна; т.м. «Eminent» «Adult Large Breed 25/13» - 1 упаковка вагою 15 кг, «Puppy Large Breed 28/14» - 1 упаковка вагою 17 кг., «Adult 26/15» - 1 упаковка вагою 15 кг., «Adult 26/15» - 1 упаковка вагою 17 кг., «Lamb & Rice 26/14» - 1 упаковка вагою 17 кг., «Puppy 30/17» - 1 упаковка вагою 15 кг., «Sensitive 25/13» - 2 упаковки вагою 17 кг. кожна, «Puppy 30/17» - 1 упаковка вагою 3 кг., «Adult Large Breed 25/13» - 1 упаковка вагою 3 кг., «Lamb & Rice 26/14» - 1 упаковка вагою 3 кг., «Adult 26/15» - 1 упаковка вагою 3 кг., «Sensitive 25/13» - 2 упаковки вагою 3 кг. кожна, «Adult 25/16» - 100 упаковок вагою 0,08 кг. кожна, «Maxi Junior 28/14» - 100 упаковок вагою 0,08 кг. кожна, «Adult Mini 26/15» - 100 упаковок вагою 0,08 кг. кожна; корм для котів т.м. «Eminent» «Adult Cat - Salmon 32/14» - 2 упаковки вагою по 2 кг., «Kitten 34/20» - 2 упаковки вагою 2 кг. кожна, «Cat Light/Sterile 30/10» - 3 упаковки вагою 2 кг. кожна, «Adult Cat - Chicken 32/14» - 50 упаковок вагою 0,08 кг. кожна, «Adult Cat - Salmon 32/14» - 47 упаковок вагою 0,08 кг. кожна». Виробник Tekro, spol.s.r.o., Visnova 2/484, 14000 Praha 4, Чеська Республіка. Загальна вага товару становить 223,6 кг. Під час надання пояснень, вказаний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю..

На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративаного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що у нього не було умислу не декларувати товари, котрі він перевозив, крім того, він не знав про обмеження щодо переміщення зазначених товарів. Акцентує увагу на тому, що показання свідків, зазначені у постанові суду першої інстанції відрізняються від тих, які вони давали під час судового розгляду. Покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про огляд відеозапису з митного поста. Зазначає, що вартість товарів є завищеною. Протокол про адміністративне правопорушення, складений 11.11.2016 року, а подія мала місце 08.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника Львівської митниці ДФС України, який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 МК України, пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Встановлено, що ОСОБА_1 здійснив недекларування товарів, котрі він перевозив через митний кордон України, а саме корму для тварин, що відноситься до групи №23 УКТ ЗЕД.

Таким чином, вищевказаний товар є обмеженим до ввозу через митний кордон України у будь-якому обсязі.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил (а.с. 1-3), поясненням правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 12), митними деклараціями ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с. 14, 15, 16), актом про проведення огляду транспортного засобу (а.с. 17), службовою запискою про надання інформації щодо митної вартості від 10.11.2016 року (а.с. 20-21).

Не заслуговує на увагу покликання скаржника на те, що він не знав про необхідність декларування товару, котрий він переміщував через митний кордон України, та відсутність умислу на не декларування такого, що тягне закриття провадження по справі, оскільки це не звільняє від відповідальності.

Разом з цим, подана скаржником суду апеляційної інстанції довідки про те, що вартість товару менша, ніж зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджує, що саме ОСОБА_1 здійснив покупку зазначеного товару та є його власником.

Скаржник не зазначив, у чому саме показання свідків, котрі вони давали під час судового розгляду, відрізняються від тих, що зазначені у постанові суду, а також не вказав яким чином це впливає на законність постанови суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції не бере до уваги зазначених доводів апеляційної скарги.

Відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про огляд відеозапису з митного поста вважаю обґрунтованою, оскільки це не має значення для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, факт не декларування товарів підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 не заперечує.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 494 МК України.

Таким чином, покликання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи.

З огляду на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є доведеною в повному обсязі, а тому постанова Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року є законною, обґрунтованою та підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.