Справа № 715/2429/16-п
Провадження № 3/715/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 05 грудня 2017 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Ауді а6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Головній в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області, не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечну швидкість руху та безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Свою вину у вчиненому правопорушенню ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що 05 грудня 2017 року біля 13 години 40 хвилин вона рухалася по дорозі в с. Камянка Глибоцького району на своїй частині ділянки дороги, їй назустріч на швидкості із заокругленої ділянки дороги виїхав автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, його «понесло» на частину дороги по якій вона рухалася і відбулося зіткнення. При цьому вказувала на те, що вона одразу зупинилася, а автомобіль Хюндай Лантра продовжив рух і зїхав на узбіччя.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що біля 13 години 40 хвилин він рухався по дорозі в с. Камянка Глибоцького району на автомобілі НОМЕР_4, йому на зустріч по заокругленій ділянці дороги, на швидкості, виїхав автомобіль «Ауді а6» на його ділянку дороги, на відстані 25-30 метрів від його автомобіля автомобіль «Ауді а6» раптово почало заносити передньою частиною на смугу його руху і передньою боковою частиною вдарив його у лівий бік і його автомобіль знесло з дороги на узбіччя внаслідок чого він зіткнувся із електроопорою.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на відстані 50 метрів позаду автомобіля Хюндай Лантра. Стверджував, що він бачив, як перед поворотом автомобіль Хюндай змінював напрямок свого руху у право, так як автомобіль Ауді, який заїжджав у поворот, почало заносити на ділянку дороги по якій рухався автомобіля Хюндай, відбулося зіткнення. Вказував на те, що одразу після ДТП він зупинився, дав візитку водію Хюндай Лантра і поїхав із місця, так як поспішав.

Свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав в десь за 10 метрів позаду автомобіля Ауді, який заїжджав у поворот. Вказував на те, що бачив, як автомобіль Хюндай, який їхав на зустріч почало заносити на сторону руху автомобіля Ауді, внаслідок чого відбулося зіткнення при цьому пояснив, що самого моменту зіткнення він не бачив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У відповідності з п. 1.10 ПДР України якщо смуга для руху не визначена дорожньою розміткою, водії зобов'язані самі визначити її ширину, виходячи із ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, при цьому ширина смуги руху не може бути меншою за 2,75 м.

Як вбачається із матеріалів справи, смуги руху транспортних засобів не були визначені дорожньою розміткою, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП вказані обставини встановлені не були. В судовому засіданні місце розташування транспортних засобів на дорозі в момент зіткнення також не вдалося встановити.

Зокрема, на схемі ДТП відсутня будь-яка слідова інформація, залишена на дорожньому полотні колесами транспортних засобів, відсутня будь - яка інформація про осип на місці зіткнення, а тому встановити точне місце зіткнення ТЗ, а саме - з відповідним розташуванням транспортних засобів відносно меж проїзної частини, а також особливості характеру їх руху, визначити швидкість руху автомобілів не можливо.

Відповідно до п. 6.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26 лютого 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

Відповідно до вищенаведеного пункту, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Разом з тим, при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 грудня 2016 року, вищенаведених вимог не було дотримано.

В судовому засіданні кожен з водіїв та свідків дає суперечливі пояснення, а схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди позбавляє можливості встановити реальні обставини дорожньо- транспортної пригоди.

Вважаю, що на сьогодні вичерпано всі можливі засоби здобуття доказів, при чому, за цієї очевидної недостатності даних не має можливості призначити судову експертизу, а повернення матеріалів для належного оформлення не буде ефективним через відсутність зафіксованих та вилучених доказів.

За наведених обставин дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП неможливо.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд.

Суддя: