Провадження № 3/641/288/2017 Справа № 641/273/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю осіб, щодо яких складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Киквідзе, буд. 34, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 886938 від 27.12.2016 року, ОСОБА_1, 27 грудня 2016 року о 20 годині 00 хвилин, біля будинку 27-А по пр. Льва Ландау в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер 94651ХК, не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, зупинився на проїзній частині. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 886938 від 27.12.2016 року, ОСОБА_2, 27 грудня 2016 року о 20 годині 00 хвилин, біля будинку 27-А по пр. Льва Ландау в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав частково, посилався, що рухався у середній смузі руху, на вулиці було темно та слизько, побачив дорожньо-транспортну пригоду між водіями автомобілей НОМЕР_1 та ТАТА LPT 613 державний реєстраційний номер НОМЕР_4, після якої, водії мали встановити аварійні знаки за 100-200 метрів від аварії, але цього не зробили, тому він намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв поперек смуги по якій він рухався, звернув в праву смугу руху. Однак, оскільки на дорожньому покритті було слизько та по проїжджій частині ходив водій автомобіля НОМЕР_3, аби не здійснити на нього наїзд, ОСОБА_1 вїхав у стовп.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення у скоєнні зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 - визнає. Зазначив, що після ДТП не встиг виставити аварійні знаки щодо аварії, оскільки з моменту ДТП між його автомобілем та автомобілем НОМЕР_3 до ДТП між його автомобілем та автомобілем ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер 94651ХК, минуло біля 20 секунд, вказав, що перебував у шоковому стані та був затиснутий в автомобілі, тому не міг з нього вийти. Зазначив, що на вулиці було дуже слизько автомобіль ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер 94651ХК спочатку вїхав у праве переднє крило, а потім його відкинуло у стовп. Вважав, що його вини у ДТП з автомобілем ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер 94651ХК не має, оскільки інші автомобілі, обїхали автомобілі між якими сталися ДТП, а водій ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер 94651ХК не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, скоїв зіткнення з його автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожнього руху, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, водій ОСОБА_2 не оспорював наявності його провини у вчиненні ДТП з автомобілем НОМЕР_3 за обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 р.

Крім того, його провина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, перелічених на оборотному боці схеми ДТП, суд дійшов висновку про наявність провини в діях ОСОБА_2 щодо порушення п. 13.1 ПДД України, а саме Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_2 - порушив п. 13.1 ПДД. В його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулась ДТП 27.12.2016 року.

Крім того, водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні висунуто версію, щодо недотримання правил водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо встановлення аварійних знаків вчиненої ДТП між автомобілями НОМЕР_1 та ТАТА LPT 613 державний реєстраційний номер НОМЕР_4, в результаті чого, сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю.

Відповідно до п. 9.10 ПДД України Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Проте, враховуючи пояснення в судовому засіданні обох водіїв, в тому числі пояснення водія ОСОБА_1, який погодився, що в даному випадку у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була відсутня обєктивна можливість встановити аварійні знаки, оскільки ОСОБА_2 дійсно після аварії знаходився в шоковому стані, суді критично оцінює заперечення ОСОБА_1 в цій частині. Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, перелічених на оборотному боці схеми ДТП. Таким чином, суд вважає, що останнім порушено вимоги правил дорожнього руху, передбачені п. 13.1, а саме - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_4 - порушив п. 13.1 ПДД. В його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулась ДТП 27.12.2016 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст 124,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5