АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/952/17 Головуючий у І-й інстанції - Щербина О.О.
Справа № 185/5792/17 Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 07 липня 2017 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Мічуріна в м. Павлоград Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «OPEL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, хитка хода), на законну вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичне обстеження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд не врахував, що працівником поліції були грубо порушені норми ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки працівник поліції на місці зупинки не запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ніяких свідків під час його спілкування з працівниками поліції не було.

Також він наполягав на допиті цих свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але вони не з'явились у судове засідання і суд прийняв рішення без допиту цих свідків, чим порушив його право на доведення його невинуватості, разом з тим, суд послався на покази працівника поліції ОСОБА_5, що є незаконним, так як останній є зацікавленою особою, тим паче що саме він вніс неправдиві відомості у протокол про адміністративне правопорушення, та написав пояснення від неіснуючих свідків.

Крім того, суд не прийняв до уваги, що позбавлення його водійських прав ставить його та його сім`ю у дуже скрутне матеріальне становище та позбавляє засобів для існування.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, до суду не з'явились, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи не подавали, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до такого висновку.

Твердження ОСОБА_2 щодо відсутності свідків під час його спілкування з працівниками поліції не підтверджуються будь-якими доказами, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Досліджені докази, в тому числі показання свідка ОСОБА_5, узгоджуються між собою. А тому підстави вважати показання вказаного свідка недостовірними-відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння. Доказів, які б спростовували зазначені обставини, до суду не надані.

Відсторонення водія від керування автомобілем та поміщення автомобілю на штраф майданчик не було забезпечено, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 відповідно до матеріалів справи був зупинений біля домоволодіння та загнаний у двір.

Посилання на те, що ОСОБА_2 працює водієм та застосоване до нього адміністративне стягнення поставить сім»ю у скрутне становище не можуть бути підставою для зміни накладеного стягнення, оскільки адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік є безальтернативним щодо водіїв.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року -залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко