overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2017 року о 19 год. 27 хв. в м.Львові, пр.Червоної Калини, 36 керував автомобілем НОМЕР_1 при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» автомобілю Toyota Prius д.н.з. 3784, який рухався по головній дорозі змусив водія Toyota Prius д.н.з. 3784 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що порушення невірно кваліфіковане. Просить закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши докази у справі, допитавши притягуваного ОСОБА_1, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 565/1288/17
Провадження № 3/565/734/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10 квітня 1975 року, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку №3 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, повторно не зявився. У телефонній розмові працівнику аппарату суду ОСОБА_1 повідомив, що перебуває в Херсонській області на заробітках і повернеться в м.Вараш в кінці 2017 року.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.27, 173, 221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) грн.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 367/3810/17
Провадження № 3/367/1659/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що їх слід направити за підсудністю до Згурівського районного суду Київської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, правопорушення відбулось в с.Аркадіївка Київської області, яке не відноситься до Ірпінського регіону.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП розглядається за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тому матеріали адміністративної справи підлягають направленню до Згурівського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Згурівського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути внесений протест прокурора упродовж 10 днів з моменту її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подається в Апеляційний суд Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,01.11.1967року народження, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

на підставі ст.160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року близько 10 години ОСОБА_1 за адресою м. Біла Церква, вул. Крижанівського, 2-А, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук без документів на право торгівлі.

Відповідно до ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вчинені правопорушення встановлена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст.160 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/1574/17
Провадження № 3/446/471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП №446/1574/17 (провадження 3/446/471/17 та відносно цієї ж особи за ст.124 КУпАП, №446/1575/17 (провадження №3/446/472/17),

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП №446/1574/17 (провадження 3/446/471/17 та відносно цієї ж особи за ст.124 КУпАП №446/1575/17 (провадження №3/446/472/17), об'єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/1574/17 (провадження № 3/446/471/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 206/2187/17
Провадження № 3/206/870/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.08.1979р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2017р. о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 21, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судові засідання 17 травня 2017 р., 29 червня 2017 р., 28 липня 2017 р., ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Постанови про привід не виконані.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 15 квітня 2017 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, 19.08.1979р.н., до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2516/17
Номер провадження 3/213/841/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП розглядаються протягом доби.

В протоколі зазначено, що розгляд справи призначено на 09.00 год. 20.09.2017.

В судове засідання, призначене на 09.00 год. 20.09.2017 року, ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративної справи повідомлений, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не зявився, його явку до суду працівником поліції не забезпечено.

Незабезпечення явки до суду особи, яка притягається до відповідальності, унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 10 жовтня 2017 року на 09.30 год. до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу (каб. № 14) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя В.В.Попов.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення складеного 16.05.2017 року, про те, що 16.05.2017 року о 23 год. 21 хв. на вул.. Польова, 1 в м. Києві водій керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення накладається не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи те, що трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 277, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: Даниленко В.В.
Номер провадження 3/754/3899/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017р. в 23.10 годин ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом - автомобілем Деу д/НОМЕР_1 по вул.Бальзака, 60 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений за адресою, зазначеною в матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інспектора ПП Яковлєвої Т.М., даними довідки «Адмінпрактика», яка підтверджує вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 20400грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 309/2935/17
Провадження № 3/309/917/17
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Хустського району Закарпатської області, монаха Нанківського монастиря, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшли дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти і обєктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне обєднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 3/309/2936/17 та № 3/309/2935/17 обєднати в одне провадження, присвоївши №3/309/2935/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 711/1985/17
Провадження № 3/711/765/17
Провадження № 3/711/766/17
Справа № 711/2015/17
Провадження № 3/711/798/17
Провадження № 3/711/799/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України,

до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції адміністративні матеріали, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.185, 173, 130 ч.1, 122-2 КпАП України.

Згідно протоколу серії АА № 181362 ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 162951 ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 142321 ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 142854 ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Вважаю, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду адміністративних матеріалів їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.185, 173, 130 ч.1, 122-2 КпАП України - обєднати в одне провадження, та присвоїти загальний номер справи 711/1985/17 та загальний номер провадження 3/711/765/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3