Справа № 585/737/17
Номер провадження 3/585/168/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі головуючого судді : Яковця О.Ф., секретар Шемчук І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером НГВУ «Охтирканафтогаз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року близько 20 год. 30 хв. в м.Ромни, по вул.Гетьмана Мазепи, 65 / 2 ОСОБА_1 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останній.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та суду пояснив, що 09.02.2017 року ввечері він приїхав з роботи. Коли він зайшов до хати, то побачив, що його дитина учить уроки під ліхтариком. Дитина йому пояснила, що бабуся сказала, що потрібно економити електроенергію. Його це обурило і він сказав про це матері. Але він нецензурно не лаявся, оскільки дитина була вдома.

12.02.2017 року він працював в нічну зміну і додому приїхав лише о 10 год., о 9 год. 30 хв. його не було вдома. Мати подала заяву , коли його не було вдома.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 9.02.2017 року близько 20 год. 30 хв. у неї з сином виникла сварка, в звязку з тим, що вона відмовляється приписувати в квартиру його другу жінку. Їй сказали, що оформлять її в психлікарню. Син висловлювався нецензурною лайкою. 12.02.2017 року вона викликала поліцію тому що син зіпсував їй телефон та вимкнув телевізор. В ході сварки син висловлювався нецензурно та погрожував розправою.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.02.2017 року до поліції поступив виклик. Він виїхав на виклик, опитав заявницю та її сина. ОСОБА_1 не визнав своєї провини. 12.02.2017 року він знову виїздив на виклик. Вдома була лише заявниця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вдома не було . Заявниця пояснила, що її син пішов з дому. ОСОБА_1 викликали у відділ поліції. Він прийшов і там давав пояснення. 12.02.2017 року пояснення від ОСОБА_1 відбирав не він.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 12.02.2017 року він відбирав у відділі поліції пояснення від ОСОБА_1 Останній вину не визнавав та пояснював, що у нього з матірю погані стосунки. Казав, що матір не ображав і не балакав з нею після роботи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 09.02.2017 року вечором вона прийшла з роботи . ОСОБА_2 почала предявляти претензії , що багато витрачаємо води, що вона живе і нічого не оплачує. Потім виникла сварка. ОСОБА_1 під час сварки з ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, так як і ОСОБА_2

12.02.2017 року її не було вдома, чоловік був після нічної зміни, але їй не відомо, коли він прийшов.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює водієм в «Охтирканафтогаз». 12.02.2017 року десь близько 9 год. 30 хв. він довіз людей з Охтирки до кругу, а в місті був ще пізніше. Після чого довіз ОСОБА_5 до кафе «Мрія» і той пішов.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 09 лютого 2017 року о 20 год. 30 хв. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 585075, висновком по результатам розгляду скарги від 10.02.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, її поясненнями в судовому засіданні, а також поясненнями свідка ОСОБА_5

Тому суд, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП , вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в матеріалах адміністративного правопорушення вказано, що 12.02.2017 року близько 09 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Ромни по вул.Гетьмана Мазепи, 65 / 2 , вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

Диспозиція ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачає настання відповідальності особи, яка вчинила насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Таким чином, об'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов'язкових складових: діяння - вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, економічного характеру та наслідків у вигляді настання /або можливості настання/ шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Адміністративним правопорушенням, як це передбачено ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення, виключає його наявність.

Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі, що ОСОБА_1 12.02.2017 року о 09 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12.02.2017 року він був на роботі і додому прийшов після 10 год. Вказане також підтвердив свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні.

В судовому засіданні також не встановлено, що ОСОБА_1 скоїв обєктивну сторону правопорушення, яку вказано в протоколі.

Обставини правопорушення , які викладені в протоколі , спростовуються як поясненнями самого ОСОБА_1, так і поясненнями свідка ОСОБА_7

Пояснення ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги, оскільки вона потерпіла і є заінтересованою особою.

Інших доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні 12.01.2017 року адміністративного правопорушення , крім показів ОСОБА_2, в суді не добуто.

Тому суд приходить до висновку про відсутність такої події 12.02.2017 року, як скоєння ОСОБА_1 насильства в сімї, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження по справі в частині скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП 12.02.2017 року, підлягає закриттю за відсутністю події , згідно ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247 п.1, 221, 283-284, 287 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП по факту вчинення адміністративного правопорушення 12.02.2017 року закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8