overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2129/16-п
провадження № 3/658/582/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 18 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вікторовича за ст. 124 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку у написанні дати, коли сталася ДТП замість "25.05.2015 року" у постанові вказано, що ДТП сталася "25.02.2015 року".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 18 липня 2016 року, вказавши у описовій частині постанови дату дорожньо-транспортної пригоди "25 травня 2017 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 000044 від 14 листопада 2016 року, громадянин ОСОБА_1 14.11.2016 року за адресою: м.Київ, бул.Л.Українки, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але про час та місце розгляду був належним чином повідомлений.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 14.11.2016 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6476/17

Провадження №3/524/3844/17

18.09.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перевіривши матеріали справи, що надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35 кв.99.

за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 183435 від 03.09.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі інспектором УПП в м.Кременчуці ДПП зазначено в якості свідка працівника патрульної поліції, при цьому свідки вказаної події взагалі не опитані.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, складений з порушенням ст. 256 КУпАП. Вказані обставини не дають можливості до обєктивного розгляду справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1512/2017Справа №: 641/2581/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2017 року о 00 годин 05 хвилин ОСОБА_1 в районі буд. № 141 по вул. Ньютона в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,75 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, про скоєне показав, як вказано вище.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266563 від 17.04.2017 року, яким встановлений факт правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 17.04.2017 ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,75 проміле.

З акту огляду на стан спяніння від 17.04.2017 та роздруківки, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820» пройшов огляд на стан спяніння за результатами якого вміст алкоголю в його крові склав 1,75 проміле. З результатами огляду на місці ОСОБА_1 був згоден.

Вказані докази у сукупності повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Дата документу 22.05.2017 Справа № 554/2005/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

22 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Компанія Вік-Інвест», юридична адреса: м. Полтава, вул. Баяна, 53-А, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року під час проведення перевірки ТОВ «Компанія Вік-Інвест», що по вул. Баяна, 53-А, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2016 року, по терміну подання 20.01.2017 року, чим порушив п. п. 49.18.1 п. 49.18, п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України.

27 березня 2017 року під час проведення перевірки ТОВ «Компанія Вік-Інвест», що по вул. Баяна, 53-А, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2017 року, по терміну подання 20.02.2017 року, чим порушив п. п. 49.18.1 п. 49.18, п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним повідомленим про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справи підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 643/6392/17
Провадження № 3/643/4840/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка особи стосовно якої складено протокол.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст .ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 510/2158/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м. Рені, Одеської області, вул. Анадольська, 50, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 12.11.2016 р. о 15 год. 00 перебуваючи за місцем свого мешкання, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, тим самим, своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно 12.11.2016 р. посварився зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 389728 від 09.12.2016 р.; висновками лейтенанта поліції Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГКНП в Одеській області ОСОБА_3; рапортом ДОП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.12.2016 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 12.11.2016 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 12.11.2016 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 07.12.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи.

К е р у ю ч и с ь ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Витребувати з Ренійського відділення Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Номер провадження3/641/3195/2017 Справа № 641/4174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, оскільки постанова Комінтернівського районного суду від 26.07.2017 року не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/8219/17
Провадження № 3/234/1354/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбачене ст 185 КУпАП.

На судове засідання, призначене на 04.09.2017 року о 12-55 годині, не зявився правопорушник ОСОБА_1 Відповідно до рапорту інспектора роти № 4 УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого реєстрації: м. Краматорськ, вул Кубанська, 17, та за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не проживає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик міського суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, за необхідне підвергнути правопорушника ОСОБА_1 приводу..

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до Краматорського міського суду (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. № 8/3) на 11 вересня 2017 року на 08-50 год., у зв'язку із судовим засіданням по справі про адміністративне правопорушення № 3/234/1354/2017 року відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст 185 КУпАП..

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП .

Суддя: Н.М. Пікалова