справа № 179/541/15-п
провадження № 3/179/5/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення ДАІ з обслуговування Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 21 листопада 1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на порушення п. 12.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди , а також, порушуючи п. 19.3 цих Правил, який вказує, що у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення 17 лютого 2015р. близько 19.20 в с. Казначеївка, керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, під час засліплення світлом фар зустрічного транспортного засобу не вжив заходів щодо зупинки, внаслідок чого не зміг безпечно об'їхати пішохода, який рухався попереду в попутному напрямку, виїхав у лівий кювет, де здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04 березня 2015р. серії АВ2 № 400646 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 2/.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, ділянки дороги вул. Назаренка с. Казначеївка від 18.02.2015р., де вказано на вид події, погодні умови, стан дорожнього покриття, розміри проїзної частини та перелік видимих пошкоджень транспорту, /а. с. 3-6/, а також план-схемою до протоколу огляду із зазначенням напрямку руху, місце наїзду на дерево та розташування автомобіля після ДТП /а. с. 7/.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказує, що 17 лютого 2015р. близько 19.20 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Назаренка в с. Казначеївка, назустріч рухався невідоме авто із ввімкненим дальнім світлом фар, після чого прийняв трохи правіше, коли роз'їхались то побачив попереду людину, яка рухалась в попутному напрямку, і щоб уникнути зіткнення з нею вивернув кермо ліворуч, в результаті чого автомобіль занесло у лівий кювет, де скоїв наїзд на дерево /а. с. 8/.

Фото зображеннями місця дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень автомобіля ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 /а. с. 13-15/.

Рапортом посадової особи від 04 березня 2015р., який вказують на факт вчинення ДТП водієм ОСОБА_1, яка мала місце 17.02.2015р., на вул. Назаренка в с. Казначеївка /а. с. 21/.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення Троєльниковим вимог Правил дорожнього руху України та що його діями скоєно наїзд на дерево, внаслідок чого завдано пошкоджень, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 06.03.2015 року, правопорушення вчинено 17.02.2015 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.