Справа № 485/1536/16-п 13.02.2017 13.02.2017 13.02.2017
Номер провадження: 33/784/70/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю потерпілого - ОСОБА_1,

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_3» водієм,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного арешту сроком на 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, а також стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 27.10.2016 року, близько 11год.30 хв., ОСОБА_2, рухаючись по автодорозі Т1508 41+ 206 км та керуючи автомобілем КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.11.4 ПРД України здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого змусив водія транспортного засобу «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_2- ОСОБА_8 виїхати за межі проїзної частини дороги в кювет, в результаті чого автомобіль «Ford Escort» отримав механічні пошкодження.

Провадження № 33/784/70/17 Головуючий в суді 1 інстанції: Квєтка І.А.

Категорія: ст.122-4,124, 130 ч.4 КУПАП Доповідач: Войтовський С.А.

Після цього, в порушення п.2.10 «а» водій ОСОБА_2 залишив місце пригоди та у порушення п.2.10 «є», будучи причетним до ДТП до проведення медичного огляду вживав алкогольні напої.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Посилається на те, що суддя безпідставно прийняла до уваги та послалась на покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які перебували в автомобілі ОСОБА_8, однак в судовому засіданні вони не допитувались. Вказує, що стаття 124 КУпАП передбачає спричинення шкоди власнику авто, яким є ОСОБА_9, а не водій ОСОБА_8 і яку в судове засідання не викликалась. Зазначає, що суд прийняв до уваги протокол про адміністративне правопорушення, який складався не на місці ДТП, а в лікарні та додаток до нього - схему ДТП, яка не відповідає вимогам Наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року. Також вказує, що суд не з`ясував наявність у потерпілого договору на страхування транспортного засобу, яке б засвідчило чи мали місце дефекти автомобіля до ДТП. Посилається і на те, що, в порушення п.5.1 вищевказаного наказу МВС, його медичний огляд проводився більше ніж через 2 години після складання протоколу про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_8, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, є неспроможними.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджуються даними, що містяться в адміністративних протоколах, поясненнях потерпілого ОСОБА_8, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, даних схеми ДТП, висновку результатів медичного обстеження від 27.10.2016 року, а також в поясненнях самого правопорушника.

Так, до суду надійшло три протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 №№ 525842, 525843, 525844, які були об'єднанні в одне провадження та згідно з якими, 27.10.2016 року, близько 11год.30 хв., ОСОБА_2, рухаючись по автодорозі Т1508 41+ 206 км та керуючи автомобілем КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.11.4 ПРД України здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого змусив водія транспортного засобу «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_2- ОСОБА_8 для зменшення тяжкості ДТП виїхати за межі проїзної частини дороги в кювет, в результаті чого автомобіль «Ford Escort» отримав механічні пошкодження. Після цього, в порушення п.2.10 «а» водій ОСОБА_2 залишив місце пригоди та у порушення п.2.10 «є», будучи причетним до ДТП до проведення медичного огляду вживав алкогольні напої.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_8, з яких слідує, що 27.10.2016 року, близько 11 год.30 хв., він керував автомобілем «Ford Escort» та рухався по автодорозі зі сторони м.Снігурівка в напрямку м.Миколаєва. В автомобілі також були два пасажири - ОСОБА_10 і ОСОБА_6 Він рухався по своїй правій смузі руху. За с.Широке йому назустріч виїхало три автомобіля марки «КАМАЗ». Останній з цих автомобілів раптово почав звертати на зустрічну смугу руху. Він знизив швидкість і почав звертати до обочини, однак КАМАЗ продовжив рух по його смузі руху. Для того, щоб уникнути ДТП, він прийняв рішення з`їхати в кювет, оскільки іншого виходу не було. При цьому КАМАЗ, не зупиняючись, поїхав далі. Після чого він викликав працівників поліції. Приблизно через 20 хвилин він зі своїм знайомим наздогнав КАМАЗ біля «Явкінського каналу» та у водії впізнав ОСОБА_2, який був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які були пасажирами автомобіля «Ford Escort», повністю підтвердили показання ОСОБА_8 та вказали, що оскільки на їх смугу руху виїхав КАМАЗ, то ОСОБА_8, щоб уникнути ДТП, був змушений з`їхати з проїжджої частини дороги в кювет. Зазначали, що КАМАЗ мав кабіну жовтого кольору, а кузов був синього кольору.

Посилання ОСОБА_2 на те, що свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не допитувались судом, є безпідставними. Як вбачається з протоколу судового засідання від 13.12.2016 року, ці свідки та потерпілий були безпосередньо допитані в судовому засіданні, давали пояснення та відповідали на поставлені питання (а.с.58-59).

Відповідно до схеми місця ДТП від 27.10.2016 року, яка була досліджена судом першої інстанції та при апеляційному перегляді вбачається, що автомобіль «Ford Escort» знаходиться поза межами проїзної частини в кюветі по ходу свого руху. Також зафіксовані сліди від колес транспортних засобів на узбіччі дороги. Автомобіль «Ford Escort» має пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, тріснуте лобове скло, відірваний передній правий підкрилок.

Посилання ОСОБА_2 на порушення, допущені при складанні схеми ДТП, зокрема розміру та розміщення дефектів покриття в таблиці дорожній умов, є неспроможними.

Так, на вказаній схемі, на даному відрізку дороги, пошкоджень чи дефектів дорожнього покриття, не зазначено. Будь-яких зауважень при її складанні від водія ОСОБА_8 та присутніх ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не надходило.

З письмових пояснень ОСОБА_2, досліджених судом, слідує, що він дійсно у вказаний час рухався на автомобілі КАМАЗ поблизу с.Широке Снігурівського району у напрямку м.Снігурівка. Приїхавши до «Явкінського каналу», він поставив автомобіль на обочину та випив пляшку пива. Через декілька хвилин до нього під`їхав чоловік та почав звинувачувати його у створенні аварійної обстановки.

Той факт, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння підтверджується й висновком результатів медичного обстеження від 27.10.2016 року, складеному в Снігурівській ЦРЛ о 14 год.50 хв., згідно з яким ОСОБА_14 на час обстеження вміст алкоголю в крові під час перевірки за допомогою алкотестеру «Драгер» становив 2,07 проміле.

Те, що огляд в медичному закладі було проведено о 14.50 год., тобто більше, ніж через дві години після складання протоколів про адміністративне правопорушення (15.20 год. - 15.40 год.), в даному випадку, не є порушенням п.5.1 Наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року. Сам водій ОСОБА_14 не заперечував, що вживав алкогольні напої, а вміст алкоголю в крові, який на час огляду становив 2,07 проміле, вказує на те, що під час ДТП та складання протоколів про адміністративні правопорушення, він був значно вищий, що узгоджується і з показаннями потерпілого ОСОБА_8

Посилання ОСОБА_2 на те, що стаття 124 КУпАП передбачає спричинення шкоди власнику авто, яким є ОСОБА_9, а не водій ОСОБА_8, є безпідставними. Вказана норма закону передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказівки на обов'язковість спричинення шкоди власнику транспортного засобу, ця норма закону не містить.

Те, що суд не з`ясував наявність у потерпілого договору страхування свого транспортного засобу не є суттєвим, оскільки з показань потерпілого, свідків, об'єктивно зафіксованих даних на місці ДТП, встановлено, що механічні ушкодження автомобіль «Ford Escort» отримав саме внаслідок ДТП.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд першої інстанції надав їм правильну оцінку та дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП.

Під час перегляду справи апеляційним судом, нових доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, ОСОБА_2 не надана.

Що стосується стягнення, то воно накладено на ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 33, ч.2 ст.36 КУпАП, з урахуванням вчинених правопорушень, в тому числі грубих порушень правил дорожнього руху, а також даних про його особу, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, матеріального стану.

Підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.