overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/4725/17
Провадження № 3/202/2567/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 15 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 056868 від 06.07.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 531/699/17
Провадження № 3/535/221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженку і жительку АДРЕСА_1, неодружену, на утриманні неповнолітніх дітей не має, головного бухгалтера ПАТ "Карлівський машинобудівний завод",

за ч.1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №909 від 30.06.2017 року ОСОБА_1, головний бухгалтер ПАТ "Карлівський машинобудівний завод", протягом 2014-2016 років допустила порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме п. 187.1, ст.187, п. 188.1 ст. 188 пп. "г" п. 198.5 Податкового кодексу України вчастині заниження ПДВ в сумі 154177 грн., в т.ч. за листопад 2014 року в сумі 106973 грн., та за грудень 2014 року в сумі 47204 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суд про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладання судового розгляду справи не подавала.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 30.06.2017 року за правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України, яке було вчинено в період 2014 року. Матеріали справи надійшли до суду 04.07.2017 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, так як дані адміністративні порушення не є триваючими.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
20.09.2017 Справа № 756/9164/17/
Унікальний № 756/9164/17
Справа № 3/756/4947/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра ТОВ "Контент Делевері Нетворк", проживаючого АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 148580 від 27.06.2017 р., ОСОБА_1 27.06.2017 р. о 12 год. 30 хв. по вул. Г. Дніпра 67 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився разом із адвокатом Кузьмін Є.О.

При цьому ОСОБА_1 визнав себе винним, але вказав, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, самі працівники поліції протримавши його 1,5 години поблизу медичної установи відвезли його назад до вул. Г. Дніпра 67 вказавши, що у подальшому він зможе оскаржити їх дії.

При цьому під час з'ясування обставини справи, адвокат Кузьмін Є.О. почав перешкоджати головуючому по справі з'ясовувати обставини, почав знімати усе на свій мобільний телефон мотивуючи це тим, що суд не надає йому висловити свою думку та заявити клопотання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши вищевказані пояснення прийшов до висновку, що зважаючи на цілеспрямовані дії адвоката Кузьміна Є.О., який перешкоджав проведенню розгляду справи та вимагав від суду проголошення постанови суду, а також не бажання «НОВОЇ ПОЛІЦІЇ» виконувати свої посадові обов'язки, керуючись ст. 33-35, ч. 1ст. 130, ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 135/589/17
Провадження № 3/135/226/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.05.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.405, не працюючого, студент Ладижинського коледжу ВНАУ -

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Ладижин на території міського парку відпочинку курив тютюнові вироби, де це заборонено законодавством України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Повідомив, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.175-1 ч.1, ст. 13, п. 2 ст. 241 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинене адміністративне правопорушення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа760/7246/17
Провадження № 3-3390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, дата народження судом не встановлено, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу директором ТОВ «Мороз»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 803182 від 12.04.2017 року, ОСОБА_1 порушила проведення розрахунків із споживачами за готівкові кошти без використання РРО, зареєстрованого належним чином, чим порушила п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 ст. 276 КУпАП, передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до матеріал адміністративної справи, правопорушення вчинене в м. Києві по бул. Кольцова 13, що територіально відноситься до дислокація Святошинського районного суду м. Києва, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Ніжинськогоміськрайонного суду Чернігівської області.

З огляду на викладене, суд вважає, що немає підстав для розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у приміщенні Солом'янському районному суді м. Києва, тому матеріал необхідно розглядати за місцем його вчинення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись, ст. ст. 256,276 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Святошинського районного суду м. Києва - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11454/17

Пров. №3/766/8011/17

07.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в. 3-А, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

29.05.2017 року дільничним інспектором поліції Корабельного ВП ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №9475885 серії АА відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 24.05.2017 близько 19:45 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем проживання у спільному дворі по вул. Суворова, 31 ображав лайкою мешканців двору, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не праві з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 ч.1 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 333/3988/17
Провадження № 3/333/1123/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/3988/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. знаходяться справа про адміністративне правопорушення за № 333/3987/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу № 333/3988/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 333/3987/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 333/3987/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу № 333/3988/17 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП зі справою № 333/3987/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 333/3987/17.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 483/700/17
Провадження № 3/483/228/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., під час підготовки до розгляду матеріалів про притягнення

ОСОБА_1, який народився 23 грудня 1989 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №019813 від 02 травня 2017 року ОСОБА_1 02 травня 2017 року о 21:00 год., здійснив встановлення знарядь промислового лову ятерів креветочних для лову креветки не маючи спеціального дозволу на лов.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повну адресу проживання ОСОБА_1, тобто відсутні відомості, необхідні для виклику в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Оскільки переданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає за змістом вимогам закону, суд повертає його для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, повернути до Національного природного парку «Білобережжя Святослава» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/369/17
Провадження № 3/643/505/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2016 року біля 15-30 години керуючи автомобілем «ВАЗ 2102 », держномер АХ 3829АН біля будинку № 29 по вул. Зубенко в м. Харкові рухаючись по при дворовій території , не вибрав безпечної швидкості руху ,щоб безпечно керувати ним та здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN LEAF», держномер Т4 ОЕ 5639, який рухався на зустріч , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

Суд, вивчив матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.12.1 ПДР України , згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним .

Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія АП № 2 № 401197 від 24.12.2016 року, схемою місця ДТП , поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП .

Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ,276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0001 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача ЄДРПОУ 37999607, банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривен одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 367/4969/17
Провадження № 3/367/2035/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи: ВАТ «Томак», електромонтер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008731 від 23.07.2017 року, 23.07.2017 р. о 18год.30хв. в м. Буча по вул. Вокзальній водій керуючи автомобілем НОМЕР_2 недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень обох автомобілів, а водій порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину визнав та вказав, що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008731 та матеріалами адміністративної справи № 367/4969/17, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2