Справа № 194/605/17
Номер провадження № 3/194/265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 066029 складеного 15 червня 2017 року, ОСОБА_1 15 червня 2017 року о 05:00 год. в м. Тернівка на перехресті вул. Ленінградська та вул. Харківська керував мопедом Рuма з ознаками наркотичного спяніння (сухість порожнини рота, зіниці ока не реагують на світло) і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, в судовому засіданні пояснив, що 15 червня 2017 року, приблизно о 05:00 годині, він керував мопедом Рuма, в м. Тернівка Дніпропетровської області на перехресті вулиць Ленінградська та Харківська, тверезим, без ознак наркотичного спяніння. Від медичного огляду він не відмовлявся. Працівники поліції не розяснювали йому про порядок проходження огляду на стан спяніння, не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу, працівники поліції взагалі не пропонували. Копію протоколу не вручили, від керування транспортним засобом не відстороняли, працівники поліції не представилися. Зазначив що 30 серпня 2013 року внаслідок нещасного випадку на виробництві він отримав виробничу травму: черепно-мозкову травму, перелом ключиці, перелом остистого відростка Д4, перелом лопатки, внаслідок якої в нього бувають головні болі що супроводжуються різкою втомлюваністю та падінням кров`яного тиску, а працівники поліції, скориставшись його необізнаністю та його поганим самопочуттям, склали незаконно протокол.

ОСОБА_2 (посвідчення поліцейського від 04.01.2017 р.) та ОСОБА_3 (посвідчення поліцейського від 04.01.2017 р.) в судовому засіданні кожен окремо пояснили, що ОСОБА_1 розяснювався порядок проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що він відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків та надав письмові пояснення в яких зазначив, що викурив сигарету з коноплею.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його працівники поліції в червня 2017 року о 05-00 годині ранку зупинили в якості свідка та він чув, як ОСОБА_1 казав що «курнув сигарету» та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння. Тоді був присутній ще один свідок.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2017 року серії БР № 066029; рапортом працівника поліції ОСОБА_3 від 15 червня 2017 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 15 червня 2017 року; письмовими поясненнями свідків правопорушення від 15 червня 2017 року; усними поясненнями свідка ОСОБА_4, даними ним в судовому засіданні; усними поясненнями працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, пропущення зазначеного строку є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11 статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на зазначене законодавство, суд дійшов висновку, що правопорушення було вчинено 15 червня 2017 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 07 липня 2017 року, 31 липня 2017 року ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та працівників поліції, оскільки вину він не визнає, з 01 серпня 2017 року по 26 серпня 2017 року суддя перебувала в черговій відпустці, 11 вересня 2017 року в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 та працівники поліції, але ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик другого свідка, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, 14 вересня 2017 року у звязку із занятістю судді в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відкладено на 18 вересня 2017 року.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджена винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи є письмові пояснення ОСОБА_1 від 15 червня 2017 року, в яких він вину визнав, пояснив, що ввечері викурив сигарету з коноплею та від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовляється, а також свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 казав що «курнув сигарету» та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння, проте у звязку з тим, що строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. І. Соколова