Провадження № 3-232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 486174 від 06.10.2016 року ОСОБА_1 06.10.2016 р. о 12.40 год. в м. Києві по вул. Ватутіна 1, Кільцева дорога знак 14 км. керувала автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 де не дотрималася безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1,13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнала вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в її діях.

По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту показала, що 06.10.2016 року вона керувала автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 в крайній праві смузі руху по Кільцевій дорозі. Під час здійснення обгону водієм автомобіля НОМЕР_3, він зачепив її транспортний засіб, який продовжив рух далі, а ж потім зупинився.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, 06.10.2016 року рухалася автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 по зазначеній ділянці дороги.

Відповідно до п. 13.3. ПДР, Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 дотрималася безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Причиною ж зіткнення стало раптове виконання маневру водієм автомобіля «Даф», а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу до автомобіля марки «Даф», не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так свідок, ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона перебувала на передньому сидінні в автомобілі марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Автомобіль рухався в своїй смузі руху, напрямку руху не змінював, водій автомобіля НОМЕР_3 гр. ОСОБА_4, здійснював обіг автомобіля марки «Рено», в результаті чого зачепив його.

Показання свідка повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 та підтверджуються зазначеними вище доказами, а тому такі її показання не викликають сумнівів у судді.

Крім того постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП, наданими поясненнями учасників ДТП у судовому засіданні.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.