ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/755/17
провадження № 3/753/562/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення серії БР №141302 від 05.01.2016 року, ОСОБА_3 11.08.2016 року о 07 год. 58 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. О.Пчілки, 4 в м. Києві, перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечним та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Хундай Купе», д.н.з. НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 10.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини не визнала, пояснивши, що 11.08.2016 року вона дійсно керувала своїм автомобілем НОМЕР_1, по вул. О.Пчілки, 4 в м. Києві неподалік магазину «Лоток», однак ніяких зіткнень, зокрема з автомобілем «Хундай Купе», д.н.з. НОМЕР_2, нею спричинено не було. Крім того, вона не залишала місця за вказаною адресою, а лише перепаркувала свій автомобіль, від`їхавши на 3-4 м далі вздовж бардюру. Пізніше на лобовому склі свого авто вона знайшла записку-повідомлення від ОСОБА_4, в якій останній звинувачував її у пошкодженні належного йому автомобілю «Хундай Купе», д.н.з. НОМЕР_2.

Дане адміністративне провадження містить в собі як докази вини ОСОБА_3 в здійсненні даної ДТП - протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_4, власника іншого автомобіля, та рапорт інспектора УПП ОСОБА_5

Оцінюючи вказані докази, суд вважає, що жоден з них, або спільно в сукупності, вони не несуть в собі інформацію, що ОСОБА_3 здійснила зіткнення у будь-який спосіб, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1, з автомобілем «Хундай Купе», при цьому у перелічених документах вона сама заперечувала свою вину у скоєному. За клопотанням її захисника ОСОБА_2, судом було приєднано до матеріалів справи лист директора ТОВ «ЛК-Транс» від 31.01.2017 року, в якому вказано, що кожен торговий об`єкт мережі продуктових маркетів «ЛотОК» оснащений зовнішніми камерами відеоспостереження, дані відеоспостереження за 11.08.2016 року відсутні. Однак, 11.08.2016 року не було жодного звернення працівників поліції та фізичних осіб до працівників даного магазину стосовно ДТП (а.с.24, 29). Даний документ спростовує письмові показання ОСОБА_4, а також частину показань рапорту ОСОБА_5, де зазначено, що ОСОБА_4 11.08.2016 року звернувся до керуючої магазином «ЛотОК», яка надала йому відеозапис для огляду і з якого він чітко побачив механізм ДТП, яка була скоєна ОСОБА_3

Оглядаючи схему ДТП в частині переліку видимих пошкоджень автомобілю «Хундай Купе» та протоколу огляду транспортного засобу «Шевроле Авео», суд констатує зовнішні пошкодження на обох автомобілях лакофарбового покриття бамперів. Однак, судові не надано джерела походження такого пошкодження у автомобілі «Хундай Купе», в тому числі неправомірними діями ОСОБА_3, яка керувала автомобілем «Шевроле Авео».

За таких обставин суд вважає необхідним у відсутність будь-яких доказів вини ОСОБА_3 в ДТП, яка мала місце 11.08.2016 року, звільнити її від адміністративної відповідальності за п.1 ч. 1 ст247 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК