Справа № 127/963/17
Провадження № 3/127/752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого поліцейським УПП у м. Вінниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 247772 08.01.2017 о 12.55 год., водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, на перехресті вулиць Замостянська та Брацлавська, керуючи оперативним транспортним засобом марки «Toyota Prius», д.н.з. 113726, виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненими проблисковими маячками синього та червоно кольору та спеціальним звуковим сигналом не забезпечив безпеки дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, 08.01.2017 о 12.55 год. він керував оперативним транспортним засобом марки «Toyota Prius», д.н.з. 113726, в м. Вінниця, на перехресті вулиць Замостянська та Брацлавська виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненими проблисковими маячками синього та червоно кольору та спеціальним звуковим сигналом. Крім того, зазначив, що всі водії транспортних засобів, які перебували на згадуваному перехресті надали йому дорогу, і лише водій, який керував автомобілем НОМЕР_2 проігнорував спец. сигнали, що й спричинило ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що він працює поліцейським та 08.01.2017 о 12.55 год. перебував в екіпажі з ОСОБА_1, який керував оперативним транспортним засобом марки «Toyota Prius», д.н.з. 113726, в м. Вінниця, що на перехресті вулиць Замостянська та Брацлавська виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненими проблисковими маячками синього та червоно кольору та спеціальним звуковим сигналом. Крім того, зазначив, що всі водії транспортних засобів, які перебували на даному перехресті надали дорогу оперативному транспортному засобу окрім водія, який керував автомобілем НОМЕР_2 та не вжив жодних заходів, що й спричинило ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та фотознімки ДТП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, показання якого спростовують наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП, ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя