Справа №468/56/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2017 року о 20.30 год. в м.Баштанка по вул. Б.Республіки водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 (державний номер ВЕ 5503 АК), в стані алкогольного спяніння згідно медичного висновку від 14.01.2017р.

14.01.2017 року о 20.30 год. в м.Баштанка по вул. Б.Республіки водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 (державний номер ВЕ 5503 АК) не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Nexia (ВЕ 8956 АС), автомобілі отримали незначні механічні пошкодження та водій залишив місце дтп.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в першому судовому засіданні визнав повністю, однак в подальших судових засіданнях вину не визнав та пояснив, що не винен в скоєнні дтп оскільки авто потерпілого стояло на краю проїзної частини, а не на узбіччі. З приводу керування в стані алкогольного спяніння, пояснив що не перебував в стані спяніння, вживав алкоголь напередодні.

Представник порушника ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1, що вину ОСОБА_1, не доведено, із-за грубих процесуальних помилок працівника поліції який писав вказані протоколи. Просив провадження за вказаними протоколами закрити.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_3, яка пояснила що працює лікарем-педіатром в Баштанській ЦРЛ. 14.01.2017р. працівники поліції привели ОСОБА_1В для проходження медичного освідування. Вказану особу було перевірено на стан спяніння, вона послухала його дихання, виміряла тиск, від здачі аналізів відмовився. ОСОБА_1 він себе дуже агресивно, кричав, відмовлявся від підпису в акті, почав писати відмову, потім порвав документи. В даної особи було помітно всі ознаки алкогольної інтоксикації: різкий запах алкоголю з порожнини роту, шкіра обличчя рожевого кольору, хитка хода, скляри очей інііцировані червоного кольору.

Акт медичного освідування було видано та підписано нею на основі вищевказаних явних показників стану алкогольної інтоксикації особи ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, 14.01.2017р. близько 20.30 год. в м. Баштанка по вул. Баштанської республіки він біля магазину «АТБ» стояв на узбіччі своєю машиною Daewoo Nexia (ВЕ 8956 АС) і в нього в'їхав порушник ОСОБА_1 Водій вийшов з машини, перебував в пяному стані, від нього було чути різкий запах алкоголю, він хитався із сторони в сторону, та і сам порушник пояснив, що святкував Старий Новий рік, поводив себе дуже агресивно, зник з місця дтп, ховався, пішов в бар, потім через деякий час його привів інспектор Козаченко В.В.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був свідком результату дтп, яке скоїв ОСОБА_1 14.01.2017 року біля магазину «Атб» в м.Баштанка. Вказаний порушник вів себе дуже агресивно, конфліктував з усіма, кричав, від нього було чути стійкий запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_6, судовому засіданні пояснив, що його було викликано на місце дтп що сталося біля магазину АТБ 14 січня 2017 року для оцінки суми збитку. Прибувши на місце дтп, він здебільшого оглядав транспортні засобі та завданні пошкодження. Бачив ОСОБА_1 який на місці вину в скоєному визнавав, стверджував що в найближчий час збитки іншому водію відшкодує.

Свідок ОСОБА_7 судовому засіданні пояснив, що працює таксистом та 14.01.2017р. перебував у своєму автомобілі на стоянці біля магазину «АТБ». Близько 20.30 год. в машину потерпілого, яка стояла на узбіччі дороги, вїхав порушник ОСОБА_1 він вийшов з машини, хитався із сторони в сторону, поводив себе агресивно.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснила, що вона працює медсестрою в Баштанській ЦРЛ, та вказала, що 14.01.2017р. ОСОБА_1 було доставлено на медичне освідування до Баштанської ЦРЛ. Вказаний громадянин поводив себе агресивно, відмовився від здачі біоматеріалу та аналізів, алкотесту. Вимагав від лікарів документи, що вони дійсно є дипломованими лікарями, потім відмовився взагалі спілкуватись. Від нього складено акт що він знаходився в стані алкогольної інтоксикації.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює інспектором Баштанського ВП та являється троюрідним братом порушника. Йому зателефонували та попросили прихати на місце дтп, яке сталося біля АТБ 14 січня 2017 року. ОСОБА_1В, перебував у збудженому стані, він намагався його заспокоїти. На узбіччі дороги стояла машина потерпілого, а на прозній частині машина порушника. Зі стану та розташування автомобілів було зрозуміло, що в дтп винен ОСОБА_1 який вїхав в машину, яка стояла на узбіччі.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що його було викликано на місце дтп, що сталося 14.01.2017 року о 20.30 год. в м.Баштанка по вул. Б.Республіки біля магазину АТБ та ним було складено протоколи відносно ОСОБА_1 Останнього на місці не було, він втік, його місце перебування було невідомо. Пізніше, хвилин через 20 його помітили як він виходив з бару та забрали на місце аварії. Від порушника було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в нього була хитка хода, агресивно себе поводив. Враховуючи наявні ознаки спяніння, йому відразу було запропоновано пройти в лікарні медичне освідування на стан спяніння, так як можливості освідувати на місці у нього не було. В лікарні ОСОБА_1 відмовлявся від здачі аналізів, та нічого не підписував, не погоджувався навіть підписати відмову. По факту дтп порушник спочатку визнавав свою вину. Було зафіксовано місце розташування автомобілів та встановлено що автомобіль порушника, який порушивши ПДР допустив зіткнення із ігшим автомобілем.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2017р. приїхав на стоянку і бачив вже результат аварії та місце розташування автомобілів. Автомобіль порушника вїхав у передню праву фару автомобіля ОСОБА_12 який стояв на узбіччі дороги. Більше додати нічого не може, оскільки відразу поїхав по своїм справам.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за протоколом про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 КупАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1, ставиться керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частинами 1-5 ст.266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.6,7 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У судовому засіданні з пояснень капітана поліції ОСОБА_10, правопорушника ОСОБА_1, встановлено, що поліцейським не було запропоновано останньому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так як зі слів поліцейського у нього таких технічних засобів взагалі не було.

До протоколу долучений висновок №-2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 14.01.2017 р., згідно якого у ОСОБА_1 алкогольна інтоксикація.

За такого при проведенні огляду у закладі охорони здоровя без попередньої пропозиції проходження огляду на місці зупинки була порушена процедура проведення огляду на стан сп'яніння, визначена ст.266 КУпАП та п.п.6, 7 Інструкції.

Підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров'я є вичерпними. Відсутність спеціального засобу у поліцейського не може бути підставою для проведення огляду в медзакладі.

Окрім цього висновок №-2, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 14.01.2017 р., згідно якого у ОСОБА_1, виявлена алкогольна інтоксикація, є недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно положень частин 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення за адміністративний протоколом від 14.01.2017 року за ст.130 ч.1 КупАП.

Факт допущеного ДТП , яка мало місце 14.01.2017 року підтверджується: рапортом до поліції від 14.01.2017р.; протоколом огляду місця дтп від 14.01.2017р. та фотознімками до нього; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_13, та пояснення ОСОБА_1, в судових засіданнях.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, КупАП не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшує та обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини вчинення правопорушення - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави(р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за , МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ: