П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів Київської обл., громадянина України, працюючого майстром ТОВ «АЗБІ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Рівненської обл., громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 грудня 2016 року близько 10 години 50 хвилин рухаючись по вул. Кирилівській, 74 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по ній заднім ходом, чим порушив п. 10.2 ПДР України: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 01 грудня 2016 року близько 10 години 50 хвилин рухаючись по вул. Кирилівській, 74 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушила п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що 01 грудня 2016 року близько 10 години 50 хвилин рухаючись по вул. Кирилівській, 74 в м. Києві, керував автомобілем марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1.

Виїжджаючи з території підприємства «Фармак», на дорогу при повороті праворуч отримав удар в правій бік автомобіля, який завдав автомобіль марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався заднім ходом.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнала та пояснила, що 01 грудня 2016 року близько 10 години 50 хвилин рухаючись по вул. Кирилівській, 74 в м. Києві, керувала автомобілем марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2.

Виконавши маневр розвороту зупинила свій автомобіль, ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію проїхала певну відстань рухаючись заднім ходом, знову зупинилася у пошуках місця для паркування, та в цей час відчула удар, який завдав їй автомобіль марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1, що виїжджав з території підприємства «Фармак», у момент коли її автомобіль був у нерухомому стані.

В судовому засідання під час перегляду відеозапису з місця ДТП, який надала ОСОБА_2, не можливо встановити механізм утворення ДТП, оскільки відстань між розташуванням відеокамери та місцем ДТП не достатня для з'ясування обставин ДТП, а саме встановити рухався заднім ходом чи стояв автомобіль «Peugeot 3008» під час дорожньо-транспорної пригоди, тому суд не може прийняти даний доказ до уваги.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, а саме, протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), диск з відеозаписом ДТП (а.с. 9), суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець