Справа № 330/688/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" квітня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого державним реєстратором прав на нерухоме майно Якимівської районної державної адміністрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 166-23 КУпАП,

встановив:

09.02.2017 року ОСОБА_2, яка діє і інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої 05.05.2016 року та посвідченою і зареєстрованою приватним нотаріусом міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 за № 1552, до державного реєстратора прав на нерухоме майно Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 була подана заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації правав власності на приватний будинок, що розташований за адресою Запорізька область, Якимівський район смт Кирилівка, вулиця Рибацька, будинок,43.До заяви заявником були подані наступні документи: - довіреність серія НАІ 719832, посвідчена приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 05.05.2016 року за реєстровим №1552;- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2016 року у справі №320/4053/16-ц; - ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.01.2017 року у справі №320/4053/16-ц;- лист комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації» від 04.11.2016 року №326;- технічний паспорт на жилий будинок індивідуального житлового фонду складений 05.10.2004 року, реєстровий№291.

Рішенням №33852220 від 14 лютого 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності приватна на житловий будинок, що розташований: Запорізька область Якимівський район смт Кирилівка вулиця Рибацька будинок 43 за субєктом ОСОБА_3 Михайлівною.Своє рішення про відмову державним реєстратор мотивував наступним: подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме: відповідно до поданої довіреності №1552 від 05.05.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, уповноваженій особі, громадянці ОСОБА_2 надані повноваження на отримання свідоцтва про право на спадщину право власності на імя ОСОБА_3 та на реєстрацію на підставі свідоцтва про право на спадщину право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Документом, для державної реєстрації права власності, було надано рішення суду №320/4053/16-ц від 21.11.2016 року, тоді як повноваження для державної реєстрації прав, згідно довіреності, надаються виключно на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Посилаючись на ст. 5 п. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор у своєї відмові зазначив, що відповідно до поданого технічного паспорту №291 від 05.10.2004 року житловий будинок є некапітальною спорудою Як такий, що не пов'язаний фундаментом із землею. Крім того, згідно ст.. 22 п.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства. На першій сторінці рішення суду №320/4053/16-ц міститься дописка заповнена олівцем. Також. Відповідно до технічного паспорту №291 від 05.10.2004 року в плані земельної ділянки міститься підчищення. Заява на державну реєстрацію права власності подана на обєкт нерухомого майна: Запорізька область Якимівський район смт Кирилівка вулиця Рибацька будинок 43, тоді як технічний паспорт виготовлено на обєкт нерухомого майна за адресою:Запорізька область Якимівський район село Степок вулиця Рибацька будинок 43.

Відповідно до 3 ст.36 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення №33852220 від 14 лютого 2017 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1, яким відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності приватна на житловий будинок, що розташований: Запорізька область Якимівський район смт Кирилівка вулиця Рибацька будинок 43 за субєктом ОСОБА_3, було оскаржено її представником ОСОБА_2 21.02.2017 року до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. В своїй скарзі представник просить скасувати рішення про відмову в державні реєстрації права власності на підставі рішення суду, притягнути державного реєстратора прав на нерухоме майно Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Згідно висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.03.2017 року, який був ухвалений на засіданні комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, скарга ОСОБА_5 була задоволена частково. І прийнято рішення про поновлення порушених прав скаржника іншим способом, а саме тим часового блокування доступу державному реєстратору прав на нерухоме майно Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 166-23 КУпАП. Згідно висновку було встановлено, що дійсно мало місце порушення державним реєстратором вимог статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Діючи в межах своїх повноважень, начальник відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 28.03.2017 року склала протокол про Порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно державного реєстратора прав на нерухоме майно Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1, в діях якого вбачаються скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 166-23 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав усні та письмові заперечення, які по суті відповідають змісту його рішення від 14.02.2017 року про відмову в державні реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований: Запорізька область Якимівський район смт Кирилівка вулиця Рибацька будинок 43 за субєктом ОСОБА_3Просить взяти до уваги довідку КП «Якимівське БТІ»,

де зазначено, що виправлення до технічного паспорту може вносити лише робітник підприємства під час технічної інвентаризації. У разі самочинного внесення виправлень технічний паспорт вважається недійсним. Вважає, що діяв в рамках законодавства та правомірно прийняв рішення про відмову. Наявність навіть одного факту невідповідності документів заявника нормам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дає право державному реєстратору прийняти рішення про відмову у державній реєстрації прав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, представника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яка спростувала доводи ОСОБА_1 Ю,В., суд встановив, що державним реєстратором ОСОБА_1 не дотримано вимог статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме, частиною 1 цієї статті визначається перелік підстав за наявності яких у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено. При цьому, частина 5 цієї статті містить застереження про те, що відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена. У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено окрім іншого у разі, якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом (пункт 3 частини першої статті 24); подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (пункт четвертий частини першої статті 24).

Під час розгляду поданих ОСОБА_2 документів для проведення державної реєстрації права власності державним реєстратором ОСОБА_1 встановлено, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме:

1. Довіреність видана ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_3 (серія НАІ 719832, посвідчена приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 05.05.2016 за реєстровим №1552) (далі - довіреність №1552) не уповноважує ОСОБА_2 на дії пов'язані з реєстрацією права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2016 у справі №320/4053/16-ц. Довіреність надає право представнику здійснювати повноваження пов'язані з державною реєстрацією прав виключно на підставі свідоцтва про право на спадщину.При вивченні змісту довіреності №1552, яка була подана представником ОСОБА_3, Комісією встановлено, що представник ОСОБА_2 наділена повноваженнями:

- представляти інтереси ОСОБА_3 у Державному земельному кадастрі, в управлінні земельних ресурсів, у державного земельного реєстратора, в Управлінні архітектури та градобудівництва, бюро технічної інвентаризації, органах місцевого самоврядування, реєстраційних службах, в органах геодезичних робіт та інших установах, органах та організаціях, стосовно усіх питань, що стосуватимуться ОСОБА_3, а також з приводу подачі та оформлення будь - яких належних документів для отримання та присвоєння земельним ділянкам, кадастрових номерів (стор.1, абз. 3);

-представляти інтереси ОСОБА_3 в органах самоврядування, виконавчих комітетах, архітектурі, райдержадміністраціях, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних службах, житлово - експлуатаційних установах, з приводу отримання будь - яких належних їй документів, довідок та дозволів, а також будь - якої іншої технічної документації (стор. 1, абз. 6).

Крім цього, на виконання довіреності №1552 представнику довірено займатися державною реєстрацією належного ОСОБА_3 права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, подавати від її імені усі необхідні заяви, подавати, заповнювати та підписувати відповідні заяви до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підписувати та отримувати необхідні документи та у тому числі будь-які витяги.(стор.2 абз. 4).

Проаналізувавши повноваження представника передбачені довіреністю №1552 Комісія дійшла висновку про необґрунтованість та протиправність підстав, які зазначені державним реєстратором ОСОБА_1 в частині відсутності у ОСОБА_2 повноважень

здійснювати дії пов'язані з державною реєстрацією права власності на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2016 у справі №320/4053/16 - ц.

2. Державним реєстратором ОСОБА_1 у прийнятому ним рішенні №33852220 зазначено, що відповідно до технічного паспорту від ,05,10.2004 №291, житловий будинок право власності на який визнано за ОСОБА_3, як на об'єкт нерухомого майна, не належить до нерухомого майна, оскільки як, вказано державним реєстратором, даний об'єкт згідно технічного паспорту являється некапітальною спорудою.

Згідно зі статтею 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону, у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Для державної реєстрації права власності на житловий будинок по вул. Рибацькій, 43, смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області заявником, окрім іншого, було подано рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2016 року про визнання права власності на цей об'єкт.Судовим рішенням під час вивчення і дослідження матеріалів справи встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6, спадкоємцем якого є ОСОБА_3, на праві власності зареєстровано нерухоме майно по вул. Рибацькій, 43, смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області на підставі договору дарування від 07 серпня 2004 року №1315.

Тобто, факт належності цього об'єкту до нерухомого майна встановлений рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2016 року.

Згідно положень Конституції України визначених статтею 129-1, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З наведеного вбачається, Державний реєстратор ОСОБА_1 дійшов помилкового та необґрунтованого висновку щодо належності житлового будинку за адресою: вул. Рибацька, 43, смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області до некапітальної споруди, що призвело до прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та порушення прав та законних інтересів скаржника.

3. Державним реєстратором ОСОБА_1 у прийнятому ним рішенні №33852220, вказується, що на першій сторінці рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2016 року міститься дописка олівцем. В плані земельної ділянки, який є складовою технічного паспорту від 05.10.2004 року №29, наявні підчищення і ці обставини у сукупності не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст та є такими, що оформлені з порушенням вимог законодавства.

Так, статтею 22 Закону, якою визначені вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації прав, встановлено, що не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

Згідно пункту 12 Порядку №1127, у разі коли документом, поданим для державної реєстрації прав, є рішення суду, державний реєстратор з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі такого рішення суду обов'язково використовує також відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб - порталі судової влади, щодо наявності в Реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У відповідності до частини першої статті 36 Закону, якщо під час проведення державної реєстрації прав у державного реєстратора виникає сумнів щодо справжності поданих документів, такий державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це правоохоронні органи.

Для встановлення факту дописки олівцем та наявності інших пошкоджень поданих заявником документів, 02.03.2017 року за вихідним №04 - 20/108 до Якимівської районної державної адміністрації був направлений запит про надання копій матеріалів та документів, передбачених пунктом 25 Порядку №1127, отриманих та сформованих за результатами розгляду заяви від 14.02.2017 року №33852220.

За результатами отримання запитуваних матеріалів встановлено, що тільки на рішенні суду на першій сторінці міститься напис «копія». Інші будь - які дописки та пошкодження на копіях документів, що надійшли до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відсутні.

У поясненнях наданих державним реєстратором ОСОБА_1 зазначається, що «з матеріалів копій реєстраційної справи практично неможливо встановити вищезазначений факт з огляду на погану якість ксерокопій на папері, проте з електронних копій документів, які містяться в Державному реєстрі речових прав, що долучалися державним адміністратором відділу з питань надання адміністративних послуг, можна побачити факт невідповідності документів закону».

Комісією з цього приводу були вивчені скановані копії документів, які містяться в Державному реєстрі речових прав за заявою №20902359. Однак, факт наявності дописок, підчищень та будь - яких пошкоджень, які не дають змоги однозначно тлумачити зміст документів не знайшов свого підтвердження. ,

Отже, підстава для відмови у проведенні державної реєстрації, що пов'язана з наявністю на документах підчищень та дописок, які не дають змоги однозначно тлумачити зміст документів є необґрунтованою та надуманою державним реєстратором ОСОБА_1

4. Державним реєстратором ОСОБА_1 у прийнятому ним рішенні №33852220, зазначено, що заява на державну реєстрацію права власності подана на об'єкт нерухомого майна: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Рибацька, буд. 43, тоді як технічний паспорт виготовлено на об'єкт нерухомого майна за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Степок, вул. Рибацька, буд. 43.

Згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.01.2017 року, яка була подана заявником для проведення державної реєстрації права власності смт. Кирилівка, с. Азовське, с. Степок, які знаходились у віданні Кирилівської селищної ради на підставі рішення; Запорізької обласної ради від 29.09.2004 року №26 включено у межі смт. Кирилівка Якимівського району.Однак, державним реєстратором ОСОБА_1 було проігноровано зазначене рішення суду, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та порушення прав та законних інтересів скаржника.

До повноважень державного реєстратора у відповідності до статті 10 Закону, належить перевірка документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду зави про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та прийняття відповідних рішень (пункт другий частини третьої статті 10 Закону). Частиною першою статті 23 Закону, визначений виключний перелік підстав, при яких розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено і однією з цих підстав є подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством (пункт перший частини першої статті 23 Закону).

Таким чином, державний реєстратор ОСОБА_1 під час розгляду заяви ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності, встановивши необхідність подання рішення Запорізької обласної ради від 29.09.2004 року №26, яким змінювалась назва населеного пункту, та про яке зазначалося у поданих заявником рішеннях суду, мав прийняти рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав із застосуванням підстави для

зупинення - подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі.

Крім того, під час розгляду скарги по суті, Комісією звернуто увагу на недотримання державним реєстратором ОСОБА_1 вимог статті 24 Закону.

А саме, частиною 1 цієї статті визначається перелік підстав за наявності яких у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено. При цьому, частина 5 цієї статті містить застереження про те, що відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено окрім іншого уразі, якщо:

- подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом (пункт З частини першої статті 24);

- подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (пункт четвертий частини першої статті 24).

Державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №33852220 з підстав, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Отже, зазначені державним реєстратором ОСОБА_1 підстави для відмови не відповідають частині першої статті 24 Закону та порушують вимоги частини п'ятої статті 24 Закону.

Державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №33852220 з підстав, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Отже, зазначені державним реєстратором ОСОБА_1 підстави для відмови не відповідають частині першої статті 24 Закону та порушують вимоги частини п'ятої статті 24 Закону.

Таким чином, судом встановлено, що в діях Державного реєстратора прав на нерухоме майно Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-23 Кодексу України про адміністративне правопорушення (порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень). Такий порядок визначений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. Вчинення ціх дій досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року № 1 (а.с. 1-5); копією наказу №38/07 від 21.03.2017 року про результати роботи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою ОСОБА_2 (а.с.6); копією протоколу засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації №18 від 20.03.2017 року (а.с. 7-9); копією висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.03.2017 року (а.с. 10-18); копією довіреності на імя ОСОБА_2 (а.с.22); копією рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №33852220 від 14.02.2017 року (а.с.23); копією рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2016 року №320/4053/16-ц (а.с.24-25); копією ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.01.2017 року, 320/4053/16-ц (а.с.26); копією рішення Запорізької обласної ради №26 від 29.09.2004 року (а.с.27); копією листа КП «Якимівське БТІ» №326 (а.с.28); копією технічного паспорту на житловий будинок по вул. Рибацькій 43 (а.с.29-31); копією протоколу засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації №17 від 24.02.2017 року (а.с.32-34); копією заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.39).

Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити мінімальний розмір штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-23 КпАП України, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч.1 ст. 166-23 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.166-23 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: