ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/894/17

провадження № 3/0285/281/17

16 травня 2017 року м. Новоград- Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нагорнюка Ю.В.,

при секретарі Клечковській М.М.

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27.02.2017 року до суду надійшли вищезазначені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 527140 від 21.02.2017 року, складеним старшим сержантом поліції Новоград-Волинського ВП ОСОБА_2 слідує, що 21.02.2017 року, о 23 год. 35 хв., по вул. Житомирській, в м. Новограді-Волинському ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей); від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21.02.2017 року, близько 23 год. 35 хв. їхав додому з лікарні в с. Слобода Романівська, Новоград-Волинського району, у нього помер кум і тому він перебував в шоковому стані. Його зупинили працівники поліції, склали протокол. Пяний не був. Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився, оскільки був в шоковому стані. Поспішав додому, трубки у інспектора не було, в медичний заклад їхати відмовився.

В судовому засіданні поліцейський Новоград-Волинського ВП ОСОБА_2 пояснив, що 21.02.2017 року, о 23 год. 35 хв., був зупинений автомобіль PEUGEOT Expert, яким керував ОСОБА_3 по вул. Житомирській зі сторони мосту в напрямку вулиці Пушкіна. Автомобіль їхав по всій дорозі, петляв. Біля магазину «Лада» був зупинений. Підійшовши до автомобіля, інспектор побачив, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, а саме: був різкий запах алкоголю, почервоніння очей, незвязна мова. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку, але останній відмовився. Водій також відмовлявся підписувати протокол, надавати будь-які пояснення. Протокол складався близько години. ОСОБА_1 без дозволу поліцейських перегнав автомобіль на тротуар, постійно комусь телефонував, то сідав до автомобіля, то виходив з нього. Перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. В подальшому він зачинив автомобіль і з невідомим молодим чоловіком вони пішли в напрямку кафе «Засада». У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія. Брати тимчасовий талон він відмовився, забрав лише на наступний день.

В судове засідання не з'явилися інспектор СРПП Новоград-Волинського ВП ОСОБА_5, свідок ОСОБА_4 Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Від свідка ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відкладення справи на іншу дату, оскільки він знаходиться за межами міста.

Судом досліджені також наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 527140 від 21.02.2017 року з якого слідує, що 21.02.2017 року, о 23 год. 35 хв., по вул. Житомирській, в м. Новограді-Волинському ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей); від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 21.02.2017 року, з яких слідує, що 21.02.2017 року, близько 23 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння; від проходження медичного огляду, отримання тимчасового талону та підпису в протоколі категорично відмовився; автомобіль зачинив та пішов в напрямку кафе "Засада" (а.с. 4-5);

- довідка № 294 від 22.02.2017 року, з якої слідує, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія ВХТ № 399448 (а.с. 5);

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, не узгоджуються з іншими письмовими доказами та надані суду з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського Новоград-Волинського ВП, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6