overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/884/17
Провадження№ 3/266/304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Маріупольська, буд. 28

за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року ОСОБА_2 належним чином не виконав обовязків по вихованню, свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 микити Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в систематичному пропуску учбового закладу без поважної причини.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 002993 від 09.02.2017 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 51 грн. (№ 0055 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Маріупольське УК/Приморський район/21081100, .)

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши подання заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2017 року до Лисичанського міського суду надійшло подання заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2

В поданні ставиться питання, щодо доцільності подальшого виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, оскільки останній тривалий час за місцем мешкання відсутній.

Вивченням доданих до подання матеріалів встановлено наступне.

Постановою Лисичанського міського суду від 09.12.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.3).

ОСОБА_2 тривалий час за місцем проживання відсутній, його фактичне місце перебування невідоме, що підтверджується рапортами дільничних Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 27.09.2016 (а.с.4), 10.02.2017 (а.с.5), 03.05.2017 (а.с.7).

Зазначена постанова суду органами внутрішніх справ до цього часу не виконана.

Згідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки, даних про те, що ОСОБА_2 вчинив нові правопорушення у суду не має, керуючись принципом верховенства права, а також те, що згідно змін, внесених до КУпАП ( № 1446-VIII від 07.07.2016), адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту виключене із санкції ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 302, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо доцільності подальшого виконання постанови про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, - задовольнити.

Припинити виконання постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 09.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 152/806/17
П О С Т А Н О В А

19 травня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 15.05.2017 року близько 21 години в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Українська, 56, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_3

Даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення та не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано, чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої внаслідок вчиненого ОСОБА_2 правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутній запис в графі «Потерпілий(і)», що унеможливлює її виклик до суду.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 219/5069/17
3/219/1178/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, військовослужбовця в/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст.172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-20 КпАП України, згідно якого 26 квітня 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, прибув для виконання обов`язків військової служби у розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , яка перебуває на виконанні бойових завдань в зоні проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене в м. Костянтинівка Донецької області. Оскільки адміністративне правопорушення вчинене за межами територіальної юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області, тож справа про адміністративне правопорушення не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

За таких підстав матеріали адміністративної справи слід направити для розгляду за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України направити для розгляду за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є.Дубовик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/707/17

Провадження № 3/571/323/2017

19 травня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 271167 від 19.01.2017 року, 19 січня 2017 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Нензалежності в смт. Рокитне вчинив стосовно ОСОБА_2 хуліганські дії, шарпав за верхній одяг, ображав нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинене 19 січня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17 травня 2017 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 304/521/17
Провадження № 3/304/253/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2017 року біля 16.30 год. по вул. Шевченка в с. Раково Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_1 ображав громадянина ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати, оскільки між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, який був ініційований та спровокований саме потерпілим.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №524118 від 02 квітня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи щире каяття та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, а також поведінку потерпілого ОСОБА_2, який фактично спровокував ОСОБА_1 на неправомірні дії щодо нього, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити такого від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 392/429/17
Провадження № 3/392/104/17
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

07 квітня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений в порушенні правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, необхідно застосувати привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати приводу шляхом примусового доставлення працівником національної поліції в судове засідання на 22.05.2017 року о 09.00 в зал суду.

Виконання постанови доручити начальнику Маловисківського відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2А
Провадження № 3/317/331/2017
Справа № 317/1430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Піщана, 12а, інші дані суду не відомі,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.05.2017 року о 10 год. 00 хв. на р. Дніпро заплавневій частині, оголошеної органами рибоохорони як нерестовище, поблизу с. Розумівка Запорізького району ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з гумового човна «Колібрі» здійснював незаконний лов риби в заборонено-нерестовий період сіткою, виловив риби: карась 40 екз., плітка 42 екз., чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 4250,00 грн. (чотири тисячі двісті п*ятдесят грн.).

На переконання суду ця шкода є істотною. Оскільки з вищенаведеного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, суд вважає необхідним передати даний адміністративний матеріал органу досудового розслідування для прийняття рішення у відповідності до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 253 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал по ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Яркіна
Справа № 369/3681/17
Провадження № 3/369/1603/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року водій ОСОБА_1 близько 19:15 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборності, 31, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042249 від 28.03.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Номер провадження3/641/1842/2017 Справа № 641/1586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/127/3791/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 008682 від 10.05.2017р. вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Аналізуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення свідчить про неправильну кваліфікацію дій, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278,283,284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 127/10506/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП направити до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: