Апеляційний суд Житомирської області
Категорія : ст.122 ч.4 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Згідно постанови, 28 жовтня 2016 року біля 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 по вул. Короленка 5/20 в м. Житомирі керував легковим автомобілем КІА реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю ЗАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку і скоїв наїзд на автомобіль марки КІА реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справа закрити.Посилається на те, що він не вчиняв правопорушення за яке судом визнаний винуватим, не порушував п.10.1 ПДР України, а діяв відповідно до п.11.5 ПДР України.В даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.13.1 ПДР України.Крім цього, районний суд не повідомив його про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.Апелянт посилається на те, що суд безпідставно послався на докази його винуватості у вчиненні правопорушення на показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суду ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду він отримав 24.12. 2016 року, а апеляційну скаргу на постанову суду подав 30.12.2016 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_1, про те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933553 від 28 жовтня 2016 року та поясненнями свідка ОСОБА_2

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 по вул. Короленка 5/20 в м. Житомирі керував легковим автомобілем КІА реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю марки ЗАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку і скоїв наїзд на автомобіль марки КІА реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Посилання апелянта і пояснення, допитаних в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не порушував правила дорожнього руху, а перед перестроюванням і поворотом ліворуч включив лівий поворот, апеляційний суд не приймає до уваги і вважає, що вказані пояснення дані особи дали з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд розглянув справу у присутності ОСОБА_1 і поновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які порушив районний суд.

Дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1, суд безпідставно послався як на докази його вини у вчиненні вказаного правопорушення на пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки пояснення вказаних свідків не мають ніякого відношення до даної справи, а тому апеляційний суд змінює постанову районного суду, виключає з постанови суду посилання на пояснення даних свідків.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови посилання суду на пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: