АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/12/2017Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Отвіновський П.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пустового Б.В., в інтересах ОСОБА_5, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу серія АП2 № 472068 від 15 квітня 2016 року ОСОБА_4, 02 лютого 2016 року о 20 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Межова та пр-т Свободи, перед початком та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Чим порушив 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням, та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Рішення суду про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення обґрунтоване тим, що з дослідженого судом відеозапису з місця ДТП вбачається, що коли ОСОБА_5 керуючи автомобілем Деу д/н НОМЕР_2 наближався до перехрестя пр-т Свободи та вул. Межова в м. Києві увімкнувся жовтий сигнал світлофору, що означало, що ОСОБА_5 після його увімкнення повинен був вжити негайно всіх необхідних заходів для зупинки транспортного засобу і не допустити виїзд на перехрестя. Однак, дана вимога ПДР України ОСОБА_5 була проігнорована і коли загорівся жовтий сигнал світлофору він продовжив рух, виїхав на перехрестя, внаслідок чого і відбулась ДТП, хоча як вбачається з відеозапису, коли загорівся жовтий сигнал світлофору ОСОБА_5 мав можливість загальмувати і не допустити виїзду його автомобіля на перехрестя. Отже аналізуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 не порушував ПДР України, які йому інкриміновано, і ДПТ сталася не з його вини, оскільки він виконав всі вимоги ПДР України та розпочав рух на дозволений зелений сигнал світлофору, а тому в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Пустовий Б.В., в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною та передчасною. Рішення суду належним чином невмотивовано, не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на доказах та вимогах закону. Розгляд справи проведено необ'єктивно та упереджено, судом першої інстанції безпосередньо не досліджено докази, допущено порушення цілої низки вимог закону, що призвело до прийняття передчасного, незаконного та помилкового рішення.

Зокрема, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідають фактичним обставинам справи.

З аналізу пояснень потерпілого, змісту відеозапису ДТП, протоколу огляду місця ДТП, інших матеріалів справи вбачається, що в момент увімкнення жовтого сигналу світлофора автомобіль „Деу" знаходився на досить малій відстані від перехрестя і як зауважив потерпілий ОСОБА_5, мала місце значна доля ризику того, що при наявній швидкості руху 60 км/год., мокрому дорожньому покритті та низькій температурі повітря, при застосуванні екстреного гальмування його автомобіль не занесе і він зупиниться до стоп-лінії. Саме тому ним було прийнято рішення продовжувати рух не змінюючи його напрямку.

В діях водія автомобіля „Мерседес" ОСОБА_4 наявний матеріальний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає закриття справи відносно вказаної особи за ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 порушення п. 10.1 ПДР України, та обґрунтував своє рішення належними доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом з місця ДТП.

З відеозапису з місця ДТП, дослідженому також і при апеляційному розгляді справи, вбачається, що ОСОБА_5, керуючи автомобілем Деу д/н НОМЕР_2, виїхав на перехрестя пр-т Свободи та вул. Межова в м. Києві на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору, маючи можливість загальмувати і не допустити виїзду його автомобіля на перехрестя, що і стало безпосередньою причиною ДТП та призвело до зіткнення автомобілів.

Вказаними доказами спростовуються і доводи апеляційної скарги про те, що в момент увімкнення жовтого сигналу світлофора автомобіль „Деу" знаходився на досить малій відстані від перехрестя і мала місце значна доля ризику того, що при наявній швидкості руху 60 км/год., мокрому дорожньому покритті та низькій температурі повітря, при застосуванні екстреного гальмування його автомобіль не занесе і він зупиниться до стоп-лінії.

Отже, суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 не порушував ПДР України, і ДПТ сталася не з його вини, оскільки він виконав всі вимоги ПДР України та розпочав рух на дозволений зелений сигнал світлофору, а тому в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи проведено не об'єктивно та упереджено, з порушенням вимог закону є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Пустового Б.В., в інтересах ОСОБА_5, задоволенню не підлягає, постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пустового Б.В., в інтересах ОСОБА_5, залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський