Справа № 462/5854/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/275/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 24.10.2016 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Ауді", номерний знак НОМЕР_1 на вул. Городоцька,78 у м. Львові, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміни та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема вказує, що 24.10.2016 р. близько 22:50 год. по вул. Городоцькій, 78 у м. Львові, сталася ДТП, внаслідок якої були пошкоджені його автомобіль «АУДІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль «Міцубіші Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Дана ДТП мала місце через грубе порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України. А саме, водій «Міцубіші Паджеро», рухаючись по вул. Городоцькій у м. Львові, поблизу будинку №78, їхав у лівій крайній полосі, в той час ОСОБА_1 рухався і правій смузі. ОСОБА_2 здійснив випередження його автомобіля по правій крайній смузі, після чого різко повернув автомобіль в ліву смугу, по якій той рухався на безпечній швидкості. Тим самим, на думку апелянта, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 та п.10.3 ПДР України. А відтак, саме в діях ОСОБА_2, наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 917229 від 25.10.2016року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції враховано особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення та вірно обрано стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень в дохід держави.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Крім цього, вважаю, що в постанові судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року допущена технічна описка у прізвищі правопорушника, а саме зазначено його як Цирбан, однак відповідно до паспорта громадянина України, він значиться, як ОСОБА_1, тому прізвище слід зазначити «Цибран».

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда