Провадження 3/359/728/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 422478 від 15 грудня 2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виражається в тому що останній пішов з дому 13.12.2016 року о 02 год. 00 хв. та бродяжничив в м. Києві та м. Борисполі, чим вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2017 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області на доопрацювання, у звязку з тим, що даний адміністративний матеріал був оформлений інспектором поліції неналежним чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення дії, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом року (а.с.14).

15 лютого 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області повторно надійшли матеріали даної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, при повторній підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що в ході доопрацювання недоліки, зазначені в постанові суду від 16.01.2017 р., залишились не усунуті, та до матеріалів справи було додано лише копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП (а.с.16).

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 422478 від 15 грудня 2016 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, якою передбачено відповідальність правопорушника за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (ч. 1 ст. 184 КУпАП), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В той же час, як вбачається з доданої в ході доопрацювання до матеріалів справи постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2016 р. ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Таким чином, ухилення від виконання батьківських обов'язків особи, яка раніше протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, не може кваліфікуватись як повторне ухилення від виконання батьківських обов'язків за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки за ч. 3 ст. 184 КУпАП така особа несла відповідальність не за власні дії щодо не забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а безпосередньо за неправомірні дії неповнолітньої дитини.

Ці обставини свідчать про те, що інспектором ЮПМП Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а, отже, і відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП повторно протягом року.

Разом з тим суд не вповноважений самостійно перекваліфікувати відповідні дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки це є обов'язком співробітника поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 422478 від 15 грудня 2016 року суперечить фактичним обставинам справи і матеріалам даної справи про адміністративне правопорушення, а саме суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, у звязку з чим суддя позбавлений можливості розглядати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку, що в ході доопрацювання недоліки про які було зазначено в постанові суду від 16.01.2017 р. працівниками Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у встановленому законом порядку не усувались та до матеріалів справи не було приєднано документів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Це в свою чергу позбавляє можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище недоліки перешкоджають розгляду даної справи, у звязку з чим суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, а тому остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на повторне доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

Також суддя, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При цьому суддя звертає увагу, що виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 184, 245, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова