ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017р. до суду після доопрацювання надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Ознайомившись із адміністративним матеріалом, суд вважає необхідним повторно повернути його для доопрацювання через таке.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення вищевказаних норм права в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише прізвище, імя та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не зазначенні інші вагомі відомості про неї - дата та місце народження, зареєстроване та фактичне місце проживання.

Відсутність цих відомостей, на думку суду, перешкоджає ідентифікації особи правопорушника та здійсненню судового провадження в установленому законом порядку, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність є індивідуальною і відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності такої особи, вона повинна бути сповіщена про час та місце судового розгляду і під час розгляду адміністративного матеріалу має певні процесуальні права. Наявність в протоколі відомостей про місце роботи такої особи не є достатнім для забезпечення виконання вимог діючого законодавства.

Також суд звертає увагу, що відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надати персональні відомості про себе, не позбавляє орган та посадову особу, уповноважені складати протокол, обовязку зазначити ці відомості в протоколі.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №08/0020пр/2017 від 02.02.2017р., акту позапланової ревізії №31-21/1 від 20.12.2016р., якими встановлено факт порушення посадовими особами районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району законодавства про закупівлі (оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів), вбачається, що підставою для проведення позапланової ревізії стала ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2016р. по справі 334/7836/16-к, провадження №1-кс/334/1582/2016.

В порядку доопрацювання до адміністративного матеріалу додана копія зазначеного судового рішення, з якої вбачається, що 04.10.2016р. до ЄРДР за №0000033 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб), і розпочато досудове розслідування.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 25.11.2016р. досудовим розслідуванням було встановлено, що в травні-червні 2016р. службові особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у порушення законодавства про закупівлі, з метою незаконного освоєння бюджетних коштів, в інтересах третьої особи ТОВ «Хортицький Автошляхрембуд», під час проведення процедури відкритих торгів із закупівлі робіт з поточного ремонту внутрішньо квартальних проїздів (доріг) площею 15,14 тис.кв.м., надали незаконну перевагу ціновій пропозиції вказаного підприємства, яка не відповідала документації конкурсних торгів.

При цьому, обставини цього кримінального правопорушення є аналогічними тим, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №08/0020пр/2017 від 02.02.2017р.

Згідно з ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення притягнення особи до подвійної відповідальності за одні й ті самі дії, у звязку з чим питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про закупівлі можливо вирішити лише після закриття кримінального провадження за злочин, повязаний з аналогічними порушеннями, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна бути додана копія постанови слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження, в межах якого проводилась позапланова ревізія і за результатами якої в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 За відсутності такого процесуального рішення складання протоколу та його розгляд є передчасними.

Суд вважає, що вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд адміністративного матеріалу та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, у звязку з чим його слід повторно повернути для доопрацювання до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Керуючись ст.245,256,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП повторно повернути для доопрацювання до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

06.03.2017