Справа № 163/3203/16-п Провадження №33/773/160/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФСУ Германа В.М. на постанову судді Любомльського районного суду від 12 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, провадження у справі закрито.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він, 25 листопада 2016 року приблизно о 18год. 36хв., слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля «Opel Vесtra», р.н.з. НОМЕР_1, намагався незаконно перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, цигарки без марок акцизного податку України - марки «Mинск Superslims» в кількості 150 пачок, вартістю 2025,00 грн., які були приховані в спеціально виготовленому сховищі, а саме в лівій та правій частинах переднього лонжерона автомобіля, та були виявлені під час митного контролю та поглибленого митного огляду транспортного засобу за допомогою технічних засобів митного контролю (галогенового ліхтаря та набору інструментів).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції заступник начальника Волинської митниці ДФСУ Герман В.М. в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою призначити стягнення у в межах санкції статті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, ОСОБА_3, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_3 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро кається у вчиненому, свою винуватість визнав повністю, позитивно характеризується, обтяжуючих обставин не встановлено, причиною порушення стала добросовісна помилка щодо вартості та ваги. Враховано і те, що правопорушення вчинив у зв'язку з отримання доходу, яке є єдиним джерелом прибутку, а також незначну кількість незаконног переміщеного товару. Дані обставини дали можливість для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст.22 КУпАП.

Тому суддя підстав для скасування постанови суду та винесення нової постанови, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, не знаходить.

Окрім того, звертає суд увагу і на той факт, що в суді першої інстанції представником митного органу виступали Сагаль А.С. та Федчишин Р.А., на підставі довіреностей Волинської митниці, а апеляційна скарга подана заступником начальника митниці Германом В.М., повноваження якого не підтверджені належно, як це передбачено ст.501 МК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 12 січня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі ст.22 КУпАП - без змін.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок