КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/459/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в філії "Криничанський райавтодор", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КпАП України, у відповідності до якого17 березня 2017 року о 15.45 год., будучи відповідальною особою, начальником дільниці філії "Криничанський райавтодор" ОСОБА_1, не виконав вимогу поліції №5 від 01.03.2017 року у визначений термін, щодо встановлення державних знаків та нанесення дорожньої розмітки на автодорозі Т-0430 Дніпродзержинськ-Світлогірське.

ОСОБА_1 пояснив, що ніякого правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України він не вчиняв, оскільки на нього не покладені обов'язки, за невиконання яких складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки посадовими особами, що відповідають за експлуатацію автомобільних доріг загального користування є посадові особи Державної служби автомобільних доріг України, отже він не є суб'єктом зазначеного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що інспектором Криничанського ВП Пивоварчуком О.С. 13.03.2017 року складався вже відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.140 КпАП України, який він оскаржив і відповідно рішення Криничанського районного суду від 14.04.2017 року була визнана протиправною та скасована постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КпАП України, так як він не є суб"єктом адміністративного правопорушення. Про те, що відносно нього складено ще й протокол за ст.188-28 КпАП України, він не знав, оскільки 17.03.2017 року ніякі протоколи не складалися, копія протоколу йому не вручалася, інспектор Криничанського ВП Пивоварчук О.С . 13.03.2017 року вручив йому постанову за ст.140 ч.1 КпАП України, попросив підписати не заповнений протокол, так як йому "необхідно виконати план", пояснивши, що це протокол за ст.140 ч.1 КпАП України. Акт комісійного обстеження автодороги 01.03.2017 року не складався, йому не передавався, про існування вимоги від 01.03.2017 року, адресованої йому, він довідався при розгляді адміністративного матеріалу у суді, акт контрольної перевірки від 17.03.2017 року, який наявний в матеріалах адміністративного провадження, не складався та ним не підписувався.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює головним інженером "Криничанського райавтодору", 01.03.2017 року ніяких актів комісійного обстеження автодороги Т-0430 з інспектором Пивоварчуком О.С. він не складав, його не підписував, вперше його побачив у суді, про існування вимоги, адресованої начальнику дільниці, та акту контрольної перевірки йому не відомо.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, встановлено, що об'єктивна сторона правопорушення х ст. 188-28 КпАП України виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб поліції щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу суб'єкту адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України. Посадовими особами, які зобов"язані забезпечувати належне утримання автодоріг загального користування та нести відповідальність за недоліки в утримані є посадові особи Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, на неї також покладений обов"язок із розроблення пропозиції щодо фінансування робіт, яка безпосередньо є замовником робіт та проводить розрахунки за виконані роботи за рахунок одержаних бюджетних коштів, відповідно до Законів України "Про автомобільні дороги", "Про джерела фінансування дорожнього господарства України", а також інших нормативних актів.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб"єктом вказаного правопорушення, що не було взято до уваги при оформлені протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КпАП України провадженням закрити -провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3