АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/180/17 Головуючий у І-й інстанції - Ізотов В.М.
Справа № 208/7266/16 -п Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 03.10.2016 року о 17 годині 20 хвилин по вул.Магнітогорській, 25 в м.Кам»янському Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу проїхати до медичного закладу для проходження огляду та встановлення ступеню алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження. Постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповно з'ясовані усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначив, що пропустив строк оскарження постанови, оскільки не знав, що відбувся розгляд справи.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо відправлення йому повідомлення про час, дату судового засідання заслуговують на увагу, тому вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що адміністративне стягнення, якому ОСОБА_2 було піддано оскаржуваною постановою судді, не відповідає матеріалам та обставинам справи, є безпідставними, надуманими та такими, які спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 415411 від 03 жовтня 2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно яких, ОСОБА_2 відмовився від надання письмових пояснень та підпису в адміністративному протоколі, складеному відносно нього. Від водія на відстані було чути запах спиртного з порожнини рота.

На медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння їхати у лікарню відмовився в присутності цих же двох свідків.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були свідками події, також спростовується наявними у матеріалах справи поясненнями вищезазначених свідків.

Пояснення свідка ОСОБА_4 не беру до уваги, оскільки він не був очевидцем події, знає про складання протоколу зі слів ОСОБА_2, і хоча наголошує, що вживав спиртні напої разом з ОСОБА_2 біля його гаражу, а відлучився лише на деякий час, щоб придбати цигарки, вказаний ним час на три години раніше складання протоколу.

Надані свідком ОСОБА_7 пояснення нічим не підтверджені та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суддя апеляційної інстанції вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Онушко