Справа № 265/659/17
Провадження № 3/265/321/17
П О С Т А Н О В А

03 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони Держрибагенства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення №007393/007394 від 24 січня 2017 року вбачається, що 24 січня 2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 використовуючи саморобний залізний човен, здійснював незаконний лов риби на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою «павук». При затриманні був виявлений улов риба піленгас (молодь) у кількості 2 одиниці, чим завдав шкоду рибному господарству України на суму 1360 гривень.

Правопорушник ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Що стосується завданої шкоди рибному господарству України, то у відповідності до положень ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що розмір шкоди становить 1360,00 гривень.

Суддя вважає, що з метою повноти та обєктивності розгляду, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ч.3 ст.40 КУпАП.

Вилучений у ОСОБА_3 залізний човен та греблі, які згідно опису та розписки від 24.01.2017 року прийняті на зберігання правопорушником ОСОБА_3, підлягає поверненню ОСОБА_3, оскільки за положеннями абзацу 2 частини 4 ст. 85 КУпАП не є знаряддям (засобом) вчинення правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320,00 гривень.

Сіть «павук», яка зберігається згідно квитанції №007393/007394/32 від 24.01.2017 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Рибу «Пелінгас» у кількості 2 одиниці, передану на зберігання ФОП ОСОБА_4, згідно до накладної № 52 від 24.01.2017 року - знищити.

Вилучений у ОСОБА_3 залізний човен та греблі, які згідно які згідно опису та розписки від 24.01.2017 року прийняті на зберігання правопорушником ОСОБА_3 - поверненню ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя___________________Т.С.Адамова