Справа № 200/1516/17-п
Провадження № 3/200/708/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Ольвія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АП2 №067797 від 23 грудня 2016 року, 23.12.2016 року о 20.00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Панікахи в м.Дніпро, у стані алкогольного спяніння, огляд проводився в Комунальному закладі «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що не вживав алкогольних напоїв та не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

23.12.2016 року він керував автомобілем «ВАЗ 21099» й рухався по вул.Панікахи в м.Дніпро. В процесі руху він відволікся від керування автомобілем через падіння мобільного телефону, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху й скоїв зіткнення з тролейбусом. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди він отримав травми, та його забрали до лікарні.

Вказав, що після ДТП лікарі давали йому якісь препарати. Не памятає, які свідчення надавав працівникам поліції після дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат-захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі, у звязку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначив, що протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складений неправомірно й звернув увагу суду на те, що ДТП за участю водія ОСОБА_1 сталося відповідно до протоколу серії АП2№424542 о 19 год. 31 хв., огляд місця ДТП був розпочатий відповідно до протоколу огляду о 20 год. 20 хв. В той же час в даному протоколі за ч.1 ст.130 КУпАп відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній 23.12.2016 року о 20.00 год. керував автомобілем «ВАЗ 21099» й рухався по вул.Панікахи в м.Дніпро в стані алкогольного спяніння.

Однак, як пояснив ОСОБА_1, одразу після дорожньо-транспортної пригоди його забрали до лікарні. А тому, ОСОБА_1 ніяк не міг керувати транспортним засобом о 20.00 год.

Крім того зазначив, що працівниками поліції на місці зупинки ОСОБА_1 не було запропоновано провести його огляд на стан спяніння із застосування приладку «Драгер», так само на місці ДТП не були запрошені поняті для його освідування чи відмови від нього.

Вказав, в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», працівниками поліції освідування водія ОСОБА_1 не було проведено на протязі відведених двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто з моменту ДТП, що сталося.

Адвокат вказав і на рапорт інспектора роти 2 батальйону 3 УПП в м.Дніпро ОСОБА_3, відповідно до якого, у мед закладі було проведено огляд стану спяніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», який показав результати 1,64 проміле. Однак, такі дані в матеріалах справи відсутні, так само як відсутні і пояснення понятих, як були присутніми при такому огляді.

Також пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок отриманих травм, ОСОБА_1 лікарі давали якісь препарати, які могли вплинути на стан ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як зазначено в ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 23.12.2016 року о 20.00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Панікахи в м.Дніпро, у стані алкогольного спяніння, огляд проводився в Комунальному закладі «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Крім того, в цей же день, 23.12.2016 року стосовно ОСОБА_1 також складений протокол за ст.124 КУпАП. За цим протоколом, дорожньо-транспортна пригода сталася о 19 год. 31 хв. по вул.Панікахи в м.Дніпро. Огляд даної події розпочався о 20.20 год., відповідно до наявного протоколу огляду місця ДТП.

Далі, згідно довідки КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» №466 від 23.12.2016 року, ОСОБА_1 доставлений до медичного закладу 23.12.2016 року із діагнозом закрита черепно-мозкова травма, забої, садна голови».

Вищезазначені протиріччя вказують про те, що ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом 23.12.2016 року біля 20.00 год., як зазначено в протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто фактичні обставини скоєння даного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлені.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Після дорожньо-транспортної пригоди, його забрали до лікарні через отримані травми, де йому надавалися лікарські препарати.

Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, суд не приймає як доказ скоєного ним правопорушення щодо керування транспортним засобом в стані спяніння, з урахуванням не встановлених обставин даного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпП, а тому даний висновок не підтверджує, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також, судом не приймається як доказ наявний в матеріалах справи рапорт інспектора роти 2 батальйону 3 УПП в м.Дніпро ОСОБА_3 про те, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 було проведено в медичному закладі за допомогою приладу «Драгер», так як ці результати в матеріалах справи відсутні й також не є доказом скоєного правопорушення.

Інших доказів, які прямо вказували, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував 23.12.2016 року о 20.00 год. автомобілем марки «ВАЗ», в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук