Провадження № 3/643/4230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.05.1975року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ТОВ «Шостінтербуд» менеджером, заміжньої, яка має неповнолітню дитину ОСОБА_2, 04.02.2004року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_4, 18.04.2014року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2017 року о 13.50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Халтуріна, біля буд. 52, повертаючи ліворуч не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зутрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, чим заподіяла матеріальну шкоду та порушила п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_3 23.07.2017 року об 13.50 год, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Халтуріна, 52, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні ДТП не визнала та пояснила, що 23.07.2017року о 13год.50 хв. вона рухалася на автомобілі Toyota Camry по пр. Льва Ландау, де на перехресті повернула ліворуч на вул. Халтуріна. Перед здійсненням повороту вона увімкнула лівий сигнал повороту та впевнилася в безпечності маневру. Коли вона вже повернула, вона зупинилася на дорозі, оскільки попереду неї стояли автомобілі перед пішохідним переходом та пропускали пішоходів. Приблизно за 150 метрів вона побачила автомобіль Chevrolet Aveo, який рухався по пр. Льва Ландау по середній смузі руху з великою швидкістю, він рухався прямо на червоний сигнал світлофора, а потом почав тормозити та повернув праворуч в її бік, в результаті чого вдарив її автомобіль.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 23.07.2017року приблизно о 13год.50 хв. він рухався на зелений сигнал світлофора на автомобілі Chevrolet Aveo по середній смузі руху зі швидкістю 75 км/год по пр. Льва Ландау в бік пр. Московського. Коли він підїжджав до перехрестя пр. ОСОБА_5 та вул. Халтуріна, перед ним виїхав автомобіль Toyota Camry, який здійснював поворот ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення.

Згідно п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.4 ПДР України, яка не надала дорогу автомобілю Chevrolet Aveo, який рухався в зутрічному напрямку та в діях водія ОСОБА_3 порушення п. 12.3 ПДР України, який не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Camry.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №226489 від 10.08.2017 року складеного відносно ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №231660 від 07.08.2017 року складеного відносно ОСОБА_3, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, характером та місцем пошкоджень транспортних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які містяться в матеріалах справи.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що вони не порушували ПДР України, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про їх винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про осіб порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст.284, 124, 33, 40-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.