АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року,якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_3 10.12.2016 року о 00 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Lexus ES350» д.н.з.НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 18 в м. Києві, в порушення вимоги п. 10.3 ПДР України при перелаштуванні з третьої смуги від бордюру в четверту смугу від бордюру, не надав перевагу у русі дорогу автомобілю «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку у четвертій смузі від бордюру, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції водій ОСОБА_3 пояснив, що 10 грудня 2016 року він, керуючи автомобілем «Lexus ES350» по проспекту Перемоги, 18 в м. Києві, рухався в другій смузі руху від відбійника, не змінюючи напрямок руху; помітивши попереду ДТП, зменшив швидкість та в цей час відчув удар в задню частину автомобіля.

_______________________________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/973/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Маліновська В.М.

У судовому засіданні апеляційної інстанції водій ОСОБА_5 пояснив, що 10 грудня 2016 року рухався на автомобілі «ToyotaCamry» по проспекту Перемоги зі сторони бульвару Шевченка у крайній лівій смузі попереду нього за 5 метрів рухався автомобіль «Lexus ES350», який раптово без будь-яких попереджень перелаштувався у його смугу руху. З метою уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування, одночасно скеровуючи свій автомобіль ліворуч, однак автомобіль «Lexus ES350» «притискав» його ліворуч, в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів, від якого його автомобіль «ToyotaCamry» розвернувся та заднім лівим крилом зіткнувся з відбійником.

У суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 з метою всебічного з'ясування всіх обставин ДТП заявив клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали клопотання; думку іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, які не заперечував проти задоволення клопотання, обговоривши порушенні перед експертом питання, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Lexus ES350» д.н.з.НОМЕР_1 та «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 сталася 10 грудня 2016 року о 00 год. 45 хв. по проспекту Перемоги, 18 в м. Києві.

Освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - штучне, з наявним зовнішнім освітленням проїзної частини та тротуару в темний час доби. Покриття проїзної частини мокре, дорожні огородження вздовж проїжджої частини відсутні, пішохідні огородження вздовж тротуару та розділювальної смуги відсутні, наявні горизонтальні розмітки проїзної частини, горизонтальні розмітки на пішохідному переході відсутні, двосторонній рух, смуги протилежних напрямків розділені колісовідбійником.

З урахуванням наведеного та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на вирішення експертів ставляться питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів надаються матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/973/2017), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи покладаються на ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є у діях водій автомобіля «LexusES350» д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які?

2.Чи є у діях водій автомобіля «ToyotaCamry» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 порушення Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які?

3.Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Lexus ES350» д.н.з. НОМЕР_1?

4. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2?

5.Чи знаходяться дії водія «LexusES350» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у прямому причинному зв'язку із вчинення ДТП?

6.Чи знаходяться дія водія «ToyotaCamry» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у прямому причинному зв'язку із вчинення ДТП?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Lexus ES350» д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути зіткнення?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути зіткнення?

9. Чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля «Lexus ES350» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 щодо механізму вчинення ДТП?

10. Чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 щодо механізму вчинення ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/973/2017).Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_3.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло