Справа №560/228/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Рівненській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою - підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №396428 виданий 30 грудня 2014 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії РВ №000009 від 25 січня 2017 року вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог частини 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України - на дату проведення обстеження районною робочою групою з питань легалізації Сарненської РДА (29 листопада 2016 року) в торговому-сервісному комплексі "ПортАвто" працювало 4 особи: ОСОБА_2 (офіціант), ОСОБА_3 (офіціант), ОСОБА_4 (офіціант), ОСОБА_5 (слюсар) (шиномонтаж) без укладання трудового договору. Наймані працівники були допущені до роботи без повідомлення місцевого органу ДФС України, а саме: ФОП ОСОБА_1 надано 4 письмові договори від 12 січня 2017 року (накази від 11 січня 2017 року №1 "Про прийняття ОСОБА_3, №2 "Про прийняття ОСОБА_5І.", №3 "Про прийняття ОСОБА_4В.", №4 "Про прийняття ОСОБА_2І."), які укладені між ФОП ОСОБА_1 та найманими працівниками: з ОСОБА_2 (офіціант-кухар), ОСОБА_4 (офіціант-кухар) та ОСОБА_5 (слюсар) по строковому трудовому договору (з 12 січня 2017 року) і з ОСОБА_3 (офіціант-кухар) на невизначений строк. Проте, на дату закінчення перевірки (25 січня 2017 року) ФОП ОСОБА_1 надав додатково укладені письмово трудові договори з найманими працівниками від 25 лютого 2017 року, які укладені між ФОП та найманими працівниками, а саме: з ОСОБА_2 (офіціант-кухар, наказ від 24 січня 2017 року №12), ОСОБА_4 (офіціант-кухар, наказ від 24 січня 2017 року №11) та ОСОБА_5 (слюсар, наказ 24 січня 2017 року №10) по строковому трудовому договору (з 25 січня 2017 року по 25 квітня 2017 року) та з повідомленням місцевого органу ДФС України від 25 січня 2017 року, в тому числі повідомлено орган ДФС України від 25 січня 2017 року про допущеного працівника до роботи 12 січня 2017 року ОСОБА_3 (письмовий трудовий договір від 12 січня 2017 року, наказ від 11 січня 2017 року №1), тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та додатково пояснив, що не знав, що потрібно повідомляти місцевий орган ДФС про укладені письмові договори з найманими працівниками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №000009 від 25 січня 2017 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №03А/04-10 від 25 січня 2017 року, а також визнанням ним своєї вини.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п'ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень).

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6