АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3320/17 ддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 33/790/444/17
Категорія: ст.472 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 ОСОБА_3 Володимирівни, представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року у відношенні ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року провадження у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 28/41, було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 041/80700/15 від 17.01.2017 року, 11січня 2017 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ПАТ «Світло Шахтаря» громадянкою України ОСОБА_5 для митного контролю та митного оформлення в режимі «ЕК 10 АА» була подана митна декларація №807100000/2017/000560 на товари: «Частини до елементів передач, шайби без різьби, планки, вироби з вулканізованої гуми, підшипники роликові сферичні, обладнання для фільтрування масла, шпонка, устаткування для безпосереднього охолодження за допомогою води». Відправник товару ПАТ «Світло Шахтаря» адреса: м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6 Україна, . Одержувач - ТОВ «КОРУМ РУС», адреса: м. Москва, Большая Сухарівська площа, 9. В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: CMR від 11.01.2017 № 0036838, інвойс від 26.12.2016 №67-49/29, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 29.12.2014 №49/29, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.12.2016 №5, навантажувальний документ від 26.12.2016 №67. Враховуючи, що системою АСАУР були згенеровані ризики по наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності. Під час проведення митного огляду товарів, посадовою особою митного органу була встановлена невідповідність товарів, задекларованих в митній декларації №807100000/2017/000560, а саме: при огляді товару № 5 - Підшипники роликові сферичні, було виявлено розбіжності, підшипник 7314-B-MP-UA(FAG ). Торговельна марка: FAG, Країна виробництва: Німеччина. Виробник: Schaeffier Technologies AG & Co. KG, 1 шт., заявлений код товару згідно УКТЗЕД - НОМЕР_1, візуально було встановлено, що підшипник являється кульковим. З метою вирішення питання правильності класифікації та кодування товару було направлено запит від 12.01.2017 №4 до відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання. 13.01.2017 до м/п «Харків - центральний» надійшло рішення відділу класифікації товарів № КТ-816-2017, згідно якого було змінено код товару згідно УКТ ЗЕД на НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, особа, яка склала протокол про порушення митних правил вважає, що в діях декларанта ПАТ «Світло Шахтаря» ОСОБА_6 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суддя суду першої інстанції встановив, що декларант здійснювала декларування підшипників 7314-B-MP-UA(FAG) згідно наданих їй документів, вказаний товар не виробляється підприємством, де працює декларант, тому вона зазначила всі реквізити товару відповідно до наявних документів. Суд першої інстанції, з посиланням на п. 8 ч. 2 ст. 494 МК України зазначив, що в протоколі про порушення митних правил не вказано, що допущені в митній декларації помилки призвели до неправомірного звільнення від митних платежів, зменшення їх розміру, а також про те, чи допускались такі помилки декларантом раніше.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник Харківської митниці ДФС ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вказує, що виявлені митницею розбіжності за своїм характером не можуть бути віднесені до помилки, яку декларант може виправити з дозволу посадових осіб митниці відповідно до ч.2 ст. 268 МК України. Зазначає, що в ході митного контролю було встановлено саме факт недекларування ОСОБА_5 частини товару, а саме незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей зокрема про технічні Характеристики товару підшипника. Вважає, що декларант могла перед заповненням декларації провести фізичний огляд товару з метою уникнення можливих помилок при декларуванні.

Заслухавши пояснення представника Харківської митниці ОСОБА_4, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_5, якала заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При цьому, обєктивна сторона правопорушення виявляється в недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Апеляційний суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_5 маються ознаки складу правопорушення, передбаченого вимогами ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме невідповідність опису товару задекларованого митній декларації № 80700000/2017/000560 під номером 5 «підшипники роликові сферичні, підшипник 7314-В-МР-UA (FAG) 1 шт, заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1, встановлено, що підшипник є кульковим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа", графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України.

Згідно приписів ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Враховуючи, що під час проведення митного огляду товарів, посадовою особою митного органу була встановлена невідповідність товарів, задекларованих в митній декларації №807100000/2017/000560, а саме: при огляді товару №5 - Підшипники роликові сферичні, було виявлено розбіжності, підшипник 7314-B-MP-UA(FAG ) Торговельна марка: FAG, Країна виробництва: Німеччина. Виробник: Schaeffier Technologies AG & Co. KG, 1 шт., заявлений код товару згідно УКТЗЕД - НОМЕР_1, візуально було встановлено, що підшипник являється кульковим. Та з метою вирішення питання правильності класифікації та кодування товару було направлено запит від 12.01.2017 №4 до відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання. 13.01.2017 до м/п «Харків - центральний» надійшло рішення відділу класифікації товарів № КТ-816-2017, згідно якого було змінено код товару згідно УКТ ЗЕД на НОМЕР_2.

Частиною 2 ст. 266 МК України передбачає право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису ( відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

ОСОБА_5 таким правом щодо проведення фізичного огляду товару та визначення правильності кількості товару не скористалась. Розбіжності у характеристиках фактично наявного товару та заявленого декларантом до митного оформлення були встановлені лише за результатом митного контролю.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 як декларант, будь-яких заходів для перевірки відомостей про товар не здійснив та не заявив точні відомості про точні характеристики поставлених товарів, подаючи документи для їх митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, в діях ОСОБА_5В, наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Однак, згідно вимог ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що порушення митних правил, яке допущене ОСОБА_5, хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, але, виходячи із його фактичних обставин, які викладені вище, за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, систематичне порушення з боку декларанта відсутнє, а тому це порушення є малозначним, що дає підстави для звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.472 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 69, 257, 266, 268, 458, 467, 472, 522, 526, 527 МК України, ст.ст.10, 11, 22,23, 33, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_8 визнати винною у порушенні митних правил ст. 472 МК України, звільнивши її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №041/80700/15 від 17.01.2017 року «підшипник 7314-В-МР-UA(FAG) в кількості 1шт. повернути ПАТ «Світло Шахтаря».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2