overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2764/17
Провадження № 33/772/382/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначене рішення 18 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена суддею Вінницького міського суду Вінницької області 21.03.2017. Строк апеляційного оскарження вказаної постанови закінчився 31.03.2017. Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до Вінницького міського суду Вінницької області 18.04.2017, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, при цьому з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження останній не звертався.

За таких обставин апеляційна скарга відповідно ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 523/5994/17
Номер провадження 3/523/2933/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 року о 23 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, був відсутнім за місцем проживання, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818026 від 24.04.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 557/361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2017 року близько 13.00 год. у будинку за місцем спільного проживання в смт.Гоща вул. Незалежності , 40/1 Рівненської області ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, а саме - кричав та виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся. Пояснив , що він попросив у матері вибачення за свою поведінку і вони помирилися.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.03.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи , що вони з потерпілою помирилися та в силу малозначності вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, в силу ст. 22 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/72/17
Справа № 356/210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді від 04.04.2017 про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В :

Постановою Березанського міського суду Київської області від 04.04.2017 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

26.04.2017 через канцелярію суду надійшов лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України «Про повернення матеріалів без виконання» за вих. № 19/111/12-6871 від 24.04.2017, у відповідності до якого на підставі Наказу МВС України від 03.11.2016 № 1155 Київський міський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України було перейменовано в Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (а.с.86-87).

Відтак, в постанові суду була допущена описка внаслідок помилки, а саме у пятому абзаці резолютивної частини постанови вказано помилково «Проведення експертизи доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України» замість вірного «Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у пятому абзаці резолютивної частини постанови Березанського міського суду Київської області від 04.04.2017 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, замість «Проведення експертизи доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України» читати «Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 522/6557/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №155396 від 28.03.2017 року вбачається, що 28.03.2017 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Преображенська, 9, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 185/2544/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, керівника ТОВ «ГК-Групп» (39316118), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року перевіркою ТОВ «ГК-Групп» встановлено порушення керівником ОСОБА_1 п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ та пункт 203.2 статті 203 розділу V Податкового Кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 73/04-10-12-03-39316118 від 23 березня 2017 року.

Як вбачається з протоколу № 163-2/60/12-03 від 24 березня 2017 року, платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобовязання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік. Згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік № НОМЕР_2 від 31 січня 2017 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 11 484,00 грн. по строку сплати на 11 березня 2017 року. Переплата на дату нарахування 11 березня 2017 року складала 6000,00 грн. Податковий борг склав 20,00 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням №77 від 13 березня 2017 року на суму 20,00 грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає покарання за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 520/4011/17
Провадження № 3/520/2199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «BMW X6» д/н BH 9566 ЕН в м. Одеса на перехресті вулиць Львівська, Абрикосова та Сумська, здійснила обгін автомобіля НОМЕР_1, коли той здійснював поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 14.6.а «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 154893 від 24.03.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 404/1473/17
Номер провадження 3/404/868/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

У судові засідання призначені на 09.00 год. 06.04.2017 року та на 09.00 год. 26.04.2017 року ОСОБА_1 не зявився, до суду повернувся конверт «неповна адреса». У звязку з чим, суд не має можливості повідомити правопорушника належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, всупереч вказаній вимозі закону, в протоколі «невірно» зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/849/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Аеродромна, 4,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 30.01.2017 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Пояснень до протоколу не надала, письмових пояснень до суду не надіслала.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАПзакрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 317/4974/16-п
№ 3/317/69/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2016 р. о 17-30 годині, було встановлено, що ОСОБА_1, знаходячись в с.Біленьке, по вул. 30 Грудня, Запорізького району Запорізької області, порушив правила перевезення вогнепальної мисливської зброї, а саме : не мав при собі дозвільних документів на право зберігання, носіння або перевезення вогнепальної зброї відповідного зразка, чим порушив п.12.13.Наказу Міністерства Внутрішніх Справ №622 від 21.08.1998 року.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами ІДС Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, протоколом огляду місця події, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши всі докази у сукупності, які підтверджують вину ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що він підлягає відповідальності за ст.191 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, без оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191 ч.1, 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 191 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, без оплатного вилучення зброї.

Штраф сплачувати в ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001.

У разі несплати штрафу у п»ятнадцятиденний строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, згідно статті 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору в розмірі 320,00 грн.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: