Апеляційний суд Житомирської області
Категорія : ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, ніде не працює,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, 15.10.2016 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Перемоги, 92, керував автомобілем Тойота Камри реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається на те, що висновки суду про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем і відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння не відповідають фактичним обставинам справи.Зазначає, що його підзахисний є інвалідом 2 групи, має захворювання, вночі 15.10.2016 року у нього погіршився стан здоров?я і він їхав в аптеку за ліками. Посилається на те, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122КУпАП, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, розписка дана ОСОБА_1 про те, що він не буде протягом 24 годин керувати автомобілем не можуть бути належними доказами по справі.Апелянт звертає свою увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі про роз?яснення прав ОСОБА_1 відсутній його підпис.Вказує на те, що в судовому засіданні не допитувались свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4Крім цього апелянт зазначає, що суд допустив порушення процедури розгляду справи, зокрема витребував докази з власної ініціативи та не задовольнив його клопотання про відвід судді Стріжакової Г.В.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення за яке його визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930968 від 15 жовтня 2016 року, постановою від 15.10.2016 року про притягнення до ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, відеозаписом події правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 15.10.2016 року о 03 год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. Перемоги, 92, керував автомобілем Тойота Камри реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою Драгер та в медичній установі, відмовився.

Посилання апелянта на те, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122КУпАП, розписка дана ОСОБА_1 про те, що він не буде протягом 24 годин керувати автомобілем та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, не можуть бути належними доказами по даній справі апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Витребування судом з власної ініціативи доказу по справі, відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, відхилення клопотання захисника про відвід судді, не є порушенням вимог КУпАП про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник.

Матеріали справи свідчать про те, що працівником поліції ОСОБА_1 роз?яснялись його права та обов?язки, передбачені ст. 68 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від підпису в протоколі він відмовився.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: