Справа № 3/303/2548/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.06.1986 р. н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 травня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 216401, про притягнення до адміністративної відповідальності Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.06.1986 р. н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, складений 27 квітня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП - ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами.

В протоколі зазначено, що «27.04.2017 року, близько 00:05 год., по вул. Духновича, 84 в м. Мукачево, громадянин ОСОБА_1. керував т/з АЗЛК -2140, д. н. з. 71454 РЕ з ознаками алкогольного спяніння. Огляд проводився на стан спяніння у встановленому законом порядку в Мукачівській ЦРЛ, проба позитивна, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, надавши письмові пояснення, згідно яких свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не визнав, мотивуючи тим, що не керував транспортним засобом, а будучи випивши сидів у ньому та телефонував своєму товаришу. У цей час, працівники поліції підійшли до автомобіля, щоб сказати що на автомобілі не працює під світка номерних знаків. Після розмови з ним, склали протокол про те, що він керував автомобілем будучи пяним.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.

Відповідно до п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

У відповідності до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно пояснень особи щодо якої складено протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, особа не керувала транспортним засобом, про що відображено ним і протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 216401.

У протоколі серії БР № 216401 від 27.04.2017 року складеному відносно ОСОБА_1 свідки правопорушення не зазначені.

При таких обставинах, як у Протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 216401 від 27.04.2017 р., так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Розписка ОСОБА_1, не може слугувати належним та допустимим доказом вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить відомостей «що останні саме керував транспортним засобом».

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння, а щодо наявності у нього такого стану ОСОБА_1 в. В. і не заперечив.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП настає, у випадку керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу і швидкість реакції.

Дана норма Закону, не передбачає відповідальності осіб, які маючи ознаки алкогольного спяніння, але при цьому не керують транспортним засобом, а бо транспортний засіб не рухається, а припаркований.

Виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим особа не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії АОВ №031353, видане 16.06.2008 року, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.