Справа № 428/3971/17
Провадження №3/428/956/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Сєвєродонецький оргхім, провідним інженером, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 244239 від 14.04.2017 року, ОСОБА_1 о 14 годині 00 хвилин, в м.Сєвєродонецьк, на перехресті пр.Гвардійського та вул.Космонавтів, керуючи транспортним засобом «SSANGYONG Korando» н/з НОМЕР_1, який йому належить на праві приватної власності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальних збитків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях доданих до протоколу. Також пояснив, що ніякого удару він не відчув, його автомобіль був пошкоджений раніше. Просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні письмовим поясненням поданим 30.06.2017 року, в яких зокрема зазначив, на недостатність наданих суду доказів провини ОСОБА_1, розбіжності, що містіться в наданих доказах. Також зазначив, що поліцейськими за даним фактом ДТП було складено два адміністративні протоколи, інший протокол було складно відносно ОСОБА_3 оскільки поліцейські не могли достеменно визначити чи був сам факт ДТП, чи винний ОСОБА_1 у ньому. Просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що було надано достатньо доказів в підтвердження провини ОСОБА_1, просив визнати його винним у скоєнні ДТП.

Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Також судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії БР № 244239 від 14.04.2017 року, схему місця ДТП від 14.04.2017 року, додані письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, надані фотографії та відеозапис з місця ДТП та інші додані матеріали.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

На підставі наданих документів неможливо встановити винуватця ДТП. Крім того, взагалі неможливо встановити сам факт ДТП, оскільки з пояснень ОСОБА_1, що обули надані як під час оформлення матеріалів, так і в судовому засіданні, вбачається, що всі пошкодження його автомобілю утворилися раніше, коли він заїжджав у гараж. Інших пошкоджень автомобілів, які б відповідали одне одному та підтверджували механізм утворення в результаті даного ДТП з наданих матеріалів не вбачається. Клопотань про проведення експертиз учасниками не заявлялось.

Щодо іншого протоколу, складеного відносно водія ОСОБА_3, у відповідності до постанови суду від 23.06.2017 року, що відповідно до відмітки набрала чинності 04.07.2017 року, провадження у справі на підставі протоколу серії БР № 244238 від 14 квітня 2017 року було закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення, які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заявляли клопотань про залучення експерта для проведення експертного дослідження з наступним складанням експертного висновку, суд дійшов висновку про неможливість зробити обґрунтований та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та визнання його провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі наявних доказів.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу, а також події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник