ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 березня 2017 рокуСправа №: 695/2908/16-п
Номер провадження 3/695/4/17
П О С Т А Н О В А

03 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко

розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 968315 від 12.09.2016р. громадянин ОСОБА_1 12.09.2016 року о 03 год. 10 хв. в м. Золотоноша, на перехресті вул. Шевченка та вул. Миколаївська керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, заперечував щодо визнання судом винуватості ОСОБА_1І .у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були запрошені до приймального відділення Золотоніської ЦРЛ тільки після 06-00 години ранку 12.09.2016 року і підписували вже складений протокол фактично без прийняття участі у викладених в ньому процесуальних діях, лише засвідчили відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу. У протокол про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_5 були внесені не відповідаючі дійсності відомості, стосовно наявності у ОСОБА_1І ознак алкогольного спяніння, в протоколі лише зазначений факт відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння, який не підтверджений жодними доказами. Крім того, було порушено право особи на захист, у звязку із чим просив закрити провадження в справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 12.09.2016р. вона о 05-30 год. провела дитину на автобус та знаходилася у парку. В цей час була запрошена поліцейськими до приймального відділення Золотоніської ЦРЛ бути свідком того, що особа відмовилася підписувати протокол. При ній порушнику не пропонували пройти медичне освідування, вона була свідком того, що він не хоче підписувати. Свідка привезли у приймальне відділення 12.09.2016р. близько 06-00 год., о 03-10 год. її там не було. Свідок ОСОБА_3 разом з нею ставила підпис у протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча неодноразово викликалась до суду.

У судовому засіданні поліцейський роти № 3 батальйону УПП у м. Черкаси ОСОБА_7 пояснив, що 12.09.2016р. вони патрулювали у м. Золотоноша. Назустріч їм їхав автомобіль ВАЗ 2101 в темну пору доби з вимкненими фарами. Коли зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1, попросили водія вийти. Він довгий час не виходив, а коли вийшов, то почав іти від автомобіля. На пропозицію предявити документи, він відмовився, почав тікати. Він його наздогнав, надів кайданки, супроводив до автомобіля. Співробітники поліції запропонували пройти тест на приладі "Драггер", ОСОБА_1 відмовився проходити медичне обстеження на предмет наявності алкоголю в крові. Потім його доставили в приймальне відділення Золотоніської ЦРЛ для проведення медичного освідування на факт вживання алкогольних напоїв, від проходження якого він відмовився при свідках, про що було зазначено у протоколі.

У судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Черкаси ОСОБА_8, допитаний в якості свідка, пояснив, що 12.09.2016р. вони виконували патрулювання м. Золотоноші згідно наказу НПУ № 674. Близько 3 год. ночі вони рухалися по вул. Миколаївській та побачили автомобіль ВАЗ 2101, який рухався без увімкненого покажчика світла. Після зупинки автомобіля водій автомобіля відмовився представитися та надати документи, після чого почав тікати. Після того, як його наздогнали та вдягли кайданки, порушнику викликали швидку допомогу, оскільки той скаржився на погане самопочуття. Коли його доставили у лікарню, запропонували пройти огляд на стан спяніння на приладі «Драггер» або медичний огляд, але він відмовився при свідках, про що було складено протокол.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 968315 від 12.09.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом. Крім того, даний факт також не підтвердився переглядом диску відеозапису.

Тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу. При цьому суддя вважає, що працівники поліції допустилися помилки при фіксації правопорушення, оскільки ними не було складено протокол про відмову від огляду на стан алкогольного спяніння одразу після зупинки транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного спяніння за участю свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає самостійні обєктивні сторони вказаного адміністративного правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані спяніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

Саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України повинно бути предметом судової перевірки, що і було вказано в протоколі як обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У протоколі викладені формальні ознаки наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо його відмови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому з урахуванням наданих законодавцем працівникам поліції повноважень на тимчасове затримання вказаних осіб, а також п.7 Порядку №1103, згідно якого поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я, направлення особи до медичного закладу охорони здоровя, є обовязковим, навіть за відсутністю її бажання.

Приписом ч.5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 8 Порядку №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відсутність документів, складених стосовно ОСОБА_1І, за результатами його огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.266 КУпАП:

- на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків, не з числа працівників Національної поліції або упереджених осіб;

- на стан такого сп'яніння в закладі охорони здоров'я;

- вказує на відсутність належних доказів знаходження ОСОБА_1І з ознаками алкогольного спяніння під час затримання працівниками поліції 12.09.2016 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок №1103):

1. Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

2. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

3. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

4. ОСОБА_4 транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

5. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

13. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п.п.1-6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666, у разі наявності ознак сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.7. розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.8 розділу II зазначеної інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, що являє собою чітко визначений зразок бланку.

Таким чином, згідно сформованої в протоколі серії АП1 № 968315 від 12.09.2016р. фабули вчинення адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягується за відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що не підтверджено у передбаченому вищевикладеними приписами законодавством порядку.

Щодо не проведення передбаченого законом огляду особи на стан алкогольного спяніння у передбаченому законом порядку, суд зауважує на тому, що обовязок співробітників поліції запропонувати та забезпечити проведення ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у відповідному закладі охорони здоров'я, прямо передбачено, п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Виходячи із наданих свідком ОСОБА_4 пояснень, вона прибула до приймального відділення Золотоніської ЦРЛ тільки близько о 06-00 години ранку 12.09.2016 року.

В п.27 постанови Пленуму ВСУ № 14 зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 968315 від 12.09.2016 року, складеного поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Черкаси ОСОБА_5І, вказано про його складання о 04-40 годині ранку 12.09.2016 року.

Враховуючи дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідка, остання з ним ознайомилася та підписала після 06 години, тобто через 1 годину 20 хвилин після його складання і не була присутня під час, нібито, існуючих пропозицій ОСОБА_1І про проведення його огляду.

Тому, не узгоджуються з наявними у матеріалах справи поясненнями, пояснення, надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 про те, що вона зявилася до приймального відділення Золотоніської ЦРЛ тільки біля 06 години 12.09.2016 року, особисто не приймала участь при огляді ОСОБА_1І та не чула, щоб останньому пропонувалось пройти відповідний медичний огляд і він відмовився від його проходження.

Таким чином, у суду відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 не бажав проходити огляд на стан сп'яніння. У тому числі, що свідків відмови останнього пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння не було, а вказані у протоколі свідки були вписані у нього тільки після його складання і фактично не були очевидцями відповідних подій.

За таких обставин у суду немає правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, відмову від проходження огляду на виявлення ознак алкогольного спяніння, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, оскільки поліцейські не провели відповідні огляди в порушення вищевказаних нормативних актів та не направляли останнього на огляд з дотриманням встановленої форми та процедури, що являється грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП, а також у звязку із неправильною кваліфікацією даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке згідно протоколу являється - керування транспортним засобам особою в стані алкогольного сп'яніння, оскільки ці відомості не підтверджуються висновком, зробленим у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тому, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Степченко