overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6412/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.08.2017 року приблизно о 16.00 годин, на а/д Житомир - М.Подільський 17 км+100м, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 11.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 12.1, 11.4 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 3/522/7591/17
ПОСТАНОВА

22 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року о 18-40 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Пантелеймонівська, № 110, рухаючись заднім ходом із паркувального місця, не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявилась, вину визнала.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями та схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

22.09.2017
Код суду 233 № 233/1207/17
П О С Т А Н О В А

24 травня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 09 серпня 1961 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працює у Костянтинівській тепломережі, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23 лютого 2017 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду за допомогою алкотестеру та медичного огляду категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення за протоколом від 23 лютого 2017 року було виявлене 23 лютого 2017 року, а до суду матеріал надійшов 22 травня 2017 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09 серпня 1961 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 199/6346/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Але як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу серії БР № 230085 адміністративне правопорушення скоєно на території Індустріального району м.Дніпра, а саме в районі будинку № 66б по пр. Слобожанському у м.Дніпрі.

Місцем мешкання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1 є вул. Геологів, 45 у м.Підгородньому, що до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра не відноситься.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/6346/17 (3/199/3071/17) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 308/7182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2017 року близько 12 год. 20 хв. на території парку «Боздош» в м. Ужгород ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено, що згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2016 року, ОСОБА_2 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості щодо внесення повідомлення про цей злочин до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України та про закриття кримінального провадження, матеріали не містять, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, та обрахування встановлених законодавством строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 308/7182/17 відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України передати органу досудового розслідування для прийняття відповідного рішення у звязку із чим провадження у цій справі закрити.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 595/1294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, який працює директором Бучацької гімназії, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року, об 11 год. 00 хв., під час обшуку за адресою м.Бучач, вул.Б.Мулярська,8 Тернопільської області, в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 47,49 гр вибухової речовини порох, згідно висновку експерта №3-51/17 від 08.06.2017 року, який зберігав у кладочці за межами сейфа, чим порушив ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№935988 від 05.07.2017 року, та інших матеріалах справи.

Справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надійшла до Бучацького районного суду для розгляду 07 вересня 2017 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 23 травня 2017 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4534/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2 серпня 2017 року приблизно о 11-45 год. в м. Києві на вул. Дніпровській набережній ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відтак ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, його щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження 3-5796/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 984196 від 19.07.2017 року, ОСОБА_1 30.06.2017 року о 13:00 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку, під час якої висловлювалася до співмешканця ОСОБА_2 грубою лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання.

Однак, вказана постанова не виконана, в судове засідання, яке призначалося на 18.09.2017 року ОСОБА_1 не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1 в судове засідання, що відбудеться 20 жовтня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 6.

Виконання постанови доручити Солом'янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Погребняка, 18-г/118, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року о 23 годині 45 хвилин, на момент перевірки працівниками поліції гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного порушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 659893 від 19.09.2017 року, рапортом працівника поліції, власними поясненнями правопорушника, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 366/2437/17
Провадження № 3/366/1559/17
УХ В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області питання про виправлення описки в постанові Іванківського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року по справі № 366/2437/17 було ухвалено визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В тексті постанови була допущена описка в частині невірного зазначення статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно якої розглядалося питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови, замість вірної статті «173-2 ч.2 КУпАП» зазначено стаття - «130 ч.1 КУпАП».

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Іванківського районного суду Київської області.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у текст постанови Іванківського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року по матеріалам справи № 366/2437/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вважати правильною в постанові Іванківського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року по справі № 366/2437/17 статтю, стосовно якою було розглянуто питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як «173-2 ч.2 КУпАП».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Тетервак