АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6258/16-п Номер провадження 33/786/421/17Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 3 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову судді Лавренко Я.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 3 березня 2017 року скасувати. Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної вище постанови щодо ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки не був належним чином повідомлений про час судового засідання та не був присутній у судовому засіданні, копію постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 3 березня 2017 року щодо нього ОСОБА_3 отримав 6.04.2017.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали клопотання заявлене в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до оскаржуваної постанови судді Лавренко Я.В. у судове засідання 3.03.2017 не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Проте це спростовується матеріалами справи, які містять поштове повідомлення з повісткою про виклик досуду, яке повернуто до суду за закінчення терміну зберігання (а.с.11).

Крім того, копія постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 3 березня 2017 року, яка була направлена ОСОБА_3 згідно супровідного листа суду 9.03.2017, повернулась на адресу суду з поміткою на конверті «адресат за вказаною адресою не проживає» (а.с.14-16).

Згідно доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 та пояснень апелянта, наданих ним у суді апеляційної інстанції, він отримав копію постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 3 березня 2017 року від свого адвоката ОСОБА_4 лише 6 квітня 2017 року.

12.04.2017 ОСОБА_3 подає апеляційну скаргу на постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 3 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказана справа торкається інтересів ОСОБА_3, була розглянута без його участі, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 3 березня 2017 року у справі щодо ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1