АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/942/17 Головуючий у першій інстанції: Леонов А.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, в присутності ОСОБА_3, його адвоката представника - Реви А.Л., адвоката Тимошенко Ю.Б. - представника ОСОБА_6, адвоката Андрієнко С.В. - представника водія ОСОБА_8, заперечення адвоката Андрієнко С.В. на судове автотехнічне дослідження, апеляційну скаргу адвоката Реви А.Л. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як видно з постанови районного суду, ОСОБА_3 близько 11:00 години 23.05.2017 року в м. Дніпро на вул. Ю.Словацького, біля будинку №1а, керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, не дотримувався безпечної дистанції та інтервалу аби безпечно керувати транспортним засобом, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення транспортного засобу яким він керував, з автомобілем «Інфініті» реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_8 Після чого він виїхав за межі проїзної частини, допустивши зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3 та здійснив наїзд на дерево. Від зіткнення автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_3 зрушив з місця та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_4, водієм якого був ОСОБА_10 В результаті дорожньо-транспортної пригоди, всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Рева А.Л. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат вважає, що розгляд вказаної справи проведено з істотним порушенням закону, що обставини справи досліджені неповно та не об'єктивно.

Зазначає, що на схемі ДТП відсутній автомобіль Інфініті та дані його водія ОСОБА_8 На його думку, лише у п.п. 2,9 на схемі є посилання про напрямок руху автомобіля Інфініті та що він був прибраний на декілька метрів до лівого бордюру. З яких джерел зроблено такі висновки, вважає, невідомо. Посилається, що схема учасником ДТП ОСОБА_8 не підписана, тільки на зворотній стороні є дані про власника та пошкодження.

Також зазначає, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_10, висновки суду вважає незрозумілими, тому що ОСОБА_3 визнаний судом винним і в інших порушеннях ПДР, які йому не інкримінувались. Вважає призначене покарання занадто суворим.

Адвокат Андрієнко С.В. надав заперечення на висновок експертного дослідження № 7/10.1/44 від 18.08.2017 року. На його думку, вказане дослідження виконано зі значними порушеннями діючого законодавства. Вважає, що згідно вимог діючого законодавства експерт не має права підписувати висновки експертного дослідження як судовий експерт. Також зазначає, що у своїх розрахунках експерт ОСОБА_11, перевіряючи дії водія ОСОБА_3 на відповідність вимогам ПДР, у своїх розрахунках змішує покази водія ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які по своїй суті є досить різними. Це суперечить вимогам діючого законодавства, яке застосовується при проведенні експертиз.

Зазначає, що експерт ОСОБА_11 чітко вказує на те, що дослідження проводиться на підставі заяви захисника та копій матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, але він чітко не вказує кількість аркушів, пояснення кого саме із учасників пригоди додаються, та інше.

В дослідженні, яке проводив експерт ОСОБА_11 видно, що при відповіді на питання № 2 «Чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість не допустити даної пригоди» експерт вказує, що автомобіль Фольскваген під керуванням водія ОСОБА_3 рухався позаду і ліворуч автомобіля Інфініті під керуванням водія ОСОБА_8 та з заїздом на сторону дороги для зустрічного напрямку. Вважає, що вказані висновки експерту суперечать всім матеріалам пригоди, насамперед показам самого водія ОСОБА_3. який у показах від 23.05.2017 року чітко вказував, що він рухався по лівій смузі руху. Також вважає, що це суперечить показам основного свідка даної пригоди, а саме водія ОСОБА_10, який у своїх показах від 31.05.2017 року чітко вказував, що водій автомобіля Фольскваген рухався по лівій смузі руху і до зміни напрямку руху автомобілем Інфінфті під керуванням водія ОСОБА_8 напрямок свого руху не змінював.

Також у своєму дослідженні, при встановленні того, чи міг водій ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем Інфініті, експерт вказує, що водій ОСОБА_3 при виникненні небезпеки для його руху застосував гальмування та маневр ліворуч, розрахував чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем Інфініті. Але при цьому експерт не врахував уточнюючі покази водія ОСОБА_3 від 24.05.2017 року про те, що останній при виникненні небезпеки для руху, - не встиг загальмувати та виконати маневр повороту вліво. Не зважаючи на те, що у показах самого водія ОСОБА_3 два зовсім різних механізми дорожньо-транспортної пригоди, належної оцінки цьому факту експертом не надано, та проведено дослідження по механізму, коли самостійно вибрані із матеріалів справи відповідні вихідні дані.

Також, вважає, що у своїх висновках експерт вказує на наявність у діях водія ОСОБА_8 порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, але даний висновок суперечить показам свідка ОСОБА_10 Цей факт експертом було проігноровано і не надано належної експертної оцінки.

Вважає, що експерт ОСОБА_11 провів дослідження спираючись лише на покази водія ОСОБА_3, які є суперечливими показам інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, проігнорувавши при цьому інші матеріали справи.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Андрієнко С.В. зазначив, що на його думку, суд першої інстанції при винесенні свого рішення досить ретельно вивчив матеріали справи, надав належну оцінку усім доказам та справедливо дійшов висновку про те, що саме порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 і є дійсною причиною, яка привела до даної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що в судовому засіданні водій ОСОБА_3 часто плутався у своїх показах та змінював їх, а надане захистом водія ОСОБА_3 автотехнічне дослідження, на його думку, проведено однобічно, всупереч механізму пригоди, мало, на його думку, на меті: показати невинуватість водія ОСОБА_3 та перекласти його провину на іншого водія. Вважає, що висновки дослідження суперечать усім матеріалам пригоди, насамперед показам основного свідка даної пригоди, а саме водія ОСОБА_10, який у своїх показах від 31.05.2017 року чітко вказував, що водій автомобіля Фольскваген рухався по лівій смузі руху і до зміни напрямку руху автомобілем Інфінфті під керуванням водія ОСОБА_8 напрямок свого руху не змінював. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

Адвокат Рева А.Л. в інтересах ОСОБА_3 в апеляційному суді зазначила, що висновок експерта отримано 03 серпня 2017 року, а рішення відносно ОСОБА_3 винесено 04 серпня 2017 року, а отже під час розгляду адміністративної справи захисник Андрієнко С.В., як представник ОСОБА_8, вже мав вказаний висновок, але в суді першої інстанції не заявив клопотання про долучення вказаного висновку до матеріалів адміністративної справи. Тобто, вважає, що вказаний висновок повинен був бути досліджений у суді, а не надаватись під час розгляду в апеляційній інстанції, тільки після того, як представник ОСОБА_3 - адвокат Рева А.Л. заявила про долучення до матеріалів висновку експерта №7/10.1/44 від 18.08.2017 року. Рева А.Л. також вважає хибними висновки експерта ОСОБА_12 Вважає, що порушення ПДР водієм ОСОБА_8 змусило ОСОБА_3 вжити заходи відповідно до п.12.3 ПДР. Також вказала, що суд на свій розсуд встановив пункти ПДР, які нібито порушив водій ОСОБА_3 Проте, чи знаходяться ці порушення у причинному зв'язку з даною дорожньо - транспортною пригодою, суд не вказав. З урахуванням наведеного, просила не приймати до уваги висновок експерта ОСОБА_12 №3512-17 від 03 серпня 2017 року та не приймати його як доказ в даній адміністративній справі.

ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення та зазначив, що водій Інфініті мав намір припаркуватись через 2 полоси. Себе вважає невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за всіма пунктами одночасно, які вказав в постанові суд.

Адвокат Тимошенко Ю.Б. - представник водія ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що висновки експертів відрізняються один від одного, а саме: з висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_11 вбачається, що водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до п.п. 11.4, 12.3, 12.4, 12.9 ПДР. Проте, вважає, що він не взяв до уваги, що водій ОСОБА_3 повинен був діяти також відповідно до п.п. 10.1, 13.1 ПДР. Однак водій ОСОБА_3 рухався за автомобілем водія ОСОБА_8, та п.п. 10.1, 13.1 ПДР не дотримався саме він, оскільки перешкода для руху була у нього та саме він допустив зіткнення. Крім того, вважає, що виходячи з висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_12, водій ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до п.п. 12.3, 13.1 ПДР. Крім того експерт ОСОБА_12 стверджує, що покази водія ОСОБА_3 приймати до уваги при проведенні розрахунків щодо технічної можливості уникнути ним даного ДТП, - неможна. Також вважає, що первинні покази ОСОБА_3 значно відрізняються від подальших, а саме є зміненими на його користь.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином з'ясував обставини справи, викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.

Як встановлено апеляційним переглядом, водій ОСОБА_3, визнаний винним в тому, що він керуючи автомобілем «Фольксваген», не вибрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу аби безпечно керувати транспортним засобом, що призвело до настання ДТП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6

В постанові суду викладені обставини скоєння ДТП, надано оцінку зібраним доказам.

Доводи в апеляцій адвоката Реви А.Л. та ОСОБА_3 спростовані доказами, що наведені в постанові суду, матеріалами справи, схемою ДТП та поясненнями інших водіїв ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_6

Письмові пояснення вказаних водіїв є послідовними, детально відображають обставини ДТП і в повному обсязі узгоджуються з даними, які містяться в матеріалах справи, та між собою.

Твердження ОСОБА_3 стосовно того, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_8 є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Заслуговують на увагу доводи адвоката Андрієнко С.В. про сумнівність розрахунків, проведених експертом ОСОБА_11, оскільки вони суперечать зібраним доказам, тому не можуть бути покладені в основу судового рішення.

В той же час вважаю правильними, обгрунтованими висновки експерта ОСОБА_12, які узгоджуються з сукупністю інших доказів, зі схемою ДТП, та поясненнями водіїв ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_6

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено належним чином, з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП.

В той же час районний суд безпідставно вказав в постанові суду про порушення ОСОБА_3 і п.п. 12.1; 12.3; 13.1; 13.3 ПДР, оскільки вказані пункти йому не було інкриміновано в протоколі.

Зазначаю, що суд не може виходити за межі вимог Закону, та інкримінувати особі порушення тих правил дорожнього руху, які йому не інкриміновано.

Тому в цій частині вимоги апеляційної скарги адвоката Реви А.Л. підлягають задоволенню, постанову суду необхідно скасувати, та постановити нову, якою ОСОБА_3, вважаю за необхідне визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він об 11 годині 23.05.2017р., порушив вимоги п. 10.1 ПДР, - керуючи автомобілем Фольксваген перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого і допустив зіткнення транспортного засобу, яким він керував, з автомобілем «Інфініті» реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_8 Після чого він виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3 та здійснив наїзд на дерево. Від зіткнення автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_3, зрушив з місця та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_4, водієм якого був ОСОБА_10 В результаті дорожньо-транспортної пригоди, всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Саме порушення ОСОБА_3 п.10.1 ПДР і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками.

Що стосується стверджень адвоката Реви А.Л., що в даній ДТП винні інші водії, а не ОСОБА_3, то вони є безпідставними, та такими, що повністю суперечать зібраним доказам.

Оскільки дана подія мала місце ще 23 травня 2017 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП вже закінчились, то вважаю за необхідне, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП звільнити ОСОБА_3, який винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - від накладення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Реви А.Л. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_3, - скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення закрити провадження по справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко