overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 551/987/17
Провадження №3/551/241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацькогог районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП громадянина ОСОБА_1,.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КИЖ №24 від 20 жовтня 2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП було вчинене на території базового табору А0281 розташованого в селі Лейків Шишацького району Полтавської області.

Згідно інформації Шишацької районної ради Полтавської області від 03. 11.2017 року в Шишацькому районі Полтавської області немає села Лейків.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП громадянина ОСОБА_1 не підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Згідно ст.278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

В випадку якщо при підготовці справи до розгляду було встановлено, що даний адміністративний протокол не підсудний даному суду, то він направляється для розгляду за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП громадянина ОСОБА_1 направити до Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/5164/17
Провадження № 3/0182/1675/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „Інтер Сталь-Пласт, мешкає у АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 345 від 04.09.2017 за результатами документальної планової виїзної перевірки діяльності ТОВ „Інтер Сталь-Пласт по вул. Кооперативній, 3 у м. Нікополі, було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2015-2016 рік в сумі 778 957 грн., а також занижено ПДВ в сумі 865 508 грн., в т.ч. по деклараціям за: серпень 2015 р. 85 754 грн., вересень 2015 р. 56 447 грн., жовтень 2015 р. 179 933 грн., листопад 2015 р. 85 883 грн., грудень 2015 р. 242 649 грн., лютий 2016 р. 14 192 грн., березень 2016 р. 30 647 грн., квітень 2016 р. 92 173 грн., травень 2016 р. 64 801 грн., червень 2016 р. 13 029 грн., чим порушено вимоги п. 134.1.1, 134.1 ст. 134, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ЗУ „Про ПДВ.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 38 КУпАП, закінчились, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/552/17
Провадження №: 3/752/967/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Правдівка Констятинівського району Донецької області, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого в «Бізнес груп Т» механіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

13.12.2016 року о 12 год. 45 хв., в м. Києві на перехресті вул. Заболотного - Дніпропетровське шосе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа №478/1126/17 пров. №3/478/435/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю секретаря Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном один рік, одним із обмежень якого є: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22-00 до 06-00 год.; реєстрація в Казанківському ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області 15 числа кожного місяця.

До Казанківського районного суду Миколаївської області від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 848387 від 19.07.2017 року, АА № 678807 від 19.07.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Зобовязати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі не неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4056/17
Номер провадження 3/725/2499/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УПП в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №319751, 31.07.2017 року о 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці) у громадському місці біля буд. №49 по вул. Руданського в м. Чернівці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавців продуктового магазину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім повного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання порушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320 грн. 00 коп., в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят один) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 678/268/17
Провадження №3-678-75/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Червоноармійська, 19 смт. Летичів Хмельницької області, пенсіонерку,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 року о 04 год. 10 хв. на території автостанції смт. Летичів, біля торговельного кіоску «Тютюнові вироби», неповнолітній ОСОБА_2 курив сигарету, чим порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та рішення Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області №1 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення в смт. Летичів» від 30.10.2009 року. Таким чином, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро кається, обіцяє прикласти зусиль для того, щоб подібна поведінка сина не повторилась.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, є доведеною та підтверджується: письмовими поясненнями її та ОСОБА_3 від 28.01.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 визнала факт порушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 допустила вчинення правопорушення вперше, вину визнала, щиро кається, є пенсіонером, вважаю за можливе звільнити її від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 184, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 452/2357/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 29 серпня 2017 року о 11 год. 40 хв. в м. Калуш по вул. Львівська, керуваючи транспортним засобом а саме: автомобілем марки «Volvo S40» держномер EWE 79 JY, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Scenic», держномер АТ 8253 ВЕ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, дав пояснення аналогічні поясненням, що містяться у матеріалах справи.

Крім визнання гр. ОСОБА_1 своєї винуватості, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №024274, схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 288, 289 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
01.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/9352/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Лютнева, буд.31, який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року о 00:10 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, спричинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурно в бік останньої та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був повідомлений про його час і місце належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №057905 від 01.12.2016 року; протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 01.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 01.12.2016 року; рапортом інспектора ПП від 01.12.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, у звязку з чим вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження №3/263/1890/2017
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, СПД Данелян, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кооперативна, 12, за ст. 130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, 28.08.2017 року о 23:15 год. в Центральному районі м. Маріуполя по вул. Троїцькій біля будинку № 87 керував автомобілем BMWx5, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у нетверезому стані сів за руль, його дружина, з якою він перебуває у неприязних стосунках, повідомила про це до патрульної поліції.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №117156 від 28.08.2017р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою, копіями постанов Жовтневого районного суду м. Маріуполя та копією постанови Апеляційного суду Донецької області від 07.03.2017р., рапортами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подія правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.3 ст.130, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко