overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/5811/17
Провадження № 3/263/1038/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП "Нафтекс" , мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2017 року року о 09-45 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, по вул. Матросова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Купріна, не надав перевагу в русі автомобілю та скоїв зіткнення з автомобілем "CHEVROLET LACETTI" державний номерний знак Н1121ВО під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії БР № 116027 по ст 124 про адміністративне правопорушення від 07.05.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Справа № 202/2473/17
Провадження № 3/202/1127/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 17 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка 14 лютого 2017 року, о 14 годині 50 хвилин перебуваючи за адресою: вул. Іркутська 151, вчинила насильство в сім'ї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювалась нецензурною лайкою, голосно кричала, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 14.02.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення до канцелярії суду 17 травня 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4545/17
Провадження № 3/552/1371/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

Сем»янко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Полтава по вул.Великотирнівській 39-А по прилеглій території водій Сем»янко А.О., керуючи ТЗ ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 під час об»їзду перешкоди, а саме ТЗ Mercedes-Benz Sprinter 310 СДІ д.н.з. НОМЕР_2, що стояв, не дотримавшись безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на даний ТЗ, чим порушив п. 13.3 ПДР. В наслідок пригоди ТЗ отримали механічні пошкодження.

Вина Сем»янко А.О. підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 235599 від 12.07.2017 року, схемою місця ДТП від 12.07.2017 року.

Сем»янко А.О. в судове засідання з»явився, вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини Сем»янко А.О. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що Сем»янко А.О. дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника Сем»янко А.О. приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Сем»янко ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з Сем»янко ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 175/1496/17
Провадження № 3/175/591/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року о 19:00 годині ОСОБА_1 за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи у нетверезому стані вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про можливий розгляд без його участі та ухвалення рішення на розсуд суду.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №807684 від 25.04.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та висновком за результатами перевірки матеріалів даної заяви від 25.04.2017 року, письмовими поясненням потерпілої, свідка та правопорушника, а також його розпискою та копією його паспорта.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало жодних збитків державним інтересам та значних збитків потерпілій чи іншим особам, також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є пенсіонером та людиною похилого віку, а санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, тому вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,23,33,38,173-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 390/231/17
Провадження № 3/390/89/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 16 березня 1976 року, приватний підприємець, р.н.о.к. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5б,

за ч. 1 ст. 1645 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 зберігав алкогольні напої дві картонні коробки «Пшенична» ємністю по 10 дм3 кожна та одна коробка «Пшенична», яка містила приблизно 1 л спирту в кафе «Світлячок», на яких відсутні марок акцизного збору встановленого зразка.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що він не займається на цей час підприємницькою діяльністю, а вказані алкогольні напої зберігав для власного вживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1645 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, завіреною копією акта про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 1645, ст.ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Відповідно до оригіналу

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 3/489/1599/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 11.06.2017 року о 13.30 год., керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 по з/в "Рибаківка" в районі б/в "Орльонок" Березанського району Миколаївської області з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтуння пальців рук). В установленому законом порядку пройшов огляд на встановлення стану наркотичного спяніння в медичному закладі. своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно результату токсикологічного дослідження № 1273 від 15.06.2017 року, в біологічному матеріалі, взятому на аналіз 11.06.2017 року о 14:00 год. наркотичні, психотропні та інші речовини не виявлені.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зважаючи на те, що у ОСОБА_1 не було виявлено наркотичних речовин за результатами медичного огляду, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6934/17
провадження № 3/753/2463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року о 16 год. 20 хв. в м. києві по вул.. Ялтинській, 7 гр. ОСОБА_2, перебуваючи в п'яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим порушив ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, проте вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Справа 688/1301/17
№ 3/688/359/17
Постанова
Іменем України
22 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця, далекомірника взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. знаходиться справа № 688/1301/17 3/688/359/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В той же час, в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа № 688/1301/17 3/688/358/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі 688/1301/17 3/688/358/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:

Адміністративну справу № 688/1301/17 3/688/359/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження з справою № 688/1301/17 3/688/358/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши номер даній справі №688/1301/17 3/688/358/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук
Номер провадження 3/756/6278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 434534 від 26.08.2017 року, 26.08.2017 року о 12 год. 35 хв. в м. Києві пр.-т. Г. Сталінграду, б.4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній)на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Дата документу 14.09.2017 Справа № 554/6225/17
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 02 серпня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 943903, відповідно до якого ОСОБА_1 02 серпня 2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, був затриманий у місці, де вживають алкогольні напої, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 22 серпня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 14.09.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 05 жовтня 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко