АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1196/17 Головуючий 1 інстанції:Буцький В.В.
Провадження: 33/790/555/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, з участю власника авто - ОСОБА_4, без участі іншого водія ОСОБА_5 - від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року -

ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Як зазначив у своїй постанові суд, 30 січня 2017 року о 18-25 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Шкода Октавіа», д.р.н. НОМЕР_1, в районі б. №8/3 по просп. Г. Сталінграда в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.р.н. НОМЕР_2, який в результаті удару за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі», д.р.н. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби всіх учасників отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки. Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився з його згоди в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820», показання якого склали 1,9проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.13.1, 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на її незаконність та порушення норм КУпАП.

Зазначив, що він не визнавав та не визнає, що знаходився під час керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того вказує, що судом було порушено положення ст.280 КУпАП, згідно якої суд зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна особа у його вчиненні.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку іншого учасника ДТП, яка вважала постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обставини даного адміністративного правопорушення апеляційним судом не досліджуються.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то, суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 його складу.

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2 від 30.01.2017 року, в яких він вказує, що в цей день вжив дві пляшки алкогольного пива.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №266521 від 30.01.2017 року; результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило