Справа № 161/269/17
Провадження № 3/161/200/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., при секретарі Соколовій К.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул.Чорновола, 2в/137, непрацюючої,-

- за ст.ст. 164, 164-5 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_2 14.12.2016 о 13 год. 00 хв. в торговому павільйоні №157, в м.Луцьку, по вул.Гордіюк, 49, провадила господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на проведення діяльності.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_2 14.12.2016, о 13 год. 14 хв., в торговому павільйоні №157, в м.Луцьку, вул.Гордіюк, 49, зберігала алкогольні напої без марок акцизного податку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 164, 164-5 ч.1 КУпАП заперечила. При цьому, пояснила, що дійсно раніше займалася підприємницькою діяльністю в торговому павільйоні за адресою м. Луцьк, вул. Гордіюк, 49 (північний ринок). Проте, на час проведення перевірки, складання протоколу про адміністративне правопорушенн, а також на даний час ніякою господарською діяльністю не займається, а за вищезгаданою адресою торговий павільйон передано інші особі згідно договору суборенди торгівельної площі від 30.11.2016. Просила справу закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1 зазначив, що працівники головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області при перевірці торгівельного павільйону за адресою м. Луцьк, вул. Гордіюк, 49 (Північний ринок), з метою перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, не встановили особу правопорушника належним чином та помилково склали протокол на ОСОБА_2, оскільки остання за вказаною адресою господарської діяльності не здійснює, а також була відсутня при складанні протоколу.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 показав, що працює старшим оперуповноваженим СУ ДФС у Волинській області. 14.12.2016 року був присутній при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та при вилученні речей в торговому павільйоні м.Луцьк, вул.Гордіюк, 49. Підтвердив, що склав протокол саме на ОСОБА_2, яку він може впізнати особисто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення № 29 АА 553460 від 14.12.2016, №30 АА553463 від 14.12.2016 року, акти про результати фактичної перевірки від 14.12.2015, направлення на перевірку від 14.12.2016 № 0000662, наказ від 14.12.2016 за № 1488, інші матеріалами справи, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 164, 164-5 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземпляра, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не здійснює господарську діяльність в торговому павільйоні №157, в м.Луцьку, вул.Гордіюк, 49, оскільки зазначена торгова площа передана інші особі (ОСОБА_4А.) згідно договору суборенди від 30.11.2016, копія якого надана суду стороною захисту.

Окрім того, версія сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не була присутньою при складанні відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення, не спростована в ході судового розгляду. Так, допитаний як свідок ОСОБА_3, який складав протоколи про адміністративні правопорушення, суду пояснив, що може особисто впізнати особу ОСОБА_2, однак зазначений свідок за викликом до суду у призначений для цього час не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. Той факт, що ОСОБА_2 була відсутньою при складанні протоколів про адмінправопорушення, окрім того, обєктивно підтверджується невірно зазначеними у відповідних графах протоколів анкетними даними особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі №30 АА553463 не зазначено суть інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення за ст. 164 КУпАП, а саме не конкретизовано чи провадила остання господарську діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання чи без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В протоколі № 29 АА 553460 від 14.12.2016 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП не в повній мірі сформульовано суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції зазначеної норми закону.

Із врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 164, 164-5 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 164, 164-5 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський