Справа №576/212/17-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий директором ТОВ «Аграрні інвестиції», раніше до адміністративної відповідальності не притягався

- про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Глухівським відділом поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області 07 лютого 2017 року подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 24 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин на автодорозі 019041 км.4 керуючи автомобілем марки ВАЗ-212140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміни та не вжив заходів для зменшення швидкості та обїзду, здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки Пежо, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ніхто з учасників дорожнього руху тілесних ушкоджень не отримав, чим порушив пункти 1.5, 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно за вказаних у протоколі обставин, рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ-212140» д.р.н. АА8237НТ по автодорозі з села Сваркове Глухівського району Сумської області в сторону міста Глухова трапилась дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення його автомобіля та автомобіля марки Пежо. Пояснив, що рухаючись на своєму автомобілі він пізно помітив автомобіль, що рухався назустріч, оскільки автомобіль був білого кольору, не зміг повністю прийняти необхідні міри для уникнення зіткнення, оскільки автодорога мала лише дві колії, було слизько, а його швидкість руху складала близько 50 кілометрів на годину, тому виникла дорожня ситуація не дозволила йому уникнути зіткнення. Вважає, що якщо б водій іншого транспортного засобу вжив всі можливі міри для уникнення зіткнення, а саме їхав з включеним ближнім світлом фар та прийняв крайнє праве положення на автодорозі зіткнення б не відбулося.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 24 січня 2017 року біля 09 години 00 хвилин він керуючи автомобілем марки Пежо державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить його доньці ОСОБА_4, з включеним ближнім світлом фар, рухався по автодорозі Глухів-Сваркове в сторону села Сваркове зі швидкістю біля 30 кілометрів на годину, в цей час він помітив, що назустріч рухається автомобіль марки «Нива» синього кольору з великою швидкістю по центру дороги, оскільки дорога мала лише дві колії. Він з метою уникнення зіткнення намагався прийняти праву сторону до краю дороги, але оскільки дорога була не очищена не зміг виїхати з колії, а тому зупинився на дорозі, щоб автомобіль, що рухався назустріч зміг його обїхати, оскільки ліва сторона дороги дозволяла зустрічному автомобілі обїхати автомобіль, але водій автомобіля «Нива» не зміг його обїхати і сталося зіткнення внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При зупинці свого транспортного засобу аварійну світлову сигналізацію не вмикав.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснили, що 24 січня 2017 року вони їхали в якості пасажирів в автомобілі Пежо, водієм якого був ОСОБА_3 та надали покази аналогічні показам ОСОБА_3

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 пояснив, що він зі своїм напарником 24 січня 2017 року виїжджали на місце пригоди та складали схему дорожньо-транспортної пригоди, опитували свідків. Внаслідок зібраних матеріалів та пояснень свідків склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки останній не вибрав безпечної швидкості та не врахувавши дорожню обстановку здійснив наїзд на стоячий автомобіль. При цьому пояснив, що стан дороги дозволяв обом водіям уникнути зіткнення, в тому числі і зїзду на праву сторону дороги водієм автомобіля Пежо, проте у водія ОСОБА_1 було більше можливостей для обїзду автомобіля.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується крім його пояснень та пояснень допитаних в судовому засіданні свідків, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187507 від 13.02.2017 з доданими до нього схемою та фототаблицею; актами огляду транспортних засобів від 24.01.2017.

Крім того, ОСОБА_3 була подана заява, підписана ним та ОСОБА_4 про визнання їх потерпілими в даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він зазнав моральної шкоди, а його донька ОСОБА_4, як власник автомобіля, матеріальної шкоди. У відповідності до статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Враховуючи, що власнику автомобіля марки Пежо, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8, завдана матеріальна шкода внаслідок пошкодження її транспортного засобу, суд вважає за доцільність визнати ОСОБА_8 потерпілою у даному адміністративному правопорушення. В той час, як визнання потерпілим ОСОБА_3, є недоцільним оскільки в його діях, як учасника даної дорожньо-транспортної пригоди також вбачаються ознаки порушення Правил дорожнього руху передбачених пунктами 1.5, 2.3б, 9.9а, 12.1, 12.3, а доказів завдання йому моральної шкоди ОСОБА_9 суду не надано.

За таких обставин, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, зясувавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_9 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20х17=340), передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог статті 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 124, 283, 284, ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

У разі несплати штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10