Справа №718/474/17
Провадження №3/718/278/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в УПСЗН Кіцманської РДА Чернівецької області, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 26.02.2017 року о 19:47 годині в м. Кіцмань по вулиці Одеській Чернівецької області керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. А9182 ІС з ознаками наркотичного спяніння, а саме: реакція зіниць на світло. Від проходження медичногоогляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в ОНД м. Чернівці.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечуючи тим, що інспектор поліції на місці зупинки транспортного засобу вважаючи, що він перебуває в стані наркотичного спяніння направив його до ОНД м.Чернівці на огляд щодо виявлення ознак наркотичного спяніння. Вважає, що поліцейським порушено вимоги п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо направлення особи для огляду до найближчого закладу охорони здоровя, який в даному конкретному випадку знаходиться в м.Кіцмань Чернівецької області (Кіцманська ЦРЛ). Зазначає, що довідка Чернівецького обласного наркологічного диспансерна №630 від 26.02.2017 року про відмову від проходження медичного огляду видана на невідому особу, ОСОБА_2. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідків в даній справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан спяніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Зокрема, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.( п. п. 6,7 Інструкції). Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

П. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.(п. 8 Порядку).

Отже належними та допустимими доказами відмови водія від проходження огляду на стан спяніння є засвідчення такого факту двома свідками, які повинні бути залучені поліцейськими з метою фіксації відмови особи від проходження такого огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, свідки не були залучені працівниками поліції відповідно до встановленої процедури для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, відомості про свідків не містить ні протокол ні матеріали провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог вищезазначених нормативних актів у відсутності свідків, та не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 .ст.130 КУпАП.

Довідка лікаря про відмову від проходження огляду на стан спяніння не передбачена нормативними актами для засвідчення факту відмови від проходження огляду на стан спяніння, так як положеннями п.4,15,16 Інструцкції 1452/732 від 09.11.2015 року втановлення наявності чи відсутності стану спяніння у обстежуваної особи відображається у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із зазначенням його результатів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: В.М. Мізюк