Справа № 760/3587/17
Провадження № 3-1991/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі адвоката Суділковської Н.С. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 серія БР № 122785, ОСОБА_2 15.02.2017 року о 01.15 год. в м. Києві по просп.. К. Комарова 1-31 АЗС «Аміг» керував автомобілем марки «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, транспортним засобом він не керував у стані алкогольного сп'яніння, а лише перебував в нерухомому автомобілі в стані алкогольного сп'яніння. Даним транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_4 Під час керування розірвалося колесо автомобіля, в зв'язку з цим ОСОБА_4 зупинив автомобіль і пішов шукати домкрат, а він залишився спати в автомобілі, коли і під'їхали працівники поліції. Зазначив, що рух автомобілем не міг здійснювати, оскільки було розірване переднє ліве колесо, а тому дані протоколу не відповідають дійсності.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно в час, зазначений в протоколі, перебував в нерухомому автомобілі марки «Фольсваген» в м. Києві по просп. К. Комарова, автомобіль не рухався оскільки в транспортному засобі було розірване переднє ліве колесо. Під час патрулювання вулиць до ОСОБА_2, під'їхали працівниками поліції, де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Жодного доказу того, що ОСОБА_2 керував автомобілем судді не надано. Як встановлено під час судового розгляду, в той момент, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, він стояв припаркований у крайній правій смузі руху із увімкненими аварійними сигналами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засідання показав, що 14.02.2017 року він забирав з родини Ткаченків свого товариша ОСОБА_2 За кермом автомобіля перебував він, оскільки ОСОБА_2 вживав алкоголь. Під час руху додому по дорозі порвав колесо у зв'язку із чим не міг далі продовжувати рух. Транспортний засіб він зупинив в крайньому лівому ряді, увімкнувши аварійний сигнал. Відтягнути автомобіль в інше більш зручне для парковки місце, не було змоги бо було пізно та не було інших авто. Тому він, залишив автомобіль та ОСОБА_2 який перебував в стані алкогольного сп'яніння, а сам пішов додому за інструментами для заміни колеса. Повернувшись назад ні автомобіля, ні ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що з 14 по 15 лютого 2017 року, він перебував на чергуванні на шиномонтажі за адресою м. Київ Комарова 1. Бачив, як у крайньому ряді стояв тривалий час «Фольсваген», як виявилося у нього було пробите переднє ліве колесо. Під час чергування до нього підходив чоловік з проханням надати домкрат для демонтажу колеса. Він йому не допоміг, оскільки на шиномонтажі був домкрат, який працював тільки від повітря і до нерухомого автомобіля він не дістане. Чоловік пішов далі шукати інструмент для колеса. Через деякий час до припаркованого «Фольсвагена» під'їхав патрульний автомобіль. В подальшому автомобіль «Фольсваген» забрав евакуатор.

Показання свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повністю узгоджуються та підтверджуються доказами, а тому такі його показання не викликають сумнівів у судді.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.

Разом з тим, факт того, що ОСОБА_2 керував автомобілем ні матеріалами справи, ні показаннями свідків не підтверджений. Працівники поліції цього також не бачили, оскільки підійшли вже до стоячого автомобіля, а тому дані протоколу про те, що "ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння є припущенням.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя С.А. Агафонов