ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1011/17
провадження № 3/753/661/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 25.12.2016 року приблизно о 01 год. 30 хв. біля буд. №2 по вул. Княжий Затон в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, була зупинена працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовилась в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні не визнала та суду пояснила, що дійсно 25.12.2016 року приблизно о 01 год. 30 хв. вона знаходилась в автомобілі «Hyundai», який стояв у дворі біля будинку №2 по вул. Княжий Затон. До неї підійшов працівник поліції, який став стверджувати, що в неї наявні ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти тест на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу. На прохання відвезти її до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння, інспектор поліції відповів відмовою. У зв'язку із її незгодою пройти тест для визначення сп'яніння за домогою спецприладу, інспектор поліції склав на неї протокол за відмову від проходження такого огляду. Одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення, вона звернулась до найближчої спеціалізованої медичної установи Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», лікарем якої після проведення огляду ОСОБА_2 на наявність сп'яніння було складено висновок, що у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено. За таких підстав, ОСОБА_2 просила суд закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адмінінстративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.7 глави 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Так, згідно з наказом Головного управління охорони здоров'я м. Києва від 30.05.2011 № 231 «Про затвердження закладу охорони здоров'я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» визначена закладом, якому надається таке право у м. Києві.

Відповідно до ч.9 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння в медичному закладі був проведений 25.12.2016 р. о 06 год. 05 хв., тобто в межах встановленого строку після виявлення підстав для проведення такого огляду, а саме відмови працівника поліції від доставляння особи до медичного закладу для проведення медичного огляду та складення відповідного адміністративного протоколу. Крім того, суд враховує, що у судовому засіданні не була забезпечена участь інспектора поліції ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення для підтвердження або спростування позиції ОСОБА_2 про відмову в проханні доставити її до медичного закладу, у зв'язку із його звільненням з УПП в м. Києві. Також суд не може визнати достатніми та беззаперечним доказами у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки факт відмови від проходження тесту на місці ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорювала, а зазначені особи в судове засідання для надання пояснень не з'явились. Крім того, в розпорядження суду не був наданий відеозапис події, яка мала місце 25.12.2016 р. у зв'язку із його відсутністю.

Таким чином, з огляду на те, ОСОБА_2 звернулась до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право на проведення огляду, суд вважає, що відсутні підстави вважати висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» недостовірним, оскільки огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння в медичному закладі був проведений в передбачені законом строки та в передбаченому порядку.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_2 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений достатніми та беззаперечними доказами, а тому суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв