П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2,

представника ТОВ "ПАБЛІК ТРАНС" - ЧубатоваА.В.,

спеціаліста - провідного судового експерта

Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_4,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як указано в постанові суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 111902 від 23.06.2017, ОСОБА_1 23.06.2017, о 09 год. 50 хв., в м. Києві, виїзд з вул. Борщагівської на вул. В.Гетьмана, в бік Севастопольської площі, керуючи автомобілем марки "Вольво", д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі та при виїзді на головну дорогу, не зайняв крайнє праве положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом марки "Богдан", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.4, 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "ПАБЛІК ТРАНС" в особі директора ОСОБА_6, підприємство якого є власником автомобіля "Богдан", д.н.з. НОМЕР_2 (після заміни назви підприємства з ТОВ "Луганськінтерресурс" на ТОВ "ПАБЛІК ТРАНС") подав апеляційну скаргу з похідною вимогою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року, оскільки судом першої інстанції, всупереч вимогам закону, потерпіла сторона, якою ТОВ "ПАБЛІК ТРАНС" себе вважає, а ні судові повістки про виклик в судове засідання, коли і була прийнята оскаржувана постанова, а ні копію судового рішення - не отримували, про що свідчать матеріали провадження.

Що стосується доводів на підтримку апеляційної скарги, то, як зазначає директор ПАТ "ПАБЛІК ТРАНС" ОСОБА_6, суд першої інстанції формально та однобічно дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1, обґрунтовуючи своє рішення виключно на поясненнях останнього, без повного дослідження всіх доказів у провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ "ПАБЛІК ТРАНС" Чубатого А.В. та учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на підтримку доводів на задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі, про скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18.07.2017, прийняття нової, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, так і самої апеляційної скарги на постанову, ухваленої щодо нього, роз'яснення спеціаліста - провідного судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, переглянувши фотознімки, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, який при досліджуваних обставинах керував автобусом марки "Богдан", д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ТОВ "ПАБЛІК ТРАНС", видно, що копії судового рішення від 18.07.2017 він не отримував.

Як пояснив суду апеляційної інстанції представник ТОВ "ПАБЛІК ТРАНС" Чубатов А.В., станом на подачу апеляційної скарги вони не були ознайомлені з текстом оскаржуваного рішення і про винесення постанови стосовно ОСОБА_1 їм стало відомо 06.10.2017, зі слів ОСОБА_2

З урахуванням того, що апеляційна скарга представником ТОВ "ПАБЛІК ТРАНС" була подана 10.10.2017, слід погодитися з поважністю причин пропуску на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18.07.2017 про його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1, за порушення останнім п.п. 10.4, 16.11 Правил дорожнього руху України, судом першої інстанції в повній мірі не дотримані.

Так, в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував обставин того, що 23.06.2017, о 09 год. 50 хв., в м. Києві, виїзд з вул. Борщагівської на вул. В.Гетьмана, в бік Севастопольської площі, він-ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Вольво", д.н.з. НОМЕР_1, та рухався по другорядній дорозі. При виїзді на головну дорогу сталося зіткнення з автобусом марки "Богдан", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

У той же час ОСОБА_1 повністю заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складені стосовно нього 23.06.2017 інспектором роти 9 батальйону 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7, пояснивши, що в означений день та час він намагався виїхати з другорядної дороги на головну, коли в кінці з?їзду з Індустріального мосту в напрямку Караваєвих дач, він зупинився, очікуючи коли його пропустять. Біля бордюрного каменю було припарковане "такси", а тому він зупинився лівіше від нього, але в цей час сталося зіткнення з автобусом "Богдан", який також зайняв вказану смугу руху.

В противагу поясненням ОСОБА_1, водій автобуса "Богдан", д.н.з. НОМЕР_2, - ОСОБА_2 вказав, що будучи на маршрутному рейсі № 455, він рухався по полосі громадського транспорту, зі швидкістю 10-15 км/год. Керував автобусом та рухався по вул. Гетьмана, яка є головною дорогою відносно вул. Борщагівської. Швидкість була незначною, оскільки наближався до зупинки громадського транспорту. Несподівано, в цей час, не гальмуючи, з другорядної дороги, не зайнявши крайнє праве положення та не переконавшись, що це буде небезпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, водій автомобіля "Вольво", д.н.з. НОМЕР_1, - ОСОБА_1 здійснив виїзд на головну дорогу вул. Гетьмана, внаслідок чого і відбулось зіткнення з автобусом під його керуванням.

Зазначає ОСОБА_2 і про те, що оскільки дистанція між транспортними засобами була замала, метрів 5-7, то він-ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП, при цьому вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, ще і при тому, що в салоні автобуса знаходились пасажири, які стояли, а він-ОСОБА_2 не міг допустити їх травмування.

Після дослідження в суді апеляційної інстанції матеріалів провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1, ознайомлення з фотознімками ДТП, спеціаліст - провідний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, суду апеляційної інстанції вказав, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків транспортних засобів з механічними пошкодженнями, - наступне.

А саме, як пояснив спеціаліст ОСОБА_4, в даному конкретному випадку, в діях водія "Вольво", д.н.з. НОМЕР_1, - ОСОБА_1 вбачається порушення останнім п.п. 10.4, 16.1 Правил дорожнього руху України, які вірно зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а тому в діях водія "Вольво", д.н.з. НОМЕР_1, - ОСОБА_1 вбачається як порушення вказаного пункту Правил, так і п. 10.4, оскільки водій ОСОБА_1 повинен був зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині при виїзді з другорядної на головну дорогу.

Отже, за викладеним, слід прийти до висновку про неправильність та неповноту дослідження обставин справи судом першої інстанції, а тому постанова суду першої інстанції підлягає безспірному скасуванню з прийняттям нової постанови, якою слід прийти до висновків про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин: ОСОБА_1 23.06.2017, о 09 год. 50 хв., в м. Києві, виїзд з вул. Борщагівської на вул. В.Гетьмана, в бік Севастопольської площі, керуючи автомобілем марки "Вольво", д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, в порушення п.п. 10.4, 16.11 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення доріг по головній дорозі та при виїзді на головну дорогу, не зайняв крайнє праве положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом марки "Богдан", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Оскільки на момент прийняття рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 10.4, 16.11 ПДР України, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За викладеним, апеляційна скарга представника ТОВ "ПАБЛІК ТРАНС" в особі директора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ТОВ "ПАБЛІК ТРАНС" в особі директора ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року задовольнити.

Задовольнити апеляційну скаргу представника ТОВ "ПАБЛІК ТРАНС" в особі директора ОСОБА_6 та постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року, якою адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька