15.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1097/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати, яка працює водієм у ДЕПО №3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №424641 від 28.01.2017 року, 23.12.2016 року о 13:06 годин водій ОСОБА_1, керуючи трамваєм марки «Т-4ДНТ», реєстраційний номер 1459-1460, на перехресті вул. Гомельської та вул. Орловської у м. Дніпро, при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки трамваю, через що допустила зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП трамвай і автомобіль отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, водій автомобіля марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і суду пояснила наступне. 23.12.2016 року близько 13:00 годин вона керувала трамваєм «Т-4ДНТ», реєстраційний номер 1459-1460 по вул. Гомельскій у м. Дніпрі. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Орловською, вона несподівано для себе на відстані близько 2 м. побачила попереду автомобіль темного кольору, який переїжджав трамвайні рейки зліва направо, перпендикулярно шляху слідування трамваю, яким вона керувала. З огляду на те, що трамвай рухався зі швидкістю приблизно 35-38 км/год, і відстань до несподівано виниклої перешкоди для руху у вигляді автомобіля була замалою, вона, хоча і задіяла екстрене гальмування трамваю, однак вчасно зупинити керований нею транспортний засіб і таким чином уникнути зіткнення не змогла. В звязку з вказаними обставинами ОСОБА_1 покладає вину у скоєнні ДТП на водія автомобіля марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, який, не маючи переваги у русі, продовжив рух свого транспортного засобу, що, на думку ОСОБА_1, і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2016 року він керував технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Орловській з боку вул. Алтайської в напрямку вул. Гомельської у м. Дніпрі. Підїхавши до перехрестя вул. Орловської та вул. Гомельської у м. Дніпрі він зупинив свій автомобіль, подивився у лівий та правий бік, аби переконатися у безпеці подальшого руху. В цей час він побачив з правого боку на відстані близько 50-60 м. трамвай, який рухався в його сторону. З огляду на те, що перед ним на підйомі були розташовані трамвайні рейки, а частина дорожнього полотна була вкрита ожеледицею та мала вибоїни, він продовжив рух на швидкості приблизно 5-7 км/год, і проїхавши декілька метрів (фактично знаходячись у русі близько 5-6 секунд), відчув сильний удар передньою частиною трамваю у центральну стійку свого автомобіля. Внаслідок ДТП він (ОСОБА_2В.) та його пасажир ОСОБА_3 отримали незначні тілесні ушкодження. В даній дорожній обстановці ОСОБА_2 покладає вину у скоєнні ДТП на водія ОСОБА_1, яка, на його думку, мала змогу зменшити швидкість трамваю аж до його зупинки, аби уникнути зіткнення вказаних транспортних засобів.

Заслухавши водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Як встановлено суддею, у даній справі про адміністративне правопорушення за дорученням інспектора сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено експертне дослідження за результатами проведення дослідження механізму та обставин ДТП №10.1/002-Д від 24.01.2017 року. Під час дослідження експертом було вивчено матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, дано оцінку заданим вихідним даним вказаної події та поясненням її безпосередніх учасників.

Із зазначеного висновку експерта слідує, що пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП є неспроможними з технічної точки зору в частині, по-перше, відстані, на якій вона помітила автомобіль марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед трамваєм до моменту настання події ДТП (що, зі слів ОСОБА_1, складало 2 м.), і, по-друге, в частині швидкості руху вказаного автомобіля (ОСОБА_1 пояснила, що автомобіль рухався вул. Орловською на великій швидкості, без вказівки на конкретний швидкісний режим).

Суддею встановлено, що вихідні дані, задані інспектором сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для проведення експертного дослідження, йдуть врозріз із фактичними письмовими поясненнями, наданими 23.12.2016 року ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП. Так, суттєві відмінності встановлені саме в частині відстані і місця, на якому остання помітила автомобіль до моменту ДТП, а так само і швидкість руху такого автомобіля. Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.12.2016 року слідує, що вона помітила зазначений автомобіль, який рухався на великій швидкості по вул. Орловській, на відстані 2-х метрів перед собою, що унеможливило своєчасне гальмування і уникнення ДТП.

З огляду на те, що експертне дослідження проводилося на підставі заданих інспектором сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вихідних даних, які були суттєво спотворені останнім, суддя приходить до обґрунтованого висновку про хибність таких висновків в частині технічної неспроможності механізму ДТП, який викладений у письмових поясненнях ОСОБА_1

Поряд з цим, з огляду на повну відповідність письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вихідними даними, що були покладені в основу експертного дослідження, суддя вважає, що висновки експерта в частині невідповідності дій водія ОСОБА_2 є обєктивними та обґрунтованими.

Так, з висновку експерта слідує, що водію автомобіля марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 на перехресті рівнозначних доріг, якими є вул. Орловська та вул. Гомельська, необхідно було надати дорогу транспортним засобам, що наближаються до перетину проїжджих частин з права, в тому числі, і трамваю під керуванням водія ОСОБА_1 Це означає, що водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.16.12 ПДР України.

Крім того, суддею взято до уваги і той факт, що дорожні умови у вказаній ситуації дозволяли водію ОСОБА_2 завчасно виявити перехрестя рівнозначних доріг, а технічно справний стан керованого ним транспортного засобу дозволяв водію виконати всі необхідні дії, повязані з тим, щоб поступитися дорогою трамваю марки «Т-4ДНТ», реєстраційний номер 1459-1460, під керуванням ОСОБА_1

Зазначене вище вказує на те, що своєчасне виконання вимог п.16.12 ПДР України з боку водія автомобіля марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 могло запобігти настанню події ДТП. Тобто саме недотримання вимог ПДР України ОСОБА_2 знаходиться у безпосередньому причинно-наслідкову звязку із настанням події ДТП.

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -