overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/680/17;
Провадження № 3/642/373/17
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Ахліман Усуб огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, посвідчення на постійне проживання ХР № 24987 УГІРФО ГУМВСУ в Харківській області, від 12.12.2011 р., не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року близько о 18 год 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сварку з дружиною, чим допустив насильство в сімї, та порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Суд вбачає, що співробітниками поліції не підтверджена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме не доведені вищезазначені обставини, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б довели винність особи, відносно якої складено зазначений протокол.

Таким чином, у звязку з тим, що немає достовірних доказів, які б підтверджували вищезазначені обставини, суд не може належним чином дати оцінку діям ОСОБА_1.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу встановлених обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 277, 284, 285, 289, 294 КУпАП, , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 Ахліман Усуб огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 185/7058/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2017 року о 10.10 год. ОСОБА_1, на перехресті вул. Горького та вул. Повстання у м. Павлограді висловлювався нецензурною лайкою та справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян (протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП 675530 від 09 вересня 2017 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 /сто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № - 403/90/17
Провадження № 3/403/24/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від взводу №2 ОСОБА_1 в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не судимого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461670

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року о 08-10 год. ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Б.Хмельницького в смт Устинівка Кіровоградської області і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння ( трубка алкотестера "Драгер", медосвідчення в медичному закладі), чим порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 р., письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. (отримувач: Банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів: ГУК у Кіровоградській області, Кіровоградська область - 21081300, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37918230, рахунок 0001) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

ОСОБА_3 пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3546/17

провадження № 3/524/2586/17

23.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента НАУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.04.2017 року о 06 год. 35 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. І. Сердюка, буд. 1 в кафе барі «Джос» намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Полтавській області, у звязку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 215/4147/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: вул. Шевченка, 4/7с. Котовського в м. Одеса,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року о 13-00год. ОСОБА_3керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 по вул.. Арсентьєва в м. Кривий Ріг не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагувати на її зміну та допустив наїзд на перешкоду (контактний тролейбусний дріт), в наслідок чого контактний дрт та контейнер отримали механічние пошкодженняч, чим порушив п.2.3(б), дор. знак 4.3,3.218 ПДР.

ОСОБА_3 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, пртоколом огляду а.с.-2, схемою ДТП а.с.-3, письмовими поясненнями а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_3. винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Керуючись 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3визнати винним за ст. 124КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір в сумі 320грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/523/5803/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 4655223 від 06.09.2017 року, 06.09.2017 року о 10:00 год. знаходячись на території навчального закладу ДНЗОЦПТО за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Аболотного, буд. 9, неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, у місці, де заборонено законом, чим порушив ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року № 2899-VI.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Частиною ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що вона є неповнолітньою особою, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, також приймаючи до уваги положення норм ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати положення норм ст. 24-1 КУпАП, а саме: захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 268, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
ун. № 759/841/17
пр. № 3/759/913/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 01.01.2017 р., приблизно о 03 годині 00 хвилин на перехресті пр-ту Л. Курбаса - вул. В. Покотила в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на огородження проїзної частини бетонного відбійника, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 01.01.2017 року порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортного засобу, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа 237/3543/17
Номер провадження 3/237/1076/17
П О С Т А Н О В А
про привід особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
18 вересня 2017 року м. Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП Головного управління національної поліції в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Советська, 5, за ст. 185 КУпАП,
В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 18.09.2017 року о 09-00 годині, повідомлена належним чином ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
В звязку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 судом поставлено питання про застосування до нього заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.
Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд
Застосувати привід в судове засідання в Марїнський районний суд Донецької області за адресою: Донецька область, Марїнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, 22 на 26 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Советська, 5.
Виконання постанови про примусовий привід доручити Мар'їнському ВП Волноваського ВП ГУПН в Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 20.09.2017
Провадження № 3/592/2088/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15.09.1957 року, працюючу директором ТОВ ВКФ «Ремонтник», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

14.09.2017 року о 16:00 год . в м. Суми по вул.. Д.Галицького поблизу б.№27 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т.з. Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що стояв припаркований на правій стороні дороги, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 2.3.б ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров