Справа № 592/9196/17
Провадження № 3/592/1920/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №096513 22.08.2017 року о 04год.15хв. в м.Суми по вул.Родини Линтварьових, 66 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Geely н.з. ВМ 2591ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, що є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №096954 22.08.2017 року о 08год.20хв. в м.Суми по вул.Білопільський шлях б.18/1 ОСОБА_2 керував автомобілем Geely н.з. ВМ 2591ВІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження освідування на місці за допомогою Alkotest Drager 0513 у присутності двох свідків відмовився, погодившись пройти огляд у Сумському обласному наркологічному диспансері. Згідно з висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши, що 21.08.2017 року він запросив свого знайомого до себе в гості і вони підїхали до магазину в районі Баранівки близько 19год. Вони придбали алкогольні напої і вживали в будинку ОСОБА_2 по вул.Філатова,9 в м.Суми. Після вживання алкогольних напоїв він запропонував знайомому піти до магазину випити кави. Це було близько 04год. ранку. Автомобіль так і стояв біля магазину. Він взяв в автомобілі кошти, ввімкнув музику і в цей час підїхав екіпаж патрульної поліції. У нього запитували, чому він керував автомобілем в стані спяніння, він пояснював, що автомобілем не керував. Він відмовився пройти огляд на стан спяніння, оскільки він не керував автомобілем. У нього вилучили посвідчення водія і забрали автомобіль на штраф майданчик. Зранку він поїхав до Управління патрульної поліції, щоб забрати свій автомобіль і запросив ОСОБА_3, оскільки напередодні він вживав алкогольні напої. ОСОБА_3 був за кермом автомобіля, а він сидів на пасажирському сидінні. Їх зупинив патрульний поліцейський, почав перевіряти документи у ОСОБА_3 і оскільки автомобіль стояв прямо на виїзді, заважав руху, поліцейський сказав йому перегнати автомобіль в інше місце. Він сів за кермо, перегнав на пару метрів і йому вказав поліцейський, що він керував автомобілем в стані спяніння. Тобто, була спровокована така ситуація, що він сів за кермо автомобіля по вказівці поліцейського. Він пройшов огляд на стан спяніння в Сумському обласному наркологічному диспансері і було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

В суді свідок ОСОБА_4 знайомий ОСОБА_2 пояснив, що 21.08.2017 року його запросив до себе в гості ОСОБА_2 Вони приїхали за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4. Придбали алкогольні напої в магазині і пішли до будинку ОСОБА_2 Автомобіль ОСОБА_2 залишив біля магазину. Рано вранці вони вирішили піти до магазину попити кави. ОСОБА_2 відчинив автомобіль, який так і стояв з вечора біля магазину, ввімкнув музику. В цей момент проїжджав патрульний автомобіль і поліцейські почали перевіряти у ОСОБА_2 документи. Автомобілем в стані спяніння ОСОБА_2 не керував.

В суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.08.2017 року ОСОБА_2 попрохав його приїхати до Управління патрульної поліції в м.Суми, щоб забрати автомобіль ОСОБА_2 Вони сплатили за стоянку автомобіля на штраф майданчику. Він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні, трохи відїхали, працівники поліції зупинили та почали у нього перевіряти документи. Він вийшов з автомобіля. Працівник поліції сказав ОСОБА_2, щоб той відїхав. Тоді ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля і відїхав в сторону на 20-30 метрів.

В суді інспектор роти №2 УПП в м.Суми ОСОБА_5 пояснив, що 22.08.2017 року ОСОБА_2 забирав автомобіль зі штраф майданчику по вул.Білопільський шлях 18/1 в м.Суми, рухався на автомобілі і був зупинений співробітниками поліції. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, останній погодився пройти такий огляд в Сумському обласному наркологічному диспансері. При прийнятті зміни було відомо, що відносно ОСОБА_2 уже був складений рано вранці один протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді інспектор роти №2 УПП в м.Суми ОСОБА_6 пояснив, що неподалік від Управління патрульної поліції в м.Суми був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і був доставлений в Сумський обласний наркологічний диспансер. Інспектор не зміг пояснити, з якою метою був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Отже, оглядові на стан спяніння підлягає особа, яке керує транспортним засобом і відносно якої є підстави вважати, що вона перебуває в стані спяніння.

З показань ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння автомобілем Geely н.з. ВМ 2591ВІ 22.08.2017 року о 04год.15хв. в м.Суми по вул.Родини Линтварьових, 66 не керував, а автомобіль стояв біля магазину. Факт керування автомобілем не зафіксований співробітниками поліції. На запит суду диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції щодо складеного протоколу серії БД №096513 наданий не був, викликаний до суду інспектор поліції ОСОБА_7 не зявився. Крім того, доданий до протоколу серії БД №096513 акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу свідчить, що огляд проводився у звязку з відсутністю реєстраційних документів.

Згідно з ст.251 КУпАп обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, досліджені докази не підтверджують факт керування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння транспортним засобом 22.08.2017 року о 04год.15 хв. в м.Суми по вул.Родини Линтварьових, 66. Відсутність факту керування транспортним засобом в стані спяніння, з чим повязана була відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння не становить складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 забрати автомобіль зі штраф майданчику останній запросив знайомого ОСОБА_3, а також свого кума, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 і відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції (запис проводився на вул.Білопільський шлях 18/1 в м.Суми).

Інспектор роти №2 УПП в м.Суми ОСОБА_5 підтвердив, що при прийнятті зміни йому було відомо, що відносно ОСОБА_2 уже був складений рано вранці один протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто, ці обставини щодо складеного протоколу відносно ОСОБА_2 22.08.2017 року о 04год.30хв. були відомі інспекторам Заїка В.В. та Чирва Р.А.

ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3 в суді підтвердили, що саме інспектор поліції дав вказівку ОСОБА_2 переставити автомобіль в інше місце на території Управління, підїхати ближче до шлагбаума. Відповідно ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля і проїхав кілька метрів.

Викладені обставини вбачаються і з відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, що саме інспектор поліції ОСОБА_6 керує діями ОСОБА_2, вказує, що останньому необхідно трохи проїхати, де і як зупинитися, при цьому інспектору поліції відомо, що ОСОБА_2 перебуває в стані спяніння. В суді інспектор поліції ОСОБА_6 не зміг пояснити причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2

Згідно з ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

В даному випадку, інспектори поліції, які знали, що ОСОБА_2 перебуває в стані спяніння, не запобігли тому, щоб ОСОБА_2 не сідав за кермо автомобіля, а навпаки сказали ОСОБА_2 відігнати автомобіль в сторону на кілька метрів, керували діями ОСОБА_2, де зупинити автомобіль. Це вбачається з відеозапису, що ОСОБА_2 за вказівкою інспектора поліції проїхав кілька метрів і не збирався виїжджати з території Управління патрульної поліції. Поруч з ОСОБА_2 перебували двоє його знайомих, які приїхали забрати автомобіль, що вбачається з відеозапису.

Враховуючи такі дії інспекторів поліції, які призвели до того, що ОСОБА_2 за вказівкою інспекторів поліції сів за кермо автомобіля в стані спяніння, відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, показання свідків, вивчивши матеріали справи, наданий диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протоколи серії БД №096513 22.08.2017 року, серії БД №096954 22.08.2017 року).

Керуючись ст.247 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.А. Котенко