АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1247/2017 Суддя у першій інстанції: Шевчук О.П.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 26.03.2017 року о 18 год. 45 хв. по вул. Драйзера, 42 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 о 18 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Драйзера, 42 в м. Києві не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, був зупинений шляхом блокування транспортного засобу патрульними автомобілями. Своїми діями водій порушив п. 2.4 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 о 18 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Драйзера, 42 в м. Києві після зупинення шляхом блокування його транспортного засобу патрульними автомобілями почав рух заднім ходом, чим змусив водія патрульного автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 з метою уникнення зіткнення різко змінити напрямок руху. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.2.1.д.1 ПДР України, створив аварійну ситуацію, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що постанова суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без досліджень усіх доказів та неповного з'ясування всіх обставин справи.

Так, апелянт вказує на те, що протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складений з численними порушеннями норм КУпАП, та постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року, оскільки він спиртні напої не вживав, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, а огляд його на стан алкогольного сп'яніння був проведений з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки він не був направлений в медичний заклад.

Таким чином, подальша відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння утворювала б склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Висновок суду про порушенням ОСОБА_3 ч.4. ст.122, ст.122-2 КУпАП є обґрунтованим, і ніким під сумнів не ставиться, а відтак судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника міліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.

В той же час, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 26.03.2017 року о 19 год. 02 хв. в м. Києві по вул. Т. Драйзера, 42, ОСОБА_3 в їх приступності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Підстав не довіряти поясненням свідків у суду апеляційної інстанції немає, оскільки вони є випадковими перехожими, які неупереджені до ОСОБА_7

За таких, обставин, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що встановлена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги, про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог законодавства, то такі доводи, суд апеляційної інстанції вважає надуманими, безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 не проводився, у зв'язку з відмовою проходити такий огляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич