Справа №333/3013/16-п
Провадження №3/333/1/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, одруженої, працюючої приватним підприємцем, раніше до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року, серії АП2 №367871, 08.06.2016 року, о 17-56 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась по бульвару Шевченко у бік проспекту Соборного в м.Запоріжжя, і навпроти будинку №1 по бульвару Шевченка при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась у попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, приходить до таких висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, зазначила, що в її діях не має порушень Правил дорожнього руху, і пояснила, що 08.06.2016 року, о 17-56 годині, керуючи автомобілем «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась у м.Запоріжжя по бульвару Шевченко у бік проспекту Соборного. Навпроти будинку №1 по бульвару Шевченка в м.Запоріжжя, наближаючись до парковочного майданчику, який знаходився ліворуч, вона включила лівий поворот, почала до нього завертати і відчула удар у ліве переднє крило. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, що автомобіль ВАЗ-2101 врізався в ліву частину переднього крила.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що після 17-ої години 08.06.2016 року вона, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухалась в м.Запоріжжя по бульвару Шевченко зі сторони бульвару Шевченко, 1, в сторону проспекту Соборного. При цьому рухалася вона по крайній лівій смузі руху проїжджої частини. Наближаючись до проспекту Соборного, помітила автомобіль «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який почав різко з правого ряду повертати ліворуч на парковку. Вона почала зменшувати швидкість і приймати ліворуч, до моменту гальмування швидкість її автомобіля становила 50-60 км/год. Під час того як притормажувала відчула удар у передню праву частину автомобіля. Коментуючи пояснення допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 зазначила, що останній не рухався на автомобілі за нею, а в момент зіткнення вже перебував біля свого автомобіля навпроти місця зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він на автомобілі «Opel» після 17-ої години 08.06.2016 року у м.Запоріжжя по бульвару Шевченка в сторону проспекту Соборного рухався позаду автомобілей ВАЗ-2101 і «Hyundai», за участю яких у подальшому сталося ДТП. При цьому автомобілі їхали майже паралельно, автомобіль ВАЗ-2101 ліворуч, а автомобіль «Hyundai» праворуч. Зіткнення сталося тоді, колі водій автомобіля «Hyundai» почав різко повертати з правого ряду руху на парковку. Автомобіль ВАЗ-2101 рухався зі швидкістю не більш ніж 60 км/год, після виникнення небезпеки з боку автомобіля «Hyundai» почав гальмувати.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_3 суд виходить з такого. В частині того, що водій ОСОБА_3 рухався на автомобілі позаду автомобілів «Hyundai» і ВАЗ-2101, суд не приймає покази до уваги, адже вони спростовуються поясненнями ОСОБА_2 і відеозаписом з камер спостереження, з яких вбачається, що позаду автомобілів «Hyundai» і ВАЗ-2101 автомобіль «Opel» не рухався. Однак суд вважає належним доказом пояснення свідка в частині того, що водій автомобіля «Hyundai» почав повертати з правого ряду руху на парковку, адже з пояснень ОСОБА_2 і даних фотоматеріалів, доданих до матеріалів справи (на яких автомобіль «Opel» синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, належний свідку, знаходиться на паркові безпосередньо біля місця зіткнення (а.с.21), вбачається, що ОСОБА_3 був очевидцем ДТП, і його покази в цій частині узгоджуються із іншими доказами по справі.

За письмовими поясненнями ОСОБА_4 08.06.2016 року він чекав свою дружину ОСОБА_1 на парковці, напроти ДК Дніпроспецсталь. О 17-30 годині, при підїзді його дружини, він показав їй вільне місце на парковці. При цьому автомобіль «Hyundai», під керуванням ОСОБА_1, знаходився на лівому ряду руху. Далі автомобіль «Hyundai» почав поворот вліво на паркову, при цьому позаду на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ-2101, який з відстані 30 метрів почав гальмувати, і при виїзді з полоси руху на паркову зіштовхнувся передньою правою частиною з лівою частиною автомобіля «Hyundai» (а.с.4).

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження вбачається, що о 17-45 годині, за таймером зображеним на відеозапису, по бульвару Шевченка у сторону проспекту Соборного у лівому ряду слідує спочатку автомобіль «Hyundai», а за ним автомобіль ВАЗ-2101. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судовому засіданні визнали, що автомобілі зображені на відеозапису, перебували під їхнім керуванням. На автомобілі «Hyundai» включено лівий покажчик повороту, потім вмикається правий покажчик повороту і автомобіль починає перестроювання у правий ряд руху.

За клопотанням сторін судом було призначено судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з висновком експерта №921/16 від 14.12.2016 року, враховуючи наявність відмінностей відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, за показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1, експертом розгляд дорожньо-транспортної ситуації проводився з урахуванням чотирьох варіантів згідно пояснень кожного із них.

При оцінці висновку експерта, як одного із доказів, у сукупності з іншими дослідженими доказами, суддя приходить до висновку, що варіант розвитку подій за поясненнями водія ОСОБА_2 заслуговує на увагу, і повністю узгоджується з усіма доказами по справі. При цьому суддя бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 в частині того, що водій автомобіля «Hyundai» почав повертати з правого ряду руху на паркову, і даними переглянутого у судовому засіданні відеозапису, з якого вбачається, що при русі по бульвару Шевченко на автомобілі «Hyundai» включено лівий покажчик повороту, потім вмикається правий покажчик повороту і автомобіль починає перестроювання у правий ряд руху. Саме цими доказами спростовуються покази свідка ОСОБА_4 і водія ОСОБА_1 в частини того, що остання, керуючи автомобілем «Hyundai» почала поворот на парковку із лівого ряду руху.

Таким чином суд враховує, що згідно з висновком експерта «в даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень ОСОБА_2, в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень ОСОБА_2, в діях водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 невідповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України не вбачаються» (а.с.63 на звороті).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що правопорушення не є триваючим, з дня вчинення зазначеного в протоколі правопорушення минуло більше трьох місяців, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков