overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/569/17
ПОСТАНОВА
16 травня 2017 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Біди В.Д.; розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, номера обслуги відділення зенітного артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону ВЧ пп НОМЕР_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
24.03.2017 солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , на території табірного збору військової частини польова пошта НОМЕР_1 , на території АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 (а. с. 1); протоколом № 27 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння від 24.03.2017, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2017, відповідно до яких він 24.03.2017 вживав спиртні напої перебуваючи на території табірного збору військової частини польова пошта НОМЕР_1 , на території 235 МЦПП (а. с. 4).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
СуддяН. О. Шаронова

16.05.2017
22.05.2017 Справа № 756/2572/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, 15 лютого 2017 року о 03:20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по шляхопроводу пр.С.Бандери та вул.Богатирська, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вправився з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору. Після чого було встановлено, що він керував автомобілем із ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.п. 2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи неодноразово, належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, що міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на час розгляду справи судом сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 645/2166/17
Провадження № 3/645/1081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АА №871177 від 19.05.2017 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №871177 від 19.05.2017 року, 16.05.2017 року о 22 год. 05 хвилин ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд, на момент перевірки працівниками поліції за місцем мешкання був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши вказані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп., тому суд вважає, що не вірно притягувати ОСОБА_1 ще раз до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, в звязку з чим, приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 187, 251, 256, 278 ,КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/329/17
Номер провадження 3/438/194/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

25 травня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 801053 від 27 березня 2017 року.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності із ст. 278 КпАП України встановлено, що даний адміністративний матеріал постановою судді від 17 травня 2017 року повертався до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання та належного оформлення, у звзку з тим, що не викладено суть правопорушення та не зазначено посилання в протоколі на нормативні акти які регулюють питання виконання батьківських обовязків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, оскільки, матеріали адміністративної справи після повернення до суду, постанова судді не виконано, а тому адміністративна справа підлягає повторному поверненню для усунення недоліків.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП слід повторно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП повторно повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя А.Т.Слиш
Справа №560/286/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2017 року о 10 годині 35 хвилин, прикордонним нарядом "Перевірка документів" в пункті пропуску "Удрицьк" на території Миляцької об'єднаної територіальної громади Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон по недійсному документу (в паспорті відсутнє вікове фото по досягненню 45-ти річного віку), чим порушив вимоги пункту 8 Положення про паспорт громадяна України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 02 вересня 1993 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не знав, що при досягненні 45-річного віку потрібно вклеїти фото до паспорту, а також надав заяву, в якій просить суд розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №090220 від 24 лютого 2017 року, заявою у якій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю.

Відповідно до частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284, 287,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/7893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 14.01.2017 року о 09 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Renault Espace» номерний знак LT EBZ821 на автодорозі сполученням смт. Ярмолинці та м. Городок між с. Пільний Олексинець та с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дорозі, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Маз 54329» державний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №476265 від 07.03.2017 року, витягом з кримінального провадження №0000021 від 14.01.2017 року, схемами №1, №2 до протоколу огляду місця події від 14.01.2017 року, висновком експерта № 43 від 15.02.2017 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_1 та ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 18.02.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа підлягає закриттю оскільки, минули строки накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/715/17

Провадження № 3/571/328/2017

19 травня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Масевичі вул. Хутірська, 93, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючої, одруженої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов , життя навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.04.2017 року в кабінеті інформатики Рокитнівського НВК школа-гімназія, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» належний ОСОБА_3.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винною себе визнала та пояснила, що 14 квітня 2017 року від працівників поліції дізналася, що її син ОСОБА_2 вчинив крадіжку телефону, належного учениці цієї ж школи. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності, обіцяє більше уваги прибіляти вихованню сина.

Відповідальність за ч.4 ст. 184 КУпАП настає у разі вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

ОСОБА_2 народився 29 липня 2009 року.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП підтверджується особистим її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 769120, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, те, що завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого, вчиненим правопорушенням не завдано значної шкоди державним та громадським інтересам, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначним .

Керуючись ст.ст. 22, ст. 184 ч.4, 283, 284 КУ п АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова судді може бути через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 521/7070/17
Провадження по справі 3/521/3362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки , яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 а, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.04.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 755175 відповідно до якого вона 29.04.2017 року по Щорса, буд. 148/1, здійснювала торгівлю продуктами харчування, з рук, в невідведених законом місцях для торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була присутня, свою вину визнала у повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 129/1444/17
Провадження по справі № 3/129/652/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В.Швидкий, розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

солдата, майстра 2-го ремонтного відділення автомобільної техніки ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

паспорт серії НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності притягувався 26.09.2016 р. за ст. 172-15 КУпАП,

за ст. 172-15 КУпАП,

Установив:

В період з 08:30 год. 13.05.2017 р. по 08:30 год. 14.05.2017 р. майстер 2-го ремонтного відділення автомобільної техніки ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, виявив недбале ставлення до військової служби, не з`явився на загальне шикування та на протязі доби на військову службу, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-5), витягом з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 254 від 01.10.2016 р. (а.с.7), службовою характеристикою (а.с.8), медичною характеристикою (а.с.9), довідкою про самовільне залишення військової частини у Збройних Силах України, обліковане у період з 08:00 год. 13.05.2017 р. до 10:00 год. 13.05.2017 р. (а.с.10) рапортом командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 (а.с.11), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.13-14, 15), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті (камера тимчасово затриманих військової служби правопорядку Вінницької області).

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті (камера тимчасово затриманих військової служби правопорядку Вінницької області) строком на 1 (одну) добу.

Строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Копію постанови для виконання надіслати командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: