справа №176/348/17
провадження №3/176/51/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, провул. Удільний, буд. 16, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 572214 від 27.02.2017 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 20 лютого 2017 року о 02 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 знаходячись в магазині АТБ - маркет, що по вул. Бульвар Свободи 51, м. Жовті Води, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку цигарок Davidoff Gold 2 пачки по ціні 27 грн. за пачку; Davidoff Gold Slims 2 пачки за ціною 26 грн. за пачку, тим самим заволодів матеріальний збиток магазину в сумі 106 гривень, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений вище протокол складений інспектором Жовтоводського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_3.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, не повно та не чітко зазначено посаду особи яка складала протокол, тобто не встановлено чи є у даної особи повноваження, чи дійсно складався цей протокол, що не є опискою та має суттєве значення при розгляді даного протоколу.

Крім того з даного протоколу не вбачається можливим встановити особу правопорушника, зазначено, що протокол складений відносно ОСОБА_1, тоді як в самому протоколі та матеріалах справи особою яка вчинила крадіжку цигарок з магазину АТБ маркет є ОСОБА_2.

Також інспектором поліції в даному протоколі взагалі не було зазначено повні дані про свідків, їх прізвище, імя по батькові, повну адресу місця проживання, хоча письмові пояснення свідків маються в матеріалах справи (а.с.8).

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма