ун. № 759/2338/17
пр. № 3/759/1555/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, який не одружений, має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця м. Кустанай Казахстан, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_3, на Гостомельському шосе, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 серія БР № 113354, 09.02.2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_4, на Гостомельському шосе, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Форд" державний номерний знак НОМЕР_5, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав частково та пояснив, що 09.02.2017 приблизно о 08 годині 30 хвилин керував автомобілем «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_3 по Гостомельському шосе в м. Києві. Рухався із невеликою швидкістю у загальному потоці автомобілів. В якийсь момент йому сильно засвітило в очі сонце і він не одразу побачив, що автомобіль "Шевроле" державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду різко зупинився. Він почав гальмувати, однак через дорожні умови (ожеледиця) автомобіль зупинився не одразу і відбулось зіткнення із автомобілем «Шевроле». Чи відбулось ДТП автомобіля «Шевроле» із автомобілем «Форд», внаслідок удару його автомобіля, чи раніше із впевненістю сказати не може.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та поясни, що 09.02.2017 приблизно о 08 годині 30 хвилин керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_4 по Гостомельському шосе в м. Києві в напрямку м. Києва. Рухався в щільному потоці автомобілів. В якийсь момент руху відчув удар в задню частину свого автомобіля. У зв'язку із щільністю руху його автомобіль по інерції здійснив зіткнення із автомобілем "Форд" державний номерний знак НОМЕР_5.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, письмові пояснення ОСОБА_2, аналогічні із наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями водія автомобіля «Форд» ОСОБА_3, свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 113355 від 09.02.2017, в якому детально викладено суть порушення вчиненого ОСОБА_1

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2

Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність оббтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик