П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

захисника особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення, - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 19.02.2017, о 03 год. 16 хв., водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Козацькій, 58, керував автомобілем "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", тобто порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції обмежився наявними в справі доказами, не давши оцінки наданим поясненням щодо того, що особи, які зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутніми при безпосередньому проведенні замірів на алкотестері.

Зазначається і про те, що в основу доведеності його вини судом першої інстанції покладено протокол про адміністративне правопорушення, результат тестування на алкоголь, пояснення свідків тощо, без повного, всебічного з'ясування обставин справи, без належної перевірки тверджень сторони захисту про недотримання процедури проведення поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які наполягали на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі щодо скасування постанови місцевого суду та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснення поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП у м. Києві капрала поліції ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 в повній мірі не дотримані.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2017, о 03 год. 16 хв., в м. Києві по вул. Козацькій, 58, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (1,3 ‰). Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер "Alkotest 6810 ARB2-0956, ARAM 5657 ТЕСТ 3820", в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 1).

Вказаний протокол склав уповноважена на те особа, а саме - інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенант поліції МедвідьА.С.

Також матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений поліцейським роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капралом поліції ОСОБА_3 (а.п. 4), який в суді апеляційної інстанції пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу, з метою проведення огляду ОСОБА_1, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", на що водій ОСОБА_1 погодився.

При цьому, як зазначив свідок ОСОБА_3, були запрошені і свідки-поняті.

В даному конкретному провадженні судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис подій за участю ОСОБА_1, що здійснений з нагрудної відеокамери поліцейського, і який, згідно змісту постанови суду першої інстанції, був покладений в основу доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, на даному відео, під час дослідження працівниками поліції обставин перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння, наявний тільки один свідок-понятий, запрошений працівниками поліції.

Після перегляду відеозапису подій від 19 лютого 2017 року, свідок - поліцейський роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрал поліції ОСОБА_3 визнав та погодився з тим, що при огляді водія ОСОБА_5 на стан алкогольного сп'яніння був запрошений тільки один свідок-понятий, що, в свою чергу, свідчить про порушення Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 та недотримання процедури проведення поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп'яніння.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції, дослідивши всі наявні матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 19 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушенням ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька