Провадження № 3-1117/17
в справі №760/1211/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши клопотання захисника-адвоката Антонова Є.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в адміністративному матеріалі, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП України.

З протоколу про адміністративну правопорушення вбачається, що 28.12.2016 року о 09 год 20 хв. в м. Києві, вул. В. Кільцева (вул. Леніна 116), водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_9 порушив п. 10.1 ПДР оскільки перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_10. Внаслідкок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.12.2016 року, приблизно о 09 год. він, керуючи автомобілем марки «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_9, рухався зі сторони Одеської площі по вул. Велика Кільцева у другій смузі руху. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Леніна, він почав перестроювання в крайню праву смугу для здійснення повороту праворуч на вул. Леніна. Автомобілі, що рухались у крайній правій смузі пропустили його автомобіль та він здійснив перестроювання. Після того, як він проїхав приблизно 10-15 м. у крайній правій смузі руху, він розпочав поворот праворуч на вул. Леніна і в цей час відчув удар у заднє праве крило свого автомобіля. Винним у даній ДТП вважає водія автомобіля «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_10, оскільки ділянка дороги на якій сталося ДТП має три смуги руху в одному напрямку, та з урахуванням того, що до моменту ДТП він рухався в крайній правій смузі, а водій автомобіля «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_10, рухався по узбіччю.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 28.12.2016 року о 09 годині ранку він керуючи автомобілем «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_10 рухався від Одеської площі в бік Жулянського мосту, в третій смузі руху (крайня права) зі швидкістю 50-55 км/год., раптово водій автомобіля «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_9 здійснив поворот з другої смугу руху в право, що з'їхати на вул. Леніна. Відстань між автомобілем «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_10 до автомобіля «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_9 в момент появи останнього в третій смузі (крайній правій) була приблизно 2 метри, в результаті виникнення даної аварійної обстановки він з метою уникнення зіткнення з автомобілем автомобіля «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_9 застосовував екстрене гальмування, але за секунду не можливо було уникнути зіткнення. Перед ДТП та після він не здійснював зміну напрямку руху. Після зіткнення автомобіль «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_9 розвернуло та відкинуло назад.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході розгляду адміністративного матеріалу, захисник-адвокат Антонова Є.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши думку ОСОБА_2, вважаю, що клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, т.я. це має суттєве значення для з'ясування обставин, що мають значення для кваліфікації дій правопорушника і визначення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2, в ДТП та потребують необхідні спеціальні знання.

Вважаю, що проведення вказаної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ахисника-адвоката Антонова Є.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, задовольнити: призначити по справі транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Де розташовувалося місце зіткнення автомобілів «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_10 та «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_9, з урахуванням пошкоджень транспортних засобів, слідової інформації на схемі ДТП та фото з місця пригоди?

2.Як розташовувалися автомобілі «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_10 та «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_9, в момент первинного контакту один по відношенню до одного та елементів проїзної частини ?

3.Чи технічно обґрунтовані пояснення водія автомобіля «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_10, відносно механізму і обставин ДТП?

4.Чи технічно обґрунтовані пояснення водія автомобіля «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_9, відносно механізму і обставин ДТП?

5.Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України ?

6.Чиїми діями, в даній ДТП, була створена аварійно-дорожня ситуація ?

Надати експертам адміністративний матеріал.

Посилаючись на ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», провести дану експертизу за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: