overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Приморського ВП у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №673516 від 01.09.2017 року вбачається, що 01.09.2017 р. о 14 год. 00 хв ОСОБА_1 знаходячись в м. Одесі, на пляжі «Ланжерон», здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме малиною та смородиною в не встановленому для цього місці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки до суду не повідомив .

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 160, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 (сімнадцяти) грн., в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 3/127/3867/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 44 КУпАП,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23 травня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 44 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 44 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутня належним чином не завірена копія ідентифікаційного коду особи правопорушника.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні паспортні дані правопорушника, копія ідентифікаційного коду.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/10789/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4437/17
Провадження № 3/727/1826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Вул. О.Гузар 11/1-А, громадянина України, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 р. о 22-02 год. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні водій ОСОБА_2 керував т/з ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 двічі не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення та розписка про вручення повістки судовим розпорядником.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 р., рапортами, висновком щодо медичного огляду.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 459/2398/17 Провадження № 3/459/698/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ТзОВ «Електротовари», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163 4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТзОВ «Електротовари», вчинила правопорушення щодо несвоєчасного подання в державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян за II кв. 2017 року.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала.

Також її вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року, актом перевірки від 06.09.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа №201/7462/17п
Провадження №3/201/1763/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі відділу адміністративної практики, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 4, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року, близько 12-50 годині, гр. ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Писарева, 40, в м. Дніпрі, вчинив насильство в сімї відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, знаходячись при цьому в стані алкогольного спяніння, а саме: штовхав її, хватав за одяг, нецензурно виражався на її адресу, принижував її, розбив вікно, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 року серії АА № 056057, а також власними поясненнями правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №568/970/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії АА№277332 від 28.11.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, що правопорушення ним вчинено 28 листопада 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (15 вересня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа №521/7733/17
Номер провадження 3/521/3578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року, старшим лейтенантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Космонавтів був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА № 640051 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Журик С.В.
Справа № 581/630/17
Провадження № 3/581/236/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Лучка вул. Дімітрова, 17 Липоводолинського району Сумської області, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 178 КУпАП постановою Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 27 червня 2017 року,

за ч. 2 ст. 178 КУпАП постановою Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 10 липня 2017 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

6 вересня 2017 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол серії ГП № 562979 від 1 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, зокрема за те, що він 1 вересня 2017 року близько 12 год. 30 хв. , перебуваючи у громадському місці, а саме в с. Лучка по вул. Дімітрова, знаходився у пяному вигляді, а саме ходив похитуючись, говорив мляво, мав неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, та в черговий раз протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Ці дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений інспектором ГРПП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 20 вересня 2017 року, про що в протоколі мається його підпис, проте на визначену дату він до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: вул. Дімітрова, 17 с. Лучка Липоводолинський район Сумська область) зобовязавши Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області доставити його в судове засідання на 8 год. 30 хв. 28 вересня 2017 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 3/643/4628/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року до Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА № 171781 від 02.08.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначене порушення перешкоджає суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 587/857/17
ПОСТАНОВА

24 травня 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 18 квітня 2017 року на ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

11 травня 2017 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського РС СМВ з питань пробації.

12 травня 2017 року ОСОБА_2 зявилась до Сумського РС СМВ з питань пробації та повідомила, що вона являється вагітною.

Так, відповідно до УЗ-обстеження Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» від 12.05.2017 р. ОСОБА_2 перебуває на 38 тижні вагітності.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Враховуючи викладене, необхідно задовольнити подання Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування адміністративного стягнення ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 30-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського РС СМВ з питань пробації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, у звязку з її вагітністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін