overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3-5660/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №157314 від 13.07.2017 року, ОСОБА_1, 13.07.2017 року о 12 год. 37 хв. в м. Києві по вул. Кривоноса, 6, при виїзді з двору будинку №6 по вул. Кривоноса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Кривоноса та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 545/2116/17
Провадження № 3/545/483/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану та фактично проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Зелена, 30/45, працюючу: головним бухгалтером ТОВ «ТД «Облагропостач», не інваліда, код НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як вбачається з протоколу № 1217 про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку,а саме: порушила граничні терміни реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, чим порушила п.231.6 ст. 231 Податкового кодексу україни, що зафіксовано в акті № 3573/16-31-40-03-08/40199068 від 25.07.2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в суді провину визнала частково, надавши суду письмові пояснення щодо вказаних в протоколі обставин (а.с. 14), зазначила, що несвоєчасну реєстрацію акцизних накладних № 169 від 04.01.2016 року, № 189 від 25.11.2016 року та № 195 від 29.11.2016 року та їх коригування в електронному вигляді було фактично виявлено органом ДФС через 15 днів з дня їх подання(тобто в січня та листопаді-грудні 2016 року), дані до реєстру вносились відповідно до договорів та розпоряджень керівника підприємства щодо відповідних розрахункових операцій. Але акт перевірки датований 25.07.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення датований 16.08.2017 року, тобто через значний проміжок часу від дати фактичного виявлення вказаного порушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією супровідного листа ДФС про направлення акту перевірки (а.с. 1); копією акту про результати камеральної перевірки даних від 25.07.2017 року № 3573/16-31-40-03-08/40199068, в якому зафіксовано вказані в протоколі порушення (а.с.3-6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та надані нею пояснення щодо вказаних в протоколі обставин, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287-290 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 278/2189/17
ПОСТАНОВА

21 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Кодня, вул. П.Грабовського, 23 А Житомирського району, -

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 складений протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП про те, що останній 27.08.2017 о 12 год. 10 хв. в смт. Озерне по вул. Авіаційній, керував ТЗ у стані алкогольного спяніння.

Даний протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не конкретизоване місце вчинення правопорушення, а саме не зазначений номер вулиці Авіаційної, а також не вказано район, до якого відноситься смт. Озерне, що унеможливлює повний та обєктивний розгляд наведених адміністративних матеріалів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУНП В Житомирській області матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП для виконання вимог статті 256 КУпАП.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г. Баренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого Чехія, м. Прага, вул. Петержилкова, 5, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2017 року, о 17:10 год., ОСОБА_1, на автодорозі М 06 Київ Чоп, 356+350 км., керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак 1SA6820, в порушення п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не переконався що маневр буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Land Rover Range Rover Evoque, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 255156 від 23 вересня 2017 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення в межах цієї статті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 367/4712/17
Провадження № 3/367/1961/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Борзило»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року, о 11 год. 40 хв. в м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 15, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з двору на дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», та не пропустив автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1, 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами в матеріалах справи.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання встановлене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/3651/17
Провадження №3/460/1890/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 07 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №136 від 08.08.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 07.08.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №449/932/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.07.2017 року о 16.20 хв., в м. Львові, вул. Шевченка, 358 керував автомобілем НОМЕР_1, проявив необережність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено преміям 420, днз ВС 0649 СО, є потерпілий.

У відповідності до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. А так як постанова про відмову в кримінальній справі була прийнята 21.07.2017 р., а надійшла до суду 28.08.2017 р, тобто з пропуском місячного строку з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття, встановленого ст.38 КУпАП.

У звязку з цим суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 221, 247 284 КУпАПУкраїни,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Номер провадження 3/754/3000/17
Справа №754/8119/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1, 15.06.2017 року біля 05:40 год. по вул. Закревського в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і після зупинки працівником поліції в присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням обмеженого строку розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній письмовими доказами.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки правопорушник звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 162/827/17
Номер провадження 3/162/254/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень Любешівського технічного коледжу ЛНТУ, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.175-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 23 год.24.08.2017 року в смт Любешів по вул. Незалежності курив сигарету на території дитячого майданчика, чим порушив вимоги п. 4 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення" куріння заборонено.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 - його матір в суді пояснила, що з сином провела бесіду виховного характеру, просить суворо його не карати. Пообіцяла, що вподальшому буде більш відповідальніше ставитися до виховання свого сина.

Крім пояснень, винність ОСОБА_3 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, та рапортами працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_6,ОСОБА_7

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 та вчинення правопорушення в неповнолітньому віці до обставин, що помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, по справі не встановлено.

Відповідно до ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до них застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який по місцю проживання характеризується виключно позитивно, на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, дійшов до переконання, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді догани.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 33, ч. 1 ст. 175-1, 252, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП

Застосувати до ОСОБА_1 захід випливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: