Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/138/17 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого трактористом в ДП «Ємільчинське лісове господарство», до адміністративної відповідальності не притягався, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

В постанові суду зазначено, що 31.01.2017 року біля 08.00 год. в с. Сімаківка Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_2 керував трактором МТЗ 82, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є необґрунтованою, судовий розгляд є неповним та з порушенням його права на захист, оскільки розгляд справи відбувався у його відсутності. Вказує, що в постанові не наведено доказів того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Зазначає, що застосування трубки «Контроль тверезості» не може бути однозначним доказом спяніння. Вказує на складання протоколу відносно нього без присутності свідків. Зазначає на необґрунтоване судом обрання відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842928 від 31.01.2017 року, складеного інспектором ГРСПП Ємільчинського ВП ОСОБА_6, вбачається, що 31.01.2017 року біля 08.00 год. в с. Сімаківка Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_2 керував трактором МТЗ 82, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Наведені обставини вбачаються також з пояснень ОСОБА_2, який в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що 31.01.2017 року керував трактором в с. Сімаківка, перед цим випив 100 грамів горілки, з результатами огляду на стан спяніння згоден.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в апеляційному суді пояснили, що їх запросили працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Посилання апелянта на недотримання працівниками поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан алкогольного спяніння, апеляційний суд вважає безпідставними та розцінює вказане як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Довідкою про проведення тестування для встановлення стану алкогольного спяніння підтверджується, що тестування проводилося 31.01.2017 року в 08.08 год. результат становить 0,93 % (а.с. 2). Вказаний протокол №842928 від 31.01.2017 року про проведення тестування підписано особисто ОСОБА_2 без заперечень.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності свідків безпідставні, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що протокол складався у їх присутності.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 та доводи його апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1