overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/1644/17
№ 3/204/681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту про результати перевірки від 17.03.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Твоя Аптека», допустила несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток, чим порушила ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою провину не заперечувала.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року, актом перевірки від 17.03.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 242/454/17
Провадження № 3/242/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відпові-дальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Селидове, вул. К. Маркса, 19/1, Донецької області, ПП ОСОБА_1В. громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 15 грудня 2016 року о 12 год. 35 хв. у магазині Михайловий, що на вул. Михайлівська, 47, с. Селидове всупереч ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи сповіщеною про місце і час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявилася та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто під час її відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року, протоколом огляду місця події від 15.12.2016 року, рапортом, поясненням та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, помякшуючу відповідальність обставину щире розкаяння, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене нею адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 400/429/17
Провадження № 3/400/134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та встановлено наступне обмеження - не залишати місце проживання (будинок, квартиру) в період з 21 години до 06 години наступної доби.

14.02.2017 року о 21 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені йому обмеження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з викладеними в протоколі обставинами скоєння ним адміністративного правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі

320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2017 року.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 188/374/17
Провадження № 3/188/176/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Чаплинка, 40 с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 року о 21.30 год громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання , перебуваючи у нетверезому стані штовхав свою співмешканку гр.. ОСОБА_2 , намагався її вдарити , ображав брутальною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення № АА 490767 від 17.03.2017р. та постанова по справі, пояснення правопорушника та потерпілої.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 30-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 640/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управляння патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №347550 від 12.12.2016 року, 12.12.2016 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці у підїзді буд. 21 по вул. Ак. Курчатова, у м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій та порядок громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КпАП України суд вважає можливим у даному випадку розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), ОСОБА_1 вчинено 12.12.2016 року, проте адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду 23.03.2017 року, тобто з порушенням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Провадження № 3/337/505/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 164-9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2014 р. ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-9 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. з конфіскацією DVD дисків у кількості 200 шт. та судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Вказана постанова відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»№ 1404-VIIIвід 02.06.2016р. (чинний з 05.10.2016р.) є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.4 вказаного Закону і відповідно до п.1,4 ч.1 цієї статті в ньому, зокрема, зазначаються найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя від 24.06.2016р. постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2014р. відносно ОСОБА_2 повернута стягувачу через її невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним привести зазначену постанову як виконавчий документ у відповідність із зазначеними вимогами Закону та внести виправлення в частині зазначення прізвище, імя, по батькові судді, яка його видала, та відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвід 02.06.2016р.,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2014р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-9 КУпАП привести у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., внести виправлення і зазначити прізвище, імя, по батькові судді, яка видала постанову «Нещеретна Лілія Михайлівна», реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника ОСОБА_2, «РНОКПП, відомості про серію та номер паспорта суду невідомі».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа №718/816/17
Провадження №3/718/246/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ в одне провадження

12.04.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії АВ 777310, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли вісім адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, з наданням № 718/816/17, № 718/817/17, № 718/818/17, № 718/821/17, № 718/822/17, № 718/823/17, № 718/824/17, та № 718/825/17.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено вісім протоколів про адміністративне правопорушення, а саме серії АА №592296, №592298, №592299, №592300, №593622, №593623, №593624, №593625 від 16 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 718/816/17, № 718/817/17, № 718/818/17, № 718/821/17, № 718/822/17, № 718/823/17, № 718/824/17, та № 718/825/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, з наданням єдиного номеру - 718/816/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 591/1816/17 Провадження № 3/591/608/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Суми буд», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 27 кв.49

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.04.2017 р. близько 07 год. 55 хв. в м.Суми по вул. Прокофєва б. 25. гр.. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду адміністративного протоколу повідомлявся. Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, якими підтверджується вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.. Керуючись ст.40-1, ст. 124, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Єдиний унікальний номер №440/26/17
Провадження №3/440/26/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мар»яновича,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 134236 від 09.01.2017 р. вбачається, що 09 січня 2017 року об 00 год. 30 хв. на автодорозі Берестечко-Буськ-Перемишляни ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив ПДР.

На виклики суду ОСОБА_1 не зявився і вручити йому виклик до суду не представляється можливим, оскільки повістка повернулась в суд з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи лише у випадку коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи тобто якщо є докази вручення повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді. Такі докази відсутні.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 п.7,268,284 КУпАП, суддя -

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Маро»яновича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 Мар»яновичу посвідчення водія ВАЕ 411857 від 04.11.2011 р.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник