overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/7761/17
Провадження №: 3/752/3342/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

10.11.2016 року о 09 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім′ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері, в ході сварки ображав та принижував її гідність. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того 24.10.2016 року о 04 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім′ї характеру відносно своїх батьків, в ході сварки ображав та принижував її гідність. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушень визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, протоколи про адміністративне правопорушення: АА 200320 від 25.11.2016 року, АА 200306 від 28.10.2016 року, рапорти працівників поліції та інші матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні матеріали, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/611/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 25.01.2017 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На виконання постанови від 24.02.2017 р. про привід ОСОБА_1, останнього у судове засідання не доставлено.

За викладених обставин, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не доставлено, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 583/170/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Охтирського міськрайонного суду від 08 лютого 2017 р. відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2017 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн. в прибуток держави без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

При винесені постанови суддею була допущена описка у зазначені у вступній частині постанови імя та по батькові правопорушника, а саме замість «Олендарь Сергій Володимирович» помилково зазначено «Олендарь Юрій Михайлович».

Також в мотивувальній частині постанови допущена описка в зазначенні ініціалів правопорушника, а саме замість «ОСОБА_1В.» помилково зазначено «ОСОБА_2М.».

Допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Охтирського міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

У вступній частині постанови замість «Олендарь Юрія Михайловича» правильно вважати «Олендарь Сергія Володимировича».

В мотивувальній частині постанови замість «ОСОБА_2М.» правильною вважати «ОСОБА_1В.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 279/1520/17
П О С Т А Н О В А

"27" квітня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали справи додані в копіях, деякі з яких взагалі неможливо прочитати, та які не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватися належними та достовірними доказами; докази на підтвердження сімейних відносин між особою, відносно якої складено протокол та особою, відносно якої вчинено правопорушення в справі відсутні.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1741/2017Справа №: 641/1191/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2017 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинку № 14 по просп. П. Григоренка в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно виражався нецензурною лайкою. На законні вимоги працівників поліції щодо припинення правопорушення не реагував, поводив себе агресивно, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно ОСОБА_1 05.02.2017.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16 травня 2017 року, тобто вже із закінченим строком накладення стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
ун. № 759/6321/17 пр. № 3/759/3316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Таллін Республіки Естонія, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 березня 2017 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, скоїв дії психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, простягав до неї руки, погрожував та бив, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та обіцяв більше не вчиняти дій насильницького характеру в сім'ї.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться письмових поясненнях потерпілої, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд допускає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Номер провадження 3/754/1528/17
Справа №754/3919/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно якого остання 27.02.2017 року о 23 год. 40 хв. АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, чим здійснив насильство психологічного характеру.

В діях ОСОБА_1працівники поліції вбачають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що справа підлягає поверненню до Деснянського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Так, диспозиція статті 1732 КУпАП містить дві частини, однак в протоколі не зазначено за якою частиною зазначеної норми КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1, що унеможливлює прийняття суддею рішення по суті правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Деснянського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
cправа № 566/387/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2, а саме: виражався в його адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно він 01 березня 2017 року близько 19 години 30 хвилин в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок сварки, яка виникла між ним та його братом ОСОБА_2, обізвав останню нецензурними словами. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується задовільно (а.с. 11). Обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/7877/16-п
Провадження № 3/334/138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 17.11.2016 року о 10-55 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом ОСОБА_2 без державного номеру по вул. Підгірній в с. Володимировське, Запорізького району, Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, незвязна мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У відповідності зі ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №321518 складено у відношенні ОСОБА_1, вказано, що відповідальність за вчинені ним дії передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Однак судом встановлено наступне:

11.01.2016 року гр. ОСОБА_1, згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

29.01.2016 року гр. ОСОБА_1, згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУПАП і на нього накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

19.02.2016 року гр. ОСОБА_1, згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУПАП і на нього накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Таким чином, на момент скоєння правопорушення , а саме 17.11.2016 року гр. ОСОБА_1 вже був особою, яка тричі протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, і його дії не підпадають під склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

З огляду на викладене суд, вважає за необхідне матеріали справи направити до УПП у м. Запоріжжя ДПП в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256,278,280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП України направити до УПП у м. Запоріжжя ДПП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №521/5013/17
Номер провадження 3/521/2543/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, конт.тел.: 063-520-47-13; паспорт серії КМ 411723 Хмельницьким ВМ Малиновським РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області виданийвід 27.09.2006 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса за місцем мешкання, вчинив насильство в сімї, по відношенню до гр. ОСОБА_2

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 075612 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Жуковський С.О.