Справа № 758/1812/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2017 року, о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2, у місті Києві, по вулиці Набережно-Лугова, 29, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Фаворит», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в ДТП не визнав, та дав пояснення, що 25.01.2017 року, о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2, по вулиці Набережно-Лугова, 29, він рухався в крайній правій смузі, не доїжджаючи до перехрестя з вулиці Юрківською, автомобіль «Шкода Фаворит», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив поворот, безпосередньо перед ним, із середньої смуги в крайню праву в якій він рухався, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 запобігти зіткненню не зміг.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_4, який стверджував, що рухався в середній смузі, по вулиці Набережно-Хрещатицька, перед ним рухався автомобіль «Шкода Фаворит», д.н.з. НОМЕР_3, який різко здійснив маневр із середньої смуги в крайню праву, на вулицю Юрківську, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні посилався на те, що він чітко не може сказати з якого ряду він здійснював поворот на вулицю Юрківську, оскільки була надзвичайна хурделиця та не було видно смуг руху.

Як вбачається з долучених фотографій з місця події, по відбиткам слідів шин на снігу не виключається можливість повороту автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з середньої смуги рухи.

За таких обставин достатніх даних, які спростовують доводи водія ОСОБА_1 та підтверджують наявність між його діями та ДТП необхідний і достатній причинно-наслідковий зв'язок - не встановлено.

Суд, оцінюючи всі дослідженні докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за не встановленістю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій