справа № 488/291/17
провадження № 3/488/363/17
П О С Т А Н О В А

29.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Центральна усадьба, будинок № 4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.12.2016 року приблизно о 17:20 годині він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210430 20, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в районі будинку № 16 по вулиці Вітрильній в місті Миколаєві, з ознаками наркотичного спяніння почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці ока, у звязку з чим, йому було запропоновано проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину не визнав та пояснив, що 30.12.2016 року він віз хлопця з вантажем та зупинив свій автомобіль біля вулиці Подвойського, щоб вигрузити мішки з дровами. В цей момент під'їхав автомобіль з вимкненими фарами, який потім почав подавати сигнал фарами. Через деякий час з нього вийшли працівники поліції і підійшли до ОСОБА_1, почали вимагати документи, і запитали, як він себе почуває, а потім попросили показати руки та повідомили, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 надав працівникам поліції документи, однак вони їх то забирали, то віддавали йому назад. Потім вони попросили сісти в машину, і він сів, хоча був дуже наляканий та не знав, що робити. Вони запропонували поїхати до лікарні для проходження медичного огляду, і ОСОБА_1 погодився, а коли вони вже почали їхати, він відмовився, тому що працівники поліції сказали, що заберуть машину на штраф майданчик. Окрім того, вони були якісь дивні та повезли його об'їзною дорогою. Наркотичні засоби він не вживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той день його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком того, що чоловік ОСОБА_1 відмовляється проходити медичний огляд. ОСОБА_2 підійшов на вулицю Новобудівну, та в його присутності у ОСОБА_1 запитали, чи згоден він пройти медичний огляд, однак він відмовився. Потім написали пояснення, він їх підписав та пішов.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 30.12.2016 року він патрулював по місту. Побачивши автомобіль ВАЗ, який рухався по вулиці Новобудівної біля вулиці Подвойського, у якого не працював правий стоп, ОСОБА_3 зупинив його. Коли ОСОБА_1 вийшов із машини, він пояснив, що зараз виправить всі неполадки. Під час спілкування з ним, стало зрозуміло, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим йому запропонували проїхати до лікарні. Він спочатку погодився, сів в машину, і вони поїхали, однак потім відмовився, тому що пояснив, що раніше вживав наркотичні засоби і огляд буде позитивний.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 дав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132919 від 30.12.2016 року.

Таким чином, вислухавши пояснення правопорушника, покази свідків, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись частиною 2 статті 36, пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков