Справа № 359/1192/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/780/318/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 21.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року, якою провадження в справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 лютого 2017 року о 15 годині 20 хвилин в м. Бориспіль Київської області по вул. Шевченка, 73, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Івасюка, рухаючись заднім ходом по вул. Шевченка, не впевнився в безпечності та вчинив наїзд на нерухомий автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, апелянт просить допитати в якості свідка інспектора УПП у м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався без його участі та особи якій безпосередньо завдано матеріальної шкоди, при цьому про розгляд справи належним чином він повідомлений не був, а постанову суду від 14.02.2017 року отримав 03.03.2017 року про що є відповідна відмітка в справі, тому просить вважати це поважною причиною пропуску для поновлення строку на апеляційне оскарження і рахувати строк з дня отримання постанови.

Апелянт вказав, що ОСОБА_3 спочатку погодився з порушенням вимог п. 10.9 ПДР України, що саме й було причиною ДТП поставивши відповідний запис у протоколі, однак вже в своїх власних поясненнях останній зазначив що рухався спочатку на виклик, а потім взагалі направлявся на інше службове завдання, тобто це є ключовою підставою у закритті справи про адміністративне правопорушення в зв'язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності. Крім того, апелянт зазначив, що згідно витягу з бази даних «Цунамі» в період часу з 07.02.2017 року о 13 годині по 07.02.2017 року о 17 годині автопатрулем рій - 102 н.з. НОМЕР_3 у складі лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_5 завдання по спецлінії «102» не отримували. Також апелянт зазначив, що не було допитано всіх належних свідків адміністративного правопорушення, а саме особу, що складала протокол - інспектора поліції ОСОБА_4

Заслухавши ОСОБА_2, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, ОСОБА_3, котрий також не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з постанови суду першої інстанції суд цих вимог не дотримався.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності, проте яку саме небезпеку мав усунути ОСОБА_3 і кому була загроза в постанові не вказано.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою у вчиненні ДТП 07 лютого 2017 року о 15 годині 20 хвилин в м. Бориспіль визнав.

За таких обставин вважаю, що постанова суду від 24 лютого 2017 року є не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови та притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строків на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 то воно підлягає до задоволення з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай