Справа № 203/6132/16-п
Провадження № 3/0203/42/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.03.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Дніпро,за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпроАП, за те, що він 19.12.2016 року о 00 годині 40 хвилин в м. Дніпро по проспекту О. Поля, 44 Д, керував транспортним засобом «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля НОМЕР_2 під час зупинки вказаного автомобіля патрульними, він не знаходився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ним під час несення служби 19.12.2016 року о 00 годині 40 хвилин в м. Дніпро по проспекту О. Поля, 44 Д було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, та він бачив, що в цей момент вказаний автомобіль пошатнувся, у звязку з тим, що водій переліз на заднє пасажирське сидіння, надав відео з якого, на його думку, також це вбачається. При складанні протоколу пасажир вказаного автомобіля та ОСОБА_1 повідомили, що за кермом останній не знаходився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що 19.12.2016 року, коли було зупинено автомобіль «SUBARU LEGACY», за кермом знаходився він, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Оскільки у нього не було з собою посвідчення водія, він після зупинки автомобілю переліз на пасажирське місце. ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському місці.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім протоколу про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків тощо, а також іншими документами.

З наданого відеозапису з відео реєстратора УПП вбачається, що після зупинки співробітниками поліції автомобіль НОМЕР_3, за кермом вказаного автомобіля не було взагалі особи, яка б керувала транспортним засобом, будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_4 знаходився за кермом вказаного автомобіля до суду не надано.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 дій, які передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд також бере до уваги, що передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м.Дніпропетровськ О.О.Смольняков