Справа №461/1177/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., за участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, захисника правопорушника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УАР та ПМП про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,

ОСОБА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, закордонний паспорт ЕR612214, виданий 27.05.2014 р., орган, що видав 4601, персональний номер НОМЕР_1, за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова знаходиться адміністративна справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушень, передбачених ст.472 МК України.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, покликаючись на те, що висновок товарознавчої експертизи від 07.02.2017 року є неналежним та недопустим доказом у справі, оскільки є неповним, так як поза увагою експерта залишилося питання дослідження контрафактності товару та містить недостовірну інформацію щодо завищеної вартості переміщуваного товару. Крім того, зазначила, що оцінка та вартість предметів встановлена виключно з інформації, яка є в мережі internet. В спростування надала інформацію з мережі internet, з якої вбачається, що вартість переміщуваних речей є нижчою, аніж у висновку судового експерта.

Представник Львівської митниці ДФС заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положеннями ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.515 МК України, експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Частиною 6 ст. 515 МК України передбачено, що у разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту.

У відповідності до ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 495 Митного кодексу України, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, в тому числі висновком експерта.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є в тому числі 1.2.4. товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з Розділом ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) встановлено, що основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик обєктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Відповідно до п.11 постанови від 30.05.1997 року №8 „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справа», яку за аналогією права суд вважає за можливе застосувати в даному випадку, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд погоджується з твердженням захисника щодо неповноти висновку товарознавчої експертизи від 07.02.2017 року, оскільки для визначення вартості переміщуваних речей, необхідно зясувати, чи їх виробником є дійсно компанії «Rehall», так як від цього залежить вартість предметів порушення митних правил, та як наслідок сума штрафних санкцій, яка може бути накладена на порушника у випадку визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, слід зясувати на якому підприємстві, в якій країні та в який період виготовлялися предмети порушення митних правил, до модельного ряду якого року вони належать, оскільки це також є визначальною обставиною, що прямо впливає на вартість переміщуваних речей.

У висновку зазначено, що інформація щодо вартості товару бралася з основної країни експортера Нідерланди, але разом з тим товар переміщувався ОСОБА_3 з республіки Польща, а відтак одним з критерієм встановлення вартості товару є вартість зазначеного товару в країні, в якій він був придбаний.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши доводи осіб, які брали участь у справі, суд вважає за необхідне для обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, усунення неповноти висновку судового експерта задовольнити клопотання про призначення у справі повторної товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 486, 487, 495, 515 МК України, ст.ст. 7, 246, 251, 268, 273, 278 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу»

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3 за ст. 472 МКУ, судову повторну товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка вартість товарів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 4435/20908/16 від 12.10.2016 року станом на 12.10.2016 року?

Чи товари, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 4435/20908/16 від 12.10.2016 року, мають ознаки контрафактності?

Чи відповідають показники якості наданих для дослідження обєктів маркуванню, що є на ньому?

Чи відповідають найменування та показники якості виробу даним, зазначеним на етикетці?

В якій країні та на якому підприємстві, в який часовий період, виготовлені товари, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 4435/20908/16 від 12.10.2016 року?

Чи відповідає торгова марка, позначена на виробі, продукції, що виготовляється цим підприємством-виробником, фірмою?

Чи складають комплект надані обєкти (куртка та штани)?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 461/1177/17 відносно ОСОБА_3

Зобовязати Львівську митницю ДФС України надати в розпорядження експертам, для проведення дослідження, вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил №4435/20908/16.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області (м.Львів, вул.Збиральна, 24)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Суддя Лялюк Є.Д.