А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, та її захисника - адвоката Пуканича Е.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Піве Ді Ченто, провінція Болоня, Італія, мешканець АДРЕСА_1, громадянин Італії, одружений, директор ТОВ «Вілсен» м. Берегово, не судимий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 18 серпня 2016 року о 15-й годині 50 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні адмінбудинку Берегівського РВ ГУ ДМС, що знаходиться по вул. Сечені, 4, у м. Берегово, виражався нецензурними словами та погрожував працівникам Берегівського РВ ГУДМС.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що зазначене в постанові твердження суду про те, що йому були роз'яснені права, не відповідає дійсності, оскільки він є громадянином Італії і не володіє українською мовою. Також, вказує на те, що висновок суду про доведеність його вини є необґрунтованим і є припущенням. При цьому, посилається на те, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо нецензурного висловлювання ОСОБА_1 по відношенню до працівника Берегівського РВ ГУ ДМС - ОСОБА_4, не підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, вказує на те, що вказаний протокол не може бути доказом його вини, оскільки такий було складено 25.08.2016, а сама подія мала місце 18.08.2016. Просить постанову скасувати в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пуканича Е.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді підлягає до скасування, а справа направленню для додаткового оформлення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» зазначено, що судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені : дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КУпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення. Суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила. Якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що вищевказані вимоги не були дотримані як заступником начальника ПП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області майором поліції Прокопчуком В.В. при проведенні перевірки та складанні протоколу, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги про незаконність постанови підлягають задоволенню.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18 серпня 2016 року о 15-й годині 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні адмінбудинку Берегівського РВ ГУ ДМС, що знаходиться по вул. Сечені, 4, у м. Берегово, виражався нецензурними словами та погрожував працівникам Берегівського РВ ГУДМС.

Як убачається, з пояснень ОСОБА_1, останній заперечував вчинення ним протиправних дій, а саме - дрібного хуліганства, посилаючись на те, що 18.08.2016 він дійсно був у Берегівському РВ ГУДМС із метою поговорити з ОСОБА_4 із приводу проведеної щодо нього перевірки, у ході чого між ними виникла словесна перепалка, однак жодних погроз та нецензурної лайки з його боку не було. Указані пояснення ОСОБА_1 належним чином не були перевірені і в постанові не наведено будь-яких мотивів на їх спростування.

З постанови судді вбачається, що, обґрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства та посилаючись, при цьому, на протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2016, висновок інспектора СРПП Берегівського ВП Олах В.Я. від 05.08.2016, рапорт інспектора-чергового Берегівського ВП, заяву ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд не вжив заходів для виклику в судове засідання та допиту потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7, а також особи, яка склала протокол - Прокопчука В.В., а прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи ксерокопій висновку інспектора СРПП Берегівського ВП Олах В.Я. від 05.08.2016, рапорту інспектора-чергового Берегівського ВП, заяви ОСОБА_4, пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1, які в свою чергу належним чином не були завірені.

При цьому, суд першої інстанції не дав належну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, а посилаючись на вказані вище докази, не дав їм аналіз, а саме не зазначив, які саме дані містяться у цих доказах, які саме факти та обставини ці докази підтверджують.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, в указаному протоколі відсутні підписи як посадової особи органу поліції, яка його склала, тобто Прокопчука В.В., так і потерпілого ОСОБА_4, що у свою чергу свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином Італії. Однак, як при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу так і при допиті ОСОБА_1 не було забезпечено участь перекладача, що у свою чергу свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні передбачені КУпАП дані про особу правопорушника, його сімейний стан та інше.

Вищенаведене свідчить про те, що при прийнятті рішення суддею не дана належна оцінка даним протоколу про адміністративне правопорушення та наявним у матеріалах справи доказам.

У зв'язку з вищенаведеним, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для додаткового оформлення.

Під час додаткового оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки і, у залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1.

При прийнятті рішення враховуються пояснення, які ОСОБА_1 давав під час апеляційного розгляду справи, стверджуючи, що не вчиняв дрібного хуліганства, а також те, що, будучи через відповідних посадових осіб неодноразово викликані Прокопчук В.В., а також потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7, на розгляд справи до апеляційного суду не з'являлись з невідомих суду причин, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка вказаних осіб на розгляд справи до апеляційного суду не давала суду можливості прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, про обґрунтованість (необґрунтованість) доводів апеляційної скарги.

Крім того, під час належного оформлення також підлягає з'ясуванню чи були в заступника начальника ПП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області Прокопчука В.В., підстави для фальсифікації протоколу, а в потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги, у тому числі й про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не можуть бути задоволені з урахуванням наведених вище недоліків, а також у зв'язку з тим, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не вичерпані.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді як незаконна та передчасна підлягає скасуванню, подана апеляційна скарга - частковому задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для додаткового оформлення.

При прийнятті рішення про повернення справи для додаткового оформлення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу з метою усунення неповноти при складанні протоколу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 гривень, - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для додаткового оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан