Справа № 692/314/17
Провадження № 3/692/128/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., за участі прокурорів Семенюти І.С. та Грицака А.М., захисника ОСОБА_1, при секретарі Миколаєнко Т.А. розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3; українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої заступником голови Драбівської районної ради Черкаської області, одруженої, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 звинувачується в тому, що будучи депутатом Драбівської районної ради Черкаської області VII скликання, тобто будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», без будь-яких на те поважних причин не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме: на першій сесії Драбівської районної ради Черкаської області VII скликання, яка відбулася 01 грудня 2015 року та на якій розглядалося питання про обрання заступника голови районної ради, належним чином у встановленому законом порядку не повідомила колегіальний орган (сесію районної ради) про наявність у неї реального конфлікту інтересів у питанні щодо голосування за обрання себе заступником голови Драбівської районної ради Черкаської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, звинувачується в тому, що в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: на першій сесії Драбівської районної ради Черкаської області VII скликання, яка відбулася 01 грудня 2015 року, прийняла участь у таємному голосуванні по питанню обрання її заступником голови Драбівської районної ради Черкаської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, не визнала та пояснила, що 01 грудня 2015 року вона дійсно була присутня на пленарному засіданні першої сесії Драбівської районної ради Черкаської області VII скликання, згідно порядку денного якої слухалося питання про обрання її заступником голови районної ради. За результатами таємного голосування, в якому взяли участь 34 особи, в тому числі і вона сама, 25-ма голосами було прийнято рішення № 1-3/ VII про обрання її заступником голови районної ради, при цьому не підтримали кандидата 8 осіб та 1 особа утрималася. Вона за себе не голосувала. Саму участь у голосуванні не вважає дією в умовах конфлікту інтересів, оскільки як депутат зобовязана голосувати. Вона не пропонувала своєї кандидатури, ніяких незаконних вигод, пільг від цієї посади не бажала і не має. Таким було бажання представників громади.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП з наступних підстав. Вона як депутат зобовязана виконувати свої обовязки, зокрема голосувати. Для цього є спеціальна процедура - таємне голосування, яка не допускає стороннього впливу. При цьому особа не приймає будь-яких рішень, оскільки рішення приймається колегіальним органом, тому особа не несе за голосування жодної відповідальності. При таємному голосуванні особа не може впливати на інших голосуючих, такий вплив повністю виключається. Разом з тим, не голосування за себе, як у випадку із ОСОБА_2 свідчить про те, що ніяких дій нею взагалі не вчинялось, що свідчить про відсутність в її діях обєктивної сторони складу адміністративних правопорушень. Відсутній був і умисел, оскільки вона не мала наміру стати заступником голови районної ради, її кандидатуру запропонував інший депутат.

Прокурор Грицак А.М. в судовому засіданні зазначив, що вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, доведеним є факт участі останньої в голосуванні за обрання себе заступником голови Драбівської районної ради та факт неповідомлення нею про наявність реального конфлікту інтересів перед голосуванням. Тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та призначити їй відповідне стягнення.

Суд, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1, думку прокурора Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3, вивчивши матеріали справ, дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, гр. ОСОБА_2, будучи депутатом Драбівської районної ради Черкаської області VII скликання, взяла участь у таємному голосуванні за обрання себе заступником голови Драбівської районної ради Черкаської області. За версією органу, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, гр. ОСОБА_2 не повідомила колегіальний орган (сесію районної ради) про наявність у неї реального конфлікту інтересів та не усунулася від таємного голосування з вказаного питання і віддала свій голос належним чином, в результаті чого допустила виникнення реального конфлікту інтересів в своїй депутатській діяльності.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією, це - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Під реальним конфліктом інтересів, згідно з п. 11 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За змістом наведених норм обовязковою умовою складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, є наявність реального конфлікту інтересів, як суперечності між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність прийняття цією особою рішень, вчинення чи не вчинення дій на відповідній посаді, в тому числі у стосунках з фізичними чи юридичними особами.

В цьому контексті, голосування, в якому брала участь ОСОБА_2, не стосувалось будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб, не впливало і не могло вплинути на обєктивність прийняття нею рішень або вчинення чи не вчинення дій, повязаних із виконанням депутатських повноважень. Можливість використання нею посади заступника голови районної ради в своїх інтересах в майбутньому при вирішенні тих чи інших службових завдань, є нічим іншим як припущенням, що не може мати в даному випадку будь-яких правових наслідків.

З метою правильної оцінки дій особи на предмет наявності правопорушень, повязаних з корупцією, які передбачені ст.172-7 КУпАП, має встановлюється наявність конфлікту інтересів в контексті розуміння корупції як правового явища.

Відповідно ч.1 ст.1 Закону, корупція це використання особою, зазначеною у ч.1 статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Таким чином, за відсутності інших корупційних чинників, сама по собі участь депутата у виборах на виборну посаду в органах місцевого самоврядування при таємному голосуванні не створює конфлікту інтересів, оскільки не має прямого звязку або відношення до корупційних діянь, а тому не може кваліфікуватись як правопорушення, повязане з корупцією.

Разом з тим, беручи участь у голосуванні, ОСОБА_2 виконувала свої представницькі, тобто публічні, функції як депутат районної ради. Відповідно ч.4 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування», депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Згідно ч.6 ст.49 Закону, депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Обрання на посаду заступника голови районної ради не є особистим привілеєм особи, яка виконує представницькі функції в громаді, а покладає на особу публічні обовязки, визначені законом. Оплату його праці в цьому випадку слід розцінювати як умову договору про публічну службу (трудового договору) та як матеріальне забезпечення за виконання відповідних обовязків, а не як пільгу чи перевагу. Відповідно ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування», посадова особа місцевого самоврядування це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно ч.2 ст.56 Закону, заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті. Обовязки заступника голови районної ради визначені ч.6 ст.56 та п.п.1-18 ч.6 ст.55 Закону.

За вказаних обставин, орган, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, на думку суду, допустив помилкове тлумачення ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП та положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» при правовій оцінці голосування депутата при обранні його на виборну посаду. За вказаного тлумачення ставиться під сумнів законність участі діючих депутатів усіх рівнів у відповідних виборах народних депутатів України, сільських чи міських голів, старост обєднаних громад, у виборах на виборні посади у цих органах при таємному голосуванні без офіційного повідомлення про конфлікт інтересів відповідної ради, а відтак і легітимність проведених виборів, що суперечить основним засадам виборчого законодавства та законодавства, яке регламентує діяльність законодавчого органу та органів місцевого самоврядування.

При цьому слід також врахувати, що чинним законодавством не передбачено відповідальності за волевиявлення під час таємного голосування.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,7,9,247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відмовити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4