Справа № 274/5357/16-п
Провадження№ 3/0274/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року. Суддя Бердичівського міськрайоного суду Хавронюк О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, по ст. 130 ч.1 КпАП України , -

В с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року о 16-20 в м.Бердичеві по вул..К.Маркса гр..ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спягніння (не звязна мова, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 ПДР України, чим скоєно правопорушення передбачено за ст.130 ч.1 КупАП.

В судовому засіданні порушник вину не визнав, пояснив наступне. Слідчий Тарасюк повідомив його по телефону, що з 16 год. до 17 год. 27.09.2016 року будуть проводитися слідчі дії щодо Олійника, після 17 год. буде здійснено етапування Олійника в м. Житомир. Поспішаючи до слідчого він ,керуючи автомобілем , поїхав під знак , після чого був зупинений працівниками поліції .Щодо нього був складений протокол про порушення ПДР ,він його підписав. Після цього інспектор Ніколаєнко запропонував йому проїхати в лікарню для визначення стану сп"яніння , на що він відмовився .Ствердив,що спиртні напої не вживав ,поспішав на слідчий експеримент та повідомив інспектора про бажання пройти освідування на місці події ,так як передбачено законом.Інспектор повідомив, що все це він буде пояснювати в суді. Працівники міліції зупинили дві машини ,водії під диктовку написали пояснення,він же при цьому вказував, що йому ніхто не надавав ніякого приладу для проходження освідування. Причина про відмову проходження медичного огляду була така, що потрібно було їхати на слідчу дію.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що в неї 26 вересня було день народження .На роботі залишилися подарунки, а тому 27 вересня вона попросила ОСОБА_1 завезти речі до дому, він погодився. Під час руху ОСОБА_1Г.Ю який керував автомобілем, зупинили працівниками поліції. Чула що ОСОБА_1 запропонували пройти освідування в лікарні та він повідомив що згідний пройти на місці.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Ніколаєнко Р.В. в якості свідка пояснив, що на вулицю ОСОБА_3 з вулиції Садової в м.Бердичеві водій ОСОБА_1 повернув під знак.Після його зупинки був складений протокол, з порушенням він погодився. Під час складення даного протоколу були виявлені ознаки алкогольного спягніння. Водій ОСОБА_1 на місці постійно бігав та повідомив, що дути в прилад не буде. Було зупинено два автомобіля, в присутності двох свідків було запропоновано пройти мед огляд на місці та в мед закладі , на що водій відмовився.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працівниками ДАЇ був зупинений, щоб бути присутнім в якості свідка щодо порушення водієм правил дорожнього руху, щодо вживання алкогольних напоїв. Водій відмовився пройти освідування на місці та в медзакладі, після чого було складено акт та були відібрані пояснення.

Свідком ОСОБА_5 надані аналогічні покази.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України „Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 повинний був пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. Твердження ОСОБА_1 щодо погодження пройти освідування на місці зупинки і не надання працівникаами міліції йому такої можливості свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. спростовані дослдженими доказами. Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статею 247 КУпАП встановлено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП). На момент закінчення розгляду справи по суті минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, - понад 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. Отже, провадження в справі підлянає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 130, п.7 ст.247, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: