справа № 208/7133/16-п
провадження № 3/208/71/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О., при секретарі Трусовій А.І., Грищенко О.Л., за участю ОСОБА_1, особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в м. Дніпропетровськ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року о 11:30 в м. Камянське на перехресті нерівнозначних доріг вул.. ОСОБА_4 та вул.. Звенигородська водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_5 н.з. АЕ 4529 АВ не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Лексус RX300 н.з. АЕ 0905 АК, водій ОСОБА_1, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11, дор. знаку 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю, суду пояснив що він їхав по вул. Звенигородській, підїхав до перехрестя з вул.. ОСОБА_4 та зупинився десь за 3м до нього, рух на перехресті не дуже пожвавлений, зліва та з права перешкод не було, і він почав перетинати перехрестя приблизно зі швидкістю 15км/год. В момент перетинання перехрестя, в передню праву частину його машини врізався Лексус, спрацювали подушки безпеки і він знепритомнів. Вважає що водій Лексуса їхав зі значним порушенням швидкості, оскільки перед початком перетинання перехрестя він бачив машину десь метрів за 300м. Видимість була доброю. З схемою ДТП він згоден. Не заперечує, що здійснював маневр з другорядної дороги на головну і що автомобіль ОСОБА_1 рухався по головній дорозі. Його автомобіль не підлягає ремонту, в акті огляду транспортного засобу від 22.10.2016 року, який знаходиться в матеріалах справи, не відображені всі пошкодження його автомобіля. Передня частина його автомобіля не була пошкоджена, пошкоджена права частина

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив що він виїхав з мийки та рухався по вул. М. Грушевського з швидкістю десь 30-40 км/год. На перехресті з вул.. Бойко (Звенигородській) різко зявився автомобіль ОСОБА_5 та врізався в нього. Від удару машину підкинуло, заклинило колесо, спрацювали всі подужки безбеки, ОСОБА_1 по інерції сдвинуло вправо, тому у його автомобіля такий довгий гальмівний шлях. Вказує що на перехресті немає кущів та дерев які б перешкоджали огляду. З схемою ДТП згоден. Вважає, що водія ОСОБА_2 потрібно позбавити права керування транспортними засобами.

Розглянувши всі докази по справі в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

В складеному інспектором сектору Камянського ВП протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 503258 зазначено, що 22.10.2016 року о 11:30 в м. Камянське на перехресті нерівнозначних доріг вул.. ОСОБА_4 та вул.. Звенигородська водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_5 н.з. АЕ 4529 АВ не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Лексус RX300 н.з. АЕ 0905 АК, водій ОСОБА_1, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11, дор. знаку 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, складену 22.10.2016 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2016р. акт огляду транспортного засобу ОСОБА_5 від 22.10.2016р., акт огляду транспортного засобу Lexus RX300 від 22.10.2016р., пояснення водія ОСОБА_1, сохранні розписки, виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, акт судово-медичного дослідження №1414, та рапорт інспектора сектору Камянського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_6

Зазначені докази свідчать, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_5 н.з. АЕ 4529 АВ рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю що наближався до перехрестя по головній дорозі.

Водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці зобовязаний був керуватися і дотримуватися п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожня обстановка, як термін наведений в п.1.10 ПДР України - це сукупність факторів, які характеризуються дорожніми умовами, присутністю перешкод на окремій ділянці дороги інтенсивність і рівнем організації дорожного руху, що повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги і прийомів керування транспортним засобом. Дорожні умови в свою чергу сукупність факторів, характеризуючи видимість в направлені руху, стан поверхні проїзної частини. Дорожні умови є складовою частиною поняття дорожньої обстановки і повинні обовязково враховуватися при обранні безпечної швидкості і прийомів керування транспортними засобами. Тому в усякому разі водій повинен враховувати всі дорожні умови.

Недотримання вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 з самого початку, коли він розпочав виїжджати на перехрестя з другорядної дороги, не пересвідчившись у тому що по головній дорозі відсутні транспортні засоби, в подальшому призвело до зіткнення автомобілів. Тому в причинному звязку із суспільно небезпечними наслідками, що настали перебувають дії водія ОСОБА_2

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконають дані Правила. Враховуючи, що в причинному звязку із суспільно небезпечними наслідками, що настали перебувають дії водія ОСОБА_2, а водій ОСОБА_1 рухаючись по головній дорозі, не передбачав і не міг передбачити що водій ОСОБА_2 не дотримується Правил, його вини в спричинені ДТП не вбачається, швидкість водія ОСОБА_1 - не встановлена, доказів іншого до суду не надано, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_2, те що він одружений, має стійки соціальні звязки, не має офіційної роботи, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував наступне, що відповідно до ст.. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, має дружину, автомобіль є його засобом до існування, позбавлення права керування поставить його родину в скрутне матеріальне становище.

Керуючись ст.124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко