АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

встановив:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 22 жовтня 2016 року о 11.30 год. в м.Кам'янське на перехресті нерівнозначних доріг вул. М. Грушевського та вул. Звенигородська керуючи автомобілем Деу Ланос н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Лексус RX300 н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11, дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова винесена незаконно, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судовий розгляд проведено не повно, та необ'єктивно. Суд не взяв до уваги довжину тормозного шляху зазначену в схемі місця події, не звернув увагу на неповноту протоколу про адміністративне правопорушення, який не може бути визнаний доказом. Крім того не надано оцінки його показанням про силу удару під час ДТП, та медичній довідці про стан його здоров'я після ДТП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови судді і неповноти судового розгляду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Крім того, даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серпії АП2 №503258 від 21 листопада 2016 року; протоколом огляду місця ДТП; схемою місця ДТП в якій зафіксовані місце зіткнення автомобілів; поясненнями учасників ДТП; актом огляду транспортного засобу Деу Ланос від 22 жовтня 2016 року, актом огляду транспортного засобу Lexus RX300 від 22 жовтня 2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_5 у суді першої інстанції, із яких вбачається що він рухався по вул. М. Грушевського зі швидкістю 30-40 км/год.. на перехресті з вул. Бойко (Звенигородській) автомобіль Ланос врізався в нього. Від удару машину підкинуло, заклинило колесо, спрацювали всі подушки безпеки, його за інерцією сдвинуло вправо, тому у його автомобіля такий довгий гальмівний шлях.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Посилання ОСОБА_2 на неправильність складення протоколу суд відкидає, оскільки фактичні обставини справи судом першої інстанції було встановлено безпосередньо у судовому засіданні при наданні пояснень ОСОБА_2 та при дослідженні письмових матеріалів, долучених до протоколу. Підстав визнавати вказаний доказ вини ОСОБА_2 як такий, що складений з порушеннями вимог законодавства суд апеляційної інстанції не має, а отже відповідні доводи в його апеляційній скарзі є неспроможними.

Довід в апеляції проте, що в судовому засуданні не допитувались особи, які залучались при складенні протоколу є таким, що не має під собою підгрунття та спростовується матеріалами справи.

З журналу судового засідання вбачається, що судове слідство проведено належним чином та в повному обсязі, судом повно та всебічно були з'ясовані всі обставини справи, надані пояснення та представлені докази, яким була надана правова оцінка, в зв'язку з чим довід в апеляції є неспроможним.

Довід в апеляції проте, що суд не взяв до уваги показання ОСОБА_2 про силу удару під час дорожньо-транспортної пригоди та медичну довідку не впливають на законе рішення по справі.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволенння.

Постанову Заводського районного суду м. Кам'янське від 18 січня 2017 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчинені правопорушення, за ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Г.П. Слоквенко