Справа № 203/1049/17
Провадження № 3/0203/776/2017
ПОСТАНОВА

28 березня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу контролю Апарату Верховної Ради України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, громадянина України, ч. 1 ст. 188-19 ОСОБА_2 України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 2-сп.2-2017 від 28.02.2017 про адміністративне правопорушення, складеного завідувачем відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_3, голова Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 не надав повної інформації на депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 29.11.2016 за №1106-дз, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, всупереч ч. 2 ст. 254 ОСОБА_2, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, положень ст. 256 ОСОБА_2, якими визначено, що при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 ОСОБА_2, про що робиться відмітка у протоколі, протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не має відомостей щодо вручення ОСОБА_1 копії протоколу та розяснення йому прав як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 ОСОБА_2, а також положень ст. 63 Конституції України. В матеріалах справи міститься лише роздрукований витяг з Конституції України та ОСОБА_2 з відсутністю підтвердження, а саме підпису ОСОБА_1 про ознайомлення.

Крім того, в протоколі № 2-сп.2-2017 від 28.02.2017 не зазначено місце народження та місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 256 ОСОБА_2 щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та позбавляє можливості викликали особу в судове засідання.

Також, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого долучені не завірені належним чином копії матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до переконання, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені норми ОСОБА_2, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для дооформлення, під час якого необхідно встановити анкетні дані ОСОБА_1, вручити йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, розяснити йому права, передбачені ст. 268 ОСОБА_2, та положення ст. 63 Конституції України, відібрати у нього письмові пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 188-19 ОСОБА_2 України повернути до Відділу контролю Апарату Верховної Ради України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний