Справа № 141/1301/16-п Провадження № 33/772/89/2017
Категорія: 138 Головуючий у суді 1-ї інстанції Слісарчук О. М.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю ОСОБА_2 і ОСОБА_3; розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року, якою щодо,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

закрито провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за ст.124 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за те, що він 02.12.2016 року близько 09.30год керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечної швидкості руху і допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.2.1 ПДР України та допустив пошкодження автомобіля.

Суд пославшись на схему місця ДТП, залученої ОСОБА_2, на покази ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4, що водій ОСОБА_3, здійснюючи поворот, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2, прийняв рішення про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати постанову суду, як незаконну, ОСОБА_2 визнати винним в даному ДТП і притягти його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги; заперечення ОСОБА_2 проти її задоволення; перевіривши матеріали адміністративної справи і додатково надані докази, дослідивши доводи апеляції, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Постанова судді мала бути обґрунтованою достатніми і беззаперечними доказами та слід було мотивувати чому віддані переваги одним доказам над іншими.

Проте, зазначені вимоги закону судом не були дотримані.

Із пояснень ОСОБА_3 - інший учасник ДТП, який рухався із пагорба на автомобілі ЗАЗ пригальмував, в результаті чого його занесло на зустрічну смугу руху, по якій він рухався в цей момент, в результаті чого відбулося зіткнення, від чого його автомобіль ще вдарився об автомобіль КРАЗ, який стояв на узбіччі, в результаті чого його автомобіль був пошкоджений.

Винним в даній ДТП вважає ОСОБА_2, який не зупинився перед знаком «Дати дорогу», значення якого визначено п.1.10 ПДР та означає вимогу до учасника дорожнього руху - не продовжувати або не відновлювати рух або не здійснювати будь-який маневрів.

Роблячи маневр ліворуч водій ОСОБА_3 розраховував, що інший учасник ДТП дотримається ПДР, зупиниться перед знаком і дасть дорогу йому.

Зі схеми, місця ДТП, складеної поліцейським та залученої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) видно, що зіткнення обох автомобілів відбулось на смузі зустрічного транспорту ОСОБА_2 Схема підписана обома учасниками ДТП і не містить ніяких зауважень із обох сторін із приводу будь-яких допущених неточностей.

Із фотографій, залучених до апеляції та пояснень обох водіїв при їх дослідженні в апеляційному суді, мною зроблений висновок, що водій ОСОБА_2, рухаючись із пагорба по слизькій дорозі, замість зупинки перед знаком «Дати дорогу» продовжив рух, під час якого автомобіль під його керуванням занесло на смугу руху іншого учасника ДТП ОСОБА_3, в результаті чого із ним зіткнувся.

Зазначені висновки відповідають тим, що зроблені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного одразу на місці ДТП в присутності двох свідків.

Схема, складена власноручно та залучена ОСОБА_2 суду першої інстанції частково підтверджує свідчення ОСОБА_3 щодо недотримання ОСОБА_2 правил зупинки автомобіля перед дорожнім знаком та допущених порушень при виїзді із другорядної дороги на головну, що спричинило зіткнення автомобілів та їх пошкодження.

Свідчення ОСОБА_2 і ОСОБА_4, щодо вини ОСОБА_3 в даній ДТП не узгоджуються із вищезазначеними доказами, тому не можуть братись до уваги.

За таких обставин суд першої інстанції зробив помилкові висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення. Тому постанову суду слід скасувати, визнати доведеною провину ОСОБА_2 в порушенні п.12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи думку ОСОБА_3, який не наполягав на суворому стягненні, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за дане правопорушення та що дана аварія відбулась при несприятливих погодних умовах, вважаю за можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Скасувати постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн та стягнути із нього судовий збір на користь держави в розмірі 320грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно: