Справа № 336/197/17
Пр. № 3/336/247/2017
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 грудня 2016 року, о 10-10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter", державний номер НОМЕР_1 біля буд. № 2-Б по вул. Челябінській в м. Запоріжжі, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-Daewoo", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. п. 11.3, 11.4 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що в зазначений в протоколі час він рухався по вул. Челябінській в м. Запоріжжі зі швидкість приблизно 35-40 км/год. Видимість була хороша, осадків і тумана не було, проїжджа частина покрита льодом. Рухаючись в правому ряду, він побачив попереду в зустрічному напрямку автомобіль "ЗАЗ-Daewoo", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Находячись на відстані 30-40м від нього, автомобіль виїхав на його смугу руху (об'їхати перешкоду). Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_3 ужив повільне гальмування, задню чистину його автомобіля почало заносити вправо. Водій автомобіля "ЗАЗ-Daewoo", бачила ситуацію, але продовжувала рух по його смузі назустріч. ОСОБА_3 почав вирівнювати автомобіль, але марно і лише в останню мить, коли відстань між транспортними засобами була 10-15 м водій автомобіля "ЗАЗ-Daewoo" перестроїлась на свою смугу руху, але не вжила заходів знизити швидкість чи загальмувати, хоча і бачила, що його автомобіль не вирівнявся відносно правого края проїзної частини. Внаслідок чого сталося зіткнення лівої задньої частини його автомобіля і лівої передньої частини автомобіля "ЗАЗ-Daewoo". Вважає, що його дії не містять порушень правил безпеки руху, і в інтересах правильного вирішення справи просить про призначення в справі інженерно-транспортної експертизи.

Потерпіла в суді пояснила, що в зазначений в протоколі час вона рухалась по вул. Челябінській в м. Запоріжжі, була ожеледиця, тому вона рухалась зі швидкістю 20 км/год. В району будинку № 2-Б на її автомобіль скоїв наїзд автомобіль "Volkswagen Transporter", державний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку і не впорався з керуванням, внаслідок чого його занесло на зустрічну смугу руху, по якій вона рухалась. Запобігти зіткнення у неї не було можливості, в таку негоду екстрене гальмування виконувати не можна, а з'їхати на обочину не було куди.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що знаходився в автомобілі ОСОБА_1, надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя знаходить за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, оскільки за змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, зокрема, висновок експерта, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Вихідні дані відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення: денна пора доби; неявне зовнішнє освітлення проїжджої частини у темний час доби; відсутнє зовнішнє освітлення тротуару у темний час доби; час доби 10-10 год.; дорожнє покриття на час ДТП - ожеледиця, відсутнє дорожнє огородження вздовж проїзної частини; пішохідне огородження вздовж тротуару та розділювальної смуги відсутнє; відсутні дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорогах; наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розмітками немає; відсутня горизонтальна розмітка проїзної частини; світлофор відсутній; місце пригоди біля буд. № 2-Б по вул. Челябінській в м. Запоріжжі; положення транспортних засобів після зіткнення зазначене в схемі ДТП; ушкодження автомобілів: у автомобіля "Volkswagen Transporter", державний номер НОМЕР_1 - на будці пошкоджена металева дробина, пом'ята будка та подряпини на ній; у автомобіля "ЗАЗ-Daewoo", державний номер НОМЕР_2 пошкоджені передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, пом'ятий кузов, письмові пояснення учасників ДТП і свідка зафіксовані на окремих аркушах, що додаються разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Відповідно до матеріалів справи (схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП, свідка, технічних ушкоджень транспортних засобів) як згідно із вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху в обстановці, яка склалася?

2. Чи відповідають дії учасників ДТП вимогам ПДР?

3. Дії якого з учасників пригоди, що не відповідають вимогам ПДР України, знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива