overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/314/17
П О С Т А Н О В А

28.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА №533448 від 21.03.2017р., складений відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом з наступних підстав.

Так, у протоколі поліцейський посилається на порушення постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 20.01.2017р. про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1, проте, до матеріалів справи не додано належно завірену копію постанови судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 20.01.2017р.

Зважаючи на зазначене, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 589/1046/17
Провадження № 3/589/369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 Миколай овича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520797 від 15.03.2017р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року, о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Шостка по вул. Свободи, з ознаками наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.3-4).

Крім того, копія (а.с.3) засвідчує наявність водійського посвідчення у ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення прав керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення прав керування транспортним засобом терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 199/8323/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька обл., с. Чкалова, вул. Леніна, 2-А, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 07.11.2016 о 06:10 годин в м. Дніпро вул. Гагринська, 137 проявляв злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконані службових обовязків, а саме не надав свої документи для складання адміністративного матеріалу.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 337929 від 07.11.2016 року; копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 07.11.2016 року, рапортами співробітників поліції; копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який до суду не зявився надати свої покази, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відомості про те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В.Дяченко

18.01.2017
Провадження № 3/234/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Словянськ, вул.Свободи, 41-38,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2016 року о 13-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М-20 Словянськ-Донецьк-Маріуполь 8км+250м, рухався по сухому асфальтовому покриттю з боку міста Словянськ в напрямку до міста Краматорськ, виконував маневр випередження автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, не дотримався бокового інтервалу з правого боку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, копіями пояснень учасників ДТП.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 308/848/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина ОСОБА_1 Абудлла ОСОБА_2 Мегахед, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Корятовича, 7/12, студента УжНУ, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2017 року о 04 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом BMW -525, номерний знак RJA 58408, в м. Ужгород, по вул. Собранецькій, не впорався з керуванням автомобіля BMW 525, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 Мегахед підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260503 від 04.01.2017 року, схемою ДТП від 01.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Мегахед.

У судове засідання ОСОБА_2 Мегахед, не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в диспозиції ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 Мегахед механічні пошкодження отримав тільки його автомобіль, що також підтверджується схемою ДТП від 01.01.2017 року, тому з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 Мегахед слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 308/848/17 відносно громадянина ОСОБА_1 Абудлла ОСОБА_2 Мегахед, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Корятовича, 7/12, студента УжНУ, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 520/1515/17
Провадження № 3/520/1196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса, Військовий Узвіз 1/3, кв. 1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тополина в м. Одеса, здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Форд», н/з НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль «Форд» по інерції здійснив наїзд на автомобіль «Тойота», н/з НОМЕР_3, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 357/2885/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Зарічненському районі Рівненської області, пенсіонерки, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року о 11 год 24 хв в м. Біла Церква по вул. Г. Чорнобиля біля ринку ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме яблуками та грушами в невстановленому для цього місці та без відповідних документів, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомила, що вона дійсно 10.03.2017 року о 11 год 24 хв в м. Біла Церква по вул. Г. Чорнобиля біля ринку здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме яблуками та грушами в невстановленому для цього місці та без відповідних документів.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, а саме 10.03.2017 року о 11 год 24 хв в м. Біла Церква по вул. Г. Чорнобиля біля ринку ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме яблуками та грушами в невстановленому для цього місці та без відповідних документів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, ст.ст. 160 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

15 кг яблук та 8 кг груш передані ОСОБА_1 - вважати повернутими власнику.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 640/3819/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП "С-АУРУМ", проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року близько 08 год. 10 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БР №264196 від 27.02.2017 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовим поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.4. Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП "С-АУРУМ", проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
Справа № 583/3851/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, паспорт серії МВ 504488 виданий Охтирським МРВ, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чапаєва), 2-а/3, Охтирського р-ну, Сумської області

за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 23.12.2016 року о 11.35 знаходячись в м. Охтирка по вул. Батюка поблизу магазину „Екомаркет здійснювала торгівлю з рук жіночим намистом в кількості 4-х штук в невстановленому місці, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, відомостей щодо неможливості зявитися суду не надала, в протоколі про адміністративне правопорушення визнала факт його скоєння.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 142264 від 23.12.2016 року, поясненням, протоколом добровільної видачі, квитанцією про отримання речей № 1522.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі в прибуток держави.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч.2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. в прибуток держави, з конфіскацією предметів торгівлі в прибуток держави, а саме жіночого намиста в кількості 4-х штук червоного, білого, чорного та синього кольорів, що згідно квитанції № 1522 від 23.12.2016 року зберігаються в Охтирському відділі поліції ГУНП в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2