Справа № 686/2064/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., потерпілого ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником фінансового відділу ТОВ «Епіцентр К»,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 21 січня 2017 року о 22 год. 08 хв., керуючи в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння автомобілем "ВАЗ 21101", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Курчатова, 11 в м. Хмельницькому, на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований автомобіль "JAC", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1В.), автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_3 цих порушень правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем "ВАЗ 21101", номерний знак НОМЕР_1, допустив наїзд на припаркований автомобіль "JAC", номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 5).

Вищевказані обставини підтверджуються також: поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, як крім того вказали, що ОСОБА_3 добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, результат огляду не оспорював та проходити огляд в медичному закладі не вимагав; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження (а.с. 12); даними акту огляду та результату тесту «Драгер» (тест № 361 від 21.01.2017 р., результат 1,73 проміле), які підтверджені підписами ОСОБА_3, щодо перебування останнього в стані алкогольного спяніння (а.с. 2-4); даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушень та останній підтвердив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння (а.с. 1, 11).

Суд відхиляє ствердження захисника про те, що ОСОБА_3 не розяснювалися права та обовязки, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_4 та підписом самого ОСОБА_3 у відповідних графах в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 11). Такі ствердження захисника суд розцінює як намір уникнення ОСОБА_3 відповідальності за фактично вчинене.

Відсутність відеозапису моменту огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння та не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення свідків огляду не змінює факу проходження останнім такого огляду та його результату, оскільки ці обставини підтверджуються вищенаведеними достатніми, належними та допустимими доказами по справі. Більше того, сам ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав на те, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння (а.с. 1) та погодився з результатом огляду (а.с. 2-4), що не оспорювалось захисником.

Наведене вище свідчить про безпідставність доводів захисника, які фактично ґрунтуються виключно на припущеннях, його роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях цих органів, як і органів суду в упередженості та необ'єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 ОСОБА_1, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 ОСОБА_1, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 ОСОБА_1,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: