П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 800 км + 200 м водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21099-СПГ», державний номерний знак «АО5721АС», у стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом медичного огляду № 428, виданим 25.10.2016 року ЗОНД. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий складений з порушенням законодавства. Зазначив, що, по перше, протокол про адміністративне правопорушення у даній справі складений на бланку, що не відповідає затвердженій формі. По друге, при виявлені стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 у ЗОНД використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі типу «Alcotest 6510», строк дії свідоцтва якого закінчився 10.02.2015 року та, який не є дозволеним до використання на території України, оскільки не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. По третє, наявне в матеріалах справи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не є належним доказом повірки технічного засобу «Alcotest 6510». По четверте, у матеріалах справи відсутні жодні докази як про проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу і незгоди з такими результатами (акт огляду, тощо), так і про відмову від проходження вказаного огляду поліцейським. Враховуючи наведене, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною жодними належними і допустимими доказами, просить закрити провадження по даній справі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 459355 від 25.10.2016 року, 25.10.2016 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 800 км + 200 м водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21099-СПГ», державний номерний знак «АО5721АС», у стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом медичного огляду № 428, виданим 25.10.2016 року ЗОНД. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 428, виданого Закарпатським обласним наркологічним диспансером (далі - ЗОНД) випливає, що згідно висновку огляду гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 428 від 25.10.2016 року випливає, що під час огляду гр. ОСОБА_1 в ЗОНД використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), а саме «Drager».

З листа Закарпатського обласного наркологічного диспансеру вих. № 575/01-14 від 15.12.2016 року випливає, що у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 повідомляється, що при виявленні стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції гр. ОСОБА_1 використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі типу Alkotest 6510 (Drager Safety AG&Co KGaA), заводський №ARYK-0862, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 25.03.2016 № 0323/т (чинне до 25.03.2017).

Відповідно до положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (№ 1314-VII), у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які мають елементи або функції настроювання, повинні мати захист від вільного доступу до зазначених елементів і функцій (включаючи програмне забезпечення) з метою запобігання несанкціонованому втручанню. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

В той же час, зі змісту п.2-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.13 № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів» випливає, що надання на ринку та/або введення в експлуатацію медичних виробів, які пройшли державну реєстрацію, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України та були введені в обіг до дати обовязкового застосування технічного регламенту, дозволяється без проходження процедури оцінки відповідності та маркування національним знаком відповідності. Такі медичні вироби дозволяється надавати на ринку до закінчення строку їх придатності і не більш як пять років з дати введення в обіг, без проходження процедури оцінки відповідності та маркування національним знаком відповідності.

Відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMList.aspx), відомості щодо газоаналізатора DragerAlcotest 6510 відсутні.

Таким чином, огляд на стан спяніння гр. ОСОБА_1 проводився спеціальним технічним засобом, який не є зареєстрованим у встановленому законодавством порядку, а відтак його результати не можуть бути визнані належними та допустимими для підтвердження факту алкогольного спяніння, оскільки висновок лікаря, складений за наслідками огляду, який був проведений з порушенням порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що такі не відповідають вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними доказами. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3