Справа № 309/752/17
Провадження № 3/309/284/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного 23.02.2017 року протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528123 відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання 23.02.2017 року о 17 год. 40 хв. у м. Хуст по вул. Духновича, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху та допустила зіткнення з мотоциклом «Вайпер». Внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл зазнали механічних пошкоджень.

В протоколі поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1 та п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення заперечила, суду пояснила, що вона, керуючи автомобілем та рухаючись від кільця вулиці Львівська по вулиці Духновича у м. Хуст, повертала на вулицю Корятовича і для здійснення маневру повороту ліворуч зупинила автомобіль ближче до осьової лінії дороги щоб впевнитись у відсутності перешкоди для руху і у цей час в її автомобіль на великій швидкості вїхав чоловік на мотоциклі, який рухався по зустрічній смузі руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В протоколі та матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху. При складанні протоколу поліцейським не було зясовано з якою швидкістю рухався водій мотоцикла «Вайпер», не відібрано пояснень у свідків, які б могли ствердити чи заперечити факт порушення правил дорожнього руху при здійсненні повороту ліворуч ОСОБА_1, а також підтвердити чи спростувати факт порушення правил дорожнього руху збоку водія мотоциклу.

З оглянутої схеми місця ДТП, складеної 23.02.2017 року, неможливо дійти висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на ній не є зрозумілим де знаходиться осьова лінія дорожньої розмітки, чи вона взагалі існує, на якій вулиці знаходились учасники ДТП, так як зазначені у схемі назви вулиць не відповідають дійсності.

Даний протокол на думку судді не відповідає вимогам ст. 256 КупАП щодо змісту та порядку його складання.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, в даному випадку не має обєктивної сторони складу правопорушення, оскільки відсутній причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху (порушення п. 10.1 ПДР України в даному випадку відсутнє, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху) та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, який є обовязковим для наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У даному випадку поліцейським, який складав даний протокол, не доведено того факту, що ОСОБА_1 порушено правила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2