overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/6216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.04.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/4636/17
Провадження №: 3/752/2456/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.02.2017 року о 13 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Микільсько-Ботанічній 17/19, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 113447, від 17.02.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 585/551/17
Номер провадження 3/585/122/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІДН НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

с. Довгополівка

Роменського району, непрацюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

10 січня 2017 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Гетьмана Мазепи в м. Ромни у громадянина ОСОБА_1 під час поверхневого огляду було виявлено в невеликому розмірі наркотичні засоби канабіс, вагою 0,806 гр. та екстракт з макової соломи вагою 0,273 гр., які ОСОБА_1 зберігав без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

28 січня 2017 року слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000031 від 11.01.2017 у звязку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, висновком експерта, рапортом про виявлення кримінального правопорушення витягом з кримінального провадження № 000031.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, та керуючись ст. ст. 40-1, 44, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Обєкти дослідження та первинне упакування, запаковані до експертного пакету №3703150, що зберігаються в камері речових доказів Роменського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області, вилучені у ОСОБА_1 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 686/4973/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

09.02.2017 року, близько 07.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся. Також зазначив що з дружиною примирився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з чоловіком примирилася та не має до нього ніяких претензій.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, заявою про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, та іншими зібраними доказами.

Разом з тим, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та таким, що не спричинило значної шкоди потерпілій ОСОБА_2, а також те, що подружжя примирилося, суддя приходить до переконання, що порушник, на підставі ст. 22 КУпАП, може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративну правопорушення слідує, що 04.12.2016 близько 15 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані наркотичного спяніння у громадському місці у маршрутному таксі № 7 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Крупської 1 в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою на гр.. ОСОБА_2, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

По даному факту 04.12.2016 Управлінням патрульної поліції в м. Черкасах було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 010872.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачене ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

06.12.2016 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно, однак постанова судді Суду від 22.12.2016 не була виконана належно.

Судові засідання неодноразово переносилися через неможливість розгляду даної категорії справи без особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що слідує із матеріалів справи. Було вжито неодноразових заходів.

Відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 04.12.2016 року, з моменту його вчинення прийшло 3 місяці, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр омадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.04.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146,160,172-4 - 172-9,173, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, органами поліції не забезпечена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173,268,277,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 562/875/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Здолбунів

10.04.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2017 року о 18 год. 05 хв. в м. Здолбунів по вул. Фестивальна, 2, Рівненської області, водій ОСОБА_1, керував мопедом «Хонда» без н/з не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п. 2.3 Г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу серія БР № 185813 про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 року, рапорту начальника СРПП № 1 Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 від 08.03.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.03.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього заходу впливу у вигляді попередження, передбаченого статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративний захід у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 758/1812/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові суду від 29.03.2017 року, по адміністративній справі № 758/1812/17,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Подільського районного суду міста Києва від 29.03.2017 року, відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрите за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В постанові суду від 29.03.2017 року, допущена описка, а саме невірно зазначено по батькові ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Виходячи з вище викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Подільського районного суду міста Києві від 29.03.2017 року, по адміністративній справі № 758/1812/17, відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, та вважати правильним:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 3/401/431/17,3/401/1128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області А.М.Баранець розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює оператором в Плайтех, -

За ч.2 ст. 154 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом від 01 лютого 2017 року (бланк серії АА №522962) 28 січня 2017 року близько 19:00 год. собака породи кавказька вівчарка яка належить ОСОБА_1, відірвалась з рук господаря та побігла в напрямку буд.№54 вкусила гр..ОСОБА_2 який знаходився біля будинку № 54.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах відсутні докази заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2 та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП протягом року, отже вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, не доведено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 154, п.1 ст. 247, ст.ст. ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Кіровоградської області в кримінальних справах через Світловодський міськрайонний суд .

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 504/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія серії ОІА №136124,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

19.12.2016р., співробітниками управління патрульної поліції в м.Одесі ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №009852 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким, ОСОБА_1, 18.12.2016р. о 23 год. 30 хв., керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ак. Вільямса, 56 «А» в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом проходженням нею алко-тесту «Драгер» №688, результат якого склав 0, 98о%, чим порушила вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.

При дачі пояснень ОСОБА_1 просила направити протокол про адміністративне правопорушення до Комінтернівського районного суду Одеської області за місцем її фактичного проживання.

Вивчивши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що дана справа не може бути розглянута Комінтернівським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно з ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1

ст.130 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Так, вказане адміністративне правопорушення вчинено по вул.Ак Вільямса, 56 «А» в м.Одесі. В матеріалах справи про адміністратине правопорушення відсутні відомості щодо місця реєстрації автомобіля НОМЕР_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється вул.Люстдорфська дорога, 166, кв .42 Київського району м.Одеси. На території Лиманського району Одеської області за вказаною ОСОБА_1 адресою, вона не проживає, що підтверджується направленим до суду конвертом без вручення з позначкою «Укрпошти» - «за зазначеною адресою не проживає».

У зв'язку із викладеним, суддя приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та підлягає направленню за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - направити за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя