overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/4682/17

Провадження № 3/161/1334/17

06 квітня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Смітюх В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03.2017 о 11 год. 30 хв., перебуваючи у торговому залі гіпермаркету «Там-Там», що на пр. Соборності, 43 у м. Луцьку, таємно викрав з полиці торгового залу приправу до суду «Любисток» 30 гр. вартістю 04 (чотири) грн. 70 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, відношенням в.о. директора гіпермаркету «Там-Там» від 20.03.2017, заявою ОСОБА_2 від 20.03.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.03.2017, копією акту № 134 від 20.03.2017.

Таким чином, своїми діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що сума дрібного викрадення майна є не значною, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, пенсіонер, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, представник потерпілого претензій до нього не має, а тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Смітюх
Справа № 505/433/17
Провадження № 3/505/268/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Луначарського, 37 в м. Подільську, Одеської області, не працюючого

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.02.2017 року, о 15:30 годині, знаходячись по вул. Ст. Борисова в м. Подільську, Одеської області, біля універсаму «Копійка» та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ображав ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному розкаюється, обіцяє суду більше не вчиняти протиправних дій.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ОД № 017483 від 19.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_3А, ОСОБА_4 та поясненнями самого правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 стягненню у виді штрафу

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УК у Подільському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37984302, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО)828011, рахунок отримувача 0019, код класифікації доходів бюджету 22030101) у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя _________________
Справа № 202/7604/16-п
Провадження № 3/202/936/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в Апеляційному суді Дніпропетровської обл., мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ширшова, 1б/48, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 05 січня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 309462 від 28 листопада 2016 року, 27 листопада 2016 року о 22 год. 29. хв. в м. Дніпро, пр. Слобожанський, 14б, ОСОБА_1А, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала ситуації, перебуваючи в кафе «Крафт» висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, відносно гр. ОСОБА_2, перехожих, чим порушував громадський спокій і порядок, зафіксовано ДМ 4423.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

24 лютого 2017 року постановою судді зазначена справа була направлена на оформлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 309462 від 28 листопада 2016 року, дане правопорушення було вчинено 27 листопада 2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 31 березня 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 750/2774/17
Провадження № 3/750/1091/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Мачачі І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017, о 01.26, ОСОБА_1, у м.Чернігові по вул.Шевченка, 112, керував транспортним засобом «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини. Пояснив, що після дня народження поспішав у лікарню до дівчини.

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 591/1076/17
Провадження № 3/591/450/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, за ст. 173 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КпАП України.

На 03 березня 2017 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, внаслідок чого судове засідання було відкладено на 09-00 год. 06 квітня 2017 року.

06 квітня 2017 року об 09-00 год. ОСОБА_1 А.М. повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_2, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 (тел. 60-04-80) на 27 квітня 2017 року о 09 год. 05 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції ( м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській.

Суддя Шершак М.І.
Спарва№ 308/2384/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В. розглянувши матеріали про адміністративне порушення що надійшли з Чопського прикордонного загону відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ужгородського району, м. Чоп, вул. Головна, 55-а, місце роботи, посада: Чопський прикордонний загін, ІПС 3 категорії відділу прикордонної служби «Саловка» (в/зв. Прапорщик за контрактом),

- за ст. 172-18 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період час з 09:00 20.01.2017 р. по 12:00 21.01.2017 р. виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «прикордонний патруль» в якості старшого прикордонного наряду. 20.01.2017 р. о 11:30 в ході перевірки організації несення служби офіцером ВВБ був виявлений на місці обігріву, а згідно картки наказу мав нести службу шляхом патрулювання на рубежі основних інженерних споруд на напрямку 347-346 прикордонних знаків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Разом з тим, вина гр. України ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ 197903 від 17.02.2017 р., поясненнями та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КпАП України порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на гр. України ОСОБА_1В слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 172-18 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк одна доба.

Керуючись ст. 172-18 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 566/10/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2016 року близько 18 годині 00 хвилин в смт. Млинів по вулиці 17 Вересня Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ - 21013", номерний знак 017 15 ЕН, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24 грудня 2016 року близько 18 годині 00 хвилин в смт. Млинів по вулиці 17 Вересня Рівненської області керував автомобілем марки "ВАЗ 21013", номерний знак НОМЕР_1, здійснючи маневр повороту ліворуч з вул. Народна на вул. 17 Вересня, швидкість руху автомобіля становила 15 км./год., однак у зв'язку з ожеледицею та не посипаною дорогою, його автомобіль занесло, у зв'язку з чим, допустив зіткнення з парканом, після чого його автомобіль отримав пошкодження. Працівники поліції на місце ДТП не виїжджали, а приїхали по місцю його проживання, через декілька днів після події та склали протокол.

Приймаючи до уваги обставини справи та особу ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, є людиною похилого віку, якому виповнилось 86 років та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало, крім пошкодження його власного автомобіля, тому дане правопорушення є незначними і підлягає закриттю з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22 , ст.ст. 283 - 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія серії ААА № 655454 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 751/1529/17
Провадження №3/751/676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, з яких вбачається, що 14.03.2017 р. близько 16:10 год. в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: вул. Музична, 1, м. Чернігова, він здійснив крадіжку дезодоранту «Nivea Men» защита антистрес» загальною вартістю 34 грн. 07 коп. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані в протоколі, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач
Справа№ 640/4382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вїзд Береговий, буд. 10,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №450700 від 22.02.2017 року вбачається, що 22.02.2017 об 20:30 год., знаодився в супермаркеті «Фоззі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9, гр. ОСОБА_1 виніс за касову зону, не розрахувавшись, пляшку горілки «Перша гільдія» місткість 0.7 літрів, вартістю 106,05 грн. (сто шість гривень пять копійок), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У зв'язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а саме протягом доби, і також тому, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП відкласти на 18 квітня 2017 року на 09 год. 05 хв.

Застосувати примусовий привід на 18 квітня 2017 року на 09 год. 05 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вїзд Береговий, буд. 10,

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Сенаторову В.М.

Суддя
Справа № 183/860/17
№ 3/183/490/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.02.2017 року близько 17 годин 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1С знаходячись на території ЗОШ №16, яка розташована за адресою: вул. Сильвестрова, 1, в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, розпивав алкогольні напої, а саме пиво ТМ «Чернігівське», обємом 0,5 л. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав повністю (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до нього слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 24-1, 279, 280 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник