overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1300/17
Справа №754/3245/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

24.02.2017 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по бул. Верховної Ради, 34, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/970/17
Провадження № 3/496/529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В.Дальник, 2-й провулок Соборний, 5,

тимчасово не працює,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року гр. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання в 00:10 годин, чим порушила правила адміністративного нагляду, який був встановлений Біляївський районним судом Одеської області від 03 червня 2016 року.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнала повністю.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД№ 012934 від 07.02.2017 року, ухвалою суду від 03 червня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст.187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. , 40-1 ,187 ч.1, 284 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 520/2313/17
Провадження № 3/520/1553/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року cуддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР № 245628 року з додатками відносно водія ОСОБА_1

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне провадження повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, жодних доказів, які б підтверджували б факт вчинення адміністративного правопорушення, окрім як складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано не було, внаслідок чого суд позбавлений можливості повно та всебічно вирішити питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з долученням до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 460/990/17
Провадження №3/460/565/17
П О С Т А Н О В А
13.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
10.03.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, до суду надіслано копію протоколу про адміністративне правопорушення, а не його оригінал.
Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для долучення оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,
п о с т а н о в и в:
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КпАП України повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Карпин
Справа № 523/400/17
Номер провадження 3/523/637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя вважає, що слід заявити самовідвід, оскільки є обставини, які викликають сумнів в обєктивності судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/364/17
Провадження № 3/663/171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 29.05.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 близько 11.00 год. по вул. Металургів, 10 в смт. Лазурне, в громадському місці, ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що сварка виникла через те, що його собака бігав по двору у сусідки ОСОБА_2, крім того, він зробив для себе висновки, більше подібного не повториться, у вчиненому розкаявся.

ОСОБА_2, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є потерпілою, в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.02.2017, висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 11.02.2017 до журналу ЄО за № 502 за повідомленням ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, враховуючи ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 740/700/17
Провадження № 3/740/313/17
ПОСТАНОВА

24 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.02.2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, який надійшов до суду 20.02.2017 року.

По даній справі судом двічі 27 лютого 2017 року та 13 березня 2017 року виносились постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але привід не виконано і ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Так як згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а ОСОБА_1 не сповіщений про час і місце розгляду справи та не доставлений приводом, тому, відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АА № 743879 від 14.02.2017 року за ст. 185 КУпАП, повернути до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1105/17

Пров. №3/766/3208/17

15.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, смт.Н.Сірогози, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, 13.01.2017 року о 09.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи а/м MERCEDES-BENZ 200 CDI д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по пр..ОСОБА_2 від Бериславського шосе в бік пр..ОСОБА_2, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора.

У судовому засіданні ОСОБА_1, заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення він не скоював, а виїхав на залізничний переїзд, коли червоного сигналу світлофору вже не було. Заявив клопотання про виклик до суду у якості свідка поліцейського, який склав протокол.

На виклики до суду вказана особа не з`явилась.

Заслухавши особу щодо якого складено протокол, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання особи, що склала протокол, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.123, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
10.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1140/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, не працює

проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.156 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Управління Патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції надійшов протокол АА №057530 від 12.02.2017р., у якому зазначено, що 12.02.2017 року о 11-15 год. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю на розлив спиртом етиловим, коньячним та плодовими напоями без наявної відповідної ліцензії наданий вид діяльності. (без кутка споживання, чеків які підтверджували факт продажі та грошові розрахунки за алкогольні напої.).

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами» без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№057530 від 12.02.2017р., поясненнями правопорушника які містяться в матеріалах адміністративної справи,

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.156, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення речей, документів від 12.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа 688/326/17
№ 3/688/97/17
Постанова

іменем України

07 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №541741 від 18 грудня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. по вул. Миру, 22 в с. Дермань-1, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок. Дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути в Здолбунівське відділення поліції Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення порушення є вул. Миру, 22 в с. Дермань-1 Здолбунівського району Рівненської області. Враховуючи те, що дії порушника кваліфікуються за ст. 173 КУпАП, яка не входить у перелік статей, справи по яких можуть розглядатись за місцем проживання порушника відповідно до ч.3 ст.276 КУпАП, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №541741 від 18 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області для направлення за підсудністю.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 450/433/17 Провадження № 3/450/299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2017 року о 14 год. 00 хв. по вул. Городоцькій, 168 в м. Львові, водій ОСОБА_1 керуючи траснпортним засобом АЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці руху та недотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль, який стояв поруч марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, чим завдав механічних пошкоджень автомобілям. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10, 13. 1 ПДР України

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261277 від 21.01.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими та особистими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення

СуддяОСОБА_2
Справа № 745/186/17 Провадження №3/745/76/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В., законного представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, ч. 1 ст. 127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_2 в смт.Сосниця, по вул.Корнєва 25, перейшов проїзну частину поза пішоходним переходом за його наявності, чим порушив вимоги п.4.7 ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно перейшов проїзну частину поза пішоходним переходом за його наявності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

До обставин, що помякшують відповідальність суд відносить скоєння праворушення в неповнолітньому віці та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, вік та вважає за необхідне застосувати захід впливу відповідно до ст.13 КУпАП у вигляді попередження. Керуючись ст.ст.13, 24-1, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, і застосувати захід впливу у вигляді попередження. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя І. А. Смаль