overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/1207/2017 Справа № 641/2017/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в ДП завод «Електроважмаш», АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення БР№ 098017 вбачається, що 22 жовтня 2016 року о 17:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CITROEN», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку 15 по вул. Танкопія в м. Харкові при повороті ліворуч не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого завдана матеріальна шкода.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР№ 098020 вбачається, що 22 жовтня 2016 року о 17:30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, в районі будинку № 15 по вул. Танкопія в м. Харкові, в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «CITROEN», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого завдана матеріальна шкода.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 22.10.2016 року, 22.01.2017 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1 надійшла до суду 29.03.2017 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 693/12/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Жашківського відділення УВПГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року, о 08 год. 20 хв., в м. Жашків, по вул. Давиденка, гр. ОСОБА_1, виїжджаючи із заїзного кармана автомобілем НОМЕР_1, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на проїздну частину дороги та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 217931 від 26.12.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вбачає визнання вини.

Обставини, що обтяжують його відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 686/4324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24.02.2017 о 12 год. 30 хв. у м. Хмельницькому по вул. Західно Окружна, 1 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом проявив неуважність та не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився позаду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 752/869/17
Провадження №: 3/752/1122/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.12.2016 року о 19 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кіровоградська 3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер «НОМЕР_2», який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 111592, від 23.12.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/734/212/17 Справа № 734/3314/16-п
ПОСТАНОВА
іменем України
30 березня 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, курсант, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 83 від 09.10.2016: 07.10.2016 близько 20.00 години та 08.10.2016 близько 15.50 години, молодший сержант ОСОБА_1 , у службовий час, перебував в нетверезому стані.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 83 від 09.10.2016, акт медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 172-20, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 683/450/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником КРБШП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи відповідальним за утримання вулично шляхової мережі допустив ямковість по вулиці К. Острозького в м.Старокостянтинів, внаслідок чого 22.02.2017 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ2110», д.р.н. ВХ 7164 ВІ, заїхавши у вибоїну, якої не було видно на дорозі пошкодив автомобіль, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.140 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини та щиро розкаявся у скоєному.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №421819 від 22.02.2017 року; даними схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди від 22.02.2017 року.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
31.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 10.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпроептровська від 10 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. та судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Судом була встановлена наявність описки в адресі ОСОБА_1, а саме в постанові зазначена адреса проживання та реєстрації: «вул.. Костюка,43», тоді як вірним є «вул.. Костичева, 43».

Згідно зі ст. 245 та ст. 246 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне і повне зясування обставин справи та забезпечення виконання винесеної постанови.

Оскільки дані описки в судовому рішенні унеможливлюють виконання судового рішення, суд вважає за необхідне в постанову суду від 10 березня 2017 року внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, та зазначити вірно адресу ОСОБА_1, «м. Дніпро, вул..Костичева, 43»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 438/318/17
Номер провадження 3/438/131/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2017 року о 12 год. 00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вдруге на протязі року, після накладення на нього адміністративного стягнення, вчинив насильство в сімї відносно бабці гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, словесно погрожував побиттям, тобто вчинив умисні психологічного характеру в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема поясненнями особи, відображеними у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 801037, складеного 30 березня 2017 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

Суддя: А.Т. Слиш
Справа № 202/2192/17
Провадження № 3/202/996/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 073761 від 16.03.2017 р.: «16.03.2017 року близько 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд. 110А по вул.. Донецьке шосе в м. Дніпрі, знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Враховуючи, що відповідальність за ч. 3 настає у разі, якщо особа протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, але в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 073761 від 16.03.2017 р. відсутні кваліфікуючі ознаки за ч. 3 ст. 178, тобто не вказано про те, чи притягувався гр. ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, та в матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178, у звязку з чим, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані не вірно.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практикидля належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики для належного оформлення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко