overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/1521/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.17р. БР № 161406, ОСОБА_1 20.02.2017р. о 23.45 год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», н.з. ВС6144СТ, у м. Львові по вул. Шевченка, 362, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Fiat Doblo, н.з. ВС0433СН, в результаті чого автомобілі отримали ушкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320,00 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3609/17
провадження № 3/753/1445/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в заступником начальника відділу МФУ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

12 лютого 2017 року об 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, у дворі будинку, що по вул. Княжий Затон, 2/30 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.16.12 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/611/17
Провадження №3/440/221/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України

в с т а н о в и в :

08.04.2017 року близько 12.00 год. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив конфлікт із своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якого голосно викрикував, ображав її нецензурними словами, вчинивши своїми діями психологічне насильство в сімї повторно протягом року.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 867235 від 19.04.2017 р., заявою та поясненнями гр. ОСОБА_2, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 214/680/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_3 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року о 13-40 годині у м. Кривому Розі по вул. Марійська, біля будинку №54, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем RENAULT CLIO SYMBOL, реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті з вул.Упіта, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 33023-388 Бортовий малотоннажнийВ, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №145762 від 16.01.2017 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 16.01.2017 року (а.с.2); поясненнями ОСОБА_3 та фото таблицею з місця скоєння ДТП (а.с.3-4).

Згідно з п 14.6. ПДР України, обгін заборонено: на перехресті.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_3, його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 298/314/17
Номер провадження 3/298/209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 300, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського ст. 185 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

За наведеного, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 09.30 год. 16 травня 2017 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 300, Великоберезнянського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/5155/17
Провадження № 3/234/883/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2017 року о 20-45год., ОСОБА_1, з знаходився у підїзді будинку №23 по вул. Катеринича у м. Краматорську з явними ознаками алкогольного спяніння, в пяному вигляді (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови) та мав неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, але у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, нароктичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів №321 від 25.03.2017р.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320,00грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 178 ч.3, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдести однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави в особі Державної судової адміністрації України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18-5, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Демидова
Справа № 404/24/17
Номер провадження 3/404/242/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про поновлення розгляду справи та звільнення його від сплати судового збору у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити розгляд справи та звільнити його від сплати судового збору у розмірі 320 грн., посилаючись на те, що він інвалід ІІ групи.

Розглянувши заяву із доданими документами, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді попередження. При цьому, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду набрала законної сили та звернута судом до виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, як інвалід ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, яке додане до заяви.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи так само як і заява з додатками до неї не містить доказів сплати ОСОБА_1 судового збору в розмірі 320 грн.

З врахування вищевикладеного, а також того, що ОСОБА_1 дійсно являється інвалідом ІІ групи відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, останній має бути звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наведених вище підстав.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.5, 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору як інваліда II групи задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору у розмірі 320 грн., стягнутого постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.01.2017 року у справі 404/24/17, Номер провадження 3/404/242/17.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 426/7707/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.04.16, та до моменту розгляду справи 19 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3ст. 178 КУпАП України.

22.12.2016 року вказаний матеріал після проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Бабенко С.С. передано до провадження судді Ткач Г.В.

В судове засідання не зявився ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3ст. 178 КУпАП.

У відповідності зі ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3ст.178 КУпАП відкласти до 24 лютого 2017 року о 09.30 годині.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя:
Справа № 484/885/17
Провадження № 3/484/292/17
Постанова

Іменем України

21.04.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олександррвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Мотортех", проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-4 ч. 1 КпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головний бухгалтер ТОВ "Мотортех" ОСОБА_1 допустила порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб (акт № 10/14/37113876 від 16.01.2017 року ), тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.163-4 ч.1КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 495734 від 15.03.2017 року, актом № 10/14/37113876.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, те, що правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: