overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/3192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.01.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/618/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд до Старокостянтинівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №421820 від 09.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 09 березня 2017 року о 17 год. 05 хв. по вул. Ессенській м. Старокостянтинів керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власники понесли матеріальні збитки.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена фото таблиця, з якої вбачається, що наявні механічні пошкодження лише на автомобілі ОСОБА_1, а на велосипеді таких пошкоджень не видно, що впливає на обєктивність вирішення справи. Не зазначено про пошкодження велосипеда і в поясненнях ОСОБА_2, який рухався на ньому.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для належного оформлення, під час якого повторного оглянути велосипед із залученням фотографування для фіксації механічних ушкоджень на ньому.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/465/17-п
Провадження №3/654/282/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Комарова, 5, не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.02.2017р. близько 22.00 години в м. Гола Пристань Херсонської області за місцем свого проживання по пров.Комарова, 5, ОСОБА_1, перебуваючи у стані спяніння, вчинив насильство в сімї відносно вітчима ОСОБА_2, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, провокував бійку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення в стані спяніння, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 305/2012/16-п
Номер провадження 3/305/511/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.07.1959 року

народження, українця, громадянина України

мешк. смт. Великий Бичків,

вул. Крушник, №16, Рахівського району,

Закарпатської області, не працюючого, з

вищою освітою, військовозобов"язаного -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебували адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду даної справи, який відбувся 16.12.2016 року ОСОБА_1визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Однак, встановлено, що під час виготовлення постанови, було допущено технічну описку.

Зокрема, у мотивувальній частині постанови невірно зазначено державний реєстраційний номер транспортного засобу, який належить ОСОБА_1. Замість "Фольцваген" д.р.н. АО 0070 ВН, зазначено "Вольцваген" н.з. АО 0070 ВМ.

У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу

Враховуючи, що у постанові допущені вказану описку, вважаю за необхідне виправити таку, шляхом винесення постанови.

Керуючись ст.ст.283, 284, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Рахівського районного суду від 16.12.2016 року, у справі №305/2012/16-п (№ провадження 3/305/511/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказати у мотивувальній частині постанови державний реєстраційний номер транспортного засобу, який належить ОСОБА_1:

- "Фольцваген" д.р.н. АО 0070 ВН,

замість:

"Вольцваген" н.з. АО 0070 ВМ.

Дана постанова є невід"ємною частиною постанови Рахівського районного суду у справі №305/2012/16-п (№ провадження 3/305/511/16) від 16.12.2016 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3098/17

Провадження № 3/712/908/17

28 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 181301 від 10.03.2017 року, 09.03.2017 року о 23 год. 20 хв. гр..ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці за адресою м.Черкаси, бул. Шевченка, магазин «Казбет» висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 181301 від 10.03.2017 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 09.03.2017 року;;

- рапортом інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_3;

- випискою з амбулаторної карти № 615, згідно якої ОСОБА_1 встановлено діагноз алкогольне спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 711/2027/17
Провадження № 3/711/807/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого без оформлення трудового договору, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. М30 років ПеремогиАДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 біля 07 год.55 хв. 12.03.2017 р. по вул. В.Чорновола в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що в зазначений час керував автомобілем, по дорозі зупинився і до нього підїхали працівники поліції та взяли документи для перевірки. Потім безпідставно, тільки із-за того, що у нього було почервоніння очей, запідозрили у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і запропонували пройти огляд, на що він відмовився, тому що спішив на роботу і у поліцейських не було підстав підозрювати його в керуванні транспортним засобом з ознаками спяніння.

Після цього на нього було складено протокол, а через кілька годин він самостійно звернувся до закладу охорони здоровя для огляду, щоб довести, що він не перебуває в стані спяніння, але в такому огляді було відмовлено, тому що пройшли більше двох годин після складання протоколу.

Дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно з рапортом поліцейського ОСОБА_2 у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння, тому йому запропоновано було пройти відповідний огляд у встановленому порядку, але водій відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння підтвердили в письмових поясненнях ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП, і його вина в цьому доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 752/3292/17
Провадження №: 3/752/1897/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «ДЕПС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.02.2017 року о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Лобановського 123, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення ним ПДР, разом з тим відмітив, що явних пошкоджень на автомобілях не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 115620, від 06.02.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Єдиний унікальний номер 725/1381/17
Номер провадження 3/725/801/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.03.2017 року біля 15.00 год. ОСОБА_1 по вул. Горіхівській, 8, в м. Чернівці будучи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, тим самим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, до протоколу серії АА №439843 від 25.03.2017 року про адміністративне правопорушення не додано доказів, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Оскільки це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для обєктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, то справу про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 683/521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 лютого 2017р. біля 21 год. 30 хв. по вул.Франка в м.Старокостянтинові керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, що ввечері 18 лютого 2017р. вживав горілку, але скільки - не памятає, після чого по вул. Франка в м.Старокостянтинові керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 №422319 від 18.02.2017р., даними висновку щодо результатів медогляду на стан спяніння від 18.02.2017р. (результат 1,67 %0).

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, ст. 36, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя