Справа № 161/1939/17 Провадження №33/773/294/17 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М. С.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи яку притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні трьох дітей, працюючий ректором Волинської духовної семінарії, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 320 гривень судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26 січня 2017 року о 22 годині 35 хвилин в м. Луцьку по вул. Ковельській, керуючи транспортним засобом марки «НІСАН» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а), Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції. Посилається на те, що лист про час та місце розгляду справи не отримав, так як в той час перебував на стаціонарному лікуванні в Луцькій центральній районній лікарні, а тому вважає, що строк оскарження постанови був ним пропущений з поважних причин. Вважає, що через дані обставини він був позбавлений реалізувати своє право на захист. Посилається на те, що при визначенні адміністративного стягнення суддею не враховано, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має трьох дітей, двоє з яких є студентами. Також зазначає, що у звязку із наявними у нього серцево-судинними захворюваннями вживає лікарські препарати, які могли вплинути на позитивний результат алкотесту. Просить поновити строк для оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення експерта та свідка ОСОБА_2 приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, Луцьким міськрайонним судом ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи через поштове відділення, однак останній його не отримав, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у даному суді 01 березня 2017 року. При цьому суддя розглянув справу без участі особи, щодо якої було складено протокол та без участі її представника, чим порушив права ОСОБА_1 на захист, а тому строк на апеляційне оскарження ним постанови судді підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Всупереч цьому, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для зясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у правопорушенні, через що висновок суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в основу винуватості ОСОБА_1 суддя першої інстанції поклав зміст протоколу, висновок ВОНД та розписку ОСОБА_3, які не можуть вказувати про факт керування транспортним засобом останнім в стані алкогольного спяніння.

Апелянт ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції показав, що 26 січня 2017 року в зазначений в протоколі час він повертався разом з ОСОБА_2 з благодійних концертів, які проходили в Волинському обласному драматичному театрі та в палаці культури з 16 до 22 години. Під час концертів він декілька разів вживав лікарський припарат Валокордин, оскільки погано себе почував через наявні в нього серцево-судинні захворювання. На вулиці Ковельській був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Після зупинки працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, продувши прилад результат становив 0.3 % проміле. В подальшому патрульні завезли його в наркотичний диспансер де він знову продув у прилад який також показав 0.3% проміле. Вказує, що алкогольних напоїв в той день не вживав, вважає що позитивний результат алкотесту дали ліки які він вживав перед зупинкою транспортного засобу.

Аналогічні пояснення надавав свідок ОСОБА_2, який був допитаний під час апеляційного розгляду.

Крім того, в судовому засіданні також був досліджений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, згідно даного документу останній скаржився на високий артеріальний тиск (160/100) та продувши алкотест було виявлено 0.33 % проміле алкоголю у видихуваному ним повітрі.

З інструкції для медичного застосування препарату Валокардин вбачається, що до складу даного припарату входить етанол 96%.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що цілком можливо за обставин, які зазначив ОСОБА_1, після вживання медичного припарату Валокордин, при продуванні приладу «Алкотест» останній може показати проміле у видихуваному повітрі, оскільки Валокордин в своєму складі містить спирт, а тому він адсорбується на слизовій порожнині рота, де його концентрація зберігається протягом певного часу.

Згідно медичних документів ОСОБА_1 хворіє на серцево-судинні захворювання, а тому вживає медичний припарат Валокордин.

Орган, який уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення зобов'язаний надавати докази щодо винуватості осіб, які притягуються до адмінвідповідальності.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1, а тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2017 року.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2017 року щодо КАПАУЗА ОСОБА_5 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_6