Справа № 577/5005/16-п
Провадження № 3/577/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

особи щодо якої вирішується

питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 22 жовтня 1957 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює водієм ТДВ «Конотопагропостач», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорія 2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особа встановлена за паспортом громадянина України серії МА № 688278, виданим Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 16 серпня 1999 року,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_2 на 39 км.+200 м. автомобільної дороги Суми-Конотоп-Батурин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причепом «СЗАП» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед виконанням маневру повороту не менш як за 150-200 м., на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, повертаючи з крайньої лівої смуги праворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_4, який рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі, при неможливості виконати поворот з відповідного крайнього положення, відступив від вимог п. 10.4 ПДР України, всупереч тому, що це створило небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення між автомобілем НОМЕР_2 з причепом «СЗАП» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 і автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.6 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та вважає, що дорожньо-транспортна пригода 23 листопада 2016 року близько 15 год. 55 хв. відбулася з вини водія автомобіля НОМЕР_4, оскільки, на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода є лише по одній смузі для руху в одному напрямку, він рухався попереду автомобіля «ГАЗ-3110», завчасно включив покажчик повороту праворуч, але водій автомобіля «ГАЗ-3110» виконав маневр випередження з порушенням вимог ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу руху, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_1, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода, відбулася з вини водія ОСОБА_2, який, рухаючись у крайній лівій смузі, зайнявши положення ближче до осьової лінії на проїзній частині дороги та маючи намір повертати праворуч, не включив показчик повороту та став виконувати маневр повороту праворуч на грунтову дорогу. Він рухався у попутному напряму з автомобілем НОМЕР_2 у крайній праві смузі, а тому саме волій автомобіля «Камаз-5310» мав надати йому перевагу в русі, а потім виконувати маневр повороту.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у повному обсязі доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2016 року (а.с. 1), схемою огляду місця події (а.с. 3)

За висновком інженерно-транспортної експертизи від 3 березня 2017 року № 19/119/9-1/6е, в дорожній ситуації, яка склалася 23 листопада 2017 року о 15 год. 55 хв. на 39 км.+200 м. автомобільної дороги Суми-Конотоп-Батурин, водій автомобіля НОМЕР_2 з причепом «СЗАП» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (ОСОБА_2І.) повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.6 ПДР України, а водій автомобіля НОМЕР_4 (ОСОБА_1М.) - відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля НОМЕР_5 з причепом «СЗАП» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.6 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою. В діях водія автомобіля НОМЕР_4 невідповідності, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою не вбачаються. Водій автомобіля НОМЕР_5 з причепом «СЗАП» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.6 ПДР України. Водій автомобіля НОМЕР_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення (а.с. 71-76).

Таким чином, вина ОСОБА_2 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення, якщо справа підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене ОСОБА_2І адміністративне правопорушення не є триваючим.

За таких обставин станом на 29 березня 2017 року витекли встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2І за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки у справі були понесені витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи, яка була проведена Сумським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, в розмірі 1 540 грн 70 коп (а.с. 70), то вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи в розмірі 1 540 грн 70 коп (одна тисяча п»ятсот сорок грн 70 коп).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3