overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.03.2017 Справа № 554/1013/17
Справа № 554/1013/17
Провадження № 3/554/565/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента 11-а класу гімназії № 6, ідентифікаційний код не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

3 лютого 2017 року близько 14 год. 20 хв. порушник ОСОБА_1 в забороненому для цього місці по вулиці Чорновола, 2Б в м. Полтаві, курив тютюнові вироби.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище.

Заслухавши його пояснення, дослідивши протокол та додані до нього докази, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-ІV куріння забороняється у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд також враховує його пояснення під час складення протоколу (а. с. 2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/977/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від НААН України біосферний заповідник «Асканія-Нова» ім. Ф.Е. Фальц-Фейна, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.05.16 року о 09 годині 00 хвилин знаходився в заповідній зоні заповідного степу ОСОБА_2 де збирав гриби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні визнав та просить суд не застосовувати до нього надто суворе стягнення.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи характер порушення, особу порушника, малозначність правопорушення від якого не наступили негативні наслідки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 91, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 529/144/17
ПОСТАНОВА

06 лютого 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер суду не відомі, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з своєю матір'ю ОСОБА_2 При цьому висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання правопорушником своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обтяжуючою обставиною є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вказаного вище, обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, є працездатним, приходжу до висновку, що за вчинене до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт згідно санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/809/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого паспорт серія МА 931781 виданий Білопільським РВ 02 квітня 2001 року,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2017 року близько 17 год ОСОБА_1 в с.Єлисеєнкове по вул. Луговій виражався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 713/1377/17
Провадження №3/713/734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участю секретаря Головач О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН- ), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.08.2017 року, о 11-44 год., в смт.Берегомет по вул.Центральна, 173, Вижницького району, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 - 316, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ssang young», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає. Своїми діями порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №280791 від 06.08.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 06.08.2017 року з фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

При призначенні стягнення Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде відповідати завданням КУпАП та буде достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 124, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 576/605/17-п
Провадження у справі № 3/576/272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.17 м. Глухів

Глухівський міскрайонний суд Сумської області

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року на розгляд Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, який згідно протоколу 28.12.2016 року о 02 год. 00 хв. в м. Глухів Сумської області по вул. Ковпака керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, в сукупності з матеріалами справи, та у звязку з тим, що дана адміністративна справа надійшла до суду після спливу строків визначених ст. 38 КУпАП, вважаю що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Глухівський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 474/194/17
Провадження № 3-в/474/5/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Фасій В.В., при секретарі Багрін Н. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 474/194/17,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Врадіївського районного суду від 24.03.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

29.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього штрафу в сумі 510 грн., посилаючись, що він єдиний працюючий член сімї, має на утриманні пристарілу матір, сина студента. А тому сплата штрафу одним платежем поставить його у ще більш складне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Так, постановою Врадіївського районного суду у справі № 474/194/17 щодо ОСОБА_1, останнього визнано винним у вчиненні правопорушення за п. п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., яка набрала законної сили 04.04.2017р. (постанова Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24.03.2017р.)

ОСОБА_1 єдиний працюючий член сімї, має на утриманні пристарілу матір та сина студента, важке матеріальне становище (заява ОСОБА_1 вх. № 1561 від 29.03.2017р.);

Відповідно до ст. 304 КУпАП,питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання заявником рішення суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суд вважає можливим розстрочити несплачену суму штрафу у розмірі 510 грн. на строк 10 місяців, починаючи з 15.04.2017р. по 15.02.2018р., з визначенням обовязкового щомісячного платежу в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 розстрочити несплачену суму штрафу в розмірі 510 грн. на строк 10 місяців, починаючи з 15.04.2017р. по 15.02.2018р. включно, з визначенням обовязкового щомісячного платежу в сумі 51 (пятдесят одна) грн./1місяць.

Постанова може бути оскарженню до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя: В.В. Фасій
Справа № 724/140/17
Провадження № 3/724/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року о 10:50 годині ОСОБА_1 в с. Недобоївці, Хотинського району, на перехресті вул. Незалежності Яремчука, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, при цьому пояснив, що дійсно 18.01.2017р. керуючи автомобілем НОМЕР_3 на перехресті вул. Незалежності Яремчука допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, оскільки цього дня була ожеледиця та дорожнє полотно було в незадовільному стані, у звязку з чим він не мав реальної можливості уникнути зіткнення. Про засніжені дороги також вказано в схемі наслідків ДТП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279367 від 18.01.2017 року, схемою наслідків ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, який вину свою визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, незадовільний стан дорожнього полотна та ожеледицю, а також малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль
П О С Т А Н О В А

24 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Буймова Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року, 24.03.2017 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, яка викликалася до суду належним чином, але виклики ігнорує.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що правопорушник в судове засідання не зявляється, суд вважає за необхідне здійснити привід правопорушника працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. № 20, на 10 год. 00 хв., 07.04.2017 року, де буде розглянута адміністративна справа відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова