overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 664/676/17
ПОСТАНОВА

03 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м.Олешки Херсонської області, вул.Комунарів19/2

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, 02.10.2014 року, що призвело до того, що остання самовільно залишила, місце мешкання та блукала містом.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.184ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи провину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. призначення платежу - «Судовий збір за адмін протоколом Цюрупинський райсуд ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 591/80/17 Провадження № 3/591/109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 р. ОСОБА_1 01.01.2014 року близько 15-03 год. в м. Суми по вул. Харківській керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом приладу Драгер «Alcotest 6820» № 136 від 01.01.2017 р. 1,01 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, але його вина підтверджується зібраними матеріалами по справі, які досліджені в судовому засіданні, подані захисником заперечення не беруться до уваги, оскільки закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, дане правопорушення було вчинене 01.01.2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення сплив 3-місячний термін притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі відносно нього необхідно закрити.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі через закінчення на момент розгляду справи строку передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, у звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 3/489/687/2017
П О С Т А Н О В А

Імям України

04 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2017 р. о 13.20 год. ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті "АТБ" по вул. Південній, 39 А/1 в м. Миколаєві, вчинив крадіжку гелю для душу, вартістю 93 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2017 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, відсутність даних про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, який підлягає перерахуванню на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 648/757/17
Провадження № 3/648/186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 10 класу Кізомиської ЗОШ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року, близько 19.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в селі Гончарне Білозерського району Херсонської області, справив свої природні потреби біля хвіртки подвіря будинку №1 по вулиці Центральній, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, не заперечував факту вчинення дій встановлених судом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, крім пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА № 796490, відповідно до якого 03 березня 2017 року, близько 19.00 год., він, знаходячись в селі Гончарне по вулиці Центральній справив свої природні потреби біля хвітки подвіря будинку №1. Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи свідка ОСОБА_2 та особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушення передбаченого статтею 173 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,173, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 займалася торгівлею з рук виготовленими в домашніх умовах рогаликами у невстановленому для торгівлі місці на четвертій платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка. При цьому була затримана працівником Національної поліції, який виявив у неї рогалики в кількості 3 штуки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялася, пояснивши, що вказаним продажем займалася за потреби коштів на лікування малолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за ознакою торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 року (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання від 25.02.2017 року (а.с.2) та поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, а отже є малозначним; керуючись ст.22, 221, 252, 268, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Рогалики в кількості 3 штуки залишити в розпорядженні ОСОБА_1.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 140/234/17
№ 3/140/133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником відділу культури Немирівська РДА, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

За ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2017 року о 13 год. 40 хв., було встановлено, що гр. ОСОБА_2 являючись власником мисливської гладко ствольної зброї марки ТОЗ-БМ 16 кал. № 116291, зберігав зброю поза сейфом, а саме зберігав у спальній кімнаті за ліжком.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи малозначність скоєного, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_2М, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав.

На підставі викладеного керуючись ст. 22 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за 191 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням про що йому оголосити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 31 березня 2017 року.

Судя Немирівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 644/1992/17
Провадження № 3/644/1025/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 19.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 19.03.2017 року о 16 годині 05 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м.Харків, вулиця Роганська, 152, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі не вказано про наявність чи відсутність свідків та потерпілих, таким чином суд позбавлений можливості визначити коло осіб спокій яких був порушений внаслідок дій правопорушника, або ж осіб, що підтверджували б порушення громадського порядку ОСОБА_1

Також до протоколу не додані письмові пояснення ОСОБА_1 стосовно вчиненого ним правопорушення.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АА№094628 складений 19.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 303/833/17
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, не працюючу,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася (постанова суду від 21.03.2017 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання Мукачівським ВП ГУ НП в Закарпатській області та Мукачівським РВП Мукачівським ВП ГУ НП в Закарпатській області не виконана, про причини невиконання приводу суд не повідомлено).

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, її слід піддати повторному приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 13 квітня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Мукачівському РВП Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Виконання приводу доручити Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівському РВП Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа № 744/195/17
Провадження 3/744/79/2017
П О С Т А Н О В А

про привід

04 квітня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Казановській Ю. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом у Семенівському РАД,

за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 12 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
П О С Т А Н О В А

30 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

встановив :

Відповідно до протоколу АА 422813 від 27.02.2017 року, ОСОБА_1 27.02.2017 року близько 09 год. 40 хв. за місцем проживання нецензурно лаялася та словесно погрожувала своєму чоловіку ОСОБА_2, своїми діями вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала,щиро розкаялася та просила суд суворо не карати.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що у них з жінкою виникла сварка, але у звязку з примиренням просив справу відносно неї закрити, про що подав до суду відповідну заяву.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа №635/1503/17
Провадження №3/635/469/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом семи діб.

14 березня 2017 року ОСОБА_1 співробітниками Харківського відділу поліції ГУНП Харківській області до суду не доставлений.

Притягуваний, який повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 31.03.2017 об 09-00 годині не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 03 квітня 2017 року о 14 годин 30 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя