Провадження № 3/219/32/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, росіянина, паспорт серії ВК №696379, виданий 19 липня 1997 року Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №898842 ОСОБА_1 26 листопада 2016 року о 12.45 год. по вул.Леніна в м.Соледар Донецької області керував транспортним засобом мопедом марки«Honda» без державного номеру з ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення не визнав, та надав пояснення про те, що він взагалі не вживає алкогольні напої за станом здоровя. 26 листопада 2016 року, коли був запинений працівниками поліції, перебував у тверезому стані; від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки йому цього взагалі не пропонували. Стверджує, що працівники поліції почали складати адміністративний протокол, оскільки в нього не було при собі посвідчення водія. Крім того, за його словами, працівники поліції наполягали на підписуванні ним пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення, не давши їх прочитати.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 26 листопада 2016 року він був зупинений озброєним працівником поліції, який змусив підписати його якісь документи, змісту яких йому не було розяснено та прочитано, оскільки він читати не може без окулярів. Також вказав та не, що просив працівників поліції відпустити та не затримувати його, оскільки залишив малолітню півторарічну онуку саму вдома, однак його слова до уваги не приймали. Щоб швидше повернутись додому він заповнений працівниками поліції документ підписав; бачив, що в машині працівників поліції перебував, як зараз йому зрозуміло, ОСОБА_3 Раніше з ОСОБА_3 він знайомий не був.

За диспозицією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа несе відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Частинами 2, 3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У провадження суду надано протокол про адміністративне правопорушення, підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також їхні пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, провівши допит свідка, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано законодавчих вимог щодо пропозиції огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Так, один з двох свідків, вказаних у протоколі та заповнені бланки пояснень яких додані до матеріалів справи, не підтверджує пропозиції та відмови водія від проходження огляду у встановленому порядку. Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого. Подав суду письмову заяву, у якій зазначає про те, що змісту підписаного документу він не знає, оскільки поспішав, сказавши лише свої анкетні дані.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Чопик