Номер провадження 3/243/72/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» січня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: невідомий, Посвідка на постійне проживання СМ № 016222 виданий 12 січня 2010 року УМВС України в Сумській області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 900255 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 17 грудня 2016 року приблизно о 10 годині 40 хвилин у с. Билбасівка Словянського району Донецької області по вул. Центральна біля буд. № 185 ОСОБА_1, керував автомобілем

ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, з ознаками сильного алкогольного спяніння (запах алкоголю). Від медичного огляду на стан спяніння ухилився у присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 900254 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 17 грудня 2016 року приблизно о 10 годині 40 хвилин у с. Билбасівка Словянського району Донецької області ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, рухався по вул. Центральна біля буд. № 185 не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований справа автомобіль ВАЗ 219010, державний номер НОМЕР_2, скоїв ДТП ,транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обов»язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 17 грудня 2016 року приблизно о 10 годині 40 хвилин у с. Билбасівка Словянського району Донецької області по вул. Центральна біля буд. № 185 він знаходився в автомобілі ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 в якості пасажира. Він дійсно вживав в той день спиртні напої і не заперечує цього. За кермом автомобіля була ОСОБА_2, яка не вибрала безпечну швидкість руху не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на припаркований справа автомобіль ВАЗ 219010, державний номер НОМЕР_2, скоїла ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від медичного огляду на стан спяніння він дійсно ухилився у присутності понятих.

Він такі пояснення давав і працівникам поліції 17 грудня 2016 року, але вони їх не зафіксували і не надали йому можливості письмово викласти свої доводи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року

«Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз».

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є власником автомобіля «ВАЗ-Гранта» н.з. АН5690IС, який постраждав в ДТП 17 грудня 2016 року біля крамниці «Добро пожаловать». Після ДТП він вийшов і побачив ОСОБА_1 Власником автомобіля, який наїхав на його автомобіль є жінка ОСОБА_1 Він не бачив хто саме був за кермом в момент скоєння ДТП. Він був присутнім коли працівники поліції відбирали пояснення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17 грудня 2016 року він бачив подію ДТП. Він поїздив мимо, як тільки вони зіткнулися. Потім повернувся назад, коли вже були працівники поліції. Працівники поліції встановили володільця автомобілю, який здійснив зіткнення, це були чоловік та жінка. Але хто був за кермом в момент скоєння ДТП, він не знає.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що очевидцем вчинення ДТП він не був. Приїхав вже після аварії. Працівники поліції вже були присутні. ОСОБА_1 в його присутності відмовився від огляду на стан сп»яніння, хоча був у нетверезому стані і це було помітно. ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що за кермом автомобіля він не знаходився.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 17 грудня 2016 року приблизно о 10 годині вона керувала автомобілем марки ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, рухалася по вул. Центральна біля буд. № 185. Було дуже слизько, дорога була погана і вона бажала переключити швидкість руху, але її занесло, вона намагалася вирівнювати автомобіль, а потім в»їхала в автомобіль приналежний ОСОБА_3 У неї стався стрес, вона вийшла з автомобілю, сіла назад та стала палити. Її чоловік ОСОБА_1 пішов шукати володільця автомобіля, а вона викликала поліцію. Працівникам поліції вона повідомила, що саме вона була за кермом автомобіля, але працівники поліції стверджували, що за кермом був її чоловік ОСОБА_1 Ніяких документів, в тому числі і копії Протоколу про адміністративне порушення їм не дали. Вона давала пояснення зразу ж на місці ДТП, в яких вказала, що саме вона перебувала за кермом автомобіля.

Тобто самі свідки в своїх пояснення підтвердили доводи ОСОБА_1 в тій частині, що свідки з»явилися тільки в той час, коли потрібно було складати протокол і не могли бути очевидцями того факту, чи керував ОСОБА_1 на час ДТП автомобілем чи ні.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стан сп»яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, (ст. 61) Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь. (стаття 62).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, як встановлено при розгляді даної адміністративної справи 17 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп»яніння, що не заперечує і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, але він не керував транспортним засобом, а знаходився поряд з водієм, тобто не виконував функцій водія під час руху транспортного засобу - автомобіля марки ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, оскільки, як встановлено в судовому засіданні автомобілем на той час керувала його дружина ОСОБА_6

Ці обставини ОСОБА_6 підтвердила і в своїх поясненнях, які вона надала працівникам поліції 17 грудня 2016 року ( а.с. 12), але працівники поліції при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення безпідставно не звернули уваги на ці обставини.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 також не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, він 17 грудня 2016 року не керував автомобілем марки ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 і не міг скоїти ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130 ч.1, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: невідомий, Посвідка на постійне проживання СМ № 016222 виданий 12 січня 2010 року УМВС України в Сумській області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: невідомий, Посвідка на постійне проживання СМ № 016222 виданий 12 січня 2010 року УМВС України в Сумській області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7