П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

До Токмацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 08-11-0038/0018 від 19.01.2017 року та додані матеріали, відповідно до якого генеральний директор ПАТ «ТКШЗ» ОСОБА_1, громадянин України, який народився 03.05.1969 році у м. Мелітополь Запорізької області, паспорт серії СА № 644157, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 10.01.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді генерального директора ПАТ «ТКШЗ» з 16.04.2010 року згідно наказу № 88-к від 16.04.2010 року, вчинив адміністративне правопорушення. З серпня по грудень 2016 року за місцем здійснення господарської діяльності: Запорізька область, Токмацький м.Токмак, вул. Ковальська, 59, під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, яке є триваючим, що встановлено актом перевірки № 08-11-0021/0038 від 19.01.2017 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: згідно поданої заяви лаборанта ЦЗЛ ОСОБА_2 від 07.09.2016 року була надана відпустка без збереження заробітної плати строком 19 календарних днів (що підтверджується табелем обліку робочого часу за вересень 2016 року) за сімейними обставинами згідно медичної довідки, але документальні підстави для надання відпустки на підприємстві відсутні, що є порушенням ч.2 ст.84 КЗпП України та ст.26 Закону України № 504. Накази по підприємству на відпустку без збереження заробітної плати не видаються. У визначені судом дату і час розгляду справи ОСОБА_1 до суду зявився, надав копію свого паспорта серії СА № 644157, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 10.01.1998 року та картки фізичної особи платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера, свою вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно згідно поданої заяви лаборанта ЦЗЛ ОСОБА_2 від 07.09.2016 року, їй була надана відпустка без збереження заробітної плати строком 19 календарних днів за сімейними обставинами. Про надання відпустки ОСОБА_2 він дізнався лише після того, як повернувся з відрядження на роботу. ОСОБА_1 в період з 06.09.2016 року по 08.09.2016 року знаходився у відрядженні у місті Кременчуг, що підтверджується наказом про відрядження № 265 від 05.09.2016 року та посвідченням про відрядження № 265 від 05.09.2016 року. На час його відпустки виконання обовязків генерального директора ПАТ «ТКШЗ» покладено на технічного директора ОСОБА_3, що підтверджується наказом №146-к від 05.09.2016 року. Заяву ОСОБА_2 про надання відпустки без збереження заробітної плати від 07.09.2016 року було підписано технічним директором ОСОБА_3

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Досліджені докази не дозволяють зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, зокрема про те, що ОСОБА_1порушив ч.2 ст.84 КЗпП України та ст.26 Закону України «Про відпустки» № 504, так як на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 знаходився у відрядженні, а обовязки генерального директора виконувала інша посадова особа.

Враховуючи законодавчо закріплений принцип презумпції невинуватості, оцінюючи докази, всі сумніви та суперечності рахуються на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на дослідженні в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, на підставі чого, відповідно до п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя: