overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 146/420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого адміністративних правопорушень,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року о 22:00 год ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Томашпільського районного суду від 26 січня 2017 року, порушуючи встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши що дійсно таке правопорушення мало місце.

Кріс того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2017 року.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн ( пятдесят одна гривня) на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська

Копія

Згідно оригіналу

Оригінал постанови знаходиться в Томашпільському районному суді Вінницької області

Постанова не набрала законної сили

Копію постанови оформлено 23 березня 2017 року

Суддя: І.В. Скаковська

Секретар: Н. П. Козачук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2551/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 20 грудня 2016 року, приблизно о 17.10 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Басейній, 21а в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 550/52/17
Провадження № 3-в/550/3/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали подання Чутівського РС з ПП Північно-Східно МУПВП Міністерства юстиції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого,

про заміну не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

Чутівський РС з ПП Північно-Східно МУПВП Міністерства юстиції (надалі Чутівський РС) звернувся до суду із поданням про заміну не відбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 год., яке було накладено постановою Чутівського районного суду 18.01.2017 р.

В судовому засіданні представник Чутівського РС області подання підтримав і просив задовольнити.

Встановлено, що 18.01.2017 р. постановою Чутівського районного суду ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин. Постанова суду набрала чинності 30.01.2017 р. На виконання постанови суду Чутівським РС 01.02.2017 р. на адресу ОСОБА_1 був направлений виклик до Чутівського РС, але ОСОБА_1 за викликом не з'явився. 03.02.2017 р. ОСОБА_2, дружина ОСОБА_1, надала письмові пояснення, відповідно до яких її чоловік був повідомлений Чутівським районним судом про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 30 год. громадських робіт, але у зв'язку з складним матеріальним становищем він поїхав на заробітки до Росії.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення представника Чутівського РС, вважаю, що подання підлягає задоволенню, т.я. ОСОБА_1 ухилився від відбуття призначеного постановою судді від 18.01.2017 р. адміністративного стягнення у виді громадських робіт без поважної причини.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт потрібно замінити стягненням у виді адміністративного арешту строком на 6 діб із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює 5 годинам невідбутих громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити

Замінити ОСОБА_1 не відбуте ним адміністративного стягнення, призначеного постановою Чутівського районного суду від 18.01.2017 р., у виді 30 год. громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Справа № 500/1280/17
Провадження № 3/500/441/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспортні дані та РНОКПП у матеріалах справи відсутні), не працює та мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, провулок Парковий, буд. 14,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 17.03.2017 р. об 16:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ізмаїлі по вул. Нахімова, навпроти буд. 405, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на опору ЛЕП.

Внаслідок ДТП транспортний засіб та опора ЛЕП отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав, кається, надав суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152092 від 17.03.2017 р., поясненнями самого ОСОБА_1, схемою місця ДТП та інше.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспортні дані та РНОКПП у матеріалах справи відсутні) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспортні дані та РНОКПП у матеріалах справи відсутні) на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять гривень) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/825/17
Провадження № 3/592/271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.03.1981 року, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, протокол складено працівниками патрульної поліції.

В судове засідання призначене на 26.01.2017 р., 14.02.2017 р. та 15.03.2017 р. ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України в судовому засіданні є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Доручити керівнику Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, чи особі, яка виконує його обовязки організувати привід в судове засідання призначене на 18 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин зазначену у вступній частині постанови особу.

Розяснити відповідні посадовій особі Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

Постанова не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4102/17

Пров. №3/766/4596/17

30.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.10.1986р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

17.01.2017 року близько 14.00 год., ОСОБА_1 по вул. Дніпропетровській, 173 в м.Херсоні, зберігав наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта №98-НР від 20.01.2017 року є амфетаміном, масою 0.0008г., що є невеликим розміром.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.44 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 595/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2016 року, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1, в м.Тернополі по вул.Обїзна, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з ВО 40-98 ВЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме елемент заправки WOG, спричинивши механічні пошкодження даного елемента, а також матеріальну шкоду, чим порушив п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250201 від 30.12.2016р., схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_2

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 221, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9903/16-п

провадження №3/524/525/17

20.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА №310944 від 09.12.2016 року, 09.12.2016 о 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Лікаря Богаєвського буд. 60/1 в м. Кременчуці виражався нецензурною лайкою, справляв природні потреби біля головного входу 10 міської лікарні в м. Кременчуці, чим порушив громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату судового засідання не був повідомлений належним чином, за незалежних від суду причин, у зв'язку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА №310944 від 09.12.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1, вчинено 09.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 383/1028/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши подання старшого інспектора Бобринецького районного відділу пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

21 грудня 2016 року постанова суду на порушника надійшла для виконання до кримінально-виконавчої інспекції Бобринецького району.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що вік ОСОБА_2 старше 60 років, що унеможливлює виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що має вік 65 років та просив, суд закрити провадження по справі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_2 перебуває в шлюбі 48 років. ОСОБА_2 будучи в нетверезому стані підняв сварку, вона злякалася та викликала працівників поліції, так як ніколи такого не було, про що на даний час жалкує. Просить на даний час справу закрити та не притягувати ОСОБА_2 до відповідальності.

Вислухавши інспектора Бобринецького районного відділу пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно зіст. 304 КУпАП визначено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та підданий стягненню у виді 30 годин громадських робіт, але під час виконання постанови з»ясовано, що ОСОБА_2 має вік старше 60 років. Так, суд вважає за можливе припинити виконання постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року, оскільки стали відомі обставини, які унеможливлюють виконання даної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт, такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 212/1588/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.178 ч.3 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 15.03.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:20 годину 05 квітня 2017 року до кабінету № 303 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний