Справа № 541/2745/16-п
Номер провадження3/541/5/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 фізична особа підприємець, у вересні-жовтні 2016 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП а саме: порушила вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Як свідчить довідка обстеження від 09.11.2016 року, складена членами групи по легалізації зайнятості в с.Попівка Миргородського району, приватний підприємець ОСОБА_1 здійснює діяльність в магазині «1000 дрібниць». Режим роботи магазину з 7 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. На момент перевірки ФОП ОСОБА_1 використовувала найману працю продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В довідці обстеження вказані працівники пояснили, що працюють продавцями з 14.11.2015 року. Режим роботи як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 наступний: « з 7 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. через день…». Проте, в табелях обліку робочого часу за вересень та жовтень поточного року зазначено відпрацьовані години на умові не повної зайнятості через день, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вересні відпрацювали по 86 годин, у жовтні по 79 годин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що магазин працює з 08.00 до 17.00 з перервою на обід з 12.00 до 13.00. В штаті працюють два продавці на 0,5 ставки кожна з графіком роботи по 4 години через день.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 більше року. Під час перевірки магазину «1000 дрібниць» перевіряючи не представились, дали папір і сказали написати як працює магазин і в своїх поясненнях вона мала на увазі графік роботи магазину, а не свій, оскільки про останній ніхто в неї не питав, а вона працює так, як зазначено у табелі обліку.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю враховуючи наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою ля притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Згідно табелю за 2016 рік та відомості нарахування та виплати заробітної плати, копії яких долучені до матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вересні відпрацювали по 86 годин, а у жовтні по 79 годин, що відповідає режиму роботи саме продавців, а не магазину в цілому та отримали заробітну плату у відповідному розмірі, за таких обставин порушення ОСОБА_1Ю вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4