overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/104/17
Номер провадження 3/194/159/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

11 квітня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 на розгляд справи, про адміністративне правопорушення призначений на 10 лютого 2017 року до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 490100 від 03 лютого 2017 року.

Постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області про примусовий привід через органи Національної поліції від 16 лютого 2017 року, 20 березня 2017 року не були виконані.

Постановами Тернівського міського суду Дніпропетровської області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 неодноразово повертався начальнику Тернівського ВП ПВП ГУНП у Дніпропетровській області для встановлення місцезнаходження правопорушника.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області на 11 годину 15 хвилин 18 квітня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Єдиний унікальний номер 725/918/17
Номер провадження 3/725/540/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №725/918/17-п про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 року було допущено описку, а саме вказано прізвище «Гавор», замість «Говор».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.03.2017 року по справі 725/918/15-п, виправити допущену описку, а саме з «Гавор» на «Говор».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 185/2856/17
Провадження № 3/185/718/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

28 лютого 2017 року о 20.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своїм співмешканцем гр. ОСОБА_2, в ході якої виражалася на його адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила насильство у сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї.

Це також підтверджується протоколом усної заяви про злочин від 28.02.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Палюх

Постанова набирає чинності 18 квітня 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа №295/575/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12.04.2017 року не доставлено приводом правопорушника ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 10 годину 15 хвилин 21.04.2017 року.

Виконання постанови доручити відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Суддя І.В.Зіневич
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/851/17
Провадження № 3/209/238/17
ПОСТАНОВА

"06" квітня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору превенції Кам'янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 005366 від 16.03.2017 року - ОСОБА_1 16.03.2017 року о 03.40 годині в м.Кам'янське по мостовому переходу через р.Дніпро в районі Е/О № 64 керував автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ 8490 АА в стані алкогольного сп'яніння. Довідка № 2131 від 16.03.2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 необхідно направити на доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, місце вчинення правопорушення значиться наступна адреса: мостовий перехід через р.Дніпро в м.Кам'янське, що не дозволяє визначити підсудність справи, місце проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1, що знаходиться на території Заводського району м.Кам'янське Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність законних повноважень у Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо розгляду даного матеріалу про адміністративне правопорушення, а тому вважає за необхідним повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП органу, який складав відповідний протокол для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути для дооформлення до Сектору превенції Кам'янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 531/56/17
Провадження № 3/545/109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2017 року про визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомо, -

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.01.2017 року о 09-10 год. в м.Карлівка по вул.Свердлова, 11 керував автомобілем НОМЕР_1 виконаував маневр обїзд перешкоди собаки, яка вибігла на дорогу не переконався в безпечності маневру зїхав у ліве узбіччя та зіткнувся з опорою труби газопостачання пошкодивши її та свій автомобіль.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом та правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями написаними власноруч правопорушником.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в 320,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
13.04.2017 Провадження по справі № 3/380/168/17
Справа № 380/593/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України 14.11.1996 року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 11.04.2017 року о 20 годині в м. Тетієві по вул. Комарова, 5 Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, шарпав її за одяг, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що з дружиною примирилися, претензій вона до нього не має.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який визнає свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, примирився з дружиною та враховуючи те, що порушення законодавства не потягнуло за собою негативних наслідків, а тому дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22. ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2017 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 2017 року

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/598/17
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився (постанова суду від 03.04.2017 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання Мукачівським ВП ГУ НП в Закарпатській області не виконана, про причини невиконання приводу суд не повідомлено).

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати повторному приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 27 квітня 2017 р. о 13 год. 15 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа № 361/993/17
Провадження № 3/361/491/17
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи складені з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та дачі пояснень по суті вчиненого правопорушення, які зазначені впротоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 188328 від 28.01.2017. Пояснення свідків на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 199/2251/17
ПОСТАНОВА

07.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення скоєно в районі будинку №6 по вул. Байкальській у м.Дніпро, що є територією Індустріального району м.Дніпра, а місцем мешкання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1 є вул. Шевченко, 6/2 у с.Камяне Запорізької області, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне ОСОБА_1 на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра. Також вони не містять і відомостей щодо місця обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/2251/17 (3/199/1169/17) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
Провадження № 3/742/119/17
Єдиний унікальний № 742/369/17
Постанова

Іменем України

08 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку м. Прилуки, вул. Пушкіна 73 кім 217, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

О 12 годині 30 хвилин 30 січня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, курила цигарку в громадському місці, на території Прилуцького професійного ліцею, чим вчинила правопорушення, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2, щодо обставин, викладених в протоколі, не заперечувала та пояснила, що буде приділяти більше уваги вихованню дочки та проведе виховну роботу про недопущення таких порушень з боку її доньки.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП визнала повністю та пояснила, що подібне більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 512476 та її особистими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 175-1 ч. 1КУпАП.

Проте, згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітньою, тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, її ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а гр. ОСОБА_1 піддано заходу адміністративного впливу судовий збір з неї не стягується.

Тому, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько