П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника ДРП № 7 філії «Володимир-Волинська ДРП»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 150606 від 23.01.2017 року, що ОСОБА_1, порушив Правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху в утриманні а/д Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) 22км+950м, що призвело до ДТП 22.01.2017 року та 23.01.2017 року ДСТУ 3587-97 п.3.1.

В запереченнях поданих до суду ОСОБА_1 вини своєї у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що протокол складений відносно нього є безпідставним та незаконним. Також зазначає, що підприємство, не є відповідальним за утримання зазначеної автомобільної дороги.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням встановленого порядку. Додатково пояснив, що начальника ДРП № 7 філії «Володимир-Волинська ДРП» не є відповідальним з приводу ремонту та утримання автомобільних доріг.

Перевіривши матеріали даної адміністративної справи суд встановив наступні обставини.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КуПАП у протоколі про адміністративне право рушення мають бути викладені відомості необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення для справи.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_1, таким вимогам не відповідає.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою, або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила винна особа.

Однак, з протоколу не вбачається, які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, були порушені.

В адмінпротоколі відсутні дані щодо пошкодженого транспортного засобу.

Згідно протоколу серії БР № 150606 від 23.01.2017 року, що ОСОБА_1, порушив Правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху в утриманні а/д Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) 22км+950м, що призвело до ДТП 22.01.2017 року та 23.01.2017 року ДСТУ 3587-97 п.3.1.

В протоколі міститься посилання на порушення п 1.5 ПДР. Відповідно до даного пункту дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів для усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

В даному конкретному випадку ОСОБА_1, як посадова особа не є учасником дорожнього руху.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, проведеної 05.02.2017 року о 10 год. 30 хв. експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці, та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини автодороги Р-15 «Ковель-Жовква» має ямковість 4м2, вибоїни 0,2 м, колійність, наявна ожеледиця, ковзання. За результатами обстеження визнано, що дана ділянка не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Разом з тим, в матеріалах справи не мітиться жодних доказів, які б вказували на те, що філія «Володимир-Волинське ДЕД» є відповідальною за утримання даної автомобільної дороги.

Відповідно до ст.. ст.. 8,10 Закону України «Про автомобільні дороги» власником автомобільних доріг загального користування є держава в особі уповноваженого органу Державного управління автомобільними дорогами Державної служби автомобільних доріг України, правонаступником якого є Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор).

Відповідно до Положення про Державне агентство автомобільних доріг України саме на них покладено відповідальність за стан автомобільних доріг.

Органом, що в даному випадку згідно ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» є уповноваженим забезпечувати належне утримання автодоріг загального користування та нести відповідальність за недоліки в їх утриманні є Служба автомобільних доріг у Волинській області.

З метою забезпечення покладених обов'язків щодо утримання автомобільних доріг загального користування Службою автомобільних доріг у Волинській області укладаються договори підряду з підприємствами на виконання робіт в тому числі із філією «Володимир-Волинська ДЕД».

Суду не надано доказів які б підтверджували повноваження ОСОБА_1, як начальника ДРП № 7 філії «Володимир-Волинська ДРП» стосовно ремонту та утримання зазначеної в адмінпротоколі автомобільної дороги.

Також відсутні дані, які б свідчили, що Володимир-Волинською філією ДЕД не виконано завдань замовника з ремонту та утримання даної автомобільної дороги.

В зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю.

Ha підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,9, 23, 172-7, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3