Провадження № 3/643/224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2016 близько 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Chevrolet aveo» державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Харкові по пр. Тракторобудівників в районі будинку №77 не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків.

Притягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні ДТП не визнав. Пояснив, що 30.07.2016 керував автомобілем НОМЕР_3, в місті Харкові по пр. Тракторобудівників зі швидкістю 60-70 км/год. В районі будинку №77, проїжджаючи пішохідний перехід на свій зелений сигнал світлофора, побачив, що автомобіль НОМЕР_2 за 25 метрів почав різкий розворот з крайнього правого ряду на зустрічну смугу руху. Здійснюючи різке гальмування, уникнути зіткнення не вдалося. Додав, що водій «Volkswagen LT 35» державний номерний знак НОМЕР_4 здійснював маневр, не вмикаючи лівий поворот, після зіткнення водій ОСОБА_3, намагався продовжувати рух, у звязку з чим було пошкоджено повністю одну сторону автомобіля.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.07.2016 в місті Харкові по пр. Тракторобудівників був за кермом автомобіля НОМЕР_2, за пішохідним переходом метрів за 5, подивившись в заднє дзеркало, побачив зелений сигнал світлофора для пішоходів, ввімкнув лівий поворот, у вільній зоні почав розворот, виїхавши на середину перехрестя, побачив, як на великій швидкості автомобіль НОМЕР_3 почав фарами моргати, після чого здійснив зіткнення з його автомобілем, удар прийшовся у водійські двері. Після зіткнення автомобіль автоматично декілька метрів продовжив рух. Зазначив, що автомобіль «Chevrolet aveo» рухався на великій швидкості на червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.07.2016 о 20-30 год. знаходився на пішохідному переході по пр. Тракторобудівників зі сторони магазину «АТБ», приблизно за 20-30 метрів побачив, що автомобіль «Chevrolet aveo» рухається зі сторони пр. 50 років ВЛКСМ по лівому ряду зі швидкість 65-75 км/год на зелений сигнал світлофора. В попутному напрямку стояв припаркований автомобіль НОМЕР_5, раптово, не вмикаючи лівий поворот, почав маневр у швидкому темпі. Автомобіль «Chevrolet aveo» здійснив екстрене гальмування, не встигнувши здійснити будь якого маневру, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT 35». Після зіткнення автомобіль «Volkswagen LT 35» продовжив рух декілька метрів. Перед початком розвороту автомобіль «Volkswagen LT 35» знаходився на відстані 23-28 метрів від початку зебри.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що 30.07.2016 приблизно о 20-30 год. рухався по тратуару по пр. Тракторобудівників в кінці будинку № 71, до пішохідного переходу він перебував за метрів 100-150. Почув звук гальмування, після чого побачив, як «Volkswagen LT 35» почав рухатися з крайнього правого ряду, здійснювати розворот, доїхав до середини проїжджої частини в цей момент сталося зіткнення. Автомобіль «Chevrolet aveo» вїхав в автомобіль «Volkswagen LT 35» в переднє колесо. Приблизно через 3-4 секунди автомобіль «Volkswagen LT 35» почав рухатися. Автомобіль «Chevrolet aveo» рухався на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 70 км/год.

Суд, вислухавши учасників ДТП, свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5 приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098500 від 05.08.2016 року (а.с.1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а. с. 3-4) поясненнями свідка.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_3 не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 38, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.