м. Лиман Справа № 236/873/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в сел. Кіровськ Краснолиманського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше засудженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (теперішня назва Студентська),буд. 1-А, який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1,

(справу розглянуто в присутності правопорушника, якому розяснено зміст ст.63 Конституції України,ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань та заяв від правопорушника не надійшло),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.08.2016 року (КП № 236/1486/16-к) відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження нагляду:

1) заборонити вихід зі свого місця мешкання (адреса - АДРЕСА_1) в період з 21 год. 00 хв. до 04 год. 00хв. години ранку наступного дня (крім виходів на роботу);

2) зобов'язати з'являтися на реєстрацію до Лиманського відділення поліції Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області (адреса - Донецька область, м. Лиман, вул. Свободи, 27) кожну четверту суботу кожного місяця.

Однак згідно з даними матеріалів про адміністративне правопорушення, які 29 березня 2017 року надійшли з Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, ОСОБА_2 28.01.2017 року не з'явився на реєстрацію до Лиманського відділення поліції Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області, тобто порушив встановлені судом зобов"язання адміністративного нагляду відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив його суворо не карати, зазаначив, що 28.01.2017 року не з'явився на реєстрацію до Лиманського відділення поліції Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області бо перепутав день явки, поважних причин порушення ним правил адміністративного нагляду не назвав.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2В у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 799123 від 23.03.2017 року, складеними інспекторами Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, особистими поясненнями ОСОБА_2, викладеними на окремих аркушах, ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.08.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2В вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2В вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, та водночас враховуючи продовження ним протиправної поведінки, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривеню 00 копійок.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00(п"ятдесят одна гривня 00 копійок)гривень(Державний бюджет м. Красний Лиман, отримувач Краснолим.УК/отг м. Красний Лиман/21081100, р/р 0564, , МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області).

Встановити ОСОБА_2 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 102,00(сто дві гривні 00 копійок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави (реквізити: р/р: 0564, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 5) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -