overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2291/17
Провадження № 3/202/1042/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській областіу відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, група 2/12, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Корольової, 20/32, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку 23 по вулиці Г. Корольової в м. Дніпрі, зберігав при собі наркотичну речовину «ADB-CHMINACA» масою 0,00006гр.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, підтвердивши обставини, викладені у протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом огляду від 21 лютого 2017 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, висновком експерта № 1/8.6/708 від 20 березня 2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 806326 від 31 березня 2017 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 265, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч 1 ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Речовий доказ: наркотичний засіб «ADB-CHMINACA», масою 0,00006 г. вилучений на підставі протоколу огляду від 21 лютого 2017 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 735/1406/16-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 04 квітня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Музиченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року, о 18 год. 30 хв., в смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області по вул. Слободська, 56, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 534022 від 23.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП 23 грудня 2016 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 подальшим провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 306/115/17
Провадження № 3/306/76/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, головного бухгалтера ТзОВ Голден Фрутс,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ Голден Фрутс( м.Свалява, вул.Робітнича, 2а), не надала відомості про отримані доходи фізичними особами за перший квартал 2015 року, чим порушила абз.б п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №870214 від 20 січня 2017 року, витягом з акту планової документальної перевірки №64/14-01/32076238 від 30.11.2016 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ( не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в Свалявський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у Свалявську обєднанану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 352/63/17
Провадження № 3/352/44/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького районного відділу управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді старшого оператора АЗС ТОВ «Мотто Центр», за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.12.2016 р. о 13 год. 20 хв. у приміщенні АЗС ТОВ «Мотто Центр», що знаходиться у м. Тисмениця по вул. Галицька, 91 Івано-Франківської області виявлено порушення старшим оператором даної АЗС вимог припису Тисменицького РВ УДСНС України в Івано-Франківській області від 21.09.2016 р., а саме, не обладнано інформацією довідковий куток для подання допомоги робітникам підприємства та відвідувачам щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях, не розроблено графік проведення учбово-тренувальних занять та учбових тривог з усім працюючим персоналом підприємства з практичного відпрацювання дій за можливими аварійними ситуаціями, що передбачені ПЛАСом (підстава п.5.6 Постанови КМУ №444 Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях), не створено на обєкті матеріальний резерв для ліквідацій надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії ІФ № 0000827 від 26.12.2016 р., приписом №33 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 21.09.21016 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, оскільки він не виконав законні вимоги посадових осіб Тисменицького РВ УДСНС України в Івано-Франківській області щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285,287,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320(триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №461/49/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,, за за ст. 471 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 05.01.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 471 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Адміністративну справу провадженням закрито..

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09.12.2016 року о 04.45 год. прямуючи з ОСОБА_2 до України автомобілем марки «HONDA CIVIC», д.н.з. RP58835 через митний пост «Шегині» Львівської митниці ДФС, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду автомобіля було виявлено товар, а саме: сосиски курячі торгової марки «JBB», країна виробництва ОСОБА_2 в поліетиленових упаковках по 1 кілограму, Код згідно УКТЗЕД 1602 32 90 00., загальною вартістю 1 920,00 грн, який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

Встановлено, що судом, при ухвалені постанови не вирішено долю товару, який перевозив ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що допущену описку слід виправити, оскільки постанова суду не оскаржена, втупила в законну силу, проте не виконана.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку у резолютивній частині постанови Галицького районного суду м. Львова від 05.01.2017 року у справі №461/49/17-п про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ст. 471 Митного Кодексу України.

Зазначити, що товар, а саме: сосиски курячі торгової марки «JBB», країна виробництва ОСОБА_2 в поліетиленових упаковках по 1 кілограму, Код згідно УКТЗЕД 1602 32 90 00., загальною вартістю 1 920,00 грн. конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Р.Юрків
Дата документу 03.04.2017
Справа № 320/1639/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 з 10 січня 2017 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації місця проживання, чим порушила п. 4 Постанови КМУ № 207 від 02.03.2016 року Правил реєстрації місця проживання.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, визнала свою провину в повному обсязі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, що кваліфікується як проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує той факт, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення є неповнолітньою і на підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітнім може бути застосований такий один з видів покарання, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Строк пред'явлення до виконання до 03липня 2017 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/783/17
Номер провадження 3/213/233/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянку України, навчається на другому курсі у Криворізькому державному комерційному економічному технікумі, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2 недбало зберігала паспорт, що спричинило його втрату, чим порушила вимоги п. 19 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 198 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, з протоколом погодилася. Обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 198 КпАП України підтверджується наданими суду матеріалами, її особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид заходу впливу, суд враховує особу правопорушника, а також те, що вчинила правопорушення, будучи у неповнолітньому віці, щиро розкаялася у скоєному, тому вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 198 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 передбачений ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 426/6155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.08.15, та до моменту розгляду справи 27 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа 682/580/17
Провадження № 3/682/206/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2017 року о 18 годині 40 хвилин виявлено порушення громадянином ОСОБА_1 правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Так, громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в належній йому квартирі в АДРЕСА_1, зберігав мисливську рушницю марки «ТОЗ-34» № ХЕ 01119332 за межами металевого сейфу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 427737 від 22 лютого 2017 року; рапортів про складення адміністративного протоколу; рапорту про вилучення мисливської рушниці; протоколу огляду та вилучення мисливської/газової/зброї та боєприпасів; копії листа щодо проведення перевірок фізичних осіб власників зброї, пристроїв за місцем постійного проживання.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним та обґрунтованим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення зброї, що буде достатнім та необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 191, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 569/3980/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме в дворі будинку по вул.. Небесної Сотні 6А, в м. Рівне, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва