overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Харківської митниці ДФС про поновлення строку предявлення виконавчого документу - постанови суду від 21.01.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року ОСОБА_1 був визнаний винним в порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України, у звязку із чим на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації кийка металевого.

До канцелярії суду надійшла заява Харківської митниці ДФС, у якій стягувач просить поновити строк для предявлення виконавчого документу - постанови суду від 21.01.2014 року по справі № 640/22442/13-п про визнання винним ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувачем виступає держава в особі Харківської митниці ДФС, а тому, з метою уникнення безпідставного зберігання предметів правопорушення та втрат дохідної частини державного бюджету , стягувач просить поновити строк для предявлення вищевказаної постанови до виконання.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду від 21.01.2014 року по справі № 640/22442/13-п набрала законної сили, є чинною, у звязку із чим, в силу ст. 124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, тому, враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення даної постанови до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року по справі № 640/22442/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави кийка металевого чорного кольору, довжиною у складеному вигляді 195 мм, повною довжиною 505 мм з резиновою рукояткою в кількості 1 шт., який зберігається на складі Харківській митниці ДФС.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Чередник
Справа № 367/872/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судові засідання 15.03.2017 р., 22.03.2017 р. та 07.04.2017 р. ОСОБА_1 не зявляється, судові повістки не отримує.

Розгляд справи в її відсутність неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи на 28 квітня 2017 на 08:30 год.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом правопорушницю:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, працює керівник КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР».

За ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2017 при перевірці КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, актом перевірки встановлено не сплату узгодженого податкового зобовязання з з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2017 року у сумі 188 873 грн. по терміну сплати 02.03.2017 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203.3 ст. 203 Податкового кодексу України, про що працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявилася. Суду пояснила, що свою провину визнає у вчиненому розкаюється до виконання обовязків керівника приступила тільки недавно і на данний час вирішується питання, щодо погашення всіх зобовязань.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13/406 від 30.03.2017 року, поясненнями, актом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

За малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ун. № 759/3209/17
пр. № 3/759/1816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.02.2017 року приблизно о 18.00 годин, по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, в магазині «Ашан-Біличі», здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну вартість 75 гривень 45 копійок без ПДВ, шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся, та притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/7228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.08.15, та до моменту розгляду справи 10 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 481/210/17
Провадж.№ 3/481/88/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с. Добра Воля Новобузького району Миколаївської області, громадянки України, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, вспуреч вимогам ч. 1 ст.150 СК України, ухилилася від виконання, покладених на неї обов'яків щодо виховання своїх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, які не відвідують навчальний заклад з 30.01.2017 року без поважних причин, повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення аналогічного правопорушення.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. Причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 533699 від 13 лютого 2017 року, матеріалами справи: клопотанням начальника Служби у справах дітей Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_4; актом повідомлення про учня та ученицю, які понад 10 днів не відвідують навчальний заклад начальником Служби у справах дітей Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_4; постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, та яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення повторно протягом року, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.2, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну)гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
справа № 208/1465/17
№ провадження 3/208/522/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

в с т а н о в и в:

17.03.2017 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2., торгував яблуками вагою 30 кг. за ціною 8 грн. за 1 кг. у невстановленому місці, а саме: біля будинку № 26 по вул. Глаголєва в місті Камянському, Дніпропетровської області.

В судове засідання, ОСОБА_2 не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно якого, він дійсно 22.03.2017 року о 11 годині 30 хвилин, по вул. Глаголєва в місті Камянському, торгував яблуками вагою 30 кг.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Речові докази:яблука вагою 30 кг. залишити у ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 03.04.2017 р.

Дата видачі постанови 03.04.2017 р.
ун. № 759/3560/17 пр. № 3/759/1987/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богуслав Київської обл., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 приблизно о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Садова, 70-110 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився при свідках.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 123232 від 27.02.2017, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшуюють чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння несе громадську небезпеку, і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки у виді пошкодження транспортних засобів із нанесенням тілесних ушкоджень, більш того протиправна поведінка у денний час свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху, тим більше керуючи транспортним засобом-джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 3/225/303/2017
Справа № 225/1598/17
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2017 року біля 15.00 години ОСОБА_1 знаходячись по вул. Лісна м. Торецька не виконала свої батьківські обовязки відносно своїх чотирьох дітей, залишивши їх без свого нагляду та пішла вживати алкогольні напої.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА №791496 від 30.03.2017 року, поясненнями правопорушниці в суді.

Отже, проаналізувавши обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням особи правопорушниці ОСОБА_1, а саме, те що вона не працює, вину визнає повністю, щиро кається в скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавалась, суддя вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП застосувати до неї покарання у виді попередження.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320,00 грн.

Однак, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, а також те, що вона має чотирьох малолітніх дітей, вагітна пятою дитиною, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе, звільнити правопорушницю від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винною і застосувати до неї покарання у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 282/420/17
Провадження № 3/282/162/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інвалід, НОМЕР_1 виданий Любарським РС УДМС 19.11.2015 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2017 року близько 19 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Лесі Українки в с.Стрижівка Любарського району, виражався словами нецензурної лайки в адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173

КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, , на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.