overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/7623/17
Провадження № 3/127/2859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: м. Вінниця, 2-й пров.Юності, 53, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №318655 від 04.04.2017 року, ОСОБА_1 04.04.2017 року о 23.30 год. здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме крадіжку дезодоранту «Old spice» , вартістю 48,95 гривень, з магазину «АТБ», що знаходиться в м. Вінниці на вул.Пирогова, 126, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №318655 від 04.04.2017, поясненням, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в адміністративних матеріаліах, особу, ступінь вини правопорушника, тому суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320,00 грн., сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: м. Вінниця, 2-й пров.Юності, 53, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: м. Вінниця, 2-й пров.Юності, 53, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/979/17
ПОСТАНОВА

10.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполі вул. М.-Сибіряка АДРЕСА_1, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

Судове засідання по справі призначались на 24.03.2017 року, 10.04.2017 р. однак правопорушник у вказаний час до суду не зявився з невідомих суду причин.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання суд можливості не має. Іллічівським судом м. Маріуполя 24.03.2017 року надсилався лист до Управління патрульної поліції про забезпечення явки ОСОБА_1, а також надати докази щодо скоєння останнім правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління патрульної поліції, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1222/17
пр. № 3/759/1087/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду від 16 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася 20.01.2012 року. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме: внести у постанову суду уточнення щодо дати вчинення дорожньо-транспортної пригоди «22 грудня 2016 року», замість помилково вказаного "20.01.2012 року".

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме, у мотивувальній частині постанови, вказати дату вчинення дорожньо-транспортної 22 грудня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 766/2481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянки України, яка народилась в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.01.2017 року близько 22-00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо своєї неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не займалася її вихованням, зловживала спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 633088 від 28.01.2017р., поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить визнання вини та важкий матеріальний стан (не працює). Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 184, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності ________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 488/4501/16-п
Провадження № 3/488/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем ООО «Охрана НГЗ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 01.12.2016 року надійшли матеріали,відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №256445 від 22.11.2016 року, відносно ОСОБА_1, 22 листопада 2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в районі будинку №342 по пр. Богоявленському м. Миколаєва, висловлювався брутальною лайкою в присутності жителів будинку, на зауваження про припинення неправомірної поведінки, не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 628/877/17
Провадження № 3/628/169/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Купянського ВП ГУНПУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 872368 від 10.04.2017 р., ОСОБА_1, 09.04.2017 р. близько 15 год. 30 хв. в приміщенні магазину « Ветексперт» м. Купянськ, вул.. Харківська,12/2 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані Купянським ВП ГУНПУ в Харківській області за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення .

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП диспозиція статті передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи те, що матеріали справи не містить всіх необхідних відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, а саме: не зазначена суть адміністративного правопорушення з урахуванням вимог ст. 173 КУпАП, а саме: щодо порушення громадського порядку і спокою громадян, у звязку з чим, суд, не має можливості в повному обсязі зясувати обставини правопорушення та забезпечити своєчасне виконання постанови, тому адміністративний матеріал слід направити на доопрацювання органу який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.184, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного дооформлення справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для приведення її у відповідність до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 214/406/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління ПП в місті ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Екоспецтранс», який зареєстрований та мешкає за адресою: м-н 5-й Зарічний, 41/135, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року о 10-50 годині в м. Кривий ріг по вул.. Світлогірська зі сторони вул.. Марійська, водій ОСОБА_3 керуючи вантажним автомобілем КРАЗ н.з. АЕ 6277 ВН, під час руху перевозив вантаж, а саме сміття та листя, допустив його падіння на проїзну частину, чим забруднив дорожнє покриття.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив обмежитись усним зауваженням, оскільки на утриманні має неповнолітню дитину.

Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АП2 № 368612 про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року; заявою та поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, на утриманні має неповнолітню дитину-інваліда та враховуючи його майновий стан, вважає за можливе у звязку з малозначністю скоєного звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 646/3641/17
№ провадження 3/646/1313/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії АА № 869547 від 10 травня 2017 року було встановлено, що 10 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 22-Б, здійснював торгівлю з рук молочними продуктами без дозвільних документів на торгівлю в невстановленому для цього місці.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою провину в адміністративному правопорушенні визнав, щиро кається, готовий понести передбачену законом відповідальність.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Правилами частини 1 статті 160 КУпАП передбачена торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 869547 від 10 травня 2017 року, матеріалами перевірки.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, має постійне місце проживання.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 , ст.160 ч.1, ст.283, ст.284КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. ( пятдесят одна грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 405/1609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Друкмаш-сервіс», проживаючого за адресою: ОСОБА_2, 10, м.Кропивницький, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року близько 06:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS, д.н.з. НОМЕР_2, на 183км+50м автодороги Київ-Знам'янка, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зїзд тарснпортного засобу в кювет та його перекидання, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив обставини його скоєння та просив суд накласти стягнення у виді штрафу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року серії АП1 №689481 (а.с.1), схемою пригоди від 22.02.2017 року (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення, на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий