Провадження № 3-750/17
в справі №760/372/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент КНЕУ ім. В. Гетьмана. ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1- в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року о 05 год. 29 хв., в м. Києві по прос. Перемоги, 45 пішохід ОСОБА_1, переходив проїзні частину в невстановленому місці, поза межами пішохідного переходу, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, в результаті чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_1, автомобілем «Chevrolet Aveo» д/з НОМЕР_1, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1, отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 4.7, 4.14 а), б) ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не з'явилався, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків, а також письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 14.09.2016 року, а справа розглядалася судом 14.02.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на ОСОБА_1, не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: