Справа № 234/121/17-п
Провадження № 3/234/166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорську Донецької області, ІПН №, працюючого торговим агентом в ТОВ «Караван-Сарай» по вул..О.Тихого, 1-а; до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №055495 від 30.12.2016р., складеного поліцейським роти №4 УПП в м.Краматорськ та м.Словянськ водій ОСОБА_1, 30 грудня 2016 року, о 18:45 годині в м.Краматорську по вул.Дмитра Мазура, біля буд.№53, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, тремтіння рук, характерний запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці та в місцевому наркологічному диспансері, відмовився. Транспортний засіб припаркований на місці порушення.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 30.12.2016р він їхав на своєму автомобіліВАЗ-2107 з дитиною з магазину, коли побачив позаду себе поліцейську машина, після чого зупинився. З поліцейської машини вийшли 2 поліцейських, які повідомили йому, що він порушив правила дорожнього руху, а один з поліцейських зазначив, що він нібито пяний та вони почали складати на нього протокол за ст.130 КУпАП. Зазначає, що в протоколі він написав, що не згоден і все пояснить в суді. Після чого сів в машину та поїхав. Вказує, що поліцейські не запропонували йому пройти тестування на їх приладі для встановлення стану алкогольного спяніння, та не запропонували поїхати в наркологію, що являється порушенням норм Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Крім того, поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом в порушення Інструкції, не вилучили автомобіль, а також не підтверджено свідками факт пропонування та відмови від проходження огляду в медичному закладі. Вважає, що поліцейські діяли не в межах своїх повноважень, а в його діях не має складу адміністративного правопорушення. Наполягає. Що того дня він був тверезий. Просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та оцінивши докази у справі в їх сукупності, вважає що в судовому засіданні не знайшла підтвердження наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони

перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судно водія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У відповідності до п.1.7 Інструкції про виявлення у водія транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія Т/З від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки Т/З або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.288 КУпАП про адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №055495 30 грудня 2016 року, о 18:45 годині в м.Краматорську по вул.Дмитра Мазура, біля буд.№53, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107, н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, тремтіння рук, характерний запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці та в місцевому наркологічному диспансері, відмовився. Транспортний засіб припаркований на місці порушення.

З метою перевірки показань ОСОБА_1, судом кілька разів викликалися для дачі пояснень в суді ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені понятими в протоколі, які в суд не зявилися, що ставить під сумнів наявність існування вказаних осіб.

Крім того, проглядаючи відеозапис фіксації з місця скоєння адміністративного правопорушення, судом не встановлено, що 30.12.2016р водію ОСОБА_1 патрульною поліцією було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, а при відмові водія щодо цього огляду - проїхати до найближчого наркологічного диспансеру. На відеозапису зафіксовано лише момент зупинки патрульною поліцією автомобіля, під керуванням ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані, в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та його відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130 ч.1, ч.1 ст.247, 251, 265?, 266 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.М.Лутай