АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 04 листопада 2016 року о 04.35 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборна, 10а в м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушеннями норм процесуального права. Норми матеріального права застосовані невірно, а фактичні обставини справи досліджувалися однобічно та неповно. Суд критично поставився до його пояснень, не прийняв до уваги порушення інспектором правил складання адміністративного протоколу та порушенням ним ст.266 КУпАП. Суддею не враховані вимоги законодавства, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, інспектором не був наданий сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Суд не допитав в судовому засіданні свідків. Медичний огляд ОСОБА_1 не проводився, вина його не доведена, докази є неналежними. Обставини у справі, які впливають на об'єктивність та правильність застосування стягнення, належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались. Суд не перевірив, чи мав інспектор сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки на стан сп'яніння під час огляду 09 листопада 2016 року ОСОБА_1, у зв'язку з чим не доставили його до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння після вимоги про це, не досліджений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вимагав відвезти його до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння, не застосовані вимоги ст.266 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363835 від 09 листопада 2016 року; рапортом працівника поліції, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння в законному порядку;

Вищезазначені свідки засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Окрім того, згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_4 та пояснень ОСОБА_1, останній від керування був відсторонений, керування транспортним засобом передано іншому водію ОСОБА_5

Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, було затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

З огляду на викладене, до стверджень ОСОБА_1 стосовно того, що працівники патрульної служби не надали сертифікат на вищезазначений алкотестер, та не дали йому змоги перевірити цілісність пакування на трубці алкотестеру, відношусь критично, оскільки вони матеріалами справи не знайшли свого підтвердження, і вважаю їх способом ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Інших доказів відсутності вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Г.П. Слоквенко