Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/112/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою останнього на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на НК Шахта, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, 01.02.2017 року, о 26 год. 20 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Стрій-Кіровоград-Знамянка із ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були порушені його права, визначені ст. 268 КУпАП, так як судом першої інстанції відмовлено у передачі справи на розгляд до районного суду за місцем проживання апелянта та без подальшого повідомлення про час та місце розгляду справи винесено постанову за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, що в свою чергу позбавило апелянта можливості приймати участь у розгляді справи, заявляти клопотання та надати докази своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставиться в провину.

Окрім цього апелянт вказує на те, що під час розгляду справи суду першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, так як згідно протоколу ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, однак судом визнано доведеним факт керування ним в стані алкогольного спяніння та подальшу відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння.

Також, ОСОБА_3 зазначає, що під час пропонування пройти медичний огляд та складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні будь-які свідки, що вказує на порушення з боку працівників поліції порядку проходження огляду на встановлення стану спяніння. При цьому, в порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП працівником поліції не було вручено правопорушнику копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що апелянт на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був тверезий, що підтверджується медичним висновком за наслідками проходження огляду на визначення стану спяніння, а також допущення численних порушень, як працівниками поліції при складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і районним судом під час розгляду справи, апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі має бути закрите, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції клопотання, в якому просив направити матеріали справи для розгляду до суду за місцем його проживання. При цьому, Кіровоградський районний суд Кіровоградської області за наслідками розгляду вказаного клопотання правопорушника та відмовивши в його задоволенні одразу розглянув справу по суті без повідомлення ОСОБА_3 та постановив рішення, чим порушив права останнього на особисту участь під час розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування постанови районного суду.

Окрім цього, суд першої інстанції розглядаючи справу про адміністративне правопорушення вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки згідно протоколу ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а судом він визнаний винним за керування та подальшу відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, тобто за те, що останньому не ставилось в провину.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 462422 від 01.02.2017 року та пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 462422 від 01.02.2017 року слідує, що ОСОБА_3 01.02.2017 року, о 26 год. 20 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Стрій-Кіровоград-Знамянка із ознаками наркотичного спяніння (млява мова, порушена координація рухів, нереагування зіниць ока на світло). Від медичного огляду в КОНД на встановлення стану наркотичного сп`яніння та вживання наркотичних речовин відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Із пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які за своїм змістом є аналогічними між собою, слідує, що 01.02.2017 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі Стрій-Знамянка 701 км. вони були свідками того, як водій автомобіля НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду КОНД на встановлення стану наркотичного сп`яніння та вживання наркотичних речовин(а.с. 3, 4).

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив фактичні обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак зауважив що відмовлявся від проходження медичного огляду саме в КОНД, так як боявся, що результати огляду будуть сфальсифіковані не на його користь, при цьому наполягав на проходженні мед. огляду в закладі охорони здоровя за місцем його проживання, тобто в м. Жовті Води, на що отримав відмову від працівників поліції, а тому змушений був написати відмову від проходження такого огляду. При цьому, правопорушник зауважив, що коли він відмовлявся від проходження медичного огляду та підписував протокол про адміністративне правопорушення, жодних свідків, окрім як працівників поліції на місці його зупинки не було та він думав, що саме працівники поліції і є свідками.

Для повного та всебічного зясування обставин справи апеляційним судом двічі викликались в судове засідання інспектор поліції та свідок ОСОБА_5 При цьому, для виклику інспектора поліції двічі направлявся лист на імя начальника ГУ НП в Кіровоградській області з проханням забезпечити явку в судове засідання інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Згідно зворотних поштових повідомлень, вказані листи адресат отримував завчасно, однак в судове засідання так і не було забезпечено явку інспектора поліції. Що стосується свідка ОСОБА_5, то останній в судові засідання двічі не зявився із невідомих суду причин.

При цьому, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4, так як він є громадянином та мешканцем Російської Федерації.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані спяніння, зокрема і наркотичного, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена, виключно у присутності двох свідків.

З огляду на те, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не було доведено, що відмова ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння була отримана в присутності двох свідків, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП, то слід вважати, що працівниками поліції була порушена процедура проведення такого огляду, що є підставою для визнання відсутності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведені факти, суд приходить до переконливого висновку, що постанова районного суду від 28 лютого 2017 року підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2