Справа №431/735/17-п
Провадження №3/431/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору превенцій Старобільського ВП ГУНП в Луганській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Старобільського взводу №1 роти №3 БПОП у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 02 лютого 2017 года о 21-50 годині на вул. Пригородній в с. Половинкино Старобільського району Луганської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чем порушив п. 2.9 «а» ПДР України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

З показів ОСОБА_1 в суді було встановлено, що останній вину у скоєнні інкримінуємого йому правопорушення не визнав та показав, що йому відомо, що відносно нього інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте у стані алкогольного спяніння транспортним засобом він не керував.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...

Згідно п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП слідує, що забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надає протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол - це юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення і особу, яка його вчинила і не є доказом, визначеним ст.251 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі інспектор в графі свідки зазначає певних осіб (ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.), проте в порушення вимог п. 1 р. II «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - письмові пояснення вказаних свідків правопорушення до протоколу не долучає.

Щодо висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного на імя ОСОБА_1 суддя приходить до наступного.

Згідно п.п.2,3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

З доданого до протоколу інспектором висновку закладу охорони здоровя від 02.02.2017 року (22-40 годин) у відношенні ОСОБА_1 встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.3).

Разом з тим, згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння від 03.03.2017 р. (13-30 годин) за результатами дослідження біологічного середовища (сечі) встановлено, що останній у стані алкогольного спяніння не перебуває (а.с.5).

Аналіз складу урини є достовірним методом визначення наявності в ній етанолу, якщо він там є наявним, а максимальний відрізок часу тримання алкоголю в сечі є 20 годин, а тому висновок закладу охорони здоровя від 02.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1 не може слугувати доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та викликає сумніви.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором до справи не додано.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_4 порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.