Справа № 307/116/17
Провадження № 3/307/341/17
П О С Т А Н О В А

24 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Буштино, вул.Б.Хмельницького, 18, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2017 року серії АП2 №260405 ОСОБА_1, 8 січня 2017 року, о 8 годині 50 хвилин, на 98 км автодороги Мукачів Рогатин - Львів, керував автомобілем марки «Віто», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, ознаками якого було почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 8 січня 2017 року він стояв біля свого автомобіля біля магазину «Ельдорадо» в м.Тячів. Після телефонної сварки з дівчиною він випив 200 грам горілки, стоячи біля свого автомобіля. Потім приїхали працівники поліції та пропонували пройти медичний огляд, від якого він відмовився, так як автомобілем не керував. На момент події понятих на місці не було. Права йому не розяснювали та автомобіль не забирали. Біля нього в той час також був свідок ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 8 січня 2017 року він відпочивав з друзями в с. Сокирниці, звідки його на автомобілі забрав ОСОБА_1, який збирався поїхати до своєї дівчини в м. Тячів. Потім ОСОБА_1 по телефону посварився зі своєю дівчиною, зупинив автомобіль біля вулички на виїзді з м. Тячів в напрямку с. Бедевля та почав вживати алкоголь. До них з двох сторін підїхали працівники поліції, забрали в ОСОБА_1 водійське посвідчення та спитали, чому він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 в цей час за кермом автомобіля не перебував та він не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкоголь до зупинки в м. Тячів. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, але той відмовився. За автомобілем ОСОБА_1 приїхала його мати і вони поїхали додому. Крім нього, працівників поліції і ОСОБА_1 на місці події нікого не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що він був присутнім під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 Протокол про адміністративне правопорушення складався на виїзді з м. Тячів в напрямку с. Бедевля. Його зупинили працівники поліції та сказали, що потрібно засвідчити, що ОСОБА_1 відмовляється пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння. З зовнішнього огляду ОСОБА_1 сказати не може, чи той перебував в стані алкогольного спяніння, не бачив в нього ознак алкогольного спяніння. Він чув як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 йти на комісію, але не знає, на яку саме комісію та не чув щоб працівники поліції пояснювали куди саме потрібно їхати.

Свідок ОСОБА_4, який зазначений понятим в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик в суд не з»явився.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено також адміністративну відповідальність осіб за керування ними транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ч.1 ст.2652 КУпАП зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122 5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132 1, 206 1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст..266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Постановою Тячівського районного суду від 09 березня 2017 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені та до нього не додані письмові пояснення свідка ОСОБА_4, який був понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, до протоколу не додані інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема чи було проведено тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, чи був відсторонений ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та чи була надана можливість керування транспортним засобом ОСОБА_1 уповноваженій ним особі.

Зазначені недоліки в справі про адміністративне правопорушення не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути повторно на для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повторно повернути в взвод №3 РПП ОСОБА_5 України в Закарпатській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_6