Справа № 308/8776/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС - Матій В.М. та захисника ОСОБА_2 - адвоката Симканич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та мешканця АДРЕСА_1; працюючого начальником нижнього складу ДП "Бібрське лісове господарство" (81220, Львівська область, Перемишлянський район, м.Бібрка, вул.Стуса, 44, код ЕДРПОУ 00992488), громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Перемишлянським РВ УМВС України у Львівський області,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 25 152,00 грн. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Вилучений матеріал - лісоматеріали: бук - 21,081 кбм / 1315 шт., граб - 26,376 кбм / 148 шт., які по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД (47,457 кбм/279 шт.) - конфісковано в дохід держави.

З постанови судді вбачається, що 13.05.2016 року в зоні митного контролю "Експорт" міжнародного залізничного пункту пропуску "Павлово" для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту "Павлово" були подані товаросупровідні документи на товар "деревина паливна…", що слідує у вагоні № 91502765 по митній декларації типу ЕК 10 АА №209160000/2016/006730 від 10.05.2016 року, оформленою за процедурою електронного декларування, відправник - Державне підприємство "Бібрське лісове господарство" (Львівська обл., Перемишлянський район, м.Бібрка, вул.Стуса, 44, код ЕДРПОУ 00992488), одержувач - фірма "BUKOZA Exsport-Import, a.s." (Словаччина, 09302 Генцовце, вул. Генцовска, 2073), а саме:

- залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 10.05.2016 року № 540997;

- рахунок-фактура від 10.05.2016 № 28;

- специфікація від 10.05.2016 № 1;

- копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 10.05.2016 серія ЛВ №936832.

Згідно митної декларації типу ЕК 10 АА №209160000/2016/006730 від 10.05.2016 року у вагоні № 91502765, переміщується товар: "Деревина паливна, колоди неокорені, кривизна до 8%, ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, довжина - 4 м; граб 32,78 м3, діаметр 10-44 см; бук 34,57 м3, діаметр 10-46 см, код товару за УКТ ЗЕД - 4401 10 00 00.

Відповідно до залізничної накладної ЦИМ/СМГС від 10.05.2016 року № 540997, у вагоні № 91502765, переміщується товар "древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хворостили в аналогичных видах» вагою нетто 55000. Код товару за УКТ ЗЕД - 4401 10 00 00.

Згідно з рахунком - фактурою від 10.05.2016 р. № 28, специфікація від 10.05.2016 р. № 1, у вагоні № 91502765, переміщується товар: "Деревина паливна, колоди неокорені, кривизна до 8 %, ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, довжина 4 м; граб 32,78 м3, діаметр 10-44 см; бук 34,57 м3/134 шт., діаметр 10-66 см; всього 67,35 м3, загальною вартістю 1953,15 євро, що становить 56 159,67 грн.

З Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, виданого 10.05.2016 року Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, серія ЛВ № 936832 вбачається, що його видано на експорт товару: деревина паливна, бук, розміри 10-46х400 см, 34,57 м3, код , деревина паливна, граб, розміри 10-44х400 см, 32, 78 м3, код .

03.06.2016 року на ст.Доманинці ВП "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" на підставі розпорядження Закарпатської митниці ДФС від 06.05.2016 року за №32/3-р. було проведено частковий огляд товару (Акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 305120000/2016/000005 від 03.06.16 р.).

15.06.2016 року проведено зважування вагону № 91502765 і за його результатами встановлено, що вага брутто становить 88700 кг, з яких: тара (вага вагону) - 32400 кг, вага нетто вантажу - 56 330 кг (а не як зазначено в оскаржуваній постанові 57 800,00 кг). Згідно документів поданих до митного контролю вага становить 55 000 кг (а не як зазначено в оскаржуваній постанові 56 300,00 кг).

Тобто, вага вантажу більша на 1300 кг. від заявленого у товаросупровідних документах. (Акт загальної форми №16005 від 15.06.16 р.).

08.08.2016 року, за участі експертів Закарпатської ТПП здійснено повний митний огляд зазначеного товару (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №305120000/2016/000014 від 08.08.2016 р.).

Відповідно до експертного висновку Закарпатської ТПП № В-692/2 від 08.08.16 р., після вивантаження лісоматеріалів для визначення кількості, якості (сортності), об'єму, породи, розмірів, експертом та комісією згідно з п.п. 4.3., 5.2.4., 5.3.2. ДСТУ 4020-2-2001 здійснено суцільний зовнішній огляд, заміри лісоматеріалів круглих на відповідність вимогам ГОСТ 3243-88, внаслідок чого встановлено:

-порода деревини - бук, граб,

-розмірний склад лісоматеріалів: довжина 4,0 м, діаметр лісоматеріалів - від 8 см до 46 см,

- загальний об'єм лісоматеріалів - 47,457 кбм / 279 шт., які по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - 4401 10 00 00.

На підставі проведеного експертами Закарпатської ТТП маркетингового дослідження ринку лісоматеріалів круглих на ринку України та при експорті, відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» було визначено, що вартість переміщуваного товару без врахування ПДВ станом на дату декларування становить: 25 152 грн., про що Закарпатською ТТП складено експортний висновок № О-132/2 від 09 серпня 2016 року.

Згідно постанови суду першої інстанції, керівник нижнього складу ДП «Бібрське лісове господарство», громадянин України ОСОБА_2, до обов'язків якого згідно з поясненнями начальника виробничого відділу ДП «Бібрське лісове господарство» ОСОБА_4, відноситься завантаження лісопродукції у вагони, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів (як підстави для митного оформлення та їх переміщення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів), які містять неправдиві відомості, щодо об'єму, ваги, кількості та вартості вказаного товару.

Факт вчинення вказаного правопорушення громадянином України ОСОБА_2 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами: протоколом про порушення митних правил № 1438/30512/16 від 12.08.2016 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, експертними висновками та іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі на постанову Ужгородського міськрайонного суд від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 просить зазначену постанову скасувати. Провадження у справі закрити.

Зазначає, що посилання суду на невідповідність ваги товару є безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи, зокрема, листом регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 14 вересня 2016 року № 43-1-10/2975, оскільки бухгалтерський облік деревини та її реалізація, в Україні проводиться тільки в щільних кубічних метрах, а вага для цих цілей не має значення у зв'язку з тим, що деревина є гігроскопічною та залежить від умов та строків зберігання.

Звертає увагу на те, що згідно з експертним висновком № 692/2 від 08 серпня 2016 року, заміри та огляд лісоматеріалів експертом Закарпатської ТТП здійснювалися після вивантаження товару з вагону та застосовано метод поштучного обміру вже вивантаженого товару, в той час як відправником обміри здійснювалися після завантаження вагону, згідно з п.6.2.4. ДСТУ 4020-2-2001 «Штабель у транспортному засобі», способом умовного визначення ваги, що повністю відповідає чиному законодавству, отже експертом та відправником було використано різні способи вимірювання.

Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо місця перебування лісоматеріалів з дня прибуття вагону у пункт пропуску (13 травня 2016 року) до дня складання протоколу (12 серпня 2016 року), і ці обставини судом не перевірялися, а також, що судом не враховано, що розвантажені лісоматеріали впродовж як мінімум чотирьох діб перебували на грунті, хаотично нагромадженими в купи, без охорони (належного збереження), що ставить під сумнів виявлену невідповідність між заявленою та наявною на час проведення огляду кількістю колод.

Також не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність неправдивих відомостей, щодо митної вартості товару. Зазначає, що судом не враховано вимоги ч.1 ст.66 МК України, відповідно до якої митною вартістю товарів, що вивозяться за межі митної території України, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі, та взято до уваги ціни на внутрішньому ринку України.

Вказує на те, що органом доходів та зборів не було повідомлено власника товару чи уповноважену ним особу про проведення оглядів, і такі проводилися без участі представника ДП «Бібрське ЛГ», а також під час проведення оглядів не здійснювалась фото-, відеофіксація, що є порушенням п.2.1 р.2 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року № 1316 та Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, затвердженого постановою КМУ від 08 червня 2016 року № 370.

Також апелянт вказує на порушення вимог ст.199 МК України, у зв'язку з недотриманням строків здійснення митних процедур.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС Матій В.М., захисника ОСОБА_2 - адвоката Симканича В.В., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП, ст.486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушенням митних правил, згідно ст.458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_2 в діях, спрямованих на переміщення лісоматеріалів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів, апеляційний суд виходить з наступного.

Той факт, що у вагоні № 91502765 переміщувалися лісоматеріали об'єм, вага, геометричні розміри і вартість яких могли дещо відрізнятись від заявлених в митній декларації і товаросупровідних документах, в апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що застосування різних способів та засобів вимірювання, час, який минув з моменту відвантаження та зважування лісоматеріалів відправником до моменту їх зважування представниками митниці, умови зберігання, впливають на зміну ваги, що є абсолютно природною власитивістю деревини з урахуванням зменшення вологості, дії сонця, опадів, способу зберігання та транспортування. Ця властивість деревини описана в спеціальній літературі та є загальновідомою.

Більше того, на думку апеляційного суду, зазначена величина виміру (вага) такого товару, як деревина, не може мати істотного значення для визначення поняття «неправдиві відомості» в розумінні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки така величина виміру піддається різким змінам в залежності від умов зберігання та транспортування, чого не враховано .

Підставними є доводи апелянта про те, що різниця в обсязі (кубічних метрах) деревини, що зазначена в декларації та у висновку Закарпатської ТТП виникла внаслідок різних способів вимірювань, застосованих відправником та представником Закарпатської ТТП.

Відправником обміри здійснювалися після завантаження вагону, згідно з п.6.2.4. ДСТУ 4020-2-2001 «Штабель у транспортному засобі», способом умовного визначення ваги. Як вбачається з експертного висновку № В-692/2 від 08 серпня 2016 року, визначення кількості, якості (сортності), об'єму, породи, розмірів було проведено після вивантаження лісоматеріалів. Крім того, як вбачається із зроблених під час проведення огляду фотографій, датованих 05 серпня 2016 року, лісоматеріали знаходилися на грунті навалом, а не складеними в штабеля. Вказані обставини судом першої інстанції також були залишені поза увагою та не враховані, як підстави, які вплинули на розбіжність відомостей, що зазначені відправником у товаросупровідних документах та наведених у експертному висновку.

Не може вважатись, на думку апеляційного суду, в даному випадку порушенням митних правил і визначена відправником вартість, яка зазначена у поданих митному органу документах.

Навпаки, як видно із поданих декларантом документів, для підтвердження митної вартості, такі повністю відповідають вимогам ст.53 МК України, митна вартість товару зазначена в них не має розбіжностей та становить 1953,15 євро.

Іншого розрахунку вартості цього товару декларант надати митному органу, як видно, був не взмозі і такі не містять ознак підробки чи неправильних відомостей, які не відповідали б заявленим митним документам щодо вартості товару (товаросупровідні документи, рахунки-фактури та інші документи).

Більше того, у своєму висновку експерти не вказали, що вартість, яка зазначена в митних документах є неправильною і чому, ними тільки зазначена розрахункова вартість, інша ціна та щодо іншого об'єму деревини.

Таким чином, судом першої інстанції не надано уваги тому, що як зазначено в експертному висновку, лісоматеріали загальним об'ємом 47,457 кбм по якісних характеристиках та розмрах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД-4401 10 00 00.

Також суд першої інстанції залишив поза увагою, що у вантажно-митній декларації типу АА №/2016/6730 (витяг з якої міститься зу матеріалах справи) відправником/експортером, декларантом/представником декларанта та особою, відповідальною за фінансове врегулювання зазначено ДП «Бібрське лісове господарство», вказана інша особа. До того ж суд не з'ясував, ким саме від імені підприємства була підписана декларація та чи входило до повноважень ОСОБА_2 подання такої декларації. А з наявної в матеріалах справи посадової інструкції начальника нижнього складу, затвердженої директором ДП «Бібрський лісгосп» ОСОБА_5 вбачається, що до повноважень ОСОБА_2 не входило подання декларації.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, зокрема декларації АА №209160000/2016/6730 (витягу) дані про те, що ОСОБА_2 був декларантом товарів належних ДП «Бібрський лісгосп» - відсутні.

Також слід зазначити, що що в протоколі про порушення митних правил № 1438/30512/16, вказано митну декларацію ЕК 10 АА №209160000/2016/006730 від 10 травня 2016 року, в той час як в матеріалах справи, на аркуші 25, міститься витяг з митної декларації АА №209160000/2016/6730. Тобто номери декларацій є різними.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 наведені ним в апеляційній скарзі про відсутність підстав для висновку про те, що в даному випадку саме він повинен нести відповідальність, є обґрунтованими та підтверджуються сукупністю наведених вище документів, які ним не підписувались і не подавались до митного органу.

Відповідно до положень ст.ст.486, 495 МК України обов'язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

Як видно суд першої інстанції, в порушення, передбачених ст.280 КУпАП України, вимог закону при розгляді справи не перевірив усі докази у справі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого допустив неповноту та однобічність дослідження відомостей (даних), необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема, не з'ясував чи дійсно існувало порушення митних правил та чи винен саме ОСОБА_2, у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, поверхово, без врахування зауважень ОСОБА_2 та його представника, оцінив висновок Закарпатської ТПП.

Крім того, згідно з ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За змістом ст.483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як видно, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

Навпаки, згідно з протоколом про порушення митних правил № 1438/30512/16 від 12 серпня 2016 року:

-об'єм товару у відповідності до товаросупровідних документів становить 67,35 м3, а фактично переміщується 47,457 м3, а різниця у вазі є мізерною,

-вартість товару, заявлена у товаросупровідних документах становить 56 159,67 грн (1953 євро), а відповідно до експертного висновку про вартість товару Закарпатської ТТП № О-132/2 від 09 серпня 2016 року, без врахування ПДВ станом на дату декларування (10 травня 2016 року) становить 25 152,00 грн.

Отже, завищення об'єму і вартості переміщуваних лісоматеріалів, які зазначені в митній декларації і товаросупровідних документах мало призвести і до завищення суми сплачених державі виплат.

Даних про те, що таке переміщення потягло або могло потягти за собою несплату або недоплату мита, в справі немає, а тому відсутні і будь-які заподіяні державі збитки.

Також судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч.1 ст.199 МК України граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур, не звернув уваги на дотримання строків, у які було здійснено зважування деревини.

Відповідно до ч.4 ст.494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подані такі пояснення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

З урахуванням надененого, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, які наведено в протоколі про порушення митних правил, доказами, наведеними у постанові судді та наявними у матеріалах справи, не підтверджується.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з'ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунув суперечності, які потребували детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки. Недотримання цього принципу та необ'єктивний розгляд справи призвів до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення. Перевірку усіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено, про що підставно зазначено в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Оскільки справа розглянута судом без урахування наведених вимог закону, постанова суду підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадженні у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул