П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/197/17

провадження № 3/524/780/17

27.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року (на бланку серії АП2 № 410082), 30.12.2016 року о 06 години 05 хвилин в м. Кременчуці по вул. Щорса 75, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нечітка вимова). Від проходження медичного оглядуна визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив справу відносно нього закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що 30.12.2016 року він припаркував свій автомобіль «ВАЗ 21121» по вул. Щорса 75 в м. Кременчуці та пішов до нічного закладу. Там він вживав пиво, а коли вийшов із закладу на вулицю був зупинений працівниками поліції, які попросили його надати їм документи. Він направився до припаркованого автомобіля і коли підійшов до нього, працівники поліції почали виносити постанову за те, що автомобіль припаркований не в установленому місці та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння як водія, на що він відмовився, оскільки на той час не керував транспортним засобом.

На запит судді відеозапис з нагрудної відеокамери для огляду в судовому засіданні події, яка відбулася 30.12.2016 року біля 06 години 05 хвилин в м. Кременчуці по вул. Щорса, буд. 75 з участю водія ОСОБА_1 суду не надано.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, свідок інспектор поліції ОСОБА_4 в судове засідання також не прибув.

Суддя, всебічно, повно і обєктивно дослідивши обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було надано копію постанови (серії АР 813802) де зазначено, що 30.12.2016 року о 05 годині 20 хвилин в м. Кременчуці по вул. Щорса 75 він здійснив стоянку транспортного засобу ближче 5 м. від контейнерного майданчика, чим порушив п. 15.10 е ПДР України.

Відповідно до ПДР України стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не повязаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що на момент складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки транспортний засіб знаходився на стоянці.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння 30.12.2016 року, о 06 години 05 хвилин. Протокол було складено 30.12.2016 року о 06 години 05 хвилин.

Однак з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданих до протоколу, убачається, що вони були запрошені як свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння о 05 години 40 хвилин та о 05 годині 48 хвилин, тобто раніше ніж був зупинений ОСОБА_1, що викликає у судді обґрунтовані сумніви стосовно того, що зазначені свідки були очевидцями відмови водія від проходження такого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, з врахуванням того, що свідки правопорушення в суд не прибули, не може бути доказом вчинення правопорушення. Неявку свідків суд трактує на користь ОСОБА_1, як доказ того, що присутніми при складанні протоколу вони не були.

В матеріалах справи відсутні фактичні дані про те, що ОСОБА_1 30.12.2016 року о 06.05 годині керував транспортним засобом, що також вбачається із рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кременчуці, в якому вказано, що транспортний засіб здійснив стоянку з порушенням ПДР України (п.15.10 е).

Відповідно до ст. 62 Конституції України «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Згідно з ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), а відтак у відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.