Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/90/17
Єдиний унікальний № 333/373/16п Головуючий в 1-й інстанції Тучков С.С.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2, особи щодо якої справа закрита ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року провадження по справі (обєднаній) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та відповідно до ст. 38 КУпАП справу закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2,

провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року серії АП2 №313644, 25.01.2016 року о 09 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_4 в м. Запоріжжя по вул. Радгоспна, біля електроопори №9, на мосту, керуючи автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, при випередженні не витримав безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені автомобілі, чим порушив вимоги п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року серії АП2 №313643, 25.01.2016 року о 09 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_3, в м. Запоріжжя по вул. Радгоспна, біля електроопори №9, на мосту, керуючи автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, не витримав безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені автомобілі, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були обєднанні в одне провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, дослідивши докази, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та необхідність його звільнення від накладення адміністративного стягнення в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що в судовому засіданні, призначеному на 12.09.2016 року він присутнім не був. Про те, що справу розглянуто та про оскаржуване судове рішення він дізнався тільки 19.12.2016 року, отримавши його копію в канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

По суті скарги зазначає, що з рішенням він не згоден. Висновки суду щодо його вини не відповідають обставинам справи та наявним доказам. Суд ніяк не оцінив суперечності, наявні в матеріалах справи. Те, що винним у скоєнні ДТП є саме ОСОБА_7 підтверджується його ж показами, поясненнями та викладеними у схемі ДТП. Тому просить постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року відносно нього скасувати в частині визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції захисника адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, особу щодо якої справа закрита ОСОБА_3, який просив судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Висновки суду, викладені в постанові щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Так, дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, схему до нього, пояснення учасників пригоди, суддя за клопотанням адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 постановою від 14.03.2016 року призначив у справі судову автотехнічну експертизу (з урахуванням заяви з пропозиціями від ОСОБА_7В.) (а.с. 55-59).

За наслідками проведеної судової автотехнічної експертизи, експертом відповідно до висновку № 232/16 від 26.04.2016 року, зокрема шляхом дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у т.ч. даних наданих ОСОБА_4, ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10 встановлено наступне:

Згідно з висновком експерта №232/16 від 26.04.2016 року, відповідно до пояснень водія ОСОБА_4, свідка ОСОБА_10, водій автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (у разі руху зі швидкістю 70 км/год. відповідно до свідчень ОСОБА_4Л.) та згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Оцінити дії ОСОБА_4 у відповідності з вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не видається можливим. В діях водія ОСОБА_3 є невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Причинний звязок невідповідностей п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України можливо встановити після вирішення технічної можливості у водія ОСОБА_4 запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_9, в діях водія ОСОБА_4 є невідповідність вимогам п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з даною пригодою. В діях водія ОСОБА_3, невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. У даному варіанті розвитку пригоди технічна можливість у водія ОСОБА_4 запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, залежала від виконанням ним вимог п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. У даному випадку водій автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

При оцінці висновку експерта №232/16 від 26.04.2016 року, як одного із доказів, у сукупності з іншими дослідженими доказами, суддя прийшов до висновку, що варіант розвитку подій за поясненнями водія ОСОБА_3 заслуговує на увагу, і повністю узгоджується з усіма доказами по справі. При цьому суддя врахував, що а ні за поясненнями водія ОСОБА_4, а ні за поясненнями водія ОСОБА_3 в діях останнього експертом не виявлено порушення Правил дорожнього руху передбачених п. 13.1, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_3

Проаналізувавши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП зібрані докази у справі, зокрема і вказаний вище висновок експерта, суддя дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а таким самим у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Підстав вважати вказаний висновок експерта недопустимим доказом у справі, суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки експерт проводячи дослідження виходив з даних, які містилися в матеріалах справи, зокрема і з пояснень наданих сторонами.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і враховуючи норми ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі у звязку із закінченням на момент прийняття судового рішення строку накладення адміністративного стягнення.

Твердження сторони захисту про те, що відомості про розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, які надав водій ОСОБА_3, суперечать висновкам судді першої інстанції і доводять відсутність порушень ПДР з боку ОСОБА_4, вважаю такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки такі твердження ґрунтуються на розмірі ширини проїзної частини 7,8м., який встановлений не для тієї ділянки дороги, де сталося зіткнення автомобілів. Враховуючи дані Схеми ДТП, зіткнення сталося на ділянці дороги, де ширина смуги руху перебільшує 7,8 м. Таким чином, твердження сторони захисту не відповідає фактичним обставинам справи і не приймається до уваги.

З урахуванням наведеного, обставин, щоб свідчили про незаконність постанови судді суду першої інстанції та доречність доводів скарги ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1