Справа № 606/106/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівенській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24.09.2016 року ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. керував т.з. "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом в с. Ужинець Млинівського району Рівенській області на а/д. Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та допустив з'їзд автомобіля на узбіччя з наступним перекиданням транспортного засобу, в ході ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ст. 124 КУпАП.

24.09.2016 року ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. керував т.з. "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом в с. Ужинець Млинівського району Рівенській області на а/д. Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече в стані алкогольного сп'яніння, порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху. Визначення стану алкогольного сп'яніння проводився відділом експертизи КЗ "Обласного бюро судово-медичної експертизи" Рівенської обласної ради, згідно висновку експерта №1114 проба позитивна -1,10 ‰, таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

24.09.2016 року ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. керував т.з. "МАН" д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом в с. Ужинець Млинівського району Рівенській області на а/д. Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече не впорався із керуванням автомобіля та допустив наїзд на сійку дорожнього знака 5.60 чим його пошкодив, порушив п. 2.3.є, 8.12 Правил дорожнього руху, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо його не карати, так як вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Так, крім визнання вини самим порушником, вина ОСОБА_1

, у вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року серії БР №185005, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року серії БР №185024, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року серії БР №185025, постановою про закриття кримінального провадження 22.12.2016 року, протоколом огляду місця події від 24.09.2016 року, висновком експерта №1114 від 06.10.2016 року.

Частиною 4 ст.38 КУпАП, передбачено, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП 24.09.2016 року.

Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення ч.1ст. 286 КК України , винесена 22 грудня 2016 року, адміністративні протоколи та матеріали справи надійшли до Теребовлянського районного суду 30.01.2017 року, на момент розгляду даної справи 13.02.2017 року закінчився передбачений ч. 4 ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Б

Відповідно до п.7ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП.

З огляду на вказане та враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі на підставі п.7ст.247 КУпАПпідлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,ч.4 ст. 124, 247,268,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1

за ст.124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка