overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4713/16-п
Провадження № 3/159/67/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.185 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 26.11.2016 року близько 19 години в смт.Люблинець по вул.Шкільна, 2/3, за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме виражався нецензурною лайкою у його адресу, намагався затіяти бійку.

ОСОБА_1 повторно на виклик до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №473394 від 26.11.2016 року, рапортами працівників поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2В, письмовими поясненнями ОСОБА_1В, ОСОБА_3В, ОСОБА_4В, консультативним висновком спеціаліста №691 від 26.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 577/558/17
Провадження № 3/577/136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, паспорт серії СТ № 397241, виданий Комінтернівським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 25.04.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше притягувалася до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф 255 грн.,-

за ч.2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік з відповідними обмеженнями, зокрема заборонено залишати будинок з 20.00 до 04.00 год ранку. Про встановлення адміністративного нагляду і відповідних обмежень ОСОБА_1 ознайомлена належним чином. Проте, 05.02.2017 року о 22.40 год остання була відсутня за місцем свого мешкання, чим порушила встановлене відносно неї обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України, оскільки 20.09.2016 р. вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України.

Правопорушниця свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 05.02.2017 року була відсутня за місцем мешкання, оскільки вирішила, що цього дня працівники міліції її перевіряти не будуть, і до 23.00 год. перебувала у знайомого.

Крім того, вина правопорушниці повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушниці, враховуючи характер вчиненого правопорушення, неодноразове притягнення до адмінвідповідальності, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п»ять) діб.

Відбуття арешту рахувати з 07.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/311/17 Справа № 692/314/17 Головуючий по 1 інстанції Задорожній В. П.
Категорія:ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

"01" червня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю прокурора Криворучка Р.О., захисника Гричаненка О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Грицака А.М. на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 30.03.2017 р., закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Грицака А.М. на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року, якою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - повернути прокурору Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Грицаку А.М.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 02.06.2017 р. о 09.40 год. в залі суду.

Суддя І. А. Поєдинок
справа № 274/1186/17 провадження № 3/0274/387/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Бердичівському районі, с. Райкі, вул. Центральна, 628, працюючого ФГ с. Ракйки, за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 01.01.2017 року о 13 годині громадянин ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Райки Бердичівського району порушив правила утримання собак, внаслідок чого собака вкусив громадянку ОСОБА_2.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії АА 551137 від 11.03.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, протокол прийняття заяви від гр. ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 03.01.2017 року, пояснення гр. ОСОБА_2, копію медичної картки ОСОБА_2, висновком Бердичівського відділу поліції від 01.02.2017 року, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1А вини в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Однак враховуючи ту обставину, що порушення вчинено 01.01.2017 року, вказані матеріали надійшли до суду 23.03.2017 року, а судом вживались заходи щодо виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суддя не може встановлювати ступінь вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 154 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Замега
Справа № 750/2780/17
Провадження № 3/750/1097/17
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Анісковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 11.04.2017 року на 09 год. 40 хв., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не зявився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 04 травня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 548/2034/16-п
П О С Т А Н О В АПровадження №3/548/5/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №4 роти №3 РПП ОСОБА_1 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року о 07 годині 48 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, освідування на місці на предмет вживання алкогольних напоїв проводилося за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager «Аlcotest» 6810 в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9(А) ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня скоєння правопорушення пройшов 3-х місячний строк для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, то провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.І КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №295/482/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.08.1983 р. н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року о 12-00 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство в сімї відносно дружини брата, гр. ОСОБА_2, а саме - ображала її словами брутальної лайки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 007596 від 10.01.2017 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було скоєно 29.12.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №: 310/1972/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/22, кв.26, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 02 квітня 2017 року о 09 годині 10 хвилин по вул. Тищенко, на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Лієпайською, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_2, не надавав перевагу у русі автомобілю Чері, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у ГУК у Запорізькій області 21081300 на р/р 0001 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/966/17
Провадження № 3/750/526/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 11.01.2017р. інспектором роти № 3 БУППв м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 про те, що 11.01.2017 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1/2, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_4, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого, як зазначено в протоколі, могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнав, пояснив що він в той вечір прийшов додому, але працівники поліції там вже знаходилися і вже писали протокол, він ніякої сварки не вчиняв, у стані алкогольного спяніння не перебував, його мати не бажає, щоб разом із ним проживала його кохана і тому пише на нього заяви до поліції, він наразі працює водієм.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений точний час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки час вказаний в протоколі 19 год. 05 хв. спростовується матеріалами справи, зокрема заявами ОСОБА_4 від 11.01.2017р, в яких вона вказує на вчинення відносно неї адміністративного правопорушення саме о 17 год. 30 хв.

У протоколі також зазначено, що ОСОБА_2 вчиняючи адміністративне правопорушення перебував у стані алкогольного спяніння, але доказів на підтвердження викладеного до протоколу не додано, а вказана особа в судовому засіданні категорично заперечувала перебування у такому стані.

Зазначені недоліки перешкоджають судовому розгляду справи та не можуть бути усунуті в судовому засіданні, так як відповідно до положень КУпАП суд не наділений правом вносити зміни в протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 442/1954/17
Провадження №3/442/617/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 596001 від 10.02.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 30.12.2016 року близько 15-35 хв. знаходячись в магазині «Рукавичка» викрала продукти харчування на загальну вартість 146,36 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушниця вину визнала.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, що має місце в даному випадку, а саме 30.12.2016 року вчинено правопорушення, 10.02.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто, на момент розгляду адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.