Справа № 476/90/17
Провадження № 3/476/37/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В., при секретарі Безкровній А.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Голубина, 31 Миколаївської області

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, повторно вчинив порушення обмежень, які були встановлені відносно нього ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 22.06.2016 року, а саме: 10.02.2017 року близько 08 год. 30 хв. знаходився в приміщенні кафе "Новинка", що знаходиться в с.м.т. Єланець по проспекту Незалежності, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалів справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 530595/74 від 10.02.2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2017 року;

-копією ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 22.06.2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачаю.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності на протязі року за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 320 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 15 (п'ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова