Справа № 433/2822/16-п
Провадження № 33/782/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 30 січня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., з участю ОСОБА_2, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 16 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, зареєстровану за місцем проживання АДРЕСА_1,

визнано винною за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.,

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вибачається, що ОСОБА_2 22 листопада 2016 року приблизно о 12.10 годині в магазині «Вітязь», який знаходиться в с. Малоолександрівка Троїцького району Луганської області, здійснила продаж алкогольних напоїв без необхідних дозвільних документів (ліцензій).

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 просить поновити цей строк. Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за її відсутності. Про розгляд справи вона повідомлена не була. У зв'язку з чим судом порушені її права передбачені ст. 268 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Вважає, що у зв'язку з тим, що постанова судді є незаконною та не обґрунтованою, вона підлягає скасуванню. Вказує на порушення суддею місцевого суду ст.ст. 7, 288 КУпАП. Зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення містить невірні дані про особу правопорушника, а саме прізвище - ОСОБА_3, в той час як правильним її прізвище є ОСОБА_2 Зазначає, що під час розгляду справи суддею не надана належна оцінка доказам представленим до протоколу про адміністративне правопорушення, а також дотримання законності при складанні даного протоколу. В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено місце і час вчинення правопорушення, а саме - дата, місяць і рік; прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відповідає паспортним даним. Суть правопорушення, вказана в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП. В протоколі не зазначено, провадження якої господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкт господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, вона здійснювала. Також протокол не містить даних, які саме алкогольні напої вона продавала. Стверджує, що продала одну пляшку безалкогольного пива. На підставі чого, вважає недоведеним обставини здійснення нею господарської діяльності пов'язаної з реалізацією алкогольних напоїв, оскільки продаж однієї пляшки пива неможливо вважати господарською діяльністю, як це визначено Господарським кодексом України, а діяльність щодо продажу безалкогольного пива не потребує одержання ліцензії.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційні вимоги та надала аналогічні змісту апеляційної скарги пояснення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, приходжу до висновку, що підстави пропуску цього строку є поважними, а зазначене клопотання - підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді першої інстанції проводилось без участі ОСОБА_2 Відомості, що вона була своєчасно сповіщена про день та час слухання справи, в матеріалах відсутні.

За таких обставин, суддею при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки доводи останньої в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим постанову районного суду не можна визнати законною, і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Частина 1 ст.164 КУаАП передбачає накладення адміністративного стягнення за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 3 Господарського кодексу України визначає, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

У відповідності до ст. 42 цього Кодексу підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2, яка здійснює господарську діяльність в магазині «Вітязь», який знаходиться в с. Малоолександрівка Троїцького району, 22 листопада 2016 року приблизно о 12.10 годині, здійснила продаж, в цьому магазині, алкогольного напою - однієї пляшки пива об'ємом 1 літр "Жигульовске" без необхідних дозвільних документів (ліцензій).

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, копіює свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2, які викладені в апеляційній скарзі, про продаж нею пляшки безалкогольного пива, свого підтвердження не знайшли, спростовуються наведеними доказами.

За таких обставин, необхідно вважати встановленим, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У той же час, суд апеляційної інстанції, враховує фактичні обставини вчинення правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 здійснювала продаж лише однієї пляшки пива об'ємом один літр. Також необхідно зважити на відсутність даних про виявлення та вилучення у неї інших алкогольних напоїв. Отже продаж здійснювався ОСОБА_2 алкогольних напоїв у вигляді пива у вкрай невеликій кількості.

Враховуючи викладені обставини, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ролі правопорушника, розміру шкоди та тяжкості наслідків, що настали, які не являють істотних порушень охоронюваних суспільних правовідносин, вважаю, що вчиненеОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому її можливо на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, п.4ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження постанови Троїцького районного суду Луганської області від 16 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 16 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати, прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КупАП за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області В.Ф. Люклянчук