overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа328/209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДПП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, працює: ПП «Фурсов» оператор,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2017 р. о 20.10 год. в м.Токмак по вул.Гагаріна керуючи автомобілем CHERY KIMO д.н.АР4998CТ рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який залишив ОСОБА_2, який мешкає: м.Токмак вул.Гагаріна, 27/13, внаслідок ДТП постраждалих людей не має, автомобілі механічно пошкоджено, чим порушила п.10.9 ПДР України, цим вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом помічника чергового Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 07.01.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №309974.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка свою вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, ступінь її вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу буде мати достатній виховний вплив на порушницю.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Штраф сплатити на р/р 0001 код ЕДРПОУ 37941997 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081300.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 3/331/103/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з УПП в м. Запоріжжя ДПП надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 03.12.2016 року о 15-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 413, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по перехрестю вул. Української вул.. Шкільна в м. Запоріжжя при повороті ліворуч не впевнився в безпеці руху, в результаті чого допустив наїзд на пішохіда ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобіль механічних пошкоджень не зазнав, а пішохід ОСОБА_3 зазнала незначних тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину. Щиросердно покаявся у скоєному. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.2 ПДР України.

В якості пом*якшуючої відповідальність обставини у відношенніОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд враховує його щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання правопорушника ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлені.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, раніше, протягом року, не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце мешкання.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/12/17
Провадження 3/689/23/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року близько 09 год. 20 хв. на перехресті а/д Деражня-Хмельницький з вул.Загребельна с.Михайлівка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21154 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №410778 від 20.12.2016 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2016 р., письмовим поясненням очевидців.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень, стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 635/1519/17
Провадження № 3/635/478/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.01.1991р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року після доопрацювання до Харківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 513562 від 25.10.2016 року ОСОБА_1 25.10.2016 року у період часу з 21 год 40 хв. до 22 год 10 хв. в смт.Новий Яричів, керував автомобілем «МАН 18224», державний номер «ВВ2782ВА» в стані алкогольного спяніння, що сам добровільно визнав, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28 грудня 2016 року постановою Харківського районного суду Харківської області адміністративний протокол разом з матеріалами було повернуто органу, що його склав на доопрацювання. Підставами для повернення слугувало те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження даного факту. Пояснення в протоколі ОСОБА_1 не читабельні. Відсутній підпис останнього в протоколі про те, що йому розяснено його права та обовязки. В графі «До протоколу додаються» не зазначено перелік документів, які долучені до нього.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на той факт, що ухвала суду від 28.12.2016 року не виконана належним чином, а саме в графі «До протоколу додаються» не зазначено перелік документів, пояснення в протоколі не читабельні, вважаю за необхідне повторно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 212/371/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровське ВП КВ ГУНП в Дніпропетровській обласьті, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №482227 від 18 січня 2017 року видно, що ОСОБА_3, 18 січня 2017 року, о 00 годині 40 хвилин біля магазину «ВАРУС» по вул. Мусорського 17 м. Кривого Рогу, розпивала алкогольний напій «Маренго» в громадському місці чим вчинила адміністративне правопорушення повторно протягом року відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.178 КПаП України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 268 КпАП України під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 178 КпАП України не передбачено обовязкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому суд розглядає справи без присутності правопорушника .

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що винність ОСОБА_3 доведена у повному обсязі матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення АА № 482227 від 18 січня 2017 року в якому місться письмові пояснення ОСОБА_3 відповідно яких остання не заперечувала факту вживання алкогольного напою марки «Маренго ». Повторність вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КпАП України протягом року підтверджено наданою до матеріалів справи Постановою від 23.11.2016 року .

Зясувавши анкетні данні ОСОБА_3 судом було встановлено, що на момент скоєння нею адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі , а саме станом на 18.01.2017 року вона не досягла 18 - річного віку .

Згідно ст. 12 КпАП України, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України і тому до ОСОБА_3 можливо застосувати захід впливу у вигляді попередження .

Керуючись ст.ст. 12,13,24-1,268, 280, 283, 284 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.2 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноїідповідальності, її законним едставником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 522/5148/17
№ 3/522/2605/17
ПОСТАНОВА

27 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, № 86, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч. 7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 року о 15-30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A5», н/з НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі, по вул. Пушкінська, № 67, без переднього державного номерного знаку повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси про день, час та місце розгляду справи, про що власноручно зробив підпис, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 121 ч. 7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в прибуток держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

27.03.2017
Справа № 645/1284/17
Провадження № 3/645/704/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Салтівський мясокомбінат» на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 березня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова із Головного управління ДФС у Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для розгляду.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення № 15 від 24 лютого 2017 року посадова особа директор ТОВ «Салтівський мясокомбінат» ОСОБА_1 вчинив правопорушення п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198.6 ст. 198, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, чим занижено податок на додану вартість на суму 294126 грн.. Дата, час і місце вчинення порушення акт від 24.02.2017 № 498/20-40-14-01-08/32566564.

Проте, всупереч вимогам закону в протоколі не зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Харківській області для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №705/1085/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03 березня 2017 року о 09 год. 35 хв. к м. Умань по вул. Київська,1, надавав послуги із перевезення пасажира на таксі т.з. Део д.н. ОРО13LH, без оформлення ліцензії на даний вид діяльності, чим порушено п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004944 від 03.03.2017 року, складеного головним спеціалістом ВДК та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.164, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 523/4398/17
Номер провадження 31032017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 01.03.2017 року о 14:05 год., керуючи транспортним засобом марки «ДЕО Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 порушила вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт порушення ПДР та щиро розкаялась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи поліції в протоколі дійшли до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджується схемою і поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя: