overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/1174/17
Провадження №3/460/627/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності Камал ОСОБА_1, 30.06.1987р.н., громадянина ОСОБА_2 Марокко, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.2041 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 21.03.2017 року о 18 год. 50 хв. вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України, а саме: слідував з України, рухаючись в напрямку 546 прикордонного знаку в пішому порядку в сторону державного кордону, чим зробив спробу незаконного перетину державного кордону з України в ОСОБА_4 поза пунктом пропуску. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041КУпАП.

В судове засідання Камал ОСОБА_1, не з'явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина Камал ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 114919 від 23.03.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та рапортами працівників прикордонної служби «Краковець» від 21.03.2017 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях Камал ОСОБА_1 є склад адміністративого правопорушення, передбачений ч. 1 ст.2041 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого, слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. ст.8, 33, ч.1 ст.2041, 224,283-284,294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2041 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (тисяча сімсот) грн.

Стягнути з Камал ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову для відома направити відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Справа № 460/484/17
Провадження №3/460/299/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

18 січня 2017 року приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Львові по вул.Дунайській, 32, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, та безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, заподіявши транспортним засобам технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданими під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 477/433/17 Провадження № 3/477/215/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за частиною другою статті 173? КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №531432 від 01 березня 2017 року, ОСОБА_1 28 лютого 2017 року, о 21 год., вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно постанови Жовтневого району суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та оголошено йому усне зауваження. Тобто адміністративному стягненню він не піддавався.

Отже належного доказу того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, яким є в тому числі і постанова суду, яка набрала законної сили, до протоколу надано не було.

Таким чином з досліджених матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи, що можливість перекваліфікації дій особи норми КУпАП не містять, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173? КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Жовтневого районного суду. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 405/8936/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в «Еко маркеті», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 464029 від 18.12.2016 року ОСОБА_1 18.12.2016 року о 21:45 год. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 28 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 18.12.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП України ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Провадження по справі закрити.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 278/462/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 о 04 годині 02 хвилини 11 лютого 2017 року по вул. В.Бердичівська, 2 в м. Житомирі керувала автомобілем «Citroen C4», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння як за допомогою приладу «Драгер» так і в медичному закладі відмовилась. За висновками протоколу ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР.

27.03.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення даної справи за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду, оскільки згідно ксерокопії паспорта, доданого до заяви, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Корольовський район).

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення. Частина 2 даної статті передбачає, що справи у яких правопорушення вчинені водієм, також можуть розглядатись за місцем проживання правопорушника чи за місцем обліку транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи, що у даному випадку місцем вчинення правопорушення та місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (Корольовський район), суд прийшов до висновку про задоволення заяви останньої та направлення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Суддя:
Справа № 212/1735/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Cуддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 185, 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області надійшли адміністративні справи № 212/1735/17-п, провадження № 3/212/715/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, провадження № 3/212/716/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали № 212/1735/17-п відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185, 173 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти № 3/212/715/17.

Суддя: І. Б. Чайкін
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/595/17
Провадження № 3/209/161/17
ПОСТАНОВА

"10" березня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 580289 від 03.03.2017 року - ОСОБА_1 03.03.2017 року о 22.50 годин при перевірці за місцем мешкання був відсутній, чим порушив одне з обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення.

З наданих суду матеріалів встановлено, що прізвище правопорушника написано в різних документах по різному "Клещевников"- в протоколі про адміністративне правопорушення, "Клещевніков" - в доданій постанові Дніпровського районного суду від 20.10.2016 року.

Копія паспорта правопорушника у справі відсутня, а тому суд позбавлений можливості встановити особу правопорушеника .

Таким чином, вказане вище свідчить про те, що особу правопорушника було встановлено не вірно.

За таких обставин суд, з врахуванням наданих йому матеріалів, позбавлений можливості встановити особу правопорушника та розглянути справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме: уточнення прізвища правопорушника в протоколі ( додання копії паспортних даних або іншого документу, що посвідчує особу ) .

Крім того, з огляду на неявку правопорушника в судове засідання, просимо забезпечити його явку до суду на розгляд справи, оскільки його присутність є обовязковою відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 256, 268, 278КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя: О.О.Лобарчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1697/17

3/336/773/17

м. Запоріжжя 24 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року до канцелярії суду надійшла вищевказана справа для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодоОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає, бо він містить не усі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що необхідні для судового розгляду.

Так, за вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАПрозглядаються протягом доби.

Отже, суд позбавлений можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надіслання їй повістки поштою.

При цьому можливість виклику вказаної особи не виключається шляхом надіслання їй телефонограми, натомість, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містить номера засобу стаціонарного телефонного звязкуОСОБА_1.

Більш того, за положеннями ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення до УПП у м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення протокола про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2017 року Справа № 655/204/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 березня 2017 року в провадження Горностаївського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах немає жодних відомостей, які характеризують особу неповнолітнього ОСОБА_1, без яких неможливо прийняти об'єктивне рішення по справі.

Згідно ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах немає жодних відомостей про законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, участь якого в судовому засіданні є обов'язковою.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, прийняти в ній законне та об'єктивне рішення.

На підставі викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 270, 277, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути до Горностаївського відділення Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 520/2257/17
Провадження № 3/520/1530/17
ПОСТАНОВА

про виправлення технічної описки

23.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення технічної описки у постанові суду

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року по справі № 520/2257/17,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме у вступній та резолютивній частині вказаної постанови помилково зазначено не вірно прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності замість ОСОБА_2, вказано Добровоський.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року по справі № 520/2257/17/

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у вступній та резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року по справі № 520/2257/17 року та вважати вірним прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Боженко, 37

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ поліції в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Боженко, 37

в Марганецький міський суд на 31 березня 2017 року на 09-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко