overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПрАТ «АКХЗ», машиніст коксових машин, який мешкає за адресою: м. Авдіївка, вул. Степова, 167

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 535547 від 27.01.2017 року, 01.11.2016 року при поверхневому огляді у ОСОБА_1 була вилучена наркотична сировина, яка згідно висновку експерта № 3/10-1272 від 05.12.2016 року, є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабісом, загальною вагою 1,2 грама, що в перерахунку на суху речовину становить 1,07 грама.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 535546 від 27.01.2017 року, 18.11.2016 року під час обшуку житла ОСОБА_1 була вилучена наркотична сировина, яка згідно висновку експерта № 3/10-1403 від 25.11.2016 року, є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабісом, вагою 4,77 грама, що в перерахунку на суху речовину становить 4,01 грама.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, але провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи встановлено, що 30 листопада 2016 року слідчим СВ Авдіївського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000920 від 07.11.2016 року у звязку з тим, що дане провадження не має ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, а 17 грудня 2016 року - постанову про закриття кримінального провадження № 0000901 від 02.11.2016 року у звязку з тим, що дане провадження не має ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44 ч. 1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Владимирська І.М.
№ 566/151/17
П О С Т А Н О В А

про привід

28 березня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи міліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом через органи міліції на 19 квітня 2017 року, на 14 годину.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/661/17
П О С Т А Н О В А

27.03.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян України, не працює, мешкає м. Миколаїв вул. Братська, 16, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2016 р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 25.01.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
3/134/168/2017 Справа №: 134/318/17
П О С Т А Н О В А

27 березня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського Крижопільського віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Крижопільської СЗШ № 1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року в смт. Крижопіль в приміщені будинку культури, неповнолітній ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження. Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 711/1139/17
ПОСТАНОВА

13 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Черкаській області Черкаського відділу поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Черкаській області Черкаського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,08.02.2017 року за адресою м. Черкаси, просп. Хімків та вул.Самійла Кішки гр..ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у бік громадян чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час і місце проведення був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1., є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 350/382/17
Номер провадження 3/350/150/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 року, біля 16.50 год, ОСОБА_1 в с.Сваричів по вул.Пушкіна, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами та чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІФ № 004921 від 03.03.2017 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.401, 279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді - штрафу в сумі 119 грн.

Штраф сплатити на рахунок № 0385 отримувач коштів УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 510/19/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешк. за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. А. Карташова 33/50, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.12.2016 р. о 13 год. 00 хв., в м. Рені по вул. Північна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (п.п. 2.5, 2.9 підп. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Медичний огляд ОСОБА_2 проводився в Ренійській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщений про час та дату слухання справи, на призначений час у призначені судові засідання не явився, заперечень, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав, його вина підтверджується матеріалами справи.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 р.; висновком щодо результатів медичного огляду; повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. ст. 27, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в доход держави, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя В.І. Дудник
Справа №461/1338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 відділу поліції ГУНП у Львівській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, за протоколом ЛВ № 594130 складеним ДОП ОСОБА_1

ОСОБА_2 до суду 06.03.2017 року та 24.03.2017 року не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.. Рекомендовані поштові відправлення із судовими повістками повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Відмова отримати судову повістку на пошті вважається належним повідомленням особи про судове засідання. Клопотань, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

ОСОБА_1 ГУНП у Львівській області привід ОСОБА_2 до суду 24.03.2017 року не виконаний.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1А, примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 19.04.2017 року о 12 год. 15 хв.

Постанову направити до ОСОБА_1 ГУНП у Львівській області та Франківського ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, начальнику ГУ НП у Львівській області для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 555/524/17
Номер провадження 3/555/308/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП від 11.01.2017р.,-

в с т а н о в и в :

01 березня 2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року,в м.Березне Рівненської області по вул.Суворова,4 під час конфлікту із своєю матір»ю ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився хоча про день і час розгляду справи завчасно був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 769254 від 03.03.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2А та іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/465/17
Провадження № 3/526/158/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, пенсіонера, ідентифікаційний номер не відомий -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.02.2017 року о 10 год. 20 хв. по вул. Г.Майдану м. Гадяч ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ореl Combo, державний номерний знак ВІ 4711ВХ, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку (поворот, мокрий стан проїзної частини) внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (опору ЛЕП). В результаті ДТП було пошкоджено опору вуличного освітлення та вказаний автомобіль, чим порушив вимогу п.п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що шкода від пошкодження майна ним відшкодована повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-схемою місця ДТП (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

-фототаблицями ( а.с.4-6).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя: С. А. Киричок