overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/503/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружену, тимчасово непрацюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року близько 15 години 50 хвилин в громадському місці в м. Тараща по вул. Партизанська, 37 Київської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображала нецензурними словами, голосно кричала, розмахувала руками до гр. ОСОБА_2Л, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 321-1, 321-2, 321-3, 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 643/1841/17
Провадження № 3/643/1142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Пермана Дадебаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: Харків вул. Л. Свободи 53-Б кімн. 431

за ч. 1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року в 21-00 год. ОСОБА_1 в приміщені ХОКПЛ № 3 по вул. Ак. Павлова зберігав при собі наркотичний препарат «конопля», згідно висновку експерта № 121, вагою 1,8485 гр., чим порушив дійсне законодавство.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з правопорушенням погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 731679 від 08.02.2017 р., висновком експерта № 121 від 25.01.2017 р., протоколом огляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 Пермана Дадебаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 Пермана Дадебаєвича судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 711/202/17
Провадження № 3/711/282/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 02.01.2017 року о 03.52 год. по вул. Смілянській, 31 в м. Черкаси він керував автомобілем «Форд Фокус», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, але відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово викликався повістками до суду для розгляду протоколу, але повістки повертались без вручення адресату, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки, тому що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

11 січня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 02 січня 2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 02 квітня 2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/679/17
Провадження 3/408/445/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали ВПС «Бориспіль-1» ОКПП «Київ» стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Б, м. Харків, громадянки України, тимчасово не працюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 16 січня 2017 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 під час оформлення рейсу №353 сполученням «Київ - Афіни» предявила на паспортний контроль, паспорт громадянки України для виїзду за кордон серії №CD208981 виданий 04 вересня 2015 року на своє імя, в ході перевірки якого було виявлено факт незаконного перетину Державного кордону України, а саме 31 грудня 2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1В незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнула державний кордон в Україну із Російської Федерації в закритому ППр «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. В матеріалах справи міститься заява, згідно якої ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без її участі, свою провину визнає.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суд кваліфікує за частиною першою статті 204-1 КУпАП, оскільки вона перетнула державний кордон в Україну із Російської Федерації в закритому ППр «Довжанський».

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1В адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини першої статті 204-1 КУпАП.

Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст .4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (320,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
Справа № 219/5718/17
Провадження № 3/219/1321/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Донецького гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.09.1982р.н., ІПН НОМЕР_1, військовослужбовця, ВЧ ппВ0927, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.172-11 ч.4 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017р., військовослужбовець ОСОБА_1, з метою тимчасового ухилення від виконання обов,язків військової служби, вчинив не з,явлення вчасно на військову службу з відпустки до ВЧ ппВ0927, яка дислокується в м.Бахмут Донецької області, без поважних причин та ухилявся від несення обов,язків військової служби протягом чотирьох днів з 04.05.2017р. до 08.05.2017р., проводячи час на власний розсуд в м.Лубни Полтавської області, не пов,язуючи його з виконанням обов,язків військової служби в умовах особливого періоду, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-11 ч.4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: поясненнями правопорушника, матеріалами службового розслідування та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, його матеріальний стан, а також те, що тяжких наслідків не наступило, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових порушень.

Керуючись ст.ст. 172-11 ч.4, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа№ 640/4084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : м.Харків, вул.Інтернаціональна будинок 1-А

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду по суті протокол АА № 438696 від 14.02.2017 року відносно.ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання після 21-00,чим порушив правила адміністративного нагляду.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Але, матеріали справи не містять належних доказів ( відповідної постанови), що ОСОБА_1І піддавався адміністративному стягненню протягом року за дії визначені ч.1 ст. 187 КУпАП.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.В.Нев»ядомський
Справа № 367/552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Водяно, вул.Пасічна, 1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.01.2017 р. о 20:00 год. в м.Ірпінь по вул.Котляревського, 63, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Sierra д.н.з.АІ2256СВ, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з.АІ2274СМ, авто отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1В з протоколом погодився, свою вину визнав та вказав, що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР №186282, матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/18/17
Провадження №: 3/752/632/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Володарка Київської області, громадянина України, працюючого начальником філії «Васильківська ДЕД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року, 18.11.2016 о 22 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Кільцевій дорозі - вул. Лятошинського, 8-12 ОСОБА_1 порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дорожнього покриття проїзної частини, ремонту асфальтобетонного покриття забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1, «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2, «Ваз-2103» д.н.з НОМЕР_4, «Джилі» д.н.з. НОМЕР_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140 КпАП України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою, актом та поясненнями.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 565/112/17
Провадження № 3/565/120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28 березня 1979 року,посвідчення водія ЕG472366 від 30.10.2012 року, працюючого менеджером, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, буд33/1АДРЕСА_1 - за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 185391 від 11 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 11 січня 2017 року о 07 год. 30 хв., рухаючись по дорозі до ВП РАЕС автомобілем марки «Ауді», д.н.з. 8А06255, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, допустив зїзд в кювет з подальшим перекиданням, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться наступними доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 185391 від 11 січня 2017 року, фототаблицею та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11 січня 2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та механічного пошкодження транспортних засобів і повністю доведено в суді.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнення судового збору вирішується судом згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 221,265-1, 283- 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя : Ю.В. Мануляк