Провадження №3/485/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З протоколу про адмінінстративне правопорушення вбачається, що 26 грудня 2016 року близько 15:00 год. в с. Любомирівка Снігурівського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно посварився з мар"ю. Висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, фізичною розправою не погрожував. Пообіцяв такого більше не допускати.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №531626 від 27 грудня 2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, висновком ст. інспектора СДОП Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_3 про проведення перевірки від 27 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановю про притягнення його за ст.173-2 ч.1 КУпАП від 18 лютого 2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП протягом року.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується з посереднього боку, його матеріальний стан непрацевлаштований, проживає з матір"ю, вчинення адміністративного правопорушення вдруге протягом року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. У справі "Швидка проти України" Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно з вимогами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, констатував порушення ст.2 Протоколу 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то приведення до виконання даної постанови в частині адміністративного арешту є можливим після набрання нею законної сили на захист права особи на перегляд судового рішення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Строк виконання адміністративного арешту відраховувати з дня звернення до виконання постанови після набрання нею законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ