печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2474/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 грудня 2016 року, приблизно о 16.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В. Васильківській в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Пояснив, що він рухався автомобілем Джелі по вул. В. Васильківській в сторону вул. ОСОБА_3, знаходячись в смузі дорожнього руху з дозволом повороту ліворуч. Рухався прямо, рядності руху не змінював. Після загоряння зеленого сигналу світлофора продовжив рух в своїй полосі, ввімкнув лівий покажчик повороту. В цей час водій автомобілю «Мітсубіші» змінив напрямок руху зі своєї в його смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з задньою частиною його автомобіля.

За версією водія автомобілю Мітсубіші ОСОБА_2 водій автомобілю Джелі рухався в попутному напрямку з правої сторони його автомобіля, при цьому, як і він, повертав ліворуч, однак не врахував безпечний радіус повороту та допустив зіткнення з передньою частиною його автомобіля.

В силу вищевказаних позиції кожний з водіїв заперечував свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При попутному русі боковий інтервал, в залежності від швидкості руху ,стану проїзної частини, типу транспортного засобу та інших обставин має становити від 0,8 до 1,8 метра.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана водіями без зауважень, автомобіль Джелі під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду, при цьому зіткнення транспортних засобів відбулося саме в смузі руху автомобілю Джелі, на що також вказує характер механічних пошкоджень кожного з автомобілів.

За таких обставин стверджувати, що дорожньо -транспорта пригода сталася з вини водія автомобілю Джелі ОСОБА_1, внаслідок порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України не представляється можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк