ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/33/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого комірником в ТОВ «Грінвич ЮГ ДК», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення - 23.10.2016 року приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, рухаючись біля буд. № 4 по вул. Вересневій в м. Києві, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого останній скоїв наїзд на автомобіль «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень всіх зазначених транспортних засобів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про порушення п.п. 2.5; 13.1 ПДР України за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою причетність до скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що під час ДТП за кермом був не він, а його дружина. 23.10.2016 року він приїхав на власній автівці в гості до свого знайомого, де вжив алкогольні напої. Розуміючи, що він не зможе керувати автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, він подзвонив своїй дружині ОСОБА_5 та просив відвезти його додому. Після приїзду дружини вони сіли до автомобіля, при цьому він перебував в якості пасажира на задньому сидінні, а його дружина ОСОБА_5 сіла за кермо. В цей же день приблизно о 22.40 його автомобіль під керуванням дружини ОСОБА_5 здійснив наїзд на автомобіль «Dacia» під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу скоїв наїзд на автомобіль «Daewoo» під керуванням ОСОБА_4 Після ДТП, перебуваючи в шоковому стані, його дружина вибігла з автомобіля, він же виставив аварійний знак, дістав документи на автомобіль та впевнившись, що ніхто не постраждав, зробив спробу домовитись з потерпілими щодо компенсації матеріальних збитків, однак спроба виявилась марною. В цей час на виклик щодо ДТП прибули інспектори патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5, а також тим що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції зі слів власників пошкоджених ОСОБА_5 автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали протокол, відповідно до якого за кермом автомобіля перебував саме він. При цьому ані його пояснення, ані пояснення його дружини, яка на той час вже повернулась, взяті до уваги не були. Більш того, працівниками поліції в грубій формі були проігноровані його пропозиції опитати додаткових свідків, які були присутні на місці ДТП. Крім того, вважав неправомірними дії працівників поліції, які свідомо, нехтуючи вказівкою на інших свідків склали на нього протокол, після чого без достатніх правових підстав евакуювали належний йому автомобіль.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила покази ОСОБА_2, який є її чоловіком. Зазначила, що під час ДТП саме вона перебувала за кермом, а її чоловік знаходився на задньому пасажирському сидінні. Свою відсутність після ДТП пояснювала тим, що внаслідок ДТП вона перебувала в шоковому стані та їй захотілось води, у зв'язку з чим вона відійшла до найближчого магазину, де купила воду, після чого повернулась на місце ДТП, де вже були працівники поліції, які оформляли ДТП та які відмовлялись брати до уваги її свідчення про те, що саме вона була за кермом автомобіля. Припускала, що потерпілі могли її не побачити після ДТП, оскільки вона швидко покинула місце ДТП. Додала, що крім неї та її чоловіка в автомобілі більше нікого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 23.10.2016 року приблизно о 22 год. 40 хв. він разом із своїм знайомим ОСОБА_9 перебували біля буд. № 4 по вул. Вересневій. В цей час вони почули звук удару та побачили, що автомобіль «Chevrolet» скоїв наїзд на автомобіль «Dacia». Після зіткнення з боку водійського сидіння автомобіля «Chevrolet» вийшла жінка, яка згодом відійшла, а з боку заднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_2 Після цього вони підійшли до ОСОБА_2 та запитали, чи не потребують вони якої-небудь допомоги, але останній відмовився, після чого вони покинули місце пригоди. Приблизно через 20-30 хв. він із знайомим повертались назад тією ж дорогою. Проходячи біля місця ДТП вони побачили працівників поліції, які оформляли ДТП. В цей час до них підійшов ОСОБА_2 та попросив їх надати свої номери мобільних телефонів, на що вони погодились.

Аналогічні показам ОСОБА_8 пояснення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_9

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 23.10.2016 року приблизно о 22 год. 40 хв. він рухався на автомобілі «Dacia» по вул. Вересневій в бік вул. Бориспільської. Зупинившись на перехресті з вул. Бориспільскою він став очікувати зеленого сигналу світлофора. В цей час він почув визг гальмів та відчув удар в задню частину свого автомобіля, від якого його автомобіль відкинуло на автомобіль «Daewoo», що стояв попереду. Вийшовши з автомобіля, він побачив автомобіль «Chevrolet», який скоїв наїзд на його автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_2 Він підійшов до автомобіля, з якого вийшов водій ОСОБА_2, який мав видимі ознаки алкогольного сп'яніння. Потерпілий вказав на те, що в салоні автомобіля крім ОСОБА_2 перебував ще один чоловік, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Оскільки обидва чоловіки перебували з ознаками алкогольного сп'яніння, ним та іншим потерпілим ОСОБА_4 було прийнято рішення про виклик працівників поліції. Додав, що дружина ОСОБА_2 в салоні автомобіля «Chevrolet» під час ДТП не була присутня та прибула на місце пригоди приблизно через годину під час оформлення працівниками поліції матеріалів ДТП. Крім того, потерпілий зазначив, що після ДТП до ОСОБА_2 жодні свідки не підходили.

Покази потерпілого ОСОБА_3 підтвердив допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4, водій автомобіля «Daewoo», в який скоїв наїзд автомобіль «Dacia» під керуванням ОСОБА_3 внаслідок недотримання дистанції водієм автомобіля «Chevrolet». ОСОБА_4 зазначив, що після ДТП він разом з іншим потерпілим ОСОБА_3 одразу підійшли до автомобіля «Chevrolet», в якому за кермом знаходився водій ОСОБА_2 з явними ознаками сильного алкогольного сп'яніння. При цьому жодної жінки в салоні автомобіля не було, а був лише товариш ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння. Додав, що дружина ОСОБА_2 прибула на місце ДТП лише після спливу години після ДТП.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2016 року приблизно о 22 год. 40 хв. він в складі екіпажу патрульної поліції прибув за викликом для оформлення ДТП, яка відбулась за участю автомобілів «Chevrolet», «Dacia» та «Daewoo». Зі слів водії автомобілів «Dacia» та «Daewoo» було встановлено, що ДТП відбулась внаслідок порушень ПДР України водієм автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_2, який до того ж перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», проте той відмовився, посилаючись на те, що за кермом автомобіля «Chevrolet» була його дружина, якої на місці ДТП по прибуттю екіпажу патрульної поліції не було та яка прибула приблизно через годину. У зв'язку з цим на ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Додав, що дружина ОСОБА_2 прибувши на місце ДТП не мала при собі водійського посвідчення та була не обізнана щодо обставин виникнення ДТП, у зв'язку з чим вона не була зазначена свідком поліцейськими. Крім того, інспектор поліції зазначив, що під час оформлення ДТП до поліцейських не звертались свідки ДТП з проханням зафіксувати їх пояснення чи надати свої контактні дані.

Покази ОСОБА_6 підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_7

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення АП2 №052770 від 23.10.2016 р. та АП2 №052771 від 23.10.2016 року / а.с.1,4/, рапорт інспектора патрульної поліції /а.с.8,11/, схему місця ДТП /а.с.5/, віедозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.31/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому порядку зазначений огляд, що також вбачається із оглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських. Твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом не ґрунтуються на встановлених обставинах та спростовуються наступними доказами. Так, в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказали на ОСОБА_2 як на особу, яка керувала автомобілем «Chevrolet» під час зіткнення. Крім того, потерпілі зазначили, що дружина ОСОБА_2 прибула на місце ДТП після спливу близько години після пригоди. Це ж підтвердили в судовому засіданні інспектори поліції ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 У зв'язку з цим суд не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки вони спростовуються показами вищевказаних осіб, а також у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 є заінтересованою особою у справі, оскільки являється дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв'язку з тим, що судом не встановлено поводів та мотивів обмови ОСОБА_2 потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інспекторами поліції, суд не вбачає підстав не брати до уваги покази вказаних осіб.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги покази допитаних за клопотанням ОСОБА_2 свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки, зазначаючи, що вони декілька разів були на місці пригоди, спочатку безпосередньо після зіткнення, потім після приїзду працівників поліції, вони не пропонували працівникам поліції надати свої пояснення в якості свідків. Крім того, присутність зазначених свідків та факт їх звернення до ОСОБА_2 після ДТП в судовому засіданні заперечували потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, позиція яких спростовує покази зазначених свідків стосовно того, що за кермом автомобіля «Chevrolet» була саме жінка.

Крім того, суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що інспектори поліції ігнорували прохання ОСОБА_2 допитати певних осіб в якості свідків, склали протоколи без дослідження всіх обставин у справі, не допитали в якості свідка його дружину, оскільки ОСОБА_2 не надав суду доказів звернення стосовно неправомірних дій працівників поліції до вищестоящого керівництва поліції чи прокуратури, а також результатів перевірки, які б встановлювали винність відповідних осіб у вчиненні зазначених дій. З урахуванням викладеного, суд розцінює зазначену позицію ОСОБА_2 як таку, що спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом під час руху не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого не уник зіткнення з автомобілем «Dacia» під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого останній скоїв наїзд на автомобіль «Daewoo» під керуванням ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, на підставі аналізу викладених обставин, встановлено, що в діях ОСОБА_2 також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв