Провадження № 3/750/71/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.
з участю: секретаря Закупра К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 № 406011 від 01.11.2016 та серії АП2 № 405450 від 01.11.2016, об`єднаних в одне провадження, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за наступних обставин.

31 жовтня 2016 року о 21 год 30 хв. в м. Чернігові по вул. Гончій, 49 ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ-419, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху, виражене тремтіння пальців рук, від продуття приладу "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

01 листопада 2016 року в 00 год 10 хв. в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 35 ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ-419, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху, виражене тремтіння пальців рук, від продуття приладу "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали об`єднаних проваджень, суд приходить до наступного висновку.

Стосовно ОСОБА_1 на протязі 3-х годин складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, є повторним, і має кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно, друге правопорушення за змістом статті є повторним.

Крім того, суд звертає увагу на порушення працівників патрульної поліції, що оформляли перше правопорушення, які всупереч вимог ч. 1 ст. 265-2 КУпАП не виконали обов`язку по тимчасовому затриманню транспортного засобу, чим сприяли повторному вчиненню правопорушення керуванню транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Переглянутий відеозапис, наданий патрульною поліцією, містить лише довготривалу суперечку між патрульною поліцією та невідомими особами, і ніяким чином не підтверджує обставин, викладених у протоколі.

З метою усунення суперечностей та розбіжностей протоколів, судом вживалися заходи по забезпеченню явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак за інформацією в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 безпосередньо приймає участь в антитерористичній операції в районах її проведення на території Донецької області.

Враховуючи, що на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра