overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/359/17
провадження № 3/527/194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувшисправу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, фізична особа підприємець, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Весела Долина, вул. Кооперативна, 3, (інші відомості про особу суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №435368 від 10.02.2017 року, ОСОБА_1 10.02.2017 року близько 23.00 год. порушила порядок перебування дітей у закладі, у якому провадиться діяльність у сфері розваг, а саме неповнолітнього ОСОБА_2, який не досяг 16 річного віку, знаходився у її закладі після 22.00 год. до 06.00 год.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Частина 1 статті 180-1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення порядку перебування дітей у закладах, в яких здійснюється діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Згідно ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення АА №435368 від 10.02.2017 року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_1А, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме при його складанні не було зазначено найменування вказаного закладу, його адресу розташування та вид діяльності, оскільки дане правопорушення може бути вчинене у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Зазначені вище недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення унеможливлюють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.245, 251, 256, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 180-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1383/17

Пров. №3/766/3353/17

05.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2017 року близько 13.00 год. за адресою м. Херсон, вул. вул. 28 Східна 25, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 254159 від 21.01.2017 р., поясненням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, примирення з потерпілої, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 473/1051/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" квітня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч.1 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16.05.2016 року над ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

11.01.2016 року о 01 год. 30 хв., 02.01.2017 року о 23 год. 00 хв., 06.01.2017 року о 23 год. 30 хв., 03.02.2017 року, 05.02.2017 року о 23 год.00 хв., 12.02.2017 року о 23 год.00 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а 15.11.2016 року, 01.12.2016 року, 15.12.2016 року, 01.01.2017 року, 01.02.2017 року, 15.01.2017 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з»явився на відмітку до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА № 532604 від 11.01.2017 року, АА № 532610 від 11.01.2017 року, АА № 532605 від 11.01.2017 року, АА № 532606 від 11.01.2017 року, АА № 532607 від 11.01.2017 року, АА № 532608 від 11.01.2017 року, АА № 532609 від 11.01.2017 року, АА № 532616 від 13.02.2017 року, АА № 532617 від 13.02.2017 року, АА № 532618 від 13.02.2017 року, АА № 532614 від 13.02.2017 року, АА № 532615 від 13.02.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 187 ч.1КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн. в дохід держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0007).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 206/7286/16-п
Провадження № 3/206/164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Леонідоича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.ст. 185, 173, КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбачено ст. 173, ст. 185 КК України.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, причина його неявки суду не відомо.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого с. 185, ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 Леонідоича, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 21.02.2017 року о 08 год. 45 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/17608/16-п

Провадження № 3-в/161/27/17

06 квітня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., з участю секретаря судового засідання Новаковської В.В., представника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Луцького МРВ з питань пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10.00 год. 22.03.2017 та 09.30 год. 06.04.2017 не з'явився ОСОБА_3 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У звязку з тим що, згідно зі ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддяув

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2017.

Виконання постанови доручити начальнику Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Смітюх
Справа № 405/1724/17
ПОСТАНОВА

05 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 077478 від 03.03.2017 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є «224 км +50 м автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», що за територіальною підсудністю відноситься до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З урахуванням викладеного, Ленінський районний суд Кіровограда не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ, отже матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню до взводу №2 роти №3 реагування ПП БПОП ГУ НП України в Полтавській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до №2 роти №3 реагування ПП БПОП ГУ НП України в Полтавській області для подальшого направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 758/3543/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС офісу великих платників податків, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сабріз», що за адресою: місто Київ, вулиця Ігорівська, 12-Б, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Сабріз», що за адресою: місто Київ, вулиця Ігорівська, 12-Б, вчинив правопорушення п.49.1 ст.49, п.п.49.18 ст.49, п.120.1 ст.120 ПК України, а саме порушив термін подачі декларації з податку на прибуток за звітний період 2016 року, в кількості затримки на 11 днів.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом від 06.03.2017 року (а.с.2-3), наказом (а.с.4), протоколом №1, від 04.11.2010 року (а.с.8), суд прийшов до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, підлягає поверненню до ДФС офісу великих платників податків, оскільки в матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, а також відсутні пояснення останнього.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до ДФС офісу великих платників податків - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/831/17
Пр.№3/286/232/17
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бігунь, вул. Селянська, 15 Овруцького району Житомирської області, працюючої тех.. працівником в Бігунському будинку культури,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 10.03.2017 року, близько 23 години, розпивав вино в кафе «Полісся» в с. Бігунь Овруцького району.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншим матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за можливе застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/134/17 Провадження № 3/500/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Молодіжна, 33

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 13 січня 2017 року близько 17 години громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м.Ізмаїл у дворі будинку № 8 по вул. Гагаріна, здійснюючи виїзд на вул.Гагаріна не впевнився в безпеці свого руху, не надав переваги автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Гагаріна з боку пр. Миру у бік вул.Клушина. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156155 від 13.01.2017 року. постановою про закриття кримінального провадження від 18.01.2017 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водлія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №552/1739/17
Провадження № 3/552/594/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Соборності,78 в м.Полтава здійснювала торгівлю регіонально рідкісною рослиною Полтавської області проліскою сибірської в кількості 9 букетів по 20 рослин в кожному.

ОСОБА_1, в судове засідання не з»явилася. Згідно пояснень, які містяться в протоколі вину визнала, щиро розкаялася в скоєному.

Враховуючи, що ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу №003024 від 15.03.2017 року, актом передачі вилучених рослин, поясненнями притягуваної, які містяться в протоколі, відповідно до яких вона вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, дані про особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонеркою, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.