АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1316/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 33/789/82/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю

апелянта ОСОБА_1 , адвоката Переймибіди Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зборівського районного суду від 11 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою судді Зборівського районного суду від 11 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 7 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 02 серпня 2014 року о 21 год.00 хв. по автомобільній дорозі Почаїв-Зборів та по вулицях села Млинівці Зборівського району, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21013", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови судді Зборівського районного суду від 11.09.2014 року, постанову змінити в частині призначення йому арешту строком на 7 діб, замінивши його штрафом у ромірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах, передбачених нормами КУпАП, які діяли на дату вчинення правопорушення.

Вказує на те, що 08.08.2014 року був призваний у Збройні сили України і на момент винесення оскаржуваної постанови залучався до участі в антитерористичній операції у Донецькій та Луганській областях. Про оскаржувану постанову дізнався 06.03.2017 року після виклику в районний відділ Поліції з метою виконання даної постанови.

Посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні вказаної постанови всупереч статтям 277-2, 278, 280 КУпАП не сповістив його про місце і час розгляду справи, та не врахував усіх обставин справи, що пом`якшують відповідальність, і виніс занадто суворе рішення.

Вказує, що визнав свою вину у вчиненому правопорушенні. Крім того, просить врахувати той факт, що 02.08.2016 року він перебував під впливом душевного хвилювання, оскільки отримав повістку з`явитися у Зборівсько-Козівський об`єднаний військовий комісаріат для проходження медичного огляду. Про вищевказані обставини не зміг повідомити Зборівський районний суд під час розгляду справи із незалежних від нього причин.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його адвоката, які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити та поновити строк на оскарження, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється. Крім того, скаржник в суді апеляційної інстанції визнав свою вину та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , судом в повній мірі не враховано вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Також, при вирішенні питання про накладення стягнення суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до ст.32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення) передбачає стягнення не тільки в виді адміністративного арешту, а й накладення штрафу від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами від одного до двох років.

Разом з тим, в постанові не наведено мотивів, з яких суд застосував щодо ОСОБА_1 , саме адміністративний арешт, у той час як зазначеною нормою передбачено й інші, більш м`які стягнення.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються на правопорушення, вчиненні до видання цих законів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, будь-якої шкоди ним не спричинено, вважаю за можливе пом`якшити накладене на нього судом першої інстанції стягнення і визначити його в виді штрафу, в розмірі близькому до мінімального, визначеного санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення).

З огляду на вищенаведене, постанову судді Зборівського районного суду від 11.09.2014 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту строком 7 діб слід змінити замінивши на штраф.

Також вважаю, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції проводився у його відсутності, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії вказаної постанови, про яку він дізнався лише 06.03.2017 року, враховуючи те, що з 08.08.2014 року по 2015 рік апелянт проходив службу в ЗСУ та брав участь в бойових діях в зоні АТО, не мав можливості взяти участь в судовому засіданні та належним чином захистити свої права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 32, 33-35, 245, 280, 293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Зборівського районного суду від 11 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Зборівського районного суду від 11 вересня 2014 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити замінивши ОСОБА_1 адміністративний арешт строком сім діб на штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан