overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/566/17-п
Провадження № 3/211/273/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 01.02.2017 року, близько 11:35 години, на території 2-ї міської лікарні по вул.Косіора в м.Кривий Ріг палила табачні вироби (цигарки).

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила вищевикладене.

Крім того факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року серії АА № 576030, пояснененнями ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинила дане правопорушення у віці 17 років.

Відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Код суду 233 № 233/317/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України , відносно:

ОСОБА_1, яка народилась 19 серпня 1975 року в с. Предтечине Костянтинівського району Донецької області, громадянка України, обіймає посаду секретаря Предтечинської сільської ради, мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с.Предтечине, вул. Майська, буд.11,

за скоєння адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 172-7КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП за № 233/317/17-п (провадження № 3/233/131/2017) та за ч.2 ст.172-7 КУпАП за №233/317/17-п (провадження № 3/233/132/2017).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №233/317/17-п (провадження № 3/233/131/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення 233/317/17-п (провадження № 3/233/132/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП обєднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 233/317/17-п (провадження № 3/233/131/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В.Стадченко
Справа № 212/309/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 482216 від 16 січня 2017 року, ОСОБА_1, 06 січня 2017 року об 22 годині 00 хвилин в загальному коридорі будинку № 12, по мікрорайону 4-й Зарічний в місті ОСОБА_2, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши правопорушника вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі - 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Пр. Гагаріна, 163/4, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 19 жовтня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 19.10.2016 року, близько 15 години 50 хвилин, гр. ОСОБА_1, знаходячись з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з роту, поведінка, що не відповідає обстановці, за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 153/19, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав гр. ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 10 жовтня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 25 січня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/282/17
Провадження № 3/265/254/17
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, 147-25,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 008153/008154, зі змісту якого слідує, що 24 грудня 2016 року о 04-00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук» та виловив рибу піленгас - 1 одиницю, чим грубо порушив правила рибальства та завдав рибному господарству збиток на суму 680 грн.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав письмово. У судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

установила:

16.12.2016 року гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейний конфлікт із своєю дружиною, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 повторно не зявився, а тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сімї, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят пять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 644/8644/16-п
Провадження № 3/644/21/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.10.2016 року о 20 годині в м.Харкові, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, вчинила сварку з матір*ю ОСОБА_2, в ході сварки погрожувала останній фізичною розправою.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду, в судові засідання призначені на 10.11.2016 року, 25.11.2016 року, 09.12.2016 року, 22.12.2016 року, 13.01.2017 року та 27.01.2017 року не з*явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомила. Заяв та клопотань суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.10.2016 року, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 17.10.2016 року, враховуючи, що на час розгляду справи сплинув строк, передбачений ч. 2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/263/196/2017
Справа № 265/129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на утриманні має малолітню дитину, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 грудня 2016 року, близько 01 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, спричинила насильство у сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхала та ображала нецензурною лайкою свою мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 159571 від 29 грудня 2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, просила суворо не карати, зазначила, що на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходиться у відпустці по догляду за нею, 02 листопада 2015 року помер її чоловік ОСОБА_5, конфлікт виник у звязку з його смертю, щиро розкаюється.

Від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона зазначає, що пробачила свою доньку ОСОБА_2, просить суворо останню не карати.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, позицію ОСОБА_3, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 173-2, 252, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика
Справа № 336/5809/16-п
Пров. № 3-в/336/8/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Каррільо ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2016 року ОСОБА_2визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок) в дохід держави.

Каррільо ОСОБА_1, який є потерпілим, звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки його прізвище в постанові суду зазначено як "Карільо Нова" замість "Каррільо Нова".

Приймаючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2016 року в частині прізвища потерпілого.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 304, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ознаками ст. 124 КУоАП, в частині прізвища потерпілого замість "Карільо Нова" вважати вірним "Каррільо Нова".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/128/17
Провадження №3/503/109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 січня 2017 року близько 09 год. 30 хв. в смт.Слобідка Кодимського району Одеської області, справляв природні потреби в не відведеному для цього місці, чим принижував людську гідність, ображав громадську мораль і порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, суспільну небезпечність скоєного, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 (пятдесят одна) грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гура А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 10.10.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 10.01.2017 року.

В судове засідання правопорушник не прибув, постанови суду про привід останнього в судові засідання виконані не були, правопорушник в судові засідання доставлений не був.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула