Справа №: 486/1410/16-п Провадження № 3/486/20/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушеннявід Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої провідним юрисконсультом ДПЕМ ПрАТ «Атомсервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №272153 від 15.12.2016 року, 15 грудня 2016 року близько 19-45 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «ЗАЗ Forza» реєстраційний номер ВЕ1102ВC по вул. Парковій зі сторони гаражних кооперативів в сторону вул. Спортивної в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, перед перехрестям, в порушення п. п. 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, так як була ожеледиця, та допустила занос автомобіля з послідуючим наїздом на перешкоду (бордюрний камінь), після чого продовжила рух і здійснила зіткнення з металевою опорою дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». В результаті зіткнення автомобіль «ЗАЗ Forza» реєстраційний номер ВЕ1102ВC отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала повністю, пояснивши, що 15 грудня 2016 року близько 19-45 год. вона керувала автомобілем «ЗАЗ Forza» реєстраційний номер ВЕ1102ВC по вул. Парковій, їхала дуже повільно. Оскільки на дорозі була ожеледиця, її автомобіль занесло і вона наїхала на бордюр. Вважає, що її вини в ДТП немає, винними вважає дорожні служби, які належним чином не забезпечили безпеку на дорозі. Крім того, від даного зіткнення ніякої шкоди завдано не було, крім пошкодження її автомобіля, а тому, за доводами останньої, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом прередбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обовязковими елементами складу адміністративного правопорушення, серед іншого, є наявність обєктивної сторони, тобто наявність конкретних дій, що виразилися в порушенні встановлених правил та наявність субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто наявність вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В порушення вищевказаних норм, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, поранення людей, тощо, крім пошкодження транспортного засобу самої ОСОБА_1 «ЗАЗ Forza» реєстраційний номер ВЕ1102ВC.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких зясувань посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення начальником СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_2 не відбулося, а відтак притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд вважає безпідставним.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3