overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2331/17
Пров. № 3/202/1065/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного адміністративного матеріалу 25.02.2017 року близько 05:00 години громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання вчинив конфлікт, в ході якого погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути повернута до Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення правопорушення, не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме відносно кого ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, яке саме насильство він вчинив, в чому полягали його дії, тобто адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Л.А. Бєльченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3113/17

Пров. №3/766/4097/17

04.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.02.2017 року близько 11.00 год. на а/д Київ-Чоп 94км+500м, керуючи автомобілем INTERNATIONAL 9800 д/н ВН 7429АР, не врахував дорожніх умов, не вибрав безпечної швидкості що призвело до зіткнення з відбійником, в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 147424 від 04.02.2017 р., поясненням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого торговим агентом ТзОВ "Вівера груп", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 21.03.2017 року о 08:30 год. по вул Стрийська, 94 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі траснпортному засобу, яки йрухався в попутному напрямку по смузі, на яку здійснював маневр перестроювання, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив 2.3б, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий не працює, не одружений, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 215/1197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 р. о 16-02 год. ОСОБА_3, будучи особою, що не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «ОСОБА_4 мото», без н/з з робочим об'ємом двигуна 49,9 см3, по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, сповільненість, почервоніння обличчя та очей). Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Вказані обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152802, поясненнями ОСОБА_3 та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5. (а.с. 3, 4, 5).

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те що він не отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 10200 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 466/1286/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2017р. серії БР № 260401 зазначено, що гр. ОСОБА_1 19.02.2017 о 08.45 год. по вул. Пекарська, 2 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри), порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

06.04.2017 ОСОБА_1 подано до канцелярії суду клопотання про направлення матеріалів справи за місцем обліку транспортних засобів або за місцем його проживання чи за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Личаківського районного суду м. Львова за підсудністю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши питання виправлення описки у постанові від 29 березня 2017 року, ухваленій за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповільності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2017 року суддею Марганецького міського суду винесено постанову у справі № 180/225/17 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Після вручення постанови правопорушнику виявлено, що в абзаці третьому мотивувальної частини постанови помилково зазначено: «вважаю, що вина ОСОБА_2Є у скоєнні адмністративного првопорушення…», хоча справа розглядається відносно ОСОБА_1, і встановлюється вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про внесення виправлення в постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Абзац третій мотивувальної частини постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КупАП викласти в такій редакції:

«Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279774 від 07 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, схемою місця ДТП.».

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 202/1981/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Калинової та вул. Янтарної у м. Дніпро, перед виконанням повороту праворуч в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці встановленій на рівні червоного сигналу світлофору з вертикальним розташуванням сигналів, не переконався в безпечності обраного маневру та не надав дорогу транспортному засобу Mercedes-Benz д/н НОМЕР_2, що рухався з іншого напрямку під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 16.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10 березня 2017 року з фото-таблицею до неї, обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №209487 від 10 березня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3), у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 644/995/17
Провадження № 3/644/568/17
ПОСТАНОВА

5 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 24.02.2017 року, 20.03.2017 року, 05.04.2017 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено судовими повістками, які було направлено на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак за вказаною адресою особі, що притягається до адміністративної відповідальності, повістку вручено не було і ОСОБА_1 до суду не зявилась. Здійснити привід вказаної особи без даних про отримання нею судової повістки не можливо. Таким чином, суд позбавлений можливості проводити судовий розгляд в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою зясування дійсного місця проживання ОСОБА_1 суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 594/517/17
Провадження № 3/594/73/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 березня 2017 року біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, що в с.Гермаківка Борщівського району Тернопільської області, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував їй фізичною розправою, тим самим вчинив щодо неї дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в своїх діях розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 861879 від 06.04.2017 року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 06.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, те, що останній не працює, офіційних джерел доходу не має, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 750/3575/17
Провадження № 3/750/1374/17
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності немає підпису ОСОБА_1, як і відсутній запис про його відмову підписати протокол.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч