Справа № 216/5029/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 р. о 22.45 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Мерецького, буд.6 в м.Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння рук), що підтверджується висновком алкотестера, однак від проходження у встановленому порядку огляду в медичному закладі, в присутності свідків відмовився.

Правопорушення скоєно повторно протягом року, постановою суду від 28.12.2015 р. ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, визнає провину у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується висновком алкотесту від 05.10.2016 р. а.с.3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі а.с.5,6, рапортом інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі ОСОБА_5 від 06.10.2016 р. а.с.9, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки сплив трьох місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Порушення скоєне 05.10.2016 р., до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.2 КУпАП, закрити провадження у справі за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: