АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/856/2017 Головуючий суддя у І-й інстанції: Лазаренко В.В.
Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М., представників ТОВ «Корвін Трейд» СамойленкаО.В. та ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_5, за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України відносно громадянина ОСОБА_5 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0693/10000/16 від 01.11.2016, 22.10.2016 через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Китайської Народної Республіки морським судном в Контейнері №UESU4850356 на територію України ввезено товар «іграшки, вироби для свят чи карнавалів, біжутерія» у кількості 700 місць, вагою брутто 12 982 кг, загальною вартістю 50 601,10 доларів США.

Вантаж переміщений на виконання умов контракту від 21.01.2016 № 2016-01-21, укладеного між підприємствами ОСОБА_5» (АДРЕСА_1) та ТОВ «Корвін Трейд» (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 3-А, оф. 202/5, код ЄДРПОУ ).

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі: коносаменту від 13.09.2016 № WMS2222151I, - CMR від 22.10.2016 № 511, інвойсу від 09.09.2016 № 2016-04-18-2/5-18-144, пакувального аркушу 09.09.2016 № 2016-04-18-2/5-18-144.

24.10.2016 за митною декларацією № 100270002/2016/315227 вказаний товар заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення № 2 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС.

24-28.10.2016 відповідно до орієнтування оперативної робочої групи з питань контролю за дотриманням вимог законодавства митницями ДФС внесеного до АСМО «Інспектор» та за участі головного державного інспектора Лутаєва Р.В. здійснено митний огляд товарів заявлених у МД від 24.10.2016 № 100270002/2016/315227, за результатами якого в контейнері виявлено товари, відомості щодо кількості яких відсутні в товаросупровідних документах і митній декларації.

На підставі зазначеного, орган доходів і зборів дійшов висновку, що виявлений під час митного огляду вантаж переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару та що в діях гр. ОСОБА_5 вбачаються ознаки порушення митних правил відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 483 МК України, з чим суд першої інстанції не погодився.

При цьому, суд у постанові зазначив, що відомості щодо кількості товару заявлені декларантом у точній відповідності до товаросупровідних документів.

У той же час, органом доходів і зборів під час огляду товару та складанні відповідного акту, взято до уваги у якості кількості заявленого товару, лише кількість одиниць товару в упаковці, тобто в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують зазначені обставини по відношенню до документів, які були пред'явлені для митного оформлення під час декларування товару за МД № 100270002/2016/315227. Також суд зазначив, що ОСОБА_5 не можу виступати суб'єктом правопорушення, оскільки не є власником товару, не уповноважений вчиняти з ним юридично значимі дії, не здійснював декларування товару під час митного оформлення.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС Борматова О.М. просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою гр. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 5 781 728,70 грн., та конфіскувати безпосередні предмети правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що саме гр. ОСОБА_5, як особа, відповідальна за оформлення товаросупровідних документів та відправку товару в силу займаної посади є суб'єктом допущеного компанією ОСОБА_5» правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за дії, що призвели до переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, характеристик та моделей товару.

Заслухавши доповідь судді, представника митниці ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу, представників ТОВ «Корвін Трейд» Самойленка О.В. та ОСОБА_4, які проти неї заперечили, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись у т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані. Такими документами, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товару, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 6 ст. 257 МК України передбачено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. При цьому ч.7 встановлено, що перелік відомостей, які підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що представник ТОВ «Корвін Трейд» заповнював та вносив дані в митну декларацію № 100270002/2016/315227 виключно на підставі супровідних документів доданих до митної декларації, отриманих від гр. ОСОБА_5 в порядку передбаченому митним законодавством України.

Так, загальна кількість товару вказана шляхом зазначення кількості упаковок з одночасним зазначенням кількості товару в кожній упаковці, що органом доходів і зборів, як правильно зазначено у постанові суду, до уваги взято не було.

Також митним органом не була врахована додаткова інформація від постачальника щодо ваги товару та його упаковки.

Отже, Апеляційний суд м. Києва погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки Київської міської митниці ДФС про надання декларантом під час митного оформлення митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, не відповідають дійсності та не можуть бути беззаперечними та достатніми доказами у справі про порушення митних правил, а відповідно гр. ОСОБА_5 не може вважатися особою, яка вчинили будь-які дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, та які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, відповідно до чинного законодавства, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств, якими, відповідно до ч.1 ст. 4 МК України, є керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_5 не підпадає під зазначені критерії та не є декларантом товару, у зв'язку з чим не може бути суб'єктом відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, а тому постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, відносно громадянина ОСОБА_5 за відсутності складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. не вбачається.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України відносно громадянина ОСОБА_5 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко