overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/477/17
Номер провадження 3/580/156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2. Бобрик, Лебединського району Сумської області по вул. Шкільна, 3, не працюючу, код платника податків НОМЕР_1,

по ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у вечірній час 11 лютого 2017 року перебував на подвірї без верхнього одягу та взуття.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року, клопотанням служби у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушниці та скоєне нею правопорушення, суд вважає за доцільне визначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 268 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 496/518/17
Провадження № 3/496/295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

тимчасове не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року о 08 годині 00 хвилин в с. Нерубайське по вул. Леніна 79, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожніх умов (ожеледиця) в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий паркан), в результаті даного ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину о скоєному правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428501 від 07.02.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 509/936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 Тхі Чунг, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії АА № 391583 від 08.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що 08.11.2016 року гр. ОСОБА_1, знаходячись на території ТОВ «Промтоварний ринок 7-км», по вул. Базовій, 20, займалась незаконним обміном валютних цінностей, а саме купила 100 дол. США за 2600 грн., без наявності ліцензії на даний вид діяльності, за що передбачена відповідальність за 162 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 08.11.2016 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 08.11.2016 року, а матеріали справи надійшли на адресу суду 21.03.2017 року, і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Тхі Чунг, ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП закрити, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 Тхі Чунг, ІНФОРМАЦІЯ_2, вилучені в неї валютні цінності в сумі 100 дол. США.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 460/1069/17
Провадження №3/460/604/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

09 березня 2017 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул.С.Бандери, 21а, керуючи автомобілем марки «Нива-Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в тому, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, заподіявши транспортним засобам технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1, який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності , іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/239/17 Справа № 710/215/17
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки у суддів Побережної Н.П. та Кравчука В.М. закінчилися повноваження і справи на них не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 до Звенигородського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до місця проживання особи на яку складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Шполянському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя судової палати,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області Курінної І.М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба
Справа № 509/855/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньон», пров. Штормовий, 7-а, не працює.

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мазда д/н НОМЕР_1 в с. Лиманка, ж/м «Совіньон»ул. Овідіопольська, виконуючи рух заднім ходом не впевнившись в безпеці маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом Тойота д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, чим порушила п. ПДР 10.9. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник до суду зявився, вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується її особистими поясненнями, адміністративним протоколом та схемою до нього та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, її сімейного та матеріального положення, суд вважає можливим призначити її адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити її адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №639/136/17
Провадження №3/639/198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (Серія АА №077345 від 30.12.2016 року), 30 грудня 2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 20 по вул. Дмитрівська у м. Харкові, вчинив у коридорі комунальної квартири бійку з ОСОБА_2 у громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим допустив вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу, та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення; 2) відсутня довідка АРМОР про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; 3) відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.268, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Провадження № 3/643/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2016 року о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «DAEWOO SENS», номерний знак AХ8468ЕК, по вул. Дружби Народів в районі буд. № 202 у м. Харкові, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак AХ5232ВВ, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099058 від 07.12.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2016 року о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному залі магазину «АТБ», розташованого по вулиці ім..ОСОБА_2, 267 міста Лисичанська, скоїла крадіжку пляшки горілки «Мороша», ємкістю 1 л., спричинивши матеріальну шкоду на суму 122 грн. 35 коп., чим здійснила дрібне розкрадання чужого майна.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилась, про причини не попередила, про день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушниці з яких вбачається, що провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП визнала та пояснила, що 01 жовтня 2016 року о 10 годині 25 хвилин, вона знаходячись в магазині «АТБ» скоїла крадіжку горілки (а.с.2).

Відповідно до довідки магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-398 (а.с.7) сума збитку, за фактом викрадення горілки, складає 122 грн. 35 коп., та згідно розписки ОСОБА_3, горілка передана на відповідальне зберігання (а.с.10)

Суд дослідивши письмові пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді. Її дії правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що правопорушення було вчинено 01 жовтня 2016 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 12.01.2017 року, до розгляду був призначений на 25.01.2017 року, у зв`язку з чим суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ: пляшка горілки «Мороша» ємкістю 1 л., яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - підлягає поверненню ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-398.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 51, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ: пляшка горілки «Мороша» ємкістю 1 л. - підлягає поверненню ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-398.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін