overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/1934/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменістан, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року серії АА №738742 гр. ОСОБА_1, 10.01.2017 року не зявився за викликом органу Національної поліції у вказаний термін, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

В порушення вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 графа «свідки» не заповнена.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягуться до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, а саме: належним чином завірені копії постанови суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушеннями вимог КУпАП, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 279, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 682/989/17
Провадження № 3/682/306/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20.12.2016 близько 13 год. 00 хв поблизу дверей магазину «Колосок», що розташований по вул. Острозька в м. Славуті справляв природні потреби у невстановленому місці, внаслідок чого своїми діями та поведінкою порушив громадський порядок і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу серії АА № 355850 від 20.12.2016 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285, 289 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 676/1220/17
Провадження № 3/676/431/17
ПОСТАНОВА

10 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, фактичне місце проживання м. Кам»янець-Подільський, вул. Панівецька,39/5, не працюючого,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 24 січня 2017 року о 10 год. 40 хв. в м. Кам»янець-Подільському в приміщенні магазину «Булка» по вул. Панівецька,5, таємно викрав дві пляшки горілки «Козацька рада», спричинив збитки на загальну суму 60 грн. 12 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Застосувати привід щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, фактичне місце проживання м. Кам»янець-Подільський, вул. Панівецька,39/5, в судове засідання 18 квітня 2017 року на 11-ту год. 30 хв. в кабінет судді №17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя

Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/337/727/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2015р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54грн.

Вказана постанова відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»№ 1404-VIIIвід 02.06.2016р. (чинний з 05.10.2016р.) є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.4 вказаного Закону і відповідно до п.1,4 ч.1 цієї статті в ньому, зокрема, зазначаються найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя від 27.05.2016р. постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2015р. відносно ОСОБА_2 повернута стягувачу через її невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним привести зазначену постанову як виконавчий документ у відповідність із зазначеними вимогами Закону та внести виправлення в частині зазначення прізвище, імя, по батькові судді, яка його видала, та відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвід 02.06.2016р.,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП привести у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., внести виправлення і зазначити прізвище, імя, по батькові судді, яка видала постанову «Нещеретна Лілія Михайлівна», реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, «відомості про серію та номер паспорта суду невідомі».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 200/4919/17-п
Провадження № 3/200/1424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: м.Київ, вул.Кулибіна, буд.6А,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА№582333 від 08.03.2017 року, ОСОБА_1 08 березня 2017 року о 11.35 год. знаходячись по вул.Європейській, 4 в м.Дніпро, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов'язковою.

Однак на виклик суду ОСОБА_1 не з'явилася, при цьому відповідно до протоколу, дані про особу правопорушника були встановлені на підставі паспорту серії СН 361886, виданого 21.11.1996 року ОСОБА_2

Втім, така копія паспорту ОСОБА_1 до суду разом із матеріалами не надана, а ОСОБА_1 до суду не зявилася.

З урахуванням наведеного, у звязку із неявкою до суду правопорушника, у суду виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи ОСОБА_1 і суд не має можливості перевірити дані про особу правопорушника.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 206/6694/16-п
Провадження № 3/206/1782/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 9/24, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року о 23:40 год. по вул. Липова, 9/24 у м. Дніпро, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та застосовував фізичне насильство, що завдало їй фізичного болю та спричинило тілесних ушкоджень. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 10.11.2016 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/370/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від виконавчого комітету Криничанської селищної ради відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.197 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно складеного протоколу 17.03.2017 року ОСОБА_1 проживала без реєстрації, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що є неповнолітньою особою, не знала, що необхідно зареєструватись, щиро розкаюється, зареєструвалася в установленому порядку.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.197 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 197, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/5182/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ляшко Попеля, 11/1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року в 02 годині 47 хвилин, гр. ОСОБА_1 здійснювалась перевірка за місцем мешкання гр. ОСОБА_1, на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного порушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 825905 від 04 квітня 2017 року, рапортом працівника поліції, власними поясненнями правопорушника, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 727/3537/17
Провадження № 3/727/1458/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173-2 ч 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 25 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає вимогам даної статті 256 КпАП України, а саме в матеріалах справи відсутні данні про притягнення особи за ст. 173 -2 ч 1 КУпАП.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч 2 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути до Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, а саме встановлення місця проживання правопорушника для належного його повідомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 203/851/17
Провадження № 3/0203/637/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши питання про виправлення технічної помилки в постанові кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме у адресі мешкання правопорушника ОСОБА_1 та помилково зазначено: «мешкаючого в АДРЕСА_1,», тоді як вірно необхіднго зазначити: «мешкаючого в АДРЕСА_2».

Суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 року описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В вступній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 року виправити технічну помилку у адресі мешкання правопорушника ОСОБА_1В

Вірно вважати: «мешкаючого в АДРЕСА_2».

Дана постанова є невідємною частиною постанови Кіровського районного суду від 22.03.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко