Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/155/17

Номер провадження 3/511/83/17

"30" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В,розглянувши матеріали які надійшли з Роздільнянської Обєднаної Державної Податкової інспекції головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, самозаянятої особи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 знизив чисту суму податкового зобовязання по ПДВ на суму 34540 грн., ПДФО на суму 3152,1грн., і військогового збору на суму 159,12грн., за 2014 2015 роки. Тим самим порушив п.162.1 п.162 п. 163.1 ст.163, п.164.1 ст.164, п.п.164.1.3 п.164.1, п.164.3 ст.164,п.177.2, п.п.177.4.1, п.п. 117.4.3., п.п.177.4.4 п.177.4 ст.177,п.181.1 ст.181, п.183.1, п.183.2, п.183.6 ст.183,п.п. «а» п.185. 1 ст.185, п.п. «б» п.187.1 ст.187, п.202.1 ст.202, п.п.1.1, п.п.1.4, п.п.1.5, п.п.1.6 п.16.1 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ від 02.12.2010р. № 2755 VI(зі змінами та доповненнями).

За даним фактом начальником відділу контрольно перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2Б, складений протокол про адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі про адміністративне правопорушення є відповідні докази, а саме: його особистий підпис. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надав. В протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що правопорушення скоїв з причини відмови податкової служби.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Однак вина правопорушника ОСОБА_1, підтверджується:

-протоколом № 9-9 про адміністративне правопорушення серії АА № 383990 від 23.01.2017 року,

-актом про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1, щодо своєчасності , достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення, трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року;

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 передбачені адміністративні правопорушення за ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, так як ОСОБА_1, скоїв кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, вину визнає, інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, який з 01.01.2017 (ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік") встановлено у розмірі 320грн., слід стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 36, 163-1, 163-4, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85(вісімдесят пять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., /триста двадцять/ грн., на р/р 0381 Роздільнянський район 22030101 Отримувач УДКСУ у Роздільнянському районі КОД 37958382.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.