overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/690/17
Провадження № 3/505/372/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2017 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т АН О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 642575 від 15.03.2017 року, ОСОБА_2 09.03.2017 року, біля 10.00 години, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик до судового засідання 03.04.2017 року не з'явився, хоча про час, день та місце слухання справи повідомлявся судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Враховуючи, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до судового засідання, і тим самим навмисно уникає відповідальності, вважаю необхідним піддати його приводу у судове засідання на 18.04.2017 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09.00 годину 18.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/923/17
Провадження № 3/723/1292/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.01.1991року народження громадянку України, жительку с.Ясени, Сторожинецького району, Чернівецької області, за ст. 51 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.03.2017р. о 16.00год. у с.Ясени, Сторожинецького району, Чернівецької області таємно викрала у ОСОБА_3 металобрухт, чим вчинила дрібну крадіжку.

В суді ОСОБА_2 вину визнала, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності так як у неї тяжке матеріальне становище, у неї на утриманні є неповнолітні діти, за якими вона єдина здійснює догляд, вона проживає на одному подвірї з ОСОБА_3, останній на даний час до неї претензій немає так як вона шкоду відшкодувала повністю, вона не має можливості понести адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..51 КУпАП, але зважаючи на те, що у ОСОБА_2 тяжке матеріальне становище, у неї на утриманні троє неповнолітніх дітей, за якими вона здійснює догляд сама так як розлучена, ОСОБА_3, на даний час до неї претензій немає, так як вона шкоду відшкодувала повністю, в її діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 211/1654/17
Провадження № 3/211/716/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 576317 від 05.04.2017 року, ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 04.04.2017 року розпивав пиво в громадському місці по вул. Дніпровське шосе в м. Кривий Ріг, але не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, пояснила фактичні обставини справи.

Провина правопорушниці ОСОБА_2, також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 576317 від 05.04.2017 року, рапортом, поясненням ОСОБА_2, та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП з застос уванням відносно неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №552/2094/17
Провадження № 3/552/689/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року о 12-56 год. ОСОБА_1 з магазину «АТБ», що по вул.Ковпака,2/1 в м.Полтаві вчинила дрібну крадіжку, а саме викрала пляшку вина «Інкерман ігристе» вартістю 64,50 грн., сирок плавлений вартістю 8,83 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, оскільки стверджує що просто забула заплатити за товар, оскільки перебувала в стані алкогольного сп»яніння. Проте в подальшому на пропозицію продавців оплатити товар відмовилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА №086419 від 05.04.2017 р., рапортом, поясненнями свідків, які додані до справи, довідкою про вартість товару.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, яка ніде не працює, джерел доходу не має, зловживає алкогольними напоями, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати ОСОБА_1 з моменту її затримання, тобто з 05.04.2017 р. з 13-00 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 643/2208/17
Провадження № 3/643/1302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 03.01.2017 року о 14-40 години за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 160, всупереч вимог ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового кон'ячного і плодових алкогольних напоїв, тютюнових виробів", здійснила торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 03.01.2017 року, в день скоєння правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 303/1933/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу продавцем-консультантом у супермаркеті «Сільверленд»,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/1933/17, 3/303/844/17) та ст. 122-4 КУпАП (303/1935/17, 3/303/845/17).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал №303/1933/17, 3/303/844/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та адміністративний матеріал №303/1935/17, 3/303/845/17 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Провадженню присвоїти № 303/1933/17, 3/303/844/17.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», каб. 23, Закарпатської області.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
ун. № 759/1740/17 пр. № 3/759/1320/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 приблизно о 14 год. 05 хв. по вул. Жмеринській, 24 в м. Києві у ОСОБА_1 виявлено наркотичний засіб-канабіс, яку він придбав в невідомої особи, маса якого склала 2,7 гр., що є невеликим розміром, та вказане ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП - придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні, в тому числі постановою слідчого від 24.01.2017 про закриття кримінального провадження, висновком експерта № 2876х від 19.12.2016, поясненнями свідка, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його вік, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу зі стягненням судового збору. Витрати за проведення експертизи не підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. та стягнути з нього судовий збір 320 грн. 00 коп.

Речові докази: канабіс масою 2,7 гр. та який передано згідно постанови слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Бень І.М. від 24.01.2017 на зберігання в камеру зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, - знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 664/707/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року, 26.12.2016 року, 29.12.2016 року, 07.01.2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 20.03.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05.04.2017 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 638/4312/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Головного управління національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає6 ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 06.02.2017 року перебуваючи під адміністративним наглядом за умови якого зобовязаний зявлятися на відмітку, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Факт правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом поясненням, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Руднєва О.О.
Справа № 456/600/17
Провадження № 3/456/283/2017
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

31.03.2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.10.1973р. народження, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду є те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Матеріали про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме не вірно вказане місце проживання правопорушника, так як до суду повернулися рекомендоване повідомлення без вручення поштового відправлення, оскільки адресат за адресою: с. Семегинів, вул.. І.Франка, 121 Стрийського району Львівської області- не проживає.

З наведеного вбачається, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому вважаю необхідним повернути даний матеріал до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області- на дооформлення.

Керуючись ст.. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо БаліцькогоМихайла Сергійовича направити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Cуддя ОСОБА_2