overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/796/17
Провадження №: 3/752/1064/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року о 14 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Саксаганського 35, здійснила рух заднім ходом не впевнилася в безпеці свого маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 333546, від 27.12.2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 216/1380/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, громадянина України, керівника ТОВ «Буд-Індустрія», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 163- 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 року встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ «Буд-Індустрія» ОСОБА_2 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів - несвоєчасне сплату податку на прибуток по строку 11.03.2017 року, фактичне погашення недоїмки відбулося 14.03.2017 року усумі 134 472 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підвтердив обставини скоєного правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинила правопорушення вперше та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №: 310/48/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши подання, яке надійшло з Бердянського МРВ з питань пробації Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області знаходиться подання Бердянського МРВ з питань пробації про заміну невідбутої частини громадських робіт призначених ОСОБА_1 на адміністративний арешт. В поданні зазначено, що ОСОБА_1 постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2017 року був притягнений за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Порушник в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 розглядається подання в порядку виконання постанови про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суд вважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

У звязку з тим, що правопорушник на виклик до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 173-2 ч.2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, піддати приводу в судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока
Справа № 751/1461/17
Провадження №3/751/666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 745118 від 23.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2017 року не зявився на реєстрацію до ДПП № 7 по вул. Козацька 1-А, чим порушив обмеження встановлені постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2016 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання на 30.03.2017 року викликався ОСОБА_1, однак рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою працівника поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не отримує, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 12 квітня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 344/3493/17
Провадження № 3/344/2083/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 051957 від 01.03.2017 вбачається, що 01.03.2017 о 12 год. 40 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Південний Бульвар перебуваючи в пяному вигляді, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції зателефонував на «102» та повідомив про те, що на пішохідному переході припаркований ТЗ, хоча насправді цього факту не було. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

За таких обставин дані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП не підвідомчі Івано-Франківському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 222 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську, оскільки їх розгляд не належить до компетенції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 442/2141/17
Провадження №3/442/689/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 185 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

17 березня 2017 року, працівниками Дрогобицького ВП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596087 від 06.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У зв»язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 426/6124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.08.15, та до моменту розгляду справи 27 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Дата документу 14.03.2017
Справа № 334/846/17
Провадження № 3/334/530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого КУ ГКБЕ і ШМД, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 28.11.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 28.11.2016 року приблизно о 11 год. 30хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою відносно своєї дружини ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.1 КУпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №705/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має дочку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Л.Українки,23, с. Станіславівка, Новоархангельського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2016 о 14 год. 00 хв. в м. Умань Черкаської області по вул. Небесної Сотні, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи зі стоянки біля центрального ринку, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у відсутності транспортних засобів на проїжджій частині, в результаті чого скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував. У вчиненому розкаюється. При цьому пояснив, що виїжджаючи зі стоянки біля центрального ринку, здійснюючи рух заднім ходом, відволікся та здійснив зіткнення з автомобілем FIAT, який в результаті ДТП отримав незначні ушкодження у вигляді подряпини на крилі та невеличкої вмятини на задній дверці. На цей час ситуація врегульована між ним і потерпілою в добровільному порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 695419 від 16.12.2016 та доданими до нього матеріалами, поясненнями учасників ДТП.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, щире каяття, те, що вчинене адміністративне правопорушення не спричинило значних пошкоджень чужого транспортного засобу, суд вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 33, 34, 36, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 190/360/17
Провадження №3/190/60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення поліції Жовтовдського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, повторно на протязі року, 21.02.2017 року знаходячись в с. Райдужне по вул. Спеціалістів,13 П`ятихатського району Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою, на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим принижував її людську честь та гідність та завдав шкоди психічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 494931, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст