overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2727/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017р., близько 11 годин 15 хвилин гр.ОСОБА_1, був затриманий інспектором Білоцерківського ВП СРПП №3ГУНП в Київській області під час керування автомобілем НОМЕР_1, по вул.Мясна в м.Біла Церква, в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Гр. ОСОБА_1, в судове засіданні не зявився,про день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Заперечень суду не надав.

Вина гр.ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відовідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн.00коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№ 408/1533/17
№ 3/408/1068/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал ГУДФС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має вищу освіту, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області 09.03.2017р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року, згідно з яким «ОСОБА_1 здійнила спробу переміщення сигарет через лінію розмежування КПВВ «Станиця Луганська» з ознаками приховання у ручній покладі, порушивши порядок переміщення товарів до району проведення АТО у кількості 20(двадцяти) пачок»

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення , наданими додатками до протоколу, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 06.12. 2016 року, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-3 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені товарно-майнові цінності у вигляді 20 пачок сигарет "Style Super Slims", які знаходяться на зберіганні у Станично-Луганської ОСОБА_2 у Луганській області, відповідальна особа - ОСОБА_3.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 704449 від 14.01.2017 року.

Відповідно ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 18.01.2017 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні дані понятих та свідків .Також, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази вчинення крадіжки саме ОСОБА_1, або даних на підставі яких встановлено, що це він.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об"єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності , керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 51 ч.2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Щодо вказаних порушень вимог закону, при процесуальному провадженні з розгляду адміністративних правопорушень, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256,268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Куз ь
Справа № 752/4000/17
Провадження №: 3/752/2207/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської області, який навчається в Київському регіональному вищому професійному училищі будівництва, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2017 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці за адресою: м. Киїй, вул. Стельмаха, 5, на території Київського регіонального вищого професійного училища будівництва палив тютюнові вироби, чим порушив вимогу ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серія АА №291710 від 15.02.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника, який є неповнолітнім, та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/4351/17
пр. № 3/759/2364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Радомишль, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.03.2017 року приблизно о 11.40 годин, по пр-ту Ак. Палладіна, 18/30 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який стояв пропускаючи пішохода, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
10.03.2017 Справа № 756/602/17
Справа № 756/602/17
Провадження № 3/756/660/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 173 КпАП України.

Працівниками Подільського УП ГУ НП всупереч приписам ст. 268 КУпАП постанова судді про привід ОСОБА_1до суду на 12 год. 25 хв. 10.03.2017 року для розгляду справи виконана не була.

Згідно з приписами ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неявка особи, ОСОБА_1 не дає змогу належно розглянути дану справу та постановити законне і обґрунтоване судове рішення за відсутності особи у справі за ст. 173 КУпАП, яка відповідно до вимог ст. 268 КУпАП може бути розглянута лише за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з цим матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за номером № 3/756/660/17 (номер провадження), в якому міститься протокол про адміністративне правопорушення, серія АА № 344526 від 18.12.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП разом з додатками - повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко
Справа №718/672/17
Провадження №3/718/212/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 03.02.2017 року, біля 15 години, за місцем свого проживання, в с. Чортория, Кіцманського району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив словесну суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав психологічної шкода її здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

Разом з тим, заслухавши дружину ОСОБА_2, яка пояснила, що з часу вчинення адміністративного правопорушення вони з чоловіком примирились, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення, що є малозначним, й те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, примирився із дружиною, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 286, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 680/214/17
№3/680/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався, а саме:

03 травня 2016 року за ст.183 КУпАП;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

04 березня 2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного спяніння умисно вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався відносно неї нецензурними словами, виганяв з будинку, чим порушив вимоги Закону України «Про попередження насильства в сімї», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №425463 від 05 березня 2017 року, рапортом, заявою потерпілої, письмовими поясненнями ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою-характеристикою, протоколом медичного освідчення для встановлення стану спяніння №28 від 05 березня 2017 року.

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 гривень судового збору в дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ - 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №200/8521/17
Провадження 3/200/2148/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Віддалена, буд.47,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №107607 від 12.05.2017 року, 12.05.2017 року о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак 55730АА й рухаючись по вул.Енергетична в м.Дніпро, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою гучномовця та спецсигналами, не зупинився, а був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Toyota Prius» державний номерний знак 3864, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про направлення даної справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення вул.Енергетична в м.Дніпро, що є територією Чечелівського (Красногвардійського) району в м.Дніпро, правопорушник мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Віддалена, буд.47, що також відноситься за територіальністю до Чечелівського (Красногвардійського) району в м.Дніпро.

Таким чином вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Чечелівського (Красногвардійського) району в м.Дніпро, й сам правопорушник мешкає в цьому ж районі, вважаю необхідним направити матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП направити до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа 369/1286/17
Провадження 3/362/557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: с. Пологи, вул. Білоцерківська, 23, що належить ФОП ОСОБА_1, останньою не забезпечено застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу алкогольного напою «Спіла вишня», 0,5 л., 14% алкоголю.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 16.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення правопорушення (16.12.2016) минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, алевраховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В. Корнієнко