overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Попільнянський район., с.Почуйки, ПСП «Україна», проживає: Попільнянський район., с.Ставище, вул.Червоний кут, б.4, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2017 року поліцейським Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 175121 про те, що 08.04.2017 року о 01 год.47 хв., ОСОБА_1 в смт.Кожанка по вул..Заводська, керував мопедом в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER, факт вживання позитивний 3.73%, чим порушив п.2.9 аПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 508/315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Миколаївський РЕМ,-

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АП 2 № 429893 о 21 годині 20 хвилинах в смт. Миколаївка по вулиці Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1, підтвердив факт того, що він дійсно випивав алкогольні напої та керував автомобілем НОМЕР_1.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 29.05.1980 року

народження, не працює,

проживає за адресою: Херсонська область,

Новотроїцький район, смт.Новотроїцьке

вул.Степова, 1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року, близько 21.00 год., гр. ОСОБА_1 в смт. Новотроїцьке по вул. Степовій,1,за місцем свого мешкання, вчинив психологічне насилля в сім»ї, а саме ображав співмешканку гр. ОСОБА_2 нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

ОСОБА_2 надала суду заяву, згідно якої просить закрити справу за малозначністю, оскільки ОСОБА_1, вину визнав, вибачився, щиро шкодує про вчинене, не представляє суспільної небезпеки, та не заподіяв своїми діями шкоди.

Вивчивши та проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.22, ч.1ст.173-2, ст.33 КУпАП та керуючись ст.ст.278-289 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 215/1512/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 1 курсу ДВНЗ КНУ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 р., неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на території навчального закладу ІКДВНЗ КНУ по вул. Ю. Смірнова, 46 у Тернівському районі м. Кривого Рогу, палив тютюнові вироби, а саме цигарку у забороненому законом місці.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, вважає, що застосування заходів впливу у виді попередження є достатнім.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 351/477/17
Номер провадження № 3/351/318/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2017р. біля 19.30 год., перебуваючи в с. Задубрівці, Снятинського району, вдома вчинив суперечку із матір'ю ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, ображав її нецензурними словами, чим завдав їй морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив, що 08.03.2017р. вдома вчинив суперечку із матір'ю, голосно кричав на неї, ображав її нецензурними словами,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 року, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 161/2825/17
Провадження № 3/161/1544/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 квітня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області із Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП складено після закриття 31.01.2017 слідчим СВ Луцького РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 кримінального провадження №0000048 винесеного до ЄРДР 16.01.2017 за фактом виявлення та вилучення у ОСОБА_1 паперових згортків з речовиною рослинного походження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

З матеріалів справи встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 скасована процесуальним керівником Луцької місцевої прокуратури.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП слід повторно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.2 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 522/4384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юніса Гусамеддін Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 Гусамеддін Огли, знаходячись біля будинку №30 по вул. Кінна у м. Одесі, в невстановленому місці здійснював торгівлю з рук картоплею без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

Таким чином, ОСОБА_1 Гусамеддін Огли скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 Юнісу Гусамеддін Огли були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 Гусамеддін Огли не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього без його участі.

Вина ОСОБА_1 Юніса Гусамеддін Огли підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №031673 від 24.02.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 Юнісу Гусамеддін Огли адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Юніса Гусамеддін Огли винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Юніса Гусамеддін Огли адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 Юніса Гусамеддін Огли судовий збір у розмірі 320 грн., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

21.03.2017
Єдиний унікальний номер 341/480/17
Номер провадження 3-в/341/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. розглянувши подання, яке надійшло від інспектора Галицького районного сектору з питань пробації про уточнення анкетних даних щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173, ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Однак, у вказаній постанові суду допущено описку, а саме: помилково зазначено рік народження правопорушника «1971» замість правильного «1974».

Таким чином, вважаю за необхідне виправити описку в постанові від 23.03.2017 року.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

У вступній та резолютивній частинах постанови виправити помилково зазначений рік народження правопорушника «1971» на правильний «1974».

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/4456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року близько о 03 годині 00 хвилині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою свого мешкання, протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав свою матір ОСОБА_2, чим вчинив насилля у сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №644405 від 19.02.2017 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

21.03.2017
№ 336/8257/15-п
пр. № 3-в/336/10/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши повідомлення державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду із повідомленням, в якому зазначено, що постанова, видана Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», не вказаний ідентифікаційний персональний номери боржника, що робить неможливим виконання постанови, просить суд внести до виконавчого документу персональний ідентифікаційний номер боржника.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова набрала законної сили та направлена заявнику для виконання.

Державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 направлено повідомлення від 22.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в частині стягнення судового збору.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, наданої у відповідності до спільного наказу між Державною судовою адміністрацією України та Державною податкової службою України, реєстраційний номер облікованої картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, повязані з виконанням та контролем за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вбачає підстав для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284, 303, 304 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Повідомлення державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого документу задовольнити.

Внести до виконавчого документа - постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2015 року № 336/8257/15-п, пр. 3/336/2011/2015 реєстраційний номер облікованої картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 579/468/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №584555 від 18 березня 2017 року ОСОБА_1 4 березня 2017 року близько 14 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 8 квітня 2017 року у с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області (а.с. 10).

Згідно п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2, п.9 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3