Справа № 725/1240/17
Провадження №3/713/225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Першотравневого районного суду м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, А, Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №236929 від 15.03.2017 року ОСОБА_1 15.03.2017 року о 00 год. 35 хв. в м.Вижниця по вул. Українській, 2Б Чернівецької області, керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. А3485ІВ з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15.03.2017 року біля 00.30 год. в м.Вижниця по вул.Українській був зупинений працівниками поліції. В автомобілі також перебував знайомий ОСОБА_3 Під час перевірки документів, працівники поліції повідомили про підозру на стан спяніння. Для спростування запропонував поїхати в лікарню на медичне освідчення, однак, йому було відмовлено. Сторонніх свідків, крім працівників поліції, на місці зупинки та складання протоколу не було. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, йому не відомі і їх під час складання протоколу не було. Підтвердив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, навпаки, просив працівників поліції відвезти його в лікарню. Від керування транспортним засобом відсторонений не був, транспортний засіб не вилучався.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 15.03.2017 року біля 00.30 годин в якості пасажира перебував в автомобілі ОСОБА_1. В м.Вижниця був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що водій перебуває в стані спяніння. Підтвердив, що ОСОБА_1 запропонував поліцейським поїхати до лікарні на медичне освідчення, але вони відмовилися, ніяких свідків крім них не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, виходячи з фактичних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 265-2 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані про тимчасове затримання транспортного засобу марки ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, вилучення посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом з метою усунення небезпеки, що виникла при знаходженні за кермом водія у стані сп'яніння, в матеріалах справи немає.

Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Пунктом 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Законодавством встановлено чіткий перелік технічних засобів, які можуть використовуватися працівниками поліції для проведення огляду водіїв на стан спяніння.

Результат проведеного з допомогою згаданих вище технічних засобів огляду водія обовязково повинен вноситися у протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність порушника настає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи від проходження огляду на такий стан.

В судовому засіданні з пояснень водія ОСОБА_1, які узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3, встановлено, що після зупинки транспортного засобу водій просив працівників поліції провести огляд для встановлення або спростування стану спяніння в лікарні, однак, йому безпідставно було відмовлено.

Суд звертає увагу, що дані про місце реєстрації (проживання, перебування) свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у виконкомі Вижницької міської ради відсутні, що підтверджено довідкою Вижницької міської ради №02-18/363 від 05.04.2017 року.

Згідно повідомлення секретаря судового засідання, нею було здійснено телефонний дзвінок на номер, вказаний в поясненні від 15.03.2017 року, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, однак, номер телефону не належить свідку ОСОБА_4, а іншій особі, яка не має відношення до справи.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, оскільки згідно його показів та показів свідка ОСОБА_3, нікого, крім них, в момент зупинки транспортного засобу не було на місці.

Викликати свідків зазначених в протоколі в судове засідання, не представляється можливим з підстав відсутності таких за місцем проживання.

Доводи інспектора роти №1 БУПП в м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_6, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України є помилковими, ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.247 п.1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк