overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 530/435/17
Номер провадження 3/530/75/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року об 11 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 по автомобільній НОМЕР_2 не врахував дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. В результаті вчиненого правопорушення сталося ДТП, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколом ознайомлений (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 27.03.2017 року керував автомобілем НОМЕР_4 та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_1 (а.с.6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного,обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124 ,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера - 320 (триста двадцять ) грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№3/759/2386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 11 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення постанови «10 квітня 2017 року», замість вірної «11 квітня 2017 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме внести у постанову суду уточнення щодо дати винесення постанови суду «11 квітня 2017 року» замість помилково вказаної "10 квітня 2017 року".

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст 130 КУпАП, а саме, в ступній частині постанови, вказати та вважти вірною дату винесення постанови суду "11 квітня 2017 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Войтенко
Справа № 199/1775/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого директором ТОВ «ДОрбуд-Монтаж», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, п.6 р.3, пп.1 п.4 р.4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року №159-28289, а саме завищив податковий кредит з податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2016 року на загальну суму 56676,00 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: відомостями з протоколу № 69 про адміністративне правопорушення від 03.03.2017, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 117/04-36-14-09/35863273 від 23.01.2017 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Cправа № 127/1161/17
Провадження № 3/127/2884/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 715054 від 13.01.2016 року, громадянин ОСОБА_1 влаштував сварку з співмешканкою, під час якої випадково жбурнув чашку у бабусю співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явка не забезпечена працівниками поліції.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, які розглядаються протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП), присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання, оскільки суддя позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 252, 254, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Чапаєва, 32.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Чапаєва, 32

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 12 квітня 2017 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №505/281/17
Провадження № 3/505/214/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 204? ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017 року біля 20 години 45 хвилин на північній околиці с.Станіславка Подільського району Одеської області, на відстані 15 метрів від лінії Державного кордону України, був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який рухався у пішому порядку у групі осіб за напрямком с.Станіславка (Україна) - с.Воронково (ОСОБА_2) та намагався незаконно перетнути Державний кордон України поза пунктом пропуску, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.2041 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. У справі наявна заява ОСОБА_1, відповідно до якої, він провину у скоєному правопорушенні визнав та просив справу розглянути без його участі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.2041 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 40-1, 204? ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2041 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень за реквізитами отримувач коштів УДК у Подільському районі, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Подільськ

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.
Справа № 158/811/17
Провадження № 3/0158/219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м.Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2017 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 на а/д Н-22 5 км в смт. Цумань Ківерцівського району, будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Заслухавши пояснення порушника, який вину свою визнав, та пояснив, що наздоганяв учасника даної дорожньо - транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, і те, що в результаті вчиненого правопорушення ніхто не постраждав, тяжких наслідків не наступило, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що дане правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитись щодо останнього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.
Справа № 587/818/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідент. номер: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року близько 19-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (АДРЕСА_1) вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2В, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 172/83/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року о 20 год. 10 хв. по вул. Святослава Хороброго в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI PAGERO номерний знак АЕ 9120СХ в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №071102 від 29.12.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, рапортом, письмовими поясненнями свідків, тестуванням на алкоголь до протоколу від 29.12.2016 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 29.12.2016 року. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 16 січня 2017 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа № 161/1700/17
Провадження № 3/161/618/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вивчивши дані матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол та інші матеріали по ній оформлені неналежним чином, з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, що в свою чергу, не дає можливості суду всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до Закону.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як слідує з матеріалів справи в протоколі відсутня відмітка про вручення або ж належним чином завірену посадовою особою в присутності свідків відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від отримання копії протоколу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак, в протоколі про адміністративні правопорушення не відображено інші відомості, які також і не приєднано до справи про адміністративне правопорушення, що необхідні для вирішення справи, зокрема відомості, які характеризують особу, яка притягується особи до адміністративної відповідальності, зокрема, інформація про наявність утриманців, сімейний стан, характеристика з місця проживання, крім того, не долучено ідентифікаційного коду вказаної особи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, в тому числі, за вчинення аналогічних правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху.

Також не приєднана до матерілів справи довідка про наявність посвідчення водія.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог п. 7 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа№ 640/4082/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : м.Харків,Валентинівська 13 квартира 89.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду по суті протокол АА № 738976 від 14.02.2017 року відносно.ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання 13.02.2017 року близько 22 годині 15 хвилин ,чим порушив правила адміністративного нагляду.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Але, матеріали справи не містять належних доказів ( відповідної постанови), що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року за дії визначені ч.1 ст. 187 КУпАП.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.В.Нев»ядомський