overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №664/737/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 4, кв. 90, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що 17.03.2017 р. дівчину було доставлено до Олешківської ЦРЛ з діагнозом алкогольне спяніння.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, про що надала письмову заяву.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначаю їй міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; , протокол про адміністративне правопорушення АА № 846186 від 07.04.2017 р.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 3/489/454/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в звязку з чим 22.03.2017 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 05.04.2017 року, проте привід не виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності притягуваного.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 426/6656/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.04.16, та до моменту розгляду справи 03 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 372/323/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: МируАДРЕСА_1, м. Обухів, Київська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1І перебуваючи у пяному стані, вчинив конфлікт з дружиною, а саме: ображав брутальними словами, штовхався, на зауваження не реагував, чинив психологічний тиск, залякував, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені у протоколі визнав, та пояснив, що 22 січня 2017 року випив 200 гр. горілки та посварився з дружиною за місцем проживання, такі конфлікти між ним та потерпілою виникають постійно, під час даного конфлікту між ними виникла штовханина, ніякої бійки не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА N 415801 від 02.02.2017 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, і в силу ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважається належним доказом цього, поясненнями самого правопорушника Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не спростовані та не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує покарання, є визнання свої провини ОСОБА_1 Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 173-2, 276 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:
27.01.2017 Справа № 756/1457/17
Унікальний № 756/1457/17-п
Порядковий № 3/756/1243/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

08.01.2017 року о 22:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в бік останньої образами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08.01.2017 року о 22:00 годині він повернувся додому з театру, а дружина зустріла його сварками, сама безпричинно породжуючи словесний конфлікт на побутовому ґрунті, після чого ж сама і викликала працівників поліції. Таке відбувається доволі часто.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про тре, що Ликова слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 549234 від 23.01.2017 року, письмовими поясненнями та рапортом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

При цьому, викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1, в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 279, 280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.П.Шестаковська
Дата документу 10.04.2017
Справа № 334/1378/17
Провадження № 3/334/679/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З представлених суду матеріалів вбачається, що 12 лютого 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ухилення від виконання передбачених діючим законодавством батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 19 січня 2017 року о 20 год. 00 хв. скоїв дрібну крадіжку з магазину "Траш" по вул. Дудикіна, буд. 28 у м.Запоріжжя.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку з якого наступає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Стаття 184 ч.3 КУпАП, передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків в разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.3 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії АА № 712756 від 12 лютого 2017 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про її особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 203/944/17
Провадження № 3-в/0203/21/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд.18, притягнутого за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить виправити описку в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2017 року, а саме зазначити третього учасника ДТП ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 17.03.2017 року, допущено описку, а саме не в мотивувальній частині постанови не повному обсязі зазначено фабула правопорушення: «ОСОБА_1, 07.03.2017 близько о 14:00 годині в районі пр. О. Поля біля ЕО№74 керуючи т.з. Mitsubishi Lancer д.н. АЕ 8349НН не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з т/з Nissan Almera т/з АЕ 8005 ВЕ під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимогу п. 13.1 ПДР та в результаті чого обидва автомобіля отримали пошкодження.», тоді як вірно: «ОСОБА_1, 07.03.2017 близько о 14:00 годині в районі пр. О. Поля біля ЕО№74 керуючи т.з. Mitsubishi Lancer д.н. АЕ 8349НН не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з т/з Nissan Almera д.з. АЕ 8005 ВЕ під керуванням ОСОБА_3, який після зіткнення продовжив некерований рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з т.з. «ВАЗ 2101» д.з. 86745 АН під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимогу п. 13.1 ПДР та в результаті чого автомобілі отримали пошкодження».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне винести виправлення в постанову суду від 17.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В мотивувальній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2017 року виправити описку.

Вірно вважати: «ОСОБА_1, 07.03.2017 близько о 14:00 годині в районі пр. О. Поля біля ЕО№74 керуючи т.з. Mitsubishi Lancer д.н. АЕ 8349НН не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з т/з Nissan Almera т/з АЕ 8005 ВЕ під керуванням ОСОБА_3, який після зіткнення продовжив некерований рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з т.з. «ВАЗ 2101» д.з. 86745 АН під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимогу п. 13.1 ПДР та в результаті чого автомобілі отримали пошкодження».

Дана постанова є невідємною частиною постанови Кіровського районного суду від 17.03.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 520/3104/17
Провадження № 3/520/1841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.03.2017 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «AUDI A5» д/н AA 9885 MB в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 153а, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_1. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 155031 від 08.03.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.11.2016 року о 02:47 год., керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Райдужна, 39, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в передбаченому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду становить 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: