Справа № 456/34/17
Провадження № 3/456/73/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.01.1986р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого супервайзером Компанії «Берта»,

за ч.1 ст. 139, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.12.2016р. о 05 год. 10 хв. в м. Стрий по вул. Дрогобицька, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», н.з. 91122ТВ, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожні знаки «5.20.1», «6.7.1.», причинивши їх пошкодження, чим самим порушив п. 1.5. ПДР.

Крім цього, ОСОБА_1 08.12.2016р. о 05 год. 20 хв. в м. Стрий по вул. Дрогобицька, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», н.з. 91122ТВ, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, чим самим порушив п. 2.10. «а» ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139, ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 139 КУпАП адміністративним правопорушенням є пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Підпунктом «а» п. 2.10. ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколами серії АП2№139001 від 10.12.2016р. та серії АП2№139002 від 10.12.2016р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2016р. о 05 год. 10 хв. пошкодив дорожні знаки та о 05 год. 20 хв. будучи водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний; план-схемою ДТП від 08.12.2016р., в якій зображено місце вчинення правопорушником ДТП та розташування транспортного засобу відносно інших обєктів на місці події.

Таким чином, суд вважає доведеним факт пошкодження ОСОБА_1 дорожніх знаків, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Крім цього, суд вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1, який був водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 139, ст. 122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139, ст. 122-4 КУпАП, і накласти стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Cуддя ОСОБА_2