"06" лютого 2017 р. Справа № 363/4420/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 листопада 2016 року близько 00 год. 45 хв. в Київській області, м. Вишгороді, по вул. Набережній, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя) на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 в суді ствердив, що алкогольних напоїв не вживав, має нестійку ходу та почервоніння обличчя після перенесеної мінно-вибухової травми та поранення в ногу, коли в проходженні медичного огляду в закладі охорони здоровя працівники поліції йому відмовили.

ОСОБА_1 пояснив, що під час несення бойового чергування в зоні АТО потрапив під мінометний обстріл, в результаті чого отримав мінно-вибухову травму, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, церебральний атеросклероз, деформуючий артоз правого колінного суглобу з больовим синдромом, стороннє тіло в мяких тканинах латеральної поверхні правого клінного суглобу після вогнепального осколкового поранення.

Вказані обставини підтверджуються довідкою військово лікарської комісії від 17 лютого 2015 року №158, виписними епікризами від 18 лютого 2015 року, 07 квітня 2015 року, виписками з медичної карти стаціонарного хворого №5148 від 05 жовтня 2015 року та №287/40 від 13 січня 2017 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1-9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З проходженням огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 категорично не погодився та наполіг на доставлені його до медичного закладу, про що застеріг при підписанні протоколу складеного щодо нього.

Не дивлячись на ці обставини, огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя співробітниками поліції не забезпечено. Твердження в протоколі про його відмову від проходження такого огляду є бездоказовими. Останній в суді наполіг на тому, що співробітники поліції відмовилися забезпечити його огляд в закладі охорони здоровя.

Разом з тим дані про дії водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння протокол не містить, в якому лише вказано загальні посилання на те, що останній від такого огляду відмовився. Які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 щодо ухилення від такого огляду в протоколі не вказано.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння безпосередньо в суді не підтверджені, які на неодноразові виклики до суду не прибули.

Відтак твердження в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України на вимогах Закону не ґрунтується і відповідними безсумнівними доказами не підтверджується.

Оскільки встановлений законом порядок зясування обставин даного правопорушення не дотримано, протокол достатніх доказів на підтвердження зазначеного не містить, а вказані в ньому дані не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказані в протоколі посилання на виявлення у водія ознак алкогольного спяніння та на відмову останнього від проходження огляду на стан спяніння доказами здобутими в установленому законом порядку не підтверджуються.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Відтак твердження ОСОБА_1 про інші обставини пригоди в суді не спростовані, докази на підтвердження його винуватості суду не представлено.

Відтак, справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя