Номер провадження 3/754/743/17
Справа №754/1710/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.01.2017р. о 08.50 годин ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем Вольво д/зНОМЕР_1 по вул.Мілютенка, 11 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.2 КУпАП.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть правопорушення не відповідає диспозиції ст.130 ч.2 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції ст.130 ч.2 КУпАП, що тягне за собою його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП, зазначене виключає у суду можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу не долучені докази щодо повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП. Долучена до протоколу постанова Дніпровського районного суду м.Києва від 29.12.2016р. не підтверджує викладених в протоколі обставин, оскільки не містить даних про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП саме ОСОБА_1 (постанова не містить відомостей щодо особи правопорушника).

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та відсутній запис про його відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, він не був ознайомлена з протоколом.

Згідно вимог КУпАП відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачено лише за умови відмови особи від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі.

Враховуючи наведене, даний адміністративний протоколом підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1, привести суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, у відповідність з диспозицією відповідної частини ст.130 КУпАП, долучити до протоколу документальне підтвердження правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, ознайомити ОСОБА_1 з протоколом та роз'яснити йому права, що засвідчити його підписом, а в разі його відмови від підписання протоколу - засвідчити це відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: