Справа № 588/71/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ПИВО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА 598258, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області від 16.08.1999 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії СУ 009940 від 21.01.2017 року ОСОБА_2, 14.01.2017 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстраційну відмітку, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, дії вказаної особи було кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання зявився, пояснень не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, виходячи з таких мотивів.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП полягає у вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено адміністративний нагляд.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року ОСОБА_2 було установлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, та застосовано обмеження.

Неявка ОСОБА_2 на реєстраційну відмітку до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області є порушенням правил адміністративного нагляду, в частині зобовязання зявлятися на реєстраційну відмітку до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області 1,2,3,4 суботу кожного місяця.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.09.2015 року був визнаний винним за частиною 2 статті 187 КУпАП і на нього було накладено стягнення у виді трьох діб арешту, тобто станом на 14.01.2017 (момент вчинення правопорушення у цій справі) минуло більше року після накладення на ОСОБА_2 стягнення за по переднє порушення правил адміністративного нагляду.

Крім того, постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 19.04.2016 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 187 КУпАП відносно ОСОБА_2 було закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.11.2016 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 187 КУпАП відносно ОСОБА_2 було закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_2, діяння, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року серії АА 009940 вчинив після закінчення року з дня накладення стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП, за постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.09.2015, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 187 КУпАП, проте вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, обєктивна сторона якого полягає у вчиненні порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 187 КУпАП, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адмінітсративне правопорушення стосовно ПИВО ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко