печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2261/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.12.2016 о 21 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті бул. Л. Українки - вул. Новогоспітальна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на вул. Новогоспітальну, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.4., 2.3. (б). Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 27.12.2016 на автомобілі Шевролет, державний номер НОМЕР_1, виїжджав від бровки, ввімкнувши лівий поворот. Автомобіль Шевролет, державний номер НОМЕР_2, який рухався по бул. Л. Українки, не надав дорогу його автомобілю та здійснив з ним зіткнення. Вважає, що саме внаслідок дій водія автомобіля Шевролет, д. н. НОМЕР_2, сталася дорожньо - транспортна пригода.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 пояснив, що 27.12.2016 на автомобілі Шевролет, державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Л. Українки в сторону вул. Басейної. Транспортний засіб Шевролет, державний номер НОМЕР_1 з правої сторони мав намір повернути в крайню ліву смугу на вул. Госпітальну та при здійсненні вказаного маневру сталося зіткнення з його автомобілем.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, долучених до протоколу, 27.12.2016 на бул. Л. Українки водій автомобіля Шевролет, державний номер НОМЕР_1, червонго кольору з крайньої правої полоси мав намір через три полоси повернути на пров. Щорса. В другому ряду по вул. Л. Українки рухався автомобіль Шевролет, державний номер НОМЕР_2 в сторону вул. Басейної та внаслідок повороту транспортного засобу Шевролета, червоного кольору сталася дорожня - транспортна пригода.

Вислухавши пояснення водіїв, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 10.4. Правил дорожнього руху, визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, водій ОСОБА_1, здійснюючи поворот ліворуч, завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині та здійснював маневр з крайньої правої полоси руху.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, оскільки вони суперечать його поясненням, наданим одразу після ДТП, та спростовуються іншими доказами у справі.

Таким чином, вважаю встановленою вину водія ОСОБА_1, яка підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №042057;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до матеріалів справи та наданих під час судового розгляду;

- поясненнях свідка ОСОБА_4

На підставі викладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько