Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

02.02.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді майстра КП «Елу-Автодоріг», мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно з якими останній будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ м. Миколаєва, не забезпечив БДР та порушив правила вимог, норм та стандартів ДСТУ-97, що виразилось наступному: відсутність відповідних дорожніх знаків у місці вибоїни на ділянці дороги по вул. Озерній - ріг вул. Лазурної, що призвело до отримання автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, механічних пошкоджень; відсутність дорожніх знаків у місці вибоїни на ділянці дороги по вул. Одеське шосе в районі буд. №162, що призвело до отримання автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 механічних пошкоджень; не встановлення відповідних дорожніх знаків у місці вибоїн на ділянці дороги по вул. Фрунзе в районі буд. №40, що призвело до отримання автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 механічних пошкоджень; відсутність дорожніх знаків у місці вибоїни на ділянці дороги по вул. Херсонське Шосе - ріг вул. Новозаводська, що призвело до отримання автомобілем марки «Дуо Нексіа» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 механічних пошкоджень; не встановлення відповідних дорожніх знаків у місці вибоїн на ділянці дороги по вул. Троїцька в районі буд. №63, що призвело до отримання автомобілем НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6 механічних пошкоджень.

Враховуючи наведене, вивчивши додані до справи матеріали, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, протоколи та додані до нього матеріали не містять зазначення доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий звязок отримання автомобілями механічних пошкоджень з відсутністю дорожніх знаків; не підтверджено наявність у діях (бездіяльності) майстра КП «Елу-Автодоріг» ОСОБА_1 умислу, який призвів до настання наслідків, зазначених у адміністративних протоколах.

Окрім того, згідно наказу №85 від 11.10.2016р. ОСОБА_1 було назначено відповідальним за стан магістральних доріг і мереж ливневої каналізації. Однак, в свою чергу матеріали справи в порушення ДБН 360-92 не містять жодних даних з розрахунку ширини смуги руху, а також кількості смуг на зазначених автомобільних дорогах, де сталися дорожньо-транспортні пригоди, інших встановлених ДБН розрахунків, на підтвердження того, що вказані автомобільні дороги є магістральними.

За такого інспектором поліції під час складання адміністративних матеріалів не зібрано жодних даних в порядку ст. 251 КУпАП, які б свідчили про те що ОСОБА_1 є відповідальною особою за вищевказані ділянки доріг.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.