ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №247155 від 13 січня 2017 року убачається, що ОСОБА_1 13 січня 2017 року о 01 год.00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Комарова 31 в м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил Дорожнього руху України.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що 13 січня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. після того як відвідав пивний клуб «Наше пиво» він підійшов до автомобіля, який був припаркований на території стоянки, щоб забрати з автомобіля власні речі, однак в цей час підїхали працівники патрульної поліції, у яких виникла підозра у перебуванні його у стані алкогольного спяніння. Зазначив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, у звязку із чим просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13 січня 2017 року приїхали в м.Чернівці в пивний клуб «Наше пиво». Припаркували автомобіль на стоянці та пішли в клуб де випивали із своїми друзями алкогольні напої. Після закриття клубу ОСОБА_1 подзвонив до знайомого ОСОБА_4 та попросили заїхати за ними до клубу та завезти додому, оскільки він не може керувати власним транспортним засобом. Коли приїхав ОСОБА_4, ОСОБА_1 підійшов до власного автомобіля щоб забрати власні речі. Підійшовши до автомобіля, побачив що працівники Управління патрульної поліції, у яких виникла підозра що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Зазначав, що вони повідомляли працівників поліції про те, що ОСОБА_1, не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та не мав наміру ним керувати, однак працівники поліції не реагували на це та відповідно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, та відео вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсутність у відеоматеріалі фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя