Яготинський районний суд Київської області
Справа № 552/346/17
Провадження № 3/382/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого стоматологом в Яготинській ЦРЛ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Половна керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав, пояснивши, що за кермом автомобіля в дійсності перебував ОСОБА_2 Коли останній зупинився у м. Полтава придбати каву, та він чекав ОСОБА_2 біля автомбіля, до нього підійшли працівники поліції та склали відносно нього протокол про адмінправопорушення, хоча він пояснював, що за кермом автомобіля була інша особа.

З пояснень ОСОБА_2 даних під час розгляду справи вбачається, що 12 січня 2017 року ОСОБА_1 попросив його звозити у м. Полтава по особистих справах, оскільки останній в цей день вживав спиртне. Приїхавши у м. Полтава, він залишив автомобіль та пішов до магазину купити каву. Коли повернувся, то ОСОБА_1 в автомобілі не було. Через деякий час він дізнався, що відносно ОСОБА_1 склали протокол за ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що 12 січня 2017 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Половна керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 12 січня 2017 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, актом медичного огляду Полтавського обласного наркологічного диспансеру з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння... від 12.01.2017 року, з котрого видно, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння та за результатами обстеження спеціальним технічним засобом ступінь сп"яніння визначено 2,45 промілі.

Дійшовши такого висновку, необхідно прийняти до уваги також наступне.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 особисто підписав протокол, будь-яких заперечень в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, хоча був ознайомлений з його змістом. Відсутні будь-які його заперечення і в акті медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп"яніння, що підтверджує визнання його вини під час проходження такого огляду в присутності лікарів. Також останній ознайомлений з результатами огляду, з котрого вбачалось, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння та особисто підписав висновок щодо результатів медичного огляду.

За таких підстав прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 не можна, оскільки ці пояснення не є переконливим доказом, який може спростувати інші докази, зібрані по справі.

Крім цього, під час складання протоколу ОСОБА_1 роз"яснені його права та обов"язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, та він не скористався своїм правом подати пояснення, зауваження щодо змісту протоколу.

Частина 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 7 листопада 2015 року № 395 визначено, що протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписується свідками за їх наявності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Вказані вимоги під час складання протоколу дотримані.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.