overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/3870/17
Провадження №3/263/727/2017
П О С Т А Н О В А

24 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає в м. Маріуполі по вул.. Матросова, буд.66/68, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.2017 року о «21» год. «00» хв. у громадському місці біля магазину «Маркетант» по вул. Троїцькій, 74 в м. Маріуполі справляв природні потреби, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину ускоєнні правопорушення визнав, розкаявся.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом від 18.03.2017р., висновком за результатами перевірки ЄО № 6734 від 18.03.2017 року; рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 127/2370/17
Провадження № 3/127/1246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267095, - 27.01.2017, о 08:26 год., в м. Вінниця на перехресті вулиць 600 річчя Келецька, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Фольцваген Т4», р/н НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив, п.п. 2.4; 3.2 ПДР України.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав повністю, пояснивши, що він того дня зупинився на вимогу працівників поліції без порушень ПДР України, підтвердженням чому є відеозапис з камери спостереження.

Відповідно до відеозапису, наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається, що останній не уникав зупинки. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції не вмикали проблискові маячки, з метою зупинки транспортного засобу.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 серії БР № 267095, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також відеозапис, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 122 2 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/641/873/2017 Справа № 641/1485/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: Харків, вул. Бібліка 1 Г кв. 211

за ст.122 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1,по вул.. Тарасівській, 3 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху,чим примусив водія автомобіля Тойота держномер 11 35 79 різко змінити швидкість та здійснити екстрене гальмування для забезпечення особистої безпеки , у зв.язку з чим водій ОСОБА_1 створив водію автомобіля Тойота аварійну ситуацію.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він лише небагато від,їхав назад для посадки клієнта, але не збирався їхати далі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він рухався за автомобілем Тойота та бачив як водій автомобілю ГАЗ ОСОБА_1, почав рухатись заднім ходом та автомобіль Тойота був змушений різко загальмувати.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2017 року, рапортом, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, та поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 122 ч.4 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 122 ч.4 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 595/467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Підзамочок по вул.Тернопільській, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення БР № 184619 від 14.03.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спєяніння.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу та позбавлення прав на керування всіма видами транспортних засобів, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
27.03.2017 Справа № 717/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що біля 19 години 14 грудня 2016 року в приміщенні приймального відділення Кельменецької ЦРЛ виражався нецензурними словами в адресу персоналу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа№ 640/385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року серії АА 450795 ОСОБА_1 після 22:30 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження встановлені відносно нього адміністративним наглядом без поважних причин.

В судове засідання, призначене на 09.02.2017 року, 21.02.2017 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 21.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був застосований примусовий привід на 24 березня 2017 року

На адресу Київського районного суду м.Харкова з Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшов лист згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, помер 24.01.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області , актовий запис № 1454.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 284 КУпАПпри наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, суд виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 КУпАП підлягає обовязковому закриттю, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, 287, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 761/3539/17
Провадження № 3/761/1409/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1

встановив:

24.01.2017 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, у м. Києві по вул. Овруцька, 17, керуючи автомобілем марки «DaihatsuTerios» д.н.з. НОМЕР_3, не дотрималася безпечної дистанції та вчинила зіткнення з автомобілем марки «Шкода Супер-Б» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила 13.1ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 466/1792/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.07.1975р.н., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР №259673, гр. ОСОБА_1 28.02.2017р. о 13.55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Липинського, 54 у м. Львові, виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 з причіпом марки «Schmits SKO24 д.н.з. WH745AC, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/1248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 12 год. 10 хв. 26 лютого 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на АЗС «Маркет», що розташована на 773 км автодороги сполученням «Київ-Чоп» не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW Х5» д.н.з. BL238IS під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що на території автозаправки на великій швидкості його автомобіль обігнав автомобіль марки «BMW Х5" і перед колонкою для заправки паливом підрізав його автомобіль марки «Fiat Linea», в результаті чого і сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246336 від 26.02.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2017 року, поясненнями водія ОСОБА_2 від 26.02.2017 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 320 (триста двадцять) грн. судового збору, який зарахувати отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок №0003; код класифікації доходів бюджету 22030001, , код банку отримувача МФО 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу- судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/359/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Королево, вул.Центральна, 193 Виноградівського району, непрацюючу,

за ознаками ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08

.02.2017 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, в смт.Королево затіяла сварку з ОСОБА_2, під час якої порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило. Розгляд справи проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи: протокол серії АА №528232 від 03.02.2017 року, письмові пояснення, рапорт, характеристику, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, а вина її у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, суддя вважає за доцільне обрати до останньої стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п"ятдесят одної) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 (тристо двадцять грн. 00 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3