overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/5176/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ляшко Попеля, 11/1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року в проміжок часу з 09-00 години до 18-00 години, гр. ОСОБА_1 на відмітку до Соборного ВП не зявився, чим порушив п.5 правил адміністративного нагляду повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного порушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 825896 від 04 квітня 2017 року, рапортом працівника поліції, власними поясненнями правопорушника, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження № 3/317/255/2017
Справа № 317/1099/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Ремесляна, буд. 2, інші дані суду не відомі,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2017 року о 15 год. 00 хв. на р. Дніпро в районі с. Біленьке Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 з човна Южанка №УЗА8906 під двигуном «Парсун» 5 л.с. здійснював заборонений лов риби забороненими знаряддями лову сіткою, виловив риби: сазан 10 екз., карась 2 екз., окунь 5 екз., плітка 1 екз., головань 1 екз., чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 3281,00 грн. (три тисячі двісті вісімдесят одна грн.), риба приблизною загальною вагою 12 кг.

На переконання суду ця шкода є істотною. Оскільки з вищенаведеного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, суд вважає необхідним передати даний адміністративний матеріал органу досудового розслідування для прийняття рішення у відповідності до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 253 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал по ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 133/509/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2017

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВН ГУ НП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

13.02.2017 було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з чим останній з початку 2017 року станом на 13.02.2017 року за місцем навчання в ЗНВК с. Жежелів періодично порушував дисципліну під час навчання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушниці, вважаю необхідним застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України( ) , місце знаходження : вул.. Липська,18/5,м. Київ ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень : за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : Сорока Д.В.

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 11.04.2017
Справа № 266/1100/17
Провадженя№ 3/266/354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Ланцево Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: 87500, АДРЕСА_1.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне порушення, 16.03.2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме картоплею, в невстановленому місці біля б. 69 по вул. Гаванна в Приморському районі м. Маріуполя, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 020469 від 08.03.2017 року, протоколом огляду, розпискою, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКП не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001) без конфіскації предмету торгівлі згідно протоколу огляду від 08.03.2017 р.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 520/4054/17
Провадження № 3/520/2240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, виконуючи розворот, не надав переваги у русі автомобілю «Опель», н/з НОМЕР_2, який рухався з правого боку в результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 344/420/17

11 квітня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 05 січня 2017 року о 02 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Івасюка керував транспортним засобом марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився в Івано-Франківському ОНД.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153081 від 05 січня 2016 року;

- даними висновку Івано-Франківського ОНД від 05 січня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Водночас, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. В даному випадку правопорушення не є триваючим, вчинене було 05 січня 2017 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38; 247; 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
Справа № 559/800/17
Номер провадження 3/559/290/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку вул. Шевченка, 8, с.Пирятин, Дубенського району, Рівненської області, за ч. 4 ст. 184 КУПАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 року громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 14.01.2017 року вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АА543771.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2017 року громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.01.2017 року вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АА543766.

В судове засідання порушниця не зявилася, подала заву в якій просить справу слухати у її відсутність вину визнає у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 4 ст. 184, ст. 36, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4 паспорт МЮ000348) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4 паспорт МЮ000348) судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 Справа №607/4237/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 р. близько 15 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №623287 від 02.02.2017 р., поясненням ОСОБА_1 від 01.02.2017 р., рапортами працівника поліції від 01.02.2017 р. та іншими матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітнім і тому приходить до переконання, що на нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 488/879/17
Провадження № 3/488/897/17
ПОСТАНОВА

12.04.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№534151 від 27.02.2017р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі АА№534151 від 27.02.2017р. не зазначена частина статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

Отже, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1171/2017Справа №: 641/803/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Луговий, 9, Інд. код НОМЕР_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлен, за викликом до суду не зявився.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 13 квітня 2017 року, однак зазначена постанова Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 51, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2