ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2862/17
провадження № 3/753/1280/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 114881, 17 січня 2017 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Харківське шосе, 46 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що рухався по вул. Харківське шосе в напрямку вул. Привокзальна в м. Києві, попереду нього рухався автомобіль «Mercedes» чорного кольору, який почав різко змінювати напрямок руху, обігнав автомобіль «Honda Civic», який рухався попереду та загальмував, змусивши застосовувати екстренне гальмування як водієві «Honda Civic», так і йому, однак враховуючи погодні умови та стан дорожнього покриття, зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення автомобіль «Mercedes» зник з місця пригоди.

Дані пояснення повністю узгоджуються з поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та письмовими поясненнями пасажирів автомобіля «Honda Civic» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як було встановлено в подальшому автомобілем, що створив аварійну ситуацію та залишив місце пригоди був автомобіль «Mercedes-Benz E 250» д.н.з. НОМЕР_4.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 114881 від 17.01.2017 року, складений відносно ОСОБА_2; схему ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень; пояснення учасників пригоди - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надані під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 17.01.2017 року, враховуючи характер пошкоджень автомобілів, траєкторію їх руху, обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що вина ОСОБА_2в порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався у своїй полосі руху, правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Разом з тим, наведені ОСОБА_2 факти свідчать про те, що саме в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz E 250» д.н.з. НОМЕР_4 наявні порушення вимог ПДР України, який створив аварійну обстановку водіям автомобілів «Daewoo Nexia» та «Honda Civic», внаслідок чого трапилася ДТП, а тому копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Mercedes-Benz E 250» д.н.з. НОМЕР_4 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Mercedes-Benz E 250» д.н.з. НОМЕР_4 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: