overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.04.2017 Справа № 717/444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року біля 14 години, під час обшуку було встановлено, що ОСОБА_1 у житловому будинку №47 по вулиці Лермонтова в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, зберігав двохствольну гладкоствольну мисливську рушницю з номером на рукоятці 6785 та номером на стволі 93572, без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що приблизно за два тижні до обшуку цю рушницю йому передав ОСОБА_2. який попросив замінити приклад та почистити рушницю.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що вкінці лютого 2017 року, знайшов рушницю у будинку свого покійного діда ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3. Цю рушницю він передав ОСОБА_1 з метою відремонтувати приклад та почистити.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 593641 від 04 квітня 2017 року, його поясненнями, поясненнями свідка ОСОБА_2, копією протоколу обшуку від 10 березня 2017 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації вилученої зброї.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить136 (ста тридцять шість) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 507/438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Новокарбівка Любашівського району Одеської області,-

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.04.2017 року о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в с. Новокарбівка Любашівського району Одеської області висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєнному.

Інспектор Любашівського ВП Болдума А.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 602461 від 03.04.2017 року, рапортом чергового Любашівського ВП ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, що міститься в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, інспектора Любашівського ВП Болдуму А.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1Г вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд вважає, що порушення, які були допущені ОСОБА_1 носять малозначний характер, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, як пояснив інспектор Любашівського ВП має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 173 ,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 477/35/17 Провадження № 3/477/67/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 531335, 27 грудня 2016 року, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, за адресою: с. Оленівка, вул. Радянська, 17 Вітовського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказані матеріали надійшли до суду 10 січня 2017 року. Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, призначено за участю ОСОБА_1 на 15.02.2017 року, однак у звязку з його неодноразовою неявкою, а також невиконанням приводу, станом на 06.04.2017 року, передбачені ст. 38 КУпАП строки, в межах яких можливе накладення на особу адміністративного стягнення мину. За вказаного, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 636/1160/17
Провадження № 3/636/223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, яка народилася 09 лютого 2000 року у селі Лебяже Зачепилівського району Харківської області, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 302,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року близько 09 години неповнолітня ОСОБА_1 розпивала пиво перебуваючи на території Чугуївського професійного ліцею, що розташований у місті Чугуєві Харківської області по вулиці Героїв Чорнобильців, 56.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 869841 від 31.03.2017 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання пива у заборонених законом місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1, ступінь вини, майновий стан, ставлення до скоєного та те, що вона є неповнолітньою і тому вважає за можливе застосувати відносно останньої ст. 24-1 КУпАП, а саме захід впливу у виді попередження, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, керуючись ст. ст.24-1, 26, 178, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати захід впливу до неповнолітньої у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 737/224/17
Провадження № 3/750/1239/17
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені апеляційним судом Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року від апеляційного суду Чернігівської області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається час вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, з наявного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зрозуміло, коли було вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, виправлена дата вчинення правопорушення не посвідчена підписом відповідної посадової особи та печаткою.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 167/348/17
Провадження №3/167/179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Гагаріна перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав, суду пояснив, що керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 989800 від 14.03.2017, постановою АР № 188153 від 14.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,.. спяніння або перебування під впливом лікарських засобів від 14.03.2017 року.

Вилучені документи: посвідчення водія ВНА 079629, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД 449766 отримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа №-613/359/17 Провадження №-3/613/182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЧП «Вечорка», який мешкає за адресою: смт. Шарівка, вул. Макаренка, 49 А Богодухівського району Харківської області

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 25 березня 2017 року о 07. 50 год. на автодорозі Харків-Охтирка 62 км. + 350 м., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху (здійснив поворот ліворуч) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху (порушивши п.п. 1,5, 10,1 ПДР України), чим створив аварійну ситуацію (обстановку), водію автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, котрий рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час ДТП ніхто з учасників та сторонніх осіб тілесних ушкоджень не отримав.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І, за ст. 124 КУпАП було повернуто до Богодухівського ВП ГУНП в Харківської області для належного оформлення.

05 квітня 2017 року на адресу суду повторно після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Проте даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки не в повному обсязі виконані недоліки вказані в постанові суду від 28 березня 2017 року, а саме інспектором до матеріалів справи не долучено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/6222/16-п
Провадження № 3/645/171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал. Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Центренергоремонт», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Л.Ландау, буд. 151, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку за червень, липень, серпень, вересень 2016 року у сумі 7 399,72 грн. по строку сплати 30.07.2016 року, 30.08.2016 року, 30.09.2016 року, 30.10.2016 року, фактично сплачено 28.10.20016 року, 04.11.2016 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП від 07.12.1984 року № 8073-Х.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 275 від 27 грудня 2016 року, ксерокопією акту камеральної перевірки з питання порушення податкового законодавства № 5028/20-38-12-03-10/31644557 від 10.11.2016 року, ксерокопією податкового повідомлення-рішення від 24.11.2016 року № НОМЕР_2, ксерокопією податкового повідомлення-рішення від 24.11.2016 року № НОМЕР_3, ксерокопіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, ксерокопією корінця повідомлення № 447763/10/20-38-12-03-16 від 24.11.2016 року, ксерокопією акту про неявку посадових осіб № 1555 від 22.12.2016 року.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 727/1016/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., Чернівецької обл., в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

06.08.2016 року о 00 годин 20 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Університецькій 36 в м.Чернівці образливо чіплявся до прохожих громадян , чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 06.08.2016 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 викрав з домогосподарства №28, розташованого по вул.Поштовій с.Базар Народицького району Житомирської області, належного ОСОБА_2, дві банки смальцю по 0,5 літра кожна, санки та дрова, загальною вартістю 100 грн., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №284856; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши зазначені вище матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до статті 303 КУпАП постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва