Провадження № 3-2255/17
в справі №760/4364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.01.2017 року близько 23 год. 00 хв. при перевірці за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 відносно, якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Солом'янським районним судом м. Києва.

Дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговування мікрорайону «відрадний» студентських містечок НТУ «КПІ» та НАУ) Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції Мотика Я.С., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, не було долучено до матеріалів справи копії рішення суду, яка б підтверджувала, що громадяни ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ст.187 КУпАП.

Отже, не зрозуміло, чому дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

А тому, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає поверненню до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 256, ст. 187 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: