Справа № 555/429/17
Номер провадження 3/555/259/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №185903, 26 лютого 2017 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Березне, по вул. Буховича, Березнівського району, керував автомобілем марки «Volkswagen Рassat», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, що проявлялось в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, не чіткій вимові, даного громадянина було освідчено в Березнівській ЦРЛ, своїми діями порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснив, що автомобілем НОМЕР_2 в м. Березне, Березнівського району 26 лютого 2017 року о 23 годині 20 хвилин в стані алкогольного спяніння не керував. Вказав суду, що знаходився в автомобілі, котрий стояв на вулиці Буховича в м. Березне, оскільки автомобіль був не справний. Самостійно, без сторонньої допомоги, автомобіль рухатися не міг і він чекав на допомогу ОСОБА_2, котрий мав приїхати і відбуксувати автомобіль, по місцю проживання ОСОБА_1 Не заперечує, що вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував, оскільки вживав алкоголь, після того, як вийшов з ладу автомобіль і на пропозицію гр. ОСОБА_3 пішов в кафе «Фантазія» в с. Городище, що розташоване неподалік місця, де знаходився автомобіль. Після чого подзвонив ОСОБА_2, щоб той взяв із собою, ще когось із шоферів, оскільки він не міг керувати автомобілем. Повернувшись до автомобіля, о 23 годині, підїхали працівники поліції, підійшовши до автомобіля, попросили документи на автомобіль, вони бачили, що автомобіль стоїть, і останній вийшов з ладу, оскільки вони оглядали автомобіль. Крім того зазначив, що працівниками поліції на нього було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення від 26. 02. 2017 року, винесеною начальником СРРП №2 Березнівського відділення поліції ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 в якій зазначено, що 26 лютого 2017 року в 23 години 20 хвилин по вул. Буховича в м. Березне здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3,34 «Зупинку заборонено», що підтверджує, той факт, що він не керував автомобілем і працівники поліції зафіксували факт, що автомобіль був припаркований у дії знаку 3,34 «Зупинку заборонено», оскільки його автомобіль здійснив аварійну зупинку і тим самим інспектор, що виніс постанову, констатував факт, того що автомобіль не рухався, а він не керував транспортним засобом. На пропозицію пройти обстеження не відмовлявся, та не заперечував той факт, що вживав спиртні напої, однак категорично заперечував той факт, що керував автомобілем, про що пояснив працівникам поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначив, що працівниками поліції грубо порушенні правила складання протоколу про адміністративне правопорушення, а викладене у ньому не відповідає фактичним обставинам справи. В діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній автомобілем не керував, що виключає відповідальність за вказане правопорушення. Додатково пояснив, що після того, як підїхали працівники поліції, вони забрали ОСОБА_1 до Березнівської ЦРЛ, на зауваження, що автомобіль є несправним і що ОСОБА_1 даним автомобілем не керував не реагували.

Начальник СР ПП №2 Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в суд не зявився, в судові засідання на 03 квітня 2017р., 19 квітня 2017 року, 03 травня 2017 року, 23 травня 2017 року викликався не одноразово, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

З метою повного, всебічного з'ясування всіх фактичних обставини справи, а саме допиту в якості свідка старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, судом неодноразово надсилались листи начальнику Березнівське відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6В, для забезпечення явки старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, в судові засіданні. Дані листи залишились без виконання та відповіді, листи були отриманні вчасно, що підтверджується печатками Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Свідок ОСОБА_7 дав покази, що дійсно 26 лютого 2017 року біля 21 години до нього подзвонив ОСОБА_8 і попросив, щоб він допоміг відбуксувати його автомобіль додому, оскільки він зломався. Також свідок дав свідчення, що ОСОБА_8 дзвонив йому другий раз біля 22 години і попросив, щоб він взяв ще когось із шоферів, оскільки ОСОБА_8 не зможе керувати автомобілем, так як пив горілку, приїхавши до автомобіля, осатанній вийшов з ладу. Біля 23 години ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 приїхали на місце, де знаходився автомобіль ОСОБА_8 і відбуксували його до господарства ОСОБА_8, оскільки самостійно автомобілем рухатися не міг .

Свідок ОСОБА_9 дав покази, що 26 лютого 2017 року йому біля 23 години подзвонив ОСОБА_7 і попросив поїхати з ним забрати автомобіль ОСОБА_8. який вийшов з ладу в районі нижнього складу, на що він погодився. Після чого, він разом із ОСОБА_2 приїхали на місце, де знаходився автомобіль ОСОБА_8 і відбуксували до господарства ОСОБА_8, оскільки самостійно автомобілем не можливо було рухатися. Зазначив, що із наявних ознак, вбачається, що автомобіль стояв на місці вимушеної зупинки на протязі тривалого часу, оскільки припав снігом, і мотор був холодний.

Свідок ОСОБА_3, вказав, що 26 лютого 2017 року приблизно з 20 год, перебував із ОСОБА_1 та знаходилися в кафе «Фантазія» і коли йшли до автомобіля, ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_2, щоб той взяв із собою шоферів, оскільки не зможе керувати автомобілем. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, про факт поломки автомобіля знав, та сам запропонував ОСОБА_1 залишити автомобіль, дочекатися допомоги, а щоб не мерзнути піти із ним в кафе.

Дослідивши всі обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_5, свідків, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу серії БР №185903, 26 лютого 2017 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Березне, по вул. Буховича Березнівського району, керував автомобілем НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння, що проявлялось в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, не чіткій вимові, даного громадянина було освідчено в Березнівській ЦРЛ, своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (далі Постанова № 14) звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 185903 від 26 лютого 2017 року та рапорт в.о. начальника СР ПП №2 Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів того, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, протокол не містить будь-яких пояснень, щодо суті вчиненого правопорушення.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не встановлено.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП, визначальним є наявність двох факторів в сукупності. Перший з них це факт керування такою особою транспортним засобом, а другий наявність в такої особи ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до розяснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно матеріалів справи, в таких відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем НОМЕР_4 в м. Березне, Березнівського району 26 лютого 2017 року о 23 годині 20 хвилин в м. Березне по вул. Буховича. Висновок інспектора про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення ґрунтується виключно на здогадках, оскільки безпосередньої зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вчинено не було, також відсутній відеозапис з нагрудної камери чи відеокамери працівника поліції, з місця події та фіксації самого порушення.

Жодних інших доказів керування транспортним засобом суду не представлено.

Начальник СР ПП №2 Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в суд не зявився.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 підтвердили свідчення ОСОБА_1, надали суду аналогічні покази, вказані показання свідків узгоджуються із отриманими в судовому засіданні доказами, а відтак, суд оцінює їх, як достовірні показання у справі.

Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в постанові серії БР 125086 від 25 лютого 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 26 лютого 2017 року в 23 години 20 хвилин по вул. Буховича в м. Березне здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3,34 «Зупинку заборонен», тобто підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Volkswagen Рassat», номерний знак НОМЕР_1.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року№ 23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Крім того, зі змісту протокола про адміністративне правопорушення серії БР №185903 від 26 лютого 2017 року вбачається, що 26 лютого 2017 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Березне, по вул. Буховича, Березнівського району, керував автомобілем марки «Volkswagen Рassat», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, що проявлялось в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, не чіткій вимові, своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, однак обставини викладені у фабулі протоколу від 26.02.2017р.серії БР №185903 підпадають під дію п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

У відповідності з п. «Д» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод людини«кожен обвинувачений має право допитувати свідків, що свідчать проти нього, або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків з його сторони на тих самих умовах, що і свідків, які свідчать проти нього».

Європейський суд з прав людини по справі«Корнев та Карпенко проти України»визнав порушенням прав заявника за п. «Д» ч. 3 ст. 6 Конвенції, у зв'язку«з відсутністю у заявника можливості допитати ключового свідка по його справі».

Як загальне правило - п. 1, 3(d) ст. 6 Конвенції вимагають надання обвинуваченому відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення та допитати його. Звинувачення не може ґрунтуватись виключно або в цілому на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Якщо засудження виключно або в цілому ґрунтується на показаннях особи, допитати яку не має можливості, у такому випадку права захисту є обмеженими у той мірі, яка є сумісною з гарантіями, передбаченими ст.6 Конвенції.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина"обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 рокупо справі № 23-рп/2010 суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_10