overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/774/17
Провадження № 3/723/1118/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, уродженки та жительки с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, непрацюючої, номер облікової картки особи платника податків невідомий, за ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на протязі 2016 року ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_3, які не відвідували без поважних причин навчання в Ропчанському НВК.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що дійсно вона виховує неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які навчаються у Ропчанському НВК, визнає, що діти до школи дуже часто не ходили, вона не контролювала як діти навчаються, але після розмови з працівниками поліції, ситуація змінилася і діти відвідують школу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копіями письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довідками Ропчанського НВК №№12, 15 від 19.01.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу, майновий стан.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 грн. (сімнадцять грн.). Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000. м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа 237/795/17
Номер провадження 3/237/303/17
ПОСТАНОВА
06 квітня 2017 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Медведського М. Д.,
при секретарі Готовщиковій Т.О.,
за участю: прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1,
особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.03.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Медведського М.Д. додатково перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні прокурором Шинкаренко Є.С. заявлено клопотання про обєднання вказаних адміністративних матеріалів в одне провадження з метою оптимізації судового розгляду. Сторона захисту залишила це питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку сторін, вважає можливим клопотання прокурора задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу обєднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-7 ч.1КУпАП обєднати в одне провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,
Обєднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП (справа № 237/795/17, провадження № 3/237/303/17) з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП (справа № 237/798/17, провадження № 3/237/306/17) та присвоїти обєднаному адміністративному матеріалу № 237/795/17, провадження № 3/237/303/17.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 06.04.2017
Справа № 711/2316/17
ПОСТАНОВА

10 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.03.2017 року близько 21:30 год. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чинив психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце проведення був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 30 ( тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№672/491/17
Номер провадження 3/672/196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду надійшли матеріали, згідно яких в період з вересня 2016 року по кінець березня 2017 року неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень Ярмолинецького професійного ліцею, не відвідував навчання без поважних причин, що сталося внаслідок неналежного виконання громадянином ОСОБА_1 передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї дитини, чим останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1. ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вина його за ч.1 ст.184 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 889882 від 12.04.2017 року і письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року, -

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

У вступній частині постанови від 16 листопада 2016 рокупомилково вказано дату народження правопорушника «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірної дати народження «01 травня 1982 року», що підлягає виправленню.

При викладених обставинах, суд вважає за необхідне виправити описку зазначену в постанові суду від 16 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Внести виправлення в описовій частині постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 рокуде зазначити вірно дату народження «01 травня 1982 року», замість невірної дати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 347/540/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Черганівка, вул. Молодіжна, 7, Косівського району Івано-Франківської області, працюючого директором МП «Сюрприз»,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

20.03.2017 року під час перевірки МП «Сюрприз» виявлено, що працівникам малого підприємства у січні місяці 2017 року заробітну плату виплачено з порушенням вимог, тобто з порушенням строків виплати.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала та суду пояснила, що на даний час всі порушення нею виправлені.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Таким чином вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю, що правопорушницю слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 266/626/17
Провадження№ 3/266/233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 року в 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 зберігав за адресою свого мешкання газовий пістолет ІЖ-79 (к. 8 мм, №ТАБ0385), строк дії дозволу закінчено 25.01.2017 року та у встановлений термін не подовжено, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО№ 020288від 11.02.2017року, власним поясненням.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН 222313052) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації зброї.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 206/6952/16-п
Провадження № 3/206/86/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 10.04.2017 року о 09 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
справа № 563/377/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173, ч.3 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2017 року на розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшли адміністративний протокол серії АА № 275065 від 08 грудня 2016 року, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та адміністративний протокол серії АА № 275068 від 08 грудня 2016 року, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178КУпАП

В протоколі серії АА № 275065 від 08 грудня 2016 року вказано, що 08 грудня 2016 року о 13 год 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні КЗ ОЗ "Корецька ЦРЛ" виражався нецензурними словами, головно кричав та поводив себе зухвало, чим порушив громадський спокій.

В протоколі серії АА № 275068 від 08 грудня 2016 року вказано, що 08 грудня 2016 року о 13 год 10 хв. ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту в м.Корець Рівненської області перебував у стані алкогольного сп'яніння, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, різкий запах алкоголю з рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справ, які надійшли до суду 13 квітня 2017 року, адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ч.3 ст.178 КУпАП, скоєні 08 грудня 2016 року.

На даний час з дня вчинення адміністративних правопорушень минуло три місяці.

Вказана обставина виключає провадження в справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст.221, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.3 ст.178 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд.

Суддя : Є.В. Кулик
Справа № 404/1335/17
Номер провадження 3/404/799/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ УА «Євромікс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.02.2017 року о 07-15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 673 км +280м а/д Стрій-Знамянка, в порушення вимог пунктів 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), посвідченням водія (а.с.3), поясненнями (а.с.6-7).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 426/2259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.02.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: