Провадження № 3/641/6/2017 Справа № 641/800/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 січня 2016 року близько 02:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1, по вул. Богдана Хмельницького, 29 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на нерухому споруду ринку «Привоз», в результаті чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки.

Крім того 13 січня 2016 року близько 02:30 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1, поблизу будинку 29 по вул. Богдана Хмельницького в м. Харкові в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 13 січня 2016 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_2 приїхали на його автомобілі «KIA MAGENTIS», державний номерний знак НОМЕР_1, у ресторан «Старгород», де разом відпочивали, також вони там познайомились із дівчиною на імя ОСОБА_3. Десь опівночі вони вирішили поїхати додому. ОСОБА_2 запропонував йому знайти водія, оскільки він вживав алкогольні напої і сісти за кермо вже не міг. Він погодився та вийшов на вулицю, де біля ресторану стояли автомобілі таксі, підійшовши до одного із автомобілів, запропонував водію таксі сісти за кермо автомобіля ОСОБА_2, на що водій погодився. Тоді він, заплативши за послугу, передав водію таксі ключі від автомобіля, які йому раніше передав ОСОБА_2, для того, щоб таксист прогрів двигун транспортного засобу, після чого направився до ресторану гукати ОСОБА_2 та дівчину. Після того, як вони вийшли на вулицю, сіли в автомобіль «KIA MAGENTIS», ОСОБА_2 разом із дівчиною сів на заднє пасажирське сидіння, а він на переднє пасажирське. Рухаючись по вул. Б. Хмельницького, десь о 01 годині 30 хв. їх автомобіль «підрізав» чорний автомобіль, марки якого не запамятає, їх водій намагався уникнути зіткнення із тим автомобілем, проте їх водій не впорався із керуванням, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Після зіткнення, вони вийшли із автомобіля, він відчув, що його ніс розсічено уламками лобового скла та йде кров, також забиття отримала і дівчина ОСОБА_3, яка в той час скаржилась на стан здоровя. За деякий час прибула карета швидкої допомоги, медичні працівники якої надали медичну допомогу, потім, підїхали співробітники патрульної поліції. На той час, водій їх автомобіля з місця події вже зник у невідомому напрямку. Після чого, вже, майже о четвертій годині ранку, працівники поліції почали складати адміністративний матеріал відносно нього.

Аналогічні пояснення надав суду і свідок ОСОБА_2

Також до суду викликались і були допитані в якості свідків інспектори патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що вони 13 січня 2016 року були у складі екіпажу із командиром ОСОБА_6, десь о першій годині ночі, їх викликали на підмогу інші співробітники патрульної поліції, які прибули раніше на місце ДТП на територію Кінного ринку. Прибувши на виклик, вони, з пояснень дівчини ОСОБА_3, встановили, що за кермом був ОСОБА_1 Інспектор зазначила, що пояснення дівчини ОСОБА_3 повинні знаходитися в матеріалах справи.

Не вірити показанням свідків у суду підстав немає.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, заперечення його захисника адвоката ОСОБА_3, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№887686 від 13.01.2016 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 цієї ж статті, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови апеляційного суду Харківської області від 27.04.2016 року провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито.

Таким чином приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження по даній справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№886187 від 13.01.2016 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху України, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до відеозапису з нагрудних відеокамер патрульного поліцейського ОСОБА_7, о 01:45 год. патрульний поліцейський ОСОБА_7 виходить із службового автомобіля, біля пошкодженого автомобіля марки «KIA MAGENTIS», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходиться ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стоїть автомобіль швидкої і невідкладної допомоги, в якому знаходиться дівчина на імя ОСОБА_3, яка пояснювала неодноразово інспекторам поліції, що водія автомобіля, в якому вона була та який потрапив у ДТП, серед ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, де він вона також не знає.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно та обєктивно в їх сукупності.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів,що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особі у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

За ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що 13 січня 2016 року близько 02:30 год. саме ОСОБА_1 по вул.. Богдана Хмельницького, 29, керував автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1, порушив пункти 12.2, 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

У зв"зку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, ст.. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_8