Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1280/16-п
Провадження № 3/499/72/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 395831 від 16.12.2016 р., ОСОБА_1 в с. Євгенівка по вул. Луговій в 11 годин 00 хвилин висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку разом зі своїм братом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою провину не визнав, зазначив, що не порушував громадський порядок, оскільки ОСОБА_3 перший почав висловлюватися в його сторону нецензурною лайкою та погрожував йому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, обєктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є громадський порядок та громадська безпека.

Як слідує з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стверджується заявою ОСОБА_4 від 16.12.16 р., о 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 повідомила поліції, що ОСОБА_3 за її місцем проживання проявляв хуліганські дії.

Однак,з огляду на те, що відповідно до заяви ОСОБА_4 подія мала місце по місцю проживання ОСОБА_4 - у будинку № 179 по вул. Перемоги у с. Конопляному Іванівського району Одеської області, а в протоколі зазначено що подія мала місце на вулиці Луговій у с. Євгенівка Іванівського району Одеської області, враховуючи неможливість встановлення відповідно до матеріалів справи місця встановлення скоєного правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 не призвели до порушення громадського порядку, тобто, його дії невірно кваліфіковано поліцією як дрібне хуліганство.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство у громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Мети досягнути саме цього у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 268, 284, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення через Іванівський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:ОСОБА_5