Адміністративна справа 359/8059/16-п
Провадження 3/359/1401/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 939915 від 12.09.2016 року, 12.09.2016 року об 11 год. 50 хв. в м. Баришівка Київської області по вул. Комсомольська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Тест на вживання алкоголю проводився, зі згоди водія, в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП,

Відповідно до коментованої ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обовязкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розвязання справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)) .

В порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 939915 від 12 вересня 2016 р., не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме у графі "особу встановлено" - відсутні дані документу ( дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла) на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначено, особу встановлено "ППС "АРМОР".

Так, у ст. 13 ЗУ "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" визначено перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України. Зі змісту даної норми випливає, що встановлення особи за базами АРМОР не передбачено діючим законодавством.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення в повній мірі відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки суд не може належним чином встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, п. 9 даної Інструкції передбачено, що при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, виходячи зі змісту диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, коли особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 цієї статті.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 939915 від 12 вересня 2016 р., зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто у викладені суті даного адміністративного правопорушення повинно бути обовязково зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення одного з правопорушень, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, уповноваженою особою, яка складала протокол, зазначено лише, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Тобто в протоколі інспектором патрульної поліції фактично описаний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, інспектором взводу № 4 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2, в порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 939915 від 12 вересня 2016 р., не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки фабула правопорушення не в повній мірі відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

В той же час, суддя звертає увагу, що суд не може самостійно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки в такому випадку вийде за межі суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, пунктом 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 закріплено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права і обовязки» відсутній підпис ОСОБА_1, що свідчить про те, що ОСОБА_1, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснювалися його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Вищезазначені недоліки позбавляли суддю можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були інспектором патрульної поліції під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 939915 від 12 вересня 2016 р. дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

У звязку з вищевикладеним, постановами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016 р. (а.с.22) та від 19.01.2017 р. (а.с.32-33) матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.

11 квітня 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області знову надійшли матеріали даної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи, які повернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після повторного доопрацювання, суддя прийшов до висновку, що недоліки вказані у постановах суду усунуто так і не було.

Так, в ході виконання доопрацювання до матеріалів справи був приєднаний рапорт інспектора взводу № 4 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 від 12.12.2016 р. (а.с.25), зі змісту якого вбачається, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, оскільки за результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Також в присутності свідка ОСОБА_3, який зазначений у протоколі, гр. ОСОБА_1 були розясненні його права та обовязки. Будь-яких інших документів, з приводу допущених недоліків, про які зазначено в постановах суду від 01.11.2016 р. та 19.01.2017 р., під час оформлення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 до справи долучено не було.

Дійсно, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 939915 від 12 вересня 2016 р., зазначений свідок ОСОБА_3 Як вбачається з його письмових пояснень, наданих в ході оформлення даного протоколу (а.с.7) даний свідок підтвердив факт того, що ОСОБА_1 в його присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера "Драгер", відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,49 ‰.

Однак, лише зазначення інспектором поліції у рапорті про те, що у присутності свідка ОСОБА_3, ним ОСОБА_1 були розясненні його права та обовязки, не приєднавши до матеріалів справи його письмових пояснень з цього приводу, не може підтвердити цей факт.

При цьому, інспектором поліції не зафіксовано і факт можливої відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі у графі «Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права і обовязки». В ході доопрацювання будь-яких документів та пояснень з цього приводу також надано не було.

За таких обставин з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідка ОСОБА_3 та рапорту інспектора поліції не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектором взводу № 4 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України у встановленому законом порядку. Однак, це вказує на те, що працівниками патрульної поліції вищезазначені постанови суду належним чином не виконувалися, та являють собою формальну відписку.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 939915 від 12 вересня 2016 р., складений інспектором взводу № 4 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 без з'ясовані та встановлення всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Так, в ході виконання постанов суду від 01.11.2016 р. та 19.01.2017 р. уповноваженою особою, яка має право складати відповідний протокол будь яких дій спрямованих на їх виконання, у встановленому законом порядку проведено так і не було, оскільки до матеріалів справи не було приєднано жодного документу, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 939915 від 12 вересня 2016 р., складений з порушенням вищезазначених вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим він не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 3 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 939915 від 12 вересня 2016 р., складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: І.В. Криворучко