Справа № 273/105/17
Провадження № 3/273/81/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що 15.01.2017 року та 19.01.2017 р. ОСОБА_1 здійснив продаж спиртних напоїв, а саме: громадянину ОСОБА_2 0,25 л. за ціною 12 грн. та громадянину ОСОБА_3 0,5 л. за ціною 25. грн.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ЖИ № 008417 від 19.01.2017 року.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлення порушень ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного оформлення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами слід повернути до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Пунктом 9 розділу 2 Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1376) зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

-у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» -

суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не зазначено часу його вчинення чим порушено вище зазначену Інструкцію № 1376 та ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Окрім того, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, перебаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, однак в матеріалах справи відсутня копія постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Враховуючи те, що вказана стаття є бланкетною (відсилочною) нормою, тобто має посилання на норми закону, то в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено норми спеціального Закону, що передбачає заборону здійснення такого виду діяльності, тобто не розкрито суть адмінправопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності.

Зазначені вище обставини, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджають суду всебічно, повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ 008417 від 19.01.2017р. разом з матеріалами до нього підлягає поверненню до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення і усунення вищевказаних недоліків.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись: ч. 1 ст. 164-16, ст.ст. 278,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький