overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/2646/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 03 лютого 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, знаходячись під адміністративним наглядом о 00 год. 20 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 640517 від 03.02.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, рапортом інспектора УПП ОСОБА_2, роздруківкою «армор», відповідно до якої, вказана особа притягувалась до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви просив розглядати матеріали адміністративної справи без його участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 640517 від 03.02.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, рапортом інспектора УПП ОСОБА_2, роздруківкою «армор», відповідно до якої, вказана особа притягувалась до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року та іншими адміністративними матеріалами., вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

03.04.2017
09.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/5601/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи подання начальника Дніпропетровського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про вирішення питань, повязаних із виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене подання, в якому начальник Дніпропетровського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області просив суд вирішити питання, повязане із виконанням постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, і піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин. Своє подання начальник Дніпропетровського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області мотивував тим, що строк звернення до виконання зазначеної вище постанови на даний момент збіг, і подальші дії з приводу її виконання є неможливими.

Дослідивши подання, приєднані до нього матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Дніпропетровського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено суддею під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення №205/5601/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП, розпорядження про виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2016 року та 2 її копії були направлені на адресу Дніпропетровського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області 20.09.2016 року, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду, тобто у встановлений чинним законодавством України строк.

Така обставина, в свою чергу, означає, що після набрання чинності зазначеною вище постановою судом, як органом, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, було виконано всі дії для її належного і своєчасного виконання.

З огляду на це, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду по суті подання начальника Дніпропетровського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про вирішення питань, повязаних із виконанням постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2016 року, що вказує на необхідність повернення без розгляду даного подання до органу, з якого воно надійшло.

Керуючись ст.ст.3211,303 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Дніпропетровського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про вирішення питань, повязаних із виконанням постанови - повернути до Дніпропетровського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 344/1344/17
Провадження № 3/344/1184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що16.09.2016 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1 в м.Івано-Франківську по вул. Набережна, 38/63, в ході конфлікту з гр. ОСОБА_2 ображав останню нецензурною лайкою, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №5 від 03.01.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 помер 02.01.2017 року.

Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, з врахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що дане адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити, у зв'язку зі смертю правопорушника.

Керуючись п. 7 ч. 9 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у звязку із смертю правопорушника.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівник ТОВ «Господар Фаст», -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 001167 від 20.03.2017 року при перевірці ТОВ «Господар Фаст» 12.01.2017 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість, а саме: граничний термін сплати 23.12.2016 року, фактично сплачено 05.01.2016 року.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від АА 001167 від 20.03.2017 року ита актом камеральної перевірки від 12.01.2017 року.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 760/3970/17
Провадження 3-2084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 122648 від 16.02.2017 року, ОСОБА_1, 16.02.2017 року о 12 год. 20 хв. в м. Києві по пл. Кривоноса, 1, керуючи транспортним засобом Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не забезпечила безпеки маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль, що стояв, а саме Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 314/776/17
Провадження № 3/314/131/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній скоїв адміністративне правопорушення, а саме: розпивав спиртні напої в громадському місці.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 713009 від 20.02.2017 р.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Правопорушник до суду не зявився, повідомлений належним чином.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій - рахунок 0079, отримувач УК у Вiльнянському районі 21081100, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код отримувача: 37997149, МФО 813015, код класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Для сплати судового збору - рахунок 0079, отримувач УК у Вiльнянському районі/Вільнянський район/22030101, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код отримувача: 37997149, МФО 813015, код класифікації 22030001) - призначення платежу *;101; судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Вільнянський районний суд Запорізької області 37248261 (п. 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.М. Капітонов

03.04.2017
Справа № 504/514/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.02.2017 року о 18:30 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. 8 Березня с. Новомиколаївка Лиманського району Одеської області, вчинила сварку зі своїм знайомим, громадянином ОСОБА_2, під час якої висловлювалась на його адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, тобто своїми діями порушила громадський порядок та чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила, хоч про час та день розгляду справи була належним чином повідомлена, про що є відомості в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушниці.

Вина правопорушниці підтверджується її письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 398576 від 14.02.2017 року, рапортом інспектора чергового Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 14.02.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 14.02.2017 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, висновком за результатами розгляду заяви про вчинене правопорушення від 15.02.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 та ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: А.В. Литвинюк
Справа № 541/734/17
Номер провадження3/541/284/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

03.04.2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол АА 564383, складений 24.03.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена. Оскільки суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути адміністративні справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для належного оформлення, а саме забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, одночасно з направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою дотримання строків, встановлених ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серія АА 564383, складений 24.03.2017 року про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 278/773/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Однак, суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки у відповідності до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду, ОСОБА_1 працівниками поліції доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останню про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, задля не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не порушення строків розгляду цієї категорії справ, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання, тобто для здійснення приводу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннядо Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання для здійснення її приводу до суду.

Суддя: