overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1726/17
Провадження № 3/552/582/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює керівником та головним бухгалтером ФГ «Ямський двір», вул. Опитна, 107, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник та головний бухгалтер ФГ «Ямський двір», допустив порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з орендної плати за землю за грудень 2016 року у сумі 2262,20 грн., з граничним терміном сплати до 30.01.2017 року, фактично сплату було здійснено 03.02.2017 року із затримкою на 4 дні, чим порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не зявився, в судовому засіданні була присутня представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, яка пояснила, що зазначене правопорушення було допущено, просила призначити мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 244 від 23.03.2017 року, актом перевірки № 434/16-31-12-02-43 від 28.02.2017 року.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 761/1937/17
Провадження № 3/761/990/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 29 грудня 2016 року о 02 год. 50 хв. у АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 на кухні комунальної квартири нецензурно лаявся, образливо чіплявся до співмешканців, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, ображав їх людську гідність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне. Всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

В протоколі від 29 грудня 2016 року серії № АА 344066 відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, та підпис про ознайомлення з вказаним протоколом чи відмову від ознайомлення з ним.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти обґрунтоване рішення, тому вона підлягає повернення для належного доопрацювання. В ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 278, ст. 280, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної служби у місті Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/6150/17
Провадження №: 3/752/2907/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Ємільчине Житомирської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.03.2017 року о 18 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Антоновича, 180 в м. Києві, не був уважним, та при повороті праворуч не дотримав безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з тролейбусом № 1911, в результаті вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №126593 від 15.03.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2017 року, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
03.04.2017 ЄУН 337/1143/17
Провадження № 3/337/435/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відносно

ОСОБА_1, 09.12.2000р.н., ур. м.Запоріжжя, учениця Запорізького загальноосвітнього багатопрофільного навчально-виховному комплексі № 106, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 197КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 досягши 16-річчя 09.12.2016р., проживає без паспорта громадянина України, яка в порушення п.18 положення «Про паспорт громадянина України», не оформила в установлений законом строк.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, довідкою з місця навчання, свідоцтвом про народження.

Відповідно до ст.13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, і не підлягає відповідальності за ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст.. 13,24-1,40-1,197, 245,251,252,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.12.2000р.н., визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 202/2225/17
Провадження № 3/202/1020/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_1, мешкає за адресою: Дніпро, АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управлінням патрульної поліції у м. Дніпрі Відділом адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106602 від 20.03.2017 року: «20.03.2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Дніпро вул.. Янтарна 77А водій ОСОБА_1 керував т.з. Мазда 323 АЕ8616ЕЕ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, згідно результату прибору Драгер 0502 позитивний 1.68%, проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі написано повторно на протязі року ОСОБА_1піддавався раніше адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що копія постанови про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не долучена до матеріалів справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики для належного оформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 3/409/71/17
П О С Т А Н О В А

"31" березня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С. призначив справу до розгляду на 31 березня 2017 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 644/960/17
Провадження № 3/644/545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10.01.2016 року о 18.05 годині у підїзді будинку, що розташований за адресою: м.Харків, вул. Плиткова, буд. 19, перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій. Тобто протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалася до розгляду на 27.02.2017 року, 21.03.2017 року, 03.04.2017 року, однак ОСОБА_1 до суду жодного разу не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, чи вчинення інших дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідності, на неодноразові виклики до суду не зявилась, отже суд позбавлений можливості зясувати всі обставини справи та встановити в діях ОСОБА_1 наявність вини, при цьому присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу Україн и про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 442/2420/17
Провадження №3/442/768/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596443 від 20.03.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 185/8660/16-п
Провадження № 3/185/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув клопотання експерта сектору автотехнічних досліджень відділу ВІЕТДтОД Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_1 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 15 листопада 2016 року по даній справі було призначено судову авто-технічну експертизу, яку було доручено провести експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху України, які б могли знаходитися в причинному зв'язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди?

На виконання постанови суду від 15 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання експерта сектору автотехнічних досліджень відділу ВІЕТДтОД Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_1 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання експертизи, в якому експерт зазначає, що автотехнічна експертиза не вирішує питання стосовно порушення ПДР України, питання може бути вирішене лише в частині того чи відповідають (не відповідають) дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, та якщо не відповідають, то чи знаходяться (не знаходяться) вони в причинному зв'язку з настанням даної ДТП, тому експерт просить відкоригувати питання № 2.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання експерта сектору автотехнічних досліджень відділу ВІЕТДтОД Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_1

Вислухавши думку ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає клопотання експерта сектору автотехнічних досліджень відділу ВІЕТДтОД Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта сектору автотехнічних досліджень відділу ВІЕТДтОД Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_1 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання експертизи - задовольнити.

Друге питання судової авто-технічної експертизи, яка була призначена відповідно до постанови суду від 15.11.2016 року, викласти в такій редакції:

- Чи відповідають (не відповідають) дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, та якщо не відповідають, то чи знаходяться (не знаходяться) вони в причинному зв'язку з настанням даної ДТП?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 426/6141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.08.15, та до моменту розгляду справи 27 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка