Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

27.01.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 26.09.2016р. близько 22:30 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21130", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Миколаївській області с. Ульянівка по вул. Центральній з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.09.2016р. вживав алкогольні напої, за такого зателефонував знайомому, щоб той прийняв керування т/з "ВАЗ 21130", реєстраційний номер НОМЕР_1 та відвіз його до с. Ульянівка, на що останній погодився. Приїхавши за вказаною адресою, у його знайомого стався конфлікт з перехожими військовослужбовцями. ОСОБА_1 намагався йому допомогти та вирішити конфлікт. Однак вказані військовослужбовці почали йому погрожувати та викликали поліцію. Надалі на місце події приїхали працівники поліції у цивільному одязі та доставили ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділку поліції, де склали у його відношенні адміністративний протокол. При цьому ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він не перебував за кермом автомобіля, однак його пояснення ігнорували.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились. Згідно повідомлення Тво начальника Миколаївського зонального відділу ВСП ОСОБА_5 від 26.01.2017р. вказані свідки є військовослужбовцями та проходять службу у 3 спецвідділі ВСП м. Львова. Окрім того їхнє командування було повідомлене про необхідність явки вказаних осіб у судове засідання. Жодних заяв або клопотань від останніх на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення до протоколу додані наступні матеріали, а саме: письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.09.2016р.; висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 27.09.2016р. Між тим вказаними матеріалами взагалі не підтверджено факт перебування гр. ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Інших об'єктивних доказів у підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні не встановлено.

За викладених обставин, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не підтверджено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.