Справа № 751/9825/16-п Головуючий у 1 інстанції Косач І. А.
Провадження № 33/795/77/2017
Категорія - ст.483МК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі

Судді - Салая Г.А.

З участю представника Чернігівської митниці ДФС - Євдокименка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Б"ютімед", зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у сумі 2 355 982 грн. 65 коп. на користь держави, з конфіскацією в дохід держави вилучених безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме, косметичні засоби в асортименті у кількості 430 наборів, які вилучені та зберігаються на складі Чернігівської митниці.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці ДФС 2240 грн. 47 коп. витрат на зберігання предметів порушення митних правил.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь

Суд першої інстанції в постанові вказав, 02 серпня 2016 року ФОП ОСОБА_3 подано в електронному вигляді до сектору митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів-вантажний» для здійснення митного оформлення відповідно до обраного декларантом митного режиму імпорту товарів «засоби для догляду за шкірою в асортименті», виробництва «TEOXANE SA les Charmilles», CH, вагою брутто 29 кг, вагою нетто 1,9 кг та фактурною вартістю 2810,90 Євро, митну декларацію на бланку єдиного адміністративного документа за внутрішнім № 802 та додані до неї в електронному вигляді документи: авіаційну вантажну накладну (Air Waybill) від 29.07.2016 № 657-12155404, рахунок-фактуру (інвойс) від 05.07.2016 № 162875, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 31.05.2016 № 3105/2016.

Декларування товарів здійснено митним брокером ФОП ОСОБА_3 згідно договору доручення на митну брокерську діяльність від 16.05.2016 року № Б/4/16, укладеного з ТОВ «Б'ЮТІМЕД» в особі директора гр. ОСОБА_2, і 02 серпня 2016 року, о 10 год. 13 хв., вказану декларацію прийнято органом доходів і зборів до митного оформлення шляхом присвоєння їй реєстраційного № 102110003/2016/160469.

З декларації вбачається, що 01.08.2016 року в зоні діяльності Київської митниці ДФС (пункт пропуску «Бориспіль-аеропорт», митний пост «Бориспіль-аеропорт») виконано митні формальності по пропуску на митну територію України зазначених товарів. Доставку цих товарів до місця прибуття в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС (зона митного контролю сектору митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів-вантажний», Київська обл., м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, 7/1) здійснено автомобільним транспортом (транспортний засіб комерційного призначення, р.н. НОМЕР_1, перевізник - ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_3).

Відповідно до графи 2 МД від 02.08.2016 № 102110003/2016/160469 та авіаційної вантажної накладної (Air Waybill) від 29.07.2016 № 657-12155404, відправником/експортером товарів є компанія «Eurasian Traffic LTD», LV-1010, Latvia, Riga, Elizabetes str. 23.

Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 05.07.2016 р. № 162875, продавцем товарів є компанія «Eurasian Traffic LTD», company No: 302530573, LV-1010, Latvia, Riga, Elizabetes str. 23.

Згідно зовнішньоекономічного контракту від 31.05.2016 р. № 3105/2016, продавцем товарів є компанія, яка являється юридичною особою згідно законодавства Латвійської Республіки «Eurasian Traffic LTD», (код підприємства 08149449), LV-1010, Latvia, Riga, Elizabetes str. 23 в особі директора STYLIANOU Stylianos.

Покупець та одержувач товарів - ТОВ «Б'ЮТІМЕД», , Київська обл., м. Славутич, Білгородський квартал, 29/1.

В ході перевірочних заходів встановлено, що згідно інформації, розміщеної на веб-ресурсі www.gov.uk, компанія «Eurasian Traffic LTD», company No: 08149449, 7/11 Minerva Road, Park Royal, London, England, NW10 6HJ має статус «Dissolved» (розпущено) з 31.05.2016 р. на підставі заяви директора вказаної фірми STYLIANOU Stylianos від 04.02.2016.

Згідно інформації мережі «Інтернет», за адресою LV-1010, Latvia, Riga, Elizabetes str. 23 розміщена штаб-квартира банківської установи ABLV, в якій, згідно реквізитів зовнішньоекономічного контракту від 31.05.2016 р. №3105/2016, відкрито рахунок компанії «Eurasian Traffic LTD», company No: 08149449.

Згідно наданої Чернігівській митниці ДФС ТОВ «Б'ЮТІМЕД» інформації (листи від 02.08.2016 №№ 44, 45):

- «при складанні товаросупровідних документів на поставку товару на територію України, компанією «Eurasian Traffic LTD» було допущено ряд технічних помилок, зокрема: в Invoice від 05.07.2016 № 162875, помилково було зазначено код компанії як 302530573. Офіційним кодом реєстрації «Eurasian Traffic LTD» є 081499449»;

- «продавцем помилково було вказано орган реєстрації компанії. Просимо вірною вважати наступну інформацію: країною реєстрації «Eurasian Traffic LTD» є England and Wales»;

- «в контракті між «Eurasian Traffic LTD» та ТОВ «Б'ЮТІМЕД» вказана адреса місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок у продавця, а саме: LV-1010, Latvia, Riga, Elizabetes str. 23»;

- «контактні дані особи «Eurasian Traffic LTD», відповідальної за постачання товару на територію України: +5 Sergey Osipov, електронна пошта »;

- «керівником підприємства «Eurasian Traffic LTD» являється Mr. Stylianos Stylianou».

Додатково ТОВ «Б'ЮТІМЕД» надано 02.08.2016 року на адресу Чернігівської митниці ДФС лист фірми SIA «Р&В Terminal», Reg. Nr. 9, Uriekstes iela 18, Riga, LV-1005 за підписом члена правління ОСОБА_5, згідно якого цей митний склад підтверджує, що зберігає товари «Eurasian Traffic LTD» на території Латвійської Республіки за вказаною адресою. Цей вантаж надійшов на склад 16.05.2016 року. На прохання відправника був залишений на складі до серпня 2016 року. 27.07.2016 року та 29.07.2016 року на запит «Eurasian Traffic LTD» митний склад «Р&В Terminal» відправив з вищезазначеного складу вантаж для Beatymed LLC на територію України: 5 коробок Теохапе, вага 29 кг та 18 коробок Sin Tech, вага 260 кг.

Згідно листа SIA «Р&В Terminal» за підписом члена правління ОСОБА_6 (вхід. № 3017/ФОП725-70-24 від 03.08.2016 року):

- вантаж, зазначений в документах, не відправлявся зі складу SIA «Р&В Terminal»;

- згаданий в документах ОСОБА_5 не є співробітником та не входить в правління компанії;

- документ, наданий 02.08.2016р. з поясненнями з боку ТОВ «Р&В Terminal» є сфабрикованим і до його складання фірма SIA «Р&В Terminal» відношення не має.

Згідно листа Департаменту з виконання функцій Регістра підприємств Латвійської Республіки від 04.08.2016 р. № 2-5-146106/1 Чернігівську митницю ДФС повідомлено, що в Регістрі не має інформації про підприємства (спільнот підприємців) з реєстраційними номерами: 08149449, 302530573 та назвою «Eurasian Traffic LTD», також не має даних про займані Stylianou Stylianos посади, права представництва та про підприємства (спільнот підприємців), комерсантах, третейських судах, де дана особа являється власником, індивідуальним комерсантом, членом персонального товариств, утримувачем частки капіталу чи засновником.

Згідно п. 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 31.05.2016 р. №3105/2016, покупець (ТОВ «Б'ЮТІМЕД») зобов'язаний перевіряти товаросупровідні документи на відповідність в день відвантаження товару, які були надіслані по e-mail від продавця.

Відповідно до договору доручення на митну брокерську діяльність від 16.05.2016 р. № Б/4/16, укладеного ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «Б'ЮТІМЕД», в особі директора гр. ОСОБА_2:

- п. 2.2. у межах і в терміни дії цього Договору Довіритель (ТОВ «Б'ЮТІМЕД») зобов'язаний: п. 2.2.1. До початку митного оформлення товарів надати повіреному всі необхідні для митного оформлення документи та відомості за формою встановленою в Додатку № 1 цього Договору. На вимогу повіреного надати документи, що підтверджують право власності на товар. Надані відомості та документи, що не мають усіх необхідних реквізитів і не несуть інформації або допускають певний ряд невідповідностей і помилок, не приймаються Повіреним до оформлення і вважаються не врученими.

- п. 6.2.1. Довіритель є особисто відповідальним за достовірність відомостей та документів, наданих Повіреному, відповідність товару наданим документам і гарантує відсутність інших вкладень, що підтверджує в заявці-дорученні.

- питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в розділі «Суб'єкти ЗЕД» ЄАІС ДФС, функціонального модулю «Учасники ЗЕД» АСМО «Інспектор» на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «Б'ЮТІМЕД» перебував гр. України ОСОБА_2 (картка обліку № 102/2016/73).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_2 відповідно до п. 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 31.05.2016 р. №3105/2016 та договору доручення на митну брокерську діяльність від 16.05.2016 р. № Б/4/16 зобов'язаний перевіряти товаросупровідні документи на відповідність в день відвантаження товару та є особисто відповідальним за достовірність відомостей та документів, які подаються Повіреному (ФОП ОСОБА_3.).

За даним фактом складений протокол про порушення митних правил № 0411/10200/16 від 04 серпня 2016 року, згідно якого дії посадової особи ОСОБА_2 вищезазначеного підприємства, мають ознаки таких, що спрямовані на переміщення через митний кордон України та пред'явлення до митного оформлення з метою випуску у вільний обіг відповідно до обраного митного режиму імпорту товарів «засоби для догляду за шкірою в асортименті», виробництва «TEOXANE SA les Charmilles», CH, вагою брутто 29 кг та вагою нетто 1,9 кг з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо їх відправника та продавця, тобто порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційні скарзів ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зобов"язати Чернігівську митницю ДФС України повернути ТОВ «Б'ЮТІМЕД» або його представнику товари, що зберігаються на Чернігівській митниці, після належного митного оформлення. Вказує, що дану постанову він отримав 27.01.2017 року, під час розгляду справи не був присутній в судовому засіданні в зв'язку з перебуванням на лікарняному, про що було направлено відповідну заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, його захисника також у судовому засіданні не було. Вважає, що суд прийняв постанову з порушенням вимог ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України, порушивши його право на захист, що потягло за собою не дослідження судом всіх доказів, не наданням їм оцінки, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не було встановлено наявності його умислу та форми вини, а більше того надані в судовому засіданні його представником були подані документи, які на думку апелянта, свідчили про те, що на акредитований рахунок митного органу ТОВ «Б'ЮТІМЕД» з операції, яка мала місце 02.08.2016 року, перераховувало митні платежі, тобто державі жодних збитків не було завдано. Зазначає, що судом було неправомірно зроблений висновок про фіктивність документу, а саме, листа за підписом члена правління ОСОБА_6 від 03.08.2016 року лише на підставі власних припущень. Також судом не враховано і те, що відправкою вантажу займався ОСОБА_7, проте останній не був допитаний щодо порядку відправки вантажу. Наголошує, що судом неправильно встановлені обставини справи відносно країни реєстрації продавця. Вказує на не дослідження судом оригіналів листів, на які посилається суд у постанові, оскільки, на його думку, такі оригінали документів відсутні, тобто суд не зазначив жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення ним правопорушення. Зазначає, що висновок експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 14.09.2016 р. не може бути належним та допустимим доказом визначення вартості товару, оскільки проведений зацікавленою стороною. Вказує на порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 494, ч. 5,7 ст. 498 МК України щодо складання протоколу про порушення митних правил. На думку апелянта, митним органом не надано жодних достатніх доказів, які б вказували на умисел на переміщення товарів через митний кордон України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, в письмовому повідомленні він просить розглянути справу без його участі та задовольнити подану апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС заперечив проти апеляційної скарги. Він просив залишити постанову суду першої інстанції без змін та вказав, що ОСОБА_2 як директор ТОВ «Бютімед» під час переміщення товарів через митний кордон України надав документи, які містять неправдиві відомості щодо їх відправника та продавця товарів. Представник митниці також заявив клопотання про приєднання до справи додаткових документів, які свідчать про наявність у ОСОБА_2, прямого умислу на порушення митного законодавства.

Заслухавши думку представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що розгляд даної справи про порушення митних правил 18. 01. 2017 року проведено без участі ОСОБА_2, який був на лікарняному та заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою та необхідністю укласти договір на правову допомогу з іншим адвокатом. ( а. с. 166 - 174) Про це суд вказав і у постанові про накладення адміністративного стягнення, зазначивши, що неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Однак, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 526 Митного кодексу України також передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, так і Митним кодексом України чітко передбачена неможливість розгляду справи у відсутності правопорушника в разі надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у справі «Надточій проти України» від 15. 05. 2008 року Європейський суд з прав людини прийшов до висновку про порушення ст. 6 п. 1 Конвенції, у зв'язку з тим що справу про порушення митних правил відносно Надточій була розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова 12. 08. 2002 року за його відсутності без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, розглянувши справу за відсутності правопорушника, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надав документи, які підтверджують поважність його неявки до суду, суд першої інстанції порушив його право на захист своїх інтересів та справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Тобто чинним законодавством передбачено право апеляційного суду в разі скасування постанови суду першої інстанції прийняти нову постанову або закрити провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 02. 08. 2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 04. 08. 2016 року. На момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості винести свою постанову, оскільки відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати та провадження закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки справа була 18. 01. 2017 року розглянута без його участі. Копію постанову суду останній отримав поштою 27. 01. 2017 року.

Керуючись ст., ст. 247, 293, 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - скасувати.

Провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Салай