Справа№ 640/3876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Нев'ядомського Д.В., при секретарі Кузнецовій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2017 року приблизно о 12.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чебишева,71 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. У протоколі вказано, що дане ДТП сталося внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1Б.п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Інспектором УПП відносно водія ОСОБА_1був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який направлено до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що 23.02.2017 року приблизно о 12.15 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чебишева,71 в м. Харкові, піднімався по спуску Жилярді. Рухався в лівій смузі, перешкод на даній смузі не було, не маневрував, смугу не змінював, побачив як за поворотом автомобіль DaewooLanos, який рухався трішки позаду та праворуч при звуженні дороги, перебудовався в ліву смугу, внаслідок чого сталося бокове зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 23.02.2017 року приблизно о 12.15 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Чебишева,71 в м. Харкові, піднімався по спуску Жилярді. Рухався у правій смузі, поруч, в тому ж напрямку в лівій смузі рухався автомобіль НОМЕР_1. Почалося звуження дороги, дві смуги закінчилися, залишилася тільки одна і обидва автомобілі здійснили одночасно перестроювання в смугу, що залишилася. Вважає, що водій "OPEL ASTRA", який рухався ліворуч мав поступитися йому дорогою, і у звязку того, що не поступився, сталося бокове зіткнення.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме: протокол про АП, схема ДТП, в якій зафіксовані місця розташування транспортних засобів та місце їх зіткнень, підписані усіма учасниками ДТП, був переглянутий диск з відеозаписом з камери відео реєстратора "Daewoo Lanos".

Судом встановлено, що на даній ділянці дороги відсутня розмітка та дорожні знаки, які б визначали кількість полос для руху в одному напрямку та дорожні знаки, які б попереджали учасників дорожнього руху про звуження дороги. Таким чином, учасники дорожнього руху мали б керуватися п. 11.1 ПДРУ: «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 Знак 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 Знак 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Згідно п. 1.10 ПДР України - смуга руху це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. З визначення випливає, що лінії всіх смуг розташовані вздовж напрямку проїжджої частини. У нашому випадку, краю проїзної частини звужуються, тому відштовхуватися треба від направляючої лінії, яка є віссю симетрії проїжджої частини, інакше буде протиріччя з визначенням смуги руху і смуга не будуть поздовжніми. Отже, враховуючи, що звуження дороги повинно позначатися знаками, але якщо їх немає, слід розуміти, що відбувається звуження проїзної частини, звужується вона відповідно не від середини, а з крайніх меж і перешкода з'являється саме на смузі ближньої до кордону проїжджої частини.Ні напрямок дороги, ні напрямок проїжджої частини, ні напрямок руху не змінюються, однак для продовження руху автомобілю з правого ряду в прямому напрямку необхідно зробити перестроювання.Підстав для маневрування в лівому ряду немає.

Отже, в діях водія "OPEL ASTRA" днз 77272 АХ ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він діяв відповідно до вимог п.11.1,12.1,13.1 ПДР України, а водій "Daewoo Lanos" днз АХ 2519 АР ОСОБА_2 вимог цих пунктів ПДР України не дотримався. Оскільки стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, суд, розглядаючи дану справу у межах складеногодо адміністративного протоколу, не в змозі винести рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, проте вважає за необхідне направити копію даної постанови до ДППУ в м. Харкові для відома.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Київського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський