Справа № 367/7308/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кухар в ДП «Авто-Інтернейшн»;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.09.2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до протоколу складеного 24.09.2016 року серія АП2 № 298564 про адміністративне правопорушення 24.09.2016 року о 14 год. 05 хв. в м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська, 1-А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 залежно від дорожньої обстановки не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Smart державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень автомобілів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнала.

Проте, вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7308/16, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 298564, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи що на момент розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 245, 247 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративног правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза