Справа № 750/2788/17
Провадження № 3/750/1105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студента четвертого курсу ЧНТУ, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2017 року, о 09 год. 15 хв., в с. Новоселівка, по вул. Шевченка, 20, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав повністю свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що19 лютого 2017 року, в ранковий час, керував автомобілем НОМЕР_1, і рухався в с. Новоселівка, по вул. Шевченка, де був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки був відірваний бампер. Під час спілкування з працівником поліції, останній запропонував перевірити його на стан алкогольного спяніння і продути прилад «Драгер». Він відмовився. Чи пропонував працівник поліції проїхати до лікарні, він не памятає. Підтверджує, що особисто в протоколі виклав свої пояснення і вказав, що випив 100 грамів горілки, в лікарню не поїду, прошу обмежитись попередженням, але він мав на увазі 18 лютого 2017 року. Після складання відносно нього протоколу, його знайомі порадили особисто звернутися до наркологічного диспансеру і здати аналізи на вміст алкоголю, що він і зробив. Результати підтвердили, що він був у тверезому стані.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких 19.02.2017 року, водій ОСОБА_1, за їх присутності, відмовився продувати прилад «Драгер» і їхати до лікарні для визначення стану алкогольного спяніння. Наведені пояснення свідків повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній особисто, власноручно виклав пояснення, в яких підтвердив, що випив 100 грамів горілки, в лікарню не поїду, прошу обмежитись попередженням.

Суд не приймає до уваги надану особою, яка притягається до адміністративної відповідальності виписку КЗОЗ ЧОНД №422 від 19.02.2017 року, з наступних підстав:

по-перше: відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

Порушення вимог цієї норми є наслідком для визнання огляду особи на стан алкогольного спяніння недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

З наданої водієм ОСОБА_1 виписки вбачається, що він самостійно звернувся до ЧОНД, а тому проведений огляд є недійсним;

по-друге: відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, п.п. 16, 20, 22 розділу третього Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, єдиним документом, який складається за результатами огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя і таким, що підтверджує перебування водія транспортного засобу в тверезому стані або в стані алкогольного спяніння є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не виписка, надана ОСОБА_1.

Отже, виписка №422 від 19.02.2017 року є неналежним доказом і не може братися до уваги.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв