АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю представника правопорушника - адвоката Друз К.А., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року , якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, який працює ГОР Електросеть водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року, встановлено, що 27 листопада 20016 року о 20 годині 30 хвилин у м. Дніпро на пр. Героїв Сталінграда, буд. 1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мазда 323, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, Йовик подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпПАП, через відсутність адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, судом не з'ясовано всіх обставин події, що мають істотне значення для справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції правопорушник не з'явився, а з'явився його представник - адвокат Друз К.А., який зазначив, що Йовик про час та місце розгляду його апеляційної скарги належним чином повідомлен, однак знаходиться на роботі, не заперечує проти розгляду його апеляційної скарги без його участі.

Крім того, адвокат Друз К.А. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та в доповнення до неї пояснив, що останній відмовився від проходження медичного огляду за допомогою спеціальних засобів, оскільки у ОСОБА_2 були зламані ребра в результаті травми, отриманої при зіткненні його автомобіля з іншим, однак Йовик до лікарні з цього приводу не звертався, на наступний день після відмови від проходження медичного огляду звернувся до лікарні та пройшов медичний огляд з приводу наявності стану алкогольного сп'яніння, який був негативний.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так із матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол про скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, останньому роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтвердив своїм підписом Йовик.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діянні водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2, який від проходження медичного огляду у встановленому порядку на встановлення стану сп'яніння відмовився, при цьому водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: не чітко вимова, не стійка хода, різкий запах алкоголю с порожнини рота (а.с.2, 3); поясненнями самого ОСОБА_2, в яких останній зазначив, що він відмовився від проходження медичного огляду, однак не зазначив з яких причин (а.с. 4). При цьому, матеріалами справи не встановлено обставин, які б давали об'єктивні підстави ставити під сумнів пояснення вищезазначених свідків, оскільки такі пояснення є послідовними та повністю узгоджуються між собою та з даними, котрі слідують з інших доказів, що містяться в матеріалах справи.

Не є обґрунтованими доводи захисника щодо того, що Йовик на наступний день після складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. При цьому, огляд особи проведений з порушенням зазначених вимог, вважається недійсним.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: