overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/1351/17
ПОСТАНОВА

23 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2016р., ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік із встановленням таких обмежень: заборонено вихід з дому з 22.00 год. до 06.00 год.; заборонено перебувати в барах, кафе, ресторанах, та в районі розташування ДВК-40; заборонено виїзд за межі міста по власним справам без дозволу поліції та прибувати на реєстрацію в ВП ГУНП- 1 раз на місяць.

ОСОБА_1 о 23.55 год. 17.03.2017 року був відсутнім за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу, номер провадження 3/462/973/17, із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, номер провадження 3/462/972/17.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, номер провадження 3/462/973/17, із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, номер провадження 3/462/972/17.

Суддя:
Справа № 577/3941/16-п
Провадження № 3/577/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ( м. Конотоп) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Державної спеціальної служби транспорту,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року при розгляді вищевказаного адміністративного матеріалу захисник правопорушника ОСОБА_1 заявив клопотання про допит судового експерта ОСОБА_3, який працює в Сумському відділенні Харьківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 27 в режимі відеоконференції, просить відповідальним за проведення відеоконференції визначити Зарічний районний суд м. Суми.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вбачається за необхідне задовольнити клопотання та допитати судового експерта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції через Зарічний районний суд м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 про допит судового експерта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення задовольнити та допитати судового експерта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити належне здійснення відеоконференції на 09 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року.

Повідомити судового експерта ОСОБА_3, який працює в Сумському відділенні Харьківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 27) про необхідність явки до Зарічного районного суду м. Суми для допиту його в режимі відеоконференції.

Копію ухвали суду надіслати електронною поштою Зарічному районному суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 527/183/17
провадження № 3/527/55/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серія КО № 853579, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12.01.2017 року близько 19:30 год. в с. Лукашівка Глобинського району Полтавської області, в громадському місці по вул. Степовій, вчинив сварку з ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в його адресу, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 23.01.2017 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 439/335/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

24 березня 2017 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого верстатником ДП «Бродівське лісове господарство», іпн НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,суддя,-

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 17.01.2017р. о 03.00 год., штовхаючи свій технічно-несправний автомобіль марки ВАЗ 2107 н.з. ВС 2559 АТ на а/д Київ-Чоп 44км+150м, без увімкненої аварійної світлової сигналізації та не виставивши знак аварійної зупинки, здійснив зіткнення із автомобілем Вольксваген Мультівен н.з. ВН 3943 ЕК, який рухався у попутному напрямку та вїхав у ВАЗ 2107 н.з. ВС 2559 АТ. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_2 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АП2 № 518132 про адміністративне правопорушення від 06.03.2017р. (а.с.4).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_2, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320.00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «Еталон»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 при перевірці ТОВ «Еталон», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, актом перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання з єдиного податку з юридичних осіб по декларації платника єдиного податку - юридичної особи від 23.01.2017 року № НОМЕР_2 у сіму 422 грн. по терміну сплати 17.02.2017 року (фактично сплачено 20.02.2017 року), чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України про що працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9/406 від 16.03.2017 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що прострочення сплати склало три дні, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

За малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/35/17
Провадження № 3/650/9/17
П О С Т А Н О В А

27.01.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Васильовича-28.10.1988 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 01.01.17р. близько 21:25 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Колгоспна, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження мед. огляду для визначення ступеню алкогольного сп»яніння в ЦРЛ та від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АП1 № 895336, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 574/74/17
Провадження № 3/574/15/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.12.2016 ОСОБА_1 близько 15-ї години знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз, образ відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився зі своєю співмешканкою в ході якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою. У вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена і іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 584061 вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2016 року вчинив щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічний тиск, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєному розкаявся, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа №303/1414/17
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №3/303/688/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та адміністративну справу №3/303/699/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, присвоївши об»єднаній адміністративній справі №3/303/688/17.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 138/755/17
Провадження №:3/138/373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянки України, українки, не працюючої, розлученої, на утриманні неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2017 о 10 год. 30 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Ставиській біля будинку №55 виявлено ОСОБА_1, яка здійснювала торгівлю з рук насінням рослин у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення ч.1 ст.160 КупАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП визнала в повному обсязі, в скоєному щиро каялась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №728696 від 12.03.2017, письмові пояснення та заяву-розписку ОСОБА_1, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати штраф без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч.1 ст.160, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст. 299, 307 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені речі: насіння рослин в кількості 30 пакетів насіння повернути ОСОБА_1, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 145/200/17
Провадження №3/145/159/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тивривського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності пртягом року притягувався за ч. 1 ст.178 КУпАП,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

12.02.2017 р. о 14-00 год., в с. Гришівці Тиврівського району, по вул. Центральній, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався до працівників поліції нецензурними словами, відмовився сісти в службовий автомобіль, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції з охорони громадського порядку.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи, зокрема висновком амбулаторного медичного огляду № 46 від 12.02.2017 року, поясненням ОСОБА_1, рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 185 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10 ( десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 462/968/17
ПОСТАНОВА

23 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.122-4 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2017р. вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце по вул.Антоновича, 2 на перехресті з вул.С.Стрільців у с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області.

За відомостями ОСОБА_2, УДМС України в Львівській області від 14.03.2017р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації у Львівській області не значиться.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не підсудна Залізничному районному суду м.Льввова, і таку слід направити для розгляду до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя: