overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/291/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Осівка Ємільчинського району Житомирської області, одруженої, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме: в с. Осівка Ємільчинського району Житомирської області, ухилилась від виконання, передбачених законодавством, батьківських обовязків, відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, так як в будинку брудно, дитячі речі були невипрані.

Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась, пояснила, що 02 березня 2017 року в той момент коли до неї прийшли з перевіркою вона саме займалась прибиранням та пранням речей, речі були розкидані, тому що вона збиралася їх випрати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що на період перевірки вона саме займалась прибиранням, особу правопорушниці, що вона має на утриманні неповнолітню дочку, за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення по малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП по малозначимості правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/3456/17
Провадження № 3/344/2064/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/169, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.03.2017 о 13.55 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 30 по вул. Стуса в м. Івано-Франківську висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адмінправопорушення серії АА №052524 від 05.03.2017 року, іншими матеріалами справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ст.173, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/169 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/169 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14392/16-п

Пров. №3/766/4533/17

07.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №006119, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Разом з цим, органом, що направив протокол про адміністративне правопорушення на розгляд, явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не забезпечено.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 березня 2017 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначено в ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 14 січня 2016 року (а.с.2).

Постанова суду першої інстанції про закриття провадження винесена 09 березня 2017 року (а.с.19).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку та в межах закону закрив провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович
Справа № 206/6362/16-п
Провадження № 3/206/1663/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Тимошенко, буд.6, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 20.02.2017 року о 09:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
справа № 274/861/17
провадження № 3/0274/312/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.17 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві питання про виправлення описки в постанові суду від 02.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.03.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

03.04.2017 року на адресу суду надійшло звернення начальника Бердичівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про виправлення описки в даній постанові суду.

Розглянувши дане звернення, матеріали адміністративної справи № 274/861/17 судом встановлено наступне.

При винесенні постанови від 02.03.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області допущена технічна описка.

Так, в вказаній постанові суд допустив описку вказавши дату народження ОСОБА_1 "22.11.1965 року" замість правильного - "29.11.1965 року".

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

А тому, суд вважає можливим внести в постанову відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст. 283, 285, 304 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.03.2017 року, якою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнуто ОСОБА_1, та вважати правильною дату його народження "29.11.1965 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 488/509/17
Провадження № 3/488/858/17
ПОСТАНОВА

11.04.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№256331 від 25.01.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 277 ч. 2, 268 ч. 3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Дата документу 11.04.2017 Справа № 554/784/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що остання 01 січня 2017 року близько 20 години 00 хвилин, за місцем проживання вчинила психологічне насильство в сімї відносно своєї свекрухи, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст..173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно свекрухи, ОСОБА_2

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки. Шляхом примусового приводу ОСОБА_1 до суду доставлена не була.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 618/220/17
Провадження № 3/618/32/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення

12 квітня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського відділення поліції Купянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (с. Жовтневе) Дворічанського району Харківської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого різноробочим в ПСП «Родіна», -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 до Дворічанського районного суду Харківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак у судові засідання, призначені на 09-30 год. 04 квітня 2017 року та 10-15 год. 06 квітня 2017 року, не з»явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Постановою Дворічанського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 застосовано привід.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09-45 год. 12 квітня 2017 року, співробітниками поліції не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виконання судом приписів ст. ст. 268, 280 КУпАП та відповідно розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до Дворічанського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Дворічанського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 215/1509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2017 приблизно о 18-00 год. ОСОБА_2 знаходячись у підїзді багатоквартирного будинку №76 по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі АА № 758057, щиро розкаявся.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: поясненнями правопорушника, письмовим поясненням свідків (а.с.4,5).

Таким чином, суддя вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 340 грн.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КпАП України, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: