overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/361/17
ПОСТАНОВА

12 квітня 2017 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 27 лютого 2017 року на ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

15 березня 2017 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського РС СМВ з питань пробації.

Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає та місцезнаходження його невідоме.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним штрафом із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири годин громадських робіт, тобто на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського РС СМВ з питань пробації задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 752/4533/17
Провадження №: 3/752/2355/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.02.2017 року о 13 год.40хв. на перехресті вул.Боженка та вул.Лабораторна в м.Києві, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/520/2310/17
ПОСТАНОВА

07.04.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №613968 від 07.12.2016 року, складений інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ст. лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилась 06.06.1982 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.20,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 16.05.2016 року по 16.11.2016 року здійснювала проведення господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме здавала в оренду кімнату гр.ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.164 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_4 був складений інспектором Таїровського ВП Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 ще 07.12.2016 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом були предметом розгляду суду та поверталися до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків, належного оформлення та забезпечення явки правопорушника.

Наступного разу протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_6 надійшов до канцелярії суду лише 07.04.2017 року, тобто після спливу майже пяти місячів після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не була доставлена інспектором поліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Дата документу 11.04.2017 Справа № 554/1931/17
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 03 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086518, відповідно до якого 03 березня 2017 року приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Алмазній у м. Полтаві, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 11 квітня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, привід на 08 годин 30 хвилин 31 травня 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 357/3767/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року, о 17 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1, вчинив крадіжку в маркеті ТОВ«АТБ» по вул. Поковича 3 в м.Узин Білоцерківського району, банки лососевої ікри торгової марки «Камчадал», чим завдав матеріальних збиток на суму 85 грн. 99коп.

Дії ОСОБА_1., кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1, в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1, повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/1078/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.178 ч.3 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.02.2017 року та 01.03.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Постановою суду від 01.03.2017 року правопорушнику було оголошено примусовий привід до суду на 15.03.2017 року, однак працівниками поліції привід не виконано. Постановою суду від 15.03.2017 року правопорушнику було оголошено примусовий привід до суду на 05.04.2017 року, однак працівниками поліції привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусорського 11/4/22, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13:10 годину 27квітня 2017 року до кабінету № 303 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 158/808/17
Провадження № 3/0158/216/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Хизяру», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 березня 2017 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 у м. Самбір по вул.. Шевченка Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1», не дотримався безпечної дистанції та в установлених межах не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР України.

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
03.04.2017 Справа №: 433/629/17
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 1АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 25.03.2017 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання вчинив психологічне насильство у відношенні своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався на адресу останньої словами грубої нецензурної лайки, тобто вчинив своїми діями насильство в сімї.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання в Троїцький РС з питань пробації північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя О.І. Суський
Справа № 404/1400/17
Номер провадження 3/404/822/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.03.2017 року о 18-25 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ТОВ «Порше Лізинг Україна» по вул.Г.Дмитрян, 12 у м.Кропивницький, в порушення вимог пункту 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом на парковці не переконався в безпеці руху і не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (освітлювальний стовп). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.4).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба
Справа № 505/730/17 Провадження 3/505/389/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.187 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року, ОСОБА_1 22.03.2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями зокрема перебувати у закладах, де реалізуються спиртні напої на розлив, перебував у кафе - барі "Дока", чим порушив обмеження, встановлені йому ухвалою суду від 31.01.2017 року, № 505/180/17.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

Справа № 564/297/17

13 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року Костопільським районним судом було винесено постанову № 564/297/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

11 квітня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ПрАТ «СК «УНІКА»» про виправлення описки у вищевказаній постанові.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що судом при написанні вказаної вище постанови дійсно було допущено описки.

Так, в тексті постанови допущено технічні помилки, а саме в мотивувальній частині вказано, що ОСОБА_1 «допустив зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_2М.» замість вірного «допустив зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3М».

Оскільки при викладенні постанови були допущені описки, то їх необхідно виправити.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Костопільського районного суду № 564/297/17 від 17 лютого 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме у мотивувальній частині першого абзацу зазначити вірно «07 лютого 2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISAN, державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, під час зустрічного розїзду з транспортним засобом, допустив зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що поліцейським СРПП Костопільського ВП ОСОБА_4 на останнього складено протокол за вичнення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5