Провадження № 3/582/3/17
Справа № 582/15/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2016 року поліцейський Роменського ВП ст.сержант ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_1 26.11.2016 о 22 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Вільшана по вул. Київський Шлях з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, який пояснив, що зазначене в протоколі правопорушення він не вчиняв. Відмовився від проходження медичного огляду так як був нетверезий, однак в такому стані автомобілем не керував. 26.11.2016 року він домовився зі своїми друзями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зустрітися та відпочити в с. Вільшана. Так як ОСОБА_1 в цей день вживав алкоголь, то попросив свого друга, ОСОБА_5, відвезти його на автомобілі ВАЗ 21014, н.з ВМ 4538 АО, який зареєстрований за дружиною ОСОБА_1, до с. Вільшана та після зустрічі з друзями привезти додому. ОСОБА_5 часто на прохання ОСОБА_6 возить його, так як сам не вживає алкоголь. Залишивши автомобіль біля ресторану "Червона рута", ОСОБА_7 з друзями пішли випивати. Близько 22 години ОСОБА_1 вирішив поїхати додому, попросив ОСОБА_5 його відвезти, перший підійшов до автомобіля, сів на пасажирське сидіння, та став чекати ОСОБА_5 Знаходячись у автомобілі, він вирішив прогріти його та перевів положення важеля коробки передач на нейтральну швидкість. Так як автомобіль стояв на невеликому схилі, він почав котитися вперед та впритул наблизився до автомобіля ВАЗ 2109 н.з. ВМ 8215АС. На автомобілі ВАЗ 2109 спрацювала сигналізація і до нього підійшов ОСОБА_8, вважаючи що автомобіль пошкоджений. В подальшому ОСОБА_8В, викликав поліцію для фіксації факту ДТП. Згодом приїхали працівники поліції, оглянули автомобілі та з'ясували, що зіткнення не було, склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол, який був складений відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП він не став підписувати, бо був з ним не згодний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що дана справа підлягає закриттю з огляду на таке.

Викликаний в судове засідання в телефонному режимі ст.сержант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 26.11.2016 близько 20 години приїхав до с. Вільшана з своїм другом ОСОБА_9В, на автомобілі ВАЗ 2109 н.з. ВМ 8215АС, який ОСОБА_9 поставив на узбіччі біля бару "Шарм". Близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_8 знаходився біля бару Шарм та помітив, як автомобіль ВАЗ 2114, який там стояв, почав котитися в бік ВАЗ 2109 н.з. ВМ 8215АС, внаслідок чого на автомобілі ВАЗ 2109 спрацювала сигналізація. Він підійшов до автомобіля ВАЗ 2114 та помітив, що в ньому на пасажирському сидінні знаходиться, як він в подальшому з'ясував, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Двигун автомобіля ВАЗ 2114 не працював. Побоюючись, що автомобіль ВАЗ 2109 н.з. ВМ 8215АС пошкоджений, ОСОБА_8 викликав поліцію. Пізніше приїхали працівники поліції та розтягнули автомобілі, оглянули їх та встановили, що ніяких пошкоджень автомобілям не заподіяно. Оскільки ОСОБА_1 був п'яний, то склали відносно нього протокол, який ОСОБА_1 не став підписувати. ОСОБА_1 автомобілем не керував, а знаходився на пасажирському сидінні. Чому в його поясненнях, які він давав поліцейським, зазначений ОСОБА_1 як водій автомобіля ВАЗ 2114, пояснити не може, він їх не перечитував, а тільки підписав.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що разом з ОСОБА_8В, та ОСОБА_9 приїхали до с. Вільшана, де ОСОБА_9 поставив автомобіль ВАЗ 2109 н.з. ВМ 8215АС на узбіччі біля бару Шарм. Це поруч з рестораном ОСОБА_11. Близько 22 години 15 хвилин він з друзями стояв біля бару Шарм та помітив, як автомобіль ВАЗ 2114, який теж там стояв, почав котитися в бік ВАЗ 2109 н.з. ВМ 8215АС, внаслідок чого на автомобілі ВАЗ 2109 спрацювала сигналізація. Він разом за ОСОБА_8 підійшов до автомобіля ВАЗ 2114 та помітив, що в ньому на пасажирському сидінні знаходиться, як він в подальшому з'ясував, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Двигун автомобіля ВАЗ 2114 не працював. ОСОБА_8 викликав працівників поліції, які пізніше приїхали оглянули автомобілі та склали протокол відносно ОСОБА_1, який останній відмовився підписувати. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а знаходився на пасажирському сидінні. Чому в письмових поясненнях в матеріалах справи зазначено з його слів, що ОСОБА_1 - водій, пояснити не може, оскільки пояснення він не перечитував, а лише підписав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що часто на прохання ОСОБА_1 возить його, коли той перебуває в стані алкогольного сп'яніння. 26 листопада 2016 року на прохання ОСОБА_1 привіз його на автомобілі ВАЗ 2114, н.з.ВМ 4538 АО в с. Вільшана, де ОСОБА_1 мав зустріч з друзями, та поставив автомобіль на узбіччі біля ресторану ОСОБА_11. Близько 22 години ОСОБА_1 сказав ОСОБА_5, що вже треба їхати додому та пішов і сів до автомобіля на пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 вирішив докурити і стояв на вулиці неподалік. ОСОБА_5О побачив, як автомобіль ВАЗ 2114 покотився вперед, до автомобіля ВАЗ 2109, внаслідок чого в автомобілі ВАЗ 2109 спрацювала сигналізація. Молоді люди, які приїхали на автомобілі 2109, викликали поліцію. Працівники поліції оглянули автомобілі, не виявили на них пошкоджень та склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП . Після того, ОСОБА_5 відвів ОСОБА_1 додому. Стверджує, що ОСОБА_1В не керував автомобілем, а знаходився на пасажирському сидінні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснюють, що 26.11.2016 зустрічалися в с. Вільшана з ОСОБА_1, якого привіз ОСОБА_5, так як останній був нетверезий. Вони разом випивали.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, свідків та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 щодо обставин складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП узгоджується з поясненням свідків. Таким чином, суд вважає, що належними та допустими доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_12