overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/702/17
Провадження № 3/711/884/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він 25.01.2017 близько 23.00 год. за місцем свого проживання голосно розмовляв, вчиняв галас, чим порушував спокій громадян та законодавство щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що він не вчиняв галас, а тільки розмовляв.

Разом із тим, ч.2 ст. 182 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 182 КУпАП за порушення ним 18.10.2016 року тиші у громадських місцях та населених пунктах.

Але даних про результати розгляду даного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП суду не надано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
14.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/361/17
Провадження № 3/533/80/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов із взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Котернівка, Саратовської області, жителька селища ОСОБА_3, вул. Центральна, 47, Козельщинського району Полтавської області, до адміністративної відповідальності протягом року притягувалася, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 160224 від 08.04.2017 року вбачається, що 08.04.2017 року о 00 годині 50 хвилин громадянка ОСОБА_2 в селищі Нова Галещина, Козельщинського району Полтавської області керувала автомобілем марки ВАЗ 21011 державний номерний знак АН 82-58АИ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, нерозбірлива мова) від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовилася в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Отже даний протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 160224 від 08.04.2017 року відповідно до ст. 256 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання до взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП ГУ Національної поліції в Полтавській області, оскільки поліцейським при складанні протоколу не було зазначена частина відповідної статті 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до взводу № 2 роти № 3 реагування патрульної поліції БПОП ГУ Національної поліції в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 439/406/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

13 квітня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.02.2017р. о 22 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп на 441 км М-06 +200м., ОСОБА_1, керуючи гужовим транспортним засобом б/н , при переїзді перехрестя не надав переваги у русі транспортному засобу Mersedes-Vito д.н. НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2 в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило до пошкодження транспортного засобу та гужового транспортного засобу та матеріальних збитків, чим порушив п. 16.3,2.3 «б» 7.7.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини не явки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261624 від 07.02.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що слід накласти стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/3901/17
Провадження №: 3/752/2134/17
ПОСТАНОВА

04.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підлягають направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про день, час та місце розгляду справи та забезпечити її явку, оскільки судова повістка неодноразово направлялася поштою та повернулася без вручення.

Судом було застосовано привід до суду ОСОБА_1 однак постанову суду виконано не було.

За таких обставин суд вичерпав всі можливі заходи щодо повідомлення особи про день, час та місце судового розгляду, а також заходи щодо приводу особи до суду, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа №242/805/17
Провадження №3/242/105/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Покровського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул.. Куйбишева , 7, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 січня 2017 року о 18 год. 50 хв. по вул. Чапаєва в м. Авдіївка керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи сповіщеним про місце і час розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАП справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року, висновком медичного огляду Авдвївської центральної міської лікарні від 27 січня 25017 року, поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення є підстави для застосовування адміністративного стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн. 00 коп.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Капітонов
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19945/16-п 3/521/146/17

14 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року, близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Camry, д/н ВН 1345 ЕО м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024897 від 17.11.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 643/435/17
Провадження № 3/643/527/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, приватний підприємець, мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240-Г, кВ. 134,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2016 року близько 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON 2.7», номерний знак АX3444CM по пр. Ювілейному, 76 у м. Хакрові, не дотримався безпечної бокової дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS TF 69Y», номерний знак АХ2621AO, від чого автомобілі отримані механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014862 від 22.12.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №333/1988/17
Провадження № 3/333/646/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно Кілімбет Віталія Олександровича, 19.01.1977 року народження, громадянина України, працюючого плавильником металів і сплавів КП НПК "Іскра", мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, 73, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, розглядаються судом протягом доби.

У звязку з тим, що в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а Управлінням патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції не забезпечено присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не має можливості розглянути справу у відповідності з чинним законодавством.

Вказані недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, а також свідчить про відсутність належного контролю з боку керівництва Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, щодо правильності передачі матеріалів справи до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1О . за ч. 1 ст.173-2 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 577/1469/17
Провадження № 3/577/321/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер не встановлено, -

за ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2017 року о 17 год. 15 хв. в м. Конотопі по пр. Миру, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував мопедом «Viper ZC 50», д/з ВМ1884АВ не маючи водійського посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1», чим порушив п.2.1 ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, пояснив, що дійсно керував мопедом не маючи категорії «А1».

Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, щире каяття правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, виховується в неповній родині, є неповнолітнім, навчається і не має власного заробітку, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.ст. 22, 126 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 ч. 2 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.04.2017
Справа № 320/1127/17-п
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дорожнім працівником ПП «АБЗ»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

15.02.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 09-30 годин 17.02.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, поштове відправлення до суду не повернулось. Судове засідання було відкладено на 13.03.2017 на 09.30 год., у вказане судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, поштове відправлення повернулось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 13.03.2017 відносно ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання на 30.03.2017 на 09.00 год. Згідно матеріалів, наданих на виконання постанови від 13.03.2017 ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає. 30.03.2017 було винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 14.04.2017, застосувати привід за місцем його реєстрації, проживання та місця роботи у судове засідання призначене на 14.04.2017 на 09.30 год. Правопорушника доставлено не було, матеріалів на виконання приводу до суду не надходило.

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова, тому ОСОБА_1 слід доставити до суду приводом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд відкласти на 28 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого дорожнім працівником ПП «АБЗ».

Привід здійснити в судове засідання призначене на 28 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв., в приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя: І.С. Ніколова