АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) грн. штрафу;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 05.08.2016 року о 17 год. 40 хв. на вул. Червонопрапорна, 158/1 в м. Києві, керував автомобілем «Рено»

д.н.з. НОМЕР_1, та під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 ПДР.

Крім цього, керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. ПДР.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 вважаючи постанову судді незаконною та необґрунтованою просить її скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ДТП сталась із-за порушень іншим водієм автомобіля «ГАЗ» Правил дорожнього руху, який не був уважний та не слідкував за дорожньою обстановкою і не зважаючи на існуючу перешкоду продовжував рух, внаслідок чого здійснив зіткнення із задньою частиною напівпричіпа транспортного засобу під його керуванням. В подальшому з водієм автомобіля «ГАЗ» було погоджено скласти євро протокол. Проте, в зв'язку з тим, що складання євро протоколу займе багато часу, між ними погоджено відшкодування шкоди в добровільному порядку.

Водночас, зазначає, що його згода на відшкодування водієві «ГАЗ» шкоди пов'язана лише з його робочим графіком та малим часом для відпочинку, а також обізнаністю, що в подальшому йому необхідно буде витрачати додатковий час та кошти для прибуття з іншого міста на судовий розгляд провадження. На що суд не звернув уваги, внаслідок чого допустив неповноту при з'ясуванні фактичних обставин, необґрунтовано вказавши, що він визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, зазначає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце приблизно о 17 год. 30 хв. - 17 год. 40 хв., та в зв'язку з домовленістю не викликати патрульну поліцію, він дійсно приблизно о 19 год. вжив пляшку пива.

Тому, вважає, що його відмова на проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння, після сплину майже 2,5 - 3 год. після зіткнення, не може бути належним та допустимим доказом.

Проте, під час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, та вирішенні питань наявності в його діях складу адміністративних правопорушень суддею безпідставно не взято до уваги, що в його діях відсутня вина.

Водночас, зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження огляду, однак його не зупиняли співробітники поліції.

В судові засідання потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, вп'яте не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності потерпілого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та відповідає представленим у справі доказам.

Відповідно до п. 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи 05.08.2016 року о 17 год. 40 хв. на вул. Червонопрапорна, 158/1 в м. Києві, сталося зіткнення автомобіля «Рено»

д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За висновком судді, причиною ДТП стало порушення п.10.9 ПДР водієм ОСОБА_1, який під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д.н.з.НОМЕР_2.

Такий висновок відповідає схемі ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів після ДТП, яка складена в присутності обох учасників ДТП, ними ж підписана без застережень, протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП.

З твердженням апелянта, про те, що такий висновок не відповідає матеріалам справи та зіткнення сталось внаслідок неуважності водія автомобіля «ГАЗ», який незважаючи на існуючу перешкоду продовжив рух та здійснив зіткнення із задньою частиною напівпричепа транспортного засобу під його керуванням, не є обґрунтованими, оскільки саме із-за недотримання ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР, який під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2

Інших доказів на підтвердження винності ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, розглянувши справу, суддя правильно дійшовши до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційну скаргу щодо скасування постанови судді слід залишити без задоволення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необґрунтоване визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суддя враховує наступне.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону судом в повній мірі не були дотримані, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за яке передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, підлягають огляду на стан такого сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України

№ 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім цього, вказаною Інструкцією встановлено, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння має відбуватися на місці зупинки транспортного засобу (п. 7, Загальних положень).

Як вбачається з матеріалів справи 05.08.2016 року о 20 год. 15 хв. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з порушенням ним п. 2.5 ПРД, що вчинене ним в цей день о 17 год. 40 хв.

ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції пояснював, що дійсно в часі та місці складеного щодо нього протоколу відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «ГАЗ». Після зіткнення між ним та потерпілим було вирішено не викликати співробітників поліції та узгоджено питання про відшкодування шкоди, а дану подію вирішено зафіксувати складенням євро протоколу. Також, зазначив, що керував транспортним засобом ОСОБА_3 лише задля допомоги останньому в здійсненні руху заднім ходом. Тому, за вказаних обставин, не маючи наміру в подальшому керувати автомобілем приблизно о 19 год. 00 хв. він дійсно вжив алкогольний напій (пиво). В зв'язку з чим відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не керував автомобілем в стані сп'яніння.

Крім цього, як зазначалося вище огляд проводиться в присутності двох свідків, проте згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 доданих до протоколу та з участю яких проводився огляд, зазначено, що свідок ОСОБА_5 в 17 год. 40 хв. був присутнім коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а свідок ОСОБА_4 в 20 год. 44 хв.

За наведеного, слід погодитися із доводами апеляційної скарги

ОСОБА_1 щодо порушення встановленого порядку проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом 05.08.2016 року в 17 год. 40 хв., а протокол було складено лише о 20 год. 15 хв.

Таким чином, враховуючи, що огляд проводився не в місці зупинки автомобіля, в термін більше двох годин після керування транспортними засобом, за відсутності двох свідків, а вказані порушення є істотними, такими, що тягнуть недійсність огляду, апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, постанова в цій частині скасуванню з закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року щодо ОСОБА_1 - змінити, скасувавши в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення за дане правопорушення, закривши провадження в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення та вважати ОСОБА_1 таким, що визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення стягнення у виді 340 грн. штрафу.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/294/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Бойко О.В.

Доповідач Худик М.П.