ун. № 759/1888/17
пр. № 3/759/1355/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іпн у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, за частиною 1 статті 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КпАП України.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №138855 від 31.01.2017 року, що був складений інспектором 10 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_2, 31.01.2017 року о 01:40 год. біля будинку № 7 по вулиці Нове Шосе у місті Буча Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину не визнає. Зазначав, що він не перебував під час складання протоколу адміністративне правопорушення у стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 та його адвокат Степанов О.Л. просять закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №138855 від 31.01.2017 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків. Свідками у вказаному протоколі вказані: ОСОБА_5, АДРЕСА_1 і ОСОБА_6, АДРЕСА_2.

Адвокат Степанов О.Л. заявляв клопотання про виклик свідків, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також інших осіб, для встановлення правдивості їх свідчень.

Свідок ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №138855 від 31.01.2017 року міститься не його підпис. Також зазначав, що він не був присутнім у час складання протоколу і знаходився у іншому місці.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 вказував, що він є товаришем ОСОБА_1, і під час ситуації, яка склалась 31 січня 2017 року знаходився у його автомобілі. Зазначав, що працівник поліції, на вимогу ОСОБА_1, не надав своїх документів, які підтверджують його особистість.

Інспектори патрульної поліції роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту ПП Національної поліції України ОСОБА_8 і ОСОБА_2 для розгляду справи за викликом суду не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням - є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведена норма передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження саме відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Порядок огляду закріплений в ст. 266 КУпАП, відповідно до частин 1-3 якої, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3-5 Порядку закріплено, що огляд проводиться - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Отже, огляд в закладах охорони здоров'я проводиться виключно у випадку незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Проте, поліцейський зобов'язаний спершу запропонувати провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Направляти особу на огляд в закладі охорони здоров'я поліцейський має право виключно у випадку незгоди на проведення огляду на місці або ж незгоди з його результатами.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №138855 неможливо зробити висновку від проходження саме якого медичного огляду відмовився водій і якими були дії працівників поліції при оформленні даного правопорушення з огляду на дотримання ними процедури проходження огляду особи на стан сп'яніння.

Також, свідок ОСОБА_6, який вказаний у вищезазначеному протоколі від 31.01.2017 року заперечив у судовому засіданні факт підписанням ним даного протоколу.

Окрім того, матеріали справи містять рапор працівника поліції ОСОБА_2 в якому зазначена причина зупинки транспортного засобу, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», і відповідно до якого водій, який керував автомобілем НОМЕР_2, порушив ПДР перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1. Ця обставина також підтверджується наданими ОСОБА_1 відеозаписом. Однак, у матеріалах справи відсутня інформація про відповідне реагування на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху з цієї причини.

Враховуючи наведені обставини, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При таких обставинах справи, суддя приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До матеріалів справи не додано доказів вчинення даною особою адміністративного правопорушення, в ньому містяться лише одноосібні висновки інспектора поліції, які не підтверджені будь-якими іншими доказами.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виносячи постанову, суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про неправомірність в діях поліцейського, який повинен був, на думку ОСОБА_3, надати відразу ж після зупинки докази порушення останнім Правил дорожнього руху. Ця постанова не спростовує законності інших складених працівниками управління патрульної поліції у м.Києві протоколів пов'язаних із розглянутим протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248-249, 283-284 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: