Справа № 390/122/17
Провадження № 3/390/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого головним інженером філії «Кіровоградський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з відділення Державної автомобільної інспекції Кіровоградського району, 19 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про те, що 29 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера філії «Кіровоградський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» не забезпечив належного утримання вулично-шляхової мережі (а/д Олександрівка Миколаїв37 км) в частині усунення недоліків зимової слизькості (ожеледиця) у строки визначені ДСТУ 3587-97 в період чого виникло ДТП, яке мало місце 28 грудня 2016 року на а/д Олександрівка-Миколаїв 387 км + 300 м. за участі автомобілів Шкода д/н НОМЕР_1 та ВАЗ 2112 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України, та ст.ст. 6, 90, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факти вчинення правопорушень не визнав та просив справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки порушень правил, норм стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів з його боку допущено не було. Крім того надав до суду письмове заперечення по обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 140 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, частиною 4 якої передбачена відповідальність за порушення цієї статті, що спричинили також і пошкодження транспортних засобів, вантажів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює головним інженером філії «Кіровоградський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор», яке має обслуговувати автомобільні дороги територіального та обласного значення в межах виділених коштів власниками доріг, в тому числі і автомобільну дорогу Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв.

Відповідно до ст. 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають відповідальності за адміністративні порушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку що матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які письмові докази того, що на протязі чотирьох годин на вказаному відрізку дороги була зимова слизькість. Крім того, ДТП відбулося 28 грудня 2016 року близько 18.50 год., а протокол складений на ОСОБА_1 29 грудня 2016 року о 12.00 год., тобто на наступний день.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України) і відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.140, ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.4 ст.140 КпАП України провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити начальнику Кіровоградського відділу поліції Кіровоградського районного відділення поліції, для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя