Справа № 127/1316/17
Провадження № 3/127/909/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ФОП, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 122-4, ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 04.11.2016 року о 19 год. 15 хв. в м. Вінниці на перехресті вул.. Некрасова А.Янгеля, в порушення вимог п. 2.10а, 1.5, 4.16, 8.7.3, 2.9А ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія. Крім того, здійснюючи маневр руху повороту праворуч в напрямку вулиці Фрунзе на червоний (заборонений) сигналу світлофору, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулося до суду в звязку з закінченням терміну зберігання та телефонограмою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.9. Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 6 інструкції Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року - огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоровя; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані наркотичного сп»яніння.

Крім того, суд вважає, що дії ОСОБА_1. також кваліфіковано вірно за ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження інших учасників дорожнього руху, самовільне залишення місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року (а.с.2 -5), медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння №1540 19.12.2016 , де зазначено, що аналіз сечі ОСОБА_1 на мета дон, канабіоїди - позитивний, копією постанови про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2016 року (а. с. 8), рапортом, тощо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, та особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність останнього судом не встановлені, обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. ОСОБА_1. раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, правопорушенням завдано шкоди.

Крім того, судом встановлено що ОСОБА_1. не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями заподіяв небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані наркотичного спяніння, самовільно залишив місце створеної ним ДТП, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку, що слід для виправлення ОСОБА_1. та запобігання вчинення нових правопорушень призначити адміністративне стягнення в межах санкції та ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ФОП, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (Банк: УДКСУ у м. Вінниці, МФО: 802015, рахунок: 0002, код платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: