Справа № 645/5315/16-п
Провадження № 3/645/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасового не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091165 від 19.10.2016 р., ОСОБА_1 19.10.2016 року близько 07 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 по пр. Льва Ландау в м. Харків, повертаючи ліворуч на пр. Московський в р-ні буд. 247, не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

У судовому засіданні, будучи допитаним в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав у повному обсязі та пояснив, що не лише він винний у скоєнні ДТП, а й у діях іншого учасника є порушення ПДР України, тому винні дав учасника.Зазначив, що він 19.10.2016 р., виїжджаючи з дорожньої розвязки вул. ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофору, який дозволяв їхати на пр. Московський. Повертаючи ліворуч відчув удар в правий бік та відразу зупинився, так як швидкість руху була біля 10 км/год. Після зупинки він вийшов та побачив автомобіль Skoda Octavia.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 19 жовтня 2016 року, він рухався по пр. Московському. О 7 годині 30 хвилин він зупинився на перехресті, стояв третім перед світлофором. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, почав рух в бік центру міста. Ввімкнув лівий покажчик повороту для обїзду перешкоди у вигляді клумби, на знак, що дозволяє обїзд. Бічним зором побачив автомобіль, що рухався з лівого боку. Подав звуковий сигнал. Водій вказаного автомобіля не відреагував та продовжив рух в напрямку його автомобіля. Він пригальмував, подав звуковий сигнал повторно. Відбувся удар в бічну частину автомобіля Skoda Octavia та він зупинився. Автомобіль ВАЗ-21099 проїхав ще 3 м. та зупинився.

По справі за клопотанням ОСОБА_1 була проведена судова автотехнічна експертиза за № 13859 від 27.02.2017 року. Висновок експертом викладений у двох варіантах: 1-й - згідно пояснень водія ОСОБА_1, 2-й - згідно пояснень водія ОСОБА_2

Згідно першого варіанту висновку експертизи: В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав змогу водій автомобіля ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди? Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і які з них, з технічної точки зору, перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 для водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно другого варіанту висновку експертизи: В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Octavia для водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 е). 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав змогу водій автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди? Чи відповідали дії водія автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і які з них, з технічної точки зору, перебувають у звязку із виникненням дорожньої пригоди?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

З огляду на викладене, аналізуючи свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схему ДТП, матеріали вказаної вище експертизи, суд приходить до висновку, що ці докази в сукупності не спростовують наявність вини в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та дії водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, вказаною експертизою встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, але у зв'язку з тим, що у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, то і питання про наявність його вини у цьому провадженні судом не вирішується.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, було вчинено 19.10.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, судя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя