overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/4877/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі міжрегіонального Головного управління ДФС Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює головним бухгалтером регіональної філії «Одеської залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за ст.163-2ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року до Приморського райнного суду м. Одеси надійшла заява ГУ ДФС в Одеській області про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року. При цьому заявник посилається на те, що в зазначеній постанові не вказано дату народження правопорушника, вказане підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали данної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, виходячи з наступного.

З копії паспорта вбачається, що дата народження правопорушника є «11.06.1984 року». Відтак суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення №522/13585/16-п, зазначивши дату народження ОСОБА_1 «11.06.1984 року».

В іншій частині постанову залишити без змін.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: А. Ю. Бойчук
Справа № 188/389/17
Провадження № 3/188/153/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розгл янувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ШУ «Павлоградське» електрослюсар підземний, і.н.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року о 10год.00 хв. гр.. ОСОБА_2 являючись власником мисливської рушниці ТОЗ БМ-16кал. №І-5189 зареєстрований Васильківським РВ, зберігав зброю в незакріпленому сейфі, чим порушив правила зберігання зброї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 490787 від 20.03.2017 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення зброї і бойових припасів (рушниці ТОЗ БМ-16кал. №І-5189 зареєстрований Васильківським РВ).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.191, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 (сто дев"ятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави, без оплатного вилучення зброї і бойових припасів (ТОЗ БМ-16кал. №І-5189 зареєстрований Васильківським РВ).

Стягнути з ОСОБА_2, і.н., судовий збір на користь держави у сумі 320грн.00 коп. (триста двадцять грн..00коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 569/4013/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року близько 18 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив сімейний конфлікт зі своєю матірю, в ході якого безпричинно ображав їх нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, а тому своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 199/1824/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Лучистий, 13, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 року близько о 00-40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху , не впорався з керуванням та виїхав на зустрічне узбіччя та сталося перекидання транспортного засобу, тим самим порушив вимоги п. 10.1, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року, схемою місця ДТП від 21.01.2017 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 367/1806/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.06.1996 р.н, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.12.2016 о 21 год. 00 хв. в смт. Ворзель по вул. Березова, 1 ОСОБА_1С було виявлено та вилучено подріблену речовину рослинного походження, масою 0,06 г. Згідно висновку експертизи вилучена речовина є наркотичним засобом канабіс.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2017 р. серія АА №771048, висновком експерта від 23.02.2017 р. №4686х.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Оскільки, ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб канабіс, чим порушив ч.1 ст. 44 КУпАП, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (Пятсот десять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений постановою з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/4929/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.06.16, та до моменту розгляду справи 13 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 Справа №607/3180/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює головним бухгалтером «ТОВ «ПОДІЛЛЯ-ТРАНС», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який працює головним бухгалтером «ТОВ «ПОДІЛЛЯ-ТРАНС» допустив порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2016 року, чим порушив п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 24.02.2017 року, актом перевірки від 23.02.2017 року.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КупАП, а саме порушення порядку подання податкової звітності з податку на додану вартість, тому вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 163-1, 283, 284, 287,290 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
справа № 399/167/17
провадження № 3-в/399/3/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши подання начальника Онуфріївського районного відділу пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановила:

Начальник Онуфріївського районного відділу пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 у звязку з ухиленням останнього від відбування громадських робіт.

Правопорушник в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні в справі матеріали є достатніми для розгляду без його участі.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, оцінивши докази, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

З моменту звернення постанови суду до виконання ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, невідбута частина громадських робіт складає 50 годин. 30.10.2016 року вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя -

постановила:

Подання начальника Онуфріївського районного відділу пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт на штраф в прибуток держави в розмірі 212 гривень 50 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. .

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Суддя М.М. Лях
Справа № 609/379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 14 березня 2017 року приблизно о 20 год., перебуваючи за місцем спільного проживання в житловому будинку в с. Малі Садки Шумського району, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами, чим міг завдати психологічної шкоди її здоров»ю та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_2. вину свою визнав та пояснив , що дійсно посварився із своєю дружиною через сімейні проблеми.

Вина гр. ОСОБА_2І стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 861540 від 04.04.2017 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство по відношенню до дружини.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, який щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
05.04.2017 Справа № 756/2913/17
Справа пр. №3-1925/17
ун. №756/2913/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, працюючого в ТОВ "ТРІГЛА" на посаді директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року, при перевірці ТОВ "ТРІГЛА", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дачна, 15-А, було виявлено, що гр. ОСОБА_1, директор ТОВ "ТРІГЛА", несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов»язкових платежів), по строку 30.12.2016 р., згідно акту перевірки №30/26-54-12-04-08 від 09.02.2017 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2017р. та актом перевірки №30/26-54-12-04-08 від 09.02.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій