overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/2565/17
Провадження № 3/750/987/17
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.10 год. 13 квітня 2017 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП (протокол склав дільничний офіцер поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_2М.)

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 642/1187/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г.,розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, пенсіонера, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року о 13.00 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину « РОСТ» за адресою Полтавський Шлях, 140 здійснила дрібне викрадення чужого майна товару, а саме: риби «Лосось» 0,250 грм. на загальну суму 34 грн.13 коп..

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася, вказала, що вчинила дане правопорушення через брак коштів, просила не застосовувати до неї стягнення у виді штрафу.

Суд вважає, що винаОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, висновком, рапортом.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження, оскільки вчинене діяння, містило в собі усі юридичні і суб»єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносноОСОБА_1 -закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 654/612/17
Провадження №3/654/325/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

09.03.2017 року близько 18:20 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тим самим порушив ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що 09.03.2017 року під час розпивання ним спиртних напоїв, виник конфлікт з дружиною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями порушника та потерпілої ОСОБА_2

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, а саме: насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2ч. 1, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 577/1390/17
Провадження № 3/577/298/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 14.10.2005 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_2, пенсіонер,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в коридорі будинку № 103 по вул. Деповській на 2-му поверсі висловлювався нецензурною лайкою в бік сусідів, чим ображав їх честь та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, як за дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 173, 268, 283-285 КУпАП,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/193/43/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської області

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Запорізьке, Софіївський район, Дніпропетровська область,

не працює, пенсіонер,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року близько 13:00 год. в с. Запорізьке по вул. Постного, біля магазину гр. ОСОБА_1 в невідведеному місці справляв природні потреби, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, кається та просить суворо не карати.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с. 1), пояснення правопорушника (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4) та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липинська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 361/1915/17
Провадження № 3/361/810/17
П О С Т А Н О В А
03 квітня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, командира автомобільного відділення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз притягавшогося 05.12.2016 р. за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2016 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Так, 20 березня 2017 року о 08 годині 00 хвилин під час ранкового шикування, що відбувалося на території військової частини НОМЕР_1 , тобто під час виконання обов`язків служби, ТВО командира роти охорони старшим лейтенантом ОСОБА_3 було виявлено старшого сержанта ОСОБА_2 , який перебував в нетверезому стані.
В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 20.03.2017 р. вранці під час шикування перебував у нетверезому стані.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями.)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Суддя В.В. Батюк
Справа № 265/1132/17
Провадження № 3/265/394/17
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С.,розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця В.Визволителів, 94-142,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №020907 від 13.01.2017 року вбачається, що 09.01.2017 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку у відношенні свого батька ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останнього, чим спричинив шкоду його психічному здоровю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав заяву у якій свою провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та зазначив що на даний час він з батьком примирилися, просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю його батьку ОСОБА_3

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність винного в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, також той факт, що від потерпілого ОСОБА_3 заяв щодо примирення з правопорушником не надходило, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

Керуючись ст.ст. 24, 33, 173-2 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя________________________
Справа № 314/19/17
Провадження № 3/314/28/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ по обслуговуванню Вільнянського району відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані паспорта та ідентифікаційного коду в матеріалах справи відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.12.2016 о 09 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, в місті Вільнянськ по вулиці Зачиняєва, будинок 12, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№ 313893 від 23.12.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 124, ст. ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду 3aпopізької області через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Суддя: В.О. Кіяшко

27.03.2017
13.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/524/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АМ 425412, ІПН: НОМЕР_1, працюючого водієм «Парк Інвест», мешканець м. Дніпро, ж/м Комунар, 3м/12, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області на перехресті вул. Жукова та вул. Красіна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mерседес Бенз» д/н НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився у безпечності внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого стовпа. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року серії АП2 № 280425, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду місця ДТП, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили«____»________________2017 року

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 676/1287/17
Провадження № 3/676/470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.02.2017 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на 271 км автодороги «Житомир Чернівці» в с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, не виконав законну вимогу працівника поліції припинити порушення, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою в адресу поліцейського та погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 006158 від 23.02.2017 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя