Справа № 495/1366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «Фірма «Уголек», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушеннявід 11.10.2016 року № 325/1202, відповідно до якого під час перевірки Іллічівською обєднаною державною податковою інспекцією ПП «Фірма «Уголек» 29.09.2016 року, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по ПДВ, акт № 1187/1202/24535326 від 29.09.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року № 325/1202 під час перевірки Іллічівською обєднаною державною податковою інспекцією ПП «Фірма «Уголек» 29.09.2016 року, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по ПДВ, акт № 1187/1202/24535326 від 29.09.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув 29.12.2016 року, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також сплинув 29.12.2016 року.

Тому на даній стадії суд не може прийняти рішення про винність чи не винність ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні та накладенні стягнення, оскільки п.7 ст. 247 КУпАП України чітко вказує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: