Справа № 341/2012/16-п
Провадження № 33/779/37/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду від 02 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, працює лікарем Галицької ЦРЛ, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно оскаржуваної постанови, та відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року серії АП2 № 483756, ОСОБА_2 08.11.2016 року о 19 год.55 хв. по вул. Незалежності, в м. Галич Івано-Франківської області керував автомобілем ВАЗ217330, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Зокрема, в протоколі допущено виправлення в місяці складання протоколу, прізвища правопорушника, та часу вчинення правопорушення. Також, ОСОБА_2 вказує, що не відмовлявся від проходження медичного освідчення на факт вживання спиртних напоїв в Галицькій ЦРЛ.

Що стосується пропущення строку оскарження постанови, то такий пропущений з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної постанови була отримана ним тільки 05.12.2016 року.

У зв'язку з цим, строк оскарження постанови просив поновити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

Судом встановлено, що постанова суду була винесена 02 грудня 2016 року, і копія такої була отримана ОСОБА_2 тільки 05.12.2016 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема пунктом 2.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Пунктами 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", яку затверджено Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 483756 від 08.11.2016 року вбачається, що працівниками поліції було вказано про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Разом з тим, ні в матеріалах справи, ні в поясненнях свідків не зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного освідчення. Такі пояснення містять тільки оціночні судження, щодо ознак алкогольного сп'яніння, які нібито були наявними у ОСОБА_2

В письмових поясненнях, що додані до протоколу, та в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував вживання алкоголю, задовго до керування транспортним засобом, однак вважав, недоцільним проведення медичного освідчення. Одночасно ОСОБА_2 вказав, що такі його пояснення, не можуть вважатися належним доказом засвідчення факту відмови від проходження медичного освідчення, та суперечать вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", яку затверджено Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими апеляційні доводи скаржника про відсутність доказів, якими засвідчується факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 293 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 - задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду від 02 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Галицького районного суду від 02 грудня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк