Справа № 428/8473/16-п
Провадження №3/428/1501/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

за участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДПП УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у відділі кримінальної поліції Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП України в Луганській області, мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144520, складеного в м. Сєвєродонецьк інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ОСОБА_3 31 липня 2016 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, тремтіння рук, невнятна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», а також у медичному закладів відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31 липня 2016 року, приблизно о 00-55 г. він їхав у автомобілі НОМЕР_1. Його було зупинено підрозділом патрульної поліції, у звязку з тим, що в ночі у його машини не працював лівий габаритний сигнал. На вимогу поліцейських надав документи, після чого йому повідомили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, на що він заперечував. Йому запропонували пройти алкотестер Драгер на місці, він погодився, однак алкотестер драгер не надали. Поїхали до медичного закладу. У медичному закладі лікар відмовився проводити медичний огляд, оскільки на той час пройшло більше двох годин. Після йому вручили протокол в якому було зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду. Хоча він не відмовлявся. Бачив, що поняті підписали заяви.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює патрульним поліцейський. 31 липня 2016 року був на патрулюванні. Приблизно о 00-55 г. зупинили транспортний засіб «Geely MR 7151 A», д/н НОМЕР_2, у якому не горів лівий габарит. Вийшов водій, надав документи. Водієм виявився ОСОБА_1 Йому було запропоновано пройти алкотестер Драгер на місці зупинення транспортного засобу, оскільки були ознаки алкогольного спяніння. Однак ОСОБА_1 відмовився. Погодився на проходження огляду у медичному закладі. Коли приїхали до медичного закладу ОСОБА_1 також відмовився проходити медичний огляд. У звязку з чим було запрошено двох понятих у присутності яких ОСОБА_1 відмовився, та було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Відео затримання немає, оскільки його було видалено, через закінчення строків зберігання.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, 31 липня 2016 року поліцейські запросили його прийняти участь у якості свідка у лікарні, він погодився. У лікарні був раніше йому не знайомий ОСОБА_1, вів себе нормально. Він чекав доки складуть протокол, потім розписався, що бачив. У його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд та ОСОБА_1 у його присутності не відмовлявся від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 31 липня 2016 року він був біля бару «Шале». Підїхав ОСОБА_1 на машині, та вони разом поїхали. Їх зупинив підрозділ поліції, як стало відомо, з причини того, що у машини не горів лівий габарит. У ОСОБА_1 попросили документи, а після цього повідомили, що ОСОБА_1 нібито у стані алкогольного спяніння. Запропонували їхати у лікарню. У звязку з чим ОСОБА_1 поїхав з поліцією до лікарні, а він пішов додому. У його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинення транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 31 липня 2016 року у вечері подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що зупинили поліцейські з підстав того, що він нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та перебуває у лікарні. Він приїхав до лікарні. Разом з ОСОБА_1 чекали лікаря доки останній проведе медичний огляд. Однак лікар відмовився від проведення огляду. Ознак спяніння у ОСОБА_1 він не чув та не бачив. Після було запрошено понятих. Один з понятих був з травмою голови не розумів, що діється. Після поняті розписались і пішли. У їх присутності та присутності свідків ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд та він від нього не відмовлявся. Поліцейській усе знімали на камеру.

Вислухавши правопорушника, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є обставини зазначені в проколі про адміністративне правопорушення та наявність в цих діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144520, ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, тремтіння рук, невнятна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», а також у медичному закладів відмовився в присутності двох свідків.

Однак, у судовому засіданні свідки спростували такі дії ОСОБА_1, а інших доказів факту відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а саме відео з нагрудних камер, суду не надано.

При цьому свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні, зокрема ОСОБА_5 пояснив, що був присутній під час зупинення ОСОБА_1 і якому не пропонувалось пройти огляд на місці зупинення, а ОСОБА_5 був присутній у лікарні, та у присутності якого також не проводився медичний огляд та не пропонувалось його пройти у присутності свідків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд, як орган уповноважений розглядати справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через наявні недоліки та розбіжності, допущені посадовою особою при зібранні доказів та оформленні матеріалів справи щодо ОСОБА_1, позбавлений прийняти рішення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії АП1 № 144520 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 130, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, на підставі протоколу серії АП1 № 144520, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко