А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

11.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянув клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 вересня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в «Мукачівський пивзавод» притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 13.08.2016 о 15 год. 05 хв. в с.Кольчино по вул. Фредяшівській Мукачівського району повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження. Вказує, що при складанні щодо нього протоколу про адміністративне првопорушення працівники поліції невірно вказали адресу його проживання, у звязку з чим він не був жодного разу належним чином повідомлений про розгляд справи, чим порушено його право на захист. Стверджує, що копію постанови отримав лише 03.02.2017, що вплинуло на строк її оскарження. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадку коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 06.09.2016, встановивши, що останній був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, про що свідчить письмова розписка про вручення поштового відправлення, з якої слідує, що така отримана особисто адресатом ОСОБА_2 01.09.2016(а.с 7). При цьому, суд надсилав повідомлення ОСОБА_2 за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого ОСОБА_2 отримав, про що містяться його підписи. Будь-яких зауважень, в тому числі з підстав невірно вказаної адреси проживання, у протоколі ОСОБА_2 не зазначав.

Одночасно, у межах визначеного законом триденного строку, суд надіслав ОСОБА_2 копію винесеної постанови (а.с. 10), проте така повернулась за зворотною адресою , у зв`язку з відмовою адресата від одержання (а.с 17).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Вивченням справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії постанови 01.12.2016, однак з невідомих причин ознайомився з матеріалами справи лише 27.01.2017, апеляційну скаргу подав - 07.02.2017 ( а.с. 17-19, 22).

Твердження апелянта про те, що він отримав копію постанови лише 03.02.2017, у звязку з чим був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, апеляційний суд не може визнати поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки чинним КУпАП не передбачено початок перебігу строку оскарження з моменту отримання копії постанови. В той же час ОСОБА_2 не обгрунтував поважність причин пропуску строку оскарження, виходячи з часу його звернення до суду з проханням про ознайомлення з матеріалами справи ( 01.12.2016), а так само і не подав доказів того, що за адресою с. Кольчино, вул. Бокшая, 2 А, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, він не проживає, також і не подав відомостей про його місце реєстрації та фактичне проживання. Долучене до справи пояснення громадянки ОСОБА_3 про те, що він за адресою вул. Бокшая 2 А у с. Кольчино не проживає, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки таке пояснення остання апеляційному суду не підтвердила особистою участю, а інших доказів про те, що вона проживає за вказаною адресою, апелянт не подав.

Оскільки ОСОБА_2 не обгрунтував належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не вбачає підстав для його поновлення, однак це не позбавляє особу повторного звернення до суду з наведенням відповідних обгрунтувань та доказів цього.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 вересня 2016 року, якою на нього накладено стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: