П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від командира роти ДПС Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «БУДГАРАНТ-7», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

29.04.2016 року о 19:22 годині на 6 км автодороги Полтава-Олександрія ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ-642208, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напів-причепом МАЗ-93384, реєстраційний номер НОМЕР_2, виконував маневр повороту праворуч, не зайнявши відповідно крайнє праве положення.

В момент здійснення вказаного повороту відбулося зіткнення автомобіля МАЗ-642208, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напів-причепом МАЗ-93384, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля ВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який у цей час рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби були технічно пошкоджені.

Відповідно до п. п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху передбачено наступне:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

10.6. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, через свої габарити або інші причини не міг виконати поворот праворуч з відповідного крайнього положення, йому дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, однак при цьому він був зобов'язаний дотримуватися вимог п. п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України. Однак ОСОБА_1, діючи на порушення вимог п. п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України, перед початком маневру повороту не переконався в безпеці зміни напрямку руху, не вжив заходів безпеки дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з дорожно-транспортної подією та її наслідками у виді вигляді пошкодження транспортних засобів.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 29.04.2016 року близько 19 години керуючи автомобілем МАЗ-642208, реєстраційний номер НОМЕР_1, з тралом, реєстраційний номер НОМЕР_2, на 6-му км автодороги Полтава-Олександрія, повертаючи на територію цвинтаря, завчасно увімкнув покажчик правого повороту. Під час виконання маневру він відчув різке гальмування і удар у середній міст його автомобіля, та побачив автомобіль ВАЗ-2115, реєстраційний номер НОМЕР_3. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 29.04.2016 року є винним водій автомобіля ВАЗ-2115 ОСОБА_2

Дослідивши докази у справі, дійшов наступного:

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, зміст його пояснень в цілому узгоджується з відомостями, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №165097 від 29.04.2016 року схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.04.2016 року о 19:20 годині на 6-му км автомобільної дороги Полтава-Олександрія, в яких зафіксовано час, місце ДТП та її наслідки. (а. с. 2, 3).

З поясненнями ОСОБА_1, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №165097 від 29.04.2016 року схемі дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були очевидцями даної події та надали пояснення щодо зазначених вище обставин, за яких відбулося зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що під час руху на автомобілі ВАЗ-2115, реєстраційний номер НОМЕР_3, у напрямку м. Кременчук, він побачив попереду автомобіль МАЗ із ввімкненою аварійною сигналізацією, який рухався в попутному напрямку та виїхав на зустрічну смугу, а потім, не впевнившись, що позаду нього немає машин почав маневр повороту праворуч. Він почав гальмувати, потім сталося зіткнення. (а. с. 4).

Зазначені пояснення водія ОСОБА_2 не суперечать фактично встановленим даним щодо механізму розвитку ДТП, однак вони не містять відомостей про те, які дії вжив водій ОСОБА_2 після виявлення у попутному напрямку транспортного засобу із ввімкненою аварійною сигналізацією.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2Ю двічі по повістці в судове засідання не з'явився, відсутні підстави для повторного відкладення розгляду матеріалу за його клопотанням, тому судове засідання проведено за його відсутністю, оскільки це не перешкоджає з'ясуванню обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі. (а. с. 104-119).

Водночас, слід зазначити, що зазначені відомості мають значення для перевірки відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР, однак з'ясування цих обставин має відбуватися у іншому провадженні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за даним фактом у відношенні ОСОБА_2 направлено до Шевченківського районного суду м. Полтава. (а. с. 96, 97).

З висновку судової автотехнічної експертизи №6016 від 17.08.2016 року вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля МАЗ-642208 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ВАЗ-2115 ОСОБА_2, згідно до пояснень водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, його дії, знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. (а. с. 73-77).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Так, у відповідністю з ч. ч. 2, 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку з тривалістю провадження щодо розгляду даного матеріалу, пов'язаного з проведенням автотехнічної експертизи та поверненням матеріалу для дооформлення через його невідповідність вимогам КУпАП, на час передачі справи у провадження судді Овдієнка В.В. минув встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: