Справа № 175/450/17
Провадження № 3/175/201/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли повторно з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої на придніпровській залізниці,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.11.2016 року інспектором 8-ї роти 4-го батальйону УПП в м.Дніпро було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №067946, в якому зазначено, що 08.11.2016 року о 12:10 годині, по вулиці Червоногірській у м. Дніпро під керівництвом посадової особи ОСОБА_1 проводилися ремонтні роботи мосту (через залізну дорогу), а саме очищення проїзної частини від бруду та ремонт загорожі мосту, чим було створено перешкоду для руху пішоходів по мосту та не було вжито заходів щодо попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку що виникла, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні, даний адміністративний матеріал відповідною постановою суду від 21.12.2016 року направлявся на додаткове опрацювання з підстав неповноти матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, зокрема до матеріалів справи інспектором не долучено документів, які підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за проведення ремонтних робіт мосту та несе персональну відповідальність за пошкодження проїзної частини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, після додаткового опрацювання та повернення адміністративного протоколу, працівниками поліції зауваження і вимоги суду не виконані та не надано жодних документів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим він, відповідною ухвалою суду повертався для додаткового опрацювання з вищевказаних підстав, однак працівниками поліції вимоги суду не враховані та жодних додаткових документів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надано.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у діяннях притягуваної особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст.139, 247 п.1, 251, 252, 256, 277-280, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпрі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2017 року.

Суддя С.О. Ребров