Провадження № 3/761/469/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ГСУ НП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 11 листопада 2016 року, кримінальне провадження № 0007095 від 06 червня 2016 року закрите, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України та копію матеріалів направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для притягнення винного водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 15 грудня 2016 року, ОСОБА_1, 05 червня 2016 року, о 19:30 год., у м. Києві, на перехресті Саксаганського та просп. Перемоги, керуючи автомобілем марки «Сіат», державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, та при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень, тим самим порушив пункти 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, оскільки він вважає, що водій автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, також порушила Правила дорожнього руху України. Зокрема, зазначив, що він рухався в третій смузі руху, під час наближення до перехрестя з бул. Т. Шевченка, працював зелений сигнал світлофора, який дозволяв подальший рух. Вказує, що після виїзду на перехрестя, його смуга руху продовжувала напрямок виключно ліворуч, тобто з подальшим рухом в напрямку пл. Перемоги. Зауважив, що в цей же час, попереду нього, продовжували рух інші транспортні засоби і, що, виїхавши на перехрестя вул. Саксаганського, бул. Т.Шевченка та вул. Дмитрівська, він мав намір повернути ліворуч, з подальшим виїздом на пл. Перемоги, в м. Києві і, що увімкнувши лівий покажчик повороту, він зупинив автомобіль перед розмежуванням в'їзду на смугу з боку вул. Дмитрівська, проте, інший автомобіль, завадив йому видимість автомобілів, які рухались у зустрічному напрямку і, що увімкнувши першу передачу КПП, він став виїжджати на перехрестя з вул. Дмитрівська, та, проїхавши близько 12 м, він відчув як в правий бік його автомобіля в'їхав автомобіль марки «Мерседес», який на його думку, проїхав або на мигаючий сигнал, або на жовтий сигнал світлофора. При цьому він зауважив, що на вказаній дільниці дороги розміщений дорожній знак «інша небезпека», на який водій автомобіля марки «Мерседес» повинна була відреагувати, проте, на його думку, вказаний дорожній знак вона залишила поза увагою, внаслідок чого, на його думку, відбулося зіткнення транспортних засобів.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона їхала по вулиці Дмитрівській, в м. Києві, та зупинилася, оскільки загорівся червоний сигнал світлофора та після включення зеленого сигналу світлофора, почала рух прямо. Зауважила, що, згідно дорожніх знаків та дорожніх розміток у неї була перевага перед водієм ОСОБА_1 Крім того, також зазначила, що розпочавши рух, вона побачила автомобіль марки «Сіат» та подала йому сигнал, проте зіткнення уникнути не вдалося. Вважає винним у даній дорожньо-транспортній пригоді винним водія автомобіля марки «Сіат», державний номерний знак НОМЕР_1.

Адвокат Лещенко О.В. у судовому засіданні зазначив, що у вказаній ДТП ОСОБА_1 не дотримався Правил дорожнього руху України та зауважив на висновках судової автотехнічної експертизи, яка була проведена в межах кримінального провадження, згідно з якими невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_3 не вбачається та яка з моменту виникнення небезпеки для руху, не мала технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом екстреного гальмування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, адвоката Лешенка О.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта, письмові пояснення, протоколи допитів свідків, інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 124, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: