Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/4766/16-п Головуючий в 1 інст. Фунжий О.А.
Провадження №33/778/22/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, його захисника-адвоката Панченка С.М., представника потерпілого - адвоката Мануйлова Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., зі стягненням судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 вересня 2016 року, приблизно о 18год. 45хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Космічній в Комунарському районі м.Запоріжжя, в порушенням вимог п.10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, та спричинення матеріальних збитків їх власникам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, на думку апелянта, автомобіль під керуванням ОСОБА_6 рухався по лівому ряду вул.Космічній. Зазначає, що схема ДТП не може бути належним і допустимим доказом, оскільки поліцейський ОСОБА_7 в суді першої інстанції не міг пояснити, які самі відставні становлять від місця зіткнення до автомобіля. Крім того, схема ДТП не містить прив'язки до місцевості місця зіткнення автомобілів Фольксваген, д/н НОМЕР_4, та Шевроле, д/н НОМЕР_2, місце зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та Фольксваген вказане як 10,3м, однак автомобіль ВАЗ внаслідок зіткнення не переміщався, а допитаний судом поліцейський ОСОБА_8, який склав схему ДТП, не зміг пояснити які саме відстані становлять від місця зіткнення автомобілів. Також зазначає, що суд безпідставно та не мотивовано відмовив у задоволенні його клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Панченка С.М., які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні; представника потерпілого - адвоката Мануйлова Ю.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, та зазначив, що у вказаному ДТП винний водій ОСОБА_6, який допустив порушення правил дорожнього руху. При складенні схеми наслідків ДТП інспектором Кобиляцьким Ю.М. були допущені численні порушення. Його на 3 години залишили на місці ДТП, тому пояснення він підписав за вимогою працівників поліції.

Проте, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №366551 від 05 вересня 2016 року (а.с.1), який складений інспектором поліції ОСОБА_8 відносно ОСОБА_2; схемою місця ДТП, в якій зафіксований гальмівній шлях автомобіля Шевроле, розташування транспортних засобів та їх пошкодження (а.с.2); фототаблицею, в якій відображені пошкодження автомобілів (а.с.6, 7).

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_5, він 05 вересня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в лівому раду по вул.Космічній в бік вул.Радгоспної в м.Запоріжжя. Поблизу стадіону «Торпедо» автомобілі, що рухались попереду зупинились, він також зупинився. Приблизно через 10 сек. після зупинки він відчув удар у заднє праве крило. Цей удар завдано лівою передньою частиною автомобіля Фольксваген Пассат, яким керував ОСОБА_2 Після зіткнення автомобіль Фольксваген Пассат змістився на праву смугу руху, де зіткнувся з автомобілем Шевроле, який рухався у попутному напрямку. Його автомобіль ВАЗ отримав пошкодження: заднього бамперу справа та правого заднього крила.

Згідно з поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_6, він керував автомобілем Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись в правому ряду по вул. Космічній в сторону вул. Радгоспної в м. Запоріжжі. Попереду нього, у лівому ряду рухався автомобіль Фольксваген Пассат, водій якого в безпосередній близькості від його автомобілю здійснив різкий маневр вправо. Для запобігання зіткненню він застосував гальмування та змістився вправо, але уникнути зіткнення не зміг. Внаслідок здійсненого водієм автомобілю Фольксваген Пассат маневру цей автомобіль своєю задньою правою частиною зіткнувся з лівою передньою частиною його автомобілю. Від цього удару на його автомобілі Шевроле пошкоджено спереду: бампер, капот, решітка радіатора, лівий підкрилок, ліва фара та протитуманна фара. Після зіткнення його автомобіль відкинуло вправо, де він зіткнувся з бордюром, отримавши пошкодження переднього бамперу справа, правого крила, правих коліс.

Обставини зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в тому числі взаємне розташування транспортних засобів - учасників ДТП, об'єктивно підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблицею до неї.

Так, на схемі місця ДТП автомобіль ВАЗ-21121, яким керував ОСОБА_5, розташований на лівій смузі проїзної частини вул.Космічної в бік вул.Радгоспної; автомобіль Фольксваген Пассат, яким керував ОСОБА_2 - на правій смузі проїзної частини вул.Космічної в бік вул.Радгоспної попереду від автомобілю ВАЗ на відстані 12,5 м; автомобіль Шевроле, яким керував ОСОБА_6, - на правій смузі проїзної частини вул. Космічної в бік вул. Радгоспної, на відстані 7,6 м позаду автомобілю Фольксваген Пассат. Місце зіткнення автомобілів ВАЗ-21121 і Фольксваген Пассат розташовано на лівій смузі проїзної частини вул. Космічної в бік вул. Радгоспної позаду автомобілю ВАЗ. Місце зіткнення автомобілів Фольксваген Пассат і Шевроле розташовано на правій смузі проїзної частини вул. Космічної в бік вул. Радгоспної позаду цих автомобілів, але попереду автомобілю ВАЗ. Від автомобілю Шевроле назад зафіксовано слід гальмування довжиною 6,1 м та осип скла. Зазначене свідчить про правильність висновку районного суду, що зіткнення автомобілів Фольксваген Пассат і Шевроле сталося саме у зазначеному на схемі місці.

Всупереч доводів апеляційної скарги схема місця ДТП містить прив'язку місця зіткнення автомобілів Фольксваген Пассат та Шевроле.

Зазначення відстані місця зіткнення автомобілів ВАЗ-21121 і Фольксваген Пассат як 10,3 м від автомобіля ВАЗ-21121, які на думку ОСОБА_2 та його захисника є помилковим, на правильність висновків суду не впливає, оскільки усі учасники ДТП не заперечували, а суд в своїх висновках виходив із того, що автомобіль ВАЗ-21121 після ДТП не переміщувався.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам, та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, правильність цих висновків суду не спростовують.

ОСОБА_2 в судах першої та апеляційної інстанцій заявляв клопотання про призначення автотехнічної експертизи. При цьому, частина викладених у клопотанні питань стосується правової оцінки дій сторін.

У відповідності до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, у зв'язку з чим постановою суду в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Наявними доказами про справі повністю підтверджується вина водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Взаємовиключних доказів, які б потребували оцінки судом за допомогою проведення судової експертизи, матеріали справи не містять, а відтак у судів першої та апеляційної інстанцій немає підстав для призначення судової автотехнічної або транспортно-трасологічної експертизи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко