Провадження № 3/702/1/17
Справа № 702/1221/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

06 лютого 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441160 від 08.11.2016 року ОСОБА_1 08.11.2016 року о 13 год. 00 хв. по вул.Соборна в м.Монастирище Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2016 року, чим порушив п.2.9А. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю, пояснив, що того дня зранку випив дві банки тонізуючого напою Ред Булл, алкогольних напоїв не вживав, подав до суду письмове клопотання від 28.12.2016 року про закриття провадження в справі з наступних підстав: 08.11.2016 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, однак у стані алкогольного спяніння при цьому не перебував. В матеріалах справи знаходиться Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Висновок), в графі 10 якого зазначено, що він перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Із змісту Висновку вбачається, що він складений та підписаний лікарем Монастирищенської ЦРА ОСОБА_2 Вказаний Висновок не може бути належним та допустимим доказом в даній справі, оскільки він не відповідає вимогам закону, що підтверджується наступним. На бланку Висновку у правому верхньому кутку зазначено дослівно: „Форма висновку затверджена МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 р. № 400/666. Очевидно, в даному випадку мається на увазі спільний наказ МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 „Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947. Однак, вказаний наказ від 09.09.2009 року № 400/666 і відповідно Інструкція, яка була ним затверджена, втратили чинність на підставі п. 2 спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 „Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція). Пунктом 16 розділу III Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є додатком 4 до Інструкції. Тобто, спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено типову форму висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявний у справі Висновок за своїм змістом не відповідає затвердженій типовій формі. Зокрема, у ньому не зазначені: точна дата (число, місяць) складення Акту медичного огляду, на підставі даних якого складено Висновок; дата заповнення Висновку; спеціальне звання, імя та по батькові особи, яка направила його на огляд; дата направлення на огляд; назва документа, що посвідчує особу, яка доставила його на огляд; дата проведення огляду; імя та по батькові лікаря, який оглядав його; прізвище, імя та по батькові особи, яка підписала Висновок. Згідно з п. 20 розділу III Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. В порушення вимог зазначеної Інструкції один примірник висновку йому не виданий. Відповідно до п. 22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Згідно з п. 15 розділу III Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. В матеріалах справи міститься Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 90 від 08.11.2016 року (далі - Акт). На бланку Акту у правому верхньому кутку зазначено дослівно: „Форма акту затверджена МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 р. № 400/666. Очевидно, в даному випадку мається на увазі спільний наказ МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 „Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 0610.2009 року за № 931/16947. Однак, вказаний наказ від 09.09.2009 року № 400/666 і відповідно Інструкція, яка була ним затверджена, втратили чинність на підставі п. 2 спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 „Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858. Під час огляду його на стан спяніння працівниками Монастирищенської ЦРЛ не перевірявся його пульс, артеріальний тиск не вимірювався, наявність ністагму при погляді вбік, тремтіння повік, язика, пальців рук, запаху алкоголю з рота не перевірялися, що підтверджується відсутністю відповідних записів в Акті. Крім того, в Акті не зазначено прізвище, імя та по батькові лікаря-нарколога, який його склав та підписав. Отже, Акт не може бути належним та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що лікар Монастирищенської ЦРЛ ОСОБА_2 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою та має право проводити огляди щодо виявлення стану спяніння. Під час проведення медичного огляду в Монастирищенській ЦРЛ у нього були відібрані зразки крові, які були направлені для проведення хіміко-токсикологічних досліджень до комунального закладу „Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради. За результатами дослідження відібраних у нього зразків крові складено Акт № 1494 хіміко-токсикологічних досліджень від 02.12.2016 року, в якому зазначено, що в результаті дослідження в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,45 проміле. Пунктом 10 розділу III Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Згідно з п. 11 розділу III Інструкції за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища. Під час відбирання у нього зразків крові у дві ємності останні у його присутності жодним чином не упаковувались, не опломбовувались, особисто він про це в жодних документах, на бірках і т.п. не розписувався. За таких обставин не виключено доступ сторонніх осіб до відібраних у нього зразків крові та залишається невідомим, зразки чиєї саме крові досліджував спеціаліст Черкаського обласного наркологічного диспансеру. Отже, ні зразки крові, ні Акт № 1494 хіміко-токсикологічних досліджень від 02.12.2016 не можуть бути належними та допустимими доказами в даній справі. Пунктом 10 Порядку передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя проводиться за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоровя. Відповідно до п. 9 розділу III Інструкції використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В матеріалах справи № 702/1221/16-п відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка використовувалась лікарем Монастирищенської ЦРЛ 08.11.2016 року під час проведення огляду його на стан спяніння. Немає у справі також жодних даних про покупця (власника) технічного засобу „Алконт 01 СУ-U, який використовувався лікарем Монастирищенської ЦРЛ 08.11.2016 під час проведення його огляду на стан спяніння, та будь-яких документів, які б підтверджували наявність дозволу Міністерства охорони здоровя України на використання закладами охорони здоровя технічного засобу „Алконт 01 СУ- U. Отже, результати обстеження його на стан спяніння з використанням технічного засобу „Алконт 01 СУ- U не можуть бути належними та допустимими доказами в даній справі. У складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441160 від 08.11.2016 року вказані свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Як йому стало відомо, такої особи як ОСОБА_4, не існує взагалі. А ОСОБА_3 є працівником Монастирищенської ЦРЛ, яка 08 листопада 2016 року приймала безпосередню участь у його медичному огляді на стан спяніння. Крім неї був присутній та оглядав його також лікар ОСОБА_2. Відповідно до абзацу 2 п. б розділу II Інструкції під час огляду на стан спяніння не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Працівники Монастирищенської ЦРЛ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є заінтересованими у справі особами, щодо їхньої неупередженості є обгрунтовані сумніви, оскільки вони є безпосередніми виконавцями огляду, саме вони використовували під час огляду відповідні технічні засоби, тому вони не могли бути залучені як свідки під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року. Вважає, що викладені вище обставини свідчать про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник просить закрити провадження у справі про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 він працює лікарем невідкладних станів Монастирищенської підстанції Уманської станції швидкої допомоги, показав, що 08.11.2016 року у відділення був доставлений правопорушник, який був у збудженому стані, вимагав, щоб взяли в нього кров на дослідження. Він проводив медичний огляд правопорушника за допомогою технічного засібу Алконт 01 СУ-U, результат обстеження 0,4 проміле, через 30 хв. 0,2 проміле, якщо у висновку записано 0,6 проміле, то при огляді було 0,6 проміле. Для дослідження 08.11.2016 року у правопорушника відібрана кров, кров відбирала медсестра приймального відділення, запечатала, підписала, він підписав і надіслали на дослідження, результат дослідження в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,45 проміле. Правопорушник категорично відмовився від загального обстеження, здав кров і поїхав.

Свідок ОСОБА_3, яка працює медичною сестрою приймального відділення Монастирищенської центральної районної лікарні, показала, що зо два місяці назад, точної дати не пам»ятає, правопорушника доставили у Монастирищенську підстанцію Уманської станції швидкої допомоги. Лікар ОСОБА_2 запропонував його оглянути, зміряти тиск, відмовився від загального огляду та від огляду за допомогою технічного засібу Алконт 01 СУ-U, його вмовили пройти огляд за допомогою технічного засібу Алконт 01 СУ-U, результат був 0,4 проміле, через хвилин 40 провели повторний огляд, результат був 0,2 проміле. На вимогу правопорушника вона відібрала в нього кров, упакувала, підписала, поклала в бікс і направила на дослідження в лабораторія обласного наркодиспансеру.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2016 року, який складений лікарем ОСОБА_2 о 13 год. 50 хв. за результатами огляду водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проведений на підставі направлення ст.інспектора Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 08.11.2016 року, ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, від підпису на акті та обстеження категорично відмовився.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2016 року, який складений лікарем ОСОБА_2 о 13 год. 50 хв. за результатами огляду водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проведений на підставі направлення ст.інспектора Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 08.11.2016 року, ОСОБА_1 від обстеження категорично відмовився, перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі використовувався технічний засіб Алконт 01 СУ-U заводський номер 2777-16, повірений 20.09.2016, результат обстеження 0,6 проміле, через 30 хв.0,2 проміле. Для дослідження 08.11.2016 року відібрание біологічне середовище кров, результат дослідження в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,45 проміле, акт 1494 від 02.12.2016 року.

Правомірність використання технічного засобу Алконт 01 СУ-U заводський номер 2777-16 підтверджена гарантійним талоном, свідоцтвом про державну реєстрації № 9085/200, сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 27.10.2010 серії А № 005949.

Згідно акту 1494, який виданий комунальним закладом Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради, відповідно до направлення Монастирищенської ЦРЛ від 08.11.2016 року 02.12.2016 року проведено дослідження крові ОСОБА_1, в результаті дослідження виявлено етиловий спирт в концентрації 0,45 проміле.

Посилання правопорушника на недійсність висновку відповідно до п. 22 розділу III Інструкції, згідно якого висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними, суд вважає безпідставним, оскільки наявність посилання на бланку висновку, на якому виготовлений висновок, про затвердження форми висновку на спільний наказ МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, не спростовує даних, які є в цьому висновку, висновок від 08.11.2016 року відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Посилання правопорушника на те,що під час огляду його на стан спяніння працівниками Монастирищенської ЦРЛ не перевірявся його пульс, артеріальний тиск не вимірювався, наявність ністагму при погляді вбік, тремтіння повік, язика, пальців рук, запаху алкоголю з рота не перевірялися, що підтверджується відсутністю відповідних записів в Акті, спростовується записом лікаря, який лікаря, який проводив огляд про категоричну відмову правопорушника від обстеження.

Згідно п.7 розділу ІІ установлення стану алкогольного сп»яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно акту 1494, який виданий комунальним закладом Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради, 02.12.2016 року проведено дослідження крові ОСОБА_1, в результаті дослідження виявлено етиловий спирт в концентрації 0,45 проміле.

Станом на 06.02.2017 року діючим законодавством не встановлено показника алкоголю в крові особи, згідно якого встановлюється стан алкогольного сп»яніння. Згідно Методичних рекомендацій «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь спиртом етиловим», автори ОСОБА_6, ОСОБА_7, вид. Київ,2004 року; Методичних вказівок Мінздорову СРСР від 03.07.1974 концентрація етанолу в крові до 0,5 проміле оцінюється як відсутність впливу алкоголю, 0,5-1,5 проміле як легка ступінь сп»яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п.1) ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст.62 Конституції України; ст. 24, 34, 35, ч.1 ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко

.