overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/966/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 02 березня 2017 року о 17 год. 00 хв. по вул. Миру в с. Балаклея Смілянського району керував мотоциклом «ІЖ П-3» б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Порушник в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377193 від 02 березня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та довідкою Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 185/1806/17
провадження № 3/185/449/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2017 року о 02 год 20 хв на а/д м. Тернівка - с. Вербки в районі ЦОФ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду по ходу руху автомобіля КРАЗ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Громадянин ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду прибув, вину визнав, щиро розкаювався.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1 РНОК НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1 РНОК НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
"14" квітня 2017 р. Справа № 363/1454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області С.І.Купрієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

31.03.2017 року в 14-30 год. гр.-н ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі села Ровжі Вишгородського району Київської області під час проведення рибоохоронного рейду був затриманий гр..ОСОБА_1 , який будучи відповідальним за лов ТОВ «Заміокулькас» проводив промисловий вилов риби з промислового судна МСП-111 ЯПО 5922 сітками з жилки 10 шт., 6 з яких заборонені для промислового вилову риби , а саме : з кроком вічки 55 мм. , порушивши п.6.1.1 та п. 13.3 Правил промислового рибальства та ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ.

При цьому було виловлено риби і раків , та спричинено матеріальної шкоди рибному господартсву на суму 384 990 , 38 гривень.

Відповідно до ст.253 КУпАП , якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку , що в порушенні є ознаки злочину , він передає матеріали прокурору , органу досудового слідства або дізнання.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається , наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину передбаченого ст.249 ч.1 КК України , а тому адміністративний матеріал необхідно передати прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для вирішення питання внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Керуючись ст.253 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП передати прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для вирішення питання внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Суддя
ПОСТАНОВА

14 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки до матеріалу додані копії, а не оригінали рапортів, заяви та письмових пояснень.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Провадження № 3-в/537/5/2017
Справа № 537/140/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питання про подальше виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.02.2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, відповідно до якого просить вирішити питання про подальше виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.02.2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки при виконанні постанови встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст.173 2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

При виконанні вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_3 безстроково встановлено ІІ групу інвалідності.

Відповідно до ст.30 1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Оскільки на осіб, які визнані інвалідами ІІ групи, не може бути накладено стягнення у вигляді громадських робіт, то відповідно такі особи не можуть відбувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Чинним КУпАП, зокрема ст.321 4 КУпАП, передбачено можливість заміни стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт, однак лише у випадку ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 не може відбувати стягнення у вигляді громадських робіт, у зв»язку з визнанням його інвалідом ІІ групи, то необхідно припинити виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 13 лютого 2017 року в частині накладеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.302 - 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Припинити виконання, в частині накладеного адміністративного стягнення, постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 13 лютого 2017 року відповідно до якої на ОСОБА_3 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст..173 - 2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1575/17
ПОСТАНОВА

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи - підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельнцькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 331410 від 15.01.2017 р., «не належним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 15.01.2017 о 17 год. 50 хв. у м. Хмельницькому по вул. Молодіжна 6/2 вчинила дрібну крадіжку у магазині «Роса», а саме іграшку «Шобкінс» вартістю 12 грн. 33 коп. Чим завдала шкоду власнику магазину ОСОБА_3 в розмірі 12 грн. 33 коп.».

Справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, в протоколі, в суті інкримінованого правопорушення, уповноваженою на складення протоколу особою інспектором роти № 2 БУПП у м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_4 не вказано відомостей за ознаками якого правопорушення, передбаченого КУпАП, вчинила протиправні дії неповнолітня ОСОБА_1

Слід звернути увагу на те, що за ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. В той же час ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Таким чином під час доопрацювання необхідно усунути зазначений недолік та правильно визначити частину ст. 184 КУпАП, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1051/17
Провадження № 3/344/1020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року вбачається, 27.12.2016 року близько 11 год. 53 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Старозамкова здійснювала торгівлю ялинками без належних на те документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 202/2223/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 березня 2017 року о 18 годині 30 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н 932 84 АВ у м. Дніпро на перехресті вул. Усенко та бул. Кобзаря не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №104875 від 20 березня 2017 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20 березня 2017 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №104875 від 20 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 587/749/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , старший водій військової частини ПП НОМЕР_1 , ідент. номер: НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
08 січня 2017 року в розташуванні військової частини НОМЕР_3 старший прапорщик ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що зокрема підтверджується актом медичного огляду від 08.01.2017 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, і разом з тим не надав суду жодних доказів своєї невинуватості.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Разом з тим ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 487/1544/17
Провадження №3/487/794/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

секретаря Треля Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 21.06.1997 року в м. Миколаєві, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно положень частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином за допомогою повістки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відкласти, призначивши на 14.04.2017 р. о 10:00 год.

Піддати приводу у судове засідання на 14.04.2017 р. о 10:00 год правопорушника ОСОБА_1, який народився 21.06.1997 року в м. Миколаєві, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції у місті Миколаєві.

Суддя О.Г. Разумовська