АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/7/17 Справа № 712/8000/16-п Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року серія АП1 № 968946, 04.07.2016 року близько 21 год. 06 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси на перехресті вулиць Надпільна та Смілянська, під час перестроювання з середнього ряду в крайній лівий ряд не дав дорогу автомобілю Рено д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював рух у попутному напрямку, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 15.23б), 10.1, 10.3 ПДР України.

Суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять фактичних даних, які б підтверджували вчинення останнім правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови судді районного суду як такої, що постановлена на підставі формального розгляду справи, без врахування конкретних обставин, за яких сталося ДТП та його автомобіль було пошкоджено, та без дослідження, а в подальшому оцінки доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема схеми місця ДП, рапортів інспекторів поліції, пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_3 за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є беззаперечним доказом винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі схеми пригоди, долученої до протоколу, вбачається, що зіткнення автомобілів ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_2, а саме передньої лівої частини автомобіля та задньої правої частини автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_1 відбулося на відстані 0,7м від лівого краю проїзної частини дороги, тобто на смузі руху автомобіля Рено, що також підтверджується рапортами інспекторів роти № 2 батальйону УПП у м. Черкаси та поясненнями свідка ОСОБА_5

Зазначає, що всупереч вимогам закону судом не було з'ясовано наявність причинно- наслідкового зв'язку між виникненням ДТП, порушенням ОСОБА_3 ПДР України та наслідками, що настали, зокрема пошкодження транспортних засобів. На думку апелянта, з доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 10.1,10.3 ПДР України знаходиться в причинному зв'язку із настанням ДТП, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для відшкодування страховою компанією завданих йому збитків.

З урахуванням наведеного просить винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Водночас, вважаючи пропущений строк на апеляційне оскарження поважним, просить його поновити, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про дату, час та місце розгляду справи, розглянув її в його відсутність, копія рішення суду йому не вручалась та по пошті не направлялась, а про зміст винесеного в справі рішення він дізнався лише 06.10.2016 року, тому не міг у встановлений законодавством термін оскаржити його до апеляційного суду.

В судове засідання апелянт ОСОБА_4 не з'явився та надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з постанови районного суду, ОСОБА_4, являючись потерпілим - особою, якій адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду, не був присутнім під час розгляду адмінсправи щодо ОСОБА_3 і не знав про зміст винесеного по ній рішення, тому оскаржити його у встановлений законом десятиденний строк, не мав можливості.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4 слід поновити з огляду на поважність причин його пропуску.

Що стосується встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, то апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, суддя районного суду не дотримався. В порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи.

Так, суд першої інстанції при розгляді протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 прийшов до хибного висновку, що матеріали адміністративної справи не містять фактичних даних, які б підтверджували вчинення останнім правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції, як і під час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.07.2016р. о 21 год. в м. Черкаси керував технічно справним автомобілем ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_2 і рухався по вул. Ільїна на зелене світло світлофора. В цей час з середньої смуги, перетинаючи перехрестя з першої полоси, тобто з лівого боку автомобіль марки Рено здійснив маневр випередження на великій швидкості, здійснивши заїзд на його смугу руху без увімкнення повороту, в наслідок чого сталося зіткнення В подальшому водій зазначеного автомобіля від'їхав 50-100 метрів від місця зіткнення.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року серія АП1 № 968946, про те, що 04.07.2016 року близько 21 год. 06 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси на перехресті вулиць Надпільна та Смілянська, під час перестроювання з середнього ряду в крайній лівий ряд не дав дорогу автомобілю Рено д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював рух у попутному напрямку, та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 15.23б), 10.1, 10.3 ПДР України;

- даними схеми місця ДТП з якої вбачається, що вул.. Надпільна в м. Черкаси у місці ДТП являє собою дорогу, яка має по три смуги для руху в одному напрямку з шириною дороги 11,34м. Зіткнення автомобілів ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_2, а саме передньої лівої частини автомобіля та задньої правої частини автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_1 відбулося на відстані 0,7м від лівого краю проїзної частини дороги, тобто на смузі руху автомобіля Рено;

- даними рапортів інспекторів роти № 2 батальйону УПП у м. Черкаси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі змісту яких вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи перестроювання з центрального ряду в крайній лівий ряд не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 після зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 перемістив належний йому автомобіль ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_2 правіше до середнього ряду.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, зокрема п.п. 15.23б), 10.1, 10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом апеляційної інстанції розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

З урахуванням викладеного вважаю, що суд першої інстанції недостатньо з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та неправильно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови в межах повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення до часу розгляду справи апеляційним судом збігли строки накладення стягнень у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.38 КУпАП, то після скасування постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що на виконання вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а апеляційним судом закрито провадження у зв'язку із збігом строків давності накладення адміністративного стягнення, то судовий збір стягненню з ОСОБА_3 не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілому ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 року щодо ОСОБА_3, з огляду на поважність причин його пропуску.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба