overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/1471/17
П О С Т А Н О В А

"25" квітня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшли справи відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали справ додані в копіях, які неможливо прочитати внаслідок їх неякісного виготовлення та які не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватися належними та достовірними доказами; докази на підтвердження сімейних відносин між особою, відносно якої складено протокол та особою, відносно якої вчинено правопорушення в справі відсутні.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути органу, направившему їх до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/5040/17
Номер провадження 3/521/2546/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ЮПСП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, конт.тел.: 068-822-84-47; паспорт серії КК 963664 виданого Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 10.06.2002 р.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, неповнолітній ОСОБА_2 прогулює навчання в ОЗОШ№8.

За даним фактом співробітниками ОКМДД Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 640230 від 24.03.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Жуковський С.О.
21.04.2017 Справа №: 433/549/17
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України східного регіонального управління Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 24, не працює, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, прикордонним нарядом в пункті пропуску «Сиротіно» на вхід в Україну було виявлено громадянина ОСОБА_1, який предявив тільки свідоцтво про народження, яке як вид документу не дає право на перетинання державного кордону України.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, склав заяву, згідно якої вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд справу розглянути без його участі.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Справа № 418/246/17-п
Провадження по справі №3/418/82/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від в.о. начальника Міловського ВП ГУНП Луганської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у смт. Міловое, вул. Центральна 144/30, Міловського району, Луганської області, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 561313, згідно якого 18.03.2017 року об 20 год. 00 хв. ОСОБА_1. вчинив відносно дружини ОСОБА_2 сімейну сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 561313 від 18.03.2017, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття правопорушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність судом не встановлена.

Судові витрати суд вважає за необхідне покласти на правопорушника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії ЕМ 949126, ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії ЕМ 949126, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після спливу 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області, що знаходиться у м. Сєвєродонецьк Луганської області, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя Гуцол М.П.
Справа № 298/506/17
Номер провадження 3/298/313/17
ПОСТАНОВА

19 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута протягом доби та з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявився до суду, а тому розглянути справу у передбачений законом строк (ч.2 ст.277 КУпАП) не надалось можливим.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інші дату та час, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 3 травня 2017 року та доставити в суд приводом у вказані день і час ОСОБА_1, проживаючого за вищевказаною адресою.

Виконання постанови в частині забезпечення приводу доручити Великоберезнянському відділу поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа №521/3168/17
Номер провадження 3/521/1871/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Сє Чан , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року, о 22 годині 20 хвилин, водій Сє Чан, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Строганова, виконав обгін автомобіля НОМЕР_2 котрий виконував поворот ліворуч з лівої смуги, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 14.6-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно Сє Чан було складено протокол серії БР № 171889 від 15.02.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, Сє Чан своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

Сє Чан у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Сє Чан , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з Сє Чан на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя Сє Чан повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 760/7160/17
Провадження 3-3347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року до суду з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №138313 від 11.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, 11.04.2017 року в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, буд. 25, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції, скоївши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено напрямок руху транспортних засобів, як вони розташовувались на момент ДТП, що унеможливлює розгляд справи в суді, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Справа № 761/3717/17
Провадження № 3/761/1520/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22 січня 2017 року, о 5 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ (державний номер НОМЕР_1) по вул. Мельникова в м. Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився у присутності свідків.

Окрім того, 22 січня 2017 року, о 4 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ (державний номер НОМЕР_1) по вул. Мельникова в м. Києві, всупереч п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Кіа (державний номер НОМЕР_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №114623, серії БР № 123123 та іншими матеріали справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та їх наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та, із застосуванням ст. 36 КУпАП, визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л.Слободянюк
Справа № 590/389/17
Пров. № 3/590/217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського відділення поліції ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.1 ст.160 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року приблизно о 8-30 год. ОСОБА_1 займалася торгівлею з рук у невстановленому місці, а саме: займалася продажем черемши, внесеної до Червоної книги України, на міському ринку, розташованому по вул. Європейській в м. Середина Буда, чим порушила ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №585923 від 31.03.2017 року, щиро розкаялася у скоєнні адміністративного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 585923 від 31.03.2017 року (а.с.3), висновком за матеріалами ЖЄО-№391 від 31.03.2017 року (а.с.4).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність для ОСОБА_1 є те, що ОСОБА_1 вину визнала і щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.12).

Обставини, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлені.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 вину визнала і щиро розкаялася у вчиненому, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, ч.1 160, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.П. Бондарчук