overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/1415/17
Провадження 3/408/998/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01 березня 2017 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 278 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про

адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Судом здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 13-00 год. 01 березня 2017р., однак останній не з»явився, про причини неявки суд до відома не поставив.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу до суду не зявився, явку працівниками органів внутрішніх справ протягом доби не забезпечено, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч.2 ст. 277 КУпАП.

Отже, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути до Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення та забезпечення явки особи.

На підставі викладеного та керуючись ст..247, 251, 278 КпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення та забезпечення явки особи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/241/17
П О С Т А Н О В А

15.03.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення помилки в постанові Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.03.2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року Тальнівським районним судом Черкаської області розглянута адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після проголошення даної постанови та її вручення учасникам справи виявлено, що в постанові було допущенно описку, а саме вказано суму штрафу 19200 грн замість вірної 20400 грн., оскільки розміру однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає сума 20400 грн. (1200 х 17 грн. = 20400 грн.).

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме вказати в резолютивній частині постанови суму штрафу замість 19200 грн. - 20400 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
пр. № 3/759/155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який має базову вищу освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Генерала Наумова в м. Києві, при зміні напрямку руху впевнився в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «Ягуар» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 141941 від 02.12.2016, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ун. № 759/4368/17
пр. № 3/759/2375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11.03.2017 року приблизно о 18.15 годин, по вул. Стеценка, 16 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення нею вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 13.1 ПДР України, та те, що доказів на підтвердження відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/1200/17 Провадження № 3/500/389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні ОСОБА_1, 17.11.1992року народження, непрацюючого, що мешкає: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Комишівка, вул. 28Червня, 64А, про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Поліційським УПД ГУНП в Одеській області складено протокол відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05 березня 2017 року о 06годині 20хвилин ОСОБА_1, керував мопедом «Аlpfa», без номерного знаку, в м.Ізмаїлі по вул. Лісна, в стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, тобто за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно поштового повідомлення про розгляд справи сповіщений належним.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№156645, його письмовими поясненнями, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 706/118/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 29.01.2017 року близько 0:00 годин в м.Христинівка по вул..Гоголя керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом розяснено.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії АП1 № 690881 від 29.01.2017 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також тим, що громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, свідомо наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 02.03.1985 р.н визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 02.03.1985 р.н судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5575/17
провадження № 3/753/2037/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ПП «ОстерКомерц», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №133051 ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при якому пасажир автобуса - ОСОБА_3 був травмований.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адмінстративного правопорушення.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

Так, згідно наявних в справі даних ОСОБА_3 було госпіталізовано до КМКЛШМД, проте в справі відсутні дані про ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_3 тілесних пошкоджень. Крім того схема ДТП не містить даних щодо місця зіткнення транспортних засобів.

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення працівник УПП у м.Києві не виконали належним чином вимоги ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Управління патрульної служби у м.Києвідля належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити для дооформлення до Управління патрульної служби у м. Києвідля виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя
Справа № 426/5848/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.03.16, та до моменту розгляду справи 23 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 344/4150/17
Провадження № 3/344/2330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.05.2017 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 12.06.2017 року о 16:05 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 303/1741/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (№303/1741/17), ст.122-4 КУпАП (№303/1742/17).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справ №303/1741/17, №303/1742/17 про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадженню присвоїти № 303/1741/17.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 року о 08 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 242/1078/17
Провадження № 3/242/147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

21 березня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення н/л ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 ОСОБА_1 6 березня 2017 року о 14.00 год., знаходячись біля будинку № 23 на вул. Гагаріна, м. Авдіївки, де палив тютюнові вироби, тобто вчинив адміністративне правопорушення ч.1 ст. 175 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки за ч.1 ст. 175 КУпАП відповідальність наступає за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а не куріння тютюнових виробів.

Ураховуючи наведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності н/л ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175 КУпАП необхідно повернути начальнику Авдіївського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для правильного складання протоколу.

Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Повернути начальнику Авдіївського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для правильного складання протоколу матеріали про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.175 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя