АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3324/16-п
Провадження № 33/791/86/17
Головуючий в І інстанції Бочко Ю.І.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу в.о.начальника Херсонської митниці ДФС, з участю представника митниці Кіндишевої В.О. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, пенсіонера,

провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Херсонською митницею відносно ОСОБА_3 було складено протокол від 17 квітня 2016 року про порушення ним митних правил, тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Згідно протоколу, ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що 17 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин при здійсненні митного контролю за транспортними засобами, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим» у зоні відділу митного оформлення «Каланчак», на в'їзді до території материкової частини України був зупинений легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ» білого кольору А180 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, яким керував на підставі доручення від 14.04.2016 року НАІ №685815 ОСОБА_3. Під час перевірки вищевказаного транспортного засобу через АСМО «Інспектор» було встановлено, що по даному автомобілю є орієнтування №1043/25-70-26-06 від 19.05.2015 року. При проведенні візуального огляду транспортного засобу було встановлено, що номер шасі НОМЕР_2 свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 не співпадає з номером шасі виготовленим заводом виробником, по факту НОМЕР_4.

З огляду на це, митними органами було зазначено, що громадянин України ОСОБА_3, вчинив порушення митних правил, а саме переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів отриманих незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів. На підставі цього було зроблено висновок, про наявність в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Вважаючи складений протокол достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 митні органи направили матеріали справи відносно нього до суду.

Розглянувши матеріали зазначеної справи, суд першої інстанції закрив провадження у справі відносно ОСОБА_3, на підставі ч.2 ст.467 МК України, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

На зазначене рішення суду першої інстанції принесена апеляційна скарга в.о.начальника Херсонської митниці ДФС Закалінським М.В., в якій він, не зважаючи на те, що сплинув термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МК України, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 614 724, 60 грн. з конфіскацією транспортного засобу «MERCEDES-BENZ А-180», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заслухавши доповідь судді, представника митниці Кіндишеву В.О., яка підтримала апеляцію і просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2016 року постановою Херсонського міського суду Херсонської області матеріали про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 були повернуті Херсонській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, оскільки не було встановлено власника автомобіля «MERCEDES-BENZ» білого кольору А180 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2; в протоколі про порушення митних правил № 0056/50803/16 містилися розбіжності в даті складання протоколу та даті зупинки транспортного засобу; протокол про порушення митних правил не містив чіткого формулювання інкримінованого ОСОБА_3 діяння.

Після усунення недоліків, матеріали були направлені до Херсонського міського суду 18 серпня 2016 року.

17 листопада 2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було закрито, оскільки в справах за порушення митних правил адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, що передбачено ч.2 ст.467 МК України.

За таких обставин апеляційна скарга ні за яких умов не може бути задоволена.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.2 ст. 467 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Херсонській митниці ДФС строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС на постанову Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_3 від 17 листопада 2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України - залишити без задоволення, а зазначену постанову - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко