АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА КдлодлКИКИЄВА
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно з постановою суду, 16 грудня 2016 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Міцубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, у місті Києві по вулиці Кайсарова, 6, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 лютого 2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та без з'ясування судом усіх фактичних обставин справи в сукупності. Так, ОСОБА_4 стверджує, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу пов'язана з відмовою поліцейських, всупереч вимог законодавства, пред'явити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого мав би здійснюватись огляд на стан сп'яніння. Крім того, працівниками поліції не було виконано його вимогу про проходження огляду у спеціалізованому закладі охорони здоров'я.

Стверджує також, що суд, розглянувши справу за його відсутності, допустив порушення права на захист. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду узв'язку з тим, що її копію він отримав 2 лютого 2017 року.

Заслухавши ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_4слід поновити, оскільки судовий розгляд справи відбувся за його відсутності, а копію рішення, як свідчить розписка, що міститься у матеріалах справи (а. с. 11), він отримав2 лютого 2017 року.

Висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_4 п. 2.5 Правил дорожнього руху України відповідає фактичним обставинам події, підтверджується представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_4 16 грудня 2016 року о 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Міцубіші», державний номерний знакНОМЕР_1, у місті Києві по вулиці Кайсарова, 6, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (а. с.1).

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_4 та у ньому не міститься будь-яких його зауважень щодо відмови працівників поліції надати для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого мав би здійснюватись огляд на стан сп'яніння.

Разом з тим, у поясненнях по суті правопорушення, ОСОБА_4 зазначив, що до спеціалізованого медичного закладу він прибути не може.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що містяться у матеріалах справи, водій ОСОБА_4 16 грудня 2016 року о 23 годині 50 хвилин відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння (а. с. 2).

Отже, доводи ОСОБА_4 в апеляційні скарзі про недотримання працівниками поліції порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Висновок суду про порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами, представленими в матеріалах справи.

Стягнення накладене судом в межах, встановлених санкцієюч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням обставин відповідно до ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру правопорушення, даних про особу ОСОБА_4, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Застосований конкретний вид адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим, і підстав скасування постанови не вбачає.

Посилання ОСОБА_4 на те, що, розглянувши справу за його відсутності, суд допустився порушення права на захист, обмеживши можливість надати пояснення, а також докази в суді є необґрунтованими.

Так, згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому міститься особистий підпис ОСОБА_4, він був обізнаний про призначену судом дату розгляду справи в суді, протев судове засідання суду першої інстанції не з» явився.

В суді апеляційної інстанції будь-яких доказів на спростування висновків суду першої інстанції ОСОБА_4 не надав.

За вказаних обставин, доводи ОСОБА_4 про те, що постанова судупершої інстанції є незаконною не відповідають матеріалам справи.

Порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня2017 року.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій