overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2685/17
Провадження № 3/727/1167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали, які надійшли Управління СБУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, паспорт серії ОО 161209, за ст.212-2 ч.1 п.6 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, порушив вимоги чинного законодавства в сфері забезпечення режимно-секретної діяльності та ОДТ, які визначені ст. 5, п. 4 ст. 28, ст.. 37, п.п. 9. 10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», зокрема, невжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною держаної таємниці в очолюваній установі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина останнього підтверджується витягом з акту перевірки від 24.02.2017р. (а.с.6-19), копіює зобовязання від 10.04.2012р. (а.с.27), копією наказу від 26.12.2012р. (а.с.26), копією наказу перо надання доступу до державної таємниці з грифом секретності від 17.07.2012р. (а.с.25).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1ст.212-2 КпАП України, оскільки він будучи особою секретоносієм та відповідальним за охорону державної таємниці, не забезпечив охорону державної таємниці та забезпечення контролю за охороною держаної таємниці в очолюваній установі, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При призначенні покарання суд враховує особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності у сфері порушення державної таємниці передбаченої КУпАП не притягувався, тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння.

Керуючись ст.ст. 212-2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 523/4659/17
Номер провадження 3/523/2380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 25.12.2016 року о 22:30 год. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ - 21063», д.н.з. 82699ОЕ, який належить ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б, 11.4 правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли 29 березня 2017 року, тобто з порушенням трьохмісячного строку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження матеріалів даної адміністративної справи та розгляду їх у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст., ч.2 ст. 38, 124, 221, 247, 268, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя:
Справа № 725/457/17
Провадження № 3/727/239/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №247026 від 02.01.2017 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 02.01.2017 року о 02.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ОСОБА_3 Віто" д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул.. Гагаріна 95, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 02.01.2017 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 727/2189/17
Провадження № 3/727/964/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Ковалівка Івано-Франківська область, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 247271 від 02.01.2017 року вбачається, що вказане правопорушення вчинено в м.Чернівці площа Соборна, 1, а місцем проживання громадянки ОСОБА_1 вказано с.Ковалівка Івано-Франківська область.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, статтями 128 - 129, частинами першою і другою статті 130, статтею 132, частиною четвертою статті 133 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, адреса проживання водія ОСОБА_1 зазначено с.Ковалівка Івано-Франківська область, що територіально відноситься до Коломийського району Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення адреса проживання водія ОСОБА_1 с.Ковалівка Коломийського району Івано-Франківської області, що територіально відноситься до Коломийського району Івано-Франківської області та враховуючи клопотання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просили справу про адміністративне правопорушення направити за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, матеріали справи підлягають направленню до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.276, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України направити за територіальною підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 156/139/17
Номер провадження: 3/156/74/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 05.01.2017 року.

На розгляд до суду адміністративні матеріали надійшли 06 лютого 2017 року.

В судове засідання правопорушник не зявився. Постанову судді від 17 березня 2017 року про привід в судове засідання ОСОБА_1 працівниками поліції не виконано.

На момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до відповідальності, що унеможливлює накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за закінченням строків накладення стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 211/1118/17
Провадження № 3/211/722/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 576035 від 28.01.2017 року, ОСОБА_2 24.01.2017 року о 00.10 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 31/18, вході сімейної сварки, виражався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, що не завдало шкоду психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 576035 від 28.01.2017 року, рапортом, заявою ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 надала до суду заяву про примирення з ОСОБА_2, останній вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1141/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії АА № 420248 від 14.02.2017 року; серії АА № 420211 від 14.02.2017 року про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, за доцільне обєднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/1140/17, № 367/1141/17 присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер № 3/367/634/2017 та єдиний номер справи № 367/1140/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/2837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 135473 від 24.03.2017, ОСОБА_2 20.03.2017 о 12 год. 25 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 14/17, керуючи автомобілем марки «Газ 330214» д.н.з. НОМЕР_2, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу «Газ 330214», внаслідок чого випала задня права ресора та автобус «Богдан», який рухався позаду, здійснив наїзд на неї, внаслідок чого ресора відлетіла в автомобіль марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобу, чим порушив п. 2.3 (а), ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, пояснюючи це тим, що він 20.03.2017 о 12 год. 25 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 14/17, керуючи своїм автомобілем, рухався по смузі та вїхав в вибоїну, внаслідок чого і відлетіла ресора. В свою чергу, зупинившись, намагався забрати ресору з проїжджої частини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 202/2304/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором ВП ГУ НП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №425530 від 20 березня 2017 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки як вбачається з санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, в той час, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №425530 від 20 березня 2017 року не містить відомостей про наявність або відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтверджуючих відомостей про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Сектору Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 357/3011/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації в м. Біла ерква, АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року о 22 год 00 хв в с. Храпачі, вул. Молодіжна, буд. 6, ОСОБА_1 відносно якого 04 квітня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що він дійсно 24 лютого 2017 року о 22 год 00 хв в с. Храпачі, вул. Молодіжна, буд. 6, був відсутній за місцем проживання.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме 24 лютого 2017 року о 22 год 00 хв в с. Храпачі, вул. Молодіжна, буд. 6, ОСОБА_1 відносно якого 04 квітня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 187 ч. 2, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області