overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/7606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.04.16, та до моменту розгляду справи 14 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження № 3/643/117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017

27 січня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 02.10.2016 року близько 05:30 години в м. Харкові по пр. Льва Ландау, біля буд. № 136, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. 210673, рухаючись по пр. Льва Ландау зі сторони вул. Халтуріна в сторону пр. Ювілейний не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого відбулося перекидання транспортного засобу, чим завдано матеріальні збитки.

Відносно ОСОБА_1 02.10.2016 р. складено адміністративний протокол серії АП2 № 401191 за ст. 124 КпАП України.

Неодноразово викликуваний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, копії схеми до протоколу, поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження №3/748/213/17
Єдиний унікальний № 748/340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Чернігівського обласного центру екстреної медичної допомоги, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2016 року, о 14.35 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. 1-го Травня на перехресті вул. Рокосовського, керуючи оперативним транспортним засобом марки «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_1, з ввімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, порушивши п. 2.3 «б», 3.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не впевнився у відсутності небезпеки розпочав проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим створив небезпеку транспортному засобу «ВАЗ 212140», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого останній скоїв зіткнення з автомобілем карети швидкої допомоги. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 278028 від 26.01.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, постановою про закриття кримінального провадження від 19.01.2016 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до даного протоколу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, а також обставини справи та, що особою, що притягується до адміністративної відповідальності вживалось всіх заходів щодо своєчасної доставки тяжко хворої до реанімаційного відділення з застосуванням світлової та звукової сигналізації, наявність частково вини в діях водія іншого транспортного засобу, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

ННа підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 142/290/17
Провадження № 33/772/353/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н.Л.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

6 квітня 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при проведенні автоматичного розподілу призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у суддів Щерби Н.Л. та Гринишиної А.А. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_2 передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
Справа № 188/344/17
Провадження № 3/188/139/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.03.1970р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Дзержинського, 3 в с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, працюючого головою Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зупинено, прокуророві надано строк до 13.04.2017 року витребувати з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області належним чином завірені копії документів:

- що підтверджують, коли і ким проводилась перевірка по фактах, викладених в протоколі № 200 від 14.03.2017р. про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, підстави та повноваження для її проведення, як вона обліковувалась у зазначеному підрозділі МВС, тощо;

- внесення або відсутність реєстрації зазначеного факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке процесуальне рішення прийнято;

- посадові (службові) обовязки (інструкції) оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 відділу управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2.

13.04.2016 року закінчився строк наданий прокуророві для надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тому суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Д за ч.2 ст.172-7 КУпАП..

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП..

Розгляд адміністративної справи призначити на 14 квітня 2017 року о 09год.00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 206/1525/17
Провадження № 3/206/658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Дніпро, АДРЕСА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 12 травня 2017 року о 15:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 609/414/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шумського відділення ГУНП в Тернопільській області, відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.М.Садки Шумського району Тернопільської області, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1, 10.04.2017 року о 21 год. 00 хв. в приміщенні Шумського ВП ГУНП по вулиці Українська,47 висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складений до вимог ст.256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із даного протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 821563 від 10.04.2017 року відсутні адреси свідків, не наведено достатніх доказів, що саме провопорушник робив у Шумському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходить до переконання, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому адміністративну справу слід закрити з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/5844/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, не судиму, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

8 березня 2017 року близько 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» по вул. Камянецькій, 11 в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу до товарів на полиці, здійснила дрібне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме викрала з полиці магазину однин тюбик крему для обличчя «May», вартістю 59 грн. 90 коп.

Крім пояснень правопорушниці її вина стверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком ХВП ГУНП України в Хмельницькій області, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Справа № 369/3420/17
Провадження № 3/369/1501/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року водій ОСОБА_1 близько 16:00 год. в Київській області, Києво-Святошинського району, смт. Чабани (Новосілки) по вулиці Садова, керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості та скоїла зіткнення з транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 041082 від 24.03.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, її щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 124, Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.