Провадження № 3/537/15/2017
Справа № 537/4983/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Кременчук, квартал 304АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року серії АП2 № 412970, 05.10.2016 року близько 02 години 32 хв. в м. Кременчук по вул. 60 років Жовтня, 2, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом за допомогою алкотестеру «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 вину не визнали, вказавши, що ОСОБА_2 в день його зупинки працівниками поліції алкоголь не вживав, вживав пиво на передодні, також зазначили, що дані, які містяться в матеріалах справи не відповідають фактичним обставинам справи, а саме відсутні відомості про справність алкотестеру «Драгер», а також заміри температури повітря не відповідають дійсності, оскільки температура повітря впливає на показника алкотестеру «Драгер» та неодноразові тести при цьому.

В судовому засіданні інспектор роти № 1 УПП в м. Кременчук ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4, пояснив, що матеріали справи відповідають дійсним обставинам справи, при цьому не зміг пояснити, тестувався алкотестер «Драгер» на справність ?, чи з першого разу алкотестер показав результат огляду на стан спяніння 0,48 промілє ?, чи він здійснював огляд ОСОБА_2?, чи відповідає відповідають показники температури повітря зафіксовані алкотестером «Драгер» дійсності.

Вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи, та не спростовується поясненнями наданими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року серії АП2 № 412970, відповідно до якого в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначено «Згоден», при цьому, в судовому засіданні ні гр. ОСОБА_2 чи його представником не спростовано та не заперечувався той факт, що цей напис зроблено правопорушником, актом огляду на стан алкогольного спяніння, а також результату тестування на алкоголь від 05.10.2016 року, що були підписанні громадянином ОСОБА_2, що свідчить про його згоду з результатом, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.10.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення 05.10.2016 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 130, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич