АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/359/17 Головуючий у 1 й інстанції - Карягіна Н.О.
Справа № 200/266/17 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката Кірєєва Геннадія Юрійовича розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання адвоката Кірєєва Геннадія Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшли матеріали за апеляційною скаргою адвоката Кірєєва Г.Ю. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, якою провадження відносно ОСОБА_2, було закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вищевказана апеляційна скарга, адвокатом Кірєєвим Г.Ю., 23 березня 2017 року подана до суду першої інстанції, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. Разом з апеляційною скаргою, адвокат Кірєєв Г.Ю., заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку адвокат посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що постанова в день її винесення 06 березня 2017 року не була виготовлена, представнику потерпілого було запропоновано отримати її пізніше - на наступний тиждень після винесення. Отже фактично постанова була отримана 14 березня 2017 року, тому 10-денний строк апеляційного оскарження повинен рахуватися з цієї дати і спливає 24 березня 2017 року.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у зв'язку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути адвокату Кірєєву Г.Ю., як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів поданого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, приходжу до висновку про те, що зазначені адвокатом Кірєєвим Г.Ю. причини пропуску процесуального строку, не є поважними і не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Постанова у справі про закриття провадження відносно ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була винесена 06 березня 2017 року.

При цьому, як вбачається з вищевказаної постанови, ОСОБА_3 та його адвокат Кірєєв Г.Ю. були присутніми у судовому засіданні та надавали свої пояснення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та його адвокату Кірєєву Г.Ю.., було достовірно відомо про винесене судом першої інстанції рішення, а відтак ОСОБА_3, мав можливість скористатись своїм правом на захист, скористатися належною правовою допомогою, і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, однак Кірєєв Г.Ю. подав апеляційну скаргу тільки 23 березня 2017 року не зазначивши і не довівши поважних причин такої затримки подання скарги.

Посилання адвоката Кірєєва Г.Ю. на фактичне отримання ним копії постанови 14 березня 2017 року в межах строку на оскарження, враховуючи те, що Кірєєв Г.Ю. був присутнім при розгляді адміністративної справи у суді першої інстанції та був обізнаний про результати розгляду, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено.

Таким чином, враховуючи зазначені адвокатом Кірєєвим Г.Ю. доводи в даному клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення останньому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання адвоката Кірєєва Геннадія Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2017 року повернути особі, яка її подала - адвокату Кірєєву Геннадію Юрійовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч