Провадження № 3/641/487/2017 Справа № 641/815/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О, за участю представника потерпілого - ОСОБА_1, особи стосовно якої складений адміністративний матеріал ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2В, 20 січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 135/139 по вулиці Плеханівській в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на предмет алкогольного спяніння проводився зі згоди водія, в присутності двох свідків, з застосуванням приладу Drager Alcotest 6820. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і і належним чином, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, у звязку з перебуванням за межами міста Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

В судове засідання зявився захисник особи, стосовно якої, складені протоколи про адміністративні правопорушення адвокат ОСОБА_3 Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути адміністративний матеріал за відсутності ОСОБА_2

В судовому засіданні захисник особи, стосовно якої складений адміністративний матеріал - ОСОБА_3, зазначив, що ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 - визнає. У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , ОСОБА_2 - заперечував провину, при цьому пояснив, що протокол, складений відносно його підзахисного є незаконним, оскільки він складений з грубим порушенням норм адміністративного законодавства та порушенням встановленої процедури проведення огляду водія на стан спяніння. Оскільки, всупереч виявленій незгоді із результатом Драгера та бажанні пройти огляд в закладі охорони здоровя з його боку, інспектор поліції проігнорував це, склавши одразу протокол про адміністративне правопорушення, чим порушив його права та саму процедуру проведення огляду на стан спяніння.

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, дослідивши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Так, в судовому засіданні потерпілий зазначив, що зупинився перед пішохідним переходом, аби пропустити пішоходів та відчув удар в задній бампер свого автомобіля. Потім він викликав співробітників поліції, до приїзду яких, ОСОБА_2 з автомобіля не виходив, сидів в автомобілі зі своєї дружиною та сміявся. Також зазначив, що бачив, як ОСОБА_2 проходив алкотест, як складався протокол про адміністративне правопорушення, з його боку жодних заперечень не надходило, також він не зазначав, що бажає проїхати до медичного закладу.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242142 від 20.01.2017 року, тестування на алкоголь, акту огляду на стан алкогольного спяніння, вбачається, що за результатами тестування у останнього виявлено 1,97 % алкоголю та він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, згідно оглянутих в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні підтвердили факт проходження ОСОБА_7 огляду з використанням приладу «Drager», за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,97 %.

Враховуючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242141 від 20.01.2017 року; схемою місця ДТП, де визначено пошкодження автомобіля НОМЕР_2, а саме пошкоджено передній бампер, решітка радіатора, розбита права передня фара та пошкодження автомобіля НОМЕР_3 деформація ляди багажника, пошкоджено задній бампер, розбито задній лівий ліхтар.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_8