overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6/17
Номер провадження 3-в/676/4/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Боднар Я.В.

інспектора Камянець-Подільського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1

порушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Камянець-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_2 не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2017 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання інспектора Камянець-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_2 не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, яке вмотивоване тим, що постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 січня 2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Однак, 28 лютого 2017 року ОСОБА_2 прибув за викликом до інспектора та написав заяву, що відмовляється відпрацьовувати 30 годин громадських робіт, в звязку з станом здоровя. Інспектор на підставі ст. 321-4 КУпАП просить суд замінити ОСОБА_2 не відбуту частину громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачає застосування штрафу.

В судовому засіданні інспектор Кметюк А.В. заявив клопотання про залишення без розгляду подання про заміну ОСОБА_2 не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, як таке що подане передчасно.

Порушник ОСОБА_2 не заперечув проти задоволення клопотання інспектора про залишення подання без розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає що клопотання інспектора Камянець-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про залишення без розгляду подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання подання інспектора Камянець-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_2 не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт залишити без розгляду.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 520/2365/17
Провадження № 3/520/1593/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

17.02.2017 року о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ» д/н BH 7625 HA в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 146 Е, здійснював маневр розвороту на перехресті вул. Люстдорфська дор. та вул. Костанді, не впевнився, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1., що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 171779 від 17.02.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 3/750/142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 16.12.2016, о 17.35, у м. Чернігові, по вул.Бєлова, 15, керував транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/562/17
Пр.№3/286/167/17
П О С Т А Н О В А

24 березня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року, близько 18 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судове засідання порушник не зявився втретє, про причини неявки не повідомив, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555259 від 23.02.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/254/17
Провадження 3/740/168/17
ПОСТАНОВА

27 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП,

встановила:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд даної справи віднесено до компетенції органів національної поліції, підстави для її розгляду судом відповідно до ст.221 КУпАП відсутні.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для повернення матеріалів до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановила:

Протокол АА № 743624 від 19 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП - повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 Справа №607/2613/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.02.2017 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці, а саме по вул.. Київська,9 в м. Тернополі справляв природні потреби біля магазину «Грузинська випічка», своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №085172 від 27.02.2017 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА№017203 від 27.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2ОСОБА_3 від 27.02.2017 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що помякшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33,40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн. 00коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 296/1752/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ТОВ "Житомирвторресурси" - заготівельник,

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Бородія, 49-а, на пункті приймання вторинної сировини, порушила законодавство про здійснення операцій з металобрухтом, а саме: придбала брухт кольорових металів без відповідних документів, чим вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Порушник до суду не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1, вважаю відсутнім в її діях складу порушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-10 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 182/2565/17
Провадження № 3/0182/829/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг Нікопольської райдержадмінстрації про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, вул. І. Сірка, буд. 25 а,

за вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НК №000070 від 15 травня 2017 року встановлено, що гр.. ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України з 02.04.2017 року за адресою: Нікопольський район, с. Покровське, вул. І. Сірка, буд. 25, а саме своєчасно не отримав паспорт при досягненні 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 Полодення про паспорт громадянина України.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Згідно письмових пояснень правопорушника, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, своєчасно не отримав паспорт при досягненні 16-ти річного віку (а.с. 1).

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НК №000070 від 15.05.2017 р. (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника(а.с. 1).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/2491/17
Номер провадження 3/523/1605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, б. 66/2, кв. 115,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року о 01:30 годині, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Ак. Заболотного в районі будинку № 77 в м. Одесі, керував автомобілем марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих, тим самим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся про, що в матеріалах справи є належні докази (телефонограма). В протоколі в графі "пояснення особи" вказав, що вину визнає. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 999868 від 27.01.2017 р., схема місця ДТП, копія протоколу серії АП1 № 999867 від 27.01.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 30, 401,ч. 1ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/491/17
Провадження №: 3/752/908/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.12.2016 року о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на проспекті Академіка Глушкова, 9 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ч.1 ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 489876 від 26.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2016 року, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Номер провадження 3-в/523/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про виправлення описки,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року подання кримінально-виконавчої інспекції Суворовського району м. Одеси управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт задоволено, замінено 30 годин громадських робіт, призначених постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

За текстом зазначеної постанови судді, невірно зазначена дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, замість вірної дати ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4)

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, вивчивши матеріали справ та заяву, суддя вважає можливим вирішити питання повязане із виконанням постанови суду шляхом виправлення описки в тексті постанови судді та зазначити дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

постановив:

У тексті постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 523/12496/16-п, провадження № 3-в/523/19/17 зазначити дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: