Справа № 336/7769/16-п
Пров. № 3/336/119/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2016 року, о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI I30», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 15 по вул. Моторобудівників в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Огляд поводився за допомогою алкотестера DRAGER № 6810, за результатами якого було виявлено 1,9 % алкоголю в крові. Зазначені дії містять порушення п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення розписки про отримання особою судових повісток, правопорушник до суду не з'явився з невідомих причин.

Якщо відкладення судового розгляду 18 січня 2017 року, 10 лютого 2017 року, 24 лютого 2017 року зумовлені письмовими клопотаннями ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи і наполяганням на його участі в судовому засіданні, то в судове засідання 31 березня 2017 року правопорушник, належним чином повідомлений, не зявився, клопотання про відкладення судового розгляду не надав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП вказані обставини не перешкоджають розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів (ст. 251 КУпАП). З протоколу випливає, що концентрація алкоголю в крові правопорушника становить 1,9 %, що безумовно свідчить про перебування особи у стані спяніння.

До доказів винуватості також відносяться:

- розміщений на паперовому носії результат тесту, значення якого співпадає із концентрацією, вказаною в протоколі (а. с. 2);

- акт стану огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2);

- пояснення осіб, у присутності яких проводився огляд з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3, 4);

- показання допитаного суддею свідка ОСОБА_2, який пояснив, що у вказаний в протоколі час після закінчення робочої зміни в ПАТ «Мотор Січ» він і ще один співробітник підприємства були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при проведенні огляду на стан спяніння молодого чоловіка, чий транспортний засіб було зупинено біля прохідної ПАТ «Мотор Січ». Правопорушник, який виказував ознаки алкогольного спяніння, не відмовлявся дихати в наданий йому прилад.

Наведені фактичні дані свідчать про дотримання порядку притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення, тому суд знаходить їх належними, допустимими, такими, що відтворюють подію правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, виходячи з такого.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ребро А.Ю. підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 2122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після її винесення.

Судья Е.В. Щасливая