overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/1722/17
Провадження №3/751/779/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.А.

розглянувши в порядку прийняття матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КупАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова, однак правопорушення вчинено ним за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 34, що належить до території Деснянського району м. Чернігова.

За таких обставин, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КупАП, оскільки ч. 1 ст. 51 КУпАП не передбачає альтернативного розгляду справи за місцем проживання порушника, тому суддя приходить до висновку про те, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції в місті Чернігові для направлення його до належного суду.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в місті Чернігові для направлення його до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Косач
Справа № 369/145/17
Провадження № 3/369/261/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року водій ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. в с. Гатне при виїзді з вул. Жовтнева на вул. Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по вул. Київська, що привело до зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305885 від 20.12.2016 року, схемою ДТП від 19.12.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 19.12.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 20.12.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 320,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305885 від 20.12.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/9594/16-п
Провадження № 3/639/2741/16
П О С Т А Н О В А

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерка, зареєстрована та мешкає за адресою: м.Харків, вул.Клапцова, 11, в.117 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 260623 від 03.12.2016 року, згідно якого 03 грудня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м.Харків, прлв.Розторгуєвський, й здійснила дрібну крадіжку вершкового масла.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме: не надано до суду копії документів, що посвідчують особо правопорушника, завірених належним чином.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судові засідання так і не зявилася, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м.Харкові здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4685/17

Пров. №3/766/4886/17

27.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.06.1975р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

13.03.2017р. о 20.20год., ОСОБА_1 керував т/з "Chevrolet Aveo SF 69 Y" д/н "ВТ 7430 АС" по Одеській площі в м.Херсоні, з ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці очей які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 383/314/17 П О С Т А Н О В А
26 травня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/314/17, які надійшли з Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП,-
04 травня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП ОСОБА_1.
Розгляд вказаної справи було призначено на 26.05.2017 року але порушник до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом національної поліції.
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, призначене на 06 червня 2017 року на 08 год. 10 хв., зал судових засідань.
Копію постанови на виконання направити до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4638/17

Пров. №3/766/4863/17

24.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.03.1985р.н., громадянина України, працюючого ПП «Дроченко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП, -

встановив:

09.03.2017р. о 15.40год., ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ 21099" д/н "ВТ 0708 ВС" на перехресті вул. Комкова та вул.А.Макарова в м.Херсоні, в стані алкогольного спяніння. Рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневра, в наслідок чого скоїв зіткнення з т/з «Mercedes-Benz Vito» д/н «ВТ 3706 ВС» під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру "Drager № 0269 тест № 43", який показав відмітку 2.01‰.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №647/590/17
Провадження № 3/647/350/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 25 березня 2017 року ОСОБА_1 в с. Шилова Балка в тютюновому кіоску «Берізка» здійснила реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки до протоколу не додано відомостей про те, що ОСОБА_2 є субєктом підприємницької діяльності, даних про наявність, розмір, вилучення та передачу на зберігання виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а також даних про передачу вилученого предмету торгівлі, оскільки вказані недоліки не дають можливості суду кваліфікувати вчинене ОСОБА_1 діяння, та встановити наявність складу адміністративного правопорушення.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 264/6132/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського РС з питань пробації м. Маріуполя ПСМУПВКПтаП Міністерства юстиції України про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 26 грудня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

22 лютого 2017 року на адресу суду надійшло подання начальника Кальміуського РС з питань пробації м. Маріуполя ПСМУПВКПтаП Міністерства юстиції України про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03 березня 2017 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід ОСОБА_2, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 08 годину 35 хвилин 06 квітня 2017 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 140/360/17 № 3/140/189/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент другого курсу Немирівського будівельного коледжу,-

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року о 05-20 год. гр. ОСОБА_1, знаходився у гуртожитку в м.Немирів по вул.Гімназійна, 29, де висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами та ображав брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1. вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, особу правопорушника, його щире каяття, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КупАп та обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:
Справа № 346/1324/17
Провадження № 3/346/471/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Коломия, гр. України за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в порушення змісту Розділу І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якого під час виконання обов`язків військової служби військовослужбовцям заборонено вживати алкогольні напої, 10 січня 2017 року приблизно в 10 год. 00 хв. під час виконання військового обов`язку , на території розташування в/ч пп НОМЕР_1 , що в м. Коломия Івано-Франківської області, перебував в нетверезому стані, що підтверджується актом №126 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 10.01.2017 року.
Гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився. Згідно даних протоколу про адмінправопорушення погодився зі складеним протоколом, просить справу розглядати в його відсутності. Його вина доводиться даними протоколу про адмінправопорушення та матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 127-20 ч.1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання про застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.;
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Суддя Потятинник Ю. Р.