overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/775/17
Провадження № 3/723/1119/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 27.03.2017 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАп встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Постановою від 14.03.2017 року адміністративну справу було повернуто для належного оформлення, однак недоліки, зазначені в постанові, не усунено.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 10.03.2017 року не відповідає вказаним вимогам, а саме: не зазначено суть правопорушення (якими діями чи бездіяльністю не забезпечено необхідних умов проживання та виховання неповнолітньої дитини).

Крім того, до протоколу долучені копії пояснень, які належним чином не засвідчені.

В звязку з наведеним адміністративну справу слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226737 від 01.03.2017 року ОСОБА_1 01.03.2017 року о 02:45 год. в м. Кропивницький по вул. Чорновола, 36Б керував транспортним засобом «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. За адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: м. Кропивницький, пров. Лісний, буд.23, повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає»,

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст.277 КУпАП строки, у звязку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання останнього та забезпечення його присутності в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа №-613/48/17 Провадження №-3/613/64/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим в Промвест, який мешкає за адресою: с. Крисино, вул. Східна, 7 Богодухівського району Харківської області,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2017 року близько 10.50 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні залізничного вокзалу м. Богодухів, що розташований за адресою: м. Богодухів, вул. Привокзальна, 7 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, образливими словами на адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити нецензурну лайку не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 450161 від 16 січня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 14 січня 2017 року № 22, відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного спяніння, його поясненнями.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять ) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/38/17
№ провадження 3/624/13/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 25 січня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 13 травня 1985 року в м. Чернівці, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з протоколом серії АП2 №120604 від 22 січня 2017 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2017 року, близько 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Кегичівка-Слобожанське Кегичівського району Харківської області, не обрав безпечну швидкість руху, допустив зїзд автомобіля з проїзної частини та його перекидання, після чого вживав алкогольні напої. У звязку з зазначеним дії водія кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду матеріалу за фактом ДТП, висновком Кегичівської ЦРЛ про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння 1,4 проміле, та іншими документами.

Під час розгляду справи, у вчиненні зазначеного правопорушення водій винним себе визнав, щиро розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Оскільки перебування у стані спяніння є кваліфікуючою ознакою правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, інших обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу розміром 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, ЄДРПОУ - 37874947, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., який перерахувати на рахунок отримувача 0277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 201__ р.

Строк предявлення до виконання ________________ 201__ р.

Дата видачі для виконання ________________ 201__ р.

Суддя Н.М. Куст
Справа №521/2513/17
Номер провадження 3/521/1618/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин, знаходячись по вулиці І. Рабіна, 9 у місті Одесі, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, чим порушив чинне законодавство.

За даним фактом інспектором Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України.

ОСОБА_2 суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 639907 від 12 лютого 2017 року, рапортом від 12 лютого 2017 року, письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, та беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність: то, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, тому приходжу до висновку за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України, та відповідно до ст. 22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іщенко
Справа № 462/2861/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року о 11.00 год. у м. Львові на вул. Бр. Міхновських, 23 в мінімаркеті «Домашній» був затриманий ОСОБА_1, який вчинив дрібну крадіжку майна, а саме: сигарети «Marlboro», «LM», «Kent», «Parlament» в кількості 3 пачок, пиво «Чорний принц» на загальну суму 129 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 01 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліу
Номер провадження 3/754/1279/17
Справа №754/3202/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2017р. о 05 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на 79 кілометрі автодороги Київ -Чоп в напрямку м. Коростишів не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобілем ДАФ, номерний знак НОМЕР_3, з причепом, номерний знак НОМЕР_4, який перевозив автомобілі Ніссан, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що були складні погодні умови, скоїв зіткнення з автомобілем Фодр, після чого зачепив автомобіль Даф з причепом.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 758/1836/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 271070 ОСОБА_1 30 січня 2017 року близько о 23 години 30 хвилин в м. Києві по вул. Галицькій, 16, керував автомобілем «Mercedes-Bens GL 500», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не розбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Згідно висновку лікаря-нарколога № 007088 ознак сп'яніння не виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП, не визнав. Погодився з висновком лікаря-нарколога, згідно якого він не перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок КМНКЛ «Соціотерапія»№ 007088 від 31 січня 2017 року (а.с. 8), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи в сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубець Ю.Г.
Справа №704/375/17
П О С Т А Н О В А

24.03.2017 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.10.1992 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року до Тальнівського районного суду на розгляд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Одесі протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 426/5909/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.07.15, та до моменту розгляду справи 23 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник