АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/859/2017 Суддя у І-й інстанції: Оздоба М.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про притягнення, кожного окремо, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду, ОСОБА_4 30 вересня 2016 року приблизно о 13 год. 30 хв. по вул. Кільцева дорога, 15-а в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у напрямку просп. Перемоги, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

У свою чергу ОСОБА_3 перед початком руху в заторі заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який рухався в тій самій смузі в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду відносно нього скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками суду, ОСОБА_3 вважає, що судом всупереч ст. 252 КУпАП, не забезпечено всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, допитано неналежного свідка, який не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, надано невірну оцінку доказам у справі.

Вказує, що у постанові не обґрунтовано вказано, в чому полягає його вина, оскільки рішення суду містить посилання на порушення ним п.п. 10.1, 10.9. ПДР України, натомість в протоколі зазначено порушення п.п. 8.7, 10.1 ПДР. Таким чином, ставить в його провину непідтверджене матеріалами ДТП правопорушення (п.10.9.)

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 040227 від 20 вересня 2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5

Так, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на відстані 3-4 метрів та помітивши, що даний автомобіль котиться назад, він почав сигналити, але не зважаючи на це автомобіль не зупинився і сталося зіткнення. При цьому вказує, що дорога у місці пригоди має невеликий ухил в сторону протилежну від напрямку руху.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що судом допитано неналежного свідка ОСОБА_5, є необґрунтованими, оскільки про наявність цього свідка зазначено в поясненнях ОСОБА_4, які він дав на місці пригоди та які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

На спростування цих пояснень, як і на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 жодних доказів не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням ОСОБА_6 судом першої інстанції було призначено судову транспортно-трасологіну експертизу, за висновком якої № 20090/16-52/1133/17-52 від 20 січня 2017 року, встановити як виникли пошкодження: при здійсненні руху автомобіля «Шкода» у зворотному напрямку (назад) протягом 4-х секунд чи при здійсненні руху автомобіля «Фольксваген» вперед та контактуванні з нерухомим автомобілем «Шкода» не можливо з технічної точки зору.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно визнав винними у дорожньо-транспортній пригоді, як водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_6, так і водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_4 і доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на неточність постанови у зазначенні одного із пунктів ПДР України, в порушенні яких його визнано винним, не впливають на висновки суду щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки він перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

З урахуванням викладеного, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже, постанова суду, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко