Справа № 309/1037/17
Провадження № 3-в/309/4/17
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши клопотання заступника начальника Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням в порядку ст.. 304 КУпАП про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді адміністративного арешту на інший вид стягнення передбачений ст. 173 КУпАП. Посилається на те, що постановою судді Хустського районного суду від 327.03.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту - пять діб. При проходженні медичного огляду перед поміщенням ОСОБА_2 до ІТТ Хустського ВП виявлено туберкульоз легень і останнього було направлено на стаціонарне лікування у фтізіатричне відділення Хустської РЛ, де він знаходиться по теперішній час. У звязку з наведеним заступник начальника Хустського ВП в порядку ст. 304 КУпАП просить суд замінити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид стягнення передбачений ст. 173 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали клопотання та матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання заступника начальника Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_1, подане в порядку ст. 304 КУпАП, не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 27.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, правопорушник жодних заперечень суду щодо адміністративного стягнення, яке застосовано щодо нього, не заявляв, постанову суду від 27.03.2017 року в апеляційному порядку не оскаржував.

Під час виконання зазначеної постанови виявилось, що згідно довідки № 81 фтізіатричного відділення від 29.03.2017 р. у ОСОБА_2 виявлено РТБ легень туберкульоз легень) і останнього направлено на стаціонарне лікування, де він знаходиться по теперішній час, що робить виконання постанови неможливим.

У зв'язку з цим заступником начальника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області направлено до суду клопотання про заміну громадянину ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид стягнення.

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту регулюється нормами глави 32 КУпАП (статті 326-328).

Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Відповідно до ч. 2 ст.32 КупАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Згідно з статтею 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Вказаними обставинами є: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Враховуючи встановлені обставини, а саме те, що постанова щодо ОСОБА_2 була судом вчасно звернута до виконання (протягом трьох місяців з дня її винесення ); що законом не визначені строки виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту; що відсутні підстави для припинення виконання постанови, передбачені ст. 302 КУпАП; ОСОБА_2 досяг вісімнадцяти років, не є інвалідом першої, другої групи, а також те, що законом не передбачено заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид стягнення у зв'язку із захворюванням, тому клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 302, 303, 304 КУпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про заміну стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид стягнення за постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 27.03.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3