ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням ОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП, зареєстрованої та проживаючої у місті НоводружеськуЛуганської області, вулиця Ворошилова, 90/23,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.2 КУпАП,

встановила:

З протоколу №393 від 19 липня 2016 року, наданого Управлінням ОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області, вбачається, що об 11 годині 43 хвилини, на території торгівельної крамниці, по вулиці Свердлова, 243, міста Лисичанська, в районі магазину «Мєчта», де здійснює провадження господарської діяльності ПП ОСОБА_1, встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв, що не відповідають вимогам ДСТУ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.2 КУпАП, не визнала, зазначивши, що, дійсно, займаючись підприємницькою діяльністю, арендує приміщення, по вулиці Свердлова, 243, міста Лисичанська, де наймані нею продавчині здійснюють реалізацію алкогольних напоїв від різних виробників, отримуючи продукцію безпосередньо з горілчаних заводів, відповідаючу всім необхідним нормам і вимогам споживача.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 08 липня 2016 року (а.с.10) вбачається, що, працюючи продавцем на території торгівельної крамниці ПП ОСОБА_1, по вулиці Свердлова, 243, міста Лисичанська, реалізовує продукти харчування та алкогольні напої на розлив. 08 липня 2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилини, вона, перебуваючи на зазначеному робочому місці, здійснила продаж незнайомому чоловіку 100 грамів горілки, за ціною 11 гривень, доповнюючи, що вказаний горілчаний напій до крамниці був принесений саме нею.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 08 липня 2016 року (а.с.11) вбачається, що 08 липня 2016 року, прямуючи на вихід із крамниці, по вулиці Свердлова, 243, міста Лисичанська, де він придбав 100 грамів горілки, за ціною 11 гривень, був зупинений незнайомими людьми у військовій формі, яким він розповів обставини купівлі рідини з запахом спирту.

Із акту огляду речей (документів), при вчиненні адміністративного правопорушення від 08 липня 2016 року року (а.с.2-3), вбачається, що 08 липня 2016 року, співробітниками Державної фіскальної служби, в присутності понятих, у ОСОБА_1 вилучено рідину білого кольору, емкістю 0,2 л, із характерним запахом спирту, яку поміщено у 2-х л пластикову пляшку, яку, відповідно до висновку Луганського сектору з питань експертизи та досліджень за №116 від 14 липня 2016 року (а.с.6-8), ідентифіковано як спиртовмісну рідину, що має вигляд прозорої безбарвної рідини без сторонніх домішок та осаду з ароматом, характерним для горілки без стороннього аромату, визначена міцність 35,9±0,1%, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови» (37,5-56,0%).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші письмові матеріали справи, та, оцінивши надані Управлінням ОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.2 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: обєкт адміністративного проступку, обєктивну сторону проступку, субєкт адміністративного проступку, субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння,

і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт зберігання з метою реалізації та факт реалізації ОСОБА_1 фальсифікованих алкогольних напоїв, так як із наданого до суду протоколу №393 від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, вбачається, що об 11 годині 43 хвилини, на території торгівельної крамниці, по вулиці Свердлова, 243, міста Лисичанська, в районі магазину «Мєчта», де здійснює провадження господарської діяльності ПП ОСОБА_1, встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв, що не відповідають вимогам ДСТУ,

при цьому, у фабулі вказаного протоколу

не вказано дату вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, з зазначенням лише часу об 11 годині 43 хвилини,

не зазначено, що саме за алкогольні напої, які визнані фальсифікованими, зберігались з метою реалізації, або були реалізовані, що є обєктом та предметом інкримінованого адміністративного проступку, оскільки, в данному випадку, саме фальсифіковані алкогольні напої посягають на суспільні відносини у сфері охорони здоров'я населення та у сфері державного регулювання виготовлення та реалізації алкогольних напоїв,

не вказано, у чому безпосередньо з боку ОСОБА_1 виявилося порушення законодавства в сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що є обєктивною стороною проступку, яка, в цілому до зазначеного складу, містить у своєму змісті виконання певних дій, зокрема: виготовлення, придбання, зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів та обладнання для їх вироблення, або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів (ст.177-2 ч.1 КУпАП) та власне реализація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів та обладнання для їх вироблення (ст.177-2 ч.2 КУпАП), оскільки, як безпосередньо у протоколі, так і у наданих до суду матеріалах зазначено, що ПП ОСОБА_1 здійснює провадження господарської діяльності на території торгівельної крамниці, по вулиці Свердлова, 243, міста Лисичанська, в районі магазину «Мєчта», де іншою особою реалізовано фальсифіковані алкогольні напої.

Окрім викладеного, у судовому засіданні також не знайшли свого підтвердження ані субєкт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.2 КУпАП, яким, відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, можуть бути, як посадові особи, так і громадяни, ані субєктивна сторона інкримінованого проступку, яка характеризується лише умисною формою вини:

тобто, складений відносно ОСОБА_1 протокол, у якому йдеться мова лише щодо здійснення з боку ПП ОСОБА_1 провадження господарської діяльності на території торгівельної крамниці, по вулиці Свердлова, 243, міста Лисичанська, в районі магазину «Мєчта», де об 11 годині 43 хвилини, реалізовано алкогольні напої, що не відповідають вимогам ДСТУ, не містить достатніх данних та жодних доказів, які б з достименністю підтверджували, що саме ОСОБА_1 в інкримінований останній період, діючи з умислом саме на порушення вимог ст.15, ст.17 ч.2 Закону України за №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснила зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв або реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, так як, відповідно до положень ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається умисним, якщо особа, що його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння або бездіяльності, передбачала його шкідливі наслідки та бажала їх чи свідомо допускала настання цих наслідків.

І, оскільки Управлінням ОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення законодавства в сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів безпосередньо з боку ОСОБА_1, а також, встановлювали б в діях останньої наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.2 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, і, одночасно, враховуючи положення ст.247 КУпАП, згідно яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.177-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторони інкрімінованого проступку, які повинні належати певному суб'єкту та посягати на встановлений обєкт, погоджуючись між собою, і, як наслідок, відповідно, в діях ОСОБА_1 відсутній і склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.2 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні (під час проведення дослідження, відповідно до висновку за №116 від 14 липня 2016 року (а.с.6-8), надану пробу використано повністю).

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.177-2 ч.2, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене с ст.177-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності складу вищевказаного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: