Справа № 439/149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

06 квітня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 січня 2017 року о 08 год. 40 хв. на автодорозі Р-39 (20 км), ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін гужового воза, не врахував дорожню обставновку, стану дорожнього покриття, безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та здійснив зіткнення із гужовим возом під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль та гужовий транспортний засіб зазнали технічних пошкеоджень, чим порушив вимоги п.п. 13, 1, 13.3, 14.2 в, 14.6г. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, його захисник за дорученням ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вимог ПДР України не порушував, і дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія гужового транспорту ОСОБА_2, який порушив п. 14.4 ПДР України. Також зазначила, що протокол і схема місця ДТП складені через тиждень після ДТП 01.02.2017

Свідок вітер ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2017 він їхав до м. Броди автобусом. Однак, у зв?язку із тим, що автобус ламався, він повертався пішки додому. По дорозі він зустрів ОСОБА_2, який їхав підводою і запропонував його підвезти. ОСОБА_5 сів на підводу попереду з лівої сторони, а ОСОБА_2 поруч біля нього. Керував підводою ОСОБА_2 Підвода рухалась якомога правіше по дорозі та їхала весь час прямо. В один момент він відчув удар і опинився на землі. Побачив як автомобіль, який рухався позаду зіткнувся із лівою стороною підводи своєю правою передньою стороною. В результаті зіткнення була пошкоджена підвода, розсипалось зерно, яке було на підводі. Між водієм автомобіля і ОСОБА_2 виникла суперечка, хто винен. Водій автомобіля запропонував не викликати працівників поліції, а вирішити ситуацію самостійно. Ніхто працівників поліції не викликав. Через деякий час суперечки водій автомобіля відвіз свідка у лікарню, бо він себе не добре почував. Перед тим як поїхати у лікарню водій автомобіля обіцяв ОСОБА_2, що повернеться і вони вирішать їхню суперечку.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №518224 від 01.02.2017, схему місця ДТП, з якої вбачається осип зерна на правій частині узбіччя по ходу руху підводи, пояснення свідка ОСОБА_5, письмові пояснення свідка ОСОБА_2, а також досліджені фотоматеріали, надані на компакт-диску захисником ОСОБА_1, з яких вбачається, що автомобіль Форд має пошкодження передньої правої сторони бамперу, правої передньої фари, та переднього правого крила, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а зокрема: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, та іншого іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7