Справа № 235/21/17
Провадження № 3/235/46/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює оперуповноваженим в УЗЕ в Донецькій області ДЗЕНПУ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016 р. о 20.50 год. в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 в м. Селидове, по вул. Карла Маркса б. 29 керував транспортним засобом Хонда Акорд, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з рота) від продуття алкотестеру «Драгер 6810», та проходження медичного огляду на стан сп»ягніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про що було складено протокол серії АП 1 № 978847 від 12.11.2016 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 978847 від 12.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що на місці скоєння правопорушення здійснювалася відеофіксація, яку буде надано за потребою за запитом суду.

19.01.2017 за № 5/1330 Красноармійським міськрайонним судом було направлено запит до Головного управління Національної поліції в Донецькій області з вимогою зобовязати поліцейського БДПС ГУ НП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області відео з місця правопорушення, скоєного ОСОБА_1 12.11.2016 року о 20.50 год. в м. Селидове, вул. Карла Маркса, 29, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 978847.

На теперішній час відео суду не надано, відповіді на запит суду не надійшло.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння КЛПУ «Селидівської центральної міської лікарні» Поліклінічне відділення № 521 від 28.11.2016, згідно якого ОСОБА_1 12.11.2016 о 23.05 год. був оглянутий лікарем - наркологом, висновок - ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 978847 від 12.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 додані пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, в яких зазначено що правопорушник ОСОБА_6 в 12.11.2016 р. в 22.09 год. в м. Селидове, по вул. Карла Маркса б. 29 керував транспортним засобом Хонда Акорд, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння від продуття алкотестеру «Драгер 6810», та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою в справі, в ході телефонної розмови повідомили що за зазначеними адресами у своїх поясненнях не проживають, не зявилися до суду по невідомій суду причини, тобто не підтвердили свої пояснення в судовому засіданні в скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме перебування ОСОБА_1 12.11.2016 р. о 20.50 год. у стані алкогольного спяніння, що не дає можливості суду перевірити докази вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення та обєктивно розглянути справу по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Покровського о ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя