Справа № 697/942/17
Провадження № 3/697/354/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адмінісстративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, студента V курсу Київського університета культури,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2017 близько 10 год. 40 хв. в м.Каневі, Черкаської області, по вул.Леніна, 139, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, здійснив аварійну ситуацію автомобілю Gelli, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілю Ford, державний номерний знак НОМЕР_3, які застосовували екстрене гальмування та змінили напрямок руху. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України визнав, просив звільнити його від адміністратвиної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Зважаючи на викладене та враховуючи ті обставини, що порушення законодавства в галузі праці підприємством виконані, виявлені порушення є малозначними так, як суттєво не порушили трудові права працівників, в подальшому такі порушення підприємством допускатися не будуть відповідно статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, розповів суду про всі обставини скоєного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.2 ст.36, 279, 283, 284, ч.4 ст.122 КпАП України, судя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі № 697/942/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2