overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4822/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.06.16, та до моменту розгляду справи 10 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3882/17

Пров. №3/766/4475/17

06.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 27.02.2017 року о 22 год. 20 хв. в м. Херсоні по пр-ту Ушакова- вул. Перекопська керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н. JBJ a22, в порушення вимог п. 2.4 та 8.9 б ПДР, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою включеного проблискового маячка синього та красного кольору та звукового сигналу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №211211.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.122-2 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 153 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/1404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.17 серії АА № 771071 ОСОБА_1 09.02.2017 р. та 16.02.2017 р. не прибув на обовязкову реєстрацію до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду за особами, яким він встановлюється.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вказаному вище правопорушенні не визнав, зазначив, що його не повідомляли про дні явки на відмітку до Ірпінського ВП ГУ НП в Київської області 09.02.2017 р. та 16.02.2017 р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, у випадку не реєстрації в органах внутрішніх справ.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки йому не було встановлено дні явки в Ірпінському ВП ГУ НП Київській області для реєстрації.

Суд не приймає до уваги додану до протоколу про адміністративне правопорушення розписку від 08.01.2017 р., оскільки вона складена до встановлення адміністративного нагляду Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.01.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 156/362/17
Номер провадження: 3/156/145/17
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в

На розгляд Іваничівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 780363 від 22.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Даний протокол не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.178 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності особи за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було двічі піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 780363 від 22.03.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, однак, до матеріалів справи не приєднано доказів про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та адміністративний матеріал за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути Іваничівському ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нєвєров
провадження № 3/294/143/17
справа № 294/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента другого курсу Турчинівського ліцею, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АА №286420 від 15.11.2016 року неповнолітній ОСОБА_1 15.11.2016 року близько 15:00 год. знаходячись в смт.Великі Коровинці біля магазину «Продукти» розпивав пиво «Бердичівське хмільне» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення у даній справі було вчинено 15.11.2016 року. Отже, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 367/72/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, цивільної дружини, чим завдав останній моральної та психологічної травми, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

.Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 05.12.2016р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 421340 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 05.12.2016р. о 18.00 годин адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи, що станом на 28.03.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 160, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/336/17 3/458/208/2017
ПОСТАНОВА

04 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.173 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено те, що 11.04.2016 року вчинив насильство у сім"ї.

У судове засідання на 05.01.2017 року ОСОБА_1 не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону. Згідно поштового відправлення значиться, що за зазначеною адресою не проживає .

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 26.12.2016 року до ОСОБА_1 застосовано привід і в судове засідання на 05.01.2017 року Турківським відділенням поліції привід не виконано.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, строки розгляду даного адміністративного матеріалу визначені ч.2 ст.277 КпАП України - протягом доби, привід до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виконано, вказана особа не була доставлена до суду на судовий розгляд даного адміністративного матеріалу, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають направленню на доопрацювання, в ході розшукати місце знаходження якого необхідно забезпечити участь ОСОБА_1 на судовий розгляд та вручити копію даної постанови. Постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 05.01.2017 року не виконано в повному обс"язі, а справу направлено до суду .

Керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173 - 2 КпАП України направити начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області на дооформлення в ході якого ознайомити з матеріалами відносно приводу та забезпечити його участь для розгляду справи відповідно до закону .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 717/458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_1, о 12 години 05 хвилин 04.04.2017 року в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», перетнув державний кордон України з України в Республіку Молдова, поза пунктами пропуску через державний кордон України, де був затриманий Прикордонною Поліцією Республіки Молдови на напрямку 0043/1 п/зн., на відстані 200 м від лінії Державного кордону в тил Республіки Молдова.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 194675 від 04.04.2017 року, рапортом дільничного інспектора прикордонної служби ІІ категорії ВПС «Кельменці», схемою затримання ОСОБА_1 та його письмовими поясненнями.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: ту обставину, що ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність значної шкоди внаслідок вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/6257/16-п Номер провадження 33/775/63/2017
Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний № 233/6257/16-п

№ провадження 33/775/63/2017

05 квітня 2017 року

Суддя судової палати апеляційного суду з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Донецької області Яременко А.Ф. з розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності

Встановив:

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За постановою судді ОСОБА_2 5 грудня 2016 року о 17 годині у м. Костянтинівці проти будинку №16 на пл.. Перемоги керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2102» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння; від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складався в відсутності свідків, він не був освідований в наркологічному диспансері і, крім того, в автомобілі він не рухався, а тільки знаходився в ньому.

Перевіривши матеріали справи, вважаю , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сам ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в судовому засідання не заперечував , як не заперечував і того, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в пояснення в судовому засіданні працівника поліції Фурашова І.М та в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За таких обставин наведені в апеляційній скарзі доводи нічим не підтверджуються і є безпідставними.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду при перегляді справи в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..294 КУАП

Постановив:

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляціійну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/641/637/2017 Справа № 641/1011/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої на посаді директора ППФ «Позитив С», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ППФ «Позитив - С», що розташоване за адресою: м. Харків, вїзд ФесенківськийАДРЕСА_2, несвоєчасно подала платіжне доручення по єдиному податку за ІІІ квартал 2016 року на суму 5216,90 грн. терміном сплати до 18.11.2016 року, фактично сплачено 21.11.2016 року. Своїми діями порушила п. 57,1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 13.02.2017 року, актом неможливості вручення акту камеральної перевірки, актом неявки з питань притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності, поштовими повідомленнями, актом камеральної перевірки № 5742/20-38-12-03-10/38494422 від 27.12.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.163-2,ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2