overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/680/17
Провадження №3/718/214/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУНП в Чернівецькій області Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

При підготовці справи до судового розгляду в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП відсутні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №279016 від 14 березня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 11 березня 2017 року, о 22 годині 10 хвилин, в с. Бурдей Кіцманського району Чернівецької області в порушення п. 2.9(а) керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер 967-20МО в стані алкогольного спяніння.

Так, в диспозиції ст. 130 ч. 3 КУпАП йдеться про дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак на порушення даної норми інспектор з дорожнього нагляду лейтенант поліції ОСОБА_2 не вказав в протоколі та не надав доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення будь - якого з порушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 251, 256, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути ГУНП в Чернівецькій області Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/964/2017Справа №: 641/1679/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає за адресою: м. Харків, в-д Жихаревський 37

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 02.03.2017 року о 11,00 годин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 177 по пр. Гагаріна в м. Харкові здійснював торгівлю тютюновими виробами без відповідних документів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП не визнає, надавши письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП України, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи не вбачається належних та достовірних доказів факту реалізації тютюнових виробів, відсутні будь які докази їх реалізації, відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 є суб,єктом підприємницької діяльності, перебуває в трудових відносинах з продавцем тютюнових виробів чи є їх продавцем.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював чи мав намір здійснювати торгівлю тютюновими виробами без документів, відсутні дані, що він є суб,єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП, тобто суб,єктом підприємницької діяльності, найманим працівником, продавцем цих товарів, у зв,язку з чим в діях ОСОБА_1 немає порушення ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 156 ч.1, 247, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП у зв,язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 129/978/17
Провадження по справі № 3/129/442/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 1/1,

22.10.2016 р. притягувася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановила:

26.03.2017 р. о 15 год. 00 хв. в м.Гайсині по вул.Високовича - 1/1, ОСОБА_2, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство психологічного характеру відносно свого батька, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/6201/17
Провадження №: 3/752/2951/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яблунівка, Макарівського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.03.2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Стельмаха, 6, керуючи автомобілем «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Дата документу 12.04.2017
Справа № 334/1974/17
Провадження № 3/334/864/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою : м.Запоріжжя, вул. Об`їздна, буд. №228, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 228 по пр. Соборний у м.Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому місці, без дозвільних документів. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає, відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії АА № 714948 від 23 лютого 2017р.;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суд враховує особу порушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 526/4/17
Провадження № 3/526/40/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Тищенко Л.І.

при секретарі - Синепол С.А.

за участю - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшла від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.12.2016 о 00 год. 45 хв. в м. Гадяч по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль, що стояв БМВ-520, д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 У результаті ДТП вказані транспортні засоби були пошкоджені.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2016, схемою місця ДТП, його поясненнями, а також показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що його необхідно піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягування проводити на рахунок отримувача № 0001, назва отримувача коштів: ГУК Полтавської області (Полтавська область) 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн на користь держави.

Стягування проводити: одержувач УДКСУ у Гадяцькому районі, , МФО: 831019, рахунок № 0032, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий Л. І. Тищенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 21/94 ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2016 року біля 05 год. 06 год. ОСОБА_1 в м. Ужгород, по вул. Сечені, біля будинку 33, перебуваючи у громадському місці з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявився, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 000896 від 24.12.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1В слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 203/690/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Чиста криниця»,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року о 14-20 г. в м.Дніпро на вул.Січеславська Набережна в районі будинку №68, розташованого по вул.Ленінградській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом ПГА н/з НОМЕР_2, скоїв зіткнення зі зупинившимся по переду нього автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби було пошкоджено, а пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №424537 від 13.02.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення при зазначених в протоколі обставинах визнав та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2017 року та схемі і фотознімках до нього; поясненнями іншого учасника пригоди ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 520/1232/17
Провадження № 3/520/1128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. пр-т. ОСОБА_2, 65, кв. 45, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.01.2017 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Sunny» д/з ВН 7905 AM, рухаючись в м. Овідіополь по вул. Суворова (спуск до лиману), не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д/з ВН 1033 СМ, який стояв на спуску. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, повідомивши, що самого факту зіткнення не було, його транспортний засіб жодних механічних пошкоджень не має.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно отриманих в суді пояснень встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечує у повному обсязі. Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП, механічні пошкодження автомобіля «Nissan Sunny» д/з ВН 7905 AM не встановлені. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, внаслідок якого автомобілю «Renault» д/з ВН 1033 СМ було спричинено механічні пошкодження суду надано не було.

Згідно п. 1 ст. 247 КУаАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, суду не надано доказів зворотного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.