АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/6090/16-п Головуючий суддя І інстанції Іващенко С.О.
Провадження № 33/790/286/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Суддею встановлено, що 6 листопада 2016 року о 23.25 год. в районі будинку № 2 по вул. Василя Мельника у м. Харкові ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова та тремтіння рук, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України, зо що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що судовий розгляд відбувся за його відсутністю при наявності клопотання про відкладення розгляду справи, а також вказує на не достовірність письмових пояснень свідків по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно положень ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

Хоча ОСОБА_1 і був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак надав суду клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку з необхідністю звернутись за правовою допомогою до адвоката (а.с. 22).

Не дивлячись на це, судом першої інстанції справа розглянута без участі ОСОБА_1 та винесено остаточне рішення.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка протии України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися ажливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки Були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержанняз аконності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на письмові пояснення свідків (а.с. 3, 4).

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Таким чином, пояснення свідків не містять даних, що, відповідно вимог ст. 266 КУпАП, працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, а також в закладі охорони здоров'я.

Між тим, всі сумніви щодо доведеності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення згідно чинного законодавства України тлумачаться на її користь.

Данні обставини залишились поза увагою суду першої інстанції яким таким чином, допущено неповноту та однобічність судового розгляду

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 6 лютого 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаєз акриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачени хстаттею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі № 645/6090/16-п щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко