Справа № 727/438/17
Провадження № 3/727/228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №247140 зазначено, що 27.12.2016 року о 14:00 в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану - проспект Незалежності - вул.Шухевича, водій ОСОБА_1, керуючи авто НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу у русі ТЗ, що рухався на перехресті кільцевого руху, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3б, п.16.3, п. 16.11 правил дорожнього руху, Під час ДТП авто отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає.

Такі дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників ДТП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що він рухався по вул. Героїв Майдану зі сторони вул. Каспрука, в напрямку вул. Гайдара. Заїжджаючи на перехрестя, де організовано круговий рух, він зайняв крайнє праве положення і пропустив транспортні засоби, які рухалися по кільцю. Після чого заїхав на кільце та рухався крайньою правою полосою. З лівої полоси виїхав транспортний засіб Honda Accord і відбулось зіткнення. Вважає, що оскільки він вже знаходився на кільці, то він перебував, на головній дорозі, а водій транспортного засобу Honda Accord, перед тим як здійснити маневр повороту і зїхати з «кільця», зобовязаний був спочатку пропустити транспортні засоби, які рухаються в крайній правій полосі, після чого мав перестроїтись вкрайню праву полосу, і аж тоді здійснювати поворот.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Героїв Майдану зі сторони вул. Гайдара, в напрямку вул.Шухевича. Проїжджаючи перехрестя, де організовано круговий рух, увімкнувши поворот почав виконувати маневр повороту праворуч, після чого транспортний засіб ВАЗ допустив зіткнення. Вказує, що всім відомо, що при зїзді з «кільця» на вул. Шухевича, транспортні засоби, які рухаються зі сторони вул.Каспрука зобовязані пропускати автомобілі які рухаються на «кільці».

З рапорту інспектора патрульної поліції встановлено, що на місці події працівники поліції не змогли встановити хто саме з водіїв порушив правила дорожнього руху, а саме чи водій транспортного засобу марки ВАЗ не надав перевагу в русі, чи водій транспортного засобу марки HONDA, рухаючись на «кільці», перестроюючись з лівої смуги в праву, не переконався в безпечності та допустив зіткнення, в звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення не було складено працівниками поліції на місці пригоди.

Дослідивши в судовому засіданні відеодоказ, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що 27.12.2016 року о 13.56 год. транспортний засіб марки ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Героїв Майдану зі сторони вул. Каспрука, в напрямку вул. Гайдара, де зайняв крайнє праве положення, заїхав на кільце та рухався крайньою правою полосою. Транспортний засіб марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 рухався на кільці по лівій полосі руху. З даного відео вбачається, що зіткнення відбулося в момент перестроювання транспортного засобу марки Honda Accord з лівої смуги в праву, для здійснення повороту на вул.Шухевича.

Дані автомобілі рухалися по двох рівнозначних смугах на перехресті з кільцевим рухом, а тому відповідно до п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення пунктів 2.3б, п.16.3, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не може бути прийняти як доказ, схему ДТП ( а.с.2), оскільки розташування автомобілів на схемі під час ДТП не відповідає дійсному розміщенню автомобілів під час зіткнення, яке відображено на відео ( а.с.7).

Важаю, що протокол про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 складений безпідставно та необґрунтовано. Його вина у вчинення дорожньо-транспортної пригоди повністю спростовується його показами та відеозаписом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285,287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношені ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ярема Л.В.