Справа №461/639/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1 та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт FA626159, виданий 21.07.2015р. органом 4601, запис № 655,

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року, близько 02 год. 40 хв., громадянин України ОСОБА_3, прямував у приватну поїздку з України до ОСОБА_4 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в якості водія автомобіля марки Audi A6, реєстраційний номер RJA65992.

Після виведення транспортного засобу із загальної смуги руху під час поглибленого огляду з використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарик, набір викруток і ключів, доглядові дзеркала та ендоскоп), що відбувався у боксі поглибленого огляду транспортних засобів, у задній балці ходової частини автомобіля у панчосі чорного кольору було виявлено прихований товар - необроблене каміння різних розмірів від світло-коричневого до темно- коричневого кольору загальною вагою 1512,97 грам.

Відповідно до висновку СЛЕД ДФС від 21.12.2016 р. №163 дані ПМП ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (різновид сукциніт) в стані сировини. Ринкова вартість бурштину становить 7972,14 грн.

ОСОБА_3 до суду не прибув, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. В заяві зазначив, що вину визнає повінстю, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 під час розгляду справи вину у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що автомобіль не був обладнаний спеціально виготовленим тайником. До адміністративної відповідальності про порушення митних правил ОСОБА_3 притягується вперше, просив суворо не карати.

Заслухавши думку представника митниці, думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності,дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил 5231/20910/16 від 29.11.2016 року; актом огляду транспортного засобу; контрольним талоном на проходження «зеленого коридору»; фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком СЛЕД ДФС від 21.12.2016 р. №163, висновком СЛЕД ДФС від 27.12.2016 р. №121, доповідною запискою, службовою запискою.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_3 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України.

Товари, що були безпосереднім предметом правопорушення - підлягають конфіскації. Розмір штрафу визначається судом виходячи зі 100% вартості переміщуваного товару, що складає 7972,14 грн.

Вирішуючи питання щодо застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суд враховує, що у протоколі про порушення митних правил ОСОБА_3 ставиться у провину лише вчинення дій, що спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підстав до застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля немає, оскільки даний автомобіль не був обладнаний спеціально виготовленим сховищем (тайником). Вилучений транспортний засіб підлягає поверненню володільцю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з ОСОБА_3 слід стягнути суму витрат за зберігання товарів в розмірі 18161,35 грн.

Керуючись ст. 483 ч. 1 МК України, ст. 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7972,14 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: необроблене каміння різних розмірів від світло-коричневого до темно- коричневого кольору загальною вагою 1512,97 грам - конфіскувати.

Вилучений згідно протоколу автомобіль марки Audi A6 (з ключем запалювання), реєстраційний номер RJA65992, VIN: WAUZZZ4BZYN041779, 1999 р.в., тип палива дизель, 2496,00 см.куб. повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару у сумі 18161,35 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко