overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №408/1202/17 Провадження № 3/408/828/17 П О С Т А Н О В А І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И 27 березня 2017 року смт. Біловодськ Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувшипитання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого начальником зміни на шахті «Дуванна» за ч.1 ст.130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:
24 березня 2017 року суддею Біловодського районного суду Луганської області винесено постанову, якою закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Проте при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, а саме у вступній частині помилково зазначено місце її постановлення «м. Чернівці» замість вірного «смт. Біловодськ».
Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену у вступній частині постанови, де помилково зазначено місце її постановлення «м. Чернівці» замість вірного «смт. Біловодськ».
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Виправити описку у вступній частині постанови Біловодського районного суду Луганської області від 24 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
У вступній частині постанови зазначити місце її винесення замість «м. Чернівці» - смт. Біловодськ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/349/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2017 року приблизно о 18:45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Шевроле Авео", державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по пр. Григоренка в м. Києві, не дотримався безпеченої дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Форд", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винна ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників пригоди.

Разом з тим, на час розгляду справи у суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі пілягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 44-1, 124, 247, 283-285 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинення адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення проваження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Строк звернення постанови до виконання - протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ : Кириченко Н.О.
Єдиний унікальний номер справи 235/930/17
Номер провадження 3/235/270/17
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення без розгляду)

27 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в приватному підприємці, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді суду знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №506957: ОСОБА_1 17.02.2017 року о 21.00 год. в м.Покровську керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 по вул.Артема з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у відповідному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ч. 1ст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 призначався на 02.03.2017 рпро час та дату судових засіданнь останній повідомлявся належним чином. Судові виклики проігноровано.

В звязку з вказаним, ОСОБА_1 піддано, в порядку ч. 2 ст. 268 КпАП України, примусовому приводу через органи внутрішніх справ до судового засідання на 13.03.2017 року та 27.03.2017 року. На вказані дати участь ОСОБА_1 в судові засідання не забезпечена, привіди не виконано.

Вказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тому матеріал підлягає поверненню до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268,278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за матеріалом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП України повернути до Покровського ВП ГУ НП України в Донецькій області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4430/16-п

Пров. №3-в/766/78/17

22.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши заяву Управління патрульної поліції у м.Херсоні ДПП в особі начальника відділу адміністративної практики ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016 ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява УПП у м.Херсоні ДПП в особі начальника відділу адміністративної практики, в якій він просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови до виконання, так як у звязку з великою завантаженістю його було пропущено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для предявлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, тому дійшов висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку предявлення постанови для виконання.

Керуючись ст. 304, 308 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Заяву Управління патрульної поліції у м.Херсоні ДПП в особі начальника відділу адміністративної практики ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016 року, відносно ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 383/168/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в приміщенні Бобринецької ЦРЛ, а саме стоматологічному відділенні затіяв сварку із медперсоналом, ображав їх грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року, серії АА № 217432 (а.с. 2); заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4-5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6).

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ 213739, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 347/530/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

03.12.2016р. ОСОБА_2 не з»явився на відмітку реєстрацію в Косівський ВП ГУНП, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в суд не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 03.12.2016р., а справа поступила до суду 27.03.2017р., тобто пройшло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини справи.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.2ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Крилюк М.І.
Справа № 240/184/17 р.
Номер провадження № 3/240/39/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 2 грудня 1976 року, не працюючого ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1,,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О . вчинив насильство в сім'ї, а саме : 31 січня 2017 року близько 20 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ,за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 31 січня 2017 року дійсно висовлювався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою. Запевнив , що в подальшому не допустить такого ставлення до потерпілої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого правопорушника, потерпілої та свідка, що містять матеріали справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що задовільно характеризується за місцем проживання, ступінь його вини, незначні наслідки вчиненого, примирення , що відбулось в подальшому між подружжям , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,ст.4 ЗУ "Про судовий збір" , суддя

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30(тридцяти ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 151/215/17
Провадження № 3/151/96/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.02.2017 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Чечельницькому ВП, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені п.2 постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП, суд вважає невірною, оскільки в матерілах справи відсутні докази про притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності передбаченої по ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 344/2418/17
Провадження № 3/344/1676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052314 від 12.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 12 лютого 2017 року близько 15-30 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Коновальця, 221, біля магазину «Велмарт» в громадському місці, перебуваючи в пяному вигляді, словесно ображав працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом АА № 052314 про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 12.02.2017 року, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 758/867/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.01.2017 року о 12 год. 13 хв. в м. Києві по вул. О.Теліги, 57, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 24.01.2017 року на адресу суду подав клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дані матеріали адміністративної справи необхідно направити для розгляду Барського районного суду Вінницької області за підсудністю, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 276. КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З наявних матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (згідно матеріалів справи).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256,276 КУпАП та на підставі 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП направити до Барського районного суду Вінницької області (23000, Вінницька обл., м. Бар, вул. Соборна, 2) - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко