Справа №642/711/17
Провадження №3/642/395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Народна, 34,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 біля 15 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м. Харкові по вул. Іллінська, 68 автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не обрав та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була завдана матеріальна шкода.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні ДТП не визнав, вважав, що винуватий в ДТП водій ОСОБА_2, пояснивши, що в той день було засніжене дорожнє покриття, на полосі руху автомобіля НОМЕР_2, на узбіччі стояв припаркований Ланос, який водій Mazda намагався обїхати, рухаючись назустріч автомобілю, однак скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що стоячий на узбіччі автомобіль Ланос не заважав руху автомобілів, водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю Mazda, яким керував ОСОБА_2

В судовому засіданні були допитані у якості свідків ОСОБА_3, який безпосередньо не бачив ДТП, вважав винуватими обох водіїв, та ОСОБА_4, який зазначив, що ДТП сталося в результаті того, що водій Mazda, здійснюючи обгін автомобіля Ланос, який стояв на узбіччі, здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокл про адміністративне правопорушення, водія ОСОБА_2, свідків, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо-транспортної пригоди та доданих до справ матеріалах.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф..Бокариуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 згідно Правил дорожнього руху України?

2) Чи є у діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходяться у причинному звязку із дорожньо-транспортною подією, що сталася?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко