Справа № 162/948/16-п Провадження №33/773/102/17 Суддя в 1 інстанції: Глинянчук В. Д.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП україниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Гапончук В.В., за участю особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя селища АДРЕСА_1, підприємця, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1, на постанову судді Любешівського районного суду від 20 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любешівського районного суду від 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, о 21 годині 30 хвилин 17 жовтня 2016 року, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Свободи селища Любешів Любешівського району Волинської області, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи. Просить скасувати постанову суду, а справу щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.

Правильність такого висновку підтверджується показаннями працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, та крім того зазначили, що у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, транспортним засобом керував саме ОСОБА_2

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується показаннями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та поясненнями лікаря Любешівської центральної районної лікарні ОСОБА_8

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2016 року АП1 № 992764, (а.с. 1), протоколом про адміністративне затримання від 17.10.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 згідно якого останній відмовився проходити огляд у Любешівській центральній районній лікарні.

Враховуючи вищевикладене, твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що він за кермом не перебував та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, були дослідженні і ретельно перевірені судом і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів. Кваліфікація судом дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України є вірною.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 та його майновий стан.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України і підстав вважати його надто суворим немає.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду від 20 грудня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук