ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, працюючого виконуючим обовязки директора Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.. 41 ч.1 КупАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи виконуючим обовязки директора Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства «Полтавапаливо», порушив вимоги ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», постанови КМУ від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Так, згідно з наказом від 15.08.2016 року №109-К ОСОБА_1 призначено виконуючим обовязки директора.

Згідно з наказом від 22.09.2016 року №35-к прийнято на посаду водія ОСОБА_2 з 22.09.2016 року, згідно з наказом від 24.10.2016 року №40-к на посаду продавця Миргородського паливного складу ОСОБА_3 з 24.10.2016 року, повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття даних працівників на роботу не направлялися.

Окрім того, виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць. Так, виплата заробітної плати за серпень проводилась 07.09.2016 року (платіжне доручення від 07.09.2016 року №1896), за вересень 10.10.2016 року (платіжне доручення від 10.10.2016 року №2009).

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №16-01-200/1126 від 28.11.2016 року,

даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №16-01-200/884 від 28.11.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КупАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушеником, так і іншими особами, є стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючисьст..ст. 23, 41, 283-285, 287-290, 294 КупАП, ст..4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КупАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов