Справа № 264/7178/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, водієм ТОВ ТД «Парус», який мешкає в м. Маріуполі по вул.Верхній Блок,1а, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2016 року, ОСОБА_2 20 грудня 2016 року о 22.04 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д Донецьк-Маріуполь та біля блокпосту №7 в Кальміуському районі м.Маріуполя, не дотримався безпечного інтервалу, не впевнившись в безпечності зміни напрямку руху, вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1, 10.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 провину у скоєному ДТП не визнав, надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що він дійсно рухався у вказаному напрямку. Його транспортний засіб рухався по правій полосі дороги в напрямку до м.Маріуполя та автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався в попутному з ним напрямку. Дорога була занесена снігом та розчищена лише посередині. Освітлення на вказаній ділянці автодороги було відсутнє. Автомобіль SCANIA R 420 під керуванням ОСОБА_3 почав обгін його автомобіля по лівій полосі. На блокпосту його зупинили та зазначили, що було вчинено зіткнення автомобілів, я між тим зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3. він не відчув. Пошкоджень його автомобіль не має. Зазначив, що вимоги п.10.1 та 13.1 ПДР України він виконав, натомість водій ОСОБА_3. порушив вимоги п.13.3 та 14.6 г ПДР України., однак вказані обставини не були враховані при складанні протоколу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи, останній керував автомобілем SCANIA R 420 та поблизу блокпосту №7 в м.Маріуполі трапилось ДТП за його участю. Так, він рухався по правій полосі руху, а попереду їхали два вантажних автомобілі ГАЗ. Він перестроїв автомобіль на ліву полосу дороги та став здійснювати обгін вантажних автомобілів, та коли порівнявся з автомобілем ГАЗ 3309 під керуванням ОСОБА_2, він різко почав змінювати полосу руху з правої на ліву та скоїв зіткнення з його автомобілем. В результаті чого було пошкоджено праве дзеркало його автомобіля.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки в поясненнях учасників ДТП маються суттєві протиріччя, інспектор патрульної поліції не є спеціалістом в області кримінальної трасології, а також в матеріалах справи відсутні достовірні відомості щодо природи пошкоджень транспортного засобу SCANIA R 420, а також не було зафіксовано факт наявності чи відсутності пошкоджень в автомобіля ГАЗ 3309, суд позбавлений можливості об'єктивно встановити винуватість або невинуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в рамках адміністративного провадження, у звязку із чим необхідно провести комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м.Маріуполі для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278 ч.2, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Маріуполі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко