overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 465/7174/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (ОСОБА_2), суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.06.2016 о 12 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 525 км + 90 м у с. Запитів Камянка-бузького району, Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку №253/2016 судово-медичної експертизи від 15.06.2016, виявлено 1,41 % етанолу, чим порушив вимоги п. 2.9 «»а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 ОСОБА_2.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 38 ОСОБА_2, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як випливає з матеріалів справи 24 листопада 2016 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області радником юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про закриття кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.06.2016 приблизно о 12 год. на автодорозі Київ-Чоп 525 км + 90 м у с. Запитів Камянка-бузького району, Львівської області за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 закрито в звязку з її смертю.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи у суді, сплинув місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі слід закрити на підставі пункту 7 статті 247 ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 38, 268, ст.247 п.7, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя

Франківського районного суду м. Львова: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2017 р. Справа № 596/414/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя селища Гусятин, вул. Коцюбинського, 7 Гусятинського району Тернопільської області, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2017 року біля 21:30 год. керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz sprinter 313cdi» д.н.з. RP64132, по вул. Б.Лепкого, селища Гусятин, Гусятинського району Тернопільської області, допустив вчинення ДТП, після чого неповідомив про даний факт та зник з місця вчинення ДТП, чим порушив вимоги п.2.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується: постановою про закриття кримінального правопорушення від 21.02.2017 року, протоком допиту потерпілого ОСОБА_2 від 04 лютого 2017 року, протоком допиту свідків: ОСОБА_3 від 04.02.2017 року, ОСОБА_1 від 13.02.2017 року, таблицями ілюстраціями до протоколу огляду від 03.-04.02.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 401, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 522/2570/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Привокзальна площа 2, у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

У судові засідання призначені н 27.02.2017 р., 2003.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№ 004227 від 24.12.2016 р., протоколом про адміністративне затримання серії ОД №013173 від 24.12.2016 р., рапортом інспектора Ваколюк А.В., постановою ОД №006541 у справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить51(пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 615/1518/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: вул. Центральна, 78, смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: вул. Центральна, 78, смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та вчиняв психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Судом вживались заходи, щодо доставки ОСОБА_1 в судове засідання, через органи поліції.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АА №457063 від 04.10.2016 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2016 року, письмовим поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 04.10.2016 року. Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Провадження 3/200/237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика готель «Рассвет» к. 301, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року близько 16-50 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 54 по пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на зауваження не реагував. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 577/1413/17
Провадження № 3/577/302/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

30.03.2017 р. близько 18.40 год. по вул. Гн.Тхора в м. Конотопі гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Альфа" без державного номера, в стані алкогольного сп"яніння, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті чого здійснив зіткнення з ним, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3, 2.9, 10.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Протоколи про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КупАП та на підставі ст. 36 КупАП позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 736/338/17
Номер провадження 3/736/113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 лютого 2017 року о 23-й год. 40 хв. в м. Корюківка по вул. Предзаводській, керував мопедом марки "Delta" без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння. Для встановлення ступеня алкоголю був проведений медичний огляд за допомогою приладу "Алькон СУ-01". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданняБойко А.О. не прибув. Повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №277119 від 09.02.2017 року, даними рапорту працівника поліції, даними медичного висновку, даними розписки.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті без позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, оскільки відповідно наявних компютерних даних посвідчення водія на його імя не видавалось.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови без позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 472/135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Веселинівського районного суду Миколаївської від надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 268753 від 02.02.2016 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА № № 268753 від 02.02.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних причин.

Згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 31.01.2017 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборони виходити з будинку у визначений час.

Разом з тим, у протоколі не зазначено рішення суду, яким стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. До протоколу також не додано рішення про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Крім того, в протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинено 31.01.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 02.02.2016 року, тобто раніше ніж вчинено адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу, розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дані матеріали слід повернути до Веселинівсвького ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 268753 від 02.02.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, направити на доопрацювання до Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/143/17
Провадження № 3/634/57/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 20.02.2017 року о 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_2, за місцем свого проживання, а саме: вул.Попудренко, 7/8 смт Сахновщина Харківської області, в ході якої виражався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні щиро розкаявся, просив справу закрити в зв»язку з примиренням.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2, в якій остання просить закрити справу відносно ОСОБА_1, претензій до нього не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 736874 від 20.02.2017 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Разом з тим вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, а потерпіла ОСОБА_1 будь-яких претензій до нього не має, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Копія вірна.Суддя