Справа № 685/416/17
Провадження № 3/685/219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 квітня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі

матеріали, які надійшли з Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений,

за ч.1 ст. 130, 122-2 КУпАП

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №424604 від 25.02.2017 року, ОСОБА_1 о 13 год 56 хв в смт Теофіполі по вул Заводській керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю, пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки та в медзакладі відмовився. Правова кваліфікація вчиненого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст 122-2 КУпАП, однак суть правопорушення в протоколі зазначено дрібним шрифтом, який не можливо прочитати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25.02.2017 року біля 14 години він був на території свого господарства в смт Теофіполі по вул 50 р Перемоги 12. Раптово на подвір?я вбігли працівники поліції, які застосували силу та посадили його в автомобіль поліції та завезли в смт Теофіполь на вул Заводську (кілька кілометрів від його місця проживання), де почали вимагати у нього посвідчення водія та пройти огляд на стан сп?яніння на що він відповів, що посвідчення при собі немає, огляд проходити не буде, бо не керував транспортним засобом. Йому було запропоновано підписати протоколи по ст 126 та ст 130 КУпАП, однак він від підпису відмовився. Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ст.122-2 КУпАП взагалі дописана після складання протоколу по ч.1 ст 130 КУпАП, оскільки вона написана зовсім іншим шрифтом, виходить за межі ліній та суть правопорушення неможливо прочитати. Вважає дії інспектора поліції неправомірними, оскільки він транспортним засобом не керував, його незаконно затримали, порушили його право на захист, тому просить визнати його невинним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст 130 та ст 122-2 КУпАП.

Інспектор СРПП №2 ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з?явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав, суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Відповідно п. 6 , 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за N 1413/27858 огляд водія на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що 25.02.2017 року вони бачили на подвір?ї свого сусіда ОСОБА_1 в смт Тефіполь вул 50-ти річчя Перемоги 12 як його працівники поліції під руки виводили з подвір?я та вели до автомобіля поліції.

Свідок ОСОБА_5 показав, що в смт Теофіполі по вул Заводській у його присутності працівники поліції вимагали у ОСОБА_1 посвідчення водія та пройти огляд на стан сп?яніння, однак той при собі прав не мав, огляд на стан сп?яніння пройти відмовився. Чи керував він транспортним засобом, він не бачив, також не бачив його автомобіля.

З відеозапису події, яка надана як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 25.02.2017 року з місця проживання привезений працівниками поліції у службовому автомобілі на вул Заводську в смт Теофіполі, де працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння. Автомобіль ОСОБА_6 ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 в цей час знаходився в гаражі господарства за місцем проживання ОСОБА_1

Оцінюючи докази у їх сукпності, суд прийшов до висновку, що працівник поліції, всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки, а з невідомих причин відвіз особу на вул Заводську в смт Теофіполі, де й було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння. Крім того, суду не надано доказів керування ОСОБА_1 25.02.2017 року о 13 год 56 хв транспортним засобом, оскільки згідно відео, наданого працівниками поліції, ОСОБА_1 перебував у гаражі свого господарства, куди прийшли працівники поліції.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст 122-2 КУпАП, однак із змісту протоколу про адмінправопорушення від 25.02.2017 року не можливо прочитати суть правопорушення, передбаченого ст 122-2 КУпАП, оскільки кваліфікація по ч.1 ст 130 КУпАП написана у протоколі великими буквами, які можна прочитати, а кваліфікація по ст.122-2 КУпАП написана іншими дрібними буквами, які прочитати не можна. Крім того, з відеозапису, наданого працівниками поліції, встановлено, що на вул Заводській ОСОБА_1 запропоновано ознайомитися з протоколом про адмінправопорушення по ч.1 ст 130 КУпАП, працівник поліції нічого не вказав про ст 122-2 КУпАП.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 по ст 122-2 КУпАП є неконкретною, що порушує його право на захист.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 253, 283,247, ч.1 ст 130 КУпАП , районний суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130, ст 122-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Головуючий: