overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/5864/16-п
Провадження № 3/279/38/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1, 18.11.2016р. о 17 годині знаходячись біля входу до вокзалу ст.Коростень, що по вул.Табукашвілі, тобто в забороненому місці, палив цигарку.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, який сповіщений належним чином про час і місце судового розгляду не з'явився, що не порешкоджає судовому розгляду.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_1, пояснив, що палив цигарку, рапортом працівника Коростенського МВ про факт паління цигарки ОСОБА_1 у час та в місці вказаному в протоколі.

ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення мав вік 16 років, тобто був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП

Суд вважає, що вина особи яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановлена, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, в даному випадку необхідно застосувати один з заходів впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 22, 24-1, 178, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Номер провадження 3/521/359/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтерновського району та м. Южне УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської Дивізії, 12/3, кв. 26, мобл. телефон

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року, о 10 годині ОО хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на вул. на 14 км. «Одеса-Южне», під час зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мазда» д/н RPRO 08637, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками Комінтерновського району та м. Южне УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 153497 від 21.11.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/503/17

Пров. №3/766/614/17

14.02.2017 року м.Херсон суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

02.01.2017 р. о 18:50 год. водій ОСОБА_1, керуючи т/з «RENAULT MEGANE» д/н «ВТ1141ВН» в м. Херсоні, по вул. Паровозна, проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст. 123 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/7073/16-п
Провадження №3/263/109/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 09.11.2016 року об 11.25 годин, по вул. Грецька, буд. 219 в місті Маріуполі, керував автомобілем «RENAULT KANG60015», державний номер НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Так, судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902879 від 18.11.2016 року, висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижую увагу та швидкість руху № 911 від 09.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 знаходився у стані наркотичного спяніння в результаті вживання опіатів, рапорт та письмові пояснення інспектора роти № 2 батальйону УПП в місті Маріуполі ОСОБА_3

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер 201/1196/17п
Провадження № 3/201/329/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 98/75, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 24 січня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 24 січня 2017 року за адресою м. Дніпро пр. Героїв, біля буд. 20, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, чим вчинилв порушення в галузі торгівлі.

Вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного Вп ДВп ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, остання надійшла до суду 24 січня 2017 року, у звязку з чим відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП повинна бути розглянута судом протягом трьох діб та з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак ОСОБА_1 до суду не зявився, органами внутрішніх справ доставлений не був.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконана неналежним чином, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.11.2016 року інспектором Бориспільського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370274 про те, що 06.11.2016 року о 04 год. 15 хв.в м.Бориспіль по вул..Завокзальна,3, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується результатом тесту проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER, факт вживання позитивний 1.83%, чим порушив п.2.9 ПДР України.
В судове засідання правопорушник не з»явився.
Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП вчинено 06.11.2016 р., таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
26 січня 2017 р. Справа № 632/93/17 провадження № 3/632/91/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Беларусь, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року, близько 15 години, ОСОБА_1, будучи особою яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись у стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2., під час якої лаявся та ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої та принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, підтверджується його поясненнями, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2016, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, як повторне протягом року вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 283, 289, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_4
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9220/16-п
пр. № 3/759/564/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК Джанкойський район,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335932 від 22.06.2016 року, 22.06.2016 року, близько 05 год. 20 хв. по вул. Уборевича в м. Києві, ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року та повторно постановою від 09.12.2016 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відправлялись на дооформлення, у зв'язку із неможливістю повідомити правопорушника про дату засідання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 22.06.2016 року, тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
381/4295/16-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м.Фастів
08 лютого 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, , звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 373139 від 06.10.2016 року, ОСОБА_1, 31.10.2017 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини та дітей, що виразилось у застосуванні до них психологічного насильства.
В судове засідання правопорушник не з»явився.
Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинено 06.10.2016 року, таким чином на момент розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В.Суботін