Справа № 487/5616/16-п
Провадження №3/487/178/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2017 року Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Техноторг-Авто», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року о 12:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М-15 11-й км + 700 м Одеса-Рені при перестроюванні не надав дорогу автомобілю ОСОБА_3 д/н AFN 001, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, чим створив аварійну обстановку і змусив його змінити напрямок руху до повної зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 20.10.2016 року близько 12:00 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М-15 Одеса-Рені, де одна смуга дорожнього руху. При наближенні до дорожнього кільця водій автомобілю «Вольво» намагався здійснити обгін його транспортного засобу та порівнявся з його автомобілем в одну полосу дорожнього руху та створив аварійну обстановку. З протоколом не згоден, оскільки на зазначеній автодорозі одна смуга руху і тому він не міг створити аварійну обстановку, вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Але винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_3 20.10.2016 року приблизно о 12.00 годин керував автомобілем «Вольво» д/н AFN 001 на автодорозі Одеса-Рені М-15 на перехресті з круговим рухом М-0501 рухався у правому ряді. Водій автомобілю НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку почав перестроюватись праворуч не поглянувши у праве дзеркало, тому він був змушений виїхати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення. Водій автомобілю МАЗ на сигнали не реагував, тим самим створив аварійну обстановку. Завдяки таким діям з його боку йому вдалось уникнути зіткнення із автомобілем МАЗ.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.4 КпАП України.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 серії АП2 № 151473, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2, вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 20.10.2016, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О. Г. Разумовська