overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/4084/17
Провадження № 3/522/2145/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно :

ОСОБА_3, 27.03.1973

року народження, мешкає за адресою:

Одеська обл., Овідіопольський р-н., ЖМ «Радужний»,

11/7, кв.140

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22.02.2017 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 55А не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: п ротоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.02.2017 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

20.03.2017
Справа № 522/5509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №189734 від 14.03.2017 року вбачається, що 04.03.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Костанді в напрямку Фонтанської дороги, напроти будинку №74В, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у звязку з чим став учасником ДТП та з місця пригоди зник.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 122-4, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 185/2607/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2017 року Серія АА № 489433 встановлено, що 29 січня 2017 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Продуктовий» по вул. Соборній 62 м. Павлограда брав участь в організованих без дозволу азартних іграх, а саме карти на гроші.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 181 КУпАП передбачає відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, «наперсток» та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 181 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 344/456/17
Провадження № 3/344/670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153016 від 31.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 31 грудня 2016 року о 10-00 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Мазепи, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110558», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Драгер» в присутності свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, також його вина в порушенні п.2.9 а) Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БР № 153016 від 31.12.2016 року про адміністративне правопорушення; тестом № 540 від 31.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Одночасно, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання, тому відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» останній звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа №: 716/497/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не забезпечила необхідні умови для навчання та виховання по відношенню до неповнолітнього внука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 06.03.2017 р., біля 13:00 год., разом із неповнолітнім ОСОБА_3 в школі пошкодив мобільний телефон, який належить неповнолітньому ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнала повністю, суду пояснила, що її син 06.03.2017 р., перебуваючи в школі, разом із неповнолітнім ОСОБА_3, підкидав вгору рюкзак неповнолітнього ОСОБА_4 , в якому знаходився мобільний телефон останнього. Внаслідок дій її внука та неповнолітнього ОСОБА_3 телефон було пошкоджено.

Наявність вини у діях ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №439781 від 10.03.2017 року (а.с.1), висновком по матеріалам, зареєстрованих в ЖЄО №576 Заставнівського ВП від 13.03.2017 (а.с.2), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.4-7).

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, встановлене санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 401, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження за порушення вимог ч.1 ст. 184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа №: 452/706/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 м. Самбора, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-по ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , займаючи посаду водія-хіміка військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , на території військової частини НОМЕР_1 ,під час виконання обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчинених правопорушень.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, актом виявлення стану алкогольного сп`яніння, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення арешт з утриманням на гауптвахті на строк одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/593/17

номер провадження 3/511/263/17

30.03.2017 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. розглянувши матеріли, що надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №043446 від 12.03.2017 року у відношенні ОСОБА_1, згідно якому 12.03.2017 року в 08.00 годин в с.Кучурган на вул..Одеська керував автомобілем ЗАЗ11022 д/з ВН5964 ВО, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення із залізобетонною плитою. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбаачене ст.124 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністраативне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, додані матеріали, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Додана до матеріалів адміністративної справи схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення. В схемі дорожньо-транспортної пригоди не вказано отримані механічні пошкодження автомобіля ЗАЗ11022 д/з ВН5964 ВО в наслідок зіткнення із залізобетонною плитою.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло обставини правопорушення та рух транспорту при дорожньо-транспортній пригоді.

В схемі дорожньо-транспортної пригоди також не вказано напрямок руху автомобіля ЗАЗ11022 д/з ВН5964 ВО та вона не надана ОСОБА_1 для ознайомлення.

До матеріалів справи не додані докази того кому належить автомобіль ЗАЗ11022 д/з ВН5964 ВО, хто є його власником.

Згідно ст..124 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєнні дорожньо-транспортної пригоди настає при заподіянні пошкоджень транспортним засобам.

На підставі викладеного у суда відсутні підстави для винесення законного та обґрунтованого рішення суду по даній справі.

Згідно ст. 256 КУпАП даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення БР №043446 від 12.03.2017 р. у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 182/1350/17
Провадження № 3/0182/447/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від сектору превенції Нікопольського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.02.1988 рокуу народження, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Слов*янська 31,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 283326 від 20.02.2017 року, 20.02.2017 року о 16.30 в м. Нікополі по вул. Електрометалургів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння. Від керування т/з був відсторонений.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

В протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях, доданих до нього, порушник ОСОБА_1 власноручно зазначив, що визнає вину, оскільки дійсно 20.02.2017 року вживав алкоголь. Крім того, відповідно до медичного висновку № 142 від 20.02.2017 року, проведеного о 17.45 годин, водій ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп*яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283326 від 20.02.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, результатами медичного огляду (№ 142 від 20.02.2017 року)..

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортими засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №24
Справа №447/792/17
П О С Т А Н О В А

24.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

встановив:

28.02.2017 року близько 15-00 год та 01.03.2017 року близько 19-30 год. гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікти зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якого голосно кричав до неї та ображав нецензурними словами

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями даними в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому справу №3/447/226/17 та №3/447/225/17 слід об'єднати в одне провадження та присвоїти номер №3/447/226/17

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.36, 283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.