Справа № 206/3392/16-п
Провадження № 3/206/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, буд.178, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року о 08 год. 30 хв., на перехресті вул. Гоголя та вул. Паторжинського в м. Дніпро, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.8.7.3.е; 16.8 Правил дорожнього руху, згідно яких: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 (стоп) він повинен керуватися сигналами кожного світлофора, повертаючи ліворуч не виконала вимоги світлофора, який встановлено на виїзді з перехрестя разом з дорожнім знаком 5.62 (стоп), здійснивши рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що вона здійснювала маневр ліворуч на дозволений сигнал світлофору, при цьому вона рухалася по вул. Паторжинській прямо, оскільки її автомобілю дозволяв рухатися зелений сигнал світлофору. Виїхавши на перехрестя сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що при складанні схеми ДТП. ОСОБА_1 пояснила, що при перетинанні перехрестя світлофор могла не побачити.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши пояснення учасників ДТП, свідка, схему ДТП (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5-6), фото-таблицю (а.с.8-9), характер механічних пошкоджень автомобілів, суд прийшов до висновку, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_1 зазначила, що вона не бачила заборонений сигнал світлофору.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 згідно до ст. 11 КУпАП встановлена та вона повинна нести відповідальність за ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, на момент розгляду справи, згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко