Справа № 569/2790/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 254768, 11 лютого 2017 року, о 17.25 год., в м. Рівне, на вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Seat, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку, зі згоди водія за допомогою приладу «Drager» , у медичному закладі КЗ «РОЦПЗН», в м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 17, що підтверджується висновком № 199 від 11 лютого 2017 року.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував, керувала інша особа ОСОБА_3 Після зупинки транспортного засобу не ОСОБА_3, а йому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан спяніння. Незважаючи на заперечення, що транспортним засобом керувала інша особа, працівники поліції наполягали на проходженні медичного огляду, на що погодився.

Допитаний свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він 11 лютого 2017 року, о 17.25 год., в м. Рівне, на вул. ОСОБА_2, керував транспортним засобом Seat, номерний знак НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що обстеження ОСОБА_1 проводилося за допомогою приладу «Drager»(а.с.4), однак у протоколі про адміністративне правопорушення вітсутні відомості про свідків , які були присутні під час обстеження. У акті огляду на стан алкогольного сп"яніння ( а.с. 5) заазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проте до матеріалів не додано пояснення цих свідків. До суду свідки не з"явились.

У своїй діяльності працівники патрульної поліції використовують нагрудні камери, які мають функції відео зйомки та зберігають інформацію патрулювання.

Відеозапис патрулювання, згідно ст. 251 КУпАП, є одним з основних доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Проте, такий доказ орган поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучив.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи, до суду викликався на 23, 30 березня та 10 квітня 2014 року інспектор роти № 3 батальйону УПП м. Рівного ДПП ОСОБА_6, який склав згаданий протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 У повідомленні суд просив у випадку неможливості прибути у судове засідання надати відеоматеріали шодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 Це пітдверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с. 10,11, 13,14, 17,18). Однак, до суду особа яка склала протокол не з"явилась, відеоматеріали шодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не подано.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечується.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування нею транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вище наведені показання свідка підтверджують показання ОСОБА_1, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння не керував транспортним засобом.

Згідно ст. 62 Констуції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.