ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3620/17
провадження № 3/753/1455/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює водієм бригади швидкої медичної допомоги, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 року приблизно об 11.10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 16-Д по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, останній 11.02.2017 року приблизно об 11.10 годин керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись біля буд. № 16-Д по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. У зв'язку із належним повідомленням ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання та відсутністю клопотань про відкладення розгляду справи, суд розглянув справу без участі ОСОБА_2

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 11.02.2017 року приблизно об 11.10 год. він рухався на автомобілі швидкої допомоги «Peugeot» з боку пр. Бажана по вул. Дніпровська набережна в бік вул. А. Ахматової в другій смузі руху прямо, не змінюючи при цьому напрямку свого руху зі швидкістю приблизно 40-50 км./год. Біля буд. № 14 по вул. Дніпровська набережна з лівого боку по сусідній смузі руху його почав випереджати автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_2 При випередженні він частково заїхав на смугу руху його автомобіля та своїм правим дзеркалом заднього огляду зачепив ліве дзеркало автомобіля швидкої допомоги. Таким чином, вважав винним у ДТП водія автомобіля «Toyota», який не дотримався безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_3, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення БР № 138113 від 11.02.2017 р. та БР № 138112 від 11.02.2017 р. /а.с. 1,12/, схему місця ДТП /а.с.14/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.6/, фототаблицю з місця ДТП, на якій зображені транспортні засоби та їх пошкодження /а.с.35-39/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час випередження автомобіля «Peugeot» під керуванням ОСОБА_3 не дотримався безпечного інтервалу, узв'язку з чим не уник зіткнення з автомобілем «Peugeot» , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу водія ОСОБА_2 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обговорюючи наявність в діях іншого водія ОСОБА_3 невідповідностей ПДР, суд враховує пояснення ОСОБА_3, який зазначив, що рухався в своїй смузі руху прямо, не змінюючи при цьому напрямку руху. Крім того, дослідженням фототаблиці з місця ДТП, на якій зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів встановлено, що внаслідок зіткнення дзеркало автомобіля «Peugeot» вивернулось вперед по ходу руху автомобіля «Toyota». Крім того, з фототаблиці вбачається, що уламки дзеркал від автомобілів знаходяться на смузі руху автомобіля «Peugeot» та не виходять за межі розподільної смуги, як і сам автомобіль швидкої допомоги, що свідчить про те, що під час руху автомобіль «Peugeot» не виїжджав на сусідню смугу руху, та що робить спроможними твердження водія ОСОБА_3 про те, що саме автомобіль «Toyota» скоїв наїзд на автомобіль швидкої допомоги, таким чином змінивши напрямок свого руху та опинившись на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 Крім того, суд враховує, що іншим водієм ОСОБА_2 не надано доказів відсутності в його діях невідповідностей ПДР України та наявності таких невідповідностей в діях водія ОСОБА_3 Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_3 відсутня невідповідність ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв