overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/359/17
Провадження №3/726/227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд за місцем проживання порушника, -

ВСТАНОВИВ :

22.03.2017 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КпАП України на розгляд до іншого суду, за місцем проживання останнього, а саме до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11, згідно зі ст. 245 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Враховуючи той факт, що правопорушення було скоєно по вул. Хотинській, 10-А в м. Чернівці, що за територіальністю відноситься до Садгірського районного суду м. Чернівці, органами поліції було направлено матеріали справи до Садгірського районного суду м. Чернівці, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Підстав, що перешкоджають розгляду справи у Садгірському районному суді м. Чернівці і потребують направлення її для розгляду до іншого суду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою недопущення пропуску строків, передбачених ст. 38 КУпАП, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд за місцем проживання порушника - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Кременчуцькому колісному заводі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 02 березня 2017 року, близько 10 години, перебуваючи в приміщенні Келебердянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, нецензурно виражався в бік працівників зазначеної установи.

ОСОБА_1, своїми протиправними діями вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в нецензурній лайці по відношенню до працівників Келебердянської сільської ради, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистим визнанням своєї вини, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 567326, заявою про подію ОСОБА_2 та письмовими поясненнями.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.173, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/2723/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017р., близько 18 годин 50 хвилин гр.ОСОБА_1, був затриманий поліцейським СРПП 1Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул.Пушкіна в м.Узин, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою прилада «Драгер» чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Заперечень суду не надав.

Також вина гр.ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відовідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн.00коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
24.03.2017 Справа № 756/4272/17
Унікальний № 756/4272/17
Справа № 3-2659/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 851066 від 23.03.2017 р. ОСОБА_1 16.03.2017 р. не з»явився до відділу у справах сім»ї, молоді та спорту Оболонської РДА у м. Києві для проходження корекційної програми , чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та суду пояснив, що не з»явився до відділу у справах сім»ї, молоді та спорту Оболонської РДА у м. Києві для проходження корекційної програми, оскільки був заклопотаний на роботі та не було часу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що в діях останнього вбачається порушення ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника та його відношення до скоєного, суд керуючись ст. 33-35, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Васалатій К.А.
Провадження №: 3/752/612/17
ПОСТАНОВА

02.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління поліції у метрополітені ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підлягають направленню до Управління поліції у метрополітені ГУ НП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби з дня отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про день, час та місце розгляду справи та забезпечити її явку, оскільки судова повістка направлена поштою повернулася без вручення.

Судом було застосовано привід до суду ОСОБА_1, однак постанову суду виконано не було.

За таких обставин суд вичерпав всі можливі заходи щодо повідомлення особи про день, час та місце судового розгляду, а також заходи щодо приводу особи до суду, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління поліції у метрополітені ГУ НП у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 157/764/17
Провадження №3/157/80/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 січня 2017 року біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у будинку за місцем проживання, що по вул. Лесі Українки, 65, с. Добре Камінь-Каширського району, безпідставно чіплявся до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, з якою разом проживає і повязаний спільним побутом, обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, не випускав із будинку, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №475448 від 14 січня 2017 року та пояснив, що дійсно вказаного дня біля 18 год. вчинив сварку із колишньою дружиною, обзивав її нецензурними словами.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення стверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, характеристикою на особу порушника від 16 січня 2017 року № 199/33-01 та офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який негативно характеризується, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення стягнення у виді адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 419/576/17
Провадження № 3/419/284/2017
02.03.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді старшого оператора військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
28.12.2016 року о 12-00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді старшого оператора військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 507 від 31.12.2016 року, протоколом медичного огляду № 1423 від 28.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя О. М. Іванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

23.03.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 23.11.2016 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 572/291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Немовичі вул.Хміль,30, Сарненського району Рівненської області, непрацюючої, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2016 року цього числа о 13 годині 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, займався жебракуванням поблизу приміщення автовокзалу, що по вул..Белгородській м.Сарни Рівненської області, в звязку з чим матірю неповнолітнього ОСОБА_1, не виконуються передбачені законодавством обовязки по вихованню дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2016 року, надано письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапорт про реєстрацію у Сарненськму ВП повідомлення за вказаним фактом.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 та копії паспорту ОСОБА_1 остання є матірю ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На момент надходження справи до суду 28 березня 2017 року, скінчились передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було виявлено 13 грудня 2016 року, а тому провадження у справі має бути закрито.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на АЗС, що по вул. Кагамлика, 68А, вчинив хуліганські дії, які виразилися в дебоші та пошкодженні товару на суму 200 грн., чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

01 грудня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля свого будинку за адресою: м. Полтава, вул. Софії Ковалевської, 34, чіплявся до громадян, виражався в їхню сторону нецензурною лайкою, кричав та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 11.01.2017 року, 31.01.2017 року, 28.02.2017 року та 17.03.2017 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області та працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтаві виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко