Справа № 304/259/17
Провадження № 3/304/146/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав, без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-Б», 16-го калібру, серійні номери 93413-50, 55610, Х 1080-57, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, така стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007357 від 28 лютого 2017 року, протоколом обшуку від 18 січня 2017 року та висновком експерта №1/36 від 13 лютого 2017 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП в частині порушення порядку зберігання гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», 16-го калібру, серійні номери 93413-50, 55610, Х 1080-57.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, інспектор з контролю за обігом зброї у сфері ДС сектору превенції Перечинського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 також ставить ОСОБА_1 у вину порушення порядку зберігання револьверу RG 59, 9 мм РАК.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007357 від 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 зберігав, без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, револьвер RG 59, 9 мм РАК, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається з наявного у матеріалах справи висновку експерта № 1/36 від 13 лютого 2017 року, наданий на дослідження предмет схожий на пістолет з маркуванням «RG 59» kal. 9 mm. Knal Germany, до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Даний предмет є стартовим (шумовим) револьвером моделі «RG 59» калібру 9 мм РАК, який виготовлений заводським способом та призначений (відповідно до п. 3.6 СОУ78-19-002:2010) виключно для подання звукових сигналів, в яких використовуються пістолетні (револьверні) холості (шумові) патрони калібру 9 ммРА та придатний до здійснення пострілів із попереднім взведенням курка (а. с. 12-24).

В той час, диспозиція частини 1 статті 190 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за зберігання громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Крім цього, у статті 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21 серпня 1998 року, наведено перелік видів зброї, щодо якої здійснюється дозвільна система, який не містить такого виду зброї як стартовий (шумовий) револьвер, а отже на нього й не поширюється дозвільна система.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 в частині зберігання револьверу RG 59, 9 мм РАК відсутнє порушення порядку зберігання зброї, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення порядку зберігання револьверу RG 59, 9 мм РАК, передбаченої ч. 1 ст. 190 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», 16-го калібру, серійні номери 93413-50, 55610, Х 1080-57.

Стартовий (шумовий) револьвер моделі «RG 59», калібру 9 мм РАК, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути у встановленому законом порядку ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3