Провадження № 3/520/97/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02.11.2016 року в 14 годин 40 хвилин в м.одеса по вул.Тульська, 3 на законні вимоги співробітника поліції припинити правопорушення в громадському місці лаятися не реагував після чого кинув інспектору ст..лейтенанту ОСОБА_2, в очі бумажний зверток з рослинною суміщю, яка росипалась йому в очі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом, складеним відносно нього, він не згоден, викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Також пояснив суд, що він являється студентом Одеської академії харчових технологій. 02.11.2016 року він разом зі своїм товарищем повертався з інституту додому, йшли по вулиці. Несподівано до них підійшли три працівника поліції, які почали їх розпитувати про місце їх проживання, навчання, ріу заняття. На його питання з якою метою інспектори поліції ставлять їм такі питання, працівники поліції відповіли, що на підставі ст.34 «Про національну поліцію України» вони мають право проводити його особистий огляд, огляд його особистих речей без участі понятих, після чого проти його волі поліцейські оглянути його особисто, оглянули його сумку, в якій знаходились його особисті речі, в тому числі в сумці знаходився сертифікат про проходження наркологічного огляду, який він проходив для воєнної кафедри навчального закладу. Він був не згоден з діями поліцейських, про що він їм сказав, на що троє поліцейських спортивної статури, оточили його, висловлювали на його адресу погрози про притягнення його до відповідальності за вживання наркотичних засобів та почали його безпідставно бити. Також йому наділи кайданки на руки, які завели за спину і, в такому стані, положили його на землю обличчям вниз, після чого продовжили його бити, зокрема, інспектор Шокарев наносив йому удари ногою в область живота. Він в цей момент знаходився у безпорадному стані, ніякої непокори не вчиняв та не мав можливості вчинити непокору. Після чого, він на патрульному автомобілі був доставлений до Київського відділу поліції, де інспектори поліції вимогали від нього підписати протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП за вчинення хуліганства, якого він не вчиняв, при цьому погрожували йому, що якщо він відмовиться підписати протокол за ст.173 КУпАП, то вони складуть відносно нього протокол за ст.185 КУпАП за вчинення непокори працівникам поліції.

Він особисто протокол за ст.173 КУпАП не підписував. Підпис у протоколі за ст.185 КУпАП в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», йому не належить, він особисто цей протокол не підписував, так як цей протокол складався у його відсутність.

В нього встановлено тілесні ушкодження, які умисно спринили йому працівники поліції, він просив надати йому медичну допомогу, але працівники поліції відмовляли йому у виклику швидкої допомоги. Після приїзду до відділу поліції його матері ОСОБА_3, яка бачила, що в нього є тілесні ушкодження, йому була викликана бригада швидкої допомоги, яка доставила його до міської лікарні №1, де були зафіксовані тілесні ушкодження, умисно спричинені йому працівниками поліції. Також відносно нього було проведено судово-медичну експертизу, якою у нього були встановлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому він оскаржив неправомірні дії працівників поліції до Управління внутрішньої безпеки в Одеській області та прокуратури. Крім того, він звертався із запитом до Управління патрульної поліції у м.Одесі про надання відеоматеріалів події його затримання. Однак, згідно письмової відповіді, наданої йому начальником управління патрульної поліції, видеофіксація інспекторами поліції не здійснювалась протягом 3 годин.

Просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 02.11.2016 року їй від сторонніх осіб стало відомо, що її сина було затримано на вулиці працівниками поліції. Вона через службу «102» намагалась дізнатись про місце знаходження її сина ОСОБА_1 Після звернення їй вдалося зясувати, що її син знаходиться у Київському відділі поліції, куди вона прибула і побачила, що її син знаходиться у кайданках, весь побитий, у крові та гематомах. Вона звернулась до працвників поліції з вимогою викликати швидку допомогу, але їй було відмовлено. Також працівники поліції відмовили у виклику адвоката. Більш того, її не хотіли пускати, працівники поліції їй погрожували та вимагали, щоб її син підписав протокол про вчинення хуліганства. Вона намагалась самостійно викликати швидку допомогу, але їй відмовили у звязку з тим, що її син знаходиться у приміщенні відділу поліції. Тільки за її повторною вимогою, черговий по відділу поліції викликав швидку допомогу, яка доставила її сина до лікарні, де були зафіксовані тілесні ушкодження, які її сину умисно спричини працівники поліції.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Працівник поліції ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, працівниками поліції не надано суду відеозапис спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції 02.11.2016 року в 14 годин 40 хвилин.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу у присутності двох понятих та у ОСОБА_1 при проведенні особистого огляду нічого не вилучено. В той же час у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» є підпис не встановленої особи.

Крім того, згідно ксерокопій належним чином не завірених, пояснень осіб, які вказані у протоколі, як поняті, вбачається, що відсутні відомості про те, на підставі яких документів були встановлені особи понятих.

Також, в матеріалах справи знаходяться ксерокопії, належним чином не завірені, пояснень не встановлених осіб, у присутності яких нібито проводився особистий огляд ОСОБА_1 на підставі ст.264 КУпАП, в ході якого у ОСОБА_1 були вилучені якись не встановлені предмети.

Судом досліджені надані ОСОБА_1 документи: сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду дійсний до 20.05.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ознак наркологічних захворювань не виявлено; висновок компютерної томографії головного мозку від 02.11.2016 року; медична довідка №10268 від 02.11.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 доставлений до КУ «МКЛ №1» з тілесними ушкодженнями; медична довідка університетської клініки №2 від 04.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до швидкої офтальмологічної допомоги з приводу тілесних ушкоджень ока; рентгенограма від 30.11.2016 року; акт судово-медичної експертизи №3246 від 30.11.2016 року, згідно висновків якої у ОСОБА_1 встановлені легкі тілесні ушкодження, які могли бути заподіяні 02.11.2016 року;

Копія талона-повідомлення № 050627 від 03.11.2016 року; копія листа Київського відділу поліції в м.Одесі від 04.11.2016 року; копія листа Одеської місцевої прокуратури №1 від 10.11.2016 року; копія листа-відповіді начальника відділу прокуратури Одеської області про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників поліції від 15.11.2016 року; копія заяви ОСОБА_1 від 05.11.2016 року начальнику УВБ в Одеській області про неправомірні дії працівників поліції; копія листа Департаменту патрульної поліції від 20.12.2016 року; копія висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 16.12.2016 року, з якого вбачається, що за результатами звернення прийнято рішення про проведення службого розслідування; копія відповіді начальника Управління патрульної поліції у м.Одесі на запит ОСОБА_1, згідно якої вбачається, що надання відеоматеріалів неможливо, так як відео фіксація інспекторами поліції не здійснювалась; копія постанови Київського районного суду м.Одеси від 05.01.2017 року, згідно якої провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звїзку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Досліджені судом документи, надані ОСОБА_1 в якості доказів своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджують поясненя ОСОБА_1Б, і ОСОБА_3 в судовому засіданні та повністю спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що суду не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тому суд вважає, що у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247п.1 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КоАП України , суддя

П о с т а н о в и в

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.