Справа № 212/5794/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю представника правопорушника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, що народився 25 червня 1975 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 894561 від 23 вересня 2016 року, 23 вересня 2016 року близько 11-30 годині, в с. Ново Каїри по вул. Бахрутовій, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2111, днз АЕ 80-16 НО, з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на встановлення ступеню спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» 0590 або в Бериславській ЦрЛ, категорично відмовився при свідках, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В якості доказів на підтвердження даних обставин суду надано:

- пояснення свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 23.09.2016 року о 11.30 був присутнім біля місцевого магазину та бачив, як невідомий чоловік у нетверезому стані вчинив сварку та після цього сів за кермо автомобіля марки ВАЗ 2111, державний номер НОМЕР_1, свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 23.09.2016 року об 11.30 йому повідомили, що біля сільського бару села ОСОБА_6 знаходиться невідомий чоловік в стані алкогольного спяніння та ображає нецензурною лайкою мешканця села. Після цього він прибув до бару та за зовнішніми ознаками зробив висновок що цей чоловік знаходиться в стані алкогольного спяніння, опитаної особи ОСОБА_7, який пояснив, що він є сільським головою села ОСОБА_6 і йому 23.09.2016 року близько 11.30 години мешканець села повідомив про невідомого чоловіка, який у стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку біля сільського магазину.

У суді представник правопорушника - адвокат ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3 не погодилась, просила провадження закрити у звязку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. 23.09.2016 р. ОСОБА_3 дійсно був у с. Н.ОСОБА_6 разом зі своїм сином - ОСОБА_8 на риболовлі, так як професійно займається спортивною риболовлею на вудку. В даному селищі здійснює риболовлю дуже давно, так як це є єдиним місцем де можна піймати певний вид риби в її дикому природному стані. Вважає, що даний протокол сфальсифіковано місцевими жителями, так як в них до ОСОБА_3 є неприязні відносини саме на підґрунті риболовлі, а саме через те, що він постійно бореться з місцевими мешканцями з питання браконьєрства, самостійно ліквідує сітки, що встановлені місцевими жителями, або сприяє складенню протоколів та вилученню сіток за допомогою служби риб надзору.

Щодо перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння вказала, що останній не міг перебувати у стані алкогольного спяніння, оскільки знаходиться з неповнолітнім сином, якому на поточний момент є 8 років, тому не зміг би наражати на небезпеку свого малолітнього сина, крім цього, раніше він дійсно мав проблеми з алкоголем та був залежним, але вже 10 років офіційно закодований за допомогою хімічного препарату Disulfiramum, виробництва заводу «Польфа» в м. Варшаві в кількості 16 ампул. Факт знаходження препарату в його тілі підтверджується памяткою про підшивання препарату Disulfiramum № 01к20415 від 15.02.2016р., дія якого в даній дозі 4,5 роки, тобто строк дії з негативними наслідками для організму триває до 2020 року включно.

Дія препарату є токсичною при одночасному вживанні з алкоголем, може привести навіть до стану коми та смерті, в разі одночасного вживання.

Стосовно самого протоколу та пояснень, просила суд звернути увагу на той факт, що в самому протоколі місце його складання зазначений беріг р. Дніпро в с. Н. ОСОБА_6, в той час, у поясненнях свідків зазначене місцезнаходження правопорушника у стані алкогольного спяніння біля місцевого сільського бару с. Н.ОСОБА_6, таким чином навіть під час оформлення даних документів є розбіжності.

Вважає дії працівників поліції не відповідають інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Наказу від 09.11.2015 р. Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції . До матеріалів даної справи не долучені акти про огляд на стан алкогольного спяніння у відповідності до Додатку № 2 та Додатку № 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 10 розділу ІІ та п. 6 розділу ІІІ).

Також вважає побічним доказом винуватості ОСОБА_3, є те, що до поточного моменту в нього наявний і не був вилучений транспортний засіб, посвідчення на право керування транспортним засобом.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього, а саме письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9 не вбачається доказу того, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім того із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не можливо встановити місце вчинення ОСОБА_3 правопорушення, також відсутні відомості про відсторонення останнього від керування транспортним засобом.

З копії медичної довідки лікаря нарколога, убачається, що ОСОБА_3 офіційно закодований за допомогою хімічного препарату Disulfiramum, виробництва заводу «Польфа» в м. Варшаві в кількості 16 ампул. Дія препарату є токсичною при одночасному вживанні з алкоголем (а.с. 9).

З урахуванням вимог ст. 266 КУпАП, після того як ОСОБА_3 не погодився пройти алкотестер «Драгер», працівники поліції повинні були йому запропонувати пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя, чого зроблено не було в порушення як вимог ст. 266 КУпАП так і Інструкції від 07.11.2015 № 1395, які були зазначенні вище.

Саме відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП яка регулює порядок відсторонення осіб від керуванням транспортними засобами в стані спяніння, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Підсумовуючи вищевикладене суддя вважає, що при оформлені матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, і як наслідок докази які наявні в матеріалах адміністративної справи не можуть бути допустимими та покладеними в основу судового рішення.

Крім цього, судом вживалися заходи щодо виклику до суду свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які були сповіщені належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Разом з тим судом отримана відповідь з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, якою встановлено, що громадяни, які надавали пояснення відмовляються прибути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за власні кошти, при оформленні адміністративного матеріалу фото та відео фіксація не проводилась.

Також відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395 ОСОБА_9 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Однак як вбачається з матеріалів справи, що вищевказаного акту взагалі не було складено працівниками поліції, що також є порушенням вищезазначеної інструкції.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність старшим інспектором Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 23.09.2016 року о 14.10 годині за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_11.

Суддя: О. Н. Борис