АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Приймака О.Ю. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На вказану постанову адвокат Приймак О.Ю. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суддя не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував пояснення ОСОБА_2, які спростовують його вину у скоєнні ДТП та пояснення свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо розташування місця зіткнення автомобілів та механізму вчинення ДТП, не дослідив та не надав свою оцінку фотографіям з місця ДТП, наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до встановлення обставин справи, а тому незаконно притягнув її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того вказує, що схема ДТП містить ряд грубих порушень та невідповідностей фактичним обставинам справи, які підтвердили в судовому засіданні усі учасники ДТП, а саме: на схемі позначено лише одне місце зіткнення, хоча контактування автомобілів відбулося двічі; наявне на схемі місце зіткнення та осип скла не закріплено за конкретними автомобілями та відсутня його прив`язка до певного орієнтира; на схемі зображено гальмівний шлях, однак він не ідентифікований та зображений в третій полосі для руху, хоча з пояснень учасників ДТП та фото з місця події сліди юзу наявні лише в другій полосі; місце знаходження автомобіля «Mazda 5» по відношенню дороги вказано невірно.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, думку інших учасників ДТП - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вважають постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - Приймака О.Ю. та скасування постанови Дарницького районного суду від 19 жовтня 2016 року не встановлено.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду цих вимог закону дотримано.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 ПДР України, зокрема вимог п.16.6 ПДР України, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як установлено судом, 01 серпня 2016 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автобусом Богдан А-091 номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Харківське шосе - вул. Вербицького в м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу автомобілю Шкода номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів; після чого автомобіль Шкода номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 здійснив зіткнення з автомобілем Мазда номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6, що спричинило пошкодження зазначених трьох транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до вимог п. 16.6. Правил дорожнього рухуУкраїни, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7

Вина ОСОБА_2 також підтверджується даними схеми ДТП, яка повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить точні відомості, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, повне відображення місця та події адміністративного правопорушення. Із схемою ДТП ОСОБА_2 погодився, що підтверджується його особистим підписом.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо обставин ДТП, судом апеляційної інстанції задоволено клопотання захисника та призначено у справі судову авто технічну експертизу. Однак, вказану експертизу не проведено через неоплату її ОСОБА_2 Відтак, перевірку законності прийнятого рішення проведено по матеріалам, наявним у адміністративній справі.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Приймака О.Ю. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/236/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Парамонов М.Л.