Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

25.01.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Іванова 21, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2016р. близько 04:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. № 295 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану сп'яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами зазначеними у протоколі, пояснив що 20.11.2016р. близько 03:00 год. ночі йому зателефонували та повідомили, що його мати потрапила до лікарні. ОСОБА_1 одразу зібрався та керуючи т/з "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_2 поїхав до лікарні. Рухаючись по пр. Центральному в районі буд. №295 був зупинений працівниками поліції у зв'язку із порушенням вимог дор. знаку 2.1 "Дати дорогу". ОСОБА_1 пояснив інспекторам, що виконував вимоги вказаного знаку та не вчинив жодних порушень проїзду перехрестя. Надалі в ході спілкування поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. На що ОСОБА_1 вказав, що алкогольні напої не вживав, за такого підозри поліцейських є безпідставними, окрім того останній поспішає до лікарні до матері та не буде їхати до медичного закладу для проходження огляду. Від продуття "Драгеру" також відмовляється, оскільки не довіряє достовірності показань такого приладу. У зв'язку із викладеним щодо ОСОБА_1 було складено протокол.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що жодної підстави для зупинки т/з ОСОБА_1 у поліцейських не було, отже інспектори не мали права підходити до нерухомого т/з та вимагати у ОСОБА_1 пред'явити документи. Більше того подальша вимога щодо необхідності проходження медичного огляду не може по своїй суті бути законною, оскільки є похідною від незаконних дій, що передували такій вимозі. У зв'язку із викладеним клопотав про закриття провадження по справі.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами:

- відеозаписом з натільної камери поліцейського, який здійснювався на місці події. З вказаного запису вбачається що на питання поліцейського про порушення правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, ОСОБА_1 відповів ствердно (12 секунда відео). Окрім того додав що оскільки у нього день народження, то допустив вживання пива (23 секунда відео та 01 хв. 07 сек. відео). Жодних заперечень щодо правомірності зупинки т/з від ОСОБА_1 не надходило. Надалі ОСОБА_1 у присутності свідків відмовляється від проходження медичного огляду як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі та від підпису адміністративного протоколу;

- протоколом серії АП1 № 129077 від 20.11.2016р., з якого вбачається що ОСОБА_1 відмовляється від підпису протоколу та отримання його копії;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.11.2016р., згідно яких водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, при цьому мав явні ознаки сп'яніння у вигляді млявої мови та нестійкої ходи;

- копією постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2016р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю що до пояснень ОСОБА_1 з приводу обставин вчиненого правопорушення слід поставитись критично, оскільки останні спростовуються наявними матеріалами справи та вбачаються такими що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

За викладених обставин приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, при цьому протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, однак належних висновків не зробив, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.