Номер провадження 3/521/434/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Тофіка огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_2Т.о. було складено протокол серії АП2 №009487 від 05.12.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.12.2016 року, о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1Т.о., керував транспортним засобом BMW 57СС647, по вул. Ак. Філатова, 52 у м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1Т.о. свою провину не визнав та пояснив, що він з братом їхав на автомобілі, яким керував його брат. Їх зупинили співробітники служби охорони, після чого викликали поліцію. Приїхала поліція та відвезла їх до районного відділу поліції, де запропонували пройти тест, на що він відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3Н.о. пояснив, що він їхав за кермом автомобіля BMW, а його брат ОСОБА_1Т.о. сидів поруч. Їх зупинили співробітники служби охорони, після чого його брат вийшов та почав з ними сперечатися. Через деякий час приїхали співробітники поліції та відвезли їх до районного відділу поліції, де запропонували його брату пройти тест, від якого він відмовився.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачені засади провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо змагальності сторін, то суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені КПК України, а саме: відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до листа, наявного у матеріалах справи, у судове засідання, призначене на 23.02.2017 року, викликався співробітник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №009487 від 05.12.2016 року, але у судове засідання не зявився.

Таким чином, на підставі наявних доказів, а саме пояснень ОСОБА_1Т.о. та ОСОБА_3Н.о. не вбачається, що автомобілем BMW керував ОСОБА_1Т.о.

Суддя вважає що в діях ОСОБА_1Т.о. не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як ОСОБА_1Т.о. не керував транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков