overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/755/17
Провадження № 3/344/864/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2016 року о 05.40 год. ОСОБА_1 по вул. Мазепи, 100 в м.Івано-Франківськукеруючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ за допомогою гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius д.н.з. 0727, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, вчинено 03.09.2016 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 500/543/17 Провадження № 3/500/210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року ІДН Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 25 вересня 2016 року близько 11 години громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Форд» д/н НОМЕР_1 в м.Ізмаїл по вул. І.Франка перед перехрестям з пр. Миру, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу» виїхав на перехрестя де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі пр. Миру. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, громадянин ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засідання свою провину визнав, з протоколом згоден.

З матеріалів справи вбачається, що за даним фактом ДТП 28 листопада 2016 року винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 38 ч. 3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінального провадження або його закриття, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінального провадження або його закриття.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як на момент надходження адміністративних протоколів до суду та їх розгляду пройшло більше ніж місяць з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження..

Керуючись ст.ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Постанова

Іменем України

Справа № 712/ 3483/17 Провадження № 3/712/1029/17

10 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 02.01.1996р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, , ІПН невідомий

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №162629 від 18.03.2017року.: ОСОБА_2, 18.03.2017року о 20-05год. в м.Черкаси по бул. Шевченка 208/1 , що громадському місці висловлювався нецензурною лайкою .

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-протоколом серії АА №162629 від 18.03.2017року, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119грн. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 367/105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ж, кв. 16,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.12.2016 р. о 22 год 05 хв на автодорозі М-07 Київ Ковель 25 км керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.16 серія АП2 №353866, показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1, будучи особою, яка керує транспортний засіб, відмовився від проходження огляду на стан спяніння, в його діях вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 689/548/17
ПОСТАНОВА

05.04.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №421731, складеного 10.02.2017 інспектором СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що 10.02.2017 о 22 год. 20 хв. в с. Правдівка по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 21015 реєстраційний номер 19606ТІ з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6810" на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повної адреси свідків, а вказано лише населені пункти, в яких вони проживають, через що неможливо здійснити виклик останніх до суду для дачі пояснень.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень свідків огляду.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 344/1783/17
Провадження № 3/344/1416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., з участю: секретаря Гули Р.М., в залі № 18 Івано-Франківського міського суду, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не прибув викликаний належним чином ОСОБА_1 прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1, і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому, якщо особа ухиляється від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити ГУ ПП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 02.03.2017 року о 11.35 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 18 куди доставити ОСОБА_1.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 686/657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року о 04.30 год. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 22/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Rover 75», н.з. LDS J168, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та факти направлення останньому рекомендованої та простої поштової кореспонденції. Рекомендована поштова кореспонденція, яка направлялася за зазначеною у протоколі адресою, повернулася до суду, проста кореспонденція до суду не поверталася, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 роздруківкою тесту № 259 від 19.12.2016 року з приладу Алкотест 6810, за яким у ОСОБА_1 встановлено результат тесту 0,79 проміле.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 131/72/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши подання старшого інспектора Іллінецького РВ з питань пробації про можливість заміни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року, адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іллінецького районного суду від 17 січня 2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт.

У встановленому законом порядку постанова про накладення адміністративного стягнення була звернена до виконання.

Старший інспектор Іллінецького РВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про можливість заміни ОСОБА_1 не відбутого стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт.

Згідно табелів виходу на роботу ОСОБА_1 за лютий та березень 2017 року, які надійшли 09 березня 2017 року до Іллінецького РВ з питань пробації від Іллінецької міської ради, порушник ОСОБА_1 із запланованих 60 годин громадських робіт відпрацював лише 24 години.

В судовому засіданні інспектор Іллінецького РВ з питань пробації ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 на даний час вже приступив до відпрацювання решти громадських робіт, тому необхідність заміни йому громадських робіт арештом відпала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що громадські роботи в повному обсязі не відпрацював, оскільки хворів. На даний час він вже приступив до відпрацювання решти громадських робіт, які відпрацьовує згідно наданого йому графіку виходу на роботу.

Заслухавши пояснення інспектора з питань пробації та порушника, дослідивши додані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки ОСОБА_1 хворів, що унеможливило відпрацювання ним всіх 60 годин громадських робіт із запланованих. На даний час він приступив до відпрацювання решти громадських робіт, які залишилися не відпрацьованими, тому необхідність заміни йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відпала.

На підставі наведеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Іллінецького РВ з питань пробації ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом за його безпідставністю.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 203/1250/17
Провадження № 3/0203/901/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Капренко С.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.185 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

06.04.2017 року до Кіровського районного суду надійшла вказана е справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №073848 від 29.03.2017 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання 07.04.2017 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу суду

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби, враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості повідомити належним чином правопорушника про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПП УПП в м. Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185КУпАП повернути до ДПП УПП в м.Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 643/3643/17
Провадження № 3/643/1928/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017

21 березня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 248-Г, кв. 55,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії БР № 266683 від 08.03.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 35 КпАП України, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно вимог п. 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Так, протокол серії БР № 266683 від 08.03.2017 у відношенні гр. ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником даного порушення, а саме за ч. 2 ст. 130 КпАП України, але відсутні відповідні підтвердження (постанова суду, яка набрала законної сили за ч. 1 ст. 130 КпАП України).

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова