Провадження №33/792/28/17
Справа № 676/5866/16-п Головуюча в 1 інстанції Кузняк-Годлевська Е.В.
Категорія: ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Крисюк В.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За постановою суду, ОСОБА_3 14 липня 2016 року близько 14 години на 20 км автодороги «Кам?янець-Подільський - Стара Ушиця», керуючи мотоциклом марки «ІЖ планета», без державного реєстраційного номера, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду. Своїми діями порушив вимоги п.п.2.3(б), 10.1, 11.3, 2.10(є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілі ОСОБА_2 ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржувану постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументують тим, що оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, без з'ясування обставин справи та з порушенням норм права.

Стверджують, що на момент винесення постанови підстав для закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП не було, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились, так як відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Наголошують на тому, що судом першої інстанції під час винесення постанови не з'ясовано жодних обставин, передбачених ст.280 КУпАП, а також не враховані законні інтереси потерпілих, так як вони не були повідомлені про розгляд справи, а відтак були позбавлені можливості висловити свої доводи та міркування у справі та надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду апелянти та правопорушник не з'явилися, подали письмові заяви, в яких просили розглянути справу у їхню відсутність.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП одними із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак суд першої інстанції вказаних вимог закону при розгляді справи не дотримався. При цьому, в порушення вимог ст.277-2 КУпАП, не повідомив ОСОБА_2, який, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення є потерпілим, про час і місце розгляду справи і який, на підставі ст.269 КУпАП, має право брати участь в розгляді справи, заявляти клопотання тощо.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2016 року серії АП1 №№423343, 423342.

Заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що судом першої інстанції, в порушення вимог ч.4 ст.38 КУпАП, закрито провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів провадження 14 листопада 2016 року слідчим СВ Кам?янець-Подільського районного відділення поліції Кам?янець-Подільського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 14.07.2016 року у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Копію постанови направлено начальнику Кам?янець-Подільського РВП Кам?янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.130, 124, ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з частиною 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевказану норму закону, на час розгляду справи, у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, так як місячний строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, ще не сплив.

Разом з цим, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.294, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк