Справа № 761/7410/17
Провадження № 3/761/2247/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР №111023 від 16.02.2017, ОСОБА_1, 16.02.2017 о 15 год. 50 хв. у м.Києві на пл.Перемоги, 1, керуючи транспортним засобом «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, не був уважним чим спричинив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №111023 від 16.02.2017, вважає відсутніми в своїх діях порушення вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, оскільки зіткнення відбулося на перехресті, порядок проїзду яких визначено 16 розділом Правил дорожнього руху України. Пояснив, що 16.02.2017 він, керуючи транспортним засобом «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі сторони вул.Саксаганського в крайньому лівому ряді прямо, закінчував проїзд перехрестя, виїзд на яке він розпочав на зелений сигнал світлофора. При цьому зауважив, що на схемі ДТП не вказана відстань від світлофора до місця зіткнення, та неправильне розташування на схемі транспортного засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 з яким відбулося зіткнення.

Водій транспортного засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 також зазначив, що він здійснював виїзд на регульоване перехрестя з середнього ряду при зеленому дозволяючому сигналі світлофора, пересвідчившись перед початком в руху в безпеці своїх дій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, водія ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Києві для дооформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 зазначені вимоги закону порушені.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №111023 від 16.02.2017, складеному стосовно ОСОБА_1, зазначено про порушення п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якогодля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Між тим в протоколі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутнє викладення конкретних обставин про причинний зв'язок між порушенням п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, не вказано, які саме конкретні дії ОСОБА_1 вчинив, що тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, яку саме дорожню обстановку не врахував.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.02.2017 о 15 год. 50 хв. у м.Києві на пл.Перемоги, 1, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, не був уважним чим спричинив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому в суді ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки зіткнення відбулося на перехресті, вважає відсутніми в своїх діях порушення вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, обставини правопорушення на схемі ДТП зафіксовані не в повному обсязі.

Крім того, в протоколі не вказано автомобіль з яким відбулося зіткнення автомобіля «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, суд позбавлений можливості без зазначення в протоколі фактичних обставин події правопорушення прийняти остаточне законне рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м.Києві для належного оформлення, виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Хардіна