Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/120/17 Головуючий у 1-й інст. Гребенюк В. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді юрисконсульта TOB «Лугини Агро», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

В постанові суду зазначено, що 19.01.2017 р. ОСОБА_3 о 12 год. 30 хв. на 161 км. автодороги Київ - Ковель керував транспортним засобом - автомобілем Рено Канго, державний номер НОМЕР_1, який належить TOB «Лугини Агро», в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказане порушення 19.01.2017 року щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 278531.

До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в Коростенській ЦМЛ.

Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 порушив пп «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 тому в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною. Вказує, що єдиним доказом його винуватості є висновок лікаря, який є недійсним, оскільки зроблений в порушення вимог закону. Також звертає увагу, що у вказаному висновку невірно вказана дата його народження, а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні його пояснення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, не з'явився, будучи належним чином завчасно 20.05.2017 року повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Причину неявки не повідомив і заперечень щодо розгляду справи не надав.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278531 від 19.01.2017 року, складеного інспектором ГЗБДР УПД ГУНП в Житомирській області Войтовичем М.І., вбачається, що 19.01.2017 р. ОСОБА_3 о 12 год. 30 хв. на 161 км. автодороги Київ - Ковель керував транспортним засобом - автомобілем Рено Канго, державний номер НОМЕР_1, який належить TOB «Лугини Агро», в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 25).

Відсутність у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_2 не може свідчити про невідповідність протоколу вимогам закону, оскільки надання пояснень особою, що притягається до адміністративної відповідальності є його правом, а не обов'язком. Крім того, вказаний протокол містить підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з протоколом.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Коростенської центральної міської лікарні від 19.01.2017 року, ОСОБА_2, який був оглянутий 19.01.2017 року о 14 год. 20 хв., перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 26).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та останнім не заперечується.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком Коростенської центральної міської лікарні від 19.01.2017 року за результатами медичного огляду останнього, який був проведений 19.01.2017 року о 14 годині 20 хвилин у належному медичному закладі на протязі двох годин після виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння.

З вказаним висновком ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у висновку, та заперечень не надавав. До медичних установ, після складання протоколу, ОСОБА_3 для проходження додаткового медичного огляду не звертався.

Посилання апелянта на те, що у вказаному висновку невірно зазначено рік його народження не впливає на відповідність висновку вимогам закону.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 19.01.2017 року складено у відповідності до вимог закону та протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд на підставі вищевикладеного погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про порушення процедури проведення медогляду, а саме про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів не впливають на правильність висновків суду щодо вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова