overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.03.2017
Справа № 320/1734/17-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 14-00 годин 28.03.2017 порушник не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова.

Оскільки правопорушник ухиляється від яки в суд, його слід доставити до суду приводом.

Постанови про привід виконуються відповідним відділом Національної поліції, який направив справу до суду.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено та направлено до суду Мелітопольським відділом Головного Управління Національної поліції Запорізької області, а тому і постанову про привід порушника повинен виконувати саме Мелітопольський відділ Головного Управління Національної поліції Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, доставити приводом 04 квітня 2017 року на 09-00 год. в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Мелітопольському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області.

Судовий розгляд відкласти на 04 квітня 2017 року на 09-00 год.

Суддя:
Справа № 457/400/17
провадження №3/457/156/17
ПОСТАНОВА

24 березня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 не належно виконує обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній систематично прогулює уроки в Дрогобицькому професійному політехнічному ліцею.

Правопорушник зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 184 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження.

Згідно зіст. 8 Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Враховуючи те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, не працює, суддя вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/5360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного лікаря, і.н.,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 березня 2017 року о 17 год. 08 хв., в м.Хмельницькому, в дворі будинку №8/1, що по вул.Інститутська, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.10.9, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності виконання даного маневру, не скористалася допомогою інших осіб та під час обїзду припаркованого транспортного засобу марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак ВХ 4815 ВY, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника в судовому засіданні, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №136162 від 02.03.2017 року, схемою місця ДТП від 02.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.03.2017 року.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя С.О.Данькова
пр. № 3/759/357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Сміла Черкаської області, громадянку України, працює медичним фахівцем в представництві компанії «Берінгер Інгельхайм в Україні», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 грудня 2016 року о 15 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на виїзді з проспекту Академіка Палладіна на проспект Перемоги в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається порушення п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/764/17
Провадження № 3/553/504/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в ніч з 17.03.2017 року на 18.03.2017 року, в ніч з 18.03.2017 року на 19.03.2017 року та в ніч з 19.03.2017 року на 20.03.2017 року був відсутній за місцем обраного ним проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.01.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та детально пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення АА № 809793 від 20.03.2017 року, АА № 809792 від 20.03.2017 року та АА № 809791 від 20.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній вказує, що його онук ОСОБА_1 проживав разом з ним за адресою: АДРЕСА_1, з 10.02.2017 року по 17.03.2017 року, а потім перестав ночувати вдома, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушень, в яких він підтвердив той факт, що в ніч з 17.03.2017 року на 18.03.2017 року, в ніч з 18.03.2017 року на 19.03.2017 року та в ніч з 19.03.2017 року на 20.03.2017 року був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки перебував у своєї дівчини, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24.01.2017 року в справі № 537/297/17 про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік 6 місяців відносно ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 755/1370/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Ігарка, Красноярського краю, Російської Федерації, працюючого в Компанії «Янссен фармацевтика» менеджером з управління ризиками, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 січня 2017 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford Focus» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Генерала Жмаченка, 9, в місті Києві, не врахував дорожню обстановку при зустрічному роз'їзді, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Geely Emgrand» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 127/6000/17
Провадження № 3/127/2364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючого на ТОВ «ТТВК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року в 13.10 год. в м. Вінниці по вул. Київській, 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267785, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Буймова Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року, 13.03.2017 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, яка викликалася до суду належним чином, але виклики ігнорує.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - розглядаються у триденний строк.

Враховуючи обмежені строки розгляду адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне здійснити привід правопорушника працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. № 20, на 12 год. 20 хв. 31.03.2017 року, де буде розглянута адміністративна справа відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 462/6619/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/406/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 12.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На дану постанову суду ОСОБА_2 21.03.2017 року повторно подав апеляційну скаргу на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вимоги апеляційної скарги вважаю, що необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи №462/6619/16-п, а саме з постанови апеляційного суду Львівської області від 02.03.2017 року, постанова Залізничного районного суду м.Львова від 12.01.2017 року вже була предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2. За результатами апеляційного розгляду оскаржувана постанова була скасована та апеляційним судом прийнято остаточне рішення у справі про накладення на ОСОБА_2 стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.24-25).

Таким чином, враховуючи те, що в справі №462/6619/16-п відносно ОСОБА_2 було прийнято остаточне рішення апеляційним судом, повторний перегляд постанови суду першої інстанції апеляційним судом нормами КУпАП не допускається, а тому повторно подана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 12 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,- повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 185/1931/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУДФС України у Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КП «Павлоградводоканал», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 163-1/1190/14-00 від 09 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП «Павлоградводоканал» в період часу з 08 січня 2014 року по 30 червня 2016 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке було виявлено 09 грудня 2016 року в робочий час з 09.00-18.00 год., зі слів останньої скоєно з необережності.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

09 березня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан