Справа № 515/216/17
Провадження № 3/515/477/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., за участю: особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відпові- дальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ОСП 3 м.Болград УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдованина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи слідує, що 05.01.2017 р. о 22 год. ОСОБА_2 на вул.Центральна (колишня ОСОБА_3) у м.Татарбунари Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ моделі 2106, ре- єстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_4, в стані алкогольного спя- ніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні, результат огляду - 1,59%о , чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожного руху.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що того дня він не вживав спиртні напої, випив пляшку безалкогольного пива, про що власноруч зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Про це він повідомив інспектора поліції, але той запропонував йому пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі у м.Татар- бунари, на що він погодився. Висновок лікаря спростував находження його у стані спяніння.

Заслухавши ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із показань свідка ОСОБА_5 слідує, що 05.01.2017 р. при відпрацюванні Татарбунарського ра- йону щодо дотримання водіями правил дорожнього руху у м.Татарбунари на вул.Карла Маркса було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_2, у якого були ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння. Він погодився, пояснивши, що вживав пиво. В результаті огляду було встановлено за допомогою приладу - алко- тест - наявність у порушника алкоголю 1,59%о , що свідчило про стан спяніння, і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 05.01.2017 р. о 22 год.25 хв. до КЗ «Татарбунарська ЦРЛ», де він перебував у якості чергового лікаря, з працівниками поліції на обстеження на стан спяніння прибув ОСОБА_2 В процесі огляду клінічних проявів перебування зазначеної особи у стані спя- ніння виявлено не було, його поведінка була адекватною, у свідомості орієнтований про місце та час, ходьба без пошатування, артеріальний тиск - 125/70 мм рт. ст., відсутній тремор пальців рук… При застосуванні технічного засобу «Акофор-307» у видихуваному повітрі виявлено наявність етилового спирту у концентрації 1,59%о . Але даний показник не є абсолютним для вирішення питання про стан спяніння, оскільки бродіння продуктів харчування (кефір, йогурти тощо) можу- ть давати рівень промілле. Тому ним було зроблено висновок про те, що даних для встановлення остаточного висновку не достатньо, є сліди вживання алкоголю раніше, а працівникам поліції для більш точного визначення стану ОСОБА_2 було рекомендовано викликати лікаря нарколога, від чого вони відмовились.

Свідчення ОСОБА_6 підтверджуються копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного… спяніння… від 05.01.2017 р., висновком щодо результатів медичного огля- ду з метою виявлення стану алкогольного… спяніння… (а.с.7,16).

Приведені дані спростовують ствердження посадової особи у протоколі про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спянін- ня у досліджуваній ситуації.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні обєктивні дані про наявність у діях ОСОБА_2 складу згаданого адміністративного правопорушення. Тому є правові підстави вважати недоведеним зазначений факт.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_7 закрити за недоведеністю наявності у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповіда- льності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко