Справа № 741/1407/16 Головуючий у 1 інстанції Дикий В. М.
Провадження № 33/795/48/2017
Категорія - ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, звільненої від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, ОСОБА_1, прокурора Карася В. М.

Розглянув апеляційну скаргу особи, звільненої від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, ОСОБА_1 та прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури Кубрака О.В. на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Свердловка Коропського району Чернігівської області, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, який зареєстрований, як фізична особа-підприємець, проживаючий по АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього Кодексу звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю з оголошенням усного зауваження.

Як установив суд, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП „Носівське БТІ" Носівської районної ради, будучи відповідно до пп. „а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції" посадовою особою юридичної особи публічного права - суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не повідомив Носівську районну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття замовлення в якості фізичної особи-підприємця „ОСОБА_1." на виготовлення технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_2 від гр. ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду щодо нього скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що місцевим судом не було встановлено точної дати виявлення корупційного правопорушення та отримання інформації про його вчинення працівником правоохоронного органу. Вважає, що 18.08.2016 року правоохоронне відомство вже володіло інформацією про нібито вчинене корупційне діяння, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду тільки 16.11.2016 року. На думку апелянта, на час судового засідання 05 грудня 2016 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився і провадження у справі підлягало закриттю.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а його наявні недоліки перешкоджали розгляду справи судом та прийняттю законного рішення.

Прокурор в апеляційній скарзі просить постанову місцевого суду скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті, аргументуючи тим, що дане корупційне правопорушення з формальним складом, відповідальність за яке настає незалежно від будь-яких юридичних наслідків та не передбачає істотної шкоди.

Звільнення особи від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, не сприяє правопорядку, зміцненню законності, запобіганню правопорушенням, вихованню громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснював, що він не є державним службовцем і на нього не розповсюджуються положення законодавства про корупцію, на той час він вважав, що прийняв замовлення, коли ще не був звільнений з посади директора БТІ, а виконав його після звільнення з посади наприкінці травня 2016 року, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив призначити реальне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до розпорядження Носівської районної ради від 12.04.2007 року № 2 ОСОБА_1 був призначений на посаду директора КП „Носівське БТІ" на умовах трудового контракту з 16.05.2007 року. Рішенням 30 сесії 6 скликання від 24.04.2014 року дію Контракту з директором КП „Носівське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 було продовжено до 15.05.2016 та підписано Додаткову угоду від 05.05.2014 року

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 30 березня 2016 зареєструвався в якості ФОП та взятий на облік в Носівському відділенні Ніжинської ОДПІ з видом економічної діяльності - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

У проміжок часу між 08:00 та 18:00 годинами, 08 квітня 2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні КП „Носівське БТІ" прийняв замовлення в якості ФОП „ОСОБА_1." на виготовлення технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_2 від гр. ОСОБА_3

У подальшому ОСОБА_1 виготовив технічний паспорт на садибний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, та передав його замовнику ОСОБА_3 За надані послуги ОСОБА_1 від ОСОБА_3 отримав грошові кошти в розмірі 800 грн.

Порушивши вимогу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України „Про запобігання корупції", директор КП „Носівське БТІ" ОСОБА_1, будучи суб'єктом, на якого поширюється відповідальність за правопорушення, пов'язані з корупцією, при прийнятті замовлення на виготовлення технічного паспорта в якості ФОП від ОСОБА_3, не повідомив Носівську районну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Протокол про корупційне адміністративне правопорушення, за формою та змістом відповідає вимогам закону, і критика його змісту ОСОБА_1 є наміром виправдати допущені ним порушення.

Аргументи ОСОБА_1 про закінчення на момент ухвалення судом рішення, строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд також розцінює як безпідставні.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Існують загальні правила, якими слід керуватися при визначенні конкретного моменту початку і закінчення процесуального строку.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок, незалежно від того, який день наступатиме після визначеної дати або настання події - робочий, вихідний, святковий чи інший неробочий день.

У матеріалах судового провадження є рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ в Чернігівській області Малишенка В. В., датований 24 жовтня 2016 року, про те, що під час проведення заходів про дотримання Закону України „Про запобігання корупції" був виявлений факт вчинення корупційного правопорушення з боку директора комунального підприємства „ Носівське бюро технічної інвентаризації" Носівської районної ради, який не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Носівську районну раду про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття замовлення в якості фізичної особи підприємця на виготовлення технічного паспорту на житловий будинок від громадянина ОСОБА_3 ( а. с. 10) .

Відібрання пояснень у працівників БТІ, витребування копій документів: контракту з директором БТІ, статуту БТІ, розпоряджень, декларації, технічного паспорта та інших, що відбувалося протягом вересня-жовтня 2016 року, не може вважатися датою виявлення корупційного правопорушення, оскільки тільки аналіз усіх документів в сукупності, надавав підстави судити про наявність ознак правопорушення чи відсутність.

Отже, виявлення правопорушення відбулося 24 жовтня 2016 року, а не у вересні чи у квітні місяці як вважає ОСОБА_1 Суд помилився у визначення дати відліку терміну початку виявлення правопорушення тільки на один день. Рішення судом прийняте в межах строку, передбаченого законом для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд, як орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, названа норма закону не містить визначення та переліку малозначності правопорушення, а тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що поняття малозначності, не може бути застосоване до правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Районним судом враховані обставини вчинення правопорушення, особу порушника, який не вважає себе винуватим, оскільки питання про його звільнення з посади директора БТІ було вирішені і він до закінчення строку контракту, пішов у відпустку та підшукував собі іншу роботу.

Згідно розпорядження Носівської районної ради № 32 від 28 квітня 2016 року ( а. с. 40) ОСОБА_1 був звільнений з посади директора КП „Носівське БТІ" у зв'язку з закінченням дії контракту, з 15 травня 2016 року.

Отже, на час виявлення правопорушення та розгляду справи в суді, не було підстав застосовувати реальне стягнення. Наявність конфлікту інтересів не обов'язково призводить до фактів корупції, однак істотно підвищує ризик вчинення корупційних діянь та є по суті їх передумовою.

Таким чином, суддею першої інстанції при прийнятті рішення в справі, були враховані характер та обставини вчинення корупційного правопорушення, його мотив, особа правопорушника, який досяг пенсійного віку та звільнений з роботи, ступінь конфлікту інтересів, та прийняте правильне рішення про малозначність правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги особи, звільненої від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, ОСОБА_1 та прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури Кубрака О.В. залишити без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1, звільненого від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП , без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець