Справа № 127/563/17
Провадження № 33/772/181/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 04.11.2016 року о 03.05 год. в м. Коростень по вул. Сосновського, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Посилається при цьому на те, що суд не в повному обсязі врахував всі його пояснення та доводи. Крім того, зазначає, що був порушений порядок проведення огляду на стан наркотичного спяніння.

В судовому засіданні Апеляційного суду ОСОБА_2підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по справі закрити тільки з тієї підстави, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений повноважень розглядати провадження по справі на стадії апеляційного оскарження, згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, постанова суду першої інстанції має бути скасована без перевірки доводів апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,апеляційний су вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні обґрунтовано підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251820, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4;актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, сам ОСОБА_2 у судовому засіданні першої інстанції визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення було скоєно ОСОБА_2.04.11.2016 року,а постанова Вінницького міського суду Вінницької області, якою останнього притягнуто до відповідальності винесена 30.01.2017 року , тобто в межах передбаченого законодавством строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення з дотриманням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

При апеляційному провадженні скасування постанови суду першої інстанції з підстав закінчення на момент розгляду апеляційної скарги строків, передбачених ст. 38 КУпАП, законодавством не передбачено.

Апелянт посилається на те , що він клопотав перед міським судом про направлення справи до Віницького районного суду , за місцем його проживання. Апеляційний суд враховує і ту обставину , що з аналогічним клопотанням він звертався до того ж таки Вінницького районного суду про направлення справи до Вінницького районного суду, що районний суд і зробив. Вказані обставини ,Апеляційний суд вважає як однією з форм правомірного захисту правопорушника з метою уникнення покарання за вчинене, та затягування строків розгляду справи, що є неприпустимим .

Крім того, доводи апеляційної скарги в частині порушення правил медичного огляду також є сумнівними, оскільки в судовому засіданні правопорушник визнав свою вину.

Посилання апелянта на положення ст. 247 КУпАП, як підставу для скасування судового рішення та негайного закриття апеляційного провадження,так як, на думку апелянта,зазначені обставини унеможливлюють розгляд апеляційної скарги поза трьохмісячним строком з дня виявлення правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах зазначеної норми закону.Рішення апеляційного суду може бути ухвалено за результатами перевірки доводів апеляційної скарги та обґрунтованості висновків постанови суду першої інстанції.

Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: