П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 083613 від 22.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 22.09.2016р. близько 01:45 год. керував автомобілем Renault Laguna д.н.з. RJA 54184 за адресою вул. Драгана. 4 у м.Львові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння , зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому проступку передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 22.09.2016р. о 01:45 год. на вул. Драгана, 4 у м.Львові інспектором УПП у м.Львові лейтенантом ОСОБА_2 складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АА №198802 за ч.1 ст. 173 КУпАП. Також, 22.09.2016р. одразу після складення вказаного вище протоколу, інспектором Балюк І.Ю. складено другий протокол відносно ОСОБА_1 серії АП2 №083613 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відтак, останній пояснив, що 21.09.2016р. близько 23:00 год. він перебував з приватним візитом в будинку №4 по вул. Драгана у м.Львові у звязку з чим залишив свій автомобіль марки Renault Laguna д.н.з. RJA 54184 в межах прибудинкової території будинку №4 на вул. Драгана у м.Львові, оскільки протягом вечора та ночі не планував сідати за кермо свого автомобіля. В подальшому, близько 01:30 год. 22.09.2016р. через необхідність забрати речі зі свого автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з будинку №4 по вул. Драгана, відкрили двері автомобіля та багажник. Між 01:30 год. 01:45 год. 22.09.2016р. під будинок №4 на вул. Драгана підїхав автомобіль поліції, з якого вийшли працівники патрульної поліції м.Львова та почали складати на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 КУпАП за порушення громадського порядку. Згодом інспектором УПП м.Львова ОСОБА_2 запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, при цьому ОСОБА_1 не заперечував та не приховував факту вживання алкоголю ввечері 21.09.2016р. через що погодився на використання вищевказаного приладу. За результатами приладу Drager Alcotest 6820, о 02:10 год. 22.09.201р. відносно ОСОБА_1 інспектором Балюк І.Ю. складено другий протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №083613, складення якого працівники УПП м.Львова мотивували порушенням ОСОБА_1 підпункту «а» п. 2.9 ПДР України, а саме: керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що на момент складання протоколів, а також до приїзду працівників УПП м.Львова він не здійснював керування транспортним засобом та не перебував за кермом автомобіля. Просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП у м.Львові лейтенант поліції ОСОБА_2 надала пояснення аналогічні тому, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №083613 від 22.09.2016 року.

Крім цього, із відеодиску долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на момент приїзду працівників управління патрульної поліції у м.Львові на вул. Драгана, 4 у м.Львові, автомобіль ОСОБА_1 був припаркований, двигун автомобіля був вимкнений, а сам ОСОБА_1 не знаходився за кермом транспортного засобу, що доводить його твердження про те, що до моменту приїзду працівників поліції він не керував автомобілем.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, інших учасників процесу, дослідивши інші матеріали адміністративної справи, вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Викладене працівниками поліції у протоколі не відповідає встановленому судом.

Так, у матеріалах справи наявний тест на стан алкогольного спяніння, здійснений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, який показав, 1,54 %. Проте, як вбачається із відеодиску, наявного у матеріалах справи, ОСОБА_1 не керував автомобілем Renault Laguna д.н.з. RJA 54184. Транспортний засіб стояв припаркованим біля тротуару, двигун автомобіля був вимкнений, а ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції не знаходився за кермом автомобіля, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, викладеними вище обставинами спростовано викладене працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4