ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 200/2693/17-п
пр. № 3/201/739/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18/122, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2017 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, рухався на регульованому перехресті вул. Чернишевського та вул. О. Гончара в м. Дніпрі, де повертаючи ліворуч на вул. ОСОБА_2, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що перед перехрестям вул. Чернишевського та вул. О. Гончара в м. Дніпрі він зайняв крайнє ліве положення для повороту на вул. ОСОБА_2, назустріч йому рухався автомобіль «ВАЗ», при цьому в нього був ввімкнений лівий показник повороту і водій ОСОБА_3 став перестроюватись на трамвайну колію в ліву частину проїзної частини, тому він вирішив, що останній буде повертати ліворуч і почав свій маневр повороту, однак зупинившись надати дорогу, в цей час відбулось зіткнення між їх автомобілями, оскільки водій ОСОБА_3 не впорався з керуванням.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, перед перехрестям з вул. ОСОБА_2 був ввімкнений зелений сигнал світлофора, а тому він продовжив свій рух, однак несподівано на смугу його руху виїхав автомобіль «Шкода», водій якого, ОСОБА_1, намагався повернути ліворуч, він спробував уникнути між ними зіткнення та вивернути вправо, однак цього зробити не вдалось.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 лютого 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось в той час коли водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Чернишевського та вул. О. Гончара в м. Дніпрі вирішив повернути ліворуч та перетнути проїзну частину за напрямком руху водія ОСОБА_3, який слідував на зелений сигнал світлофора прямо, а тому не надавши йому переваги у русі, між ними відбулось зіткнення, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери відео-реєстратора, що був встановлений в автомобілі «Шкода», керованого водієм ОСОБА_1, судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що даний водій підїхавши до перехрестя вул. Чернишевського та вул. О. Гончара в м. Дніпрі, зупинився з метою подальшого виконання повороту ліворуч, в цей час назустріч йому прямо рухався водій ОСОБА_3, однак водій ОСОБА_1 помилково визначає дії останнього як такі, що спрямовані на виконання повороту ліворуч, у зв'язку з чим він починає рух в напрямку повороту ліворуч на вул. О. Гончара в м. Дніпрі не надавши переваги у русі, що стає причиною зіткнення автомобілів «Шкода» та «ВАЗ» між собою.

При цьому під час перегляду зазначеного відеозапису судом не було встановлено обставин на які вказував у своїх поясненнях водій ОСОБА_1, що нібито водієм ОСОБА_3 було включено лівий показник повороту перед приближенням до перехрестя вул. Чернишевського та вул. О. Гончара в м. Дніпрі, що на його думку свідчило про подальші наміри останнього повернути ліворуч, на відео було зафіксовано приближення автомобіля «ВАЗ» до вказаного перехрестя, однак ніяких показників повороту на ньому включено не було, лише після контактування в результаті зіткнення автомобілів між собою на автомобілі «ВАЗ» загорівся лівий показник повороту, що могло трапитись в результаті випадкових дій водія від зіткнення.

Клопотання сторони захисту щодо повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення належним чином з причин неналежного встановлення причинно-наслідкового зв'язку в діях ОСОБА_1 з наслідками, що настали, суд вважає необґрунтованим з точки зору норм закону, оскільки відповідних повноважень суду не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин підлягає зясуванню саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.

Дослідивши висновок експертного автотехнічного дослідження № 10.1/016-Д від 28 лютого 2017 року, суд визнає останній неприйнятним, при цьому виходячи з того, що вихідні дані для проведення вищезазначеного експертного автотехнічного дослідження були взяті експертом за основу із заяви заінтересованої сторони водія ОСОБА_1, який звернувся до експерта з метою проведення відповідного дослідження, що на думку суду свідчить про однобічність проведеного експертного дослідження, в якому не були враховані пояснення іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_4, пояснення якого були зібрані в матеріалах справи, однак не надані для дослідження експерту, а тому стверджувати, що такий висновок був винесений в умовах всебічності немає можливості.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «ВАЗ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5