П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.11.2016 року, о 05 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «БМВ 316», н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» його результат склав 0.07 0/00, що значно нижче допустимої норми відповідно до законодавства України, однак, співробітники управління патрульної поліції в місті Києві після отримання такого результату сказали, що даний технічний засіб є не працюючим і його показники становлять 0.70/00, чим навмисно його обдурили та не зазначили дані показники у протоколі про адміністративне правопорушення. Також додав, що мундштук працівники поліції відкрили не у його присутності. На прохання ОСОБА_1 провести перевірку в закладі охорони здоров'я працівники поліції йому відмовили та повідомили, що протокол вже складений і місце служби вони залишити не можуть.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №354540, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.11.2016 року, клопотання ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, інформацію, що надійшла з управління патрульної поліції в місті Києві, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається, оскільки доводи ОСОБА_1 не спростовано, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що не пам'ятає, щоб ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, відеозапис з відеореєстратора поліцейських департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в місті Києві не може надати у зв'язку з технічною проблемою.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.