Справа № 367/7905/16-п Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/11/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 147 23.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09.11.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 21.10.2016 р. о 00-451 год в м. Ірпені по вул. Соборна ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1. Після зупинення його працівниками Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області на їх пропозицію він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що результати його огляду на стан сп'яніння за допомогою «Драгера» не були зафіксовані в акті про проведення такого огляду, працівники поліції примушували його пройти огляд на стан сп'яніння без дотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд необгрунтовано відхилив його вимоги про залучення фахівця в галузі права, виклику працівників поліції, витребування відеоматеріалів та виклику свідків.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що працівники поліції зупинили його автомобіль та запропонували йому пройти тест на алкоголь. Він погодився та на їх вимогу подув у прилад, який показав відсутність у нього алкоголю. Однак, працівники поліції з цим не погодилися та повезли його до Бучанської лікарні, де запропонували здати мочу на аналізи, давши при цьому відповідний контейнер. Коли він не зміг здати аналізи, поскільки працівник поліції стояв над ним, працівник поліції став вимагати, щоб він наплював у контейнер. Він відмовився. Тоді працівники поліції запросили двох людей, які приїхали до лікарні і ті підписали протокол. Він в протоколі зазначив, що це порушує його права і він відмовляється від експериментів над ним. Стверджує, що працівники поліції грубо порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Він від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння не відмовлявся.

З пояснень свідка ОСОБА_1, вбачається, що ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який на його думку перебував в стані наркотичного сп'яніння. Його було доправлено до Бучанської лікарні, де було запропоновано пройти освідчення на встановлення стану сп'яніння. Для цього ОСОБА_2 був наданий відповідний контейнер. Він дійсно стояв за спиною ОСОБА_2 в туалеті з метою проконтролювати, щоб той особисто здав аналізи. Коли ОСОБА_2 відмовився, він склав протокол в присутності двох свідків.

В засідання апеляційного суду неодноразово викликалися свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак останні в судове засідання так і не з'явилися. Працівниками поліції також не була забезпечена їх явка в судове засідання. В зв'язку з цим, суд позбавлений можливості перевірити доводи ОСОБА_2 щодо обставин викладених в протоколі, підтвердити чи спростувати їх.

Судом був зроблений запит до Ірпінської центральної міської лікарні, структурним підрозділом якої є Бучанська лікарня, з приводу доставки та проведення огляду на стан сп'яніння 21.10.2016 року ОСОБА_2. Згідно отриманої відповіді ОСОБА_2 не звертався до лікарні та огляд його на стан сп'яніння 21.10.2016 року в лікарні не проводився.

У відповідності до п. 8 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлена відповідна форма направлення, що відсутнє в матеріалах справи.

У відповідності до п. 3 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я. В даному випадку відсутні будь які докази того, що ОСОБА_2 в присутності лікаря, поскільки він вже перебував в закладі охорони здоров'я, пропонувалося пройти огляд на встановлення стану сп'яніння.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що судом першої інстанції належним чином не перевірені фактичні обставини справи та зроблений висновок про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, без достатнього дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи, що достатніх, беззаперечних доказів відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, суду надано не було, прихожу до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. ПостановуІрпінського міського суду Київської області від 09.11.2016 року щодо нього скасувати. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :