Справа№ 640/2655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем в КП «Комплекс з експлуатації обєктів водозниження і зливної каналізації», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121» д/н 01853ХК по автошляху Київ-Харків-Довжанський 489км.-250м., з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення. Пояснив, що він працює в КП «Комплекс з експлуатації обєктів водозниження і зливної каналізації». 15.02.2017 р. о 09.00 год. він повертався додому після роботи, з нічної зміни. Його безпідставно зупинили працівники патрульної поліції, він нічого не порушував, та повідомили, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки він повертався з роботи і пропрацював 24 години, то був дуже стомлений та поспішав додому, тому не погодився з позицією працівників патрульної поліції та відмовився від проходження алкотесту, проходження медичного огляду. Працівниками патрульної служби були зупинені ще два автомобіля, водії яких лише підтвердили та зафіксували факт того, що він відмовився від проходження алкотесту та огляду в медичній установі. Його загальний стан, який за твердженням працівників патрульної служби передбачає відповідальність за ч. 1 статті 130 КУпАП, а саме начебто стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вказані свідки не підтвердили. Після складання протоколу він був дуже спантеличений, керування його транспортним засобом було передано ОСОБА_2 Разом з останнім він вирушив додому, переосмислюючи вищевказані події, враховуючи свій втомлений стан. Після зупинки транспортного засобу біля його будинку, він вийшов з машини та послизнувся на льоду, внаслідок чого травмував ребра. У зв'язку з цим він разом зі ОСОБА_2 поїхав до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_3. В лікарні, він пройшов тест на алкоголь, за висновками якого «алкоголю не виявлено». Вважає притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП безпідставним, оскільки на момент складання протоколу він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол та отримав його копію, в графі «пояснення по суті» зазначив, що «в наркоцентр їхати не буде, алкотестер продувати не буде, с порушенням згодний» (а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердив, що він відмовився продувати алкотестер та їхати в медичний заклад для виявлення стану алкогольного спяніння.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.02.2017 року зазначено, що 15.02.2017 року працівниками поліції їх було залучено як свідків, в їх присутності водій автомобіля «ВАЗ 2121» д/н 01853ХК - ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та в медичному закладі (а.с.3,4).

Вказані свідки також вказані в протоколі, містяться їх підписи (а.с. 1).

Як вбачається з консультативного висновку КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_3» від 15.02.2017 року, вміст алкоголю ОСОБА_1 становить 0,00 проміле.

Згідно з п. 1 розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак, КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_3» не входить до переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв.

Оскільки огляд на стан спяніння здійснювався в медичному закладні (КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_3»), який не входить до переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, то проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння у вказаному медзакладі забороняється, тому відомості щодо відсутності стану спяніння надані вказаним закладом судом до уваги не приймаються.

Крім того, згідно з вимогами ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду повинен був проводитися в присутності поліцейського, та не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (тобто не пізніше 11 год. 20 хв).

Відповідно до 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_1 на втомленість після роботи як на підставу для відмови від продуття приладу «Драгер» на місці та в огляду в медичному закладі, суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини не є такими, що перешкоджали водію пройти огляд на стан спяніння у встановленому порядку.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що винуватість правопорушника ОСОБА_1 доведена повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом серії АП1 №869378 про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.02.2017 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (код бюджетної класифікації: 21081300; одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова; КОД ЄДРПОУ одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДК у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; призначення платежу: ШТРАФ)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова