overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/1657/17
Провадження № 3/661/707/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с. Василівка, Фрунзе,8,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30.05.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 047891 від 30.05.2017 року не повністю зазначено місце проживання правопорушника.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 357/2107/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2017 року гр.ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Білоцерківському не зявився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського ВП чим порушив встановлений Ірпінським міським судом відносно нього обмеження адміністративного нагляду, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1,вину визнав повністю,також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1,повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1332/17

Пров. №3/766/3329/17

23.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані ГУ ДФС у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдавії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 31.03.2016 року о 10:00 год у м. Херсоні по вул. Бериславське шосе, 44а, громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 58 Господарського кодексу України про державну реєстрацію субєкта, а саме: здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів без державної реєстрації субєкта господарювання, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП «Порушення порядку провадження господарської діяльності».

25.01.2017 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/3106/17
Провадження № 3/727/1315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.03.2017 року, приблизно о 21:30 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння справляв природні потреби у підїзді вказаного будинку, голосно стукав у двері вказаної квартири, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим порушив вимоги ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №253409 від 25.03.2017 року, довідкою, заявою, письмовими поясненнями, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3-в/490/10/2017 ПОСТАНОВА
22.02.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши заяву представника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -
13 лютого 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1, в якій стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу постанови суду від 11.08.2014 року відносно громадянина ОСОБА_2 , Valones Remigio Paigma (Валонес Реміджіо Паігмал), ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вищевказана постанова не була предявлена до примусового виконання у частині конфіскації в дохід держави саморобний ремінь із тканини сіро-чорного кольору з чотирма ґудзиками із спеціально виготовленими сховищами, в передбачений законом строк, внаслідок чого Центральним відділом ДВС ММУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що митниця лише листом від 02.02.2017р. дізналася про те що вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні в ДВС. На підтвердження вказаного надав лист Центрального відділу ДВС м. Миколаєва.
Вивчивши матеріали заяви, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.
Додатковою постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.08.2014 року у справі №490/904/14-п громадянина ОСОБА_2 , Valones Remigio Paigma (Валонес Реміджіо Паігмал), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та накладено конфіскації у дохід держави на саморобний ремінь із тканини сіро-чорного кольору з чотирма ґудзиками із спеціально виготовленими сховищами, які знаходяться на збереженні в Миколаївській митниці ДФС.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
З урахуванням викладеного, оскільки строк звернення до виконання постанови від 11.08.2014 року, передбачений ст. 303 КУпАП, пропущено з поважної причини, вважаю, що подана заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, -
Поновити строк для предявлення до виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.08.2014 року у справі №490/904/14-п про притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_2 , Valones Remigio Paigma (Валонес Реміджіо Паігмал), ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та накладення на нього конфіскації у дохід держави на саморобний ремінь із тканини сіро-чорного кольору з чотирма ґудзиками із спеціально виготовленими сховищами. В частині вилученого саморобного ременю, який знаходиться на збереженні в Миколаївській митниці ДФС, - постанова підлягає виконанню шляхом його знищення , строк три місяці, до 20 травня 2017 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 357/2102/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в м. Біла Церква, б-р. ОлександрійськийАДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА № 414145 про адміністративне правопорушення 14.02.2017 року о 01 год 30 хв під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 останній був відсутній, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що не був вдома, але був в даний час на роботі, де офіційно працевлаштований.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено: де був відсутній за місцем проживання ОСОБА_1 (адреса); рішенням якого суду та коли (дата) був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа№672/356/17
Номер провадження 3/672/154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: вул.Центральна, 44 в с.Малий Карабчиїв Городоцького району Хмельницької області, не працюючої, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалась,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду надійшли матеріали, згідно яких 14 березня 2017 року близько 12 год. в с.Великий Карабчиїв Городоцького району Хмельницької області в будинку №18 по вул.Московська, де проживає гр.ОСОБА_1 з співмеканцем та малолітньою донькою Ангеліною, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час обстеження житлових умов останніх було виявлено, що санітарний стан в будинку не відповідає вимогам для проживання дитини, не зготовлена їжа, брудний посуд, брудна одежа, що сталося внаслідок неналежного виконання громадянкою ОСОБА_1 передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, чим остання вчинила правопорушення, передбачене ч.1. ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вина її за ч.1 ст.184 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №425317 від 14.03.2017 року, актом обстеження матеріально-побутового стану сімї від 14.03.2017 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе, з врахуванням обставин справи, особи правопорушниці звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаялася, не працює, на її утриманні перебуває малолітня дитина.

Керуючись ст.22, 33, 34, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, однак в звязку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Суддя
Справа № 576/439/17-п
Провадження № 3/576/208/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , кухаря в/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року о 14 год. 45 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 712/3544/17
Провадження № 3/712/1044/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146873 від 20.03.2017 року, ОСОБА_1 20.03.2017 року о 17-10 год. керував автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2І.) по вул. Остафія Дашкевича в м. Черкаси, на парковці ресторану «Сервант» по вул. Гоголя, 242/1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ( нал. ОСОБА_3Л.) водій ОСОБА_3, який зупинився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4;

- схемою місця ДТП;

Керуючись ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 712/2575/17
Провадження № 3/712/834/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142962 від 24.02.2017 року, ОСОБА_1 24.02.2017 року о 11-56 год. в м. Черкаси по вул. Смілянській керував автомобілем НОМЕР_2 (нал. СП «Торговий ряд-1») по вул. Оборонній, та не вибравши безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (нал. ОСОБА_3А.), який рухався йому на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року;

- даними схеми пригоди від 24.02.2017 року;

- поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди;

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 689/525/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА№429497 від 18.02.2017 р. ОСОБА_1 27.01.2017 р. близько 13 год. в смт. Ярмолинці по вул. Шевченка, 12, таємно викрав із гаманця гр.. ОСОБА_2 100 грн., заподіявши матеріальну шкоду останній. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлено вчасно, постанову судді від 14.03.2017 року та від 27.03.20170 року про привiд не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, його необхідно піддати приводу.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд,

постановив :

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в с. Слобідка Підлісно-Олексинецька Городоцького району Хмельницької області, вул. Жовтнева, 25, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 11 квітня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов