Справа № 474/201/17
П. № 3/474/79/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.17 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.,

секретар судового засідання Татаренко О. В.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Врадіївського ВПГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН: НОМЕР_1), гр. України, пенсіонер, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.03.2017 року, близько 10.05 год., по вул. Леонова смт Врадіївка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотестором "Drager 6810" № 664 від 07.03.2017 року з результатом тесту 1.84 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі не визнав. У суді пояснив, що 07.03.2017 року, після виїзду з заправної станції, десь біля 10.00 год., їхав на своєму автомобілі, який через деякий час зламався та він зупинився на обочині по вул. Леонова. Після чого вирішив вжити пиво, яке в нього знаходилось у машині. Через деякий час до нього під»їхали працівники поліції на службовому автомобілі та запитали причину зупинки. Потім він у присутності двох свідків на пропозицію поліцейського ОСОБА_2 пройшов тест на вживання алкоголю за допомогою продуття трубки, де було зафіксовано 1.84 проміле. Результати огляду підписав без будь-якого примусу. Справу просив закрити, так як вважає, що хоча він і був у стані алкогольного сп»яніння, але у такому стані автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 , якому роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, пояснив що він працює інспектором патрульної поліції Врадіївського ВП ГУПН в Миколаївській області. 07.03.2017 року біля 10.00. год. він разом з ОСОБА_4 на службовому автомобілі здійснювали патрулювання та заїхали на заправку біля ПТУ, де перебував на автомобілі Газ-24 і ОСОБА_1 Коли він проходив повз, то у нього була хитка хода та почервоніння обличчя, що викликало підозру у його стані щодо вживання алкогольних напоїв. Водій сів за кермо та поїхав з заправної станції, а вони їхали слідом, де по вул. Леонова зупинили вказаний транспортний засіб. За кермом був водій ОСОБА_1 з явними ознаками запах алкоголю з ротової порожнини, коли він вийшов з транспортного засобу була нестійка хода. При цьому на запитання ОСОБА_4 водій пояснив, що спиртні напої вживав вчора. ОСОБА_4 зателефонував інспектору з дорожнього нагляду ОСОБА_2, так як в них не було приладу для тестування. По приїзду на місце, ОСОБА_2 запропонував продути алкотестер у присутності двох свідків, на що останній погодився та за результатами огляду було встановлено 1.84 % алкоголю. Було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль був у робочому стані, так як водій сівши за кермо його завів та від»їхав з проїжджої частини. Керування транспортним засобом було передано батькові водія.

Свідок ОСОБА_2, якому роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що він працює інспектором з дорожнього нагляду Врадіївського ВП ГУПН в Миколаївській області. 07.03.2017р. біля 10.00.год. йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння та зупинений на їх вимогу по вул. Леонова для проходження тесту на виявлення алкоголю. По приїзду він побачив водія транспортного засобу Газ-24, який був з явними ознаками алкогольного сп»яніння- запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, на що він запропонував пройти тест на місці за допомогою продуття трубки "Drager 6810», на що останній погодився. Тестування проводилось о 10 год. 16 хв. у присутності двох свідків. За результатами тесту було встановлено вміст алкоголю 1.84 проміле. З вказаним ОСОБА_1 погодився та підписав результати тесту та акт огляду на стан сп»яніння. Особі було роз»яснено, що в разі незгоди з результатами тесту він може пройти огляд у медичному закладі. У подальшому водій пояснював, що автомобілем не керував , від дачі пояснень відмовився.

Свідок ОСОБА_5 , який працює поліцейським водієм Врадіївського ВП ГУПН в Миколаївській області, дав суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 При цьому доповнив, що він приїхав разом з ОСОБА_2, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже був зупинений ОСОБА_4 та ОСОБА_3. По приїзду у водія були явні ознаки алкогольного сп»яніння запах алкоголю та почервоніння обличчя. Тестування проводилось на місці у присутності двох свідків. З результатами тесту водій погодився.

Заслухав пояснення особи, яка притягається до відповідальності, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, дослідив письмові докази та відеозапис з місця події, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вина підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, протоколом БР № 272128 від 07.03.2017 року, який ОСОБА_1 не підписав та від дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків, тестом за допомогою алкотестора "Drager 6810" № 664 від 07.03.2017 року та актом на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 1.84 % алкоголю та які ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 07.03.2017 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їхній присутності пройшов тестування, продув алкотестер «Драгер» на стан сп»яніння та виявлено 1.84 % алкоголю, довідкою сектору відділу патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП від 09.03.2017 року, з якої вбачається, що згідно даних НАІС ДДАІ "Адмінпрактика" ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВАЕ № 646766 та останній раніше до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події від 07.03.2017 року.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 про вжиття пива у салоні автомобіля після поломки та самостійної зупинки транспорту, не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, так як ці покази спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3, який бачив, як останній керував транспортним засобом та одразу після зупинки пройшов добровільно тест на алкоголь, незначний часовий проміжок між керуванням та проходженням тесту, за результатами якого виявлено 1.84 % алкоголю, відтвореним відеозаписом події від 07.03.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пояснював, що в цей день не вживав спиртне, а лише вчора.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров»я).

У відповідності до п.п. 6 та 7 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного провадження, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина та пристарілих батьків, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд не бере до уваги клопотання Врадіївської селищної ради про не позбавлення ОСОБА_1 прав водія, з огляду на ту обставину, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 24, ст. 27, 30, 40-1, 221, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., ( отримувач Врадіївський УК/Врадіївський район, код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 38029445, код класифікації доходів 21081100, р/р 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову може бути подано особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 13.04.2017 року.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Суддя А.В.Сорочан