Справа № 567/55/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О.,

з участю секретаря Стаднікової А.Г. представника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 роз'яснені)

встановила:

за протоколом про адміністративне правопорушення 30 грудня 2016 року біля 16 год. 55 хв. на 265+855 автодороги М-06 Київ-Чоп, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на транспортне огородження (металевий відбійник) та забруднив проїзну частину, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він на автомобілі рухався на 265+855 автодороги М-06 Київ-Чоп. Правил дорожнього руху не порушував та рухався зі швидкістю меншою, ніж передбачена. В звязку із тим, що на вїзді на міст, дорожня розмітка мала суцільну смугу, яку не можна перетинати, не мав змоги обїхати вибоїну, а тому змушений був здійснити наїзд. Була темна пора доби і вибоїну він побачив лише коли вона знаходилась у безпосередній близькості до автомобіля. Додав, що вказане діяння не призвело до пошкодження інших транспортних засобів, було пошкоджено лише керований ним автомобіль і відбійник. Пошкодження автомобіля є значними.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є власником керованого ОСОБА_2 авто марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1. Він звертався у відповідні установи для проведення експертиз з яких встановлено, що причиною ДТП є вибух колеса авто, яке було новим, оскільки проїзд ними становив 80 тис. км. Заначив, що звертався до відділу поліції з скаргами на працівників поліції, які складали схему місця ДТП. Вказав, що робив заміри вибоїни і передав для проведення експертиз.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він є оператором автозаправного комплексу ТОВ ПортТуаленд який знаходиться неподалік відрізку дороги на якому трапилпилася ДТП 30.12.2016 В цей день знаходився на робочому місці. Біля 17 год він з напарником почули сильний вибух і побачили через вікно як по дорозі їхала фура. Згодом, коли він вийшов із приміщення, то побачив зламаний відбійник, і причіп авто, який перекинувся і з нього висипалось зерно. Вказав, що поліція не запрошувала їх для дачі пояснень. Зазначив, що на вказаній ділянці дороги вже довгий час є вибоїна, яку ніхто не ремонтує, і вона є частою причиною аварій на даній ділянці дороги.

Інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що при складенні протоколу 30.12.2016 на водія ОСОБА_2, ними з інспектором Козік М.П. були враховані всі факти та обставини, які стали причиною ДТП. Вказав, що вони зафіксували, що водій вїхав в вибоїну і він особисто склав схему місця ДТП у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Заначив, що сліди екстреного гальмування на проїзній частині були відсутні, лише водій вказав, що він застосував гальмування.

Інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що в 17 год.30.12.2016 надійшов виклик про ДТП на трасі Київ-Чоп. При виїзді на даний виклик, ним було виявлено транспортний засіб, перекинутий причіп, пошкоджений відбійник. Вказав, що пояснення про обставини ДТП відбирав ОСОБА_8, проте водій давав усні пояснення. ОСОБА_2 вказав йому, що причиною ДТП стало колесо автомобіля, що вибухнуло, оскільки він на мості вїхав у вибоїну. Вказує, що проте пошкоджене було ліве колесо, яке знаходилась з правої сторони проїжджої частини, тому вони не зафіксували даний факт на який вказував ОСОБА_2 Підтвердив, що дорожнього знаку про перешкоди на дорозі, біля місця скоєння ДТП не було встановлено. Пояснити чому в план схемі ДТП не зафіксована вибоїна не зміг. За оглядом фототаблиці доданої до матеріалів справи зазначив, що це місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, вивчивши матеріали долучені до адміністративного протоколу, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається із долученої до протоколу схеми місця ДТП від 30.12.2016 на проїзній частині дороги не зображено вибоїну, а лише місце зіткнення автомобіля з металевою огорожею - відбійником.

Однак, до матеріалів долучено фото ділянки дороги на якій трапилась ДТП, із наявною на них вибоїною, схемою місця ДТП складеною ОСОБА_3 із зазначенням місця розташування вибоїни та її розмірів.

Окрім того, по встановленню обставин ДТП, яка трапилась 30.12.2016, було проведено ряд експертиз з яких встановлено такі обставини.

Висновком №222 від 17.03.2017 експертного трасологічного дослідження переднього лівого колеса а/м Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що шина переднього лівого колеса автомобіля, має наскрізне пошкодження, розрив, утворений в результаті дії внутрішнього тиску повітря. Згідно наявної довідкової літератури, утворення такого роду дефектів може бути наслідком ударної взаємодії протектора шини з твердим предметом, перешкодою, краєм вибоїни та ін., що не виключає його утворення за обставин, вказаних ОСОБА_3 (наїзд даним колесом на вибоїну з металевим кутником біля її заднього краю).

За висновком дорожньо-технічного дослідження №223 від 17.03.2017 встановлено, що з наданих заявником матеріалів та вихідних даних видно, що ділянка автодороги Київ-Чоп 265км+855м, де 30 грудня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, за своїми техніко-експлуатаційними показниками не відповідає вимогам регламентуючих документів та не забезпечує безпеку руху транспортних засобів з дозволеною швидкістю по ній 110 км/год, оскільки у місці сполучення прольотних будов були наявні значні пошкодження у вигляді вибоїни з гострими краями: довжиною по ширині проїзної частини 2,90 метра, шириною 0,6-0,7 метра, що недопустимо (не допускаються відкриті шви шириною більше ніж 2 см), та граничною глибиною від 6см до 10см, яка перевищує нормативну граничну глибину 4см окремих вибоїн для доріг І-ІІІ категорій. В свою чергу, дорожніх знаків, які б попереджували водіїв про дані невідповідності і вводили обмеження швидкості руху, були відсутні.

За цим висновком дорожньо-експлуатаційні служби повинні були ліквідувати окрему вибоїну (відкритий шов у місці сполучення прольотних будов) в термін не більше 2 діб з моменту її виявлення при перевірці стану дорожнього покриття проїзної частини автодороги Київ-Чоп 265км+855м. При неможливості ліквідувати дані вибоїни в зазначенні терміни, дорожньо-експлуатаційні служби, з моменту їх виявлення, повинні були негайно встановити за 150- 300м до небезпечної ділянки тимчасовий попереджувальний дорожній знак 1.12 „Вибоїна та ввести обмеження максимальної швидкості руху до 70 км/год за допомогою ступінчастого обмеження швидкості з кроком 20 км/год послідовним встановленням знаків 3.29 „Обмеження максимальної швидкості, розміщених один від одного на відстані від 100 до 150 м.

Висновком експертного автотехнічого дослідження №224 від 23.03.2017 встановлено, що у дорожній ситуації, яка склалася для водія вантажного автопоїзда з моменту пневматичного вибуху лівого переднього колеса автомобіля-тягача, опір рухові цього колеса значно збільшився на протязі короткого проміжку часу, а це могло привести, відповідно, до виникнення крутого моменту, що намагався розвернути автопоїзд ліворуч.

У такій ситуації можливі збереження водієм контролю над керованістю транспортного засобу, з одного боку, визначається його субєктивними (професійним та психофізіологічними якостями), але з іншого, вона може бути дуже обмеженою, оскільки подібні ситуації (повязані із пневматичним вибухом коліс) несуть усі ознаки аварійних, у яких події розвиваються поза волею і діями водіїв, для яких ці ситуації виникли.

При заданих у заяві вихідних даних водій вантажного автопоїзда не тільки не мав технічної можливості уникнути наїзду на вибоїну, а й до наїзду на неї навіть не встигав ні привести у дію гальма свого транспортного засобу, ні зреагувати на наявність вибоїни.

При вихідних даних як заданих у заяві ОСОБА_3 так і встановлених у висновках дорожньо-технічного (№ 223) та транспортно-трасологічного (№ 222) досліджень причиною настання даної ДТП з технічної точки зору, міг бути пневматичний вибух лівого переднього колеса автомобіля «Рено-Магнум».

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: його обєктивна сторона - порушення правил дорожнього руху та відсутній причинний звязок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді спричиненої майнової шкоди.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, порушення правил дорожнього руху водіями транспортних засобів, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи зі змісту ст.ст.9-11, 124 КУпАП та встановлених фактичних обставин події, склад адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_2, можна вважати доведеним тільки за умови, якщо він, свідомо наїжджаючи на вибоїну передбачив можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення, або не передбачив можливість настання таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, та якщо при цьому було пошкоджено транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Суд критично оцінює пояснення інспектора Козіка М.П. надані ним у судовому засіданні стосовно того, що ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, дослідивши протокол серії БР №252761, матеріали справи, надані письмові пояснення, вислухавши свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю, оскільки дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 30 грудня 2016 року, відбулась не з вини ОСОБА_2, а через невідповідність проїзної частини вимогам ДСТУ 3587-97, а відтак провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9-11, 124, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9