Справа № 454/516/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/783/376/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією зброї (рушниці Т03-34ЕР К-1211 №10837). Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 будучи власником мисливської вогнепальної зброї Т03-34ЕР №10837, 16.02.2017р. о 09.00год. на території свого подвір»я, що в с.Низи Сокальського району допустив стрільбу з належної йому зброї у населеному пункті, застреливши при цьому кота, який належав ОСОБА_2

На дану постанову судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та призначити покарання не повязане з конфіскацією зброї (рушниці) ТОЗ-34ЕР К-1211 № 10837).

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в оскаржуваній постанові що його стрільба виконувалась з зброї, яка відповідно до п. 8.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за № 637/3077) відноситься саме до такої, в якій снаряд (куля, шрот тощо) спрацьовує миттєвим звільненням хімічної енергії заряду (пороху або іншої пальної суміші).

Підкреслює, що в даному рішенні не має жодного посилання на громадське місце його вчинення, що є обовязковою ознакою даного правопорушення.

Наголошує, що в судовому засіданні в суді першої інстанції вказував, що дійсно здійснив постріл, але не з метою порушення громадського порядку чи з метою вбити кота ОСОБА_2, а саме з метою захисту свого майна, оскільки даний кіт неодноразово удушував належних йому голубів. Саме через дії даного кота, в нього протягом остатнього часу загинуло близько 10 одиниць голубів. Він неодноразово звертався до господаря даного кота з проханням, щоб він його не випускав, оскільки через його дії він несе втрати птиці різної породи, за які він часом платив досить великі кошти.

Вважає, що його дії були викликані крайньою необхідністю, оскільки саме вбивством кота він зможе врятувати життя своїм голубам, яких розводить вже тривалий час.

Просить врахувати ряд помякшуючих обставини, серед яких визнання вини, крайня необхідність його дій, тощо.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Відповідно до ст. 174 КУпАП, відповідальність настає у разі, стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а саме у тому, що він, будучи власником мисливської вогнепальної зброї Т03-34ЕР №10837, 16.02.2017р. о 09.00год. на території свого подвір»я, що в с.Низи Сокальського району допустив стрільбу з належної йому зброї у населеному пункті, застреливши при цьому кота, який належав ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що був вимушений стріляти в кота, оскільки той удушував належних йому голубів.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу серії АА № 702300 від 16.02.2017 р. (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 6,7), поясненнями ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні.

Щодо покликань апелянта про відсутність посилання на громадське місце вчинення правопорушення, як на обовязкову ознаку даного праворушення, то такі є безпідставними оскільки, відповідальність за ст. 174 КУпАП передбачена у разі, стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

На переконання суду, стягнення накладене в межах санкції ст. 174 КУпАП та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4