Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/203/17 Головуючий в 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний № 331/3676/16-п Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року, в якій також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 38, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та відповідно до ст. 38 КУпАП справу закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 01.05.2016 року о 10-50 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Радгоспна вул. Культурна в м. Запоріжжя не переконалась у безпеці руху та виїхала на перехрестя на жовтий забороняючий, попереджуючий про наступну зміну сигналів світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила п. 10.1 та п. 8.7.3.ґ. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, дослідивши докази, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та необхідність її звільнення від накладення адміністративного стягнення в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01.12.2016 року зазначає, що апеляційна скарга була нею направлена в апеляційний суд Запорізької області, але помилково не була підписана та не проставлена дата її підписання. На час подання апеляційної скарги, у неї склались скрутні життєві обставини, які вплинули на її емоційний стан, тому вона забула поставити підпис на апеляційній скарзі. Крім того, документи, які вона долучає до своєї апеляційної скарги, їй довелося чекати поштою до теперішнього часу. У звязку з викладеним ОСОБА_3 просить причини пропущення процесуального строку вважати поважними та поновити їй строк звернення з апеляційною скаргою на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність постанови зазначає, що судом першої інстанції неповно та не обєктивно досліджено обставини справи в їх сукупності та припущено помилок у застосуванні норм матеріального та процесуального права.

В порушення вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не були зясовані всі обставини скоєння ДТП, експертиза є неповною, тому була необхідність призначення додаткової експертизи. Таким чином на думку ОСОБА_3 суд безпідставно дійшов до висновку, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 вважає, що в матеріалах справи відсутні докази її вини в скоєнні адміністративного правопорушення, тому постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 10.12.2016 року направила через поштове відділення апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року, яка була отримана 13.12.2016 року.

Відповідно до постанови судді Апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернуто останній, оскільки в апеляційній скарзі відсутній підпис особи, що її подала, та дата складання, тому апеляційний суд був позбавлений можливості встановити, чи належною особою та у визначені законом строки вона подана.

У відповідності до листа заступника директора УДППЗ «Укрпошта» адресованого на імя ОСОБА_3, вбачається, що рекомендований лист відправлений Апеляційним судом Запорізької області 23.12.2016 року, був вручений ОСОБА_3 05.01.2017 року.

Згідно довідки №89 Київського національного університету культури і мистецтв, вбачається, що у ОСОБА_3 у період з 05.12.2016 року по 15.12.2016 року знаходилась на заліково-екзаменаційній сесії, вказану довідку ОСОБА_3 отримала 25.01.2017 року.

На підтвердження тяжких сімейних обставин, ОСОБА_3 надала копію свідоцтва про смерть від 08.10.2016 року, з якого вбачається, що 07.10.2016 року померла ОСОБА_5 та довідку про причину смерті ОСОБА_5, яка є матірю ОСОБА_3 Крім того, надано довідку про стан здоровя від 11.10.2016 року.

Як вбачається з постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року, ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні призначеному на 01.12.2016 року

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови з поважних причин, у звязку з чим цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити і скасувати постанову суду першої інстанції, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 366011 від 01.05.2016 року, ОСОБА_3 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.05.2016 року, ставилось у провину порушення п. 10.1, 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

На підставі вказаного протоколу, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння 01.05.2016 року дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно зясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

При ухваленні постанови суд першої інстанції взяв на себе функції, які не властиві суду, визначивши точку зіткнення автомобілів лише на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_4, не залучивши до участі у справі спеціаліста або призначення експертизи, для визначення фактичних обставин події.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок експертизи № 619/16 від 09.09.2016 року, яку покладено в основу постанови суду першої інстанції, є таким, що не може бути доказом в цій адміністративній справі, оскільки не відповідає вимогам повноти, обєктивності та належності до фактичних обставин справи.

Експертиза не має жодного доказового значення, оскільки експерт провів експертизу за відсутністю даних, якими експерт повинен був користуватись. При проведенні експертизи не враховано даних, які б несли інформацію про відстань, яку подолав кожний з учасників ДТП, також не були зясовані інші обставини скоєння ДТП, які необхідні для проведення експертизи.

Таким чином, експертиза є неповною, такою що не встановила технічні критерії для визначення особи, яка може бути визнана винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи постанову суддя обґрунтував свій висновок про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі лише Варіанту №2 висновків експертизи, згідно яких в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення та на підставі пояснень водія ОСОБА_4, не враховуючи Варіанту №1 та наданих пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6

Отже, суддею порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного зясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, тому такі порушення суттєво вплинули на прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Оскільки за наслідками розгляду справи суд вважав такими, що відповідають дійсності пояснення водія ОСОБА_4 щодо механізму вчинення зіткнення автомобілів, а пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, такими що суперечать дійсним обставинам справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 01.05.2016 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3, скасувати. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1