Єдиний унікальний номер 219/543/17 Номер провадження 33/775/104/2017
Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний № 219/543/17

№ провадження 33/775/104/2017

12 квітня 2017 року

Суддя судової палати апеляційного суду з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Донецької області ОСОБА_1 з розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності

Встановив:

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За постановою судді Нємцов В.В. 24 січня 2017 року о 18 годині 45 хвилин у м. Бахмуті по вул. Ювілейній керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння; від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляції.

Вказує, на порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та огляду на стан наркотичного спяніння. Розгляд справи був проведений в його відсутності .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сам ОСОБА_2 в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факт вживання наркотичних засобів, що підтверджує небезпідставність підозри працівників державтоінспекції про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. В цьому ж поясненні ОСОБА_2 підтвердив, що відмовився медичного огляду, оскільки не заперечував факту вживання «коноплі». І як він вказав далі: «Вину визнаю»

Вказані обставини підтвердили в своїх поясненнях свідки ОСОБА_5 ОСОБА_6 Доводи апеляції про недопустимість використання пояснень свідків як доказів по справі через неприведенність їх до присяги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства - ст.. 251 КУпАП.

Доводи апеляції про надання вказаних пояснень ОСОБА_2 під впливом примусу з боку працівників державтоінспекції нічим не підтверджуються .

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння встановлений судом з достатньою повнотою , а доводи апеляції з цього приводу спростовуються наведеними доказами і є безпідставними.

Судом здійснювалися заходи для повідомлення ОСОБА_2 про час розгляду справи, про що свідчить направлене на його адресу поштове повідомлення. ОСОБА_7 не зявився на пошту за його отриманням і не повідомив суд про неможливість бути присутнім в судовому засіданні. Тому, з огляду на безперечність доведення вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП , розгляд справи в його відсутність не вплинув на повноту та обєктивність встановлених судом обставин правопорушення і законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду при перегляді справи в апеляційному порядку за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..294 КУАП

Постановив:

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: