overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/6788/17
Провадження № 3/127/2638/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №206277 від 10.03.2017 року зазначено, що 10.03.2017 року о 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його брутальними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Також його вина підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- заявою ОСОБА_2 (а.с.3);

- поясненнями (а.с 4-5).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 320,00 гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 686/4686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 лютого 2017 року о 00 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці поблизу першого підїзду буд. № 38, що по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції та довідки про стан спяніння ОСОБА_1

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №167/370/17
Провадження №3/167/191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 березня 2017 року близько 21 год. 00 хв., знаходячись в м.Рожище по вул.Гагаріна, поблизу залізничного переїзду в напрямку с.Кременець Рожищенського району, вчинив хуліганські дії, а саме: вчинив бійку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно 26.03.2017 року близько 21 години між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3 виник конфлік на грунті неприязних відносин, під час якого вони почали штовхати один одного.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код за : отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рах. 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Cправа № 127/6773/17
Провадження № 3/127/2630/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22 березня 2017 року в період часу з 17:00 год. по 19:00 год. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Лівобережного відділення поліції по вул.. Київській, 3, чим порушив правила встановлені йому адміністративним наглядом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 268, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 199/1774/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, б. 49, кв. 88, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДОРБУД-МОНТАЖ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «ДОРБУД-МОНТАЖ», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Марії Лисаченко, буд.11, в порушення вимог п.п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, п.6 р.3, п.п.1 п.4 р.5 Порядку заповнення і надання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме завищено податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Фулденч» , що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2016 року на загальну уму 56676,0 грн.

ОСОБА_1,належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявилася. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від неї не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-копією акта про неявку ОСОБА_1 для підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

-копією акта перевірки від 23 січня 2017 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона як посадова особа підприємства допустила порушення ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання адміністративного протоколу, а з часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

24.03.2017
Справа № 148/586/17
Провадження №3/148/396/17
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 в судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/586/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173КУпАП повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження3/641/1086/2017 Справа № 641/1832/17
ПОСТАНОВА

30 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про те, що 30 березня 2017 року о 12-10 год. щодо нього будуть розглядатись зазначені адміністративні матеріали.

Проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, призначене на 07 квітня 2017 року 14:40 год.

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/3408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м.Житомир, вул. вул. Чуднівська, 137а, працюючого директором ТОВ «ОБІО»

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 39 серії АА № 776651 від 23.03.2017 року при проведенні Житомирською ОДПІ 13.03.2017 року планової виїзної документальної перевірки діяльності ТОВ «ОБІО», яке знаходиться за адресою м.Житомир, вул. Промислова, б 6, було встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, що призвело до зниження ПДВ за 03.04р. 94949 грн., 08.14р.-208346грн., відємне значення за вересень 2016 р. в сумі 35649 грн., завищено відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток з податку на прибуток 5374615 грн., за 3 квартал 2016 року.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинене на території Корольовського району м.Житомира, проте справу направлено до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. До винятків, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 276 КУпАП дана категорія правопорушень не відноситься, а отже справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

Керуючись, ст. 276КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/679/166/2017
Справа № 679/345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 в магазині «Наш Край», що розташований в м.Нетішин по вул.Незалежності, буд.22, здійснив крадіжку упаковки «Свинні вушка», вартістю 25 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.51, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять )гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 264/506/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Проте, в при винесенні постанови від 22 березня 2017 року у тексті резолютивної частин невірно сума штрафу, а саме замість вірного: «в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.» вказано «в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 119 грн.».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у тексті резолютивної частин постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Абзац перший резолютивної частини постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22 березня 2017 року «ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 636 / 66 / 17-п
3 / 636 / 54 / 17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року о 16.20 год. був встановлений факт вживання військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 алкогольних напоїв під час виконання службових обов`язків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.
Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 0012 від 18.11.2016 року, актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння №103, проведеного 18.11.2016 року фельдшером медпункту в/ч НОМЕР_3 , який свідчить про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв.
Керуючись ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя