ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/64/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, працюючого в ТОВ «Автобудкомплекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тростянецькій в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково та показав, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Тростянецькій, на дорозі було багато снігу, він їхав ближче до правого краю, але не роз'їхався з автомобілем «Деу Ланос», який їхав назустріч. Він не помітив, що зачепив автомобіль «Деу Ланос» і поїхав далі, однак водій «Деу Ланоса» наздогнав його і сказав, що ОСОБА_2 пошкодив йому автомобіль. Винними вважає обох водіїв.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Тростянецькій, назустріч їхав автомобіль «КАМАЗ», він прижався ближче до правого краю, однак, проїжджаючи повз, «КАМАЗ» зачепив його автомобіль і поїхав далі, він наздогнав його і сказав водієві, що той пошкодив йому автомобіль.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з огляду на дані схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень на момент її складання, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів та характеру і локалізації отриманих ними механічних пошкоджень, суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 щодо не визнання ним своєї вини, розцінює їх як позицію захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності, та приходить до висновку про доведеність винності останнього у порушенні вимог п. 13.1ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки, всі зібрані докази, в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 під час зустрічного роз'їзду, останній не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого і сталося зіткнення. Пояснення потерпілого ОСОБА_3 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: