Справа № 265/7969/16-п
Провадження № 3/265/136/17
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем у крамниці «Червона шапочка», яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, під час перевірки заступником начальника сьомого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Донецької області ОСОБА_3 було встановлено, що 23 грудня 2016 року, ОСОБА_2 о 11:00 год. у магазині «Червона шапочка», що знаходиться за адресою: місто Маріуполь вулиця Ландшафтна, 53/233, здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без будь яких дозвільних документів, а саме ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, без касового апарату та без державної реєстрації як СПД. Дане правопорушення в адміністративному протоколі № 1002 від 23.12.2016 року було кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Правопорушниця до судового засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зазначила, що не є приватним підприємцем, працює реалізатором. Товар, який було вилучено 23.12.2016 року під час складання протоколу, їй не належить. Так як працює короткий час, про наявність документів на господарську діяльність у власника магазину їй не відомо.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 є субєктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність.

А відтак суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що вона є субєктом даного складу правопорушення.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд вважає, що вилучений товар не може бути конфіскований, так як має іншу правову природу у порівнянні з визначенням речей, які можуть бути конфісковані в розумінні санкції ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: виготовлена продукція, знаряддя виробництва, сировина і гроші, отже він повинен бути повернений його власнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 164, 247, 279, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Адамова Т.С.