Провадження № 3/638/47/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює керівником у КП «МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61082 АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектором з УПД ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року серії АП2 №122464 та серії АП2 №122465.

31.10.2016 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122464 від 24.10.2016 року, ОСОБА_1, 19.10.2016 року о 19 год. 55 хв., біля будинку №258 по вулиці Клочківській у місті Харкові, керуючи автомобілем «TOYOTA Camry», державний номер НОМЕР_2, перед початком руху, не впевнився в безпеці, що привело до наїзду на громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого громадянин ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження, а транспортний засіб «TOYOTA Camry», державний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. Заподіяна матеріальна шкода.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122465 від 24.10.2016 року, ОСОБА_1, 19.10.2016 року о 19 год. 55 хв., біля будинку №258 по вулиці Клочківській у місті Харкові, керуючи автомобілем «TOYOTA Camry», державний номер НОМЕР_2, став учасником ДТП та з невідомих причин покинув місце події, чим порушив п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 122-4 КУпАП.

19.01.2017 року до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зявилися, подали письмові заяви про відкладення розгляду матеріалу. Просили без їхньої участі справу не розглядати.

20.01.2017 року до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зявилися. Про час та місце розгноляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Водій ОСОБА_1. в своїх письмових поясненнях зазначив, що 19.10.2016 року, між ним та його колішнею дружиною ОСОБА_4, стався незначний конфлікт. Після того, як він сів за кермо автомобіля, з метою уникнути подальшого розвитку цього конфлікту з ОСОБА_4 і невідомим йому чоловіком, який прийшов з колишньою дружиною, і яким , як з'ясувалося пізніше, є ОСОБА_3, він почав рух. ОСОБА_3 наніс удар ногою по передньому лівому колесу, скотився і впав біля нього. Він не зупинився і продовжив рух автомобіля, оскільки в машині знаходилася його дружина та діти, які були налякані поведінкою ОСОБА_3, плакали і просили його врятувати їх. Наступного дня він звернувся в органів поліції, де дізнався, що дорожньо-транспортна пригода вже оформлена.

Водій ОСОБА_1 надав письмове клопотання про закриття провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно із ст. 19 КУпАП . Вважає, з його боку та в його діях мала місце необхідна оборона, а тому вчинене ним адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 19 КУаАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Беззаперечних даних стосовно того, що такі дії з боку водія ОСОБА_1 були вкрай необхідні при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання, не надано.

Вважаю, що пояснення водія ОСОБА_1 є неспроможні, тому що вони суперечать зібраним доказам по адміністративному матеріалу.

Законних підстав для закриття провадження за вказаних вище обставинах, немає. Відповідно, заявлене клопотання незаконне, необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В суді встановлено, що водій ОСОБА_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водієм не було дотримано дану вимогу ПДД України, тому клопотання ОСОБА_1, щодо закриття провадження по справі відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно із ст. 19 КУпАП - не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року серії АП2 №122464;

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року серії АП2 №122465;

●даними висновку за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО №32667 від. 19.10.2016 року;

●рапортом слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5, згідно якого вказана подія була зареєстрована 19.10.2016 року в ЄО Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за №23667;

●даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2016 року;

●даними схеми місця дорожньотранспортної пригоди від 19.10.2016 року;

●поясненнями ОСОБА_4 від 19.10.2016 року;

●поясненнями ОСОБА_3 від 19.10.2016 року;

●даними висновку експерта від 21.10.2016 року № 1281-А/16 ОСОБА_6- освіта вища медична, вища кваліфікаційна категорія по спеціальності судово-медична експертиза, посвідчення №1802/2011, 3 клас судового експерта, експертний стаж роботи 39 років, кандидат медичних наук, доцент;

●даними консультативного висновку лікаря-спеціалиста №10/18244 від 19.10.2016 року;

Відповідно до висновку експерта від 21.10.2016 року № 1281-А/16 ОСОБА_6 у ОСОБА_3 мали місце садна лівого колінного суглоба, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено, що в умовах ДТП за обставин, викладених у постанові, відносяться до легких тілесних пошкоджень. (п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"). Діагнози "закритий вивих основної фаланги 5-го пальця правої стопи, забій правого лучезапястного суглоба, забій грудної клітки справа" не підтверджуються об'єктивними даними, в тому числі і ренгенологическими, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті до уваги. (п. п. 4.13.1, 4.13.4, примітка до п. 4.6 Правил Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень").

Пояснення ОСОБА_4І та ОСОБА_3І відповідають змісту схеми до даними протоколів про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року серії АП2 №122464 та серії АП2 №122465.

Виходячи з наведеного,доходжу висновку, що з вини водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки ним допущено порушення п. 10.1 ПДР України. Суд кваліфікує вчинення ним порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_3 та механічні пошкодження транспортного засобу «TOYOTA Camry», державний номер НОМЕР_2.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПД ГУ НП в Харківській області про порушення ним п. 10.1 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з положеннями ч .1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 19.10.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 122-4, ст. 124, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко