Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/2348/17
пр. № 3/759/1563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків в матеріалах справи відсутній, який здобув середню освіту, одружений, працює водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2017 о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «DAF XF 95.430», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по пр. Перемоги, 67 в м. Києві (на території БЦ «Нивки-Сіті»), під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу зачепив автомобіль «Scoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, а той зачепив автомобіль «Volkswagen Passat 1.8», державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень чотирьох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи не з'явився. За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №124603 від 06.02.2017, який складений стосовно ОСОБА_1, в якому містяться пояснення останнього, що зі складенням протоколу стосовно нього згоден; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2017, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 06.02.2017 та ОСОБА_4 від 07.02.2017, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він працює, одружений, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують його відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: