Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапука В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 25 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він не надав відповіді на запитувану інформацію згідно адвокатського запиту № 24 від 29.09.2016 року адвоката Пашкевич І.А.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну і закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог доводить, що на дату подання запиту він не був уповноваженою особою, яка має право давати відповіді на адвокатські запити, про що повідомим адвоката листом-відповіддю, який наявний в матеріалах справи, але адвокат не отримала лист, а причину неотримання не змогла пояснити в засіданні суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, організацій, установ, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом.

Відмова в надані інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності тягне за собою відповідальність встановлену ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки на момент подання запиту не був уповноваженою особою, яка має право давати відповіді на запити є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит адресований представнику ГО «Клуб РОТАРІ міста Рівне» ОСОБА_2, якому на підставі довіреності від 11.11.2014 року надано право бути представником згаданої громадської організації та надано право, зокрема подавати та отримувати необхідні заяви, листи або інші документи, розписуватись та виконувати всі інші дії, пов'язані з виконанням зазначеної довіреності і тому він повинен був надати відповідь на даний запит. Таким чином, вважаю, що суд правильно визначив, що саме ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Остапук