АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/29/17 Справа № 705/6310/16-п Суддя в 1 інстанції Ребрина К. Г.
Категорія: ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «ОСОБА_10», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 13.09.2016 року близько 17 години 40 хвилин в м. Умань Черкаської області по вул. Л.Іскри, керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_5 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» №0395, який показав 2,14% промілей, при допустимій нормі 0,20% в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КупАП.

Він же, 13.09.2016 року о 17 годині 40 хвилин в м.Умань Черкаської області по вул. Успенській, 27 (Л.Іскри) керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_5, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль «Фіат» д.н. НОМЕР_6 (власник ОСОБА_5), який був припаркований позаду, в результаті чого автомобіль ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_5 та автомобіль «Фіат» д.н. НОМЕР_6 отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Він же, 13.09.2016 року о 17 годині 40 хвилин в м.Умань Черкаської області по вул. Л.Іскри, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_5, скоївши ДТП, залишив місце пригоди при цьому не повідомив працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2016 року об'єднано адміністративні матеріали за №705/6310/16 (3/705/1087/16), №705/6310/16-п (3/705/1088/16), та №705/6310/16-п (3/705/1089/16) в один адміністративний матеріал та присвоєно №705/6310/16-п (3/705/1087/16). ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, а справу про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції не повно з?ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Зазначив, що обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають дійсним обставинам. Пояснив, що 13.09.2016 року близько 17 год. 40 хв. він під'їхав на своєму автомобілі до магазину «Уманьпиво», який розташований по вул. Л.Іскри в м. Умань, будучи біля входу в магазин він побачив, що із провулку Смідовича заднім ходом на вул. Л.Іскри рухається автомобіль «Фіат», який задньою частиною свого автомобіля здійснив наїзд в задню частину його автомобіля, підійшовши до свого автомобіля побачив, що на задньому бампері є невелика подряпина, а в автомобіля «Фіат» деформовані задні дверцята, водій «Фіат» запитав чи в нього є претензії, на що він відповів, що претензій немає сів у автомобіль і поїхав по вул. Л.Іскри в напрямку вул. Тищика. Потім його наздогнав автомобіль «Фіат», водій якого звинуватив його у вчиненні ДТП, пропонував йому відшкодувати завдані збитки, однак він відмовився, так як не вважає себе винним в цьому ДТП. Після чого водій «Фіат» викликав працівників поліції, які відібрали пояснення у водія «Фіат» та водія «Хундай» який під'їхав до автомобіля «Фіат» та склали схему ДТП, однак працівники поліції склали її не на місці пригоди, а біля будинку №124 по вул. Л.Іскри де він зупинився на вимогу водія автомобіля «Фіат», чим порушили ПДР України, КУпАП, Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 та інших нормативно-правових актів.

ОСОБА_3 заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, вказав, що на вимогу працівника поліції для встановлення стану сп'яніння він близько 12 разів дув у прилад «Драгер», і всі 12 разів прилад показав, що він був у тверезий, надати сертифікат до даного приладу працівник поліції відмовився, на заявлене ним прохання пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичній установі працівник поліції також категорично йому відмовив, чим порушив Інструкцію «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та вимоги ст. 266 КУпАП. Після чого працівник поліції склав відносно нього три протоколи про адміністративні порушення за ст.ст.124, 130 ч.1, ст.122-4 КУпАП, однак він не був згідний з цими протоколами про що в них і зазначив. Вказує, що при складанні протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП свідками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходяться в дружніх стосунках і вони не могли бути свідками, оскільки є зацікавленими особами. Факт вчинення ДТП, саме ним, при якому його автомобіль та автомобіль ОСОБА_5 отримали механічні пошкодження, він не визнає, вказує, що в момент ДТП його взагалі не було за кермом автомобіля, його автомобіль на момент пригоди був у нерухомому стані, саме водій ОСОБА_5 здійснив на його нерухомий автомобіль наїзд і цьому підтвердження є письмові пояснення свідків даної пригоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які долучені до матеріалів справи, однак суд першої інстанції в порушення ст.268 КУпАП не задовольнив його клопотання про допит цих свідків в судовому засіданні та не взяв до уваги і не дослідив покази цих свідків.

Вважає, що в його діях відсутні і ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-4 КУпАП, оскільки з місця ДТП він не втік, а вони з водієм автомобіля «Фіат» ОСОБА_5 домовились роз'їхатись по взаємній усній домовленості і ні в кого ніяких претензій на той час не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Наголосив на тому, що рішення суду першої інстанції є незаконним оскільки він не вчиняв правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1,124,122-4 КУпАП, пояснив, що коли він перебував у магазині «Уманьпиво», який розташований по вул. Л.Іскри в м. Умань, будучи в ньому він побачив, як автомобіль «Фіат» рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд в задню частину його автомобіля, наполягав на тому, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, при проходженні огляду на стан сп'яніння інспектором поліції, який його проводив, йому було відмовлено в проведенні цього огляду в медичному закладі.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

В судовому засіданні були допитані інспектор Уманського ВП ОСОБА_11, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Інспектор Уманського ВП ОСОБА_11 пояснив, що 13.09.2016 року перебував на чергуванні коли отримав повідомлення про доражньо-транспортну пригоду, яка сталась в м.Умань по вул.Л.Іскри біля заводу «Уманьпиво», під час скоєння якої водій автомобіля ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 здійснив наїзд на автомобіль «Фіат» д.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_5 і залишив місце ДТП. Коли він приїхав на це місце ДТП, то нікого там не застав, а трохи далі він побачив, що автомобіль ВАЗ 2109 був заблокований автомобілем «Фіат». Під'їхавши, до цих автомобілів, він звернув увагу на те, що за зовнішніми ознаками, водій автомобіля ВАЗ 2109 перебував в стані алкогольного сп'яніння, це порушення координації рухів, не чітка мова, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, який показав 2,14% промілей, що свідчить про перебування даної особи в стані алкогольного сп'яніння. Після освідування ОСОБА_3 в протоколі написав, що немає доказів сп'яніння, однак клопотання про направлення його до медичної установи для освідування на стан сп'яніння ним не заявлялось, а схема ДТП була складена зі слів водіїв.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він став свідком ДТП по вул.Л.Іскри, коли водій Фіат Добло вдарив в задню частину автомобіля ВАЗ 2109.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 біля заводу «Уманьпиво» пили пиво і в цей час ОСОБА_3 повідомив, що його автомобіль ударив інший автомобіль, що було далі він не бачив.

Заслухавши пояснення інспектора Уманського ВП ОСОБА_11, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пояснення інспектора Уманського ВП ОСОБА_11, не викликають у суду сумнівів щодо їх правдивості, оскільки вказана особа представляє інтереси держави та суспільства і не є зацікавленою особою. Що ж стосується показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які виправдовують дії ОСОБА_3, то суд критично ставиться до них, оскільки, ці свідки не були безпосередньо присутніми при ДТП, а їх покази не узгоджуються, як з поясненнями інспектора Уманського ВП ОСОБА_11, так і матеріалами справи.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчинених ОСОБА_3. правопорушень, довів його провину в них і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване, переконливе і ґрунтується на наявних у справі матеріалах. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчинених ним правопорушень і справедливим.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не вчиняв ДТП та не покидав місця пригоди спростовуються дослідженими матеріалами адміністративної справи та наявними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №695451 від 13.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 13.09.2016 року о 17 год. 40 хв. в м.Умань по вул.Л.Іскра керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_5 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» №0395, який показав 2,14% промілей, при допустимій нормі 0,20% в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КупАП (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №695450 від 13.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 13.09.2016 року о 17 год. 40 хв. в м.Умань по вул.Успенська,27 (Л.Іскри) керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_5, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль «Фіат» д.н. НОМЕР_6 (власник ОСОБА_5), який був припаркований позаду, в результаті чого автомобіль ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_5 та автомобіль «Фіат» д.н. НОМЕР_6 отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП (а.с. 17);

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №695452 від 13.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 13.09.2016 року о 17 год. 40 хв. в м.Умань по вул.Л.Іскра керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_5 скоїв ДТП залишив місце пригоди при цьому не повідомив працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 122-4 КУпАП (а.с.51);

- чеком про проходження ОСОБА_3 тесту на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» від 13.09.2016 року з показниками 2,14 % промілей (а.с.2);

- чеком про проходження ОСОБА_5 тесту на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» від 13.09.2016 року з показниками 0,00% промілей (а.с.19);

- поясненнями свідка ОСОБА_5 від 13.09.2016 року, який пояснив, що близько 17 год. 40 хв. в м.Умань на в'їзді провулку Смідовича він зупинився на власному автомобілі «Фіат» д.н. НОМЕР_6, і через хвилину відчув удар в задню частину автомобіля після чого вийшовши з автомобіля і побачив автомобіль ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_5, з нього вийшов нетверезий водій подивитися на пошкодження свого автомобіля сів в автомобіль і почав тікати з місця ДТП, а він його почав доганяти і догнавши на вул.Л.Іскра,124 викликав працівників поліції (а.с.22);

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 13.09.2016 року близько 17 год. 40 хв. він рухався на автомобілі «Хундай» д.н.з. НОМЕР_7 по вул.Л.Іскри та помітив, як біля ПП «Уманьпиво» автомобіль ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_5 від'їжджав заднім ходом від ПП «Уманьпиво» та здійснив зіткнення заднім бампером з автомобілем «Фіат» д.н. НОМЕР_6 та пошкодив йому задні двері автомобіля. Після чого водій автомобіля ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_5, який був у нетверезому стані вийшов з автомобіля подивився на ушкодження автомобіля «Фіат», сів у свій автомобіль і почав тікати з місця ДТП, однак він переслідувався і був зупинений на вул.Л.Іскри,124, після чого були викликані працівники поліції (а.с.21);

- схемою місця ДТП від 13.09.2016 року о 17год.40 хв. складена в м.Умань, вул.(Л.Іскра) Успенська,27 На звороті схеми ДТП зазначено, що у автомобіля ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_5 пошкоджено задній бампер, а у автомобіля «Фіат» д.н. НОМЕР_6 деформована задня ліва та права дверка (а.с.18)

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП. Вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги правопорушника немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко

апеляційного суду