АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/54/2017 Суддя суду 1-ї інст.: Тарасюк К.Г
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст. : Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Прокопець О.М. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито, у зв'язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_6 14 липня 2015 року, приблизно о 15.00 год., керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, який у свою чергу внаслідок удару допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8, що призвело до механічних пошкоджень всіх указаних транспортних засобів.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник Прокопець О.М., подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати та прийняти апеляційним судом нову постанову про повернення матеріалів справи до Головного управління Національної поліції в м. Києві для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання і про поновлення строку на апеляційне оскарження самої постанови, оскільки в судове засідання Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не викликалася, копія постанови у відповідності до вимог КУпАП їй не надсилалася, а про наявність такого судового рішення вона дізналася лише 13.12.2016 року, після ознайомлення захисника з матеріалами справи.

На обґрунтування вимог самої апеляційної скарги, захисник вказує, що дійсно 14.07.2015 р. приблизно о 15 -00 год. на бул. Дружби народів в м. Києві відбулося зіткнення автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9, автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, та автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8

На місці ДТП учасники події надали працівникам поліції пояснення, працівниками поліції була складено схема місця ДТП, однак протокол про адміністративне правопорушення відносно будь кого з учасників не був складений.

В подальшому ОСОБА_5 не отримувала жодного повідомлення про явку до відповідних органів для дачі показань з приводу дорожньо - транспортної пригоди та не знала про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. І лише після ознайомлення 13.12.2016 р. її захисника з матеріалами справи, дізналась про наявність оскаржуваної постанови.

При цьому захисник посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 участі не приймала, їй відповідно не роз'яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП. А тому такий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП та є підставою для повернення справи на доопрацювання до управління патрульної поліції Національної поліції в м Києві.

Більш того, на думку апелянта і суд першої інстанції продовжив порушення прав ОСОБА_5, адже розглянув справу, в порушення вимог ст. 268 КупАП у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, на думку апелянта, доводи інспектора патрульної служби викладені в рапорті від 06.12.2015 р. на ім'я начальника УПП ДПП МВС України в м. Києві, щодо неявки ОСОБА_6 для складення протоколу про адміністративне правопорушення на неодноразові виклики захисник вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи не має жодного документального підтвердження того, що ОСОБА_6 належним чином була повідомлена про місце, дату та час явки для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджує, що наявна у справі копія листа (а.с. 29) ніяким чином не підтверджує його надсилання, а вказаний у рапорті номер телефону - НОМЕР_5, ОСОБА_6 не відомий, адже її номер телефону - НОМЕР_6.

Таким чином захист вважає наведену невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП такою, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, і така невідповідність на думку апелянта підлягає виправленню, шляхом скасування постанови та повернення матеріалів справи на дооформлення.

Будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та її захисник в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, і клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

Таким чином, неявка ОСОБА_5 та її захисника Прокопець О.М., відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_10, пояснення потерпілого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа була розглянута судом за відсутністю ОСОБА_5, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення зазначеної особи про день та час судового розгляду, адже судова повістка, котра була направлена ОСОБА_5 була повернута до суду за терміном зберігання.

За таких обставин, суд першої інстанції припустився порушення права ОСОБА_5, наданих їй ст. 268 КУпАП, позбавивши можливості як надати пояснення та здійснити інші дії на свій захист, передбачені вказаною статтею, зокрема, своєчасно реалізувати право на оскарження постанови. При цьому з супровідного листа Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року вбачається, що направлялась ОСОБА_5 копія постанови вказаного суду від 14.01.2016 року, однак матеріали справи не містить належних даних про отримання особою, притягнутої до адміністративної відповідальності копії постанови.

Захисник Прокопець О.М., з яким ОСОБА_5 уклала угоду тільки 09 грудня 2016 року з матеріалами справи ознайомився 13 грудня 2016 року, і відповідно тільки в цей день отримав копію оскаржуваної постанови.

Наведені вище обставини є підставами для поновлення захиснику ОСОБА_5 - адвокату Прокопець О.М. строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14 січня 2016 року.

Разом з тим, недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП не є безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки реалізація прав ОСОБА_5, передбачених вказаною нормою права, в повному обсязі можлива була в суді апеляційної інстанції, куди як ОСОБА_5, так і її захисник неодноразово викликались. Однак, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, як ОСОБА_5, так і захисник Прокопець О.М. в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились.

Що стосується іншого доводу апеляційної скарги, а саме, недотримання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст. 256 КУпАП, які на думку апелянта на даний час є підставою для скасування постанови суду та направлення матеріалів справи на дооформлення, то апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 вбачається, що він складений уповноваженою на те особою - інспектором УПП АП ДПП МВС України в Києві капітаном поліції ОСОБА_12, за своїм змістом протокол містить всі відомості, наведені в ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, протокол не підписаний особою, щодо якого він складений - ОСОБА_5

З цього приводу слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не відразу на місці дорожньо - транспортної пригоди, а вже після дослідчої перевірки, проведеної слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Баранівським В.О, адже, під час ДТП пасажиром автомобіля Хонда Сівік ОСОБА_14 були отримані тілесні ушкодження.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, особою, уповноваженою на його складання, на виконання вимог ст. 256 КУпАП було неодноразово запрошено ОСОБА_5 до приміщення адміністративної практики УПП ДПП МВС України в м. Києві для підписання протоколу та роз'яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, про що свідчить як рапорт вказаного працівника Управління патрульної поліції ( а.с. 28), так і ксерокопія запрошення до Управління патрульної поліції в м. Києві та список рекомендованих відправлень за 01.12.2015 року, з відміткою поштового відділення №151 та копією фіскального чеку (а.с. 29-30), згідно яких на ім'я ОСОБА_5 за адресою, вказаною власноручно ОСОБА_5 в своїх пояснення від 14 липня 2015 року було направлено повідомлення ( а.п.23).

Разом з тим, не дивлячись на неодноразові виклики, ОСОБА_5 до приміщення адміністративної практики УПП ДПП МВС України в м. Києві так і не з'явилась, протокол про адміністративне правопорушення не підписала.

Доводи захисника з приводу того, що у рапорті працівником поліції вказано не телефон ОСОБА_5, а телефон іншої невідомої особи є безпідставними, оскільки зі змісту самого рапорту вбачається, що на підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 була запрошена до приміщення адміністративної практики УПП ДПП МВС України в м. Києві як надісланими поштою зверненнями так і під час телефонних розмов. Оскільки в матеріалах справи наявні дані про єдиний номер мобільного телефону ОСОБА_5, який зазначений нею власноручно в поясненнях «НОМЕР_6», то лише за цим номером телефону і могли проводитись телефонні розмови. А тому зазначення в рапорті номеру телефону «НОМЕР_5» є технічною опискою.

А відтак, враховуючи вищенаведене, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису ОСОБА_5 в межах оскарженої постанови не є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, за наявності якого можна визнати протокол недійсним, та не є таким, що унеможливлював прийняття судом рішення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

А відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Винуватість ОСОБА_5 у тому, що вона14 липня 2015 року, приблизно о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, який у свою чергу внаслідок удару допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8, що призвело до механічних пошкоджень всіх указаних транспортних засобів, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та не оскаржувалася в апеляційній скарзі.

Оскільки, порушення водієм ОСОБА_5 п. 13.1 Правил дорожнього рухуУкраїни знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, адже, оскільки правопорушення було вчинено 14 липня 2015 року, то на час судового розгляду справи, сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

А відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити захиснику ПрокопцюОлександру Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року щодо ОСОБА_5

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року, якою ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито, у зв'язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Прокопець О.М. в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал