overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №545402, ОСОБА_1 13.02.2017 року близько 21 год. 05 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч.1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч.3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, необхідно направити до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ч.2 ст.187 та ст.ст. 7, 268, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.03.2017 близько 11:00 год. по вул. Федьковича,16 у м. Львові здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнав у повному обсязі, вказав, що це перше адміністративне правопорушення, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом Серії АА №704784 від 04.03.2017 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 вперше, негативні наслідки усунено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Франківський районний суд м. Львова

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський
Справа № 132/878/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року, приблизно в 11 год. 30 хв. в м. Калинівка по вул. Незалежності, а саме біля входу до базару, громадянин ОСОБА_1 придбав 100 доларів США у громадянки ОСОБА_2, за 2690 грн., чим своїми діями вчинив незаконне скуповування валютних цінностей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше, щиро розкаюється у вчиненому, вчинене правопорушення не завдало значної шкоди, а ні державі, а ні окремим особам, а отже є малозначним, тому суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.162 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти, які поміщені в конверт, опечатані печатко УЗЕ у Вінницькій області «Для пакетів» та передані на відповідальне зберігання до сектору організації роботи УЗЕ у Вінницькій області, провідному спеціалісту ОСОБА_3, повернути по належності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 219/2558/17
Провадження № 3/219/644/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 сержант, водій автомобільного відділення взводу забезпечення зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини пп НОМЕР_1 , місце служби: в/ч пп НОМЕР_1

за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2017 року складено протокол № 486 про військове адміністративне правопорушення про те, що сержант ОСОБА_1 05.03.2017 року о 21.00 год. під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КоАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено:

-місце проживання правопорушника;

-адресу його місця реєстрації.

Відсутня інформація щодо будь-яких контактів (номер телефону правопорушника, його командира, або представника зазначеної вище військової частини), що позбавляє суд можливості сповістити правопорушника ОСОБА_1 про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином) з метою уникнення позбавлення останнього його законних прав та інтересів.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який іх склав для доопрацювання та усунення протиріччя.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП повернути командиру військової частини польової пошти НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Медінцева
Справа № 426/5036/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.06.16, та до моменту розгляду справи 13 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Номер провадження 3/754/139/17
Справа №754/156/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 рухаючись в м. Києві по вул. Крайній, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що рухався зі швидкістю 30 км/год., пригальмував перед машиною, оскільки дорога була неприбрана, на дорозі було багато снігу, його автомобіль занесло боком, від чого автомобіль врізався у зустрічну машину. Внаслідок чого відбулось зіткнення з даним автомобілем, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, наявні пошкодження ,у вигляді деформації правих передніх дверей, розбите праве скло передніх дверей, у автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження у вигляді розбитого переднього бамперу, решітки радіатора, деформований капот, передні крила, розбита права передня фара, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3 б, 12.1 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 703/813/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши справу, що надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Агро-Рось», до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_2 20 жовтня 2016 року близько 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ-9370 д.н.з. 084-07КА по автошляху Золотоноша Черкаси Сміла Умань, відволікся від керування транспортного засобу, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автмобілем ВАЗ 21060 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 11.3 ПДР України, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 157854 від 14 березня 2017 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, витягом з кримінального провадження від 20.10.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 09.03.2017 року, його письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейної служби у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
04.04.2017 Справа № 756/3433/17
унікальний №756/3433/17
провадження №3/756/2184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм в ВКФ «Віта-авто»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 16.02.2017 року близько 08 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Вербова, керуючи автомобілем «Вольво», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schwarzmuller, державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу під час об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на опору будинку №6 по вул. Вербова, що спричинило пошкодження напівпричепу та опори будинку, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Справа №463/1179/17
Провадження №3/463/541/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124 КпАП України, відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2017 року серії БР №260036 ОСОБА_1 14 лютого 2017 року о 16:15 год. на а/д Львів-Шегині 18 км+60м керуючи автомобілем НОМЕР_1 не будучи уважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням внаслідок чого з»їхав в кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також світло відбиваючого дорожнього стовпчика, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, своїми діями порушив п. 2.3(б),2.10(а,д),12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце вчинення адміністративного правопорушення а/д Львів Шегині 18км+60 м.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

З представленого паспорта громадянина України, особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відтак з врахуванням вищенаведеного вважаю, що матеріали справи слід скерувати за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.124,122-4,276,278 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124 КпАП України, скерувати за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж.І.
Справа № 288/134/17
Провадження № 3/288/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 близько 16.00 години ОСОБА_1, в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлювався нецензурними словами на адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив відносно неї психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав та пояснив, що вчинив сімейний скандал, під час якого висловлювався нецензурними словами на адресу матері.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555627 від 25 січня 2017 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 в поясненнях визнавав свою винність;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 25 січня 2017 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, згідно статті 34 КУпАП що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень 00 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3