Провадження № 33/792/61/17
Категорія:ст.166-11 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В.; представника ГТУЮ у Хмельницькій області Присяжного О.І.; особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 січня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 січня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, громадянка України, начальник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державний реєстратор Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-11 КУпАП, та звільнена від накладення адміністративного стягнення за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За постановою судді, ОСОБА_2, будучи реєстратором Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, порушила порядок та строки проведення державної реєстрації юридичної особи - КП Хмельницький завод «Полімер» на підставі рішення Господарського суду від 16 червня 2016 року та ухвали від 17 червня 2016 року по справі №924/377/16, які надійшли з господарського суду 04 жовтня 2016 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-11 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила постанову судді скасувати та закрити провадження щодо неї у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-11 КУпАП

Уважала, що висновок суду про доведеність її вини не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки рішення та ухвала господарського суду були направлені у відділ державної реєстрації без визначення дати набрання ними чинності та без будь-яких вказівок про необхідність вчинення відділом яких-небудь дій, що підтверджується ухвалою господарського суду від 16 листопада 2016 року.

Стверджувала, що відповідальність за ст.166-11 КУпАП настає у разі невчинення реєстраційних дій на підставі рішень суду, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а отже в судовому рішенні мають бути вказані дії, які повинні провести державний реєстратор. На переконання апелянта, такі вказівки в рішенні господарського суду від 16 червня 2016 року відсутні.

Крім того звертала увагу, що 05 жовтня 2016 року вона перебувала у відпустці, а тому нею не може бути порушений строк та порядок проведення державної реєстрації КП Хмельницький завод «Полімер».

У зв'язку з наведеним, уважала, що провадження щодо неї підлягає закриттю, а постанова суду - скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення проти її задоволення з боку представника ГТУЮ у Хмельницькій області Присяжного О.І.; перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Відповідальність за ст.166-11 КУпАП передбачена за порушення встановлених законом строків проведення державної реєстрації юридичної особи, фізичної особи-підприємця або громадського формування, вимагання не передбачених законом документів для проведення державної реєстрації, а також інші порушення встановленого законом порядку проведення державної реєстрації юридичної особи, фізичної особи-підприємця або громадського формування.

Судом правильно встановлено, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року набрало законної сили 23 серпня 2016 року, а його копія була оформлена відповідно до вимог законодавства та згідно вхідного реєстраційного номеру 02.5-15-04/691 надійшла на виконання до відділу реєстраційної служби із супровідним листом Господарського суду 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення:

1)звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі, якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації;

2)повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3)проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4)формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Однак, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру, відносно КП Хмельницький завод «Полімер» жодних реєстраційних дій на виконання цього рішення у справі станом на 21 листопада 2016 року посадовими особами відділу державної реєстраційної служби вчинено не було.

За роз'ясненнями зазначеного рішення господарського суду відділ державної реєстраційної служби звернувся лише 15 листопада 2016 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що рішення господарського суду, що надійшли на виконання, не були належним чином оформлені та не містили вказівок про вчинення державною реєстраційною службою будь-яких дій, не ґрунтуються на законі.

Твердження апелянта про те, що з 05 жовтня 2016 року вона перебувала у відпустці, а отже не пропустила встановлені законом строки вчинення реєстраційних дій, не заслуговують на увагу.

Ураховуючи викладене, підстав для зміни чи скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак