Справа № 495/9214/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря Асланової Ф.А., Левченко А.В.

особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

особи, яка теж була учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року, складеного інспектором дорожнього нагляду Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 21.10.2016 року о 20.00 годині в м. Білгород-Дністровський, по вулиці Героїв Прикордонників, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надала дорогу автомобілю Volkswagen державний номер ВН 2165ВМ, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_3, скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen державний номер ВН 2165ВМ. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на наступне. Пояснив, що інспектором дорожнього нагляду Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення правил проїзду перехрестя, на якому черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, а також черговість його проїзду у випадку вимкнення світлофора, тобто порушені нею вимоги пункту 16.1 Правил дорожнього руху. Однак, згідно схеми місця пригоди від 21.10.2016 року на перехресті вулиць світлофор відсутній, у звязку з чим вимоги пункту 16.1 Правил дорожнього руху на неї не розповсюджується, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху. Крім того, згідно зі схемою місця пригоди по ходу руху автомобіля Volkswagen перед перехрестям відсутні дорожні знаки пріоритету, що вказує на існування в діях водія ОСОБА_3 порушення п. 1.2, п.11.3, п.10.1, п.16.12, п.12.3 Правил дорожнього руху. Разом з тим, звернув увагу суду на те, що по даній справі сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Таким чином, просив закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3, який керував автомобілем Volkswagen державний номер ВН 2165ВМ, заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 Вважав, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне. Пояснив, що 21.10.2016 року він рухався на своєму автомобілі Volkswagen по вулиці Шевченко в м. Білгород-Дністровський в бік скверу Михайлівський зі швидкістю приблизно 30-35 км/г. по своїй смузі руху. Коли він підїхав до перехрестя, то по вул. Дзержинського рухався автомобіль Mitsubishi під керуванням ОСОБА_1, вона не гальмувала, не дивлячись на те, що повинна була уступити дорогу, так як мається знак «Поступися дорогою». Сталося зіткнення передньою частиною його автомобіля Volkswagen та лівої бокової частини автомобіля Mitsubishi під керуванням ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та просив її притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила вимоги знаку «Поступися дорогою».

Представник ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що водій автомобіль Mitsubishi ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», п.2.3 «д», п.16.1 Правил дорожнього руху, оскільки вона повинна була усвідомлювати, що при наявності знаку пріоритету «Поступитися дорогою» виконання для неї є обовязковим, так як вона знаходилась на другорядній дорозі по відношенню до дороги, про якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року значиться, що ОСОБА_1 21.10.2016 року о 20.00 годині в м. Білгород-Дністровський, по вулиці Героїв Прикордонників, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надала дорогу автомобілю Volkswagen державний номер ВН 2165ВМ, який рухався по головній дорозі, скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen державний номер ВН 2165ВМ. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув 21.01.2017 року, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також сплинув 21.01.2017 року.

Тому на даній стадії суд не може прийняти рішення про винність чи не винність ОСОБА_1 у адміністративному правопорушення та накладенні стягнення, оскільки п.7 ст. 247 КУпАП України чітко вказує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія ВАА № 805911.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: