Справа№ 640/8356/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., за участю прокурора Іванюх О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання, що надійшло з Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року начальник Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом.

Посилається на те, що постановою суду від 22.06.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин. 30.08.2016 року ОСОБА_1 зявився за викликом до КВІ, з ним було проведено бесіду, під час якої розяснено порядок та умови виконання адміністративного стягнення, після чого отримав направлення до Київського районного суду м. Харкова для відбування адміністративного покарання, яке повинно тривати з 02.09.2016 року по 13.09.2016 року. Відповідно до отриманих з Київського районного суду м. Харкова документів ОСОБА_1 приступив до відпрацювання громадських робіт 02.09.2016 року і відпрацював 4 години того ж дня та 4 години 05.09.2016 року, після чого з 06.09.2016 року по 13.09.2016 року на роботи не виходив, про причини неявки не повідомив, жодних документів чи довідок, які б підтверджували неможливість виконання ним громадських робіт не надав. З метою виклику правопорушника до КВІ 09.09.2016 року, 13.09.2016 року та 15.09.2016 року були здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає правопорушник. 09.09.2016 року двері ніхто не відчинив, виклик було залишено в дверях, 13.09.2016 року та 15.09.2016 року, двері відчинила дружина, яка підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною вище адресою, але на той час вдома його не було, тому вона зобовязалася передати виклики чоловіку на руки. Однак, ОСОБА_1 ні за одним з трьох викликів до КВІ не прибув, про поважність причини неявки не повідомив. 21.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова було направлено подання про вирішення питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, проте 11.01.2017 року до Київського районного сектору з питань пробації надійшла постанова Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року про відмову в задоволенні подання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом та повернуто особову справу ОСОБА_1 12.01.2017 року інспектором був здійснений вихід за адресою мешкання правопорушника, однак його дружина повідомила, що не проживає більше зі своїм чоловіком, відносин вони не підтримують та місцезнаходження ОСОБА_1 їй не відоме. 13.01.2017 року з Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт інспектора поліції, згідно якого ОСОБА_1 зі слів дружини за вищевказаною адресою не проживає. З метою встановлення місцезнаходження правопорушника було направлено довідку до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, згідно відомостей якого від 01.02.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Цього ж дня було направлено запит до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації управління з метою перевірити факт проживання правопорушника за вищевказаною адресою, які 22.02.2017 року надали відповідь, згідно якої за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не мешкає і ніколи не машкав.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши подання, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року (справа 640/8356/16-п, н/п/ 3/640/2121/16) визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначено стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

26.08.2016 року вказану постанову суду від 22.06.2016 року прийнято до виконання Київським РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ у Харківській області.

В постанові суду від 22.06.2016 року зазначено, адресу місця реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Згідно довідок старшого інспектора Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3, 09.09.2016 року, 13.09.2016 року та 15.09.2016 року були здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає правопорушник, з метою його виклику до Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації. 09.09.2016 року двері ніхто не відчинив, виклик було залишено в дверях, 13.09.2016 року та 15.09.2016 року двері відчинила дружина, яка підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною вище адресою, але на той час вдома його не було, тому вона зобовязалася передати виклики чоловіку на руки. Однак, ОСОБА_1 ні за одним з трьох викликів до КВІ не прибув, про поважність причини неявки не повідомив. 12.01.2017 року правопорушника вдома не було, його дружина повідомила, що не проживає більше зі своїм чоловіком, відносин вони не підтримують та місцезнаходження ОСОБА_1 їй не відоме. Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 01.02.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте згідно відповіді Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації управління 22.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 не проживає.

Згідно ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Ухиленням від відбування громадських робіт вважаються:- невихід порушника на роботу без поважної причини; - неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Як встановлено з матеріалів справи, інспектором Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду. На підставі викладеного, кримінально-виконавча інспекція внесла повторно до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

З наданих до суду матеріалів з особистої справи ОСОБА_1 вбачається, що при перевірці адреси, яка зазначена в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та місцем реєстрації, двері квартири ОСОБА_1 не відчинив та до теперішнього часу він не опитаний, та не встановлена причина його неявки до Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації для відбуття покарання у вигляді громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 також не зявився, постанови суду від 13.03.2017 року та 22.03.2017 року про здійснення приводу ОСОБА_1 для розгляду в судові засідання від не виконані, ОСОБА_1 до суду доставлено не було.

Тобто, Київський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції передчасно, без встановлення даних, що ОСОБА_1 ухилявся від відбуття призначеного йому покарання, направив подання до суду про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом.

Зясувати причини неявки для відбуття адміністративного стягнення в суді також не має можливості, оскільки ОСОБА_1 до судового засідання не доставлений ані Київським районним сектором Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, ані відділом поліції, що перешкоджає суду вирішити дане питання з дотриманням вимог КУпАП та права ОСОБА_1 на захист та надання пояснень в судовому засіданні.

Враховуючи вказані обставини, суд відмовляє в задоволенні подання та повертає його до Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

Керуючись ст.321-1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні подання Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення відносно громадянина ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: Я.В.Губська