Справа № 752/7870/16-п
Провадження №: 3/752/7/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в посольстві Республіки Аргентина в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.11.2015 року о 10 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер «НОМЕР_2», в м. Києві по пр-ті Голосіївському 17, не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, технічного стану ТЗ, змінюючи напрямок руху, не переконався в безпеці маневру а також у тому, що він не створить перешкоди іншим учасникам руху, при перестроюванні ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку руху по тій смузі руху, на яку він мав напір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження ТЗ. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 453853 від 19.05.2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком експерта № 13632/16-52 від 22.02.2017 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 10.11.2015 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик