overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3802/17
Провадження №: 3/752/2068/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2017 року о 17.00 годині по вул.. Великій Васильківській, 118 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з місця парковки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1529/16-п
Провадження № 3/280/93/17
ПОСТАНОВА

21 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Практика» слюсарем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Київська-Шевченка в м.Коростишів, керуючи автомобілем Шкода Фабіа, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснював поворот ліворуч та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд Транзит, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.4. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: додатком до протоколу про адміністративне правопорушення місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком за результатами перевірки по факту механічного ДТП від 25.11.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 05.11.2016 року, вважаю за необхідне на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №635/1874/17
Провадження 3/635/611/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Нагірна,20, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року серії АА № 732929, 27.02.2017 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив з дружиною конфлікт під час якого в її адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімї, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року та іншими матеріалами.

Обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правонарушення, в силу ст. 34 КпАП України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП України суд визнає вчинення правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи обставини справи, дані про особистість правопорушника, вважає доцільним призначити стягнення у вигляді громадські роботи на строк 30 годин.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, у вигляді громадські роботи на строк 30 годин.

Судовий збір в сумі 320,00 грн стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер невідомий. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3-в/641/3/2017Справа №: 641/7466/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Музиченко В.О.

при секретарі - Леонідовій Т.А.

за участю прокурора Оводенко В.С.

Інспектора Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації про заміну громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

-Про заміну громадських робіт на адміністративний арешт

В С Т А Н О В И В

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.09.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173 -2 КУ пАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

До суду надійшло клопотання з інспекції Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації щодо заміни громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт у зв,язку з тим, що він ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні представник Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації підтримала подане клопотання, однак пояснила, що на теперішній час ОСОБА_2 знятий з обліку інспекції у зв,язку з відбуттям призначеної судом кількості громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти подання інспекції, оскільки він відпрацював громадські роботи строком 40 годин.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити к поданні, оскільки ОСОБА_2З, відпрацював громадські роботи у кількості сорока годин.

Відповідно до ст.. 321- 4 КУ пАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п,ять годин громадських робіт, але не більш як на п,ятнадцять днів.

Суд, заслухавши інспектора Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1,прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно довідки Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 знятий з обліку інспекції у зв.язку з відбуттям призначеної судом кількості годин громадських робіт.

Керуючись ст.. 321-4 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Відмовити інспекції Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації щодо заміни 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її проголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 749/336/17
Номер провадження 3/749/174/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Зорко М.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, у скоєнні правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 близько 18 годин 50 хвилин, в м. Сновськ по вул. Володарського громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинила сварку з сусідкою, в ході якої лаялась нецензурною лайкою та ображала її, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 513772 від 03.03.2017 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих вину обставин та наявність помякшуючих вину обставин - визнання вини, вважає за необхідне накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40- 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40- 1 ,173, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 199/203/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Щукіна, 59 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпро) , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року о 18:10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 107 по вул. В.Дубініна у м.Дніпрі, був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, але місце пригоди залишив та поліцію не повідомив.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину фактично визнав.

Обставини справи також підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 069178 від 20.12.2016 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП від 08.12.2016 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину фактично визнав, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді громадських робіт, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 296/1516/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Пулинському районі, Житомирської області; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.178 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.01.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні гуртожитку по вул.Баранова, 72, в м.Житомирі, розпивав спиртні напої в громадському місці, а саме: пиво та горілку, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Порушник в судову засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого діяння, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.178 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 643/4070/17
Провадження № 3/643/2105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Московським ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області направлений до Московського районного суду м. Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №021595 від 22.2015 р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Московським ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 27.03.2017 р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Горбунова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/798/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВР 591781 виданий Виноградівським РВ УМВС України виданий 14.05.2015 року), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2017 року близько о 15.00 год. перебуваючи по вул.Чкалова ображав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурними словами та кричав, чим скоїв дрібне хуліганство.

За поясненнями ОСОБА_1 вину визнав.

Оскільки ОСОБА_1 допустив вчинення адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 816602 від 20.03.2017 року, постанову про закриття кримінального провадженнявід 06.03.2017 року, тощо, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого статтею за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 173, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_4