Справа № 296/1779/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2017 р. Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року о 17 год. 57 хв. по вул. Металістів, 7 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Caddy н.з.АМ5024АМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив суду, що в той вечір між ним та дружиною відбувся конфлікт, після чого він на автомобілі він поїхав на автостоянку, оскільки йому було нікуди іти він залишився сидіти в салоні автомобіля та щоб якось заспокоїтись вжив невелику кількість горілки, яка була в салоні. В цей час поблизу його автомобіля зупинився патрульний автомобіль, до нього підійшли поліцейські, як виявилось їх викликала сестра дружини, щоб припинити сімейний конфлікт. Перевіривши документи поліцейські сіли до патрульного автомобіля оформляти матеріали з приводу сімейного конфлікту. Оскільки йому потрібно було поставити автомобіль на автостоянку він запитав дозволу на це у поліцейського. Отримавши дозвіл він проїхав декілька метрів, після чого поліцейський підійшов до нього та пояснив, що оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, необхідно пройти огляд в установленому законом порядку, на що він погодився. Прохав врахувати те, що він має на утриманні доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює неофіційно водієм і це є його єдиним видом заробітку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №223387 від 28.02.2017 р., висновком № 185 від 28.02.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння,письмовими поясненнями ОСОБА_2

Також суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тій частині, що дійсно 28.02.2017 р. близько 17 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 між ним та дружиною відбувся сімейний конфлікт.

Враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не офіційно працює водієм і це є його єдиним видом заробітку. Крім того, суд враховує те, що поліцейський, знаючи про те, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, дозволив останньому сісти за кермо автомобіля та розпочати рух автомобілем, після чого заїхав на території автостоянки, проїхавши незначну відстань - близько 5-10 метрів.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладені обставини у своїй сукупності, у даному конкретному випадку, як виняток, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка