overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Мобіжку», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №233 від 12.12.2016 року при перевірці ТзОВ «Мобіжук» встановлено, що директором неповідомлено або неспвоєчасно повідомлено державним податковим інспекція за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2016 року, чим порушив ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст. 163-1 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 12.12.2016 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 569/1903/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Рівне ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП., -

В С Т А Н О В И В:

О 04 год. 25 хв., 02.02.2017р. в м. Рівне вул. Набережна, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Neoplan» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 378 від 02.02.2017р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та рекомендованим повідомленням «Укрпошта» про вручення від 23.02.2017р., причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема висновком № 378 газоаналізатора «Drager Alcotest № 6820», актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП., -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2017 м. Василівка Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженець Братислави, громадянина ОСОБА_2, займає посаду заступника Голови правління фінансовий директор ПзІІ ПрАТ «ЗЗРК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 8,- за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

20 березня 2017 року до Василівського районного суду надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відповідно до якого: 25.11.2016 року встановлено, що заступником Голови правління фінансовим директором ПзІІ ПрАТ «ЗЗРК» ОСОБА_1 не подано платіжне доручення на перерахування податку з доходів нерезидентів під час їх виплати та зупинено податок при виплаті доходів нерезидентом джерелом їх походження з України за період 2014 року півріччя 2016 року у сумі 1536535 гривень, чим було порушення п. 103.2 ст. 103, п.п. й, п.п. 141.4.1, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено 25.11.2016 року.

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним закрити провадження у даній справі у звязку із закінчення на час надходження матеріалу до суду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, ст.185, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, - у звязку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
10.03.2017 Справа № 756/601/17
Справа № 756/601/17
Провадження № 3/756/659/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 173 КпАП України.

Працівниками Деснянського УП ГУ НП всупереч приписам ст. 268 КУпАП постанова судді про привід ОСОБА_1до суду на 12 год. 00 хв. 10.03.2017 року для розгляду справи виконана не була.

Згідно з приписами ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неявка особи, ОСОБА_1не дає змогу належно розглянути дану справу та постановити законне і обґрунтоване судове рішення за відсутності особи у справі за ст. 173 КУпАП, яка відповідно до вимог ст. 268 КУпАП може бути розглянута лише за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з цим матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за номером № 3/756/659/17 (номер провадження), в якому міститься протокол про адміністративне правопорушення, серія КИ № 000935 від 16.12.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП разом з додатками - повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/777/17
Провадження № 3/723/1121/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

28 березня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1977року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 27 березня 2017року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.01.2017 року не відповідає вказаним вимогам. Зокрема, зміст складу адміністративного правопорушення є таким: «На протязі 2016 року гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини вікова Ф.І.», тобто зазначено диспозицію ч.1 ст.184 КУпАП, при цьому виправлено та дописано суть правопорушення (якими діями чи бездіяльністю не забезпечено необхідних умов для навчання та виховання неповнолітньої дитини), дату, час і місце його вчинення. Окрім того у протоколі суть правопорушення «на протязі 2016р.» , а у дописаному «та 13.01.2017р.».

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_2.

В звязку з наведеним адміністративну справу слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №68184, 08.09.2017р. у ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 31, згідно висновку експерта №1531, зберігав речовину рослинного походження, а саме канабіс вагою 0,095 гр.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 08.09.2017 року.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставини, приходжу до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі відділ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником на ПП «Мельніков», який мешкає за адресою: м.Дніпро, пров. Платова, буд.11,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року, ОСОБА_1, о 18 год. 30 хв., 26.11.2016 року, за місцем свого проживання, , вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 та онуки насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх бік нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

За ч.2 ст. 1732 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 173-2, 268, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
01.06.2017 Справа № 756/5207/17
пр. №3-3018/17
ун. № 756/5207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженку м. Києва, громадянку України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року о 15 год. 30 хв. на перехресті вул. Мате Залки та пр. Г.Сталінграду у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 поверта.ючи ліворуч не зайняла відповідне крайнє ліве положення, не надала перевагу у русі, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, доказів про поважність причин неявки суду не надала. З огляду на зазначене, дату вчинення адміністративного правопорушення, строки притягнення до відповідальності та відношення ОСОБА_1 до скоєного суд розцінює клопотання останньої як намір уникнути відповіданості за вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук