Справа № 333/158/17
Провадження № 3/333/159/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем в Запорізькій міській стоматологічній поліклініці №3, раніше до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 22.12.2016 року, о 17-01 годині, по вул.Автозаводській, буд.8-А, у м.Запоріжжя, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку при виїзді з прилеглої території, змусив водія ОСОБА_3 різко загальмувати, змінити напрямок руху на автомобілі «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, і допустити наїзд на бордюрний камінь, чим, на думку інспектора, створив аварійну ситуації.

У ході розгляду адміністративної справи в суді особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав і пояснив, що 22.12.2016 року здійснюючи виїзд з прилеглої території будинку 8-А на вулицю Автозаводська в м. Запоріжжя, зупинився перед проїзною частиною, щоб надати перевагу в русі транспортним засобам, які по ній рухались, однак один автомобіль почав різко змінювати напрямок руху та від наїзду на бордюрний камінь перекинувся. Після чого він під`їхав до місця пригоди, зупинився, запропонував допомогу, від якої водій автомобілю ЗАЗ відмовився, сів до свого автомобілю та рухався далі по своїх справах. Пізніше до нього під`їхали співробітники поліції та запросили проїхати до місця пригоди, пояснивши, що він здійснив зіткнення з автомобілем, який перекинувся. Прибувши до місця події, інспектором поліції було оглянуто його автомобіль на удари, вм`ятини, подряпини, тощо і встановлено, що свідчення водія таксі не відповідають дійсності. Після цього у зв`язку з тим, що його дії ніяким чином не пов`язані з подією ДТП, йому було повернуто документи і надана можливість безперешкодно поїхати з місця ДТП. Вже значно пізніше, а саме 10.01.2017 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП, в приміщенні за адресою: м. Запоріжжя на вул Перемоги, 96.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Терентьєв Є.Є. пояснив суду, що на місце дорожньо-транспортної пригоди він не виїздив, матеріали були йому передані. ознайомившись з матеріалами він склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. Необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за цією статтею, а не ст.124 КУпАП, пояснив тим, що між автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 не було контакту.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, інспектора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За ч.4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частини 1, 2 і 3 ст. 122 КУпАП передбачають вичерпний перелік форм вчинення обєктивної сторони відповідного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270018 від 10.01.2017 року вбачається, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку при виїзді з прилеглої території, змусив водія ОСОБА_3 різко загальмувати, змінити напрямок руху на автомобілі «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, і допустити наїзд на бордюрний камінь, чим створив йому аварійну ситуації.

При порівнянні форм обєктивної сторони, визначених у частинах 1, 2 і 3 ст. 122 КУпАП, із суттю адміністративного правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вбачає, що ознаки обєктивної сторони правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення не збігаються із жодною із визначених у ст.122 КУпАП можливих форм вчинення відповідних правопорушень.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні докази винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тому справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.247, 276-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С.Тучков