Справа № 370/2710/16-п Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 33/780/78/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 274 24.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника захисника ОСОБА_2 апеляційну скаргу останніх на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та їх клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначеної постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 136 грн.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Згідно постанови, 19.11.2016 року близько 20 годин в с. Соснівка Макарівського району Київської області по вул. Мічуріна, громадянин ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: виражався нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував та кидався битися, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 та захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження зазначають, що копію постанови надано лише 5 грудня 2016 року. Оскільки ОСОБА_1 отримав численні тілесні ушкодження він перебуває на амбулаторному лікуванні, а його представник перебував на лікуванні з 10 по 19 грудня 2016 року, та наданий час продовжує лікування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1, приймав безпосередню участь в судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних заяв про неможливість участі в судовому засіданні у зв'язку зі станом здоров'я останній не робив. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав ще 28 листопада 2016 року ( а.с. 13). Строк на подачу апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 289 КУпАП закінчився 8 грудня 2016 року. Разом з тим апеляційна скарга на постанову від 28 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була подана лише 28 грудня 2016 року. При цьому жодних документів підтверджуючих перебування ОСОБА_1 на лікуванні, крім довідки ( а.с. 23), про те, що ще 21 листопада 2016 року, безпосередньо після конфлікту, він звернувся до травматолога де був поставлений діагноз: забій м/т голови, обличчя, тулуба, н/ кінцівок з наявністю крововиливів, до суду не надано. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 також підтвердив, що на лікуванні в закладах охорони здоров'я не перебував. Захисником до клопотання про поновлення строку на оскарження також надана довідка, що з 10 по 19 грудня 2016 року він особисто перебував на амбулаторному лікуванні ( а.с. 25). Однак, на той час, ще до захворювання, строк на апеляційне оскарження постанови уже закінчився.

Однак, однак навіть після лікування, апеляційна скарга була подана лише 28 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку встановленого ст.294 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної норми КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника подані з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга про його поновлення не містить поважних причин пропуску строку вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Говоруха