Провадження № 3/761/696/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Северодвинськ Архангельської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2016 року, о 08 год. 55 хв., в м. Києві на вул. Січових Стрільців 79, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai IX 35», д.н.з. НОМЕР_1, через перехрестя вул. Глібова - Січових Стрільців - Студентська, рухаючись з вул. Глібова в напрямку вул. Студентська, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Січових Стрільців на зелений сигнал світлофора, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01 серпня 2016 року він рухався на автомобілі «Hyundai IX 35», д.н.з. НОМЕР_1», в м. Києві на вул. Глібова в напрямку вул. Студентської. На перехресті з вул. Січових Стрільців він зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того, як на світлофорі загорівся зелений сигнал та вул. Січових Стрільців стали переходити пішоходи, він розпочав рух в напрямку вул. Студентської. В цей момент, не зрозуміло звідки, на вказане перехрестя перед його автомобілем виїхав в напрямку центру міста автомобіль «Nissan» червоного кольору, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що автомобіль «Nissan» правою боковою частиною відірвав бампер в його автомобілі «Hyundai IX 35». Вважав, що відеозапис з місця події, наданий свідком ОСОБА_5, є сфальсифікованим. На цьому записі не видно моменту зіткнення автомобілів «Hyundai IX 35» та «Nissan».

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, його вина повністю підтверджується наступними доказами, а саме:

поясненнями потерпілої ОСОБА_3 - водія автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2, даними нею безпосередньо у судовому засіданні, про те, що 01 серпня 2016 року вона рухалася на автомобілі «Nissan» на вул. Січових Стрільців в напрямку центру міста. Перехрестя вул. Глібова - Січових Стрільців - Студентська переїжджала на зелений сигнал світлофору. В цей момент, автомобіль «Hyundai IX 35», рухаючись прямо з вул. Глібова, вчинив зіткнення з її автомобілем, пошкодивши його праву частину, після чого, зупинився на вул. Студентській. Зазначила, що, побачивши автомобіль «Hyundai IX 35», вона одразу перестроїлась у ліву смугу, однак уникнути зіткнення не вдалось;

поясненнями свідка ОСОБА_6, даними нею безпосередньо у судовому засіданні, про те, що 01 серпня 2016 року вона рухалася на автомобілі «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, на вул. Січових Стрільців в напрямку центру міста. Перед її транспортним засобом рухався в попутному напрямку автомобіль «Nissan», з яким вчинив зіткнення автомобіль «Hyundai IX 35», виїхавши на перехрестя з вул. Глібова на червоний сигнал світлофора, оскільки вона переїжджала перехрестя вул. Глібова - Січових Стрільців - Студентська на зелений сигнал світлофора. Зазначила, що вона не зупинялась на місці події, а пізніше з нею зв'язалася по телефону водій автомобіля «Nissan»;

поясненнями свідка ОСОБА_7, даними ним безпосередньо у судовому засіданні, про те, що 01 серпня 2016 року він рухався на автомобілі на вул. Січових Стрільців в напрямку центру міста. Перед його транспортним засобом в попутному напрямку рухався автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, а попереду останнього рухався автомобіль «Nissan». На перехресті з вул. Глібова рухався на зелений сигнал світлофору. В цей момент, з вул. Глібова на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль «Hyundai IX 35», який вчинив зіткнення з автомобілем «Nissan». Він зупинився на місці події та зробив на телефон декілька знімків. Після цього, він поїхав в офіс, де на носії інфрмації скинув фотознімки та відеозапис з відеореєстратора, які, повернувшись на місце події, передав водію автомобіля «Nissan». Уточнив, що в його автомобілі встановлено відеореєстратор, на який було зафіксовано згадану подію за участю автомобілів «Nissan» та «Hyundai IX 35», однак дата та час на даному технічному пристрої виставлені не правильно;

поясненнями свідка ОСОБА_8, даними нею безпосередньо у судовому засіданні, про те, що 01 серпня 2016 року вона рухалась пішою ходою по вул. Січових Стрільців від вул. Полтавської та побачила наслідки дорожньо-транспортної пригоди. За перехрестям вул. Студентської - Січових Стрільців в напрямку до центру міста стояв червоний автомобіль з пошкодженнями з правого боку. Даний автомобіль знаходився в лівій смузі майже паралельно до роздільної полоси. Автомобіль темного кольору іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди стояв на вул. Студентській. Уточнила, що помилково вказала у поясненнях, які відібрали в неї поліцейські на місці події, що червоний автомобіль повертав ліворуч з вул. Студентської. Вона не бачила моменту зіткнення згаданих транспортних засобів;

даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складеного інспектором УПП м. Києва роти № 10 батальйону № 4 ДПП лейтенантом поліції Криченком І.В., про порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України;

даними, що містяться у відеозаписі на флеш-накопичувачу «Apacer», наданого потерпілою ОСОБА_3 та переглянутого в судовому засіданні, згідно з якими, автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Січових Стрільців прямо в напрямку центру міста та переїжджав перехрестя з вул. Глібова - Січових Стрільців - Студентська на зелений сигнал світлофору. В цей момент, автомобіль «Hyundai IX 35», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 став переїжджати згадане перехрестя, рухаючись з вул. Глібова в напрямку вул. Студентська, тобто, справа на ліво по відношенню до руху автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення з правою боковою частиною цього транспортного засобу. При цьому, з відеозапису вбачається, що зіткнення сталося перед автомобілем під керуванням свідка ОСОБА_6, який рухався по вул. Січових Стрільців прямо за автомобілем «Nissan» на зелений сигнал світлофору, а за останнім рухався автомобіль свідка ОСОБА_7, в салоні якого встановлено відеореєстратор. Також з відеозапису слідує, що в момент зіткнення автомобіля «Hyundai IX 35» з автомобілем «Nissan», пішоходи, яким необхідно було перейти вул. Січових Стрільців в напрямку вул. Студентська, перебували на тротуарі в очікуванні зеленого сигналу світлофора, що свідчить про рух автомобіля «Hyundai IX 35» на заборонений сигнал світлофора;

даними, що містяться в схемі ДТП від 01 серпня 2016 року, згідно з якими, зафіксовано розташування автомобілів «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2, та «Hyundai IX 35», д.н.з. НОМЕР_1, після зіткнення та напрямки їх руху. Місце зіткнення позначене хрестиком. Автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2, перебуває на проїзній частині вул. Січових Стрільців навпроти будинку № 81, при цьому, відстань від правого краю проїзної частини до переднього правого колеса та заднього правого колеса - 12, 5 м і 13, 7 м. Автомобіль «Hyundai IX 35» перебуває на вул. Студентській. На зворотній стороні схеми зазначено, що на автомобілі «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2, виявлено наступні технічні пошкодження, а саме: передніх та задніх дверей справа, скла передніх дверей, переднього диску, переднього крила справа, переднього бамперу. На автомобілі «Hyundai IX 35» виявлено наступні технічні пошкодження, а саме: лівої фари, капоту, переднього крила зліва, бампера, переднього крила справа (а.с. 2);

даними, що містяться у фотознімках з місця дорожньо-транспортної пригоди, наданих потерпілою ОСОБА_3 та оглянутих у судовому засіданні, на яких зафіксовано механічні пошкодження автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2, отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, обстановка на місці пригоди та розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення;

даними, що містяться у циклограмі роботи світлофорного об'єкту на перехресті вул. Січових Стрільців - вул. Глібова - вул. Студентська в м. Києві наданої ОСОБА_1, якими підтверджується рух автомобіля «Nissan» на вул. Січових Стрільців в напрямку центру міста на зелений сигнал світлофора, а рух автомобіля «Hyundai IX з вул. Глібова в напрямку вул. Студентська на червоний сигнал світлофора.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він переїжджав перехрестя вул. Січових Стрільців - Глібова - Студентська на зелений сигнал світлофора, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, докладний зміст яких наведено вище.

З цих же підстав суд також вважає неспроможними дані, що містяться у поясненнях, наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_10, 01 серпня 2016 року він, рухаючись пішою ходою з вул. Глібова в напрямку вул. Студентської, переходив проїзну частину вул. Січових Стрільців на зелений сигнал світлофора та в цей момент, зліва від нього з вул. Глібова проїхав автомобіль «Hyundai IX 35» в напрямку вул. Студентської, з якої виїхав автомобіль «Nissan», повернувши ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем «Hyundai IX 35».

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_11, 01 серпня 2016 року він бачив на вул. Студентській автомобіль «Nissan» червоного кольору, який рухався у зустрічному напрямку, а потім він бачив цей автомобіль уже пошкоджений на вул. Січових Стрільців. При цьому, він не бачив моменту зіткнення згаданого автомобіля з автомобілем «Hyundai IX 35», який рухався з вул. Глібова на вул. Студентську.

Судом встановлено, що відеозапис, переданий свідком ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_3, а останньою долучений до матеріалів справи, був здійснений відео реєстратором, установленим на момент дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_7, виходячи з того, що навколишня обстановка, яка зафіксована на відеозаписі та спостерігається навкруги цього автомобіля по ходу його руху, до моменту зіткнення автомобілів «Hyundai IX 35» та «Nissan», відповідає даним, що містяться, зокрема, в поясненнях потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, фотознімках, які були надані потерпілою ОСОБА_3 та досліджені в судовому засіданні, на яких зафіксовано механічні пошкодження автомобіля «Nissan», отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, обстановка на місці пригоди та розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника щодо фальсифікації даного доказу, то суд вважає їх надуманими та такими, що спростовуються дослідженими доказами, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_7, який вказав, що запис з відео реєстратора привіз на місце події безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, де передав його водію автомобіля «Nissan».

Сам ОСОБА_1 не заперечував факту перегляду на місці події відеозапису з відео реєстратора, наданого свідком ОСОБА_7, при цьому, будь-яких зауважень з приводу невідповідності даних відеозапису дійсним обставинам, ОСОБА_1 не зазначав у письмових поясненнях, наданих інспектору патрульної поліції.

Та обставина, що на відеозаписі зазначено інші дату та час, про що свідок ОСОБА_7 також повідомив у судовому засіданні, не може свідчити про фальсифікацію відеозапису.

Аналізуючи всі досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, зміст яких розкрито вище, у тому числі, вид та характер пошкоджень транспортних засобів, суд поза розумним сумнівом прийшов до висновку, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди являється водій автомобіля «Hyundai IX 35» ОСОБА_1, який переїхав перехрестя вул. Січових Стрільців - вул. Глібова - вул. Студентська на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На переконання суду, саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 01 серпня 2016 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 (десяти) днів із дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя