Єдиний унікальний номер 722/247/17
Номер провадження 3/722/94/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю особи, яка притягається

до адмінвідповідальності ОСОБА_1

та потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм Романковецької амбулаторії загальної практики і сімейної медицини,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279287 від 10.02.2017 року вбачається, що 10.02.2017 року о 11 год. по вул.Першотравневій в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на ділянці дороги зі слизьким покриттям, при різкому гальмуванні не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль розвернуло та призвело до зіткнення із зустрічним автомобілем марки «HYUNDAI CONATA» н.з.LTANR893 під керуванням ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він працює водієм Романковецької амбулаторії загальної практики і сімейної медицини. 10.02.2017 року близько 11 год. 30 хв. за кермом службового автомобіля НОМЕР_1 він рухався по вул.Першотравневій в с.Романківці в напрямку до сільської лікарні. Разом із ним в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_4 Рухаючись на заокругленій ділянці дороги по правій смузі, він помітив автомобіль марки «HYUNDAI CONATA» н.з.LTANR893, який рухався назустріч по його смузі. З метою уникнення зіткнення, він почав гальмувати, внаслідок чого задню частину його автомобіля розпочало заносити ліворуч. При цьому, водій автомобіля марки «HYUNDAI CONATA» н.з.LTANR893, який рухався в зустрічному напрямку, помітивши його, почав спрямовувати транспортний засіб правіше в напрямку своєї смуги руху, однак не встиг цього зробити і в результаті чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2017 року, точної дати не памятає, знаходячись біля криниці, яка розташована на узбіччі дороги неподалік сільської лікарні, він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіля марки «OPEL COMBO» д.н.НОМЕР_2 рухався по правій смузі дороги зі сторони центру села в напрямку до сільської лікарні. Навпроти по зустрічній смузі рухався автомобіль марки «HYUNDAI CONATA» н.з.LTANR893. Помітивши даний транспортний засіб, водій автомобіля НОМЕР_1 почав гальмувати, після чого задню частину його автомобіля занесло ліворуч. Водій автомобіля марки «HYUNDAI CONATA» н.з.LTANR893 в цей час, помітивши зустрічний транспорт, почав переїжджати із зустрічної смуги на свою смугу руху, однак не встиг та допустив зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що у його володінні перебуває автомобіль марки «HYUNDAI CONATA» н.з.LTANR893. 10.02.2017 року близько 11.00 год. він рухався на даному автомобілі по вул.Першотравневій в с.Романківці в напрямку до центру села. Разом із ним в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився Кий С.І. Оскільки дорога та узбіччя були засніжені, він рухався на автомобілі по середині заокругленої ділянки дороги. Помітивши автомобіль НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, він почав спрямовувати автомобіль правіше на свою смугу руху. В цей час зустрічний автомобіль НОМЕР_1 почав різко гальмувати, внаслідок чого його задню частину занесло ліворуч в напрямку до середини дороги і в результаті чого відбулось зіткнення їх автомобілів.

Свідок ОСОБА_6 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.5. Правил дорожнього руху (далі Правила) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.п.11.1., 11.3. Правил кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктами 12.1., 12.3. Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п.п.13.1., 13.3. Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст.9 цього Кодексу обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Проаналізувавши в сукупності пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що під час керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «OPEL COMBO» д.н.НОМЕР_2 ним в повному обємі було дотримано вимоги зазначених вище Правил дорожнього руху.

Відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.1.5., 11.1., 11.3., 12.1., 12.3., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху обєктивно підтверджується також письмовими доказами, зокрема схемою дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками місця ДТП, відомості у яких щодо обставин ДТП обєктивно узгоджуються як із показаннями безпосередніх учасників ДТП, так і показаннями її очевидців.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху, відповідно у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7 ч.1, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_7