Провадження № 3/643/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року Московського районного суду міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов начальника ДПП УПП патрульної поліції у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал: протокол серії БР № 263153, згідно із яким 23.11.2016 року о 08:42 години в м. Харкові по вул. Механізаторська в районі буд. 1А, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті віл. Механізаторська та пров. Оксамитовий, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 (А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він їхав по лівій смузі руху для здійснення повороту наліво, однак раптово водій автомобіля Renault ОСОБА_3 виїхала з шеренги машин, що рухалися у попутному напрямку в заторі, та вдарила його ТЗ в лівий бік.

Інший учасник ДТП водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що у зазначених в протоколі часі і місці, вона їхала по колишній вул. Механізаторській в напрямку вул. ОСОБА_4, а коли повертала вліво, попередньо впевнившись в небезпеці маневру, то раптово її автомобіль вдарив ТЗ ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні показав, що він їхав за червоною машиною Renault, водій якої намагався обігнати пробку, но були зустрічні машини. Він бачив як червоний автомобіль вдарив синій ВАЗ. Після ДТП у червоного автомобіля були вивернуті колеса вліво.

Свідок ОСОБА_6 допитаний у судовому засіданні показав, що він переходив дорогу перед кафе Буфет, машина червоного кольору повернула із ряду автомобілів, що стояли в пробці, при цьому автомобіль ВАЗ, що обїжджав пробку, отримав удар в бік від червоного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Cуд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову експертизу із дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Керуючись статтею 273 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі судову експертизу із дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України:

Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для руху?

Як повинні були діяти водії вказаних автомобілів у даній дорожній обстановці згідно з технічним вимогами ПДР?

Чи відповідають дії водіїв вказаних автомобілів вимогам ПДР?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй