П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на посаді поліцейського старшина у Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, раніше до тадміністративної відповідальності не притягався,-

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 №396781, 15.11.2016р. року о 14.00год. у м. Львів на перехресті пр. Свободи - пр. Чорновола водій ОСОБА_1 круючи транспортним засобом "ГАЗ" д.н.з. 1144 проїхав регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора та будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою тому не зміг відреагувати на її зміну, чим порушив Привила дорожнього руху п.8.7.3.е, 2.3.б.

В порядку підготовки справи до розгляду виявлено, що до того дня на перехресті у м. Львів сталася ДТП за участю автомобілів "ГАЗ" д.н.з. 1144 під керуванням ОСОБА_1 та "Ford Mustang" н.з. SON JF1 під керуванням гр. ОСОБА_2 Німеччина ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 прибув та вину в скоєнні правопорушення не визнав . Додатково пояснив, що він виїхав на перехрестя при зміні сигналу світлофора з зеленого на жовтий і тому мав право завершити маневр, однак водій ОСОБА_3 незаконно здійснюючи обгін на перехресті в"їхав в бік його автомобіля.

З пояснень водія ОСОБА_3 встановлено, що 15.11.2016р. р. він рухався по пр. Чорновола у напрямку центру міста на автомобілі "Ford Mustang" н.з. SON JF1. Коли загорілося жовте, а потім зелене світло світлофона то він виїхав на перехрестя і включив лівий поворот, оскільки далі почалася лінія для громадського транспорту , і в подальшому водій "ГАЗ" д.н.з. 1144 вдарив його із правого боку , після чого його автомобіль розвернуло.

У складеному протоколі відсутні будь-які відомості про другого учасника пригоди. Зокрема до протоколу додаються пояснення ОСОБА_3 щодо обставин події, проте самі відомості про особу водія (його дані, не зазначено про наявність посвідчення водія) - відсутні.

В свою чергу у матеріалах справи відсутня копія паспорта громадянина іноземної держави і не встановлено ,чи взагалі він мав право керувати транспортним засобом і якої категорії; відсутня також копія страхового полісу автомобіля; не зафіксовано пошкодження транспортних засобів. Все це не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Окрім того у матеріалах справи містяться відеозапис із камер відеоспостереження, надані "Львівавтодор" та розшифровка дії світлофорів на перехресті ( на німецькій мові) з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керував спеціальним транспортним засобом "ГАЗ" д.н.з. 1144 із проблисковим маячком ( перевозив обвинувачених із СІЗО в суд), а водій ОСОБА_3 перебуваючи в крайньому правому ряді здійснив обгін автомобілів , які рухалися в попутньому напрямку та поворот на перехресті наліво , що заборонено дорожніми знаками , розміщеними перед перехрестям..

Таким чином у суду виникає сумнів чи правомірно був складений протокол на ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, та чи не порушив водій ОСОБА_3 вимоги ПДР України, зокрема п .10.1, 10.3, 10.4, 14.6. тощо

Отже, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор м. Львова ДПП не дотримався вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом №1395 МВСУ від 07.11.2015р. та вимог ст. 256 КУпАП.

Вищевказані недоліки протоколу виключають можливість прийняття рішення по справі під час судового розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук