АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю:

- особи, відносно якої провадження в справі закрито - ОСОБА_1.;

- його захисника - адвоката Шевцова С.О.;

- іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2;

- її представника - адвоката Коваленка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1. суддя, вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши схему ДТП та наявні пошкодження автомобілів, оцінивши надані учасниками документи і фотокартки з місця пригоди, зазначив, що оскільки водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2, маючи намір повернути ліворуч, рухалась в смузі, яка передбачає рух лише прямо, а водій ОСОБА_1., рухався в цей час у смузі руху для здійснення повороту ліворуч, не змінюючи при цьому напрямку руху, то в діях останнього не вбачається порушення пунктів 10.1 та 13.1 ПДР України, внаслідок чого дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді від 20.12.2016 року та притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому зазначає, що розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП, був проведений з порушенням вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась виключно внаслідок порушення вимог ПДР України водієм автомобіля «Мітсубісі» - ОСОБА_1., а версія останнього про те, що на момент зіткнення він стояв у лівій смузі руху на забороняючий сигнал світлофора і не рухався, в той час, як водій автомобіля «Тойота», рухаючись у правій смузі на високій швидкості, повертала наліво, суперечить всім наявним доказам у справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що приймаючи постанову про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1., суддя не взяла до уваги фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, довідку патрульної поліції з доопрацьованим матеріалом, а в основу рішення поклала лише версію ОСОБА_1., відкидаючи при цьому її пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди..

На вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1. - адвокат Шевцов С.О. подав свої заперечення.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, вислухавши її пояснення та пояснення її представника адвоката Коваленка А.О., які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; пояснення особи щодо якої провадження в справі закрито ОСОБА_1. та його захисника адвоката Шевцова С.О., які заперечували проти поданої апеляційної скарги та, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення судді, просили залишити його без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи на обґрунтування апеляційних вимог вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вказаних вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суддею дотримано не було, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Як встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048646 (а.с. 1), який був складений відносно водія ОСОБА_1., останній 17.08.2016 року о 14 год. 37 хв., керуючи автомобілем марки «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті бульвару Тараса Шевченка з вулицею Пушкінська в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності свого маневру, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, а тому своїми діями водій ОСОБА_1. порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду даного протоколу, постановою судді від 20.12.2016 року з вищенаведених підстав провадження в справі про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП справу в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суддею було прийнято рішення без належного з'ясування всіх обставин справи та обґрунтування своїх висновків.

Так, під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1. пояснив, що у зазначений в протоколі день і час він, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по бул. Т. Шевченка у крайній лівій смузі, на перехресті з вул. Пушкінська повернув ліворуч, після чого зупинився на забороняючий сигнал світлофору в лівій смузі руху, де в цей час перед ним вже перебували інші два автомобіля, чекаючи на зелений сигнал світлофора. Вказує, що після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, автомобілі, що стояли перед ним рушили, однак у зв'язку зі значним завантаженням даного перехрестя, та початку наступного циклу роботи світлофора, він залишився на цьому перехресті у крайній лівій смузі руху. Зазначає, що в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора він одночасно побачив та відчув різкий удар в праву передню частину свого автомобіля, внаслідок чого він змістився вперед і вліво. Вийшовши із салону автомобіля, з'ясувалось, що автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, рухаючись по вул. Пушкінська на жовтий сигнал світлофора у правій смузі руху на значній швидкості, виконуючи маневр перестроювання у ліву смугу руху, з метою здійснення лівого повороту на бул. Т.Шевченка на поточний сигнал світлофора, здійснила наїзд на праву передню частину його автомобіля.

При цьому, звертає увагу, що в момент зіткнення його автомобіль вже перебував на перехресті та був у нерухомому стані, а тому вважає, що у даній дорожньо-транспортної пригоди винувата виключно водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_1. спростовуються поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо взаємного розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та наявних механічних пошкоджень на автомобілях, їх характер та локалізація, що відображено на фотографіях, які містяться в матеріалах справи, а також довідкою за підписом Інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП Слюсаренка Т.А. про результати додаткової перевірки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Так, з пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, наданих нею на місці пригоди, які вона підтвердила під час направлення даної справи для додаткової перевірки, а також в судах першої та апеляційної інстанції, вбачається, що 17.08.2016 року приблизно о 14 год. 37 хв., вона, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, рухалась в м. Києві по вул. Пушкінська в сторону бул. Т. Шевченка та в подальшому на цьому перехресті мала намір повернути ліворуч в сторону вул. Володимирська. Під'їжджаючи до бул. Т. Шевченка, виїхала на дане перехрестя на зелений сигнал світлофора по крайній лівій смузі (якою дозволено рух прямо та ліворуч), маючи на меті подальшому повернути ліворуч. Зазначає, що виїжджаючи на перехрестя, транспортні засоби, що рухались по бул. Т. Шевченка в напрямку вул. Хрещатик, в цей час стояли на забороняючий сигнал світлофора. Вказує, що коли вона перетнула вказане перехрестя на декілька метрів, відчула удар в ліву задню частину її автомобіля, після чого його похитнуло та понесло вбік на декілька метрів.

Наголошує, що виїжджала на перехрестя на зелений сигнал світлофора і на смузі руху, якою вона рухалась не було жодних автомобілів, які могли б завадити їй здійснити поворот ліворуч, а тому у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди вважає винним саме водія автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1., який рухаючись по бул. Т. Шевченка в напрямку вул. Хрещатик у лівій смузі руху, виїхав на перехрестя з вул. Пушкінська на забороняючий сигнал світлофору, та під час виконання лівого повороту не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з задньою лівою частиною її автомобіля.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об'єктивним даним, що містяться в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка без зауважень підписана обома учасника ДТП, та в якій відображено місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті бул. Т. Шевченка та вул. Пушкінська у першій смузі руху, на якому передбачено рух по двом смугам, при цьому після зіткнення автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, розташовується за межами перехрестя, на бул. Т.Шевченка, а автомобіль «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, відображений у першій смузі руху на зазначеному перехресті, і в результаті зіткнення в автомобілі «Мітсубісі» пошкоджено передній бампер справа, праве переднє крило, права фара та права противотуманка, кришка капоту, омивач фари, накладка на противотуманку; а в автомобілі «Тойота» заднє ліве крило, диск заднього лівого колеса, деформація заднього бамперу зліва, лакофарбове покриття.

Крім того, з фотографій, які містяться в матеріалах справи вбачається, що на автомобілі «Тойота» наявна «вм'ятина» на задньому лівому крилі, а у автомобіля «Мітсубісі» злетів з кріплення бампер та наявні виражені подряпини лакофарбового покриття спереду біля радіаторної решітки.

Отже, характер та локалізація пошкоджень на зазначених автомобілях свідчать про те, що правою передньою частиною автомобіль «Мітсубісі» контактував із задньою лівою частиною автомобіля «Тойота».

Таким чином, розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що водій автомобіля «Мітсубісі» - ОСОБА_1. не дотримався безпечної дистанції по відношенню до автомобіля «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, цих вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1. не дотримався, оскільки, рухаючись по бул. Т.Шевченка та повертаючи ліворуч на перехресті з вул. Пушкінська, не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухаючись по вул. Пушкінська, виїхала на перехрестя з бул. Т. Шевченка на зелений сигнал світлофора, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1. та його захисника - адвоката Шевцова С.О. про те, що автомобіль «Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_1. вже деякий час знаходився на даному перехресті та перебував у нерухомому стані, а дана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля «Тойота» - ОСОБА_2, яка рухаючись вулицею Пушкінська, на великій швидкості виїхала на перехрестя з бул. Т. Шевченка на жовтий сигнал світлофора, під час перестроювання у ліву смугу руху здійснила наїзд на праву передню частину автомобіля «Мітсубісі», є неспроможним з огляду на характер та локалізацію пошкоджень на автомобілях, отриманих внаслідок зіткнення, а також кінцеве розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Крім того слід зазначити, що працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2, а тому суд не наділений повноваженнями встановлювати її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1. п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та наявності причино-наслідкового зв'язку між цими порушеннями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому оскаржувана постанова судді від 20.12.2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Отже, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1. та ОСОБА_2, (а.с. 3, 4, 24, 25, 103-105, 108-122) щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди; дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №048646 від 17.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1. (а.с. 1), схемі місця ДТП (а.с. 2), на якій зафіксовано місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині та перелік пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, а також дані, що містяться у довідці про результати додаткової перевірки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. (а.с. 41), які у своїй сукупності дають підстави зробити висновок, що водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності свого маневру, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, а відтак, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_1. - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/561/2017 Категорія КУпАП: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.