overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №645/5639/16-п
Провадження №3/645/67/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: Харківська обл.., Харківський район, смт. Безлюдівка, вул.. Перемоги, буд.250,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.02.2016 р. об 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1, біля будинку №184 по вул.. Салтівське шосе в м.Харкові, на порушення п.13.1 ПДР України, не вибравши безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобіль DAEWOO SENS, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду. Після зіткнення ОСОБА_1, на порушення п.2.10-а ПДР України, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 не зявився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР№ 263012, та БР №263013 від 16.11.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст..ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 31.08.1987 року

народження, не працює,

проживає за адресою: Херсонська область,

смт.Новотроїцьке, вул.Котовського,13 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2017 року, близько 08.00 год., гр. ОСОБА_1 в смт. Новотроїцьке по вул. Котовського,13,за місцем свого мешкання, вчинив психологічне насилля в сім»ї, а саме висловлювався в адресу батька гр. ОСОБА_2 нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував сварки з батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою., зазначив, що дана поведінка йому не властива.

ОСОБА_2 надав суду заяву, згідно якої просить закрити справу за малозначністю, оскільки ОСОБА_1, вину визнав, вибачився, щиро шкодує про вчинене, не представляє суспільної небезпеки, та не заподіяв своїми діями шкоди.

Вивчивши та проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.22, ч.1ст.173-2, ст.33 КУпАП та керуючись ст.ст.278-289 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/269/17

06 квітня 2017 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

06.04.2017 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона ухиляється від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов"язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній часто пропускає уроки без поважних причин в "Вищому професійному училищі №8 м.Стрия" за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №524035 від 31.03.2017 року та поясненнями в суді самої правопорушниці, яка вину визнала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Дата документу 06.04.2017
Справа № 320/8209/16-п
П О С Т А Н О В А

6 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,

встановив:

15.02.2017 постановою Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортним засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір в сумі 320 грн./а.с.34/.

23.03.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення сплати штрафу в розмірі 10200 грн. на 12 місяців, посилаючись на скрутне матеріальне ставище, оскільки на даний час офіційно не працевлаштований.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Як визначено у ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 згідно його заяви строком на 12 місяців, враховуючи, що правопорушник на даний час не має стабільного заробітку, має скрутне матеріальне становище.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

постановив:

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 10200 грн., накладеного на нього постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 15.02.2017 строком на 12 місяців, починаючи з квітня 2017 року по квітень 2018 року, зі сплатою кожного місяця по 850 грн.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/460/17

04.04.2017 3/137/80/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 р., близько 20:00 год. в с. Журавне по вул. Касьяна, 28, ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно ображав нецензурною лайкою свою співмешканку. Вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, розкаявся та зобов'язався надалі не вчиняти правопорушень.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 719893 від 30.03.2017 р. (а.с. 2), письмовим поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5), правопорушника (а.с. 6), рапортом (а.с. 3), проколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується (а.с. 4).

Заслухавши у судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини, щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 749/399/17
Номер провадження 3/749/193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С.. перевірившиматеріали які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, у скоєнні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С ТА Н О В ИВ :

До суду надійшло два адміністративні матеріали: справа № 749/399/17-п, провадження № 3/749/193/17, справа №749/399/17-п, провадження № 3/749/194/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1. ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: справа № 749/399/17-п, провадження № 3/749/193/17, справа №749/399/17-п, провадження № 3/749/194/17 і присвоїти № справа №749/399/17-п., провадження № 3/749/193/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа №461/1974/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.03.2017 року о 14.00 год. у м.Львові по вул.Стрийська 44, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзджаючи з двору на дорогу, не надав дорогу автомобілю, що рухався по ній, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілям завдано технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 10.2 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП від 09.03.2017 року, поясненнями інспектора Гнідець Н.М. та поясненями ОСОБА_2

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 3/425/279/17

425/863/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, перебуває на обліку у Рубіжанському ЦЗН, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які виразилися у тому, що ОСОБА_1 забирає доньку з КЗ "РНР "Кришталик" лише на віхідні та 11.03.2017 року неповнолітня не змогла попасти додому через те, що батько був у стані сильного алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 706670 від 30.03.2017 року;

- листом начальника служби у справах дітей від 14.03.2017 року;

- копією інформації КЗ "РНР "Кришталик" від 14.03.2017 року;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2;

- копією пояснювальної ОСОБА_1 від 13.03.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 30.03.2017 року;

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_3 від 30.03.2017 року.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнативинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1752/17
Провадження № 3/552/598/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює головним бухгалтером КП «Декоративні культури», вул. 9 січня, м. Полтава, проживає за адресою: вул. шведська могила, 25, кв. 38, м. Полтава, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер КП «Декоративні культури», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасне подання розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до бюджету за 2016 рік, по терміну подання до 09.02.2017 року, фактично розрахунок було подано 10.02.2017 року, чим порушила вимоги п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 206/16-31-12-03 від 22.03.2017 року, актом перевірки від № 819/16-31-1203-34/3351970 від 22.03.2017 року.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.М. Шиян
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1418/17
П О С Т А Н О В А

29.03.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає в м. Миколаєві в/ч НОМЕР_1 , контактний номер телефону - НОМЕР_2 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 14.02.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 727/3282/17
Провадження № 3/727/1361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 березня 2017 року о 23.30 год. за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 115, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2 під час якого висловлювався нецензурною лайкою в її бік, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В суді адмінправопорушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, вважаю що для виправлення правопорушника застосування штрафу є достатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин