overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/4592/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.02.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 12, керував автомобілем «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, оскільки він згідно постанов Хмельницького міськрайонного суду від 09.08.2016 року та 26.08.2016 року визнавався винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; копією відеозапису з місця події та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 727/1136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.12.2017 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи по вул.. ОСОБА_2/88 в м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт зі гр. ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою в його сторону та образливо чіплявся, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України, є обовязковою, правопорушника в суд доставлено не було. Тому відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій обл., та відповідно до вимог ст.268 КпАП України доставити гр. ОСОБА_1 до суду разом із матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій обл.

СУДДЯ:
Справа № 199/1344/17
ПОСТАНОВА

22.03.2017 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БР №101041 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

22.03.2017 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05.04.2017 року на 09-45 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки, вул. Берегового, 3/2, м. Володимир-Волинський, Волинської області, не працює,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 року, близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Зимнівській, в м. Володимир-Волинський, а саме біля магазину «Берізка» зберігала при собі, а саме в кишені куртки, пластикову ємкість з порошкоподібною речовиною, білого кольору. Згідно висновку експерта № 52/49 від 13.02.2017 року дана речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, що заборонений у вільному обігу «метадон» масою 0,0012 г., що є невеликим розміром.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення, визнала повністю, у чому щиро покаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 44 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 522/2956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 р. о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. М. Жукова 38 , керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 999953 від 03.02.2017 р., схемою місця ДТП від 03.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

Справа № 556/434/17

10.04.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

За викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.268 КУпАП, прошу доставити правопорушника ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 25.04.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити працівникам Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Суддя:
Справа № 3/489/646/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП:

ОСОБА_1 Маммед кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Азербайджану, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.12.2016 року близько 13.30 год., знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1, біля магазину "АТБ", здійснювала торгівлю з рук без відповідних документів яблуками та мясом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 28.03.2017 року.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 711/2046/17
Провадження № 3/711/817/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 10 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого без оформлення трудового договору шино монтажником на СТО по вул. Корольова, 7 в м. Черкаси,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.02.2017 року близько 16 год. 30 хв. по вул. Нечуй-Левицького біля будинку № 30 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що вживав наркотичні засоби за декілька днів до події, а 25.02.2017 р. перебував пасажиром в автомобілі, водій якого відлучився. Оскільки автомобіль зупинився в місці, де зупинка та стоянка заборонена, а в нього було посвідчення водія, то він на вимогу поліцейського переставив автомобіль в інше місце, а потім також на вимогу поліцейського пройшов медичний огляд на стан перебування в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема висновком № 214 медичного закладу про те, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані наркотичного спяніння.

З рапорту поліцейського ОСОБА_2 також встановлено, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського переставив автомобіль з місця, де він зупинився з порушенням Правил дорожнього руху України, тобто керував транспортним засобом, після чого в нього було виявлено ознаки наркотичного спяніння та проведено медичний огляд.

Дослідивши надані докази, вважаю, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, тобто порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/7697/17
Провадження № 3/127/2875/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10 квітня 2017 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП, згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що неправильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в строк визначений КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ідентифікаційний номер та паспортні дані ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 127/7697/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1556/17
Провадження № 3/552/546/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ПАТ «ПААЗ» завищив від»ємне значення об»єкту оподаткування за 2015 рік, завищив суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2014 року та червень 2015 року, а також завищено суму від»ємного значення податку на додану вартість за червень 2016 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з акту № 209/16-31-14-01-10/00232124 від 27.02.2017 року, правопорушення було вчинене в період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що із протоколом № 177 від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 не погоджуються пояснюючи тим, що ГУ ДФС у Полтавській області не вірно застосовано норми ст. 44, 134, 198, 200 Податкового кодексу України, що призвело до протиправного зменшення сум від»ємного значення об»єкту оподаткування на прибуток, протиправного зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, протиправного зменшення розміру від»ємного значення суми податку на додану вартість та протиправного застосування штрафних санкцій. У зв»язку з цим відсутні правові підстави порушення посадовою особою ведення податкового обліку. Тому просив закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у його діях оскільки, доводи ДФС м. Полтави викладені у протоколі про адміністративне правопорушення свідчать про недоліки у ведення податкового обліку, а не на умисне вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі ОСОБА_2 слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 264/1180/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_2 проживала без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності зі ст.219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 104, 141, 142, 152, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186-1, 197, 198.

Від імені виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 197, 198 цього Кодексу (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження в центрі надання адміністративних послуг), мають право адміністратори центрів надання адміністративних послуг.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, оскільки розгляд правопорушень, передбачених ст.197 КУпАП не входить до підвідомчісті районних судів.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч.1 КУпАП повернути до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер провадження3/641/1814/2017 Справа № 641/1105/17
ПОСТАНОВА

19 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 10 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 49-А по пр. Гагаріна в м. Харкові,на дорозі, де черговість проїзду не обумовлена ПДР, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 217230 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який наближався з правого боку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями, згідно протоколу, порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

На схемі з місця ДТП, доданій до адміністративного матеріалу, не зазначено, на якій відстані від правого краю проїзної частини та до краю проїзної частини від передньої частини автомобіля НОМЕР_1, відбулось зіткнення. Крім того, не визначено, яку територію проїзної частини займав транспортний засіб № 4, згідно схеми місця ДТП припаркований автомобіль НОМЕР_3.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до УПП у м. Харкова, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2