Справа № 360/136/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 січня 2017 року, приблизно о 17-й годині, в с.Дружня Бородянського району Київської області по вул. Петровського ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження медичного освідування у лікаря-нарколога в медичному закладі та тесту на приладі "Алкотест "Драгер" відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 02 січня 2017 року в селі Дружня Бородянського району Київської області він, керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції. Посвідчення водія в нього не було і поліцейські стали складати протокол, але потім передумали і запропонували йому проїхати до кінця вулиці Петровського в селі Дружня, що він і зробив. Там поліцейські запропонували йому сісти до патрульного автомобіля і почали його залякувати, що заберуть автомобіль і поставлять його на штрафмайданчик в смт.Гостомель. Далі в розмові стали натякати на хабар в розмірі 1000 гривень. Він був вимушений погодитися заплатити щоби не вилучали автомобіль. На нього склали протокол, але прочитати йому не дали, лише повідомили, що його буде викликано до суду з приводу керування автомобілем без посвідчення водія. Потім йому запропонували, щоб гроші він передав на вулиці Набережній в смт.Бородянка. Він зняв у банкоматі гроші і поїхав на вказану поліцейськими вулицю, де передав їм гроші. Після цього його відпустили. Він був тверезий і поліцейські йому не говорили, що він в стані спяніння та не пропонували проходити будь-який огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що увечері 02 січня 2017 року в с.Дружня Бородянського району Київської області, коли він вийшов з бару, його зупинили працівники поліції і запропонували підписати протокол стосовно водія, який керував автомобілем без прав. В стороні - приблизно в 30 метрах від нього стояв водій зупиненого автомобіля. Він (свідок) тоді був нетверезий, на вулиці було темно, що було написано в протоколі він прочитати не міг, але протокол підписав, не читаючи.

Інспектор Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 02 січня 2017 року в с.Дружня Бородянського району Київської області на одній із вулиць рухався автомобіль "ВАЗ-2107", який викликав підозру. Вони на патрульному автомобілі наздогнали і зупинили цей автомобіль, в якому перебував водій з ознаками алкогольного спяніння і посвідчення водія в нього не було. Водій відмовлявся їхати до лікарні, а пройти огляд за допомогою спеціального приладу йому не пропонували, оскільки такого приладу у екіпажа патрульного автомобіля не було. Відносно цього водія був складений протокол про відмову від проходження медичного огляду. Після цього протокол підписали випадкові свідки.

Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 на розгляд справи не зявилася, оскільки відповідно до поштового повідомлення вказана в протоколі її адреса не є вірною - зазначений будинок відсутній.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що водій відмовився від проходження тесту з використанням приладу "Алкотест "Драгер", проте, як визнав в судовому засідання працівник поліції ОСОБА_3, в дійсності цього приладу у них не було, а тому вони лише запропонували водієві їхати в лікарню.

Таким чином, при розгляді справи встановлено, що водієві ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В разі недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів, відмова особи від проходження медичного огляду на стан спяніння не може слугувати підставою для підтвердження порушення водієм п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Оскільки належних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння або відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння суду не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5