Справа № 265/35/17
Провадження № 3/265/166/17
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 8 серпня 1993 р. н., працюючого в ПАТ «ММК імені Ілліча», який мешкає АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року об 16-05 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_1 в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Межовій біля будинку 49 з явними ознаками алкогольного спяніння, який однак на вимогу працівників поліції від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Правопорушник в судове засідання не зявився за невідомих суд причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином. При цьому в протоколі про виявлене правопорушення свою провину ОСОБА_2 не визнавав.

За письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, наданими працівникам поліції 28 грудня 2016 року, вбачається, що він 28 грудня 2016 року керував своїм автомобілем НОМЕР_2 близько 15-45 год. по вул. Радянській у бік с. Виноградне, коли раптом на смугу для зустрічного руху виїхав автомобіль НОМЕР_3, рухаючись на зустріч його автомобілю. Щоб уникнути зіткнення, він змушений був узяти різко праворуч, виїхавши на узбіччя. При цьому він розгледів, що транспортними засобом керував ОСОБА_2, за яким він вирушив навздогін на своєму автомобілі, бо той завдав його автомобілю механічні ушкодження. Коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 зупинився, то він зрозумів, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, був напідпитку, бо очі у нього були мутні, а вів він себе неадекватно.

Свої покази у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив в повному обсязі, додавши, що ОСОБА_2 перебував у стані спяніння 28 грудня 2016 року та що протиправними діями правопорушник завдав механічні ушкодження його транспортному засобу шляхом пошкодження переднього лобового скла та дзеркала заднього виду.

Аналогічні покази свідченням свідка ОСОБА_3 надала ОСОБА_5, яка додала, що водій ОСОБА_2 після зупинки свого автомобіля вивалився з дверей ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_1 та ледве тримався на ногах.

Факт керування транспортним засобом у нетверезому стані ОСОБА_2 28 грудня 2016 року також підтвердив письмовими поясненнями свідок ОСОБА_4, який зазначив, що у водія ОСОБА_2 з порожнини рота був різкий запах алкоголю, існувало почервоніння очей та була хитка хода.

Надана до матеріалів протоколу про виявлене порушення відеофіксація з бодікамери представника патрульної поліції підтверджує, що у присутності поліцейських та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився, незважаючи на те, що у правопорушника виявлялись явні ознаки алкогольного спяніння.

Крім цього на наданій відеофіксації правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 були розясненні його процесуальні права та повідомлено про час та місце розгляду його справи у суді.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 28 грудня 2016 року близько 16-05 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3, маючи ознаки алкогольного спяніння, однак на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності свідків.

На підставі наведених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що невизнання своєї провини ОСОБА_2 було спростовано в суді.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник, будучи водієм транспортного засобу та керуючи ним, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння при наявності таких ознак.

На підставі переліченого, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_4, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) грн., а також позбавити ОСОБА_2 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Зобовязати посадових осіб органу Національної поліції вилучити у ОСОБА_2 посвідчення водія серія ВХХ № 670408, видане 20 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_4, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя