overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/333/17
Провадження № 3/309/391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №528110 від 23.10.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 23.10.2016 року, о 18 годині 45 хвилин, по вулиці Свободи у м.Хуст, керував автомобілем НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області Довжанина М.М. від 28 грудня 2016 року, та постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лукянової О.В. від 2 лютого 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали поверталися до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення, оскільки складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії протоколу правопорушнику, відсутні пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, відсутні відомості щодо проведення огляду на стан сп'яніння, до протоколу не додано пояснень свідків щодо відмови від проведення огляду ОСОБА_1.

Дані вимоги постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області Довжанина М.М. від 28 грудня 2016 року органом, що склав протокол, не виконані.

Відповідно до вимог ст.ст.256,278 КпАП України: протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, - для належного оформлення за постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області Довжанина М.М. від 28 грудня 2016 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 710/131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

до відповідальності

за ст. 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 близько 7 години 30 хвилин 9 лютого 2017 року на вул. Слобідській в м. Шпола, керуючи автомобілем ВАЗ-21104 державний № СА4030В, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013 державний № 457-63ТС під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просила не позбавляти її прав.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, . та схемою місця ДТП від 9 лютого 2017 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу і майновий стан порушника, а також відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 212/1830/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 04 вересн 2000 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 17 березня 2017 року близько 12-30 годин, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 8 по вулиці Невська в м. Кривому Розі, де розпивав алкогольне пиво в громадському місці.

ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АА № 480496 від 11 березня 2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення правопорушника.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи вік правопорушника, який є неповнолітнім, керуючись ст. 24-1 КУпАП, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 680/68/17
№ 3/680/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

20 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в смт.Нова Ушиця по вул.Гагаріна, 15 під час руху на автомобілі «Нива Шевроле,, д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання зазначив, що претензій до ОСОБА_1 немає.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, письмовими пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, результатом тесту Драгер Алкотест, актами огляду на стан алкогольного спяніння, висновком експерта.

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, добровільне відшкодування збитків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) гривень судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 3/200/251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2016 року об 01.06 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Весніна у м. Дніпро, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою гучномовця та звукових спеціальних сигналів, не зупинився. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 двічі не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа №295/2401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 30.03.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, 18.03.1990року народження, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 11 годину 19.04.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 686/3734/17
ПОСТАНОВА

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

УПП у м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться в вину, те, що 28.01.2017 року о 08 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського підпілля в напрямку вул. Вокзальної, в районі зупинки громадського транспорту «Паркова», не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №136023 від 15.02.2017 року до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1, проте згідно із паспортом громадянина України ОСОБА_1 змінила прізвища на ОСОБА_3, також в письмових поясненнях від 30.01.2017 року зазначено прізвище ОСОБА_3 Особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно останньої, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік, а саме правильно зазначити прізвище імя та по батькові (ОСОБА_3).

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 426/6055/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.08.15, та до моменту розгляду справи 27 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/505/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Вінницької області Вінницького району, с. Бохоники, вул. Гагаріна, 64 А кв. 6, працює поваром ВОПтД, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилося в тому, що дитина 11.02.2017 року вживала слабоалкогольний напій «Айсмікс».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи /протокол про адміністративне правопорушення, довідку - характеристику з місця проживання, письмові пояснення/, приходжу до висновку про доведеність її вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 / одержувач : УК Вінницького району 22030101 Банк : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО : 802015 Код Рахунок : 0071/ на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 711/1453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 121 ч.7 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.121 ч.7 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року до суду надійшла заява Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1, в якій просять поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання .

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 Володимировича- задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.03.2016 у справі про адміністративне правопорушення № 662/261/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у частині стягнення судового збору з ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко