Справа № 128/303/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Жигаровій Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця матеріали адміністративної справи, що надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої секретарем Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, раніше не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

За адміністративним протоколом від 23.01.2017 р. б/н зазначено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 стосовно порушення Бохоницькою сільською радою Вінницького району Вінницької області вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». За результатами перевірки звернення потерпілого було встановлено наступне. На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», потерпілий звернулася до ради з усним інформаційним запитом від 03.11.2016 р., у якому просив надати інформацію щодо використання коштів громади у розмірі 189871,90 грн. у липні 2016 р. для ремонту дорожнього покриття в с. Бохоники, про що в журналі особистого обліку прийому громадян ради того ж дня було здійснено запис під номером 72. Листом від 11.11.2016 р. № 314 за підписом сільського голови та головного бухгалтера ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому було запропоновано погодити час для ознайомлення із запитуваною інформацію. Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Так, відповідно до частини першої та четвертої статті 20 вказаного Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, відповідь на запит потерпілого від 03.11.2016 р. № 72, який було зареєстровано радою 03.11.2016 р., з урахуванням вихідних днів мала бути надана у строк до 10.11.2016 р. включно. Однак, відповідь на вказаний запит було надано 11.11.2016 р. Крім цього, запитувану потерпілим інформацію надано не було. Натомість, останньому було запропоновано погодити з радою час для ознайомлення з відповідними документами.

Водночас, частиною другою статті 22 Закону встановлено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відтак, вбачається, що відповідь на запит потерпілого було надано з порушенням п'ятиденного строку, передбаченого частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що також підтверджується поясненнями секретаря ради ОСОБА_1 від 30.12.2016 р.

З метою повного та всебічного з'ясування усіх викладених у зверненні потерпілого обставин до ради було надіслано відповідний запит Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 від 19.12.2016 № 11/15-М279124.16/02-56 з вимогами, зокрема, забезпечити надання Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини обґрунтованих письмових пояснень особи, відповідальної за підготовку та направлення відповіді на запит потерпілого від 03.11.2016 р. № 72.

Листом ради від 03.01.2017 р. № 1 за підписом голови ради ОСОБА_3 Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було повідомлено, що запит потерпілого розглядався в порядку, передбаченому Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» і оскільки відповідь на запит потерпілого було надано в межах десятиденного терміну, порушень права на інформацію потерпілого посадовими особами ради не вбачається.

З вказаним твердженням не можна погодитися з наступних підстав.

Запит потерпілого від 03.11.2016 р. було зареєстровано в журналі особистого обліку прийому громадян ради в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» та без вказівки на депутатське звернення або статус потерпілого, як депутата ради.

Крім того, потерпілий запитував фіксовану інформацію, а не роз'яснення чи інше. Відповідно, запит мав розглядатись в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім цього листом ради від 03.01.2017 р. № 1 Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було надано пояснення секретаря ради ОСОБА_1, з яких слідує, що остання була відповідальною особою за направлення відповіді на запит потерпілого від 03.11.2016 р. Відповідь на запит потерпілого від 03.11.2016 р. №1 ОСОБА_1 відправила 11.11.2016 р, тобто з порушенням п'ятиденного строку, передбаченого частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Дії ОСОБА_1, за даним протоколом кваліфікуються за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та суду показала, що згідно суті звернення ОСОБА_2 вимагав від сільської ради надання матеріалів, щодо оплати коштів за ремонт дорожнього покриття проведеного сільською радою в особі фірми «Леон-Ш», які перебували в розпорядженні головного бухгалтера сільської ради. Нею лише було проведено реєстрацію в журналі звернень громадян даного усного звернення громадянина ОСОБА_2 Таким чином, відповідь повинні були надати головний бухгалтер, а не вона, так як такої інформацією вона не володала. На той час обовязки сільського голови не виконувала.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно звернувся до сільської ради з усним зверненням, щодо використання коштів на ремонт дороги як громадянин, а не як депутат сільської ради. Ненадання даної інформацію він очікував від головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_4 та вона йому надана не була. Тому вважає, що порушення його прав ОСОБА_1 не допускала, так як дану інформацію він витребував від головного бухгалтера. Вважає, що ОСОБА_1 його прав особисто не порушила.

Визначаючись щодо обставин справи, суд вважає встановленим ту обставину, що ОСОБА_2 дійсно звернувся до Бохоницької сільської ради за отримання інформації щодо використання коштів громади у розмірі 189871,90 грн. у липні 2016 р. для ремонту дорожнього покриття в с. Бохоники, що підтверджується записом у журналі особистого обліку прийому громадян (а.с.11-12).

Листом від 11.11.2016 р. № 314 за підписом сільського голови та головного бухгалтера ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому було запропоновано погодити час для ознайомлення із запитуваною інформацію. Відповідь було надано як депутату сільської ради. (а.с.13).

Вказане ненадання інформації ОСОБА_6 було оскаржено до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини та за наслідками скарги було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

За ст. 212-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції".

Судом було встановлено, що на час звернення ОСОБА_2 до Бохоницької сільської ради з усним запитом, щодо надання матеріалів, щодо оплати коштів сільською радою в сумі 189 871,90 грн. в липні місяці 2016 року фірмі «Леон-Ш» за проведений ремонт дорожнього покриття ОСОБА_1 обовязки сільського голови не виконувала, що підтверджується листом Бохоницької сільської ради № 141 від 30.03.2017 року (в період 03.11.2016 року по 15.11.2016 року).

Крім того суд враховує, що як вбачається із суті даного звернення дана інформація витребовувалися заявником від головного бухгалтера ОСОБА_4 в розпорядженні якої і знаходилися дані матеріали фінансової звітності, які не перебували у віданні ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня неправомірна діяльність, яка привела до вчинення даного адміністративного правопорушення, так як на час звернення ОСОБА_1 не була зобовязана на надання даної інформації та не виконувала адміністративно-розпорядчі функції сільського голови або головного бухгалтера.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення, визначається, якщо діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. При цьому, склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо судом буде встановлено, що відсутня подія та склад правопорушення.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що по справі не здобуто переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі слід закрити на підставі ст.ст.247,284 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке кваліфікується за ст.212-3 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40 -1, 212-3 ч. 2, 247, 284, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КпАП України закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна