АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/170/17 Справа № 703/4227/16-п Категорія: ч.1 ст. 172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Васильківська Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. з участю прокурора Криворучко Р.О., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за апеляцією прокурора на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року, якою адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 секретаря Малосмілянської сільської ради,

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з постанови місцевого суду, на адресу місцевого суду надійшов протокол № 16 від 23 листопада 2017 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП, секретарем Малосмілянської сільської ради Смілянського району, в якому зазначено:

ОСОБА_3, працюючи на посаді секретаря Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської та будучи депутатом тієї ж сільської ради, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією відповідно до підпункту «б», пункту 1 ч.1 ст. 3 Закону України «про запобігання корупції», порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 вказаного закону, а саме: вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах:

відповідно до рішення Малосмілянської сільської ради № 1-2/7 від 03.11.2015 року на посаду секретаря Малосмілянської сільської ради обрано ОСОБА_3. Розпорядженням сільського голови Малосмілянської сільської ради від 04.11.2015 року № 43-К, ОСОБА_3 присвоєно 11 ранг в межах 5 категорії посадової особи органу місцевого самоврядування. У відповідності до протоколу першої сесії сільської ради сьомого скликання від 03.11.2015 року ОСОБА_3 оголошено депутатом Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

27.11.2015 року головою Малосмілянської сільської ради на розгляд сесії винесено питання про затвердження положення про преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради, під порядковим номером - 6.

Під час розгляду даного питання були присутні всі 14 депутатів сільської ради, інформувала по даному проекту рішення головний бухгалтер ОСОБА_4 За результатами розгляду питання, депутатами одноголосно проголосовано та прийнято рішення про затвердження даного положення щодо преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради.

Так, на підставі протоколу другої сесії сьомого скликання Малосмілянської сільської ради підготовлено та затверджено сільським головою рішення № 2-6/7 від 27.11.2015 року про затвердження положення щодо преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради.

Згідно даного положення сільський голова має право за поданням головного бухгалтера здійснювати преміювання працівників апарату сільської ради за рахунок асигнувань, передбачених на оплату праці у межах фонду преміювання утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Секретар Малосмілянської сільської ради ОСОБА_3 одночасно являючись депутатом сьомого скликання Малосмілянської сільської ради брала участь в розгляді вищевказаного питання та приймала участь у голосуванні по ньому - позитивно.

Разом з тим, громадянка ОСОБА_3 ні як секретар сільської ради, ні як депутат сільської ради не повідомила у встановленому законом порядку виконавчий комітет сільської ради (сільського голову) та депутатів сільської ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів при голосуванні 27.11.2015 року по питанню щодо затвердження положення про преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради, під порядковим номером - 6.

За результатами прийняття даного положення на підставі розпорядження сільського голови Малосмілянської сільської ради, щомісяця здійснювалося преміювання працівників виконавчого комітету Малосмілянської сільської ради до складу яких входить і секретар Коханова І.Г.

Будь-яких передбачених законодавством підстав, причин, які перешкоджали ОСОБА_3 в умовах реального конфлікту інтересів повідомити виконавчий комітет Малосмілянської сільської ради чи депутатів сільської ради про наявний конфлікт інтересів та не брати участь в голосуванні на сесії сільської ради стосовно даного питання не встановлено.

Місцем вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією є місце проведення 2 чергової сесії Малосмілянської міської ради, що розташована за адресою: вул. Центральна, буд. № 9, с. Мала Смілянка Смілянського району, Черкаської області.

Датою вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата проведення другої чергової сесії Малосмілянської міської ради Смілянського району Черкаської області, тобто 27.11.2015 року.

Юридичними наслідками є затвердження положення про преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради, що зафіксовано рішенням сільської ради № 2-6/7 від 27.11.2015 року та подальшим щомісячним преміюванням працівників апарату Малосмілянської сільської ради Смілянського району починаючи з грудня 2015 року по жовтень 2016 року включно.

Датою виявлення правопорушення є дата відібрання пояснень від ОСОБА_3 з даного приводу - 16.11.2016 року.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою місцевого суду, прокурор подав апеляцію в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, така, що не ґрунтується на матеріалах адміністративного правопорушення та прямо суперечить вимогам чинного законодавства. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень).

ОСОБА_3 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому вказує, що в її діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над вимогами апеляції та закону, приходжу до наступного.

За змістом ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність встановлена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Чинне антикорупційне законодавство України, а саме п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, встановлює, що, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Судом першої інстанції повною мірою виконані вимоги вищезазначених статей КУпАП при розгляді цієї справи, а висновки суду першої інстанції про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_3 є обґрунтованими.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Тобто навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Однак, визначальним для вказаної диспозиції є саме наявність реального конфлікту інтересів як такого. На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції цілком обґрунтовано визнав відсутньою подію правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, враховуючи відсутність в описаних у протоколі правовідносинах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2015 року була скликана друга чергова сесія Малосмілянської сільської ради сьомого скликання, на початку якої сільський голова ОСОБА_5 ознайомив депутатів з порядком денним сесії, згідно з яким шостим питанням стояло питання: «Про затвердження положення про преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради» (а.с. 34-40).

Першим питанням було розглянуто питання затвердження Регламенту Малосмілянської сільської ради (далі Регламент), який був прийнятий відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про службу в органах місцевого самоврядування» та визначав порядок діяльності посадових осіб міської ради, в тому числі і депутатів ради. Зазначений Регламент також визначав права депутатів сільської ради на сесії, порядок голосування за проектами рішень, форми голосування, визначав обов'язок депутата сільської ради голосувати особисто тощо.

За таких обставин, ОСОБА_3 при проведенні сесії Малосмілянської сільської ради мала службові повноваження, як секретаря Малосмілянської сільської ради, та представницькі повноваження, як депутат сільської ради.

Згідно з протоколом засідання другої сесії Малосмілянської сільської ради Черкаської області від 27.11.2015 року за результатами поіменного голосування із зареєстрованих 14 депутатів ради, у тому числі й депутата ОСОБА_3, було ухвалено 14 рішень Малосмілянської сільської ради Черкаської області, зокрема, рішення № 2-6/VІІ «Про затвердження положення про преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради».

Цим рішенням на підставі ст. 64 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», постанов КМУ від 09.03.2006 р. № 268 «Про впорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів», від 30.11.2005 р. № 1132 «Про доповнення пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати», колективного договору, було затверджено положення щодо преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради, згідно з яким сільський голова має право за поданням головного бухгалтера здійснювати преміювання працівників апарату сільської ради за рахунок асигнувань, передбачених на оплату праці у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про статус місцевих рад», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Тому участь депутата ОСОБА_3 у голосуванні є її обов'язком відповідно до вимог ч.1 ст. 19 Закону України «Про статус місцевих рад», про що вірно зазначив місцевий суд в оскаржуваній постанові.

Суд апеляційної інстанції не вбачає конкретно в цьому випадку реального конфлікту між особистими інтересами ОСОБА_3, оскільки вказане вище положення було по суті рішенням про делегування сільському голові певних дискреційних повноважень, реалізація яких цілковито залежить від його окремих правозастосовних рішень.

Матеріали справи не містять, а прокурором не надано будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між приватними інтересами ОСОБА_3 та її службовими повноваженнями як секретаря та депутата сільської ради, в момент прийняття рішення про затвердження положення про преміювання працівників апарату сільської ради, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Керуючись ст. 250, 283-286, 172-7, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук