Справа № 130/1794/16-п
Провадження № 33/772/235/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №907986, 23 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Вінниця-Бар, поблизу с. Кармалюкове Жмеринського району, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ 2109" державний номерний знак 048-35ВТ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Судом першої інстанції провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, у якій просив скасувати судове рішення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого порушення. Вказує, що суд безпідставно визнав його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у ній винуватий інший учасник дорожнього руху, а саме водій автомобіля «Хонда Акорд» ОСОБА_4, який порушив п. 13.1 ПДР України, не дотримався дистанціїі допустив зіткнення з його автомобілем «Део Ланос», що призвело до зіткнення автомобіля апелянта з автомобілем "ВАЗ 2109". На підтвердження своїх доводів скаржник посилається на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Також у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що не був присутній в судовому засіданні, копію постанови суду отримав 20 лютого 2017 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника адвокат ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_2 копію оскаржуваної постанови отримав лише 20 лютого 2017 року, вважаю, що строк на її апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

При цьому апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №907986 складений щодо ОСОБА_5 за фактом дорожньо-транспортної пригоди 23 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин на автодорозі Вінниця-Бар, поблизу с. Кармалюкове Жмеринського району, після надходження до Жмеринського міськрайонного суду неодноразово направлявся суддями на дооформлення до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Після чергового надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 до суду, головуючий у справі враховуючи, що на момент судового розгляду закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди 24 червня 2016 року органом досудового розслідування Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області були внесені дані в ЄРДР за №0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і на даний час проводиться досудове розслідування, прийняв рішення про закриття провадження у справі не вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до апеляційного суду подав копію постанови слідчого Жмеринського ВП Шутого А.С. від 30.09.2016 року, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000569 від 24.06.2016 року закрито в звязку з встановленням відсутності в діях водіїв ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а матеріали направлені для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

На підставі вказаних матеріалів було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 23 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин на автодорозі Вінниця-Бар, поблизу с. Кармалюкове Жмеринського району, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем "Хонда Акорд", державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Розглянувши матеріали справи щодоОСОБА_4 суддя виніс постанову від 21.10.2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Твердження ОСОБА_2, що суд визнав його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної, а постанова слідчого у кримінальному провадженні та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 повністю спростовує його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Судом встановлено наявність в діях ОСОБА_4 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по факту зіткнення його автомобіля з транспортним засобом «Деу Ланос», однак в частині зіткнення транспортного засобу «Деу Ланос» з автомобілем «ВАЗ 2109» питання не вирішувалось ні під час розгляду справи щодо ОСОБА_4, ні під час розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Прийняте судом рішення про закриття провадження у справі, оскільки на день судового розгляду спливли строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважаю вірним. Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 за cт. 124 КупАП без змін.

Постанова остаточна і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: