Справа №576/61/17-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/114/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, провадження відносно якої було закрито ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 та прокурора Кулініч Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2017 року, якою провадження в справі стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного лікаря Глухівської центральної районної лікарні Сумської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року начальником відділу Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6 складено два протоколи відносно ОСОБА_3 про вчинення ним корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 12 січня 2017 року № 03/2017 та № 04/2017, ОСОБА_3 перебуває на посаді головного лікаря Глухівської центральної районної лікарні. Відповідно до п. 5.4 Статуту Глухівської ЦРЛ оперативне керівництво лікарнею здійснюється керівником головним лікарем, який призначається міським головою згідно чинного законодавства. У свою чергу керівник згідно п. 5.5. розділу V Статуту вирішує питання діяльності лікарні, укладає договори, видає доручення, відкриває в установах банків розрахунковий рахунок та інші рахунки лікарні, видає накази, у тому числі про прийняття на роботу та звільнення з роботи, дає вказівки, що є обовязковими для всіх працівників лікарні. Крім цього, для виконання покладених на головного лікаря ЦРЛ функцій, згідно п. 5.10 Статуту він має право:

- вирішувати кадрові питання: прийом розстановка, звільнення посадових осіб та співробітників ЦРЛ з дотриманням діючого законодавства, а також забезпечувати реалізацію комплексу заходів по роботі з персоналом;

- вирішувати фінансові питання, питання капітального будівництва та капітального ремонту, дисциплінарної практики;

- заключати договори;

- представляти в державних органах, судах та господарських судах, громадських та інших організаціях ЦРЛ з вищеназваних питань без довіреності;

- під особливим контролем тримати виконання заходів по лікувально діагностичному процесу, профілактичних та лікувально оздоровчих заходах серед підлітків, призовників, інвалідів та учасників Великої Вітчизняної Війни, та осіб, що прирівняні до них по пільгах, учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, одиноких громадян похилого віку;

- укладати колективний договір з трудовим колективом за угодою з органом, уповноваженим управляти майном.

Таким чином ОСОБА_3 здійснює організаційно розпорядчі та адміністративно господарські обовязки і відноситься до службових осіб.

Перевіркою встановлено, що головний лікар Глухівської ЦРЛ ОСОБА_3 у лютому, березні, квітні та травні 2016 року видав накази, які стосувались близької йому особи, а саме: ОСОБА_7, яка з 05.02.2007 року працює на посаді завідуючої інфекційним відділенням Глухівської ЦРЛ згідно наказу № 15 від 07.02.2007 року.

Згідно п. 10 особової картки працівника форми № П-2 ОСОБА_7, листа Глухівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 154/06-144 від 14.12.2016 року, громадянин ОСОБА_3 є чоловіком останньої.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є близькими особами.

Так, головний лікар Глухівської ЦРЛ ОСОБА_3 має реальний конфлікт інтересів, який виник під час винесення наказів № 104 від 17.02.2016, № 161 від 15.03.2016, № 206 від 15.04.2016 «Про встановлення надбавок до посадових окладів», якими надав ОСОБА_7 надбавки до посадових окладів за складність та напруженість роботи за високі досягнення праці у розмірі 31% відповідно.

Наказом № 220 від 04.05.2016 «Про встановлення надбавок до посадових окладів», головний лікар Глухівської ЦРЛ ОСОБА_3 надав ОСОБА_7 надбавки до посадових окладів за складність та напруженість роботи за високі досягнення праці у розмірі 30%.

Ураховуючи викладене, під час винесення перелічених наказів, які стосуються близької особи, у головного лікаря Глухівської ЦРЛ ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, про який останній не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів з ОСОБА_7 безпосереднього керівника протягом тривалого часу, дії якого є умисними.

Відповідно до листів виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області від 08.12.2016 № 03-28/01/1876 та Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації від 14.12.2016 року № 01-25/6/2416 повідомлень від головного лікаря Глухівської ЦРЛ ОСОБА_3 про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів, який може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових чи представницьких повноважень у терміни, передбачені Законом України «Про запобігання корупції» не надходили.

Отже, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного лікаря медичного закладу порушив вимоги п. 1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час винесення наказів № 104 від 17.02.2016, № 161 від 15.03.2016, № 206 від 15.04.2016 та № 220 від 04.05.2016 «Про встановлення надбавок до посадових окладів», які стосувались ОСОБА_7, відповідальність за що передбачена ч.ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2017 року провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що постанова судді не відповідає нормам КУпАП.

Так, апелянт вказує, що закриваючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП суд зазначив, що останній хоча і не виконав покладений на нього обовязок повідомити про наявний конфлікт інтересів, але не доведено, що він зробив це умисно, та послався на покази ОСОБА_3, який не знав про такий обовязок, проте, на думку прокурора, такі доводи не можуть прийматися до уваги, оскільки ОСОБА_3 знав, що серед осіб, яким встановлювалися надбавки була і його дружина. Крім того, діяння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом та не передбачає обовязкової наявності прямого умислу, а може бути вчинене й з необережності.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які вважають, що постанова судді законна та повинна залишитись без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону судом виконані не були, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою, у встановлених законом випадку та порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктом правопорушень у цій статті, відповідно до примітки, є особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 18 січня 2016 року призначений та працює по сьогоднішній час на посаді головного лікаря Глухівської центральної районної лікарні і відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється посадовою особою юридичних осіб публічного права, тобто є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Відповідно до ст.28 «Про запобігання корупції», ОСОБА_3, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, зобов'язаний: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 в суді, листа від 14.12.16 р. № 1541/06-144 Глухівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, копії особової картки працівника Глухівської райлікарні, ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_3

Тобто, згідно абз. 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є близькими особами.

Всупереч цьому, ОСОБА_3 виніс накази №104 від 17.02.2016 року, №161 від 15.03.2016 року, №206 від 15.04.2016 року та №220 від 04.05.2016 року, якими встановив надбавки до заробітної плати близькій собі особі, а саме дружині ОСОБА_7, яка працює на посаді завідуючої інфекційним відділенням Глухівської ЦРЛ.

Таким чином, у кожному випадку встановлення надбавок до заробітної плати ОСОБА_7, між службовими повноваженнями ОСОБА_3, як головного лікаря Глухівської центральної районної лікарні, виникав реальний конфлікт інтересів з його особистими інтересами, що випливали з родинних відносин, які могли вплинути на об'єктивність та неупередженість кожного з прийнятих рішень.

Крім того, відповідно до листа виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області від 08.12.2016 № 03-28/01/1876 та Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації від 14.12.2016 року № 01-25/6/2416 повідомлень від головного лікаря Глухівської ЦРЛ ОСОБА_3 про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів, який може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових чи представницьких повноважень у терміни, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», не надходили.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України; незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, так як ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного лікаря Глухівської центральної районної лікарні, маючи в прямому підпорядкуванні близьку особу дружину ОСОБА_7, не повідомив про це своє безпосереднє керівництво, а в послідуючому видав накази про її преміювання, тим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що вказує про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У зв'язку з наведеним та у відповідності до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, вважаю необхідним, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, скасувати постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2017 року та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Проте, дослідивши матеріали справи та обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності, він вчинив зазначені корупційні правопорушення, працюючи незначний час на адміністративній посаді.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує суспільну небезпеку вчиненого правопорушення від якого наслідків не настало, відсутність на думку апеляційного суду в Законі України «Про запобігання корупції» необхідної чіткості та точності, яка передбачає можливість різного тлумачення положень закону.

Так, ст. 27 цього закону з одного боку дозволяє посадовій особі юридичної особи публічного права мати в прямому підпорядкуванні (приймати на роботу, звільняти, застосовувати заохочення, стягнення тощо) близьких осіб, а ст. 28 при цьому покладає на неї обов'язки вживати заходів для недопущення конфлікту інтересів, в тому числі забороняє приймати відповідні рішення, зазначені позиції навіть у особи, яка має правову освіту, а не тим більше медичну, може викликати хибне тлумачення закону.

Враховуючи наведене, вважаю що усі ці обставини свідчать про малозначність вказаних правопорушень та дають підстави для звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_8 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.