overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/152/17
Провадження 3/362/199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, за ст.ст.124, 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року близько 18 год. 00 хв. в смт. Глеваха по вул. Садова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, та при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на паркан, чим завдав механічних пошкоджень транспортному засобу

Крім того, 23.12.2016 року близько 18 год. 00 хв. в смт. Глеваха по вул. Садова ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3., 2.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, пояснив, що дійсно керуючи автомобілем, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан. Тілесних ушкоджень під час ДТП ніхто не отримав. Оскільки поспішав додому, то автомобіль залишив на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, його відношення до скоєного, відсутності значної шкоди, відшкодування завданих збитків, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 122-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.Корнієнко
Справа № 740/1084/17
Провадження 3/740/415/17
ПОСТАНОВА

05 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року правопорушника піддано приводу.

Враховуючи, що постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, тому його слід піддати повторному приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 12 квітня 2017 року о 14-й годині.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/761/408/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1, відповідно до якого він 08.12.2016 року о 08 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Дегтярівська, 37, перестроюючись, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercury» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що він 08.12.2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Дегтярівська в бік вул.Шевцова, зупинив свій автомобіль, щоб пропустити зустрічний транспорт та мав намір здійснити поворот ліворуч, включив лівий показчик повороту та почав здійснювати поворот і в цей момент відчув як в його автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб марки «Mercury» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року серії АП2 №044850, відповідно до якого ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, схему ДТП від 08.12.2016 року; письмові пояснення учасників пригоди, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував, оскільки відповідно до зазначених у схемі ДТП пошкоджень автомобілів, які були спричинені внаслідок ДТП, автомобілю НОМЕР_1 були заподіяні пошкодження передніх та задніх дверей з лівого боку автомобіля, а автомобіль марки «Mercury» д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження правої частини переднього бамперу та правої передньої фари, таким чином, вважаю, що ДТП сталося не з вини водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_1, а тому він не мав можливості його уникнути.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст., 124, п.247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1697/17
Провадження № 3/552/574/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ТОВ БФ «Габор», вул. Зінківська, 55, м. Полтава, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, директор ТОВ БФ «Габор», допустив порушення трудового законодавства щодо допущення до роботи працівників 07.02.2017 року та 23.02.2017, без повідомлення ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Крім того, п. 3.1 Колективного договору товариства передбачено, що заробітна плата за час чергової щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за один день до початку відпустки, що є порушенням вимог ст. 16 КЗпП України, ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про колективні договори та угоди». Також виявлено порушення щодо внесення відомостей про роботу до трудових книжок, що є порушенням ст. 48 КЗпП України, абз. 2 п. 2.2 та п. 2.14 глави 2 Інструкції № 58, а також щодо підвищеної оплати працівникам на важких роботах, на роботах зі шкідливими умовами, що є порушенням ст. 100 КЗпП України. Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив що зазначені недоліки на даний час усунуто, в підтвердження чого надав копії відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 16-01-197/175 від 16.03.2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 10.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, а також те, що зазначені порушення усунуто, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа 362/1148/17
Провадження 3/362/446/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 27.02.2017 року серії АА №381308 26.02.2017 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_2 а саме: висловлювався в її аадресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров»ю потерпілої .

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаявся.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушенняч, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, вважаю , що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт , зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018. .

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 266/444/17
Провадження№ 3/266/187/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Д`яченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народився в с. П`язики, Івано-Франківської області, громадянка України, працюючого водієм у в/ч № НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 , 25.01.2017 року, близько 16 години 30 хвилин буд помічений у стані алкогольного сп`яніння під час виконання завдання по охороні та обороні території військової частини НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ), чим порушив диспозицію ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, свою провину визнав та підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом №1 від 02.02.2017 р. та його власними поясненнями. Згідно висновку № 63 від 25.01.2017 року, виданого КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер», ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , 25.0.2017 р. о 17 год. 20 хвил.не проходив експертизу у зв`язку із поломкою обладнання.
Частиною 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, віськовозобов*язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа№ 640/3424/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, відомості про іпн відсутні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 47, кв. 1, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 261594 від 18.02.2017 року - 18 лютого 2017 р. о 15:50 год. в м. Харкові по вул. Шевченко, б. 100, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні переходу метро київська голосно кричав у бік працівників метрополітену та працівників поліції, розмахував руками, чіплявся до працівників метрополітену, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання 21.03.2017р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. На підставі чого 21 березня 2017 р. судом було винесено постанови про привід правопорушника ОСОБА_1 у Київський районний суд м. Харкова.

В судове засідання 05.04.2017 р. Київським відділом поліції ГУНП в Харківській області правопорушника ОСОБА_1 приводом доставлено не було, рапорт про неможливість виконання приводу до суду не надходив.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, а також для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Справа № 370/415/17

04 квітня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 січня 2017 року близько 18 години 30 хвилин в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою, кидався битися, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.401, ч.1 ст.173-2, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б.Мазка
Провадження № 3/734/137/17 Справа № 734/130/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Києва, вул. Б.Гмирі, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Агро-регіон Козелець» с. Лихолітки Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

при проведенні перевірки 26 грудня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки управління аудиту ГУДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 у ТОВ «Агро-регіон Козелець» с. Лихолітки Козелецького району Чернігівської області, де є головним бухгалтером ОСОБА_1, виявлене ведення податкового обліку з порушенням, а саме: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижений ПДВ (спецдекларація) на загальну суму 274759 гривень, в т.ч. за квітень 2014 року - 218824 гривень, за листопад 2014 року - 55935 гривень;. Також порушені п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (загальна декларація з ПДВ), внаслідок чого занижений ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, - 71259 гривень, порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників.

ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок, у доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави грошові кошти в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя