ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №983148 від 24 грудня 2016 року убачається, що ОСОБА_1 24 грудня 2016 року о 04 год.07 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. С.Бандери в м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил Дорожнього руху України.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що 24 грудня 2016 року приблизно о 05 год. 07 хв. після того як відпочивав у нічному клубі «Хард рок» він підійшов до автомобіля, який був припаркований на території стоянки, щоб забрати з автомобіля ключі, однак в цей час підїхали працівники патрульної поліції, у яких виникла підозра у перебуванні його у стані алкогольного спяніння. Зазначив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, у звязку із чим просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також надав суду відео із камер спостереження фаст-фуду «Озі».

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23 грудня 2016 року приїхали в м.Чернівці в нічний клуб «Хард Рок» на дискотеку. Припаркували автомобіль по вул. С.Бандери 1 в м. Чернівці та пішли в нічний клуб де випивали із своїми друзями алкогольні напої. Після закінчення дискотеки ОСОБА_1 подзвонив до знайомого ОСОБА_3 та попросили заїхати за ними до клубу та завезти додому, оскільки він не може керувати власним транспортним засобом. Коли приїхав ОСОБА_3, ОСОБА_1 підійшов до власного автомобіля щоб забрати власні речі. Підійшовши до автомобіля, побачив що працівники Управління патрульної поліції, у яких виникла підозра що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Зазначав, що вони повідомляли працівників поліції про те, що ОСОБА_1, не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та не мав наміру ним керувати, однак працівники поліції не реагували на це та відповідно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, із відеоматеріалу, який надав до суду ОСОБА_4 із камер спостереження фаст-фуду «Озі», не вбачається факту керування громадянином ОСОБА_4 транспортним засобом .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, та відео вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_4 та свідків, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсутність у відеоматеріалі фіксації факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя