Справа № 265/7232/16-п
Провадження № 3-в/265/10/17
П О С Т А Н О В А

21 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г.,

розглянувши подання Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України «про передачу матеріалів до суду» відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правовопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

06 лютого 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло подання Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України в особі начальника сектору ОСОБА_3 «про передачу матеріалів до суду», в якому зазначено, що постанова суду від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 надійшла до Лівобережного районного сектору 16 січня 2017 року. Далі у поданні описується той факт, що правопорушник ОСОБА_2 фактично проживає за адресою реєстрації, АДРЕСА_1, однак до сектору за викликами не являється.

Посилаючись на п. 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, статтю 304 КУпАП, начальник Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України зазначає, що вважає доцільним надіслати матеріали стосовно громадянина ОСОБА_2 до суду для розгляду питання по суті, але ні описова частина подання, ні резолютивна, не містить не містить посилання, яке саме питання і яким чином суд має вирішити по суті.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що подання не містить конкретних вимог, а прийняття рішення за вибором суду Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено, суддя вважає подання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні подання Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України «про передачу матеріалів до суду» відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт повернути до Лівобережного районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя