Дата документу Справа № 336/6972/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/255/17
Єдиний унікальний № 336/6972/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Наумов О.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, 10.11.2016 року о 22-20 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем КІА CERATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Соборний 206 у м. Запоріжжя, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з авто ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумова О.О. від 20.02.2017 року є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Згідно з обставинами справи 10 листопада 2016 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем К1А CERATO, реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частини пр. Соборного в лівій смузі руху в напрямку пр. Металургів.

Йому необхідно було здійснити поворот на перехресті пр. Соборний - бул. Шевченко наліво на бульвар Шевченко. Він завчасно увімкнув показник лівого повороту, на перехресті по ходу руху його автомобіля горів зелений сигнал світлофора, і він почав здійснювати маневр.

Під час виконання маневру, вже коли автомобіль КІА CERATO знаходився на смузі руху зустрічного транспорту, в зустрічному напрямку зі сторони пр. Металургів в напрямку пл. Фестивальна рухався в середній смузі руху автомобіль ВАЗ з причепом, швидкість його руху була 50 км/годину.

Незважаючи на виконання ним маневру на дозволений сигнал світлофору, автомобіль рухався без зниження швидкості, після чого відбулося зіткнення із автомобілем КІА CERATO. Вийшовши із салону з'ясувалось, що під час виконання маневру відбулося зіткнення мого автомобіля із автомобілем ВАЗ-21074 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 З моменту зміни напрямку автомобілем КІА CERATO до зіткнення минуло 4-5 секунд.

Вважає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП є необґрунтованим на тих підставах, що він рухаючись на зелений сигнал світлофора, завчасно увімкнув показник повороту, впевнився в безпеці руху, почав виконувати маневр розвороту, час виконання маневру склав 4-5 секунди.

За таких обставин у водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 була можливість уникнути зіткнення.

Вважає, що в його діях не вбачається порушень ПДР України.

Заслухавши в судовому засіданні потерпілого, який не підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.11.2016 року, ставило у провину порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Суддя суду першої інстанції визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Суддя не звернув уваги на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, не підтверджують факт порушення ОСОБА_3 п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевказане, суддя апеляційного суду вважає, що районний суд не мав права вийти за межі тих обставин, які не ставилися у провину ОСОБА_3, так як судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому постанову судді необхідно скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права і провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев