Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/390/17
номер провадження 3/215/291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в м. Кривому Розі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 145677 від 12.01.2017 року о 14:10 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUSER 200 н.з. АЕ1717НВ, який йому і належить, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, хитка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою не визнав, повідомив суд, що дійсно 12.01.2017 року приблизно о 14:00 годині перебував у належному йому автомобілі TOYOTA LAND CRUSER 200 н.з. АЕ1717НВ, однак був у якості пасажира, сидів на задньому сидінні, за кермом автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_3 Працівниками поліції було зупинено автомобіль тойота н.з. АЕ1717НВ під керуванням ОСОБА_3, і у звязку з відсутністю у останнього при собі посвідчення водія його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Просив суд долучити до матеріалів справи постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні, поліцейський 1 р. 3 б. УПП в м. Кривому Розі ДПП капрал поліції ОСОБА_4, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 145677 від 12.01.2017 року, повідомив суду, що 12.01.2017 року на службовий планшет надійшло повідомлення, що за кермом автомобіля TOYOTA н.з. АЕ1717НВ може знаходитися особа у стані алкогольного спяніння. Перебуваючи у службовому автомобілі з напарником ОСОБА_5, побачивши автомобіль TOYOTA LAND CRUSER 200 н.з. АЕ1717НВ, ними було прийнято рішення зупинити його та зясувати чи дійсно особа яка перебуває за кермом перебуває в стані алкогольного спяніння. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_3, який керував автомобілем без посвідчення водія, у звязку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 перебував в автомобілі на задньому сидінні. На місце зупинки було доставлено особу, яка повідомила поліцію про те, що за кермом перебуває особа у стані алкогольного спяніння, а саме ОСОБА_6, який вказав, що бачив за кермом автомобіля тойота н.з. АЕ1717НВ саме ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора чи проведення такого огляду у медичному закладі, однак останній відмовився у присутності двох свідків, в наслідок чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі саме покази у судовому засіданні надав працівник поліції ОСОБА_5, напарник ОСОБА_4, повідомивши суд, що особисто він не бачив ОСОБА_2 за кермом автомобіля. Протокол було складено на підставі показів ОСОБА_6 Окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_7 було запрошено в якості свідка, тоді коли ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора чи проведення такого огляду у медичному закладі. ОСОБА_7 не бачив чи перебував ОСОБА_2 за кермом автомобіля.

До матеріалів було долучено відео з нагрудної камери працівника поліції, яке було переглянуто у судовому засіданні. З даного відео вбачається, що 12.01.2017 року о 13:36 год. працівниками поліції було зупинено автомобіль TOYOTA LAND CRUSER 200 н.з. АЕ1717НВ, за кермом якого перебував ОСОБА_3 Водію було повідомлено, що причиною зупинки транспортного засобу є брудні задні номерні знаки. Відео підтверджує надані у судовому засідання показання працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Окрім того, у протоколі вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем 12.01.2017 р. о 14:10 год., однак з відео вбачається, що 12.01.2017 року о 13:36 год. працівниками поліції було зупинено автомобіль TOYOTA LAND CRUSER 200 н.з. АЕ1717НВ, за кермом якого перебував ОСОБА_3, о 14:10 год. працівник поліції перебував у службовому автомобілі, під час чого ОСОБА_2 перебував біля нього, а отже у час зазначений у протоколі ОСОБА_2 не міг керувати транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3, повідомив суд, що 12.01.2017 року приблизно о 14:00 год. керував автомобілем TOYOTA LAND CRUSER 200 н.з. АЕ1717НВ, який належить ОСОБА_2 Останній в цей час сидів в автомобілі в якості пасажира на задньому сидінні. Їх зупинили працівники поліції біля магазину Водолій. У звязку з тим, що в нього при собі не було посвідчення водія, його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Працівники поліції запропонували, щоб ОСОБА_2 пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора чи проведення такого огляду у медичному закладі.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 139257, 12.01.2017 р. о 13.40 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUSER 200 н.з. АЕ1717НВ, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у звязку з чим до нього застосовано адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив суд, що він 12.01.2017 року чистив сніг біля будівлі Нової пошти, де він працює. В цей час автомобіль TOYOTA н.з. АЕ1717НВ вїхала в сугроб. Він підійшов до машини щоб спитати водія чи потрібна йому допомога і побачив, що за кермом знаходився ОСОБА_2, і у звязку з тим, що в нього була нечітка мова, припустив, що той перебуває за кермом у нетверезому стані, про що повідомив по телефону 102. Приблизно через 30 хвилин його привезли до місця зупинки автомобіля TOYOTA н.з. АЕ1717НВ. В цей час свідка ОСОБА_7, на місці події ще не було.

Судом викликався ОСОБА_8, за адресою вказаною в протоколі, однак повідомлення повернулися без вручення, з причин відсутності такого будинку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння повинна бути в нерозривному зв'язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_6 про перебування ОСОБА_2 12.01.2017 р. приблизно о 13:00 год. за кермом в стані алкогольного спяніння, оскільки, жодних інших доказів щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом, в матеріалах справи не має.

Перебування в автомобілі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: