overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/373/17
Провадження № 3/601/152/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А м. Кременець Тернопільської області, пенсіонера, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 25.02.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв., за місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 А Тернопільської області, умисно вчинив психологічне насильство у сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3, під час чого висловлювався в їх адресу нецензурними та образливими словами, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному здоровю потерпілих.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що правопорушник, вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/273/17
Номер провадження 3/725/134/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 31.12.2016 року серії БР №247481 та серії БР №247486, 31.12.2016 року о 21 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Сагайдачного, 26 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби марки ВАЗ2105 д.н.з. НОМЕР_2 та Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3, після чого зник з місця ДТП. Внаслідок вказаного наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП визнав, підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №247481 та серії БР №247486 від 31.12.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід обєднати в одне провадження.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття та визнання своєї вини.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і за їх вчинення накласти на нього адміністративні стягнення:

●за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави;

●за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія ВХТ 301440 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Справа № 351/38/17
Номер провадження №3/351/147/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок перевезення піротехнічних засобів, що призвело до вибуху, а саме: 22.07.2016 року біля 17:00 год. по вул. Коробінській в с. Джурів у автомобілі ОСОБА_2 Віто 111CDI, реєстраційний номер AT 0923 ВА з одноосьовим причепом, перевозив піротехнічні засоби. Під час руху в причепі відбувся несанкціонований вибух піротехнічних засобів, внаслідок чого було пошкоджено вищевказаний автомобіль, а також отримав тілесні ушкодження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4, який в цей час знаходився неподалік.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро зозкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №233946 від 26.12.2016 р., Постановою про закриття кримінального провадження від 23.12.2016р., протоколами допитів ОСОБА_4 від 04.08.2016 р. і ОСОБА_1 від 22.12.2016р. та Висновком експерта №5-65/16 від 14.11.2016р.

Таким чином судом встановлено, що протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 195-6 ч.1 КУпАП а саме: порушення порядку перевезення піротехнічних засобів.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 195-6, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 428/2375/17
Провадження №3/428/668/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2017 року об 11-30 год. ОСОБА_1 біля будинку № 67 по проспекту Гвардійський в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю продуктами харчування (шоколадом), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707281 від 25.02.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
"31" січня 2017 р. Справа № 363/4921/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2016 року близько 17 год. ОСОБА_1 на Київському водосховищі, в районі м. Вишгород, Київської області, проводив лов риби зимовою вудкою, оснащеною оснасткою «бакоплав» та виловив рибу судак, загальною вагою 4 кг., перевищуючи дозволену добову норму на 1 кг., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 510 грн. та своїми діями порушив п. 4.6 та п. 4.11 Правил любительського в спортивного рибальства України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом оцінкою та розпискою від 14 грудня 2016 року про вилучення виловленої риби, розрахунком до протоколу та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 грудня 2016 року.

Правопорушник в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) заподіяну майнову шкоду рибному господарству у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Зимову вудку, оснащену оснасткою «бакоплав» та плешмя конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 405/1461/17
ПОСТАНОВА

"03" квітня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ст.173 КУпап,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпап.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпап при розгляді справ, передбачених ст. 173 КУпап, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 на виклик не зявився до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи є необхідним застосування приводу.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпап

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 410) на 09 годину 30 хвилин 18.04.2017 р. відносно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Суддя А.В. Загреба
Номер провадження 3/754/1456/17
Справа №754/3643/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши матеріали, які надійшли з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянки України,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 298519, 16.02.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинила насильство фізичного та психологічного характеру по відношенню до своєї матері, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Деснянським районним судом м. Києва листом від 21.03.2017р. ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд адміністративного матеріалу відносно неї за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не прибула, представником Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві доставлена не була.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена поліцією, не порушуючи строків розгляду, а тому, вважає необхідним повернути справу для забезпечення явки особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП України,

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України повернути до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для забезпечення явки в суд ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:

.
Справа № 405/757/17
ПОСТАНОВА

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Кропивницький, пров.Успенського, 28,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьким ВП ГУНП України в Кіровоградській області до суду направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії АА № 220739, місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є м. Кропивницький, пров.Успенського, 28, за якою згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення форми №119 Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 отримав поштове відправлення, в якому знаходилася повістка з викликом до суду, однак на визначену дату не з'явився.

Також, 23.03.2017 року винесена постанова про здійснення приводу ОСОБА_1, однак до суду не надходили матеріали про його виконання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевказане, суд не вправі розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, а тому повертає матеріали для доопрацювання, а саме для встановлення місця проживання та для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно останнього.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Провадження №3/428/133/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2016 року о 00-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 313617 від 24.12.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко