Справа №639/8081/16-п
Провадження №3/639/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, інваліда ІІІ групи за загальним захворюванням, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2016 року приблизно о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ 190, д.н.з. НОМЕР_1, в районі буд. №30 по вул. Абрамівській м. Харкова, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за згодою водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810 ARHJ-0296, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, результати огляду на стан спяніння 1,46 ‰.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно на належним чином, на адресу суду надавав документи на підтвердження неможливості прибуття у судове засідання, у звязку із відрядженням та знаходженням на лікуванні.

01.02.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення про те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає у повному обсязі.

Згдіно письмових пояснень ОСОБА_1, 22.10.2016 року о 02 год. 30 хв. його зупинили співробітники поліції за порушення п.19.1 ПДР України, оскільки на його автомобілі не були ввімкнені освітлювальні прилади, із цим порушенням він погоджується. Далі, співробітники поліції почали стверджувати, що у нього читка хода, на що він пояснив, що є інвалідом ІІІ групи. На пропозицію співробітників поліції він погодився пройти огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер». Однак, за дві години до зупинки транспортного засобу він приймав ліки «Фітосед», у звязку з чим прилад «Драгер» показав, що він нібито знаходиться в стані алкогольного спяніння. Співробітники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, у звязку з чим він не погоджується із вчиненням правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 08.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився, поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні правопорушника є обовязковою.

Враховуючи належність повідомлення особи про дату, час та місце судового засідання та неодноразову неявку до суду, судовий розгляд проведено за його відсутності за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання неодноразово викликалися для допиту в якості свідків поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Незважаючи на невизнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не надано чітких пояснень та доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №100315 від 22.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звітом приладу «Драгер» Alcotest 6810 та актом огляду на стан спяніння від 22.10.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Допитані під час судового засідання інспектори УПП в м. Харкові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили обставини зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1, а також обставини проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.

Разом із цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило