П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/25/17

25.01.2017 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ТЮСКИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника Володимирецького відділення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2016 року державним інспектором праці складено протокол відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП про те, що начальником Володимирецького відділення ПрАТ «УПСК» допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме працівнику ОСОБА_3 надавалась відпустка з 10.10.2016 року, а заробітна плата за час відпустки виплачена 20.10.2016 року; а також допустив порушення строків виплати заробітної плати звільненому працівнику ОСОБА_4, яка була звільнена з роботи 28.11.2016 року, а розрахунок при звільненні проведено з нею лише 05.12.2016 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що відпустка ОСОБА_3 не була плановою, тобто ОСОБА_3 звернувся з заявою про надання йому відпустки 07.10.2016 року, в пятницю, у звязку із необхідністю термінового виїзду за межі області за сімейними обставинами, і відпустка була надана йому з понеділка, 10.10.2016 року, тому виплатити відпускні за три дні до початку відпустки було неможливо.

Що стосується виплати сум розрахункових коштів при звільненні ОСОБА_4, то на день звільнення ОСОБА_4 не був її робочим днем, і належні працівниці кошти були виплачені відразу ж після її звернення за розрахунком.

У звязку з викладеним не вважає себе винним у порушенні законодавства про працю, просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Оцінюючи зібрані по даній справі докази суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заяву про надання відпустки ОСОБА_3 написав 07.10.2016 року, і така відпустка надана йосу з 10.10.2016 року, , що підтверджується копією заяви із візою керівника та копією наказу. Таким чином, виплата заробітної плати за три дні до початку відпустки в даному випадку взагалі не представляється можливою.

Як вбачається зі ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Оскільки будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 в день свого звільнення працювала і з нею не був проведений розрахунок, в матеріалах провадження немає, суд приходить до висновку, що будь-яких порушень вимог чинного законодавства про працю ОСОБА_2 не допущено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази вини ОСОБА_2, керуючись п.1) ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: