Справа № 308/467/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

17.03.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах ОСОБА_1,

представника Чопської митниці ОСОБА_2.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Мукачево, вул. Закарпатська, 6/27,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, однак провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, - закрито на підставі ч.2 ст.467 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із судовим рішенням адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій, окрім іншого, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року , оскільки вважає , що такий пропустив з поважних причин та про скасування судового рішення , у звязку з невідповідністю висновків суду встановленим фактичним обставинам справи . Вказує , що висновки суду не ґрунтуються на досліджених та перевірених у судовому засіданні доказах. Причиною ж поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначив про те, що копію постанови він в день розгляду справи як адвокат не отримував. Окрім цього, зазначає, що копія оскаржуваної постанови судді ні ОСОБА_3, ні йому як захиснику не надсилалась.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтримали клопотання захисника та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 13 лютого 2017 року, думку представника Закарпатської митниці, який просив відхилити клопотання захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , апеляційну скаргу та доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення , прийшов до натсупного висновку.

Так, згідно вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено , що ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. У судове засідання суду першої інстанції 13 лютого 2017 року зявивлвся представник митниці ДФС ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що йому не було своєчасно вручено копії постанови суду як поважність причин пропуску строку на оскарження останньої, апеляційний суд оцінює критично та відхиляє, оскільки представник ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні при розгляді справи про порушення митних правил, був присутнім при її проголошенні, а норми, що містяться у главі 24 Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення КпАП України не містять жодної вимоги , щодо її змісту та форми , окрім необхідності її подати у письмовій формі через місцевий суд, який виніс постанову.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що скаржником не доведено причин поважності пропуску строку оскарження постанови суду. З цих підстав у поновленні строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку , повертається апеляційним судом особі яка його подала , якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч.2 ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року адвокату ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року повернути ОСОБА_4, як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженюю не підлягає.

Суддя: