Категорія: 147 Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І.; за участю адвоката Левицької О.І. та правопорушника ОСОБА_3; розглянувши апеляційну скаргу адвоката Левицької О.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2016 року, якою,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275грн 60коп, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, №116511; 116510, складених поліцейськими, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За постановою суду він визнаний винуватим в тому, що 14.10.2016 о 23.45год. у м. Вінниці по вул. Київській,112А, керуючи автомобілем Рено Лоджі д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сіат Ібіца д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого вжив алкогольні напої до проведення огляду уповноваженою особою на стан алкогольного сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду вцілому за обома статтями КУпАП, - посилаючись на порушення, допущені при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, неповноту судового розгляду, що вплинула на незаконність судового рішення та неправильне застосування законів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_3, його адвоката, підтримавших подану апеляцію; заслухавши пояснення свідків, допитаних в суді; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи і додатково надані, суд дійшов наступного висновку.

Посилання ОСОБА_3 в апеляції на незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не ґрунтується на законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 не заперечував в місцевому і апеляційному судах порушення ним п.13.1 ПДР, що потягло за собою зіткнення із автомобілем «Сеат», під керуванням водія ОСОБА_5, та готовий був добровільно відшкодувати останньому заподіяні збитки в сумі 10 000грн. завдані пошкодженням йому автомобіля, що підтвердив свідок ОСОБА_5 при розгляді апеляції.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, крім інших даних, містить час, місце скоєння ДТП та наслідок аварії - спричинення пошкоджень автомобіля «Сіат Ібіца» - на відсутність чого в апеляції містяться необґрунтовані посилання.

До протоколу також залучені пояснення ОСОБА_3 та іншого водія транспортного засобу - ОСОБА_5, схема місця пригоди, із зазначенням отриманих пошкоджень автомобілів та інші реквізити.

Ніяких претензій щодо невручення копії протоколу ОСОБА_3 не висловлював раніше, а тому і немає підстав вважати, що копія протоколу йому не видавалась.

При тому, що ОСОБА_3 не заперечував обставин даного правопорушення немає підстав вважати його незаконно притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Щодо притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, слід зазначити, що суд при цьому допустився порушення прав ОСОБА_3, вийшовши за межі своїх повноважень та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, яка згідно складеного протоколу не зазначалась, що є недопустимим.

Зокрема, згідно протоколу №116510, складеного поліцейськими, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

При тому, що він не заперечував факт вживання алкоголю, проте виявлений вміст спиртного в організмі став пояснювати в суді тим, що випив наливки вже після дорожньо-транспортної пригоди. Після чого, суд без дослідження інших доказів визнав його винуватим в цьому і притягнув до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає адміністративну відповідальність вдвічі більшу, ніж за частиною першою даної статті.

Проте, як було встановлено при апеляційному розгляді із свідчень ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за повідомленням таксиста про ДТП, вони одразу приїхали на місце і при спілкуванні із ОСОБА_3 виявили, що він п'яний, чого той не заперечував та просив не складати протокол. Стан сп'яніння був помітний не лише по зовнішності, а і поведінці і нечіткій ході.

Алкотестер «Драгер» підтвердив їхні підозри та показав вміст алкоголю в його організмі 2,20%о. В розмові ОСОБА_3 пояснював їм, що їхав докупити в магазин ще спиртного.

Протокол та акт освідування на стан сп'яніння складався в присутності свідків. Ніхто ніяких претензій тоді до них не висловлював.

За поясненнями ОСОБА_5, відібраними у нього одразу, саме стан алкогольного сп'яніння був причиною ДТП. В суді він підтвердив, що поліцейськими записувалися пояснення вірно з його слів.

Своїми поясненнями, що помилково напився наливки замість компоту, ОСОБА_3 не лише погіршував своє становище, оскільки воно тягло за собою більш суворе адміністративне стягнення але і такі твердження піддаються розумним сумнівам. Тяжко вірити в те, що ОСОБА_3 сплутав компот із спиртовою наливкою та вжив її в такій кількості, яка за короткий термін - 10-20 хвилин, як стверджував Бевх, дала показник вмісту алкоголю в організмі 2,20%о.

Свідчення ОСОБА_8, допитаного в апеляційному суді, що після всього чув розмову про наливку не беруться до уваги, оскільки він не був свідком подій, а прибув для транспортування автомобіля під керування ОСОБА_3 Хоча за даних обставин, згідно ПДР ОСОБА_3 не вправі був покидати місця ДТП до приїзду працівників поліції або страхових агентів.

За переконанням суду його провина була вірно визначена в протоколі про адміністративні правопорушення, складеного поліцейською, згідно якого він мав нести відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП - за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Проте, за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, неможливо накласти на нього адміністративне стягнення за даним законом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП закінчення зазначених строків виключає провадження по справі.

Дії поліцейських по оформленню протоколів про адміністративні правопорушення узгоджуються із Інструкцією оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2-15 року за №1408/27853, яка не передбачає тих вимог, що зазначені в апеляції щодо застосування алкотестеру «Драгер» за відсутності тілесних ушкоджень при зіткненні.

Необґрунтовані також посилання про необхідність направлення ОСОБА_3 в медичний заклад для освідування.

Повернення апеляційним судом адміністративних матеріалів на доопрацювання КУпАП не передбачає. Тому апелянт не вправі був посилатись на це, як на недолік суду.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року щодо застосування законодавства в справах проти безпеки дорожнього руху, виключається можливість при визначенні адміністративного стягнення перейти до більш м'якого, не передбачено санкцією закону адміністративного стягнення, за яким особа притягнута до відповідальності.

Суд визначив ОСОБА_3 адміністративне стягнення за сукупністю двох правопорушень відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Норми статті 124 КУпАП передбачають накладення адміністративної відповідальності на особу, провина якої доведена, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що в межах санкції, застосованої до ОСОБА_3 по сукупності правопорушень.

Враховуючи, що провина ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП доведена, ДТП сталося внаслідок перебування його в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення слід застосувати до правопорушника.

Тому, зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Левицької О.І. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2016 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Визнавши доведеною провину ОСОБА_3 за даною статтею КУпАП, вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Постанову суду в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову суду в частині стягнення із ОСОБА_3.с судового збору залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно: