ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
№ 201/204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ «Ісполін Плюс», який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, вул. Тополина, 7/142, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2016 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги, 22 в м. Дніпрі, де не обравши безпечної швидкості для руху, не впорався із керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований поруч автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, належного водію ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що дане ДТП відбулось внаслідок слизького дорожнього покриття, що спричинило некерований стан його автомобіля.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання правопорушника ОСОБА_1Ю, а також надані останнім докази, суд робить висновок про його винуватість з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 22 грудня 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямок руху водія ОСОБА_1, місце парковки автомобіля, належного водієві ОСОБА_2, та розташування цих транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час паркування свого автомобіля водієм ОСОБА_3, який втратив контроль над керуванням транспортного засобу та в стані некерованого руху здійснив наїзд на інший автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, який знаходився без руху, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери відео-реєстратора, що був встановлений в автомобілі правопорушника, судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що зіткнення між транспортними засобами «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 та «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 дійсно відбулось в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який встановлює обовязок водіям під час вибору безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, позицію правопорушника ОСОБА_1, який вважав себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, через те, що саме слизьке дорожнє покриття, а не його дії, стали причиною даного ДТП, суд визнає неприйнятною, оскільки, як було встановлено зі схеми місця ДТП від 22 грудня 2016 року, дана ділянка дороги немає недоліків в утримання вуличної-шляхової мережі, про що інспектором патрульної поліції проставлено відповідну помітку у відведеній для цього графі схеми, а також в цьому суд безпосередньо пересвідчився під час перегляду відеозапису з камери відео-реєстратора, встановленого в автомобілі водія ОСОБА_1, зокрема дорожнє покриття знаходилось без нашарування снігу та зледеніння.

Крім того, суд вважає клопотання правопорушника про виклик додаткового свідка недоцільними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Фольксваген», АЕ 8700 НВ.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4