Справа № 157/1035/16-п
Провадження №3/157/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря Фесь Т.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 207988 від 30 вересня 2016 року, ОСОБА_1 30 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у м. Камені-Каширському по вул. Торгова керував автомобілем Mercedes-Sprinter, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункт 2.9. Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 вересня 2016 року о 08 год. 00 хв. у м. Камені-Каширському автомобілем Mercedes-Sprinter, номерний знак НОМЕР_1, керував не він, а його знайомий ОСОБА_3, він же в цей час відпочивав на задньому сидінні в салоні автомобіля.

З пояснень свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що в один з днів 2016 року вранці, о 7 год. 30 хв., до нього автомобілем підїхав ОСОБА_1 та попросив керувати автомобілем, яким приїхав, оскільки посвідчення водія у ОСОБА_1 немає. На прохання останнього вони разом поїхали в центр міста, при цьому саме він керував автомобілем, а не ОСОБА_1, де в одному з магазинів придбали каву, а ОСОБА_1 купив собі ще й пива та води, після чого поїхали на вул. Торгова, де зупинилися в одному з провулків біля меблевого магазину. Раптово до них службовим автомобілем, який вони бачили проїжджаючи у центрі міста, підїхали працівники поліції, спочатку предявили вимоги з приводу документів на право керування до нього, а потім і до ОСОБА_1 Ці події мали місце о 8 год. ранку і на той час інших осіб поруч, в тому числі і працівників меблевого магазину не було, оскільки вказаний магазин працює з 9 години.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, 30 вересня 2016 року о 9 год., коли він йшов на роботу в магазин «Меблі», то неподалік магазину бачив автомобіль «Мерседес Спрінтер» та службовий автомобіль поліції. Водій транспортного засобу «Мерседес Спрінтер» не хотів виходи з салону та виражався нецензурними словами.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 30 вересня 2016 року коли вона йшла в магазин «Меблі», то бачила як рухається автомобіль «Мерседес Спрінтер», водій якого на вимогу працівників поліції не хотів зупинятися, та заїхав автомобілем у двір вказаного магазину. Коли ж поліцейські підходили до автомобіля, то водій переліз на заднє сидіння і на вимогу поліцейських відмовлявся предявити документи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_6, 30 вересня 2016 року о 9 год. він знаходився по вул. Торгова, де підробляє у місцевого підприємця ОСОБА_6. В один з провулків по вул. Торгова заїхав автомобіль «Мерседес Спрінтер», за яким їхав службовий автомобіль поліції. Після того як транспортний засіб «Мерседес Спрінтер» зупинився, водій заблокував двері автомобіля і не хотів виходити, а в подальшому виражався нецензурною лайкою та стукав у переднє скло автомобіля.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з вищенаведених пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 жоден з них не вказує на ОСОБА_1, як на особу, яка 30 вересня 2016 року керувала автомобілем. Окрім того, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 стосуються подій 9 години 30 вересня 2016 року, а не 8 години 30 вересня 2016 року, коли ставиться вчинення правопорушення у вину ОСОБА_1

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що у суду відсутні підстави вважати пояснення свідка ОСОБА_3, який пояснив, що саме він керував 30 вересня 2016 року о 8 годині автомобілем Mercedes-Sprinter, номерний знак НОМЕР_1, неправдивими, і з огляду на відсутність інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доходжу висновку, що провадження у справі щодо нього належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк