overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
28.03.2017 Справа №: 518/1836/16-п
Провадженя № 3/518/23/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП УНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не встановлено, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

02.10.2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, на 373 км а/д Київ - Одеса керуючи автомобілем «VOLVO FH 12» д/нз ВН 60 90 СЕ з напівпричіпом «BROSHUIS» д/нз ВН 3835 ХТ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував необхідного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із попереду рухаючимся в попутному напрямку автомобілем «RENO MAGNUM» д/нз АВ 97 16 ВТ, з напівпричіпом «Трамбока» д/нз АР 19 35 ХК, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся замовною кореспонденцією, а також телефонограмою, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду 30.12.2016 року адміністративне правопорушення виявлено 02 жовня 2016 р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 02.01.2017 року, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з визнанням особи винною.

Керуючись ст. 38, 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не встановлено, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
Справа № 496/33/17
Провадження № 3/496/527/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1І за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження 3/496/527/17 (справа 496/33/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 644/1458/17
Провадження № 3/644/772/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03 січня 2017 року приблизно о 15-45 годин у м. Харкові по вул. Шариковій,44-А , знаходячись в супермаркеті «Дігма», пройшовши через касовий вузол не сплатила за товар на суму 44 грн. 44 коп., чим скоїла дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні за ст. 51 ч.1 КУпАП визнала повністю, про що надала письмову заяву.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 454154 від 06.01.2017 року ,

- висновком по матеріалам перевірки від 06.01.2017 року,

- рапортом від 03.01.2017 року,

- заявою та довідкою-розрахунком від 03.01.2017 року,

- розпискою відповідального зберігання від 03.01.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь ії вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення-щире розкаяння винного та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.51ч.1 КУпАП покарання у вигляді штрафу в дохід держави буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1,51 ч.1, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа №198/191/17
Провадження №3/0198/97/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.03.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 27.03.2017 року на 08:30 годин, ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином 23.03.2017 року, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, що мешкає за адресою: с.Чернявщина вул.Центральна-2 (раніше Леніна), Юр`ївського району Дніпропетровської області, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2017 року о 08:30 годин в Юрївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Центральна-89 (вул.Леніна) Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання постанови доручити начальнику Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 203/871/17
Провадження № 3/0203/653/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складу: судді Смольнякова О.О.

за участю секретаря Сердягіній О.Ю.

прокурора Текутєва А.А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- Федорова В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «Дніпропетровська міська студія телебачення» ДМР, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокатом було заявлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне розглядається за місцем його вчинення. У звязку з тим, що ОСОБА_2 нібито вчинив адміністративне правопорушення тоді, коли працював директором КП «Дніпропетровська міська студія телебачення», місцезнаходження якого є м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 14, що є територією Шевченківського (Бабушкінського) району міста Дніпро, просили повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП до Управління захисту економіки Управління в Дніпропетровській області для вчинення дій до вимог діючого законодавства, а саме для визначення підсудності.

Прокурор висловив думку, що підсудність визначена вірно, оскільки КП «Дніпропетровська міська студія телебачення» знаходиться за фактичною адресою по вул. Комсомольська.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вказана адміністративна справа 10 березня 2017 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу №198 від 07.03.2017 року та інших матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно в м. Дніпро, вул. Леніна, 14, що відноситься до Бабушкінського (Шевченківського) району.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст. 172-7 ч.1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 458/484/17
ПОСТАНОВА

25 травня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г. за участю потерпілої ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2, розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли від т.в.о. Начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, інвалідності не має,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02.05.2017 року близько 17:00 год. в с. Ільник Турківського району Львівської області ОСОБА_2 за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї: вчинив скандал зі своєю дружиною, ОСОБА_1, під час якого кричав на неї, обзивав нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, штовхав та виганяв із їхнього житлового будинку, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоровю дружини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому кається, свої дії пояснює нетверезим станом у день події.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 868801 від 10.05.2017 року; заявою ОСОБА_1 від 02.05.2017 року.

Не довіряти цим доказам підстав немає.

Враховуючи заяву від 25.05.2017 року потерпілої ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за примиренням, а також те, що діями ОСОБА_2 не спричинено істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, вважаю можливим провадження у справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 173-2 ч. 1, 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Справу провадженням закрити.

ОСОБА_2 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя-
Справа № 585/1181/17
Номер провадження 3/585/270/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року о 15 год. 55 хв. в будинку № 10 по вул. Весняна в м. Ромни гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоди психічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Бари шевський В.П. у судовому засіданні пояснив, що дійсно сварка між ним та матірю мала місце, але він її не ображав, а просто голосно розмовляв.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 584993 ( а.с.2), висновком по результатах перевірки заяви ( а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3170/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 02 січня 2017 року, приблизно о 10.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Еспланадній, 20 в м. Києві, всупереч вимогам п. 2.3б, п. 15.13 Правил дорожнього руху України, не стежив за дорожньою обстановкою, відчинив двері транспортного засобу, не впевнившись, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 592/3196/17
Провадження № 3/592/724/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Сумська мясна компанія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.02.2017 р. о 20:55 год. ОСОБА_1, на зупинці громадського транспорту по вул. Металургів 6 в м. Суми знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рот, нестійка хода, млява мова у брудному одязі зі слідами сечі, падав, неадекватно себе вів, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності Сумським відділом поліції ГУНП в Сумські області: 28.04.2016 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 11.11.2016 р. за ч.2 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно був дуже пяний.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 069693 від 20.02.2017 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2017 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 - щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 178, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 161/4225/17
Провадження № 3/161/1261/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в присутності представника ОСОБА_2,

- за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 16.02.2017 близько 14.15 год., перебуваючи поблизу Торчинського професійного ліцею, що в смт.Торчин Луцького району, вул.Незалежності, курив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який на момент його вчинення не досяг повноліття, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, і вважає за доцільне застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк