overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8147/16
П О С Т А Н О В А

18.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у вступній частині постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП не зазначено адресу місця роботи правопорушника, а саме: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, будинок 9.

За наведених обставин, суд вважає за можливе виправити описку допущену в постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

У вступній частині постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, зазначити «працюючого тимчасово виконуючим обов'язки Голови Державного агентства автомобільних доріг України, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.06.2016р № 408-р, яке знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, будинок 9».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №538/1804/16-п
Проваження №3/549/3/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гадяцької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

23.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, в порушення п.п.1,9,11,12,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункової операції (далі РРО), використання режиму попереднього програмування РРО, ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, щоденний друк на РРО фіскальних звітних чеків, відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній денному звіті РРО.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, розгляд справи просив провести без його участі (а.с.14).

В силу ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 23.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, який з протоколом згідний (а.с.1-3).

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному ч.1 ст.155-1 КУпАП , що буде необхідним і достатнім для його виправлення, сприяти вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з винного на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 211/207/17-п
Провадження № 3/211/167/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з управління з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною першою статті 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КРМ № 000057 від 05.01.2017 р. ОСОБА_2 проживає на території України з 17 жовтня 2016 року без паспорту при досягненні шістнадцятирічного віку, чим допустила порушення пункту 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою КМУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р. зі змінами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю, пояснивши, що змогла вчасно подати документи для отримання паспорту після приїзду з-за кордону тільки після оформлення та отримання паспорту матір'ю.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом серії КРМ № 000057 від 05.01.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно частини першої статті 197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання - тягнуть за собою попередження.

Згідно пункту 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою КМУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р. зі змінами, паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною першою статті 197КУпАП, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням. При цьому також враховується та обставина, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 197 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5410/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 р. серії АА № 481156 слідує, що 30.09.2016 р., о 12-00 год., у ОСОБА_2 біля магазину «Варус» по вул. Чарівна, 1Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу було вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає: 1,019 г., 0,928 г., 0,527 г., 0,540 г., 0,532 г., 0,619 г., та 0,202 г., загальна маса 4,367 г., яку він зберігав без мети збуту.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 26.01.2017 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушника повідомлено, що розгляд справи у суді відбудеться 23.12.2016 р. об 11-00 год..

Враховуючи, що правопорушення вчинено 30.09.2016 р., то саме з цієї дати відраховується тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, який закінчився 30.12.2016 р., тобто ще до надходження справи до суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази: наркотичний засіб канабіс (марихуана), загальною масою 4,367 г., що зберігається у Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 732 знищити.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 357/1246/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року ОСОБА_1 не з»явився на відмітку до Білоцерківського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтвердив вказані фактичні обставини.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 148/212/17
Провадження №3/148/213/17
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Білоусівка вул.Гагаріна, 70 Тульчинського району Віннницької області, працюючу різноробочою ТОВ "Богданівське", за ч.2 ст.173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянинко. ОСОБА_1 ч.2 ст.173-2КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 в судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП. Надана до матеріалів справи довідка АРМОР не є допустимим доказом, який би підтверджував притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП, оскільки підтвердженням притягнення особи до адміністративної відповідальності є постанова компетентного орану про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили.

Також в матеріалах справи наявний висновок амбулаторного медичного огляду за №22 від 29.01.2017, який належним чином не оформлений, а саме: не заповнені графи "Підпис особи, що пройшла огляд", "Підпис особи, що направила на огляд".

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/212/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2КУпАП повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/189/17
Провадження № 3/209/61/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії АН 975683 виданий 05 вересня 2011 року Дніпровським РВ ДМУ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 грудня 2016 року о 21.00 годині був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: м. Кам'янське, пр-т Наддніпрянський, 14-43, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 10 січня 2017 року о 21.10 годині був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: м. Кам'янське, пр-т Наддніпрянський, 14-43, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, своїми поясненнями підтвердив суду обставини вчинення ним даних адміністративних правопорушень.

Вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв порушення правил адміністративного нагляду, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження №: 3/752/306/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого в ТОВ «Хуавей Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.11.2016 року о 08 год.45 хв. на вул.Кіровоградська в м.Києві, керував автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 204/286/17
Провадження № 3/204/262/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпрі для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 24 січня 2017 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було напрвлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпрі, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Провадження № 3/344/311/17
ПОСТАНОВА

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 09 лютого 2017 року о 08:46 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів