П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2219/17

07 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: ПП "Сусло", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року посадовою особою поліції складено протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що 28 лютого 2017 року о 09:10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Чайковського,20 у м. Першотравенську з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло) та від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків. Зазначені дії органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив наступне. 28 лютого 2017 року приблизно о 09:10 год. по вул. Горького у м. Першотравенську до нього на патрульному автомобілі під'їхали працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння. Він не відмовився від проходження і працівники поліції відвезли його до лікарні в м. Павлоград. Враховуючи, що одразу здати сечу для тесту не було фізіологічної можливості лікар запропонував випити води та надав сечогінну таблетку. Працівники поліції не захотіли чекати та склали протокол. Після цього о 10:30 год. він здав аналіз і за результатами якого встановлено, що він був тверезий.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під спливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №92, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд для встановлення стану сп'яніння 28 лютого 2017 року о 10 год.30 хв., яким встановлено що він був тверезий.

Органи поліції ставлять у провину ОСОБА_1 саме відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння. Факт відмови від проходження медичного огляду спростовується відповідним висновком щодо результатів огляду.

Крім того, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, його було складено 28 лютого 2017 року о 12:00 год. у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Проте, у висновку №92 від 28 лютого 2017 року зазначено, що огляд пройдено 28 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв., що спростовує відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, у графі протоколу "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", ОСОБА_1 зазначив, що не може здати аналіз сечі. Зазначене узгоджується з поясненнями, які він надав у судовому засіданні щодо неможливості через фізіологічні причини здати аналіз сечі протягом певного часу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду не узгоджуються із наданим висновком №92 від 28 лютого 2017 року. Крім того, у наданих поясненнях не зазначено обставин за яких вони засвідчили відмову від проходження медичного огляду - часу та місця. Також, у поясненнях свідки зазначили про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання протоколу, проте у протоколі про адміністративне правопорушення міститься і підпис, і письмові пояснення ОСОБА_1 Таким чином, пояснення не можуть свідчити про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, а отже в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4