overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/2023/17
Провадження № 3/520/1435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А, кв. 12, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 609900 від 09 листопада 2016 року, з якого вбачається, що, 09 листопада 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 1, в магазині «Ева», таємно викрала товар на суму 97 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, так як відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 17.02.2017 року, вже з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 496/3759/16-п
Провадження № 3/496/397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СТОВ «Південьагропереробка»,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: під час виробничої діяльності СТОВ «Південьагропереробка» провадить викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами викидів без наявного на час перевірки дозволу на викиди забруднюючих речовин та проведеної інвентаризації джерел викидів, що призводить до ведення господарської діяльності без наявності необхідних дозвільних документів передбачених «Переліком документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», а також відсутня узгоджена декларація (дозвіл) у сфері поводження з відходами.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000928 від 28.09.2016 року, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, постановами про накладення адміністративного стягнення від 26.09.2016 року та від 30.09.2016 року,

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 164, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 640/897/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 738603 від 11.01.2017 року , 13.12.2016 р. гр. ОСОБА_1, не прибув на відмітку до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований у м. Харкові , вул. Алчевських ,49, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

17.03.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова, повторно, після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помер 24.01.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 578698 від 27.01.2017 року.

Згідно з вимогами ст. 247 п.9 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід закрити у зв'язку із смертю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч.1, 247, 279, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку із смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-
Справа № 369/2807/17
Провадження № 3/369/1282/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06.03.2017 року близько 08 год. 10 хв. по вул. І. Франка в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав, зазначивши, що перед скоєним ним ДТП, водій автомобіля вела себе грубо, своїм автомобілем наїхала на його автомобіль, після цього він прийняв рішення блокувати дорогу, врезультаті чого відбулось зіткнення.

Крім повного визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 041101 та схемою місця ДТП від 06.03.2017 року, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06.03.2017 року.

Відповідно до ст.ст.34,35,280 КУпАП обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
18.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9684/16-п
Справа № 3/205/205/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «КФ Квітень», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Волинська, 7/167, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2016 року о 06:30 год., у м. Дніпро вул. Орловській в районі будинку №46 керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 032993 від 20.12.2016 року; Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2016 року на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди; Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Справа № 591/1756/17 Провадження № 3/591/592/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 3 кв.2, перебуває у декретній відпустці,

за ч.1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр..ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останній 17.03.2017 р. близько 14.27 год. здійснив крадіжку у магазині «Сільпо», що розташований в м.Суми. вул.Харківська 2/2, на загальну суму 150 грн., але не досягла віку з якого передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_1, своїм діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, пояснила суду, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, але кошти магазину за товар повернуто.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, також особу ОСОБА_1, яка перебуває в декретній відпустці, вину свою визнала та щиро розкаялався в скоєному, тому вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохова Є.І. розглянувши матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч. 1КпАПУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 року приблизно о 16.30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювалась в адресу свого сина ОСОБА_2, брудною, образливою лайкою та виганяла з будинку, погрожувала фізичною розправою, чим скоїла психологічне насилля в сімї.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №018193 від 21.02.2017 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями притягуваної ОСОБА_1, висновком.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин.

Разом з тим, відповідно достатті 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, її ставлення до скоєного, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, те що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та те, що вона є особою похилого віку, до якої згідно ст.30 КУпАП, громадські роботи не застосовуються, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись статтями 22, 23,33,221, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області..

Суддя:
Справа № 344/1323/17
Провадження № 3/344/1177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., з участю: секретаря Кулеші С.І., в залі № 17 Івано-Франківського міського суду, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не прибув викликаний належним чином ОСОБА_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1, і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому, якщо особа ухиляється від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 21.03.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17 куди доставити ОСОБА_1

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 589/273/17
Провадження № 3/589/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. 6-ї Гв. ДивізіїАДРЕСА_1, м. Шостка, Сумська область, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності:

- за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал адміністративної справи від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядається протягом доби.

Дільничний інспектор поліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду.

Розгляд справи був призначений на 03 березня 2017 року на 10-20 годин про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином повісткою, яка надіслана рекомендованим листом.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Ухвали про привід правопорушника від 03.03.2017 р. та 16.03.2017 р. виконані не були.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи, з метою повного, якісного, всеобічного та своєчасного розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду в судове засіданні на 04 квітня 2017 року на 09-45 год. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. 6-ї Гв. ДивізіїАДРЕСА_1, м. Шостка, Сумська область.

Привід вказаної особи доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області.

Копію постанови в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 746/77/17
ПОСТАНОВА

04.04.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 12 лютого 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 10 годину 24 березня 2017 року та на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2017 року, але ОСОБА_1 в судові засідання не зявився з невідомих причин, незважаючи на його виклики в установленому законом порядку.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої особи її участь в справі є обов»язковою .

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання для розгляду адміністративного протоколу, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП на 09 годину 30 хвилин 10 квітня 2017 року.

Копію постанови направити начальнику Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя В.М.Ходіч
Справа № 159/738/17
Провадження № 3/159/679/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно, 14.02.2017 року о 16 год.30 хв. в м.Ковелі по вул.Грабовського,32/1, безпричинно вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами батька, шарпав за одяг, чим завдав психічному здоровю потерпілому, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Просить суворо не карати.

Крім визнання провини самим порушником, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: копією рапорту працівника поліції від 14.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.02.2017 року, копією постанови Ковельського міськрайонного суду від 30.06.2016 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який будучи протягом року притягнутим до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_4