н/п 3/490/3714/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

26.12.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Інгульська 14, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016р. близько 22:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Ульянових та в районі АЗС "ANP" за адресою: м. Миколаїв вул. Ульянових 77, в порушення п. 2.3 "б", 12.1, 12.3, 14.2 "б" Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, при здійсненні маневру обгону, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди для руху у вигляді т/з марки "Daewoo Nexia" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по тій самій смузі, не вжив усіх заходів до безпечного об'їзду вказаного т/з аж до повної зупинки та допустив із ним зіткнення. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. У письмових поясненнях до протоколу вказав, що 21.11.2016р. близько 22:10 год. керував т/з марки "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Ульянових у крайній лівій смузі із приблизною швидкістю 60 км/год. Попереду нього у тій же смузі попутного напрямку рухався т/з "Ауді". В районі АЗС "ANP" за адресою: м. Миколаїв вул. Ульянових 77 в крайній правій смузі попутного напрямку рухався т/з "Daewoo Nexia" д.н. НОМЕР_3. В певний момент т/з "Ауді" додав в швидкості з метою випередження т/з "Daewoo Nexia" д.н. НОМЕР_3. ОСОБА_1 також додав швидкості і продовжив рухатись за т/з "Ауді". Наближаючись до АЗС "ANP", та під'їжджаючи до т/з "Daewoo Nexia", ОСОБА_1 помітив як водій вказаного т/з без увімкнення сигналу повороту ліворуч, почав виконувати маневр повороту ліворуч. За раптовості дій водія т/з "Daewoo Nexia", ОСОБА_1 не встиг зреагувати та уникнути зіткнення не вдалося. Таким чином ОСОБА_1 вважав винуватцем ДТП водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21.11.2016р. близько 22:10 год. керував т/з "Daewoo Nexia" д.н. НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по вул. Ульянових з боку Тернівки в напрямку Тернівського кільця в крайній лівій смузі. Під'їжджаючи до заправочної станції "ANP", увімкнув лівий покажчик повороту для того щоб заїхати на станцію. Перед виконанням маневру переконався що перешкод для маневру немає та почав повертати ліворуч. В цей самий момент відчув потужний удар у ліву частину свого автомобіля, від чого його транспортний засіб розвернуло. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_2, побачив що удар було завдано з боку т/з "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_2. Окрім того ОСОБА_2 вважав, що водій т/з "Toyota Camry" здійснював маневр обгону тролейбусу з виїздом на смугу зустрічного напрямку та не побачив т/з Daewoo Nexia". Окрім того ОСОБА_2 просив звернути увагу на гальмівний шлях т/з "Toyota Camry", який згідно схеми ДТП складає близько 30 м. Даний факт свідчить про явне перевищення швидкості з боку водія ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина окрім власних пояснень, доводиться наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 125080 від 18.11.2016р.;

- схемою з місця ДТП від 21.11.2016р., з якої вбачається що зіткнення відбулося на смузі зустрічного напрямку. Окрім того зі схеми вбачається гальмівний шлях т/з "Toyota Camry", який відповідає довжині 29,7 м. (праве колесо), 24.4 м. (ліве колесо), що з урахуванням положення транспортних засобів після зіткнення, які розвернуло, свідчить про те що швидкість руху т/з "Toyota Camry" до ДТП була вищою, аніж 60 км/год.;

- характером механічних пошкоджень т/з;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.11.2016р.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення 2.3 "б", 12.1, 12.3, 14.2 "б" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.