СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/203/17
пр. № 3/759/544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва,громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідн. НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 16.12.2016 року, приблизно о 16:30 год., по вул. Зодчих, 26 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Заз» державний номерний знак НОМЕР_5, при зустрічному роз'їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу серії БР № 111883 від 16.12.2016 року ОСОБА_3 16.12.2016 року, приблизно о 16:30 год., керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_4, при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Заз» державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «Заз» державний номерний знак НОМЕР_5, рухався по вул. Зодчих (паралельно вул. Кільцева дорога). Раптово, автомобіль марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_4, виїхав на його смугу руху. Стверджував, що саме водій автомобіля «Тойота Кемрі», виконуючи маневр, перетнув зустрічну смугу та скоїв зіткнення.

Інший водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_4, рухався по вул. Зодчих, 26 в м. Києві. По зустрічній смузі рухався автомобіль марки «Заз» державний номерний знак НОМЕР_5, який об'їжджаючи яму на його смузі руху,виїхав на зустрічну смугу руху, де рухався водій ОСОБА_3 Уникаючи зіткнення, ОСОБА_3 маневрував праворуч, проте повністю уникнути зіткнення не вдалося. Удар прийшовся в ліве дзеркало заднього виду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона з чоловіком їхала в автомобілі марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_4, по вул. Зодчих в м. Києві (прямували додому). По зустрічній смузі рухався автомобіль марки «Заз» державний номерний знак НОМЕР_5, який об'їжджаючи яму, різко повернув на їх смугу руху. В результаті чого сталося ДТП, удар прийшовся в ліве дзеркало.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 111884, БР № 111883 від 16.13.2016 року, які складені стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2016 року, які вказали місце вчинення зіткнення; письмові пояснення від 16.12.2016 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що саме водіяОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки відповідно до п. 13.3 ПДР водій маючи намір обїхати вибоїну на дорозі, повинен переконатись у безпеці маневру, тим більше якщо такий маневр включає в себе виїзд на зустрічну смугу руху.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_3 суд не вбачає порушень п. 13.3 ПДР, оскільки він рухався в своїй смузі руху, не змінюючи напрямок руху та не виїжаючи на зустрічну смугу руху, що підтверджується наданими матеріалами та поясненнями свдіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275, 60 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного судум. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін