overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/702/46/17
Справа № 702/113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

10 лютого 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Агровет», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.02.2017 року о 22 год. 45 хв., в домоволодінні по вул. Кибального, 23 с. Летичівка Монастирищенського району, виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії АА № 618878 від 02.02.2017 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 квітня 2017 рокуСправа №: 695/168/17
Номер провадження 3/695/540/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , працюючої в/ч м. Золотоноша, повар,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року серії АА № 560514, гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2000 р.н., що призвело до вчинення ним дрібної крадіжки, чим порушив ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 пояснила, що можливо вона не додивилася за дитиною, але протоколу відносно сина, щодо вчинення ним дрібної крадіжки не було складено та даний факт нічим не доведений.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, і у суду є сумніви в законності складеного протоколу, оскільки нічим не підтверджується склад адміністративного правопорушення, а саме не надано постанови суду про вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 , 2000 р.н., дрібної крадіжки, а тому суддя вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 247 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП провадженням закрити за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 592/4011/17
Провадження № 3/592/889/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки РФ, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, сел. б/в «Високе»АДРЕСА_1

за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року о 02-40 год ОСОБА_1, слідуючи у якості пасажира у вагоні № 11 потягу № 55 «Москва-Хмельницький» на місці № 23, переміщувала через митний кордон і не задекларувала лікарський засіб «Феназепам 1 мг» у кількості 23 пігулки, загальною вартістю 23 грн. 00 коп. , без ознак приховування. Даний засіб обмежений до переміщення через митний кордон України і підлягає декларуванню у відповідності до статті 197 МК України та постанови КМУ№ 770 від 06.05.2000 року. Вказаний товар був виявлений та вилучений під час проведення митного контролю вказаного потягу по ст. Конотоп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань від неї не надходило.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил за № 0147/UA805000/17 від 06.03.2017 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, митною декларацією, описом предметів, актом попередньої оцінки товару(речей, предметів, цінностей), прийнятих на зберігання,квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 25, прибутковою накладною № 25.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС .

Керуючись ст. 472 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 23 грн. 00 коп. та конфіскації товару лікарський засіб «Феназепам 1 мг» у кількості 23 пігулки, загальною вартістю 23 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/2897/17
Провадження № 3/592/672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Управління патрульної поліції м.Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА 069980 від 10.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, за те, що він 10.03.2017 року о 16 год. 35 хв. в м.Суми по пр-ту Курський, буд. 51, у під`їзді будинку виражався нецензурною лайкою, перебував у пяному вигляді (хитка хода, мова нерозбірлива), а також справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Дана справа, згідно ст.277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, а співробітники Управління патрульної поліції в м.Суми не забезпечили явку ОСОБА_1 у судове засідання, у звязку з цим розгляд справи був перенесений на 14 квітня 2017 року.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 березня 2017 року було застосовано привід до ОСОБА_1, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на 14.04.2017 року, однак співробітники Управління патрульної поліції в м.Суми знову не забезпечили явку до суду ОСОБА_1

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 129/1123/17
Провадження по справі № 3/129/509/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 притягувався 26.09.2016 р.,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

01.03.2017 р. в 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання по вул. Крапоткіна-1 кв. 1 в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_1 повторно протягом року, вчинив сімейну сварку під час, якої виражався в адресу своїх батьків брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмовими поясненнями (а.с.4,5), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 646/1718/17
Провадження № 3/646/709/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.02.2017 року о 05:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Ш.Руставелі та майдану ОСОБА_2 Сотні у м. Харкові, не дотримався вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, державний номер 3615, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що близько 05-40 год. 03.02.2017 року, керуючи транспортним засобом Hyundai, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вул.Ш.Руставелі та майдану ОСОБА_2 Сотні у м. Харкові, з лівої сторони від нього по головній дорозі рухався автомобіль Toyota Prius, державний номер 3615 на габаритах і він не мав можливості побачити автомобіль.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, хто саме був за кермом автомобіля Toyota Prius, державний номер 3615.

Поміж інше, свідок ОСОБА_3 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно даних листа з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові № 2904/41/14/02-2017 від 30.03.2017 р. відеозапис події, яка відбулась 03.02.2017р. знищено.

За таких обставин суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, справа підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання з метою встановлення винуватості вини водія Toyota Prius, державний номер 3615.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження 3/200/277/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дзеркальна, буд. 94, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016 року близько 18-00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 9 по вул. Казакевича у м. Дніпро, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 128/1611/17
ПОСТАНОВА

22 червня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли: адміністративні матеріали №128/1608/17, № 128/1609/17, № 128/1610/17, № 128/1611/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати адміністративні матеріали за №128/1608/17, № 128/1609/17, № 128/1610/17, № 128/1611/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП в одне провадження під загальним № 128/1608/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/2396/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 31 січня 2017 року, приблизно о 08 годині 46 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», який розташований по бульвару Русанівський, 11, в місті Києві, вчинила дрібне викрадення чужого майна /крадіжка/ на загальну суму 149.18 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що нічого не крала.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, розписку, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 51, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
13.04.2017 Справа № 756/4991/17
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.52 КУпАП,

встановив:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-2900/17, № 3-2905/17, 3-2906/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.52 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3-2900/17, № 3-2905/17, 3-2906/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, присвоївши адміністративним матеріалам №3-2900/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера