overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/8/17
Провадження № 3/553/140/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.12.2016 року за адресою: м. Полтава, пров.Кооперативний, 8-а здійснював торгівлю з рук ялинками у кількості 15 штук без відповідних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №: 310/1849/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з виконавчого комітету Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КпАП України,

В с т а н о в и в:

28.03.2017 о 09 год. 30 хв. в приміщенні виконавчого комітету Осипенківської сільської ради було виявлено ОСОБА_1, який з 27.08.2016 проживає за недійсним паспортом, так як вчасно не здійснив реєстрацію місця проживання.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги Положення про паспорт громадянина України, відповідальність за що передбачена ст. 197 КпАП України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, з правопорушенням згоден, провину визнав, пояснив, що не знав про встановлені законодавством строки реєстрації місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 197, 24-1 п. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 643/4078/17
Провадження № 3/643/2111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 17.03.2017 року приблизно о 23-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Світла, 29-А, висловлювався нецензурною лайкою, на вимогу інспектора УПП припинити свої дії не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції у м. Харкові області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 379/157/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово непрацюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року близько 10 год. 00 хв. в м. Тараща по вул.Володимира Великого, 32, на території Таращанської ЗОШ № 2, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, курив сигарету марки «LM», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро кається, просить суворо не карати.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 3, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. Отримувач коштів УК у Таращанському районі /Таращанський район/, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030101.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Дата документу 24.03.2017 Справа № 554/222/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2017 року, ОСОБА_1 08 січня 2017 року приблизно о 19 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно на протязі року покинула межі м. Полтави, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 у судове не зявилась без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також не прибуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі карається арештом на строк до шести місяців.

Згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженням залишати межі м. Полтави без дозволу Національної поліції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 566849 від 09.01.2017 року, встановлено, що ОСОБА_2 систематично протягом року порушує правила адміністративного нагляду та залишає межі м. Полтави без дозволу поліції.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності в діянні особи ознак кримінального правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки за систематичне порушення адміністративного нагляду статтею 395 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 369/1764/17
Провадження № 3/369/949/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.01.2017 року близько 22 год. 30 хв. по вул. Вишневій, 8 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області громадянин ОСОБА_1 в ході сварки зі своїм тестем ОСОБА_2 виражався нецензурними словами на його адресу та провокував бійку, чим вчинив насильство в сім`ї , за що передбачена відповідальність за ч.1 ч ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року, заявою потерпілого ОСОБА_2 від 28.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 03.02.2017 року.

Враховуючи особу правопорушника, його відношення до вчиненого, характер правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним повідомленням, провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
Справа №638/2739/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Ідн., не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

12.02.2017 року близько 01 години 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1, по проспект Юбілейному, 57/106 міста Харкова, в стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,37 ‰.

В судове засідання правопорушник не з?явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249907 від 12.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 160/142/17
Провадження № 3-в/160/7/17
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

31 березня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши подання начальника Локачинського районного сектору з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови, відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року начальник Локачинського районного сектору з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ звернулась до суду з поданням про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови, відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Подання мотивує тим, що 21.03.2017 року в Локачинський РС з питань пробації надійшла постанова судді щодо ОСОБА_1 Під час постановки останнього на облік виявлені розбіжності між постановою судді та анкетними даними правопорушника, а саме: у постанову зазначено ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно з свідоцтвом про народження він є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить вирішити питання, пов'язане із зазначеними розбіжностями в анкетних даних правопорушника.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість вирішення даного питання без участі сторін.

Так, встановлено, що 07.03.2017 року суддею Локачинського районного суду було винесено постанову, якою ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 год.

У свідоцтві про народження, доданому Локачинським РС з питань пробації, зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки допущена судом описка може утруднити виконання рішення, суд дійшов висновку про її виправлення.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Внести виправлення у постанову судді Локачинського районного суду від 07 березня 2017 року № 160/142/17 (провадження № 3/160/103/17), відповідно до якого П.І.П. та рік народження правопорушника читати як - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/4909/17
Провадження № 3/752/2489/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження якого невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 28.02.2017 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в за адресою свого місця проживання (АДРЕСА_1 ), вчинив сварку з матір»ю - ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю останньої. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.277 КупАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

На виклики суду за наявною в матеріалах справи адресою ОСОБА_1 не з'являється, що в силу ст.268 КупАП унеможливлює розгляд справи та позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.173-2 КУПАП.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/1978/17
Провадження № 3/644/1014/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 р. Харків

30 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального відділу поліції ГУНП у Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП»»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 763744 від 06.03.2017 року про адміністративне правопорушення: 02.03.2017 року 0 17 год. 00 хв. у сквері по вул. Біблика буд. 5, розпивав спиртні напої.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядаються з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідно до ст. 277 КУпАП протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявився, була повідомлена своєчасно та належним чином, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, за викликом до суду також не зявився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Індустріального відділу поліції ГУНП у Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст.178 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ГУНП у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.