Справа № 314/7794/16-п
Провадження № 3/314/14/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з УПП м. Запоріжжя ДПП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СА № 181674 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 11.04.1996 року, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю інспектора УПП м. Запоріжжя ДПП України ОСОБА_2,

захисника правопорушника адвоката ОСОБА_3,

правопорушника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором р. 3 б. 1 УПП м. Запоріжжя ДПП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, 13.11.2016 о 13 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в місті Запоріжжя по вулиці Червона, 1-а, в стані алкогольного спяніння, в результаті чого спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Огляд на стан спяніння проводився згідно встановленого законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні інспектор УПП м. Запоріжжя ДПП України старший лейтенант поліції ОСОБА_2 надав пояснення відносно обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та підтвердив обставини викладені в ньому.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнали, заперечили факт наявності алкогольного спяніння та просили направити протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання до УПП м. Запоріжжя ДПП України, оскільки в зазначеному протоколі містяться недоліки.

Заслухавши пояснення інспектора, правопорушника, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до «ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.11.2016 о 13 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в місті Запоріжжя по вулиці Червона, 1-а, в стані алкогольного спяніння, в результаті чого спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Огляд на стан спяніння проводився згідно встановленого законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога.

В судовому засіданні був допитаний інспектор, яким складено вищезазначений протокол, який пояснив, що під час складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, який скоїв дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до встановленого законом порядку останньому було запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі. Після чого правопорушника ОСОБА_1 було направлено до КУ «Обласного клінічного наркологічного диспансеру», де лікарем було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком № 6655 від 13.11.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні були надані пояснення самим ОСОБА_1, відповідно до яких останній підтвердив той факт, що він дійсно тричі продував алкотестер «Драгер», за результатами якого було виявлено алкогольне спяніння, та здавав сечу на аналіз щодо встановлення вмісту алкоголю, за результатом якого теж було виявлено алкогольне спяніння, але заперечив виявлений факт та просив провести аналіз крові, в якому останньому було відмовлено, зауваживши, що вказаний аналіз в даному закладі провести неможливо. При цьому, звернувшись до інших медичних закладів, йому також було відмовлено.

У ході розгляду адміністративної справи в суді захисник правопорушника адвокат ОСОБА_3, наголошував на необхідності повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання у звязку із відсутністю свідків, а також невідповідності вимогам закону самого протоколу.

Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, вина його підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- результатами висновку № 6655 від 13.11.2016.

За результатами дослідження цих доказів суд не вбачає підстав для повернення матеріалів справи на доопрацювання. Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою ALCOTEST Drager (зі слів ОСОБА_1 він продував Drager тричі, один раз в присутності поліцейського, два інших в присутності лікаря-нарколога, і тричі Drager показав алкогольне спяніння), висновком № 6655 (висновок за змістом має всі необхідні складові, зокрема, підпис і печатку лікаря, печатку медичної установи), різниця в направленні на огляд, а саме в «Направленні» зазначено-14год40хв, а «Висновок» проведений-14год30хв інспектор пояснив технічною помилкою. Заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо правильності порядку огляду та правомірності дій співробітника поліції суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок на користьдержави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : В.О. Кіяшко

27.01.2017