overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/906/17
ПОСТАНОВА

"03" квітня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2017 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, а відтак скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпап.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі вчинив сімейну сварку. Зазначив, що це було вперше і такого більше не повториться, просив суд суворо не карати.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 220724 від 05.02.2017 року (а.с.1), заявою ОСОБА_2 від 05.02.2017 року (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтвердив обставини встановлені судом (а.с.4-6), висновком за результатами проведеної перевірки від 05.02.2017 року (а.с.10).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпап враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав повністю, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено, у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпап стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпап, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпап і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Копію постанови направити до Подільського районного сектору Кропивницького МВ з питань пробації Південного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Загреба
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/587/17
Провадження №3/503/317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 березня 2017 року близько 18 год. 00 хв. в м. Кодима на вул. Мелехова, Одеської області, висловлювався грубою, нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, суспільну небезпечність скоєного, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 (пятдесят одна) грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 638/956/17
Провадження № 3/638/653/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тракторна, буд. 29,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 026764 вiд 30.12.2016 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29.12.2016 року, передбачене ст. 173 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/1113/17
Провадженя№ 3/266/366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Жасмінова, 107

за ст.160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.03.2017 року, о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись на алеї біля ринку «Славутич» по пр.. Миру в Приморському районі м. Маріуполь торгувала з рук продовольчими товарами в невстановленому місці.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №020338 від 05.03.2017 року, протоколом огляду від 05.03.2017 р., поясненнями правопорушника, рапортом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 у перше скоїла адміністративне правопорушення, від її дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці положення ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Нев»ядомський , розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПП «Федорченко», що мешкає за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар , буд. 5 гуртожиток,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду по суті протокол Серія АА № 094224 від 03.12.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2016 року близько 23.00 год. гр. ОСОБА_1 по вул.. Новоолександрівська 54, копр 5, кв. 41 в м.Харкові , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 (яка вагітна) , насильство в сім»ї , тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру , а самє пошкодив одяг , у якому вона була вдягнена, та відштовхнув її , ображав нецензурною лайкою , в наслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров»ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначено на 12.01.2016 року правопорушник ОСОБА_1 зявився, сою провину визнав повністю та виявив , щире каяття.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою ОСОБА_2 , поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Справа № 483/522/17
Провадження № 3/483/172/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу на дооформлення

10 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 02 січня 1959 року, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії №007582/90 від 21 березня 2017 року, складений інспектором відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, згідно з яким останній 21 березня 2017 року о 22 год. 10 хв. в районі миса Аджигол, с. Дмитрівка Очаківського району, Миколаївської області, здійснював продаж свіжої риби породи лящ загальною вагою 86 кг (163 шт.), карась загальною вагою 22 кг (35 шт.), не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повну адресу проживання ОСОБА_1, тобто відсутні відомості, необхідні для виклику в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Оскільки переданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає за змістом вимогам закону, суд повертає його для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - повернути до управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3035/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року близько 16.37 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні маркету «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 135, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрав алкогольні напої на загальну суму 121 гривня 01 копійка та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 812046 від 03.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком по рапорту інспектора, заявою ОСОБА_2, інвентаризаційною відомістю ТзОВ «АТБ-Маркет», актом виявлення факту крадіжки.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа 521/5619/17
провадження по справі № 3/521/2731/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши матеріали, направлені з ВПС «Одеса-Аеропорт» Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.04.2017 року інспектором ВПС «Одеса-Аеропорт» Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 158118 ,з якого вбачається, що ОСОБА_1 вїхала на тимчасово окуповану територію України 19.03.2017 року через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферополь авіа» без дозволу відповідних органів влади.

На думку інспектора, зазначеними діями ОСОБА_1 порушила ст. 204-2 ч.1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 ч.1 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особо правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що достатнім і об?єктивним для правопорушника буде застосування санкції передбаченої ст. 204-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,ст. ст. 204-2 ч.1, 264, 265 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 ч.1 КупАП та на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Морозова
Справа № 426/6222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.04.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року близько 13 год.20 хв. ОСОБА_1, як такий що двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, перебував у громадському місці, а саме на залізничному вокзалі м. Хмельницького, що по вул. Проскурівській, 92 м. Хмельницького, в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: