Справа № 529/10/17
ПОСТАНОВА

24 березня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

особи яка притягується до

адмін. відповідальності ОСОБА_2,

ОСОБА_3,-

розглянувши у відкриотому судовому засіданні в смт Диканька в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з зводу 1 роти № 3 ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (Київський район), який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 25. 12. 2016 року, о 17 год. 50 хв., на 152 км автодороги Полтава-Суми, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді, допустив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1. правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому, останній пояснив, що приблизно о 17 год. Він на своєму автомобілі виїхав з м. Полтава у напрямку м. Гадяч. Далі, близько 154 км автодороги Суми-Полтава, його обігнав мікроавтобус, з даху якого почав сипатися сніг. Він оцінивши дану ситуацію прийняв рішення зменшити швидкість руху свого автомобіля, не застосовуючи при цьому екстреного гальмування і далі відпускаючи від себе мікроавтобус вперед, щоб падаючий із даху сніг не заважав йому далі безпечно рухатися. Потім, він помітив що мікроавтобус від'їхав від нього на 130-150 метрів.

Крім особистих пояснень водія ОСОБА_2 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступним:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27. 12. 2016 року, в якому містяться всі дані про вчинене ДТП, яким було ознайомлено та є відповідні підписи ОСОБА_2;

- схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення з якого видно місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, що сталося близько 17 год. 50 хв. 25 грудня 2016 року на 154 км автодороги Полтава-Суми. Відповідно до даної схеми працівником поліції було зазначено пошкодження транспортних засобів, які отримані внаслідок ДТП, а саме автомобіль марки TOYOTA HILUX мала розбитий передній бампер, деформовано ліву фару, лівий диск та ліве переднє крило, а автомобіль марки «ВАЗ-21099 мав розбиту передню фару, розбите бокове скло і деформований весь лівий бік;

- показаннями в суді водія автомобіля марки TOYOTA HILUX ОСОБА_3, який пояснив, що 25. 12. 2016 року, близько 17 год. 40 хв. виїхав на своєму автомобілі марки TOYOTA HILUX з с. Великі Будища Диканського району, в напрямку м. Полтава. Далі, зазначив, що того дня на вулиці йшов незначний сніг і швидкість з якою він рухався була 75 км/год. І коли він, проїжджаючи 154 км автодороги Суми-Полтава, при роз'їзді із зустрічним автомобілем, невідомо звідки з'явився інший легковий автомобіль, який рухався на зустріч без увімкнених сигналів ближнього та дальнього світла. Після чого відбулося зіткнення і обидва автомобілі отримали технічні пошкодження;

Відповідно до п. 13.1 ПДР України дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.12.3 ПДР України У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Крім того в підтвердженням протиправних дій водія ОСОБА_2 мається висновок автотехнічного дослідження, який виконано судовим експертом за заявою адвоката ОСОБА_4, представником водія ОСОБА_3 по факту ДТП, яка мала місце 25.12.2016 року на 154 км. автодороги Суми - Полтава, з якого вбачається, що виходячи з розташування слідової інформації, зафіксованої на схемі місця ДТП місце зіткнення автомобіля НОМЕР_4 знаходиться на смузі для руху напрямку м. Полтава, тобто на смузі руху автомобіля TOYOTA HILUX в повздовжньому напрямку перед початком осипу уламків бампера автомобіля TOYOTA HILUX. Оскільки сліди переміщення обох транспортних засобів на проїзній частині були відсутні і на схемі ДТП не зафіксовані, то більш точно визначити розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини не мається можливим.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем TOYOTA HILUX під керуванням водія ОСОБА_3 зі сторони водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 визначається виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічного зору в причинному зв"язку з даною пригодою.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12. 3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 зі сторони водія TOYOTA HILUX ОСОБА_3 шляхом застосування гальмування його односторонніми діями не визначалися, а повністю визначалися діями водія ОСОБА_2

В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв"язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

З пояснень в суді учасників ДТП та свідків як з боку водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 було встановлено, що 25. 12. 2016 року близько 17 години 50 хв. водій ОСОБА_2 на 154 км. автодороги Полтава-Суми рухався за мікроавтобусом та не врахував дорожньої обстановки так як на вулиці йшов сніг і з даху вищевказаного транспортного засобу по поясненнях ОСОБА_2 сипався сніг та при цьому не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, тобто дії водія ОСОБА_2 знаходились в причинному зв'язку ДТП.

Тому за вказаних вище обставин суд не бере до уваги твердження водія ОСОБА_2 щодо відсутності його вини в ДТП, а тому розцінює його як спробу правопорушника ОСОБА_2 уникнути відповідальності за скоєне та за завдані збитки власнику автомобіля TOYOTA HILUX, а тому до уваги його не бере.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Оскільки водій ОСОБА_2 допустив грубе порушення правил дорожнього руху України, своїми діями створивши небезпеку для інших учасників дорожнього руху,однак враховуючи дані про особу правопорушника, який займається суспільно-корисною діяльністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави за ухвалення судом постанови про притягнення його адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 283, ч. 1, 284 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 640 грн.

Стягти з ОСОБА_2 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: