АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2016 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знищено два спінінга, дві катушки, дюралевий човен «Казанка 5», підвісний двигун «Ямаха», два гачки № 20, які були вилучені згідно акту виявлення та вилучення від 29.09.2016 року та прийняті на зберігання відповідно приймального акту № 1070 від 10.10.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 036258, від 29.09.2016 року, ОСОБА_3 29.09.2016 року о 21-00 год. на території Кременчуцького водосховища поблизу мікрорайону Дахнівка Соснівського району Черкаської області спільно з ОСОБА_4 здійснював незаконний лов риби методом багріння (гачком № 20) з дюралевого човна марки «Казанка 5» з підвісним двигуном марки «Ямаха» і виловив рибу, а саме: товстолоб 4 шт., лящ 19 шт., судак 1 шт., плотва 1 шт., сом 2 шт. тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Завдавши збитків в сумі 5 695,00 грн.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. Знищено два спінінга, дві катушки, дюралевий човен «Казанка 5», підвісний двигун «Ямаха», два гачки № 20, які були вилучені згідно акту виявлення та вилучення від 29.09.2016 року та прийняті на зберігання відповідно приймального акту № 1070 від 10.10.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляцію в якій зазначає, що постанову суду першої інстанції прийнято незаконно в частині вирішення питання про знищення дюралевого човна «Казанка 5», підвісного двигуна «Ямаха», які були вилучені згідно акту виявлення та вилучення від 29.09.2016 року та прийняті на зберігання відповідно приймального акту № 1070 від 10.10.2016 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції в частині знищення дюралевого човна «Казанка 5», підвісного двигуна «Ямаха», які були вилучені згідно акту виявлення та вилучення від 29.09.2016 року та прийняті на зберігання відповідно приймального акту № 1070 від 10.10.2016 року.

В суд апеляційної інстанції з'явився представник ОСОБА_3 - адвокат Пономаренко Р.В., підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задоволити з наведених в ній підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 під час винесення оскаржуваної постанови не був присутній, а отримав її лише 17 лютого 2017 року, а тому за таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП, за якою ОСОБА_3 притягується до відповідальності, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. Та одночасно зазначено що два спінінга, дві катушки, дюралевий човен «Казанка 5», підвісний двигун «Ямаха», два гачки № 20, які були вилучені згідно акту виявлення та вилучення від 29.09.2016 року та прийняті на зберігання відповідно приймального акту № 1070 від 10.10.2016 року необхідно знищити, що суперечить санкції ч.4 ст. 85 КУпАП.

За таких обставин апеляція ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції до зміни в частині знищення двох спінінгів, двох катушок, дюралевого човена «Казанка 5», підвісного двигуна «Ямаха», двох гачків № 20, які були вилучені згідно акту виявлення та вилучення від 29.09.2016 року та прийняті на зберігання відповідно приймального акту № 1070 від 10.10.2016 року

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2016 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - змінити в частині знищення двох спінінгів, двох катушок, дюралевого човена «Казанка 5», підвісного двигуна «Ямаха», двох гачків № 20, які були вилучені згідно акту виявлення та вилучення від 29.09.2016 року та прийняті на зберігання відповідно приймального акту № 1070 від 10.10.2016 року.

Два спінінга, дві катушки, дюралевий човен «Казанка 5», підвісний двигун «Ямаха», два гачки № 20, які були вилучені згідно акту виявлення та вилучення від 29.09.2016 року та прийняті на зберігання відповідно приймального акту № 1070 від 10.10.2016 року - повернути ОСОБА_3

В решті постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2016 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук