Справа № 453/69/17
№ провадження 3/453/96/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого вчителем ЗОШ І ІІ ст. «Надія»,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 260948, складеним інспектором ВпОООВ батальйону № 1 УПП у м. Львові ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_2 10.01.2017 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що останній, 10.01.2017 року близько 02 год. 15 хв., на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» М-06, на 645 км, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння (тремтіння рук, нестійка хода, почервоніння обличчя, характерний запах з порожнини рота), чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.01.2017 року близько 2 години ночі, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, оскільки на його автомобілі не працював один габаритний ліхтар. У зв?язку з цим працівники поліції складали документи які надавали йому для підпису, а він їх не читаючи підписував, оскільки було темно, вважав, що складають документи щодо вказаного вище порушення яке він визнав, про що зазначив в протоколі. Також вказав, що жодних свідків при цьому не було, того дня алкоголю не вживав, від керування автомобіля його не відсторонювали і тільки дома ознайомившись з документами, виявив, що крім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, на нього було складено протокол про перебування в стані алкогольного сп?яніння та відмову від проходження відповідного огляду.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав свого підзахисного ОСОБА_1, просив суд закрити адміністративне провадження відносно останнього у зв?язку з відсутністю події правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керує транспортним засобом та у неї наявні ознаки алкогольного сп?яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп?яніння з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме почервоніння очей та обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження експертизи на стан алкогольного сп?яніння відмовився. При цьому обвинувачення останнього у відмові від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як фактично і в закладі охорони здоров?я, у протоколі відсутнє.

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, фактично і обвинувачення останньому в цьому не пред?явлено, хоча згідно з положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку та п. 7 Розділу І Інструкції лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Досліджені судом докази свідчать про порушення працівником поліції вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння (а фактично під час оформлення факту відмови останнього від огляду), а відтак згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП цей огляд є недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних об?єктивних, допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху, що останньому фактично ставиться у вину, наявні ж у справі докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недостовірними та недопустимими, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ІНА №332991 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5