Справа № 333/488/17
Провадження № 3/333/234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 січня 2017 р. о 00 год. 00 хв. в м. Запоріжжі по вул. Ситова, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц, реєстраційний номер ВА 6524, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» та в мед. установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що вночі 26 січні 2017 р. на першу голину ночі, перебуваючи у тверезому стані, разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 він повертався від батьків, які мешкають по вул. Олімпійській в м. Запоріжжі до себе додому, а саме в квартиру, яка розташована в б.7 по вул. Ситова в м. Запоріжжі. В тому ж дворі будинку на стоянці знаходився автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер ВА 6524, яким він користувався на той час. Зайшовши у двір, вирішив перевірити, чи нічого цінного не забув в автомобілі на ніч, а тому, відкришивши автомобіль, сів до нього разом з ОСОБА_2 Через декілька хвилин після того, як він сів в салон автомобіля, до нього підійшли співробітники патрульної поліції, запропонували надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Зазначенні документи він залишив вдома, про що повідомив поліцейським, які перевірили його особу по базі даних, потім запропонували поїхати в райвідділ поліції для складання протоколу, на що він погодився. Разом з поліцейськими він приїхав до Комунарського райвідділу поліції, однак жодних документів там не складали. Приблизно через півтори години поліцейські запропонували відвезти його додому, на що він погодився, так як було вже майже 2 год. ночі. Поліцейські привезли його у двір будинку 7 по вул. Ситова в м. Запоріжжі та запропонували вийти з автомобіля працівників поліції. Коли він вийшов, до поліцейських підійшли два співробітника охоронної фірми, поліцейські з ними привітались за руку, з чого він зрозумів, що вони знайомі, потім вони про щось декілька хвилин поговорили і один з поліцейських запропонував ОСОБА_1 підійти до нього ближче. Коли він виконавши вимогу, підійшов до поліцейського та співробітників охоронної фірми, поліцейський вголос повідомив останнім, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на алкоголь, та спитав чи підтверджують вони цей факт. Однак поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою технічного приладу, або в медустанові. Протокол в його присутності поліцейські не складали, копію протоколу йому не вручали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 26 січня 2017 року, вночі, вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 повертались від його батьків. У дворі б.7 по вул. Ситова в м. Запоріжжі знаходився автомобіль Мерседес, яким на той час користувався ОСОБА_1С . Проходячи повз автомобіля, ОСОБА_1 повідомив їй про те, що треба перевірити, чи нічого цінного він не залишив в автомобілі, тому вони разом сіли в автомобіль. Через декілька хвилин до них підійшли поліцейські, які запропонували ОСОБА_1 вийти з машин та надати їм документи на автомобіль. Так як документів при ньому не було, поліцейські на патрульному автомобілі відвезли його до Комунарського райвідділку поліції. Вона на таксі приїхала також до райвідділку поліції. Деякий час вони всі разом перебували на території двору райвідділку, однак жодних вимог до ОСОБА_1 ні в дворі б.7 по вул. Ситова в м. Запоріжжі , ні під час перебування на території райвідділку про проходження тесту на стан спяніння від поліцейських не надходило. ОСОБА_1 був тверезий, вона в цьому впевнена, так як протягом 25.01.2017 року весь час знаходилась разом з ним, бо він був хворий.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної служби ОСОБА_3 пояснив, що 26.01.2017 року, він разом з іншими поліцейським на автомобілі рухались по вул. Чумаченко в напрямку вул. Північнокільцевої, коли побачили, що в зустрічному напрямку, а саме по вул. Європейській в бік вул. Ситова на великій швидкості рухається автомобіль «Мерседес - Бенц», який потім без включення відповідних поворотних сигналів повернув в бік вул. Ситова, в результаті чого вони почали переслідувати вказаний автомобіль з метою його зупинки та перевірки водія на причетність до скоєння адміністративних або кримінальних правопорушень. В дворі будинку №7 по вул. Ситова поліцейські побачили автомобіль «Мередес-Бенц», підійшовши до якого, запропонували водію вийти з автомобіля, коли останній вийшов, відчули різкий запах алкоголю та поведінка водія була неадекватною, при цьому документів на підтвердження особи та документів водія він не мав, а тому патрульні запропонували водію проїхати до відділення поліції Комунарського району м. Запоріжжя з метою зясування його особи. Водій погодився. В Комунарському відділені поліції ОСОБА_4 отримав роздруківку з бази даних «Армор», в якій було вказано, що чоловік, якого вони перевіряють є ОСОБА_1, після чого він, інщі поліцейські та ОСОБА_1 проїхали у двір б.7 по вул. Ситова в м. Запоріжжі, при цьому по засобам звязку з іншими поліцейськими повідомили, що їм необхідні два свідка для оформлення адміністративного протоколу. Коли поліцейські разом з ОСОБА_1 прибули в двір б.7 по вул. Ситова в м. Запоріжжя, підїхали два співробітника приватної охоронної фірми. В їх присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на пристрої «Драгер», однак останній нічого не відповів, після чого свідкам було запропоновано підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на пристрої «Драгер» та в медичному закладі КУ ЗОНД.

В судове засідання тричі викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6А, однак останні не зявились. Причину неможливості прибуття до судового засідання не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, додані до матеріалів справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав,-

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., порушення якого інкримінується ОСОБА_1, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно п. 5 розділу II зазначеної Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності зі ст. 251, 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено в 01 год 30 хв. 26.01.2017 року, тобто через півтори години після часу, який зазначений в протоколі, як час скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому, в порушення зазначеної вище Інструкції, відсутня інформація про порядок застосування спеціального технічного засобу; не зазначено, що водій відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп'яніння, вказано, що огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився, відсутня дата його складання.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я до протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.01.2017 р.

У цьому документі зазначено, що огляд водія за допомогою спеціального технічного засобу не проводився, особа на огляд у заклад охорони здоровя не доставлялася. Про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі не зазначено.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, пояснення яких додано до протоколу.

Зазначені свідки на неодноразові виклики в судове засідання не зявились, що викликає сумніви їх пояснень як свідків події.

Пояснення зазначених осіб, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки вони виконані не самими свідками, текст в обох поясненнях повністю співпадає, не мають вказівки на анкетні данні, дату та час складання, а також особи, яка склала вказані пояснення.

Оглядом в судовому засіданні відео файлів камери відео спостереження, яка була на одязі поліцейського, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що відеозапис починається з того моменту, коли поліцейські підїхали до автомобілю «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер ВА 6524, який стояв. У зазначеному автомобілі за кермом дійсно знаходився ОСОБА_1 Інформація про пропозицію водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, відмову від проходження такого огляду; пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, відмову від проходження такого огляду, наявність на місті події одразу після події двох свідків, на оглянутих відео файлах відсутня.

Суд також звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 254 ч.2 КУпАП копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалась, знаходиться в матеріалах справи; дані про огляд на стан спяніння в протоколі не зазначені.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1, по-перше, керував автомобілем, по-друге, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту її проголошення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Боровікова