КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6816/16-п
Провадження № 3/552/51/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 531789, 19 листопада 2016 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Нива Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Спартака у м. Карлівці Полтавської області з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи та мови. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, а лише просив лікаря замінити мундштук на «Драгері».

Допитаний в суді інспектор Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19 листопада 2016 року під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ним було виявлено у адмінпритягуваного ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння у визначеному законом порядку. Спочатку він погодився, але коли ОСОБА_1 було доставлено до медустанови, він категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Допитана в суді лікар ОСОБА_3 пояснила, що в ніч з 18 на 19 листопада 2016 року вона чергувала у лікарні. Близько 4 години ранку працівниками поліції до лікарні був доставлений громадянин ОСОБА_1, якому вона запропонувала пройти тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та здати сечу на аналіз. На що ОСОБА_1 категорично відмовився, при цьому прилад драгер ОСОБА_1 не бачив, оскільки він і не виймався із шухляди через відмову останнього пройти медогляд.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 повідомив, що коли працівники поліції приїхали на місце ДТП та запропонували пройти медогляд ОСОБА_5 на стан спяніння, останній погодився, що відбувалося у лікарні він не бачив.

Також судом неодноразово викликалися інші свідки, пояснення яких долучені до адмінсправи, але вони в судові засідання не зявлялися, про причини неявки не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_6 вбачається порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України (який зазначено у протоколі про адмінправопорушення), що виразилося у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. А отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.

Суддя Шиян В.М.