Провадження № 33/792/102/17
Справа № 688/15/17 Головуючий в 1-й інстанції Босюк В.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 29 листопада 2016 року о 14 год. 47 хв. в торговому закладі (магазині), що знаходиться по АДРЕСА_2, вчинила правопорушення у сфері провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала торгівлю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила вимоги ст.ст. 19, 42 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ст.16 Податкового кодексу України, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, як видно з її змісту, просить постанову суду скасувати. Вказує, що господарською діяльністю вона не займається, за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться житловий будинок, а не торговий заклад, який знаходиться у власності ОСОБА_4

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення апеляційного розгляду від неї не надходило, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 проводити в її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши допитаних в апеляційному суді свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення по справі, суддя врахував вищезазначені вимоги, дав об`єктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на зібраних та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку. З такими висновками погоджується апеляційний суд.

29 листопада 2016 року ГДРІ відділу КПР управління податків і зборів з фізичних осіб Славутської ОДПІ ОСОБА_5 складений протокол № 119, в якому зазначено, що того ж дня о 14 год. 47 хв. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю в торговому закладі (магазині) за адресою АДРЕСА_1, в ході перевірки не надала жодного дозвільного документу на здійснення господарської діяльності, тобто здійснювала торгівлю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань», ст.ст. 19, 42 Господарського кодексу України, ст. 16 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 4) підтверджувала, що вона у той день здійснювала торгівлю продуктами харчування в магазині, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (який належить її брату ОСОБА_4) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, не є приватним підприємцем, оскільки два роки тому припинила підприємницьку діяльність, торгівлю в магазині продуктами харчування здійснювала з кінця жовтня.

Згідно акту (довідки) фактичної перевірки за № 759 від 29 листопада 2016 року, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю продуктами харчування в торговельному закладі по АДРЕСА_2, де з її пояснень встановлено, що вона здійснює торгівлю з жовтня 2016 року, як суб`єкт підприємницької діяльності не зареєстрована, на обліку в податковій інспекції не перебуває, припинила підприємницьку діяльність та знялась з обліку 15 січня 2015 року, на даний час проводить оформлення відповідних дозвільних документів на право здійснення підприємницькою діяльністю (а.с. 2-3), від підписання акту перевірки відмовилась (а.с. 5). Згідно наявного в справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6-9) ОСОБА_2 станом на момент перевірки не зареєстрована як приватний підприємець.

Апеляційним судом встановлено, що перевірка проводилась головними державними ревізорами-інспекторами відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків та зборів з фізичних осіб Славутської ОДПІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі направлень на перевірку №№ 37, 38 (з якими ОСОБА_2 була ознайомлена, про що свідчать її підписи на цих актах), що, в сукупності з її поясненнями, наданими ревізорам-інспекторам, також спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та надіслані ОСОБА_4 пояснення про те, що перевірка 29 листопада 2016 року не проводилась. Перевірка торгівельного закладу за адресою АДРЕСА_1 як встановлено апеляційним судом, здійснювалась на підставі наказу начальника Славутської ОДПІ від 22 листопада 2016 року за № 582.

Допитані в апеляційному суді свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджували, що здійснювали перевірку торгівельного закладу в АДРЕСА_1, вказане приміщення було обладнане під магазин, з полицями, на яких були розміщені продукти харчування в асортименті, а ОСОБА_2 пояснювала, що здійснює торгівельну діяльність в даному приміщенні без державної реєстрації, з жовтня 2016 року, самостійно, без залучення найманих працівників.

Вказані докази, в їх сукупності, дають апеляційному суду підстави вважати, що ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність, в розумінні положень ст. 42 Господарського кодексу України.

Апелянтом не наведено обґрунтованих доводів, з посиланням на будь-які належні та допустимі докази, які б давали підстави для сумнівів в правильності та об'єктивності висновків місцевого суду. Не встановлено таких підстав і під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона господарську діяльність не здійснювала, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи є всі наявні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, здійснювана нею діяльність є систематичною, спрямованою на отримання прибутку, а її доводи про те, що вона не є власником приміщення, в якому провадилась торгівля, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, дав вірну оцінку зібраним доказам, призначив адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними, а постанова Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар