Справа № 405/8282/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Поліграфічні послуги», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням держпраці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що позаплановою перевіркою проведеною у ТОВ «Поліграфічні послуги» за адресою вул. В. Перспективна, 31/36, в м. Кропивницький, було встановлено порушення вимог ст.95 КЗпП України та ст. 3 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено що мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата праці за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці.

Так, при перевірці встановлено., що в травні 2016 р. 2 працівника (ОСОБА_2 та ОСОБА_3О.) були звільнені 09.05.2016 р. Заробітна плата нарахована та виплачена ОСОБА_2, яка працювала на посаді техніка з обробки друкованої продукції, за 24 год. відпрацьовані в травні 2016 р. в сумі 211.05 грн. з окладу 1400 грн., працівнику ОСОБА_3, яка працювала на посаді прибиральниці, нарахована заробітна плата за 24 год. відпрацьовані в травні 2016 р. в сумі 217.89 з окладу 1380 грн. Заробітна плата нарахована працівникам в травні 2016 р. з посадових окладів менше ніж законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати з 01.05.2016 р. 1450 грн. В ході перевірки працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було донараховано та виплачено заробітну плату до встановленої законодавством мінімальної заробітної плати (1450 грн.) в перерахунку за відпрацьований час за травень 2016 р.

Крім цього, встановлено порушення ст.94 КЗпП України, згідно якої заробітна плата це винагорода, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівнику за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Так, при перевірці ТОВ «Поліграфічні послуги» встановлено, що працівнику ОСОБА_5, який працював на посаді головного механіка, штатним розкладом введеному в дію з 1.01.2016 р. встановлено оклад 2015 грн. При нарахуванні заробітної плати в травні 2016 р. за відпрацьовані 18 год. нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 318.16 грн., а треба було 238.62 грн., що значно перевищує встановлений посадовий оклад.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адмінправопорушення визнала, зазначивши, що виявлені порушення були усунені під час перевірки. Також зазначила, що сума коштів працівникам була донарахована та виплачена. Просила на перший раз не накладати грошове стягнення, та врахувати, що від правопорушення не наступило значних негативних наслідків.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило конституційні права і свободи громадян, а тому є незначним. Крім цього, враховано і ту обставину, що на день розгляду справи у суді, порушення усунені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська