overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/2720/17
Провадження №3/428/779/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 707199 від 10 березня 2017 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 707199 від 10 березня 2017 року, складеного інспектором ІОП ВП Сєвєродонецького відділу поліції ОСОБА_2, 12 лютого 2017 року, приблизно о 23-00 г., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Маяковського 10/18, спричинив ОСОБА_3, своїй доньці ІНФОРМАЦІЯ_1, тілесне ушкодження у вигляді крововиливу області лівого плеча.

Однак, частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Таким чином з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілій особі фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження, що не відповідає фабулі ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП серії АА № 707199 від 10 березня 2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений з істотними порушеннями, що унеможливлює розгляд справи судом, тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 173-2, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі протоколу АА № 707199 від 10.03.2017 року повернути Сєвєродонецькому відділу поліції ГУНП України в Луганській області, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/149/17
Провадження №3/503/116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, працюючого старшим інспектором екологічної служби, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.ПеремогиАДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 січня 2017 року близько 07 години 15 хвилин за місцем свого проживання в м.Кодима, пров.ПеремогиАДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, з якою проживає однією сім»єю, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурними словами, лаявся, ображав її, змусивши звертатись до поліції по допомогу, вчинивши над нею психологічне насильство та скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно вчинив сварку з ОСОБА_2 Наразі з дружиною примирились, зобовязався в подальшому порушень не вчиняти.

Так, у відповідності з ч.1 ст.173-2 КУпАП, насильством у сім'ї визнається умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, направлених на завдання фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, позбавлення житла, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», під психологічним насильством необхідно розуміти насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, які вказують на те, що сторони конфлікту примирились, наслідки вчиненого, причини та мотиви сварки, визнаю вчинене правопорушення малозначним та вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,34,35,283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 298/179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д. розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017 року о 14 год. 30 хв. в с.Ужок по вул.Центральній Великоберезнянського району Закарпатської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 77 будучи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь від 05.02.2017 року ,, Drager" зі його згоди , чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння випивши 200 грам вина.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, тестуванням на алкоголь від 05.02.2017 року ,, Drager" де результат тесту значиться 1.47 проміле, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 відносно керування автомобілем та його особистим визнанням вини.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 466/2140/17
ПОСТАНОВА

іменем України

«30» березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, місце праці невідоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, 13А/300,

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №161005 від 16 березня 2017 року, гр. ОСОБА_1 16 березня 2017 року о 20.00год., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові на вул.Зеленій, 299, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистангції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай», АІ5068СХ, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/489/720/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

6 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 р. о 23.25 год. год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому.

Крім того, 20.02.2017 р. не з'явився на відмітку в Інгульському ВП, чим порушив п.3 Обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Миколаївським районним судом Миколаївської області.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушень визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення

за ст.187 ч.1 КупАП (за вчинення правопорушення 15.02.2017 р.) - у вигляді штрафу в сумі 170 гривень,

за ст.187 ч.1 КупАП (за вчинення правопорушення 20.02.2017 р.) - у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

На підставі ст.36 КупАП накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 626/1651/16-п
Провадження № 3-в/626/9/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши подання начальника Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутої частини громадських робіт, призначених за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Від начальника Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 надійшло подання про заміну ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутої частини покарання у виді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт, призначених постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 14.09.2016 року.

30.03.2017 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Поштові повідомлення на підтвердження вручення судового виклику матеріали справи не містять.

Відповідно до подання ОСОБА_2 на неодноразові виклики до Красноградського РВ з питань пробації не з'являвся, за місцем реєстрації він відсутній.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи на захист; до того ж його присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у поданні, та всебічно з'ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_2 та доручити його виконання Красноградському ВП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до Красноградського районного суду в судове засідання на 12.04.2017 року о 13:30 годині.

При собі мати паспорт громадянина України чи інші документи, що засвідчують особу.

Постанову для виконання направити Красноградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження №3/428/210/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи № 428/13265/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 грудня 2016 року ОСОБА_1Н.О. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави та стягнуто з ОСОБА_1Н.О. на користь держави судовий збір.

Однак в передостанньому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини постанови помилково було зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1Н.О. на користь держави, а саме 320,00 грн. замість 275,60 грн., яка підлягала стягненню з правопорушника на день винесення постанови суду відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 грудня 2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 44, 268, 278, 280-287 КУпАП та Законом України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 грудня 2016 року по адміністративній справі № 428/13265/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме:

- у передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови замість «Також з ОСОБА_1Н.О. підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн., вважати вірним «Також з ОСОБА_1Н.О. підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.»

- у другому абзаці резолютивної частини постанови замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.», вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 184/420/17
Номер провадження 3/184/221/17
П О С Т А Н О В А

06.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: вул. Г.Тикви 4/57 м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходився на автовокзалі по вул. Г.Тикви, буд. 10 в м. Покров Дніпропетровської області, де пив пиво «Оболонь» світле 0,5 л у громадському місці, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причину своєї неявки суду не повідомив.

Але вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 357/3703/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року близько 00 год. 30 хв., гр.ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку із своєю дружиною, ображав її нецензурною лайкою,та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1, вину визнав та пояснив, що з дружиною примирилися, але вина гр.ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" лютого 2017 р. Справа153/139/17

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 молодшого інспектора прикордонної служби 3-категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року в період часу з 23 години 00 хвилин по 00 години 00 хвилин ОСОБА_1 організував та спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої на території військового містечка у спальному приміщенні ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, розкаявся. Пояснив, що дійсно 20 січня 2017 року в період часу з 23 години 00 хвилин по 00 години 00 хвилин організував та спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої на території військового містечка у спальному приміщенні ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Могилів-Подільського прикордонного загону. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , вважаю доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а його дії кваліфікую, як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем військової служби, розкаявся у скоєному.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП- чотирьох діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 4 (чотири) доби арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова