Справа № 211/1517/17
Провадження № 3/211/685/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Соборності, 58/9, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , б. 16, кв. 39, за ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2017 року о 19-00 годині гр.. ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 98 по вул.. Соборності (Косіора) в м. Кривому Розі, зберігав при собі наркотичний засіб, а саме метамфітамін, масою 0,0278г. для особистого використання без мети збуту, яка згідно висновку експерта № 2/8.6-300 від 24.03.2017 року містить психотропну речовину метамфітамін, обсяг яких обмежено масою 0,0278г., що є невеликим розміром, за що передбачена відповідальність за ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Крім повного визнання своєї вини, вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 576236 від 30.03.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.03.2017 року, поясненням ОСОБА_2, висновком експерта № 2/8.6-300 від 24.03.2017 року, іншими матеріалами справи.

Статтею 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_2, який вину визнав повністю.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2, треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу , встановленої законом на 1 січня календарного року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1