Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5901/16-п
Номер провадження у суді 3/216/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в м. Кривому Розі на перехресті з круговим рухом вул. ОСОБА_4 пр. Поштовий вул. Лермонтова, біля зупинки громадського транспорту «пл.. Визволення» біля супермаркету «Сільпо», водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Honda Civic, державний номерний знак 58557АН, не був уважним, не обрав безпечну швидкість для руху, не урахував дорожню обстановку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz 3120, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який по інерції допустив наїзд на автобус Mercedes Benz 3120, державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом інспектором роти 3 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП капітаном поліції ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи через свого представника адвоката ОСОБА_7 (розписка про отримання повістки (а.с.25), у судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_7 надав клопотання про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 для належного оформлення та усунення недоліків мотивуючи своє клопотання тим, що протокол складений на бланку, який втратив чинність та не відповідає вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376. Крім того, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. А також, протокол не містить графи «чи притягався (лась) до адміністративної відповідальності» (є порушенням п. 9 інструкції, затвердженої наказом МВС № 1376). Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 серії АП2 № 370919 від 20.11.2016 за ст. 124 КУпАП та протоколі серії АП1 № 238048 від 20.11.2016 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності маються різні підписи (а.с.27-29).

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370919 від 20 листопада 2016 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою дорожньо-транспортної події, фотокартками, а також поясненнями самого ОСОБА_3 (а.с.6).

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що 20.11.2016 приблизно о 10:30 год. він керуючи автомобілем МВ Спринтер АЕ4405ВА, на перехресті з круговим рухом (пл.. Визволення), на зупинці «пл.. Визволення», висадив пасажирів, увімкнув лівий сигнал повороту перед початком руху, подивився у ліве бокове дзеркало, щоб переконатися у безпеці руху, та почув звук удару, після чого в його автомобіль врізався автомобіль МВ Спринтер АЕ9610АА (а.с.7).

Також, вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5, з яких вбачається, що останній працює водієм маршрутного такси № 279. 20.11.2016 року приблизно о 10:30 год. він висадив пасажирів на зупинці «пл.. Визволення», обїхав транспорт, який стояв попереду і почув сильний удар в ліву сторону свого автомобіля. Це була іномарка, з якої виліз пяний водій, який намагався залишити місце ДТП. Приїхала поліція і затримала правопорушника (а.с.8, 18).

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

При цьому правових підстав для задоволення клопотання захисника про повернення адміністративного матеріалу для дооформлення не вбачається, оскільки оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відбувається на підставі іншого нормативно-правового акту ніж вказано у клопотанні, а саме, на підставі наказу №1395 від 07.11.2016 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», вимогам якого відповідає наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, а інші зазначені в клопотанні недоліки, які вказують на необхідність повернення протоколу для дооформлення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 0026, отримувач коштів УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача (ЄДРПОУ) 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов