Провадження № 3/734/397/17 Справа № 734/971/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року, через повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду, на розгляд судді Козелецького районного суду Чернігівської області Анохіну А.М., надійшла справа про адміністративне правопорушення № 734/971/17 відносно Богачука Антона Григоровича, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-8 КУпАП.

04 квітня 2017 року, через протокол автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим у вказаній справі було визначено суддю Бараненко С.М.

05 квітня 2017 року, суддею Бараненко С.М. було заявлено самовідвід у відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, ст. 246 КУпАП.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Анохіним А.М. заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності Богачук А.Г., який працював на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівської області, з яким суддя Анохін А.М. був особисто знайом, співпрацював в межах своїх повноважень як виконуючий обовязки голови суду так і перебуваючи на посаді заступника голови суду, що може викликати сумнів в обєктивності при розгляді даної справи.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді відсутня. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Анохіна Андрія Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення № 734/971/17 відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-8 КУпАП - задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення № № 734/971/17 необхідно повернути в канцелярію суду для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівського області ОСОБА_2