overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/227/17
провадження 3/172/165/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г.,

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року до Васильківського районного суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вказано, що ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, за місцем проживання по вул. Різдвяній (Петровського) 83, сел. Васильківка, 05.12.2016 року не з'явилася на реєстрацію.

26 січня 2017 року ОСОБА_1 була поміщена до ІТТ №1 м.Дніпро згідно постанови Васильківського районного суду від 29.11.2016 року про скасування звільненн від відбування покарання з випробуванням та направленням ОСОБА_1 для відбування покарання в місця позбавлення волі призначеного вироком Васильківького районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, 395, 70 КК україни - три роки позбавлення волі.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. Правопорушення вчинено 05.12.2016, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 127/4323/17
Провадження № 3/127/2885/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускається адміністративне затримання особи.

Згідно з ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» постанова суду є обовязковою для виконання та передбачає відповідальність осіб за її невиконання, однак в супереч вказаної норми та вимог що були зазначені в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2017 року, згідно з якими вищевказаний адміністративний матеріал було направлено УПП в м. Вінниці, для доопрацювання, так виконані не були і справа повторно з тими ж недоліками направлена до суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважаю за необхідне повернути дану справу до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без визначеного місця проживання,

за ст. 51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року, ОСОБА_1 30.01.2017р. о 10 год. 40 хв. в м. Житомирі, на майдані Житній ринок,1, в супермаркеті «Сільпо» вчинила дрібну крадіжку чужого майна, а саме продуктів харчування, на загальну суму 123 грн. 81 коп.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП розглядається в п'ятиденний строк, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка її є обов'язковою.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явилась, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся на адресу Корольовського районного суду м.Житомира з відміткою, що ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації с. Левків, вул. Шевченка,12, Житомирського р-ну, не проживає.

Приводом Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області до суду ОСОБА_1 доставлена не була, оскільки не встановлено її місце проживання.

Оскільки ОСОБА_1 не повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області приводом не було забезпечено її явку до суду, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку у встановлений законом строк, тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області для встановлення місця перебування та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст.256, 268,277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для встановлення місця перебування та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає .

Cуддя В. Є. Аксьонов
Ширяївський районний суд Одеської області
11.04.2017 Справа №: 518/290/17
Провадженя № 3/518/168/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 23.03.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Разом з тим, в тексті постанови суду було допущено описку, а саме: помилково вказано прізвище правопорушника «Очереднюк», тоді як правильно «Очеретнюк».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304, 305 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в тексті постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року вказавши правильне прізвище правопорушника «Очеретнюк».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/242/17
провадження № 3/578/74/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП.

У звязку з підготовкою справи до судового розгляду, 09.03.2017 було витребувано матеріали наглядової справи стосовно ОСОБА_1 та розгляд справи призначено на 21.03.2017.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

09.03.2017 на адресу Краснопільського ВП Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області надсилався лист, щодо забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання на 21.03.2017, але явку ОСОБА_1 на означену дату не було забезпечено.

21.03.2017 на адресу Краснопільського ВП Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області було надіслано повторний лист, щодо забезпечення явки ОСОБА_2 у судове засідання на 12.04.2017, але Краснопільським ВП Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання на вказану дату, що унеможливлює розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, означена адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до Краснопільського ВП Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області для виконання вимог частини другої статті 268 КУпАП.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 276, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, повернути до Краснопільського ВП Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області для виконання вимог частини другої статті 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 426/7372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.07.15, та до моменту розгляду справи 11 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3910/17

Провадження № 3/712/1134/17

11 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Приват Агро-Білозіря», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142457 від 21.03.2017 року, 21.03.2017 о 14 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул.Смілянська, 138 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч, не врахував дорожньої обстановки і не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142457 від 21.03.2017 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2017 року;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 21.03.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Провадження №: 3/752/623/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КОМПАНІЯ «БАК ХАУС», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «КОМПАНІЯ «БАК ХАУС» порушила ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 53 967 грн.; та занижено податок на додану вартість на загальну суму 56 662 грн., порушення вчиненні в період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року та виявлено 23.12.2016 року, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі, актом перевірки та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 357/3981/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2017 року близько 17 год. 51 хв., гр.ОСОБА_1.М., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сварку із своєю мамою гр.ОСОБА_2, ображала її нецензурною лайкою,та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1.М., вину визнала та пояснила, що з мамою примирилися, але вина гр. ОСОБА_1.М., підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, громадянина України, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 07 січня 2017 року, керуючи автомобілем, марки «Lexus RX350», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Броварському, 4 в м.Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 07 січня 2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: