Справа № 359/4614/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/7/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 430 03.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року, -

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Кельменці Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого директором ТОВ «Стандарт Люкс Стайл»,

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару у розмірі 22 784, 95 грн. з конфіскацією цих товарів - предметів правопорушення на загальну суму 22 784, 95 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи директором ТОВ «СТАНДАРТ ЛЮКС СТАЙЛ», 11.04.2016 року, з метою митного оформлення вантажу у вигляді «ручний інструмент для підстригання газонів, вироби з чорних металів...», який надійшов на адресу ТОВ «СТАНДАРТ ЛЮКС СТАЙЛ» від підприємства «GCT Gdynia Container Terminal», Польща, в режимі «IМ 40 ДЕ» подав, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України документи, що містили неправдиві дані, а саме: електронну митну декларацію, в якій не були заявлені точні та достовірні дані щодо кількості товару на загальну суму 22 784, 95 грн.

У апеляційній скарзі представник правопорушника просив постанову скасувати, а матеріали справи направити до Київської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки. В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначив, що розгляд справи відбувся без його участі, з порушенням вимог ст.ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази виконання працівниками митниці постанови судді від 03.06.2016 року, оскільки доказів вручення ОСОБА_2 копії протоколу про порушення митних правил, матеріали справи не містять, а з роздруківки сайту Українського поштового зв'язку неможливо зробити однозначний висновок чи відправлялася ОСОБА_2 копія протоколу про порушення митних правил чи будь-який інший документ. Крім цього, апелянт звернув увагу на те, що в протоколі про порушення митних правил, в порушення вимог п.8 ч.2 с. 494 МК України не зазначена вартість вилученого товару, а наявне лише посилання, що вартість товару буде встановлено додатково, однак будь - якого висновку, щодо вартості товару ОСОБА_2 не отримував та докази надсилання йому вказаного документу в матеріалах справи відсутні. Також апелянт зазначив, що суддя безпідставно застосував до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 22 784, 95 грн. та не врахував те, що висновок про вартість майна №09-06/16-НО-2 від 30.06.2016 року, на підставі якого встановлено вартість вилученого товару, є лише частиною Звіту незалежної оцінки рухомого майна - запасних частин до мотокоси (згідно із переліком) складеного ТОВ «Експретно-оціночна компанія «Система», згідно якого, вартість вилученого майна, з урахуванням знижки, пов'язаної з відсутністю супровідних документів у розмірі 10%, становить 20 505,62 грн. Разом з цим, апелянт звернув увагу на те, що суддею, при накладенні стягнення, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, безпідставно не було враховано тяжкий майновий стан правопорушника, а також те, що він має на утриманні дві малолітні доньки та дружину, яка перебуває у декретній відпустці.

Вислухавши пояснення:

представника правопорушника, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника Київської митниці ДФС, який доводи апеляційної скарги представника правопорушника вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 13.04.2016 року № 0327/125130013/16, даними службової записки, копіями документів митного оформлення, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.04.2016 року, даними висновку експертизи № 120 від 13.05.2016 року, та іншими доказами.

На підставі указаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 472 МК України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією цих товарів. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_2 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження судом першої інстанції обставин справи, не ґрунтуються на зібраних матеріалах із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Посилання представника правопорушника на те, що суддя місцевого суду був позбавлений можливості розглядати справу по суті, оскільки копія протоколу про порушення митних правил не була вручена ОСОБА_2, не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, відповідно до матеріалів справи, копія протоколу про порушення митних правил двічі направлялася працівниками митниці на юридичну адресу ТОВ «Стандарт люкс стайл» та один раз за адресою реєстрації ОСОБА_6 Відповідно до інформації офіційного сайту Укрпошти, лист від 15.06.2016 року про роз'яснення процесуальних прав із додатком у виді копії протоколу про порушення митних правил, вручений адресату особисто 21.06.2016 року.

Матеріали справи містять значну кількість довіреностей, якими ОСОБА_2 уповноважував третіх осіб на здійснення представництва від його імені в органах державної влади та ведення справ у судах. Окрім цього, на адресу Апеляційного суду надійшов лист від ОСОБА_2, відповідно до якого, йому було відомо, що у відношенні нього було складено протокол про порушення митних правил та провадження по факту якого, перебувало на стадії апеляційного розгляду.

На думку Апеляційного суду, така процесуальна поведінка ОСОБА_2, свідчить про намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

У зв'язку із викладеним, підстав для скасування чи зміни постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у зв'язку із чим, залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.