Справа № 747/77/17 Головуючий у 1 інстанції Тіщенко Л. В.
Провадження № 33/795/120/2017
Категорія - ч. 1 ст. 41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Торбеєва М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 6 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка: АДРЕСА_1, завідуюча дитячим ясла-садком «Сонечко», звільнена від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та їй винесено усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому і провадження у справі закрито.

Як встановив суд, 12 грудня 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативних актів Управління Держпраці у Чернігівській області під час перевірки дотримання вимог законодавства про працю у Талалаївському дитячому ясла - садку «Сонечко» було виявлено, що завідуюча ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме - 07 листопада 2016 року вона в усній формі висловила прохання працівникам закладу готувати до прийому дітей свої службові приміщення, а саме - помити вікна, підлогу, повісити штори, підклеїти шпалери. Дані роботи, зокрема, виконувались старшою медичною сестрою ОСОБА_3, посадова інструкція якої не передбачає виконання робіт по ремонту та прибиранню закріплених за нею службових приміщень та не містить обов'язків по підготовці службових приміщень для прийому дітей. Тобто, старша медична сестра закладу ОСОБА_3 07 листопада 2016 року була залучена до виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, так як усна вказівка завідуючої ОСОБА_1 про необхідність виконання ремонтних робіт по підготовці службових приміщень виходила за межі обов'язків старшої медичної сестри ОСОБА_3, визначених її трудовим договором. Своїми діями завідуюча дитячого ясла - садка «Сонечко» ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 31 КЗпП України.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити її та виключити посилання про наявність в її діях кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Вважає, що жодних розпоряджень, які б виходили за межі посадової інструкції вона не давала і суд помилково прийшов до висновку, що її прохання, як керівника закладу було розпорядчою вказівкою з обов'язковим характером. Крім того, працівник має право відмовитися від виконання будь-яких робіт, які вважає незаконними. Зазначає, що судом не було взято до уваги упереджене ставлення ОСОБА_3 до неї, як до керівника.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку тим, що постановою апеляційного суду від 21 лютого 2017 року їй було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги поданої раніше, оскільки вона помилково її не підписала.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і, на думку суду, є поважними причинами пропуску на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд повно та об'єктивно розглянув справу та прийняв по неї обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Згідно з витягу із акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 25-23-011/0744, проведеної Управлінням Держпраці у Чернігівській області, в ході проведення цієї перевірки було встановлено порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При цьому, у власноруч викладених у поясненнях, ОСОБА_1 зазначила, що не має заперечень та зауважень щодо проведення перевірки.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала обставин вчинення нею порушень вимог трудового законодавства та пояснила, що залучення до прибирання приміщень, в тому числі ОСОБА_3, носило одноразовий характер в зв'язку з необхідністю та стислими строками підготовки приміщень до прийому дітей.

З оголошених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1, як керівник дитячого закладу, наказувала виконувати роботи по ремонту приміщення і така робота не обумовлена її посадовою інструкцією.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що роботи по благоустрою приміщень дитсадка проводились лише за проханням завідуючої ОСОБА_1, ніяких вказівок, в т.ч. і ОСОБА_3 не було.

Однак з пояснень ОСОБА_4, наданих нею відразу після проведення перевірки інспектором Держпраці, вбачається, що ОСОБА_3, після виходу її на роботу з лікарняного, залучалась до ремонтних робіт.

Таким чином, даючи оцінку поясненням зазначених осіб в судовому засіданні апеляційного суду, їх слід визнати такими, що надані в угоду ОСОБА_1, з метою покращення її становища.

За таких обставин, а також на підставі інших доказів, що містяться в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, при цьому нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суд допустив порушення, гарантованих їй ст.268 КУпАП прав, що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.

Так, право ОСОБА_1 бути присутньою під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду, де дала пояснення по суті справи та мала можливість надати докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, оскільки носило разовий характер, не є триваючим порушенням трудових прав працівника, було викликано збігом обставин і обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Талалаївського районного суду Чернігівської області від 6 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 6 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач