overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 522/3967/17
Провадження № 3/522/2069/17
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року, приблизно о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мечнікова, 89 в м. Одеса, в порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу знаку 2.1. ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171717 від 20.02.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких останні описали обставини події;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 329/72/17
Провадження № 3/329/32/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Чернігівського відділення Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Так, 27.01.2017 року до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії АА № 462309 від 24.01.2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 11.01.2017 приблизно о 24 год 00 хв знаходячись в громадському місці, на території ринкової площі поблизу магазину «Господарчий», що знаходиться по вул. Українській смт Чернігівка, курив в забороненому місці цигарки «Бонд».

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено адресу магазина «Господарчий», біля якого згідно протоколу вчинено адміністративне правопорушення.

Крім того, ст. 175-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях заборонених законом чи визначених рішеннями рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Проте, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на положення відповідного закону чи рішення органу місцевого самоврядування щодо заборони куріння на площі, де палив сигарети ОСОБА_1

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст.256 КУпАП, для доопрацювання.

Таким чином, вищезазначений протокол з усіма додатками підлягає поверненню до Чернігвського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 462309 від 24 січня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП разом з додатками повернути до Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 357/2951/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Салон перукарня «Золушка» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2017 року головним державним інспектором, ОСОБА_2, в ході перевірки директора ТОВ «Салон перукарня «Золушка» ОСОБА_1, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. 60 років Жовтня, 11, виявлено, що заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного порушення визнала, також її вина у наведеному порушенні встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 663/346/17
Провадження № 3/663/161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.08.1996 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушення вчинено 04 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 24.02.2017, 07.03.2017, 21.03.2017 та 03.04.2017 ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 від 21.03.2017 не виконана без повідомлення причин невиконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.08.1996 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 08.45 год. 14 квітня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

Виконання постанови покласти на Скадовський ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Особі, яка безпосередньо здійснюватиме привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" лютого 2017 р. Справа153/135/17

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 молодшого інспектора прикордонної служби 3-категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року в період часу з 23 години 00 хвилин по 00 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території військового містечка у спальному приміщенні відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Могилів-Подільського прикордонного загону спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, розкаявся. Пояснив, що дійсно 20 січня 2017 року в період часу з 23 години 00 хвилин по 00 години 00 хвилин організував та спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої на території військового містечка у спальному приміщенні ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Могилів-Подільського прикордонного загону. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , вважаю доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а його дії кваліфікую, як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем військової служби, розкаявся у скоєному.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП чотирьох діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 4 (чотири) доби арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 426/6618/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 31 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.04.16, та до моменту розгляду справи 31 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 520/953/17
Провадження № 3/520/1017/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д/з BH 9853 ЕМ в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорого, 5А, не врахувала безпечну дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA» д/з 79876 ОК, який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ 260» д/з ВН 4398 СХ. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними в протоколі погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 154147 від 16.01.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 206/6780/16-п
Провадження № 3/206/381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М. Яровой, 28а,, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року о 14 год. ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома, за адресою м. Дніпро по вул.. М. Яровой, 28а виражався в бік своєї матері ОСОБА_2, нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КпАП України, явка правопорушника в судове засідання,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КпАП України є обовязковою, суд неодноразово викликав правопорушника в судові засідання, однак останній свідомо ухилявся від явки до суду.

Дослідивши письмові матеріали справ, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, підтверджується зібраними письмовими доказами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 21.11.2016 року , тобто станом на 24.02.2017 року вийшли строки для накладення стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

А відтак, таку слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст.38 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_1В, не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, п.3, 247 ,284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 523/1369/17
Номер провадження 3/523/1208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинила бійку та ображала нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 029926, повідомленням, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами, висновком, витягом з «Армора».

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши її усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: