overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1433/17
Справа №754/3562/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2017 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві №754/3562/17-п (3/754/1433/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 16 березня 2017 року з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, яке зареєстроване за №754/3562/17-п (3/754/1433/17) відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення 04 березня 2017 року приблизно о 09-10 год. в м. Києві по вул. Сабурова, 1, передбаченого ст. 124 та ч.2 ст. 122 КУпАП.

Встановлено, що 16 березня 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов адміністративний матеріал, зареєстрований за №754/3542/17-п (3/754/1424/17) відносно ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення 04 березня 2017 року приблизно о 09-10 год. в м. Києві по вул. Сабурова, 1, передбаченого ст. 124 та ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно зі ст. 245 КУпАП судя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні. У зв'язку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положень ст. 276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні.

Враховуючи викладене та думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не заперечували проти об'єднання справ та керуючись ст.ст. 245, 276 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу №754/3542/17-п (пров. 3/754/1424/17) про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 об'єднати в одне провадження зі справою №754/3562/17-п (3/754/1433/17) про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер №754/3562/17-п (3/754/1433/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1338/17
Провадження № 3/234/370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вінниця, ІНН НОМЕР_1, який працює КВП «Краматорська тепломережа» слюсарем по обслуговуванню тепломереж, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 37-130, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Катеринича, не надав переваги в русі автомобілю Рута А0482 н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21063 н/з АН 7695ІХ скоїв зіткнення з автомобілем Рута А0482 н/з НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 16.11 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу у ДРІДУНАДУ, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Житня, 27, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадження по справі було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з приводу уточнення постанови суду від 14 листопад 2016 року, де в тринадцятому абзаці мотивувальної частини помилково було зазначено прізвище сторонньої особи - ОСОБА_2

У вищевказаній постанові суду від 14 листопада 2016 року, в тринадцятому абзаці її мотивувальної частини було вказано П.І.Б особи, провадження щодо якої було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, як ОСОБА_2, в той час як правильними анкетними даними особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 201/13858/16-п, зокрема протоколу серії АП2 № 280565 від 16 вересня 2016 року, власних пояснень правопорушника, а також копії паспорту громадянина України серії АЕ № 899182 є ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, а саме тринадцятий абзац її мотивувальної частини, вважаючи вірним П.І.Б. особи, провадження щодо якої було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В тринадцятому абзаці мотивувальної частини постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/13858/16-п вважати вірним П.І.Б. правопорушника як ОСОБА_1, уточнивши постанову суду в цій частині.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження3/641/1277/2017 Справа № 641/9455/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, мешкає у місті Харкові, вул. Монюшко, буд.3, к.708, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши адміністративний протокол АВ2 № 932499 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Чернігівська, 62/17, с. Златоустівка Волноваського району Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1., який 02.03.2017 року о 20 годині 40 хвилин у м. Волноваха на блокпосту № 11, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи зовсім посвідчення водія на право водіння транспортних засобів, чим порушив п.2.1а «Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП розглядаються органами національної поліції.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю необхідним повернути його до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для направлення матеріалу для розгляду за підвідомчістю, оскільки адміністративний протокол за ст. 126 КУпАП не підлягає розгляду Волноваським районним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 222, 276 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП - повернути до Волноваського ВП ГУНП, для направлення на розгляд за підвідомчістю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 761/3600/17
Провадження № 3/761/1445/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник Олег Петрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2017 року о 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Володимирська, 48 в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda» д.н.з. RKD059, який зупинився попереду, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3(б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 29.01.2017 року, у якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900346 від 22.02.2017 року видно, що 22.02.2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 74 км а/ш «Добропілля - Лиман» керував автомобілем ВАЗ 21011 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту,тремтіння рук, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.04.2017 року на адресу суду від батька правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було надіслано копію свідоцтва про смерть серії І-НО № 978344, виданого Словянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про те, що ОСОБА_1, помер 22 березня 2017 року, про що був зроблений актовий запис № 487.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №3/748/279/17
Єдиний унікальний № 748/516/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії «АА» №132339 від 19.11.2016 року про адміністративне правопорушення встановлено, що 19.11.2016 року об 1200 год., ОСОБА_1 за адресою: с. Малійки, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Травнева,96 та с. Ведильці, Чернігівського району, Чернігівської області, ЗОШ І-ІІ ст., пров. Шкільний,4, неналежно виконує батьківські обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зокрема не забезпечує належних умов життя, навчання та виховання, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа провадженням підлягає закриттю, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, згідно приписів ч.2 якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинене 19 листопада 2016 року, то вже на момент розгляду справи судом, строки накладення стягнення на ОСОБА_1, спливли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 184, 247, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Криворученко Д. П.
Справа № 579/453/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МА 993051, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 14.02.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку ОСОБА_2 в селі Спаське Кролевецького району Сумської області вчинив сварку з ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді і протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 584554 від 17 березня 2017 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3