Справа № 592/2035/17
Провадження № 3/592/518/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в роті особливого призначення УМВС України в Сумській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вулиці Ковпака 14 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння,а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що у нічний час доби 17.02.2017р. він,керуючи автомобілем , був зупинений праціниками поліції, після чого пред"явив їм свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Під час керування автомобілем він не перебував у стані алкогольного сп"яніння. Після його зупинення , він був незаконно доставлений до міського відділу поліції м. Суми , де є йому було запропоновано продуття газоаналізатору. Однак , він відмовився від продуття газоаналізатору Драгер, оскільки не довіряє зазначеному аналізу, та запропонував провести одразу обстеження в наркодиспансері, у зв"язку з чим він був доставлений в наркологічний диспенсер , де йому лікарем запропоновано продуття газоаналізатору та здати біологічне середовище.. На такі вимоги лікаря він не погодився , повідомивши лікарю , що він погоджується здати біологічне середовище. і відмовляється від продуття газоаналізатору. Його пропозиця щодо встановлення порядку вирішення питання щодо перевірки його на стан алкогольного сп"яніння не була прийнята лікарем , після чого працівник патрульної поліці запропонували йому щось підписати , однак він відмовився підписувати , оскільки йому не було відомо за що він повинен розписуватися.

Представник ОСОБА_1.-ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 130 ч.1 КУпАП, відсутня . ОСОБА_1 було запропоновано продуття газоаналізатору не на місці його зупинення , а вже через деякий час після того , як він був безпідставно доставлений до ВП м. Суми , що є поршенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння ... . Крім того , в порушення Наказу Уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 16.02.2015р. за №3/02-15 протокол відносно ОСОБА_1 був складений не на місці його зупинки , за відсутності свідків , копія протолу ОСОБА_3 не вручена. У зв"язку з чисельними порушеннями при складанні протолу , просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАПу за відсутності складу правопорушення.

Суд , заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника -ОСОБА_2, свідків, вивчивши матерали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Суми, пояснив, що в зазначений в протоколі час та місці ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі включеними фарами дальнього світла , що звернуло увагу поліційських, на сигнал поліції з вимогою зупинитись, ОСОБА_1 не відреагував. Зупинився лише згодом во дворі буд. №14. ОСОБА_1 ігнорував вимоги свідка пред"явити свідоцтво про реєстрацію ТЗ , посилаючись на те, що він взагалі не керував автомобілем, намагався втекти до будинку №14 по вул. Ковпака м. Суми, викликав своїх друзів- працівників поліціїї, які вели себе зухвало і заважали свідкові виконувати свої обов"язки. Внаслідок чого патрульним довелось викликати ще один екіпаж поліції, які після приїзду на місце події , доставили ОСОБА_1 до ВП м. Суми для встановлення даних про його особу , де останньому було запропонувано продуття газоаналізатору Драгер. Однак ОСОБА_1 відмовився , і наполягав на проходженні тесту на стан алкогольного сп"яніння в наркологічному диспансері. В наркологічному диспансері ОСОБА_1 категорично відмовився від проходдження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння , після чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Підписати протокол ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 17.02.2017 року в нічний час доби був запрошений працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В присутності свідка ОСОБА_1 відмовився від писання протоколу.

П. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Тобто результати огляду такої особи на стан сп"яніння підтверджують чи спростовують наявність цього правопорушення і лягають в основу справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження про адміністративні правопорушення , який здійснюються в порядку , визначеному КМУ (надалі-Порядок). Такий порядок був затверджений постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз. Наказ МВС та МОЗ"Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015р. за №1452/735 ( надалі- Інструкція-1) , визначені форми документів, що підтверджують стан алкогольного сп"яніння водія.

У своїх діях поліцейський також керується Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. (надалі - Інструкція 2).

У відповідності до Порядку та Інструкції-1 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 8 Порядку , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом БР № 144554 від 17.02.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2017 р ., поясненнями свідків, данними в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що керуючи транспортним засобом 17.02.2017 року, він не перебував у стані алкольного сп"яніння , оскільки вважає їх надуманими з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Суд вважає, що в його в діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При винесення постанови , суд за основу бере пояснення свідків, яким у суду не має підстав не довіряти , оскільки їх пояснення є об"єктивними і узгоджуються з доказами , добутими в ході судового розгляду , та вищеперераховані матеріали справи.

Так , висновок щодо результатів мкдичного огляду ... від 17.02.2017р. , складений 0 2год.10 хвилин містить данні про те , що ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння категорично відмовився ( вчинене правопорушення зафіксоване в протолі о 00 год. 30 хвилин).

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.) (надалі - Інструкція 2).

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку, що стали би підставою для закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом під час розгляду справви і не встановленно.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001; стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106, призначення платежу судовий збір,.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова