Справа № 491/307/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №145565, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 19 лютого 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

В с т а н о в и в :

6 лютого 2017 року біля 16 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_2, знаходячись на території домоволодіння гр-ки ОСОБА_3, розташованому за адресою: 4-та дільниця м.Ананьїв Ананьївського району Одеської області, вчинив з останньою сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та пошкодив вхідні двері будинку ОСОБА_3, тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

За вказаним фактом співробітниками Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №756379 від 5 березня 2017 року за ст.173 КУпАП

Гр-н ОСОБА_1, зявився на виклик суду та під час розгляду справи винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 6 лютого 2017 року біля 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння гр-ки ОСОБА_3, розташованому за адресою: 4-та дільниця м.Ананьїв Ананьївського району Одеської області, вчинив з останньою сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та пошкодив вхідні двері будинку ОСОБА_3

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №756379 від 5 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також, при розгляді матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушенням спричинено матеріальну шкоду потерпілій - ОСОБА_3, проте розмір заподіяної шкоди не встановлено.

Частиною 1 статті 40 КУпАП встановлено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Водночас, враховуючи той факт, що розмір матеріальної шкоди завданої правопорушенням не встановлено, а також те, що потерпілою ОСОБА_3 питання щодо відшкодування заподіяної шкоди не порушувалось, судом питання щодо покладення на ОСОБА_1, відповідно до положень ст.40 КУпАП, обовязку відшкодувати заподіяну шкоду не вирішувалось та в подальшому може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Встановлено, що відповідно до ст.35 КпАП України, відсутні обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставиною, яка помякшує відповідальність, згідно зі ст.34 КпАП України, є щире розкаяння правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 173, 221, 283, 284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Розяснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.