Справа № 448/1630/16-п Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 33/783/165/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року, -

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0252, код отримувача , МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5 Закону України «Про судовий збір».

За постановою суду 10.11.2016 року головним державним ревізором - інспектором відділу аудиту Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області Тріска М.І, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ БК «Гарантбудінвест» () в м.Судова Вишня, пл.І.Франка, 13, Мостиського району Львівської області, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2016року на суму 5844 гривень, за квітень 2016року на суму 70460 гривень, за травень 2016року на суму 42247 гривень, за липень 2016року на суму 6723 гривень, чим порушено вимоги пп.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010року. Правопорушення допущено директором ТОВ БК «Гарантбудінвест» - ОСОБА_1

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Мостиського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року, скасувати її, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог зазначає, що з висновком ревізора не можна погодитись так як всупереч вимогам ст..256 КУпАП в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме, які з альтернативних в диспозиції ст..163-1 КУпАП протиправних діянь ним вчинено, тобто ревізором не розкрито об'єктивну сторону правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а постанову судді скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу із акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ БК «Гарантбудінвест» при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ БК «Гарантбудінвест» () в м.Судова Вишня, пл.І.Франка, 13, Мостиського району Львівської області, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2016 року на суму 5844 гривень, за квітень 2016 року на суму 70460 гривень, за травень 2016 року на суму 42247 гривень, за липень 2016року на суму 6723 гривень, чим порушено вимоги п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010року.

Таким чином, адміністративне правопорушення мало місце в період з березня 2016 року по травень 2016 року, липень 2016 року і таке правопорушення не є триваючим.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 10 листопада 2016 року і на момент розгляду справи судом першої інстанції 27 грудня 2016 року закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно провадження у справі не могло бути розпочате, а розпочате провадження - справа щодо ОСОБА_1 підлягала закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Натомість суддя всупереч вимогам закону при винесенні оскаржуваної постанови не взяв до уваги, що закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, постанова Мостиського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки апелянтом строк на апеляційне оскарження згаданої постанови пропущено з поважних причин, такий вважаю за необхідне поновити.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.