Справа № 517/27/17
Провадження № 3/517/4/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., за участю секретаря Мельниченко Ю.О., заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області з управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді голови Захарівської районної державної адміністрації Одеської області (розпорядження Президента України № 712/2015-рп від 10 вересня 2015 року), являючись службовою особою, що займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а саме державним службовцем категорії «А» та виконуючи свої обовязки, являючись згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, отримавши 30.11.2016 року дохід у вигляді подарунку, а саме 2/3 частки квартири площею 71,2 кв.м, розташованої за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця 600-річчяАДРЕСА_1 вартістю 100000 (сто тисяч) гривень, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2016 року (68900 грн.), станом на 16.12.2016 року в порушення ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово про це не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції. Дана інформація, яка повинна вноситися до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на офіційному веб-сайті, станом на 16.12.2016 року, не оприлюднювалась. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані.

За цим фактом співробітниками управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України стосовно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 18 січня 2017 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (а.с.1-6).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що ним ще до складання протоколу, порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» усунуті та ним подано у встановленому порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Також зазначив про недопустимість в подальшому з його сторони порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції». Додатково зазначив, що на даний час він звільнений з посади голови Захарівської РДА Одеської області за власним бажанням, ніде не працює.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у межах санкції статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до розпорядження Президента України № 712/2015-рп від 10 вересня 2015 року ОСОБА_2 було призначено головою Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області (з 13 липня 2016 року Фрунзівська районна державна адміністрація офіційно перейменована в Захарівську районну державну адміністрацію) (а.с. 32).

14 вересня 2015 року ОСОБА_2 прийняв присягу державного службовця та був попереджений про обмеження, встановлені ЗУ «Про державну службу» та ЗУ «Про запобігання корупції» (а.с. 33, 34).

З розділу 3 «обєкти нерухомості» поданої ОСОБА_2 щорічної декларації за 2015 рік вбачається, що йому з 08 жовтня 2009 року на праві спільної власності належить 33,3 % квартири, площею 71,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Вінниця Вінницька область. Інші дві частки зазначеної квартири, а саме по 33,3 % на праві спільної власності належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 16).

Відповідно до договору дарування часток квартири від 30 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2414, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подарували ОСОБА_2, 2/3 частки квартири, яка розташована за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця 600 річчяАДРЕСА_2, вартістю 100000 (сто тисяч) гривень (а.с. 38). 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про право власності ОСОБА_2 на 2/3 частки квартири, згідно договору дарування на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) (а.с.42)

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобовязаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Закон України «Про запобігання корупції», визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» до категорії посад державної служби, а саме категорії «А» (вищий корпус державної служби) відносяться посади голів місцевих державних адміністрацій.

У відповідності до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці є субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, а відтак ОСОБА_2 будучи головою Захарівської районної державної адміністрації Одеської області є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб - сайті Національного агентства.

Відповідно до розяснень «Щодо окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3 (із змінами, внесеними рішенням Національного агентства від 06.09.2016 року № 18 та від 30.09.2016 року № 57) подарунки вважаються доходом незалежно від того, у якій формі вони отримуються у формі грошових коштів або в іншій формі. Відповідно до статті 1 Закону, подарунок це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової. Доходи декларуються незалежно від їх розміру

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції та не заперечується ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подане ним лише 04.01.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом не приймаються до уваги письмові пояснення правопорушника про його необізнаність в законодавстві, як підставу невчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки відповідно до положення ст. 68 Конституції України, кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України …Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді голови Захарівської районної державної адміністрації Одеської області, порушив встановлені ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» терміни подання повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, як наслідок вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинення ним даного правопорушення, суд визнає визнання вини, його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність винного згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

У судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Президента України № 16/2017-рп від 03.02.2017 року ОСОБА_2 звільнено з посади голови Захарівської районної державної адміністрації Одеської області згідно з поданою ним заявою (а.с. 69).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, повязаних з корупцією, обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, зокрема те, що від його дій не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, незначною тривалістю правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і за корупційні правопорушення, свою провину визнав повністю, сприяв встановленню істини у справі, наміру приховувати зміни у своєму майновому стані не мав, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подав 04.01.2017 року, тобто ще до складання щодо нього протоколу і тим самим усунув це порушення, на даний час в скоєному щиро кається, позитивно характеризується за колишнім місцем роботи, на час розгляду справи в суді ОСОБА_2 вже не обіймає посаду голови Захарівської РДА, із врахуванням встановленого, суд в даному випадку вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: