АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/8365/16-п Головуючий суддя І інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження № 33/790/44/17 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Брянка Луганської області, громадянка України, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Судом встановлено, що 06 жовтня 2016 року в торгівельному павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, не маючи свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта господарювання та ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, 14 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2016 року змінити з врахуванням ст.34 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.26 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень є непід'ємним для неї, оскільки на її утриманні знаходяться: син - ОСОБА_3, 1996 року народження, який є інвалідом та мати-пенсіонерка. На теперішній час орендує квартиру в м.Харкові, місцем її реєстраціє є Луганська область, де проводиться АТО. Також вказує, що в торгівельному павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_2» проробила незначний час з 01 липня 2016 року по 06 жовтня 2016 року, на даний час є непрацевлаштованою.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії №847426 від 06 жовтня 2016 року (а.с.6), рапортом від 06 жовтня 2016 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., (а.с.14-16), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.10) та поясненнями ОСОБА_2, наданими у суді апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Фактичні обставини правопорушення та висновок суду про винуватість ОСОБА_2 не оскаржуються апелянтом.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, як це вчинив суд першої інстанції, відповідає вимогам ст.33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає лише адміністративне стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Доводи ОСОБА_2 щодо суворості призначеного стягнення та необхідності заміни стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на попередження відповідно до ст.26 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки санкція ч.1 ст.164 КУпАП не передбачає накладення такого виду стягнення, як попередження.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції, визначаючи вид та розмір стягнення, враховуючи майновий стан правопорушника ОСОБА_2, характер вчиненого правопорушення та санкцію ч.1 ст.164 КУпАП, правомірно застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, яке є мінімальним за дане адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 правомірно стягнув судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2016 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.І.Колтунова