Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/253/17 Головуючий в 1-й інстанції Зарютін П.В.
Єдиний унікальний № 336/105/17-п Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження республіка Азербайджан, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 25.12.2016 року о 17-55 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. Чарівній, 117 керував автомобілем «ВАЗ 21063», держномер АР 7981 СХ, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В апеляційній скарзі апелянт вважає постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції було грубо порушено його право на захист та надання суду особистих пояснень та доказів невинуватості; справа розглянута за його відсутності без належного повідомлення про час та місце розгляду справи; при складанні протоколу не було свідків або понятих, йому не було розяснено права. Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Між тим, в судове засідання зявилась захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Заслухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року серії АП2 №366205 (а.с. 1), направленням на огляд від 25 грудня 2016 року (а.с. 2), висновком лікаря КУ «ОКНД» № 7322 від 25 грудня 2016 року (а.с. 3), рапортом поліцейського ОСОБА_4 від 25 грудня 2016 року (а.с. 5). Зазначеним доказам суддя надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення його прав, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 1 статті 277-2 КУпАП передбачає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом СМС-повідомлення на номер телефону, який він повідомив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи є довідка про доставку SMS (згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року № 73) (а.с. 10). Тому доводи апелянта про його неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи є безпідставними.

Заяви від правопорушника про відкладення розгляду справи не надходило, доказів про те, що він знаходився на лікуванні, як це зазначено в його апеляційній скарзі, районному суду не надав, і тому, суд правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2, вважаючи, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заява від нібито цивільної дружини про те, що ОСОБА_2 перебуває на лікуванні не є підставою для відкладення справи, оскільки така заява була подана особою без надання певних підтверджень її повноважень у цій справі, а отже сторонньою особою.

Доводи ОСОБА_2 про те, що під час складання проколу про адмінправопорушення йому не були розяснені його права є безпідставними, оскільки протокол містить його особистий підпис про розяснення йому прав та обовязків.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1