П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6272/16-п

27.01.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «МаркетОПТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, туп. Дарвіна, буд. 13, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вищевказаний адміністративний матеріал 17.08.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

24.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП було розподілено головуючому судді Олейніковій Г.М. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 270 від 24.10.2016 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.08.2016 року о 07 год. 40 хв. в м. Кременчуці водій ОСОБА_2 керував мопедом «DT 125T-10» з явними ознаками алкогольного спяніння ( млява мова, нестійка хода , почервоніння обличчя) від проходження тесту на стан алкогольного спяніння та мед. огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.12.2016 року вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що за кермом мопеда він не знаходився , перебував у якості пасажира . Мопедом керував чоловік на імя ОСОБА_4, живе у с. Власівка, який не справився з кеурванням і вони перевернулись . Його друг ОСОБА_5 викликав швидку медичну допомогу , а ОСОБА_4 з місця вчинення адміністративного правопорушення зник . Його швидка допомога відвезла до 3-ої міської лікарні , саме в в лікарні проводився огляд на стан сп,яніння лікарем , який його оглядав . Поруч з ними , на велосипеді їхав ОСОБА_5 . Він після падіння був без свідомості, тому ОСОБА_4 і втік з місця пригоди . Був присутній в лікарні його друг ОСОБА_5, він впав , вдарився головою. ОСОБА_5 доставив мопед до нього додому , оскільки ОСОБА_4 втік, а мопед належить йому . При свідомості, коли він знаходився у коридорі приймального відділення йому поліцейські пропонували пройти огляд , на що він відмовився, але ніяких свідків не було.

Суд, вислухавши особу ,яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено , що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п.3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 164345 , складеного 07 серпня 2016 року о 7 год. 40 хв. поліцейським роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом ОСОБА_4 убачається , що у графі " транспортний засіб" зазначено моторолер ДТ -125Т-10 , потім у графі суть адміністративного правопорушення зазначено " 07.08.2016 року о 07 год. 40 хв. в м. Кременчуці водій ОСОБА_2 керував мопедом «DT 125T-10» з явними ознаками алкогольного спяніння ( млява мова, нестійка хода , почервоніння обличчя) від проходження тесту на стан алкогольного спяніння та мед. огляду відмовився в присутності двох свідків".

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт , що ОСОБА_2 керував транспортним засобом , оскільки свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив , що ОСОБА_2 не керував мопедом , а їхав на ньому у якості пасажира , а транспортним засобом керував чоловік на ім,я ОСОБА_4 , який після того , як не справився з керуванням і вони впали , залишив на місці пригоди ОСОБА_2 і мопед , а сам втік , також він не надавав поліцейський ОСОБА_4 пояснення , шо саме ОСОБА_2 керував мопедом . Інших доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а саме мопедом марки «DT 125T-10» матеріали адміністративної справи не містять.

Також допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підтвердили той факт , що в їх присутності поліцейська ОСОБА_4 пропонувала ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп,яніння , а він від проходження огляду відмовився , оскільки свідки є медичним персоналом 3-ої міської лікарні і займались виконанням своїх трудових обов,язків , а поліцейська ОСОБА_4 тільки записала у протокол про адміністративне правопорушення їх анкетні данні . Пояснення , вищевказаних свідків , які містяться в матеріалах адміністративної справи , де зазначено , що вони були присутніми при тому , як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп,яніння суд не приймає до уваги , так як свідки у судовому засіданні з цього приводу пояснили , що пояснення писала поліцейська ОСОБА_4 і вони їх не читали , а довірили поліцейській , що все викладено правильно, їх підписали.

Суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП вважає неналежним доказом по справі , оскільки суд вважає , що поліцейська ОСОБА_4 не могла скласти протокол про адміністратвине правопорушення о 7 год. 40 хв. і ОСОБА_2 саме у цей час вчинив адміністративне правопорушення , також із рапорту інспектора роти 4 УПП у м. Кременчуці ОСОБА_4 на аркуші справи 6 убачається , що несучи службу отримали виклик "Повідомлення лікаря" о 8 год. 18 хв. , а як вище зазанчив суд протокол про адміністративне правопорушення був складений о 7 год. 40 хв., тобто до отримання повідомлення про подію , також у данному протоколі про адміністративне правопорушення є суперечки відносно того яким же транспортним засобом керував ОСОБА_2 моторолером чи мопедом і свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні не змогла це уточнити , так як не пам,ятає.

Захисником ОСОБА_1 у судовому засіданні був наданий суду другий екземпляр протоколу про адміністратвине правопорушення , який свідком ОСОБА_4 був вручений особі , яка приятгається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і із якого витікає , що у ньому відсутня частина статті 130 КУпАП , а в оригиналі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначена частина 1 ст. 130 КУпАП за якою передбачена адміністративна відповідальність , таким чином суд вважає , що поліцейська ОСОБА_4 діяла в порушення п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, де зазначено що «не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено» і суд вважає , що в даному випадку вищевказана Інструкція поширюється на спірні правовідносини , так як Управління патрульної поліції є одним із органів поліції і відповідно ст. 7, 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція повинна діяти у межах повноважень і у спосіб , що визначені Конституцією України та законами і забезпечувати дотримання прав і свобод людини у своїй діяльності. Також дії інспектора Григоренко А.С. при проведенні огляду на стан сп,яніння особи , яка притягається до адміністративної відповідальності не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП , так як при пропонуванні існпектором особі , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп,янінні і при його відмові були відсутні свідки.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не доведена. Докази , досліджені судом ,не підтверджують факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки як убачається із показання свідка ОСОБА_5 , яким суд не бачить підстав не вірити, ОСОБА_2 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але транспортним засобом не керував, а керувала інша особа на імя «Артур».

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , тому суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: