overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/689/17
Номер провадження 3/623/158/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ДП ІПЗ- слюсарем механоскладальних робіт, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,

Права передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику розяснено.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №871824 від 29.03.2017 р. громадянин ОСОБА_1 10.02.2017 року близько 22 години 50 хвилин знаходячись біля торгового кіоску «Кулиничі» по вул. Кленовій у м. Ізюм Харківської області розбив фасадне скло у вказаному кіоску, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29 березня 2017 року від т.в.о. начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП, що виключає можливість відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП

Таким чином, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 122 , 221, 247, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (протокол серія АА№871824 від 29.03.2017 р.) на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Гуренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 Справа №607/2938/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1, який в громадському місці - в барі «Темп» по вул.Привокзальна 1 в м.Тернополі вчинив бійку з невідомим, при цьому голосно виражався нецензурною лайкою, своїми діями порушив громадський порядок, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Б вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1Б доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 008039 від 12.12.2016 року, рапорті старшого інспектора ТВП ГУНП в Тернопільській області Биц О.Б. від 12.12.2016 року, рапорті інспектора патрульної поліції №3 роти №1 батальйону ОСОБА_2 від 12.12.2016 року,поясненнях ОСОБА_3

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1Б наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.8, 40-1, 173, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (ста дев»ятнадцяти) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

суддяОСОБА_4
Номер провадження 3/754/888/17
Справа №754/2069/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2017 року о 18 год. 15 хв., по пр. Маяковського в м. Києві, керуючи автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння втретє протягом року, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, скоїв зіткнення з електроопорою, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та дорожнього знаку 2.1, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем після вживання спиртних напоїв, не впорався з керуванням, скоїв зіткнення з електроопорою, відмовився від медичного огляду.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2016р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2016р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєних правопорушень, особлива небезпека керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на шість місяців, за ч. 3 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40 800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Остаточне адміністративне стягнення призначити ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40 800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 129/870/17
Провадження по справі № 3/129/402/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ 532807, ідент. номер НОМЕР_1,

оператора Цукрового заводу, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Сонячна - 13,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП,

Установив:

03.03.2017 р. приблизно о 15:35 год. в м.Гайсині по вул. Соборній ОСОБА_1, виїжджаючи заднім ходом зі стоянки автомобілем НОМЕР_2, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху й допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого технічно пошкодив транспортні засоби, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена його поясненнями, протоколом правопорушення (а.с.2), план-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач : ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 802019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету -22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справі № 599/270/17 3/599/121/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.01.2017 року, о 03 год. 00 хв., на вулиці с. Озерна, Зборівського району, біля кафе-бару Козацькі забави вчинив злісну непокору або вимозі поліцейського, а саме: виражався в сторону поліцейських нецензурною лайкою, відмовлявся пройти в службовий автомобіль, шарпався за форменний одяг. Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак приймаючи до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дане правопорушення є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/1572/17
Провадження №3/487/810/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2017 рокуСуддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 14.07.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА№747183/412 від 27.02.2017р, складеного відносно ОСОБА_2, останній 27.02.2017р. о 21.00год. перебуваючи за місцем мешкання вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

В суді правопорушник вину визнав, обставини, викладені в протоколі, підтвердив.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №747183/412 від 27.02.2017р., заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями, висновком за результатами розгляду матеріалів від 27.02.2017р., іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, той факт, що ОСОБА_2 має тяжке матеріальне становище, ряд хронічних захворювань, у зв'язку з чим перебуває на обліку в Миколаївському міськтубдиспансері, та той факт, що правопорушення було скоєне вперше, суд вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст. 22, 221, 283 КпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити по малозначності, винести йому усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 460/953/17
Провадження №3/460/535/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, українку, фізичну особу-підприємця, ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

21.02.2017 року під час проведення позапланової документальної перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було виявлено допущені порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, а саме:

- згідно розрахунково-платіжної відомості за грудень 2016 року та відомості на виплату грошей №11 за грудень 2016 року заробітну плата за грудень 2016 року виплачено працівникам одним платежем 20 грудня 2016 року.

- згідно розрахунково-платіжної відомості за січень 2017 року та відомості на виплату грошей №01 за січень 2017 року заробітну плату за січень 2017 року виплачено працівникам одним платежем 20 січня 2017 року.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, визнала та пояснила, що порушення виявлені під час перевірки усунула.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданими під час розгляду справи, актом перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 520/2520/17
Провадження № 3/520/1644/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Nubira» д/н BH 5386 ЕС в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса, 9а, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортних засобів та скоїв наїзд на бордюр центрального острівка кругового руху, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що складено телефонограму.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 171527 від 16.02.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 296/134/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління ПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором приватної клініки «Медібор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 р. близько 13 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. В.Бердичівській ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на фундамент будинку № 69 по вул. В.Бердичівській. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що внаслідок ДТП лише його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №147670 від 06.01.2017 р., схемою ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, під час ДТП лише його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, вчинене ним правопорушення, не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.