Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/245/16-п Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі захисника ОСОБА_1., секретаря судового засідання Велидчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вирішено накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Згідно постанови, 24 серпня 2016 року об 11 год. 50 хв. по вул. Київській в м. Олевську Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри на обличчі, почервоніння очей), та у присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного освідування на газоаналізатор Alcotest 6810 Drager та медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, порушення судом вимог ст. ст. 280, 268 КУпАП. Твердить також про порушення працівниками поліції процедури тимчасового затримання автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи судом першої інстанції було додержано вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Зокрема, за змістом протоколу судового засідання та постанови суду, ОСОБА_2 був присутній під час судового розгляду даної справи та йому роз'яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 відмови від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Алкотест 6810 Драгер" та медичного огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, а також про доведеність винності цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджуються фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2016 року; поясненнях свідків-очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24 серпня 2016 року про те, що в їх присутності за вказаних у протоколі обставин водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер-6810» та у медичному закладі; поясненнях свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні про те, що 24 серпня 2016 року ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-1103 НОМЕР_1 та після зупинки цього транспортного засобу відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а. с. 2, 3, 4, 25).

Дії працівника поліції щодо оформлення матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не оскаржувалися ОСОБА_2 в порядку адміністративного судочинства, відповідають положенням КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.

Сукупністю вищевказаних доказів, що є достовірними, спростовуються доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення працівником поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння та пояснення ОСОБА_2 про те, що свідки не були присутні на час його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Факт невідсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, що був технічно несправним, не впливає на правильність висновків суду та їх відповідності фактичним обставинам у даній справі.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, місцевий суд дотримався положень ст. 33 КУпАП.

На час постановлення рішення у даній справі місцевим судом не сплив 3-місячний строк з дня вчинення правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП.

А тому є необґрунтованим твердження захисника про необхідність закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Підстав для скасування постанови у даній справі, що є законною та обґрунтованою, немає.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: