Справа № 163/843/17
Провадження №3/163/552/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0565/205000013/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС №244409, виданий 23.02.1997 року Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 24.02.2017 року о 09 год. 59 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Fiat Ducato», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в зазначеному автомобілі, без ознак приховування, окрім товару в межах неоподатковуваних норм, інший товар, а саме, телевізор марки «SONY LED KDL-55 W808C ANDROID FHD 1000 Hz 3D @ TV», вагою 23 кг, вартістю 21474,82 грн., який перевищив встановлені неоподатковувані норми товару, передбачені ст.374 МК України, по вазі та по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав та пояснив, що телевізор він перевозив через митний кордон України на прохання своєї знайомої ОСОБА_4, яка проживає в ОСОБА_3 та має карту побуту в даній державі. Остання придбала телевізор в подарунок для своєї матері в Україну та при його купівлі TAX FREE оформила на його імя, так як саме він мав його переміщувати через митний кордон України, а ОСОБА_4 залишалась у ОСОБА_3. З дозволеними до переміщення неоподатковуваними нормами товару у 500 євро та 50 кг він обізнаний, однак, оскільки вартість його власного товару та телевізора була у польських злотих, уваги на перерахунок її у євро не звернув. Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора митниці відразу повідомив, що переміщує «мінеральну вату» та телевізор, представив їх для огляду і на прохання митника надав документи на товар. Однак, після проведеного огляду, зясувалось, що товар перевищує встановлені неоподатковувані норми. Оскільки будь-якого умислу на порушення митних правил він не мав, просив суд його суворо не карати, а телевізор не конфісковувати, оскільки він йому не належить та повернути його фактичному власнику - ОСОБА_4

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0565/205000013/17 від 24.02.2017 року (а.с.1-4); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 24.02.2017 року, відповідно до якого в автомобілі марки «Fiat Ducato», р.н.з. АС1173ВС, через митний кордон України слідувало пятеро осіб (а.с.5); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050700/2017/00144 від 24.02.2017 року, у якому зафіксовано факт переміщення ОСОБА_2 чотирьох рулонів «мінеральної вати», вагою 45,2 кг, та телевізора марки «SONY LED KDL-55 W808C ANDROID FHD 1000 Hz 3D @ TV», вагою 23 кг, який перевищив дозволені до переміщення через митний кордон України неоподатковувані норми (а.с.6); копіями TAX FREE FOR TOURISTS від 22.02.2017 року №S482/ZV000020/02/2017 та від 23.02.2017 року №2017-047-159, відповідно до яких загальна вартість переміщуваного ОСОБА_2 товару становить 4683,27 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 24.02.2017 року (100 польських злотих = 660,3532 грн.) складає 30926,12 грн., що еквівалентне 1087,11 євро, виходячи з курсу валют 100 євро = 2844,8016 грн. (а.с.8-9); письмовими поясненнями пасажирів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 24.02.2017 року, у яких останні вказали на свою непричетність до переміщуваного в автомобілі телевізора (а.с.12-19); службовою запискою головного державного інспектора УПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_9 від 24.02.2017 року (а.с.20).

Відтак, ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України товар загальною вагою 68,2 кг та вартістю 1087,11 євро.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_4, в якості заінтересованої особи, як власник вилученого товару, про що стверджував ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, однак подала суду письмові пояснення, у яких підтвердила факт приналежності їй вилученого телевізора марки «SONY LED KDL-55 W808C ANDROID FHD 1000 Hz 3D @ TV», оскільки саме вона його купувала для своїх батьків і TAX FREE оформила на ОСОБА_2, при цьому при купівлі телевізора їй пояснили про можливість оформлення товару на суму, яка не перевищує 1000 євро. Враховуючи, що на митниці водію повідомили про можливість переміщення товару по TAX FREE лише на суму 500 євро, вона погоджується сплатити за телевізор митні платежі.

Натомість, такі пояснення ОСОБА_4 не спростовують доведеності вини ОСОБА_2 у порушенні ним порядку проходження митного контролю смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», оскільки саме ОСОБА_2 переміщував даний товар, чим взяв на себе відповідальність за дотримання порядку його переміщення.

Окрім цього, за формою вини зазначене правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, з якого телевізор перевищив дозволені неоподатковувані норми, визначені ч.1 ст.374 МК України, по вазі та по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» він повідомив інспектору митниці про переміщуваний ним товар, предявив його для огляду та подав товаросупровідні документи (TAX FREE), свідчать не про що інакше, як про усне декларування ним товару.

Такі твердження особи, що притягується до відповідальності, жодним зібраним у справі доказом: ні протоколом про ПМП, ні актом огляду, не спростовані, а клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка інспектора митниці, який здійснював митний контроль, зі сторони представника органу доходів і зборів не заявлено.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив його усне декларування, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

Крім цього слід зазначити, що зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу України порушення митних правил.

ОСОБА_2 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Саме ж по собі переміщення товару понад неоподатковувані норми смугою митного контролю «зелений коридор» не може утворювати складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Щодо визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень в повному обсязі, то саме по собі таке визнання не може слугувати беззаперечним доказом його винуватості, оскільки суперечить завданням та змісту провадження у справі про порушення митних правил, визначених у ст.486 МК України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

Враховуючи встановлення фактичного власника вилученого товару - ОСОБА_4 та висловлену ОСОБА_2 позицію щодо долі цього товару, його слід повернути саме зазначеному власнику після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0565/205000013/17 від 24.02.2017 року, телевізор марки «SONY LED KDL-55 W808C ANDROID FHD 1000 Hz 3D @ TV», вагою 23 кг, вартістю 21474,82 грн., - повернути ОСОБА_4 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_10