Провадження № 3/641/266/2017 Справа № 641/253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916599 від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_1, 26 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по провулку Власівському при виїзді на вулицю Плеханівську в м. Харкові, не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого, скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, вважав що в діях водія ОСОБА_2 також вбачаються ознаки адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що рухався по вул. Власівській в м. Харкові в сторону вул. Плеханівської, зупинився на перехресті аби пропустити автомобілі, що рухалися в напрямку вулиці Молочної у своїй смузі руху, потім почав повільно повертати ліворуч після зупинки автомобілів, що рухалися по вул. Плеханівській в напрямку вулиці Молочної, які пропускали його автомобіль та пішоходів. Після цього, відчув удар в лівий бік автомобіля НОМЕР_3, що рухався по трамвайній колії по зустрічній смузі руху на великій швидкості в напрямку вул. Молочної.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, фотоматеріали, додані учасниками ДТП, дійшов наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2016 року близько о 14 годині 00 хвилин на своєму автомобілі НОМЕР_4 рухався по вулиці Кірова в м. Харкові, в напрямку вулиці Кірова. В районі стадіону «Металіст» перед провулком Власівським, на перехресті побачив, що з правої сторони с другорядної дороги рухається автомобіль НОМЕР_1, після чого, він різко загальмував та намагаючись уникнути зіткнення, почав вивертати кермо автомобіля ліворуч. Однак, йому не вдалось уникнути зіткнення, оскільки ліворуч від його автомобіля рухались інші транспортні засоби, після чого відчув удар в праве переднє крило автомобіля та бампер.

Незважаючи на часткове визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916599 від 26.12.2016 року, схемою з місця ДТП, де зазначено, що ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг рухалась по другорядній дорозі та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, внаслідок ДТП отримав пошкодження передньої частини автомобіля; автомобіль НОМЕР_4 отримав пошкодження правого переданого крила, накладки на крило, переднього бампера (правої частини), правої фари, правої протитуманної фари, пошкоджено праве переднє крило.

Таким чином, суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1, оскільки показання потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються з зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а тому, доводи особи, відносно якої складений адміністративний протокол, мають необґрунтований та субєктивний характер.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 16.11 ПДД України, а саме - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3