Справа № 144/1727/16-п
Провадження № 3/144/34/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна, секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, з інвалідністю третьої групи, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

24 грудня 2016 року поліцейським Теплицького відділення поліції було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано 24 грудня 2016 року близько 13 год. 10 хв. в смт Теплик на обїзній дорозі водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 заперечив вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що справді він перебував в нетверезому стані, але за кермом автомобіля була його сестра ОСОБА_4, яка не впоралась з керуванням і зїхала в кювет. Для того, щоб витягнути автомобіль, вони з сестрою пішли шукати відповідний транспорт. Коли він повернувся на місце ДТП, то там вже знаходились поліцейські. У сестри посвідчення водія немає, але вона добре вміє керувати автомобілем. Він відмовився проходити освідування на стан спяніння, оскільки за кермом автомобіля не перебував.

Свідок ОСОБА_4 пояснила в суді, що 24 грудня минулого року вона разом з рідним братом ОСОБА_1 були на поминальному обіді в м.Христинівка. Потім їм зателефонували з с.Степанівка Теплицького району і виникла нагальна потреба поїхати в це село. Оскільки, ОСОБА_1 був в нетверезому стані, за кермо автомобіля сіла вона, хоча посвідчення водія у неї відсутнє. На обїзній дорозі були вибоїни і брат якось смикнув її за руку, через що вона не впоралась з керуванням і зїхала в кювет. Оскільки, самостійно виїхати на дорогу було неможливо, вони з братом пішли шукати автомобіля, щоб допоміг витягнути. Коли вона повернулась, то на місці ДТП вже були поліцейські, також був і ОСОБА_1. В її присутності ніхто протоколів не складав і нічого її не питав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в суді, що він автомобілем повертався з с.Соболівка, в районі нової лікарні в смт Теплик його зупинила жінка, в якій він впізнав ОСОБА_4. ОСОБА_4 попросила його витягнути автомобіля з кювету. Коли він підїхав з ОСОБА_4, то на місці ДТП були поліцейські і ОСОБА_1, який був нетверезим. Своїм автомобілем він не зміг витягнути автомобіль ОСОБА_1, тому попросили водія буса. Потім він замінив переднє ліве колесо того автомобіля. Він не звертав уваги чи складались якісь документи в той час поліцейськими. Пізніше автомобіль ВАЗ-21099 поставили на штрафмайданчик, а він своїм автомобілем завіз ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в м.Христинівку.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в суді, що 24 грудня 2016 року у відділення поліції телефоном повідомили про ДТП на обїзній дорозі. Коли вони приїхали на місце, то за метрів 500 від місця аварії йшов ОСОБА_1, який сів до їх автомобіля і повернувся на місце ДТП. Автомобліь знаходився в кюветі зі сторони зустрічної смуги руху. Коли його запитали хто був за кермом, то він відповів, що за кермом перебував він. Від нього було добре чутно спиртним, тому в присутності свідків, автомобілі яких зупинили, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера або в лікарні. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. Потім приїхали чоловік з жінкою, той чоловік поміняв колесо в автомобілі ОСОБА_1. Сестра розповідала, що вона разом з ОСОБА_1 були на поминальному обіді, де брат випив спиртного, а потім зник. Оскільки, вони зрозуміли, що він міг поїхати в с.Степанівка до колишньої дружини, то вони почали його шукати. Мови про те, що за кермом знаходилась інша людина, взагалі не було, ОСОБА_1 підтверджував, що саме він керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_7 в засідання не зявився, направив на адресу суду письмове пояснення, в якому вказав, що в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак той відмовився. Його автомобіль знаходився в кюветі. Біля ОСОБА_1 була ще жінка.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

- 2 -

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, чи відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п .6 розд.ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 7 розд.ІІ зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В п.7 розд.І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17 грудня 2008 року № 1103:

п.5. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

п.6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

п.8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

24 грудня 2016 року поліцейський ОСОБА_6 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначених вище вимог КУпАП, Інструкції та Порядку не виконав, оскільки він не направив ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, не вказав в протоколі які дії водія свідчили про ухилення від такого огляду, тому дії поліцейського в даному випадку не відповідають вимогам ст.266 КУпАП, а отже такий огляд вважається недійсним.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ