overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2472/17
Провадження № 3/727/1090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, працівниками поліції доставлений не був, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.77 ч.2 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються протягом доби.

13.03.2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, але правопорушник до суду доставлений не був, а тому справа підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області (58000, м.Чернівці вул.Білоусова, 19) для забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 562/828/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, житель м. Здолбунів-2, вул. Фестиальна17/14, непрацюючий.

по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.02.2017 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно матері ОСОБА_2 насильство в сім»ї , що виразилось в штовханні та ображанні нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров»ю.

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 769633 від 29.02.2017р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа № 379/436/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович, розглядаючи матеріали, які надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 187522 від 25.03.2017 року, складений інспектором СРПП №3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що 25.03.2017 року близько 09 год. 50 хв. на а/д Тараща Чернин Біла Церква Київської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі» без д.н.з. в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, в результаті чого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи були виявлені недоліки, які полягають в наступному.

Відповідно до ч.1 ст. 265-1 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законною сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 187522 від 25.03.2017 року, відсутні відомості про те, чи вилучалося у ОСОБА_1 посвідчення водія.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що допущена неповнота при складанні даного адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи вище викладене, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, тому необхідно повернути вказаний адміністративний матеріал Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст.ст.254, 256, 265-1, 278, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/3422/17 10 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Рівне департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області з УПП у м. Рівне ДПП НП України, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 252124 від 16.02.2017р., відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання в якому просив передати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд до Корецького районного суду Рівненської області, оскільки відповідно до відмітки у паспорті громадянина України він зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП., справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП., справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП., можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому, протокол відносно нього не може бути розглянутий Рівненським міським судом та підлягає поверненню начальнику УПП у м. Рівне ДПП НП України для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276, 283, 284, КУпАП., суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, серії БР № 252124 від 16 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Рівне департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для направлення за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме до Корецького районного суду Рівненської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4443/17
провадження № 3/753/1757/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.03.2017 року приблизно о 01.20 год. керував автомобілем Деу номерний знак НОМЕР_1 на вул. Ревуцького, 3 в м. Києві, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння - згідно висновку медичного огляду КМНКЛ «Соціотерапія» від 01.03.2017 року №001633 (о 01.50 год.) ОСОБА_2 «перебуває у стані наркотичного (маріхуана, амфетамін) сп»яніння», чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який визнав свою провину на момент складання протоколу; іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1, 279, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: М.Л. Парамонов
Справа № 740/4955/16-п
Провадження 3/740/468/17
ПОСТАНОВА

29 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №510417 від 16.12.2016 ОСОБА_1 22.09.2016 здійснив крадіжку 25 штук болтів на перегоні Ніжин-Лосинівка, чим завдав матеріальних збитків ВП «Прилуцькій дистанційній колії» в розмірі 328,71 гривень.

В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 маються постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року, 16 лютого 2017 року, 09 березня 2017 року відповідно протокол був неодноразово повернутий до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення зазначених в постановах недоліків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу 27 березня 2017 року вказаний протокол вчетверте надійшов до суду з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, проте не містить будь-яких реагувань працівників Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відповідно до постанов від 28 грудня 2016 року, 16 лютого 2017 року, 09 березня 2017 року відповідно, не виконавши їх.

17.11.2016 року органами Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівскій області відносно ОСОБА_1 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Зважаючи на вимоги ч.4 ст. 38 КУпАП термін притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився 17.11.2016 року, тобто через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє суд можливості розглянути по суті протокол про адміністративне правопорушення, тому з огляду на вищевикладене вбачаються підстави для повернення протоколу у звязку недотримання посадовими особами Ніжинського ВП вимог вищезазаначених норм КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №510417 від 16 грудня 2016 складений відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2932/17
провадження № 3/753/1303/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої підприємцем, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.02.2017 року, о 08 годині 32 хвилини, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_3, по вулиці Дніпровська Набережна, 17Д в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР, під час перестроювання не надала дорогу автомобілю «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До суду ОСОБА_2 не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток, про причини неявки не повідомляла.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_3 надав до суду відео, що було знято за допомогою відеореєстратора, встановленого в його автомобілі.

Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників пригоди та відеозапис, приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди, наданими в судовому засіданні відеодоказами.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3311/16-п
Провадження № 3/553/61/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 30.08.2016 року близько 09 год. 00 хв. на вул.Площа Слави, 1 в м.Полтаві торгувала з рук яблуками без відповідних на те документів.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Справа повернулась до суду після доопрацювання для розгляду 28.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення : «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення».

Таким чином, в ст.38 КУпАП встановлено строки , після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно з п. 7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадженні в справі, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
3/441/138/2017 441/250/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

24.03.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 31.03.1985р.н. непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 06.03.2017 р. ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

22.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаній постанові суду, посилаючись на те, що в описові частині постанови суду неправильно вказано кількість автомобілів, які брали участь у ДТП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену в постанові суду від 06.03.2017 року та вважати вірним зазначення вчинення ДТП, що мало місце за участю чотирьох транспортних засобів: Mersedes Atego д.н.з. НОМЕР_1, Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2, Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3, Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4, а не лише двома автомобілями як вказано у постанові «Mersedes Atego д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2».

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

виправити описку, допущену в постанові суду від 06.03.2017 року та вважати вірним зазначення вчинення ДТП, що мало місце за участю чотирьох транспортних засобів: Mersedes Atego д.н.з. НОМЕР_1, Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2, Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3, Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4, а не лише двома автомобілями як вказано у постанові «Mersedes Atego д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2901/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ТОВ ЕСКАДО-МС старшим економістом, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року о 15.00 год. в м. Біла Церква, вул. Макаренка, 16 гр. ОСОБА_1просточила термін переєрестрації та зберігання газового пістолету, дозвіл дійсний до 24.05.2016 року № 1278.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, а також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2