АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2№ 048746 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, 27.12.2016 року о 15 год. 15 хв. рухаючись по Одеській площі, що в м. Києві, керуючи автомобілем «Део Нубіра», н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення із транспортним засобом «DAF» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Trailor» н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи, вважає, що матеріали адміністративної справи містять всі докази того, що саме водій транспортного засобу «DAF» н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що зазначене в оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти порушень нею ПДР, - не відповідає дійсності, так як фактично судового засідання не було, вона не надавала пояснень у справі, також не були допитані свідки даної дорожньо-транспортної пригоди, та як наслідок, вважає судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення про притягнення її до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи водій ОСОБА_2 27.12.2016 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Део Нубіра», н.з. НОМЕР_1, рухаючись по Одеській площі, що в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення із транспортним засобом «DAF» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Trailor» н.з. НОМЕР_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що в грудні 2016 року керуючи автомобілем «Део Нубіра», н.з. НОМЕР_1 по Одеській площі, що в м. Києві, в сторону вул. Заболотного, виник затор, внаслідок проведення ремонтних робіт, зупинившись, щоб дати дорогу автомобілю з правого боку, відчула удар в задню частину автомобіля, та з лівого боку побачила вантажний автомобіль «DAF» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Trailor» н.з. НОМЕР_3, який продовжував рух прямо.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, 27.12.2016 року керував транспортним засобом «DAF» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Trailor» н.з. НОМЕР_3, рухався в м. Києві по Одеській площі на мосту зі сторони вул. Велика Кільцева в сторону вул. Заболотного, по головній дорозі, в своїй смузі руху, а автомобіль «Део Нубіра», н.з. НОМЕР_1, здійснювала виїзд на міст не пропустивши транспортний засіб під його керуванням, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, тому їм надається перевага (а.с. 1-2).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048746 від 27.12.2016 року, схемі місця ДТП, згідно якої проїзна частина в напрямку вул. Заболотного має три смуги руху, траєкторія руху автомобіля «Део Нубіра», н.з. НОМЕР_1 перебуває у продовженні другої смуги руху, зіткнення сталося на смузі руху т/з «DAF» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Trailor» н.з. НОМЕР_3, пошкодження отримані т/з внаслідок зіткнення та їх локалізація також підтверджують наявність порушень з боку ОСОБА_2 Правил Дорожнього руху України.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2, що саме водій автомобіля «DAF» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Trailor» н.з. НОМЕР_3, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та доведеність її вини являються правильними і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/925/2017

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач: Чорний О.М.