overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 522/1661/17, 3/522/799/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії БР №154113 від 13.01.2017 року, який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, у вказаному протоколі не були зазначені свідки правопорушення, які можуть підтвердити напрямок руху автомобілів зазначених на схемі ДТП від 22.12.2016 року, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР №154113 від 13.01.2017 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до начальника Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

21.03.2017
Справа № 428/2540/17
Провадження №3/428/722/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 р.АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року о 10-30 г. Воробець І.І. біля будинку № 67 по проспекту Гвардійський в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (цукерками, маслом), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 833525 від 06.03.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 629/987/17
Номер провадження 3/629/163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. при розгляді адміністративного матеріалу, який надійшов від Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої штампувальником в ТОВ « ЛКМЗ», яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова,м-н.9АДРЕСА_1/2, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.03.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 277 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з обов»язковою участю правопорушника. Однак явка правопорушника для розгляду даного адміністративного матеріалу працівниками Лозівського ВП ГУНП в Харківській області не забезпечена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..173, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 419/704/17
Провадження № 3/419/355/2017
ПОСТАНОВА
28.03.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшини, працюючого на посаді сержанта з матеріального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
18.02.2017 року о 01-00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшиною та працюючи на сержанта з матеріального забеспечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МО №00043 від 28.02.2017, актом медичного огляду № 34 від 18.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя О. М. Іванова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року приблизно о 14.00 год. під час перевірки за місцем знаходження відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у м. Павлоград (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 86) ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме встановлено, що відповідно до наказу № 1 від 02.07.2016 року ОСОБА_1 прийнято на посаду Голови правління з 02.07.2016 року повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політки з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу відсутнє, щ є порушенням ч.3 ст.24 КЗпП.

ОСОБА_1у судовому засіданні вину визнав, але просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки прийняли необхідні заходи для усунення недоліків, а також тяжких наслідків не наступило.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №36/4.5-4 від 02.12.2016 року, актом перевірки №98/4.5-4, наказом про прийняття на роботу №1 від 02.07.2016 року.

Враховуючи характер, обставини та причини, за яких було допущено правопорушення, відсутність матеріальної шкоди, що в даному випадку по своєму характеру свідчить про малозначність правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що він є пенсіонером,ОСОБА_1може бути звільнено від адміністративної відповідальності

Керуючись ст. 283, 284, 41 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності 30.01.2017 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4184/17

Пров. №3/766/4631/17

24.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.07.1986р.н., громадянина України, працюючого менеджером «Укрфармінг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

03.03.2017 року о 12.30 год., ОСОБА_1 керував т/з "Chery Amulet А15" д/н "ВТ 8148 АМ", на паркувальному майданчику по вул. І.Кулика, 143-А в м.Херсоні, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, в результаті чого скоїв зіткнення з т/з «TOYOTA Corolla» д/н «ВТ 8291 ВЕ» під керуванням ОСОБА_2, який стояв на стоянці, після чого зник з місця пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
справа №619/997/17
провадження №3/619/269/17
Постанова

30 березня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

28 березня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшли адміністративні справи №619/997/17 (провадження №3/619/269/17) та №619/997/17 (провадження №3/619/270/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП та ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідно.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,- суддя

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №619/997/17 (провадження №3/619/269/17) та №619/997/17 (провадження №3/619/270/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши справі провадження №3/619/269/17.

Розгляд справи призначити на 11год.00хв. 12 квітня 2017 року, про що повідомити керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

У судове засідання викликати ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 275/197/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року до Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, якій присвоєний реєстраційний номер №275/197/17 та справа призначена до розгляду.

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст.122-2 КУпАП, яка також надійшла 15.03.2017 року під реєстраційним номером № 275/196/17.

Оскільки вчиненні адміністративні правопорушення стосуються однієї особи правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне об"єднати вище вказані справи в одне провадження.

На підстав викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП ,

У Х В А Л И В:

Об'єднати справу № 275/197/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та справу № 275/196/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст.122-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі №275/197/17.

СуддяОСОБА_2
Справа № 493/551/17
Провадження № 3/493/226/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 одеської Області, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2017 року з Балтського ВП ГУНП в Одеській області до Балтського районного суду Одеської області для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

21.02.2017 року постановою судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Т.П. зазначені матеріали були повернуті на доопрацювання.

20.03.2017 року справу передано в провадження судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької О.М.

Встановлено, що 16.12.2016 р. о 21-50 год. в с. Бендзарі Балтського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Bluebird» д/з ВН 75-35 МА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в Балтській ЦРЛ .

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 16.12.2016 р. в с. Бендзарі Балтського району він дійсно керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, яке здійснив гр-н ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 537412 від 16.12.2016 р., висновком від 16.12.2016 р. щодо результатів медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинене 16.12.2016 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/136/17

"19" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.01.2017 року, перебуваючи в магазині «АТБ», що в смт. Макарів Макарівського району Київської області по вулиця Б. Хмельницького, 7, таємно викрав з приміщення магазину змінний для гоління «Gillete Mach - 3» блістер в кількості 1 штуки вартістю 138 грн. 80 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставину, що помякшує відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка