Справа №: 398/297/17
провадження №: 3/398/144/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, маючого ІІІ групу інвалідності, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія АБЯ№771353 від 20.03.1990 р.,

за ст. 124, ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року о 17-35 год. ОСОБА_1 в м. Олександрія, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гагаріна та пр. Соборний, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ 24, державний номер 207-77ОН, який рухався по головній дорозі по пр. Соборний та виконував поворот ліворуч на вул. Гагаріна, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 №462542 від 24.01.2017 р., ОСОБА_1, 24.01.2017 року о 17-35 год. в м. Олександрія на перехресті вул. Гагаріна та пр. Соборний, керував автомобілем ВАЗ-2106 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуву алкотеста Драгер 6810 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину частково визнав у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснив, що дійсно не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ д.н. 2017-77 ОН, але зауважив, що в той час було темно і він його не помітив.

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що на прохання інспектора продути Драгер, він відмовився, але їхати в лікарню для визначення стану алкогольного спяніння йому інспектор поліції не пропонував. Крім того, на момент пропозиції інспектора продути алкотест з моменту вчинення інкримінованого йому правопорушення пройшло більше двох годин.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2017 року біля 17.30 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по головній дорозі по пр. Соборний м. Олександрія та виконував поворот ліворуч на вул. Гагаріна, в цей час ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гагаріна та пр. Соборний, рухаючись по другорядній дорозі, не надав йому перевагу в русі, та допустив зіткнення. Дійсно, ОСОБА_1 відмовився від продуву алкотеста Драгер, але чи пропонував інспектор поліції проїхати до медичного закладу точно не памятає. Інспектор поліції розмовляв шаблонними фразами, а тому з достовірністю сказати, чи була пропозиція останнього ОСОБА_1 пройти огляд саме в медичній установі не може. Додав, що з моменту зіткнення транспортних засобів до пропозиції інспектора продути алкотест «Драгер» пройшло 2,5- 3 години.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2, а саме, те, що 24.01.2017 року біля 17.30 год. іі чоловік, ОСОБА_2,з яким вона перебувала поруч як пасажир, керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався по головній дорозі по пр. Соборний м. Олександрія та виконував поворот ліворуч на вул. Гагаріна. В цей час ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гагаріна та пр. Соборний, рухаючись по другорядній дорозі, не надав йому перевагу в русі, та допустив зіткнення. Дійсно, ОСОБА_1 відмовився від продуву алкотеста Драгер, але чи пропонував інспектор поліції проїхати до медичного закладу точно не памятає. Інспектор поліції розмовляв шаблонними фразами, а тому з достовірністю сказати, чи була пропозиція останнього ОСОБА_1 пройти огляд саме в медичній установі не може. Додала, що з моменту зіткнення транспортних засобів до пропозиції інспектора продути алкотест «Драгер» пройшло 2,5- 3 години.

Інспектор Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав письмові пояснення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно письмових пояснень інспектора Кисіля А.П., 24.01.2017 року ним було складено протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було складено схему ДТП та додано пояснення потерпілих. Щодо протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду та продуву алкотеста Драгер на визначення стану спяніння в присутності двох свідків, пояснення яких є в матеріалах справи, також ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавати будь-які пояснення.

Суддя, заслухавши пояснення учасників адміністративної справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Його вина, окрім часткового її визнання самим ОСОБА_1, в скоєному повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, ОСОБА_2, ОСОБА_3, опитаних в якості свідків, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даними під час судового засідання.

За таких обставин, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше,як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачено за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя зазначає наступне.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 8 зазначеного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, як передбачено ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності працівника поліції. Що також передбачено і положеннями п. 9 розділу 2 Інструкції 1452/735, відповідно до якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Наведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462542 складено з порушенням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, оскільки як вбачається з даного протоколу, у ньому вказано момент встановлення підстав для такого огляду 17 год. 35 хв., проте сам протокол про відмову правопорушника від медичного огляду складено поліцейським лише о 21 год. 15 хв., тобто через 3 год. 40 хв. Тому, у даному випадку, навіть у разі погодження ОСОБА_1 пройти такий огляд у лікарні пізніше як через дві години, з моменту встановлення підстав для такого огляду, результати такого огляду слід було б визнати недійсними, на підставі вимог ч.5 ст. 266 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 462542 від 24.01.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 від продуву алкотеста «Драгер» та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, але факт відмови останнього пройти огляд на стан спяніння в медичній установі не знайшов підтвердження в судовому засідання, оскільки даний факт спростовується показаннями ОСОБА_1, не підтверджується показаннями опитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, які є чіткими та узгоджуються між собою, та також не підтверджують письмові пояснення інспектора поліції ОСОБА_5

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що провадження у справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя А.Ю. Ремезок