ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2973/16-п

провадження № 3/0285/38/17

24 січня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З адміністративного матеріалу, який надійшов до суду після дооформлення 19.12.2016 року, слідує, що 12.10.2016 року, близько 17 год. 30 хв., по вул. Шолом Алейхема, 63, смт. Городниця, Новоград-Волинського району, ОСОБА_1 порушила законодавство, що регулює операції з металобрухтом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вона знаходиться в декретній відпустці, не є субєктом підприємницької діяльності та посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частина 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто субєктом даного адміністративного правопорушення є посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.11.2016 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП повернута для дооформлення у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання та крім того в протоколі не вказана частина ст. 164-10 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

Справа надійшла після дооформлення з рапортом інспектора поліції ОСОБА_2 з якого слідує, що ОСОБА_1 не є посадовою особою субєкта господарювання, але з її пояснень видно, що вона займалася здійсненням операцій з металобрухтом. Дії ОСОБА_1В кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що записів відносно ОСОБА_1 не знайдено (а.с. 22).

З протоколу серії АА 284665 від 12.10.2016 року слідує, що Костюк перебуває в декретній відпустці (а.с. 2).

Інші матеріали справи також не містять даних про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином відсутній субєкт адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи (протокол серії АА 284665 від 12.10.2016 року) адміністративне правопорушення вчинено 12.10.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи вже закінчився, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 164-10, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених строків притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3