АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6234/16-п
Провадження № 33/791/173/17
Головуючий в І інстанції Смирнов Г.С. Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з його участю та участю його представника ОСОБА_3, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в морському коледжі,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень,

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 25 червня 2016 року о 01 годині 40 хвилин керував транспортним засобом «SKODA RAPID» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Шкільній в с. Залізний Порт Голопристанського району, Херсонської області з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ, тремтіння кінцівок пальців. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаючи, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк з поважних причин,оскільки участь у судовому засіданні не приймав з вини суду.

Поряд з цим, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням його процесуальних прав на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме, без його участі, а тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню внаслідок порушення ст. 268 КУпАП.

Так в матеріалах справи взагалі відсутні повідомлення, які б направлялися на адресу ОСОБА_2, а також відсутні і повідомлення про направлення на його адресу копії постанови, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції.

Більш того, суд першої інстанції навіть не вказав які саме правила дорожнього руху порушив ОСОБА_2, що є обовязковим, оскільки стаття КУпАП, за якою протокол про його скоєння направлявся до суду, є бланкетною, тобто вимагає зазначення, які саме пункти правил дорожнього руху порушила особа і чим це доведено.

З огляду на викладене, вважаю, що суд першої інстанції припустився помилок, які унеможливлюють залишення постанови без зміни, а тому постанова підлягає скасуванню. У той же час враховуючи, що сплинув термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену постанову задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1