Справа № 309/4353/16-п
Провадження № 3/309/41/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №259959 від 17.12.2016 року: ОСОБА_1 16 грудня 2016 року, о 23 годині 28 хвилин, по вулиці Свободи у м.Хуст керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217030 110 01», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але зявився його представник ОСОБА_2 , який подав заперечення в якому пояснив, що:

-працівником поліції при складанні адміністративного протоколу не було розяснено ОСОБА_1 його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

-обставини даної справи працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення викладені невірно, як такі, що не відповідають дійсності, оскільки на той момент ОСОБА_1 не знаходився у стані алкогольного спяніння, жодних спиртних напоїв не вживав;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 не відповідає положенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння»;

-освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проводилось невідомим приладом, посилання на який в матеріалах справи відсутні, а прилад показував три рази різні результати, а саме: 0,2 проміле, 0,4 проміле та 0,00 проміле.

Ці обставини, викладені представником правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні, повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що:

-ОСОБА_1 його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, не розяснювалися;

-в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» пояснення відсутні.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що висновок «щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №151, складений о 23 годині 45 хвилини 16.12.2016 року відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /далі Інструкція/, оскільки всупереч п.12, 13 розділу 3 Інструкції жодних біологічних речовин для дослідження у водія /ОСОБА_1В./ не відбиралося; у висновку Хустської РЛ не зазначено ступінь спяніння водія; не складений акт медичного огляду, а тому, у відповідності до п.22 розділу 3 Інструкції, цей висновок вважається недійсним.

Розглянувши матеріали адміністративного протоколу, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає ніяких належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3