Справа № 541/162/17
Номер провадження3/541/132/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: c. Лютенька Гадяцького району, Полтавської області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

24 січня 2017 року головним державним інспектором Гармаш С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №16-05-203/36, про те, що директором Миргородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 в січні 2017 року, вчинено порушення законодавства про працю, а саме:

- табель обліку робочого часу за січень 2017 року, де зазначено відпрацьовані години, ОСОБА_2, відсутній;

- на момент перевірки, не виплачено ОСОБА_2 суму належну при звільненні в розмірі 146,06 гривень., чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», ст.116 КЗпП України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину повністю визнав та пояснив, що на даний час з вчителем англійської мови ОСОБА_2 проведені всі розрахунки та виплати. Своєчасно провести виплати в день її звільнення не вдалося можливим тому, що вона подала заяву про звільнення 13.01.2017 року о 16 годині. Тобто це був кінець робочого дня і провести виплати бухгалтерія не могла.

Його вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №16-05-203/36 від 24.01.2017 року, копією акту перевірки №16-05-203/42 від 20.01.2017 року, копією наказу про звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням від 13.01.2017 року, копією наказу про укладення контракту ОСОБА_1 від 30.04.2013 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже судом встановлена вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи що будь яких тяжких наслідків в результаті скоєння правопорушення не настало, вважаю за необхідне ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3