01.02.2017 227/4411/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю секретаря Сисенко Ю.В.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисникаадвоката особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_4

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою Донецька область м.Добропілля вул.Луганського 24/51

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 266203 від 20.11.2016 року, який складено відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 31.10.2016 року о 00.20 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Першотравнева м.Добропілля, у напрямку даної вулиці, виїзжаючи з бульвару Шевченко, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по вул.Першотравневій, внаслідок чого трапилась ДТП і вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що у вказаній ДТП він не винен. Зазначив, що сам факт ДТП 30.10.2016 року він не оспорює, але обставини вказаної пригоди в протоколі зазначені не так, як було в дійсності, наполягав на тому, що зіткнення автомобілів трапилось не перед кільцем коли він виїзжав з бульвару Шевченко, а за кільцем за таких обставин. Суду пояснив, що він дійсно рухався по бульвару Шевченко м.Добропілля в напрямку дороги вул.Першотравнева, де знаходиться кільцевий рух і яка є головною по відношенню до бульвару Шевченко. Під»їхавши до перехрестя з вул.Першотравнева та впевнившись, що по головній дорозі не має автомобілів, він став рухатися, пересікаючи вул.Першотравневу і виїхав на кільцевий рух в напрямку с.Святогорівка. Він побачив, що у зустрічному йому напрямку з боку с.Святогорівка рухається автомобіль, який за правилами дорожнього руху для повороту наліво повинен був об»їхати по кільцю. Але водій вказаного автомобілю, як він вважає, вирішив скоротити собі дорогу і під»їхавши до кільця, не об»їзжаючи його, в той час, коли він вже знаходився за межами кільця, став різко повертати наліво. В цей час відбулось зіткнення автомобілів і від удару його автомобіль понесло по прямій по ходу його руху, після чого автомобіль зупинився. Коли він вийшов з автомобілю, то побачив, що його автомобіль зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21102 темного кольору. Зазначив, що свій автомобіль після ДТП він не переміщав. Під час складання план-схеми ДТП він присутнім не був, так його забрала карета швидкої допомоги. Також зазначив, що пояснення, які він давав слідчому відповідають дійсності.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 30.10.2016 року приблизно о дванадцятій ночі він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул.Першотравневій м.Добропілля в напрямку руху шахти Алмазна, яка є головною по відношенню до бульвара Шевченко. Швидкість його руху була 55-60 км/год. За 50 метрів до перехрестя вул.Першотравневої з бульваром Шевченко він побачив, як з бульвара Шевченко став виїзжати автомобіль ОСОБА_1, який перед перехрестям не зупинявся. У зв»язку з цим він став гальмувати та за 10 метрів до автомобіля ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування та намагаючись уникнути зіткнення став повертати свій автомобіль лівіше, але це не дало позитивних результатів і відбулося зіткнення автомобілів. Від удару його автомобіль розвернуло і він зупинився в тому місці, як зазначено на план-схемі. Зазначив, що зіткнення відбулося на полосі його руху на межі з кільцем, яке знаходиться на вказаному перехресті. Удар прийшовся в сторону водійської двері автомобіля ОСОБА_1. Внаслідок зіткнення автомобілі були пошкоджені. В судовому засіданні захисник ОСОБА_2, який здійснює захист інтересів ОСОБА_1, заперечуючи вину в ДТП останнього, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої вважає необхідним поставити наступні питання:

Яким було розташування транспортних засобів в початковий момент контакту відносно один одного?

Яка була швидкість руху кожного транспортного засобу безпосередньо перед зіткненням, виходячи з виявлених на автомобілях механічних ушкоджень, що утворилися внаслідок зіткнення, виходячи з кінцевого розташування транспортних засобів на місці події після зіткнення, а також слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, показаннях допитаних осіб, схемою ДТП, представленою ОСОБА_1?

Де згідно слідової інформації на проїжджій частині, зафіксованої в протоколі огляду місця події від 31.10.2016 року, схемою ДТП, схемою, представленої ОСОБА_1, механічних пошкоджень на автомобілях, свідченнях ОСОБА_1 і ОСОБА_5, знаходиться місце зіткнення автомобіля?

Чи спроможні з технічної точки зору свідчення ОСОБА_1 про місце і обставини ДТП?

Чи спроможні з технічної точки зору свідчення ОСОБА_6 про місце і обставини ДТП?

Як слід було б діяти в цій дорожній ситуації водієві автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 і чи є в його діях невідповідності вимогам пунктів правил дорожнього руху? Якщо так, то які саме?

Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП?

Як слід було б діяти в цій дорожній ситуації водієві автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 і чи є в його діях невідповідності вимогам пунктів правил дорожнього руху? Якщо так, то які саме?

Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

Дії кого з учасників ДТП не відповідали вимогам правилдорожнього руху і знаходилися в причинному зв'язку знастанням цієї події?

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що в призначені вказаної експертизи необхідності не має, бо в судовому засіданні достатньо були з»ясовані всі обставини ДТП, а призначення експертизи лише буде затягувати розгляд цієї справи. Просили відмовити в задоволенні клопотання. Також зазначили, що в разі задоволення клопотання вони не заперечують з приводу того, щоб вказана експертиза була проведена експертами Донецького НДІСЕ.

Відповідно до ст..280 КУпАП, вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи зазначене, а також те, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, виходячи з рівності громадян перед законом і органом, який розглядає справу, суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню і проведення вказаної експертизи слід призначити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, проти чого учасники судового розгляду не заперечували.

Керуючись ст..251, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67)..

На вирішення експертів поставити питання:

1. Визначити місце розташування транспортних засобів учасників дорожньо транспортної пригоди, а саме: автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 на проїжджій частині перехрестя бульвара Шевченко та вулиці Першотравнева міста Добропілля Донецької області в початковий момент контакту між ними (відносно один одного)?

2. Де знаходилося місце зіткнення транспортних засобів?

3.Яка була швидкість руху кожного транспортного засобу безпосередньо перед зіткненням, виходячи з виявлених на автомобілях механічних ушкоджень, що утворилися внаслідок зіткнення, виходячи з кінцевого розташування транспортних засобів на місці події після зіткнення, а також слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, показаннях допитаних осіб, схемою ДТП, представленою ОСОБА_1?

4.Де згідно слідової інформації на проїжджій частині, зафіксованої в протоколі огляду місця події від 31.10.2016 року, схемою ДТП, схемою, представленої ОСОБА_1, механічних пошкоджень на автомобілях, свідченнях ОСОБА_1 і ОСОБА_5, знаходиться місце зіткнення автомобіля?

5.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення ОСОБА_1 про місце і обставини ДТП (з урахуванням зазначеного ОСОБА_1 місця зіткнення, вказаного ним на складеній ним схемі на а.с. 35)?

6.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення ОСОБА_6 про місце і обставини ДТП?

7.Як слід було б діяти в цій дорожній ситуації водієві автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 і чи є в його діях невідповідності вимогам пунктів правил дорожнього руху? Якщо так, то які саме?

8.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП?

9.Як слід було б діяти в цій дорожній ситуації водієві автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 і чи є в його діях невідповідності вимогам пунктів правил дорожнього руху? Якщо так, то які саме?

10.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

11.Дії кого з учасників ДТП не відповідали вимогам правилдорожнього руху і знаходилися в причинному зв'язку знастанням цієї події?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертiв надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №227/4411/16-п(3/227/1001/2016) та матеріали кримінального провадження № 0001704 від 31.10.2016 року.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_1

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 01 лютого 2017 року. З повним текстом постанови учасники по справі можуть бути ознайомлені 02 лютого 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайсуду ОСОБА_7