overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.03.2017
Справа № 320/1750/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.02.2017, приблизно о 00 год. 55 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Дружби, 76, вчинила сварку зі своїми батьками, у ході сварки вона висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала батькам фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в той день була в стані алкогольного спяніння та влаштувала сварку з батьками, зараз вона вагітна, просить суворо не карати.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, інші обставини у справі, зокрема, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір не стягувати.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., з участю секретаря Чуйко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ групи, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2017 р. близько 19год. 00хв. вдома в с. Красне, Кобеляцького району, Полтавської області, вчинив психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме влаштував сварку, лаявся нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, заявою про подію та письмовими поясненнями свідків. Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи та за поясненнями наданими в суді свідка ОСОБА_3, здійснює постійний догляд за своєю матірю, і конфлікт, що виник між ним та батьком був незначним, після якого сторони одразу ж помирилися, вважаю застосувати до нього ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/505/17

3/571/217/2017

03 квітня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2017 року близько 01-ї год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с.Сновидовичі по вул.Центральній Рокитнівського району Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно висловлювався нецензурною лайкою та справляв природні потреби на проїзній частині, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 виннуватим себе визнав та пояснив, що дісно 01 квітня 2017 року близько 01-ї год. 00 хв. за місцем свого проживання в с.Сновидовичі по вул.Центральній Рокитнівського району Рівненської області, голосно висловлювався нецензурною лайкою та справляв природні потреби на проїзній частині.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 769138 від 01.04.2017 року, особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнає повністю, щиро кається, приймав участь в АТО на території Донецької та Луганської області, від вчиненого правопорушення не настало негативних наслідків, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУ п АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження 3/200/262/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «БАДМ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 123 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року об 11.25 год. водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на а/д Якимівка - а/д М-18, проїхав регульований залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав та пояснив, що він дійсно здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. Просив суворо його не наказувати, оскільки він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює водієм.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи..

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують його відповідальність щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 123, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 456/710/17
Провадження № 3/456/325/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.01.1958р. народження, підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11.02.2017р. о 12 год. 40 хв. в м. Львів по вул.. Липинського, 54, гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фієста» номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №259503 від 11.02.2017р., схемою місця ДТП та його поясненнями, а тому ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім?я ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/914/17
Провадження 3/740/370/17
ПОСТАНОВА

03 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на виклик суду в день розгляду справи не зявилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, тому його слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 13 квітня 2017 року о 16-й годині.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/3172/17
Провадження № 3/750/1216/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, де зазначено що «13.03.2017 о 22.05 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Деснянським районним судом. Чернігова».

Разом з тим, зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказане правопорушення настає лише у випадку, якщо особа, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, порушила правила адміністративного нагляду, однак обставини такого повторного вчинення адміністративного правопорушення в описовій частині протоколу, особою яка його склала не викладені, незважаючи, що це є імперативною нормою закону, котра витікає із вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до чого нею повинні користуватися і беззаперечно виконувати особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, коло яких однозначно визначено ст. 255 КУпАП, відповідно до чого, названа вище посадова особа міліції і є такою посадовою особою, у зв'язку з чим, враховуючи, що це унеможливлює розгляд справи, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1316/17

провадження № 3/524/1345/17

31.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 31.03.2017 року не зявився, хоча своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останньої.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 173 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, квт. 297АДРЕСА_1 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 15-30 год. 24.04.2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «ТРАНС-ВГ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ТРАНС-ВГ» допустив порушення пп.49.18.2 п.49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51 розділу II підпункту 70.16.1 пункту 70.16 статті 70 глави 6 розділу II та абзацу Б), Г) пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 із змінами та доповненнями.

Вказані порушення було виявлено згідно до акту №6006/15-53-13-02/39987279 від 29.11.2016 року під час позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРАНС-ВГ» (, місцезнаходження: м. Одеса, Польська, буд.16 «А»).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому письмового повідомлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №667473 від 01.12.2016 р. за №912, актом перевірки №6006/15-53-13-02/39987279 від 29.11.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Гаєва Л.В.

03.02.2017
Справа № 615/82/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.01.1964 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює приватним підприємцем «Дажук», що мешкає за адресою: вул. Ковязька, 9, м. Валки Харківської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.12.2016 року близько 13 год. 45 хв. по вул. Минківській в м. Валки Харківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечний радіус повороту, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Славута», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був відсутній, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом згоден, вину визнає.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №363394 від 20.12.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та самого правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу, ОСОБА_1, повне визнання вини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання становить три місяці.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.