Справа № 3/522/2165/17
№ 522/4149/17
ПОСТАНОВА

27 квітня 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області у відношенні ОСОБА_2, голови товариства «ОСОБА_3 дім «ОСОБА_4 і компанія», розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Гагаріна, № 13, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Так, голова товариства «ОСОБА_3 дім «ОСОБА_4 і компанія» ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: ненадання інформації на адвокатський запит ОСОБА_5 про отримання якого свідчить відмітка на повідомленні про вручення 06.12.2016 адресату поштового відправлення. У відповіді на адвокатський запит Голова товариства ОСОБА_2 зазначила, що не зможе надати адвокату запитану інформацію, посилаючись на те, що в додатках до запиту відсутній договір про надання правової допомоги, який на думку керівника підприємства, має бути доданий до адвокатського запиту на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Перевіркою встановлено, що 28.11.2016 року з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов'язань за Договором про надання правової допомоги, адвокатом ОСОБА_5 на адресу Повного товариства «ОСОБА_3 дім «ОСОБА_4 і компанія» подано адвокатський запит, до якого додано засвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.

В адвокатському запиті адвокат ОСОБА_5 зверталась до Повного товариства «ОСОБА_3 дім «ОСОБА_4 і компанія», та просила надати інформацію щодо перебування гр. ОСОБА_1 в трудових відносинах з ПТ «ОСОБА_3 дім «ОСОБА_4 і компанія»; якщо перебувала то в який період часу; чи перебуває гр. ОСОБА_1 в трудових відносинах з ПТ «ОСОБА_3 дім «ОСОБА_4 і компанія» в наступний час; у разі коли ні, то з якого часу і з яких підстав; якщо зазначений працівник був звільнений, то зазначити, чи надавалися працівнику копія наказу про звільнення, трудова книжка та розрахунок, який 06.12.2016 отримано ПТ «ОСОБА_3 дім «ОСОБА_4 і компанія», згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 203.

Однак, станом на момент звернення адвоката ОСОБА_5 до Ради адвокатів Одеської області із заявою про вчинення адміністративного правопорушення, жодних повідомлень щодо розгляду вказаного адвокатського запиту не надходило.

Таким чином, головою товариства «ОСОБА_3 дім «ОСОБА_4 і компанія» ОСОБА_2 відмовлено в наданні інформації адвокату ОСОБА_5 на її адвокатський запит.

Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит є незаконною та порушує положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У зв'язку із викладеним, адвокат ОСОБА_5 звернулась до Ради адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КупАП.

Згідно з абз. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Враховуючи цей факт, строк накладення стягнення по вчиненому адміністративному правопорушенню починає рахуватись із моменту останнього дня строку, встановленого ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для надання відповіді на адвокатський запит, тобто з 13.12.2016 року.

Отже, головою товариства «ОСОБА_3 дім «ОСОБА_4 і компанія» ОСОБА_2 вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмовленно в наданні запитуваної інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5

Правопорушник ОСОБА_2 та зацікавлена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в судові засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минули.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, голови товариства «ОСОБА_3 дім «ОСОБА_4 і компанія» закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

27.04.2017