Справа № 265/5144/16-п
Провадження № 3/265/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З наданого протоколу про адміністративне правопорушення від25.08.2016 року серія АП1 №902813 вбачається, що 25 серпня 2016 року, о 22 год. 05 хв., ОСОБА_2 в м.Маріуполі по вул.Азовстальській, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду в медичній установі на стан спяніння відмовився. До протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.08.2016 року, в яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Під час судового розгляду, ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Суду пояснив, що у стані алкогольного спяніння не перебував, запах алкоголю виходив від пасажиру, який сидів з ним в автомобілі поруч. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння дійсно відмовився, т.к. є працівником правоохоронних органів, та вважав, що такий огляд принижує його гідність та честь офіцера, оскільки він сам неодноразово супроводжував підозрюваних для проходження відповідного медичного огляду та не бажав бути на їх місці.

Адвокат ОСОБА_5, яка представляла інтереси ОСОБА_2 під час судового розгляду, зокрема зазначила, що протокол є незаконним, оскільки працівники патрульної поліції при його складанні порушили встановлений порядок. Крім того, вони не мали підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, а отже й права вимагати проходження медичного огляду на стан спяніння. ОСОБА_2 не мав права підкорятися незаконним наказам з боку працівників патрульної поліції.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що дійсно, 25.08.2016 року близько о 22 год. 15 хв. по вул.Азовстальській у м.Маріуполі були свідками того, як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відмову ОСОБА_2 чули особисто.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 25.08.2016 року забирав машину ОСОБА_2 після того, як його зупинили працівники поліції. Він не помітив у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння, йому відомо, що у ОСОБА_2 боліла голова та обличчя було червоним, у звязку з чим, він відвіз його до станції швидкої допомоги.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що працює фельдшером СШМД м.Маріуполь, 25.08.2016 року близько о 23 год. 40 хв. вона оглядала ОСОБА_2 Останньому, нею був виставлений діагноз есенціальна гіпертензія 2 ст., неускладнений гіпертонічний криз за кардіальним типом. При цьому, ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 нею не було встановлено.

З дослідженого під час судового розгляду відеозапису №, наданого працівниками патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Вказані обставини, під час судового розгляду, підтвердила інспектор Нікітос А.Ю., яка складала відповідний протокол.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, показання свідків та пояснення інспектора патрульної поліції, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявних склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

В той же час, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення було виявлено 25.08.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, а судовий розгляд по вказаному матеріалу через необхідність, за клопотанням ОСОБА_2 та його представника, виклику та допиту свідків, а також отримання пояснень від інспектора патрульної поліції, яка не зявлялася своєчасно на виклики суду, тривав до 27.01.2017 року, то відповідно на момент розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247 ч.1, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна