overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/579/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року серії АА 248621 ОСОБА_1 22.02.2017 року о 21.00год. у с. Ралівка Самбірського району по вул. Поповича, 1/20 Львівської області, повторно протягом року, вчинив конфлікт зі своїми сестрами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та матір'ю ОСОБА_4 під час якого виражався в їхню сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоду їх психічному здоровю, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оглянувши матеріали справи, у суді встановлено, що розгляд було двічі визначено на 21.03.2017 року та 30.03.2017 року, однак правопорушник у судове засідання з розгляду даної справи не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. У тому числі для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була доставлена органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суддя прийшов до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, слід повернути у Самбірський ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення матеріалів справи, оскільки за його відсутності судом не може бути розглянуто справу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №452/579/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Самбірському ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1916/16-п
Номер провадження №3/351/67/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим 17.11.2016р. до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП із накладенням адмінстягнення, повторно, 22.11.2016р. біля 10.15 год. перебуваючи в с. Прутівка, Снятинського району вчинив словесну суперечку із своєю мамою, в ході якої голосно кричав та обзивав нецензурними словами, своїми діями завдав мамі психологічного болю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив справу розглядати, за його відсутності, про що подав до суду заяву .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року серія ІФ №005831, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню може бути піддана особа за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до порушника ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 664/526/17
П О С Т А Н О В А

31 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.01.2017 року близько 20:30 год. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 127/5450/17
Провадження № 3/127/2219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту Адміністративних послуг Вінницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кімната 419, за ч. 1 ст. 197 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після зняття з реєстрації за попереднім місцем проживання, а саме: с. Великий Митник, Хмільницького району, Вінницької області, площа Перемоги,3/4 30 серпня 2016 року, у встановлений 30-денний термін не зареєстрував нове місце проживання, чим допустив проживання без реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме, поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №000181 від 02 березня 2017 року, копією паспорта ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 31 березня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 41 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, директора ТОВ «Калина», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що станом на 24 березня 2017 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Калина», виплату заробітної плати працівникам за лютий 2016 року здійснив 9 березня 2016 року, чим порушив вимоги статті 115 КЗпП України.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 41 частиною 1 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 9 березня 2016 року, отже на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 41 частиною 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/520/17
Провадження №3/726/314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 18.02.2017 року близько 19:00 год. перебуваючи за адресою м. Чернівці, вул. Перемоги, вчинив словесну суперечку із гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в сторону останньої нецензурною лайкою, в результаті чого скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро кається у вчиненому. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 591304/72 від 24.02.2017 року, письмовими поясненнями, заявою від 18.02.2017 року, рапортом від 18.02.2017 року.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що він щиро кається у вчиненому, перебуває у скрутному матеріальному становищі та виходячи з того, що його наслідки вчиненого не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/3802/17
Провадження №: 3/752/2068/17
П О С Т А Н О В А

03.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., крім того, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

При виготовленні постанови було допущено описку, а саме: невірно вказано дату винесення постанови, замість - «24.03.2017 року …» зазначено - «03.04.2017 року…».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе виправити допущену описку в постанові суду від 24.03.2017 року та вважати дату винесення постанови, як - «24.03.2017 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 24.03.2017 року та вважати дату винесення постанови, як - «24.03.2017 року».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2334/16-п
Провадження № 3/534/35/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Кременчуцького відділення ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т ОСОБА_2, 79 кв. 133,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 568502 від 21.12.2016 р., 21.12.2016 р. ОСОБА_1 близько 15 годин 00 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 в ході якої ображав останню та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судове засідання правопорушник неодноразово не з'явився, постанови суду про привід від 08.02.2017 р., 20.02.2017 р., 21.02.2017 р. залишились не виконаними , з відповіді працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час за місцем мешкання не проживає .

Проте, працівниками ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки її явка не була забезпечена представниками ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області, а тому вважає необхідним направити справу для до оформлення та для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 711/1541/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.11.2016 року о 11 год. 35 хв. керував автомобілем «FORD FOKUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Митницька в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КЗ «ЧОНД», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

Про час та місце розгляду справи гр. ОСОБА_1 не повідомлений належним чином, оскільки судові повістки повернулися без вручення адресату.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2016;

-даними рапорту кап. поліції ОСОБА_2;

-даними пояснення гр. ОСОБА_3 від 27.11.2016;

-даними пояснення гр. ОСОБА_4 від 27.11.2016;

-даними пояснення гр. ОСОБА_5 від 27.11.2016;

-даними пояснення гр. ОСОБА_6 від 27.11.2016.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

30.11.2016 року адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 27.11.2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 27.02.2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7