3/441/32/2017 441/32/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Великий Любінь, вул. Оболонь, 28 Городоцького району Львівської області,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року інспектором ВП ОДДЗ батальйону № 1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 084968, згідно з яким ОСОБА_1 19.12.2016р. близько 16.30 год. на 19 км 600 м автодороги М-10 «Львів-Краківець» керував транспортним засобом марки «RENAULT EASTATE LAGUNA», номерний знак RP66113, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан спяніння на місці у встановленому законом порядку та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Констатовано, що такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не довіряє технічним засобам. Проте йому не пропонували поїхати в медичний заклад для проведення відповідного огляду, оскільки працівники патрульної поліції в цей час оформляли ДТП за його участю і не мали на це часу. Свідки були присутні під час того, як він відмовився продувати Драгер, проте вони чули, що в жоден медичний заклад для проведення огляду його не запрошували. В стані алкогольного спяніння він не перебував, а поведінка не відповідала обстановці лише тому, що він потрапив перший раз у ДТП, а тому відповідно нервувався і переживав. Окрім того було дуже холодно, матеріали ДТП оформлялися на вулиці, відповідно у нього могли труситися руки і голос, але це не було через стан алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що були присутні, коли працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 продути в Драгер. Останній відмовився, після чого патрульні разом із ОСОБА_1 пішли в свій автомобіль оформляти протокол, їх не запрошували і, відповідно, вони не чули, чи взагалі пропонували ОСОБА_1 їхати в медичний заклад на освідування. Пізніше патрульні просто дали їм підписати протокол, що вони і зробили, при цьому думали, що в протоколі вказано про відмову від проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного спяніння за допомогою Драгера, а не про факт відмови їхати у медичний заклад.

З огляду на наявність розбіжностей у показаннях свідків та відомостями, вказаними у протоколі, судом тричі викликався в судове засідання інспектор ВП ОДДЗ батальйону № 1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2, проте жодного разу не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, письмових пояснень з приводу спірного протоколу не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_5, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 084968 від 19.12.2016р. ОСОБА_1 від підпису такого відмовився, в судовому засіданні не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не довіряє спеціальним технічним засобам. Вказане давало підстави проводити огляд ОСОБА_1 для встановлення стану сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, чого працівниками поліції не було забезпечено. ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив, що йому пропонували пройти огляд в медичному закладі, не спростували таких пояснень і свідки, які згідно вимог вище цитованої Інструкції мали б бути свідками саме такої відмови, не спростовано таких пояснень і інспектором патрульної поліції, а відтак в суду немає підстав їм недовіряти.

Згідно п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин вважаю, що немає переконливих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду на виявлення ступеня алкогольного спяніння, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц