Справа № 344/2921/17
Провадження № 3/344/1879/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу серії БР № 153401 від 26.02.2017 року, 26.02.2017 близько 15 год. 00 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Пасічна, водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду водій відмовився у присутності двох свідків у медзакладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2. ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що працівник поліції запропонував пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу " Drager Alcotest", на що він погодився. Коли алкотестером «Драгер» декілька разів було встановлено, що сп'яніння у нього не виявлено, однак працівник поліції зобов'язав його їхати з ними до медзакладу на освідування. У лікарні лікар-нарколог просто запропонував йому пройти медичний огляд, а саме: здати кров та сечу, на що він погодився частково, оскільки боїться здавати кров з вени, то погодився здати аналіз сечі, проте посадові особи не дали можливості та часу для здійснення вказаної процедури. Додатково зазначив, що хворіє та часто в нього шкіра обличчя червоніє.

Адвокат ОСОБА_2 вказав, що працівник поліції провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з порушенням закону, останній також в порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року не навів в протоколі дії водія щодо ухилення від огляду.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня був разом із ОСОБА_1. При зупинці транспортоного засобу ОСОБА_4 працівник поліції запропонував пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу " Drager Alcotest", проте результат показував 0,00 проміле. Вказав, що ОСОБА_1 декілька разів проходив тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу " Drager».

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення адвоката та свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 року серії БР № 153401, 26.02.2017 близько 15 год. 00 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Пасічна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду водій відмовився у присутності двох свідків у медзакладі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором роти №3 УПП в м.Івано-Франківськ лейтенантом поліції ОСОБА_5, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та містить відомості про відмову від підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в ньому містяться також відомості щодо свідків.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

При складенні протоколу ОСОБА_1, роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, що спростовується як поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_3, так і як з відеосюжета з нагрудних камер працівників поліції № з місця події, де ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 неодноразово вдихав повітря з порожнини рота в прилад, і кожного разу прилад не показав в його організмі вмісту алкоголю. З вказаного відео сюжету можна чітко прослідкувати, як ОСОБА_1 голосно та протягом тривалого часу здійснює сильний вдих повітря в трубку аналізатора спеціального технічного засобу.

Тобто, при зупинці водія ОСОБА_1 працівники поліції використовували прилад " Drager Alcotest" , проте результатів тесту не надали.

Зокрема пояснення свідка ОСОБА_3 спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який підтвердив, що в його присутності працівники поліції застосовували прилад " Drager Alcotest" щодо ОСОБА_1

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, із досліджених в судовому засіданні доказів, слідує, що працівниками поліції не були виконані зазначені вимоги закону.

Пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення відповідають встановленим обставинам справи та повністю підтверджуються сукупністю досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч. 1 ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко