ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/165/17

15 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2017 року в КЗОЗ "Костопільська ЦРЛ" відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором з ДН Костопільського ВП ОСОБА_2 складено протокол серії БР №185206 з якого вбачається, що 29.01.2017 року о 01:50 год. в м.Костопіль по вул.Степанська Щербійчук Тарас Сергійович керував транспортним засобом марки ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в КЗОЗ "Костопільська ЦРЛ". Чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тимчасово вилучено посвідчення водія серії ВАН №537722. Видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ТД №710212.

Згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13 від 29.01.2017 року, гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що 29.01.2017 року близько 02:00 год. своїм автомобілем рухався по вул.Степанська у м.Костопіль та був зупинений працівниками патрульної поліції. Після чого, не запропонувавши пройти тест на місці, посадили до свого службового авто та відвезли до КЗОЗ "Костопільська ЦРЛ", де було проведено тест на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Лікар повідомив, що алкотестер показує декілька проміле, однак не сказав скільки саме та не вказав про це у своєму висновку. ОСОБА_1 пояснив суду, що намагався пояснити працівникам поліції, що спиртних напоїв не вживав, але перед поїздкою змушений був прийняти ліки для серця, а саме: Корвалол, проте його не послухали.

Суд, дослідивши матеріали, додані до протоколу серії БР №185206 від 29.01.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, встановив, що в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Докази того, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація, в матеріалах справи відсутні.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.2.9(а) водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто в даному випадку працівники поліції повинні були провести огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. І лише - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами, для підтвердження достовірності отриманих результатів, огляд повинен був бути проведений в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №185206 від 29.01.2017 року, його було складено не на місці зупинки транспортного засобу, а в КЗОЗ "Костопільська ЦРЛ", у протоколі відсутні записи щодо присутності свідків при складанні протоколу. У вказаному протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також про те, що він відмовився від такого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння з дотриманням вимог передбачених ст.266 КУпАП, в протоколі відсутні.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст.266 КУпАП, зокрема, відсутні докази пропонування проходження огляду на стан сп'яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також докази його незгоди із проходженням огляду на стан сп'яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу чи із результатами такого огляду на місці, то складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13 від 29.01.2017 року, не приймається судом в якості доказу перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.17 розділу 3 Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Однак, у вказаному висновку №13 від 29.01.2017 року відсутні відомості щодо встановленого показника проміле алкоголю в крові, а також, відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду чи запис про його відмову від підпису.

Відповідно до п.22 розділу 3 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 266 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №564/65/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_3