ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця, інваліда 2-ї групи,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, будучи фізичною особою-підприємцем, 19 листопада 2016 року об 11 год. 15 хв., в приміщенні закусочної «Анталія», що розташована в м.Хмельницькому, по вул.Камянецька, 16, в порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом «Оболонь» без відповідних дозвільних документів - ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний час та місці, в ході перевірки, в звязку з надходженням скарги на нього від особи, якій було відмовлено у продажу алкоголю, працівниками поліції в приміщенні закусочної «Анталія», власником якої він являється, було виявлено та вилучено бочку з пивом, яку він привіз для власного вживання без наміру продажу, про що свідчить й відсутність цінників на бочці, оскільки відповідні дозвільні документи перебували на стадії оформлення.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, зранку 19 листопада 2016 року, перебуваючи в закусочній що по вул.Камянецька, 16, м.Хмельницького, був свідком того, як в ході огляду даного приміщення працівниками поліції із-за прилавку, біля апарату, з якого наливають квас, було вилучено бочку з написом «Оболонь». Крім того додав, що будучи постійним відвідувачем даного закладу, жодного разу не бачив, щоб у ньому продавали пиво, лише квас.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що того ж дня, був запрошений в якості понятого під час вилучення в закусочній «Анталія» бочки з написом «Оболонь», а також був присутній під час складання протоколу, проте стверджує, що підписувався в ньому, не читаючи попередньо його змісту. Крім того додав, що, регулярно відвідуючи даний заклад, жодного разу не бачив, щоб у ньому здійснювали продаж пива.

Зазначені покази ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 узгоджуються з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом обставин події.

Допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали в суді аналогічні покази про те, що 19 листопада 2016 року на лінію «102» надійшло повідомлення щодо незаконного продажу алкогольних напоїв в закусочній «Анталія», що по вул.Камянецька, 16, м.Хмельницького. Близько 10 год. 10 хв., вони, прибувши на виклик за вказаною адресою, виявили за барною стійкою даного закладу металеву діжку з написом «Оболонь», яку в подальшому вилучили в присутності понятих. Дозвільних документів на право роздрібної торгівлі пивом їм ОСОБА_1 надано не було, оскільки, з його слів, вони перебували на стадії оформлення. Факт продажу пива в закусочній «Анталія» працівниками поліції зафіксовано не було, як і не було виявлено на місці події будь-яких цінників або ж вивісок з інформацією, що в продажу у вказаному місці є пиво.

Відповідно до диспозиції ст.156 КУпАП, відповідальність за частиною першою вказаної статті, яка інкримінується ОСОБА_1, настає за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Однак, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, будь-яких правопорушень не вчиняв, оскільки факту здійснення в закусочній «Анталія» роздрібної торгівлі алкогольними напоями, зокрема пивом, виявлено та зафіксовано працівниками поліції не було, відсутні також й можливі свідки чи інші очевидці продажу пива в даному закладі, в звязку з чим, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 правил торгівлі пивом не порушував, а відсутність у нього ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, не може бути підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 правил торгівлі пивом не доведено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого, а тому провадження в справі підлягає закритю.

Керуючись ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя