overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/436/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а саме правопорушник не проживає за адресою вказаною в протоколі, а тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП направити на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/4644/17
Провадження № 3/127/1965/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ВМР, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 123 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 268869 від 24.02.2017 року 24.02.2017 року о 00 год. 27 хв. в м. Вінниці по вул. Брацлавська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 20.5 в Правил дорожнього руху України, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненному (червоному) сигналі світлофора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що в м. Вінниці по вул. Брацлавській, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110380-40», переїжджав залізничний переїзд, однак світлофор був зламаний, оскільки світив донизу та не було видно який горить колір світлофора.

Відповідно до листа Вінницького КП «СМЕД ОДР» № 69 від 10.03.2017 року вбачається, що 24.02.2017 року о 12 год. було прийнято телефонограму з проханням надати допомогу у виконанні робіт по забезпеченню видимості світлофорів по вул. Лебединського у м. Вінниці і роботи по відновленню орієнтації.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України, що підтверджується вищевказаним листом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 вини, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 123, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
27.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/871/17
Справа № 3/205/541/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко в.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Укрвторресурс, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Аверіна 31/2, який притягується за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який притягується за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 08 годину 40 хвилин 17 березня 2017 року, правопорушник ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 08 годину 40 хвилин 10 квітня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Укрвторресурс, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Аверіна 31/2, за ч.2 ст. 187 КУпАП у судове засідання призначене на 08 годину 40 хвилин 10 квітня 2017 року.

Копію постанови направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 426/3125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.01.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 234/2463/17
Провадження № 3/234/560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний протокол з матеріали, що поступили від Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Краматорський, 19-83,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права у відповідності зі ст. 268 КУ про АП якому роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року о 04 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресом вул. Благодатна, 29 в м. Краматорську у стані алкогольного спяніння, скоїв насильство по відношенні своєї співмешканки , ОСОБА_3, висловлював непристойні слова на її адресу, чим спричинив психічну шкоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним, у скоєному розкаюється, просить назначити мінімальне покарання за дане адміністративне правопорушення, враховуючи, що він є інвалідом 3 групи, з співмешканкою помирився.

З пояснення письмового, яке надано співробітником Краматорського ВП видно, що ОСОБА_3 просить не притягати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУ про АП, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, думку потерпілої ОСОБА_3, а також, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, застосувати ст. 22 КУ про АП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 22 КУ про АП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУ про АП, із застосуванням ст.22 КУ про АП , оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши в порядку підготовки матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено наступне: згідно ст. 277КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Згідно протоколу серії АА №778483 адміністративне правопорушення вчинене 20.03.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 20.03.2017 року. Адміністративну справу отримано судом 29.03.2017 року, і протоколі про адміністративне правопорушення не міститься інформація про те, що ОСОБА_1 повідомлено про час розгляду адміністративної справи.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Жмеринського ВП ГУНП на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи (№ 130/708/17, провадження № 3/130/264/2017), що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Суддя
Справа № 462/6593/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, служителя церкви ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.03.2017 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 699209 від 07.12.2016 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 23.08.2016 р. близько 16 год. 20 хв. по вул. Луцька, 19 у м. Львові наніс тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_3 та згідно висновку експерта № 1702 надав ушкодження гр.. ОСОБА_3, а саме підшкірна гематома правого стегна.

Як вбачається з матеріалів вище вказаного протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинено 23.08.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 23.11.2016 р., а справа на розгляд, після усунення недоліків, поступила до суду 30.03.2017 р., то у звязку із закінченням строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 444/609/17
Провадження № 3/444/330/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й. з участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративої відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, яка надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, працюючого водієм у фірмі «Баден», депутата 7-го скликання Дублянської міської ради , паспорт серії СТ № 189869 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 09.09.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Зеліска Р.Й. знаходяться матеріали адміністративної справи № 444/609/17, провадження № 3/444/330/2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р. Й. знаходяться матеріали адміністративної справи № 444/609/17, провадження № 3/444/329/2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому дані справи слід обєднати в одне провадження .

ОСОБА_2 та прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 не заперечили проти обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/609/17, провадження № 3/444/330/2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали адміністративної справи № 444/609/17, провадження № 3/444/329/2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 444/609/17, провадження № 3/444/330/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.
Дата документу 31.03.2017
Справа № 334/490/16-п
Провадження № 3-в/334/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/490/16-п (провадження № 3/334/150/16) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП та повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ :

16.03.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі про адміністративне правопорушення № 334/490/16-п відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі, а також з правопорушника стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

22.07.2016 року судом копія постанови була направлена до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області для виконання.

13.12.2016 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя з Відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області надійшов супровідний лист № 3611-19/10/08-28-13-01 від 12.12.2016 року з повідомленням від 24.07.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, винесену Відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Запоріжжя, за постановою № 334/490/16-п від 16.03.2016 року, яка була видана 22.07.2016 року у частині стягнення судового збору.

Також, даних стосовно виконання вищевказаної постанови у частині стягнення штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. не має. Але, враховуючі, що дата предявлення постанови до виконання 16.06.2016 року, а дата видачі виконавчого документу 22.07.2016 року, у зазначеній частині вона також не виконана.

Підставою для прийняття повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання є пропуск встановленого законом строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки судове рішення не виконане, виникає необхідність у поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк пред'явлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2016 року, по справі № 334/490/16-п (провадження № 3/334/150/16), зі зверненням до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у частинах:

●стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп.;

●стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк дії постанови три місяці з дня її винесення, тобто до 01 липня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
ПОСТАНОВА

17 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

При винесенні судом даної постанови в її тексті допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, замість вірного «Яцишен» (згідно даних паспорта громадянина останнього, долучених до матеріалів справи) ) зазначено "Яцишин". Цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року.

В тексті постанови вважати вірним прізвище правопорушника «Яцишен» у відповідних відмінках.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 392/187/17
Провадження № 3/392/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 07 квітня 2008 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 19 січня 2017 року близько 8 години 30 хвилин в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Чабана вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівнику поліції при виконанні ним службових обовязків .

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання; відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою; постанова судді про привід особи шляхом примусового доставлення працівником національної поліції в судове засідання не виконана, що перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який при вищенаведених обставинах не є достовірним доказом в справі.

Тому, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283 , Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя