Номер провадження: 33/785/472/17
Номер справи місцевого суду: 496/3473/16-п
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області,-

встановив

Як вбачається з постанови Біляївського районного суду Одеської області від 11.10.2016 року, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 11.09.2016 року, близько 20 години, на 462 км+325 м а/д Київ - Одеса, а саме на АЗС «WOG» керував автомобілем «Тойота» державний р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох понятих відмовився.

02.12.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 був поданий документ, який зазначений як заява, в якій він, не оскаржуючи постанови районного суду вказує, що ним пропущений строк на оскарження рішення районного суду. При цьому, в поданому документі наявні посилання на непогодження з діями працівників поліції, які склали відносно нього протокол, та не зазначено, яке саме рішення суду оскаржується заявником та відсутня сама апеляційна скарга.

Вивчивши доводи поданого до апеляційного суду документу, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, оскільки подана заява не є апеляційною скаргою та підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Нормами КУпАП не визначено порядку відмови у відкритті апеляційного провадження по справам про адміністративні правопорушення, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим відмовити у розгляді поданої ОСОБА_2 заяви та повернути її особі, яка її подала, виходячи з наступного:

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення скарги заявнику, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст.396 КПК України.

Відповідно до ст.396 КПК України, апеляційна скарга подається в письмовій формі та в ній зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім'я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.

Разом з тим, заявником до суду першої інстанції поданий документ, який зазначений як заява та який не відповідає вимогам ст.396 КПК України .

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови заявнику ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його заявою та повернення її особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за поданою ним заявою та повернути її особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов. суду