Справа № 296/113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147654 від 01.01.2017 року складеного о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 01.01.2017 року о 20 год. 40 хв. по вул. Бородія,64 керував автомобілем SAAB н.з. НТО 480 з ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобілем він не керував, вказаний автомобіль був припаркований біля магазину АТБ по вул.Бородія,64 його дружиною ОСОБА_2 Близько 19-00 години він разом з товаришем Лук»янчуком С.В. прийшли до магазину купити пиво і оскільки на вулиці було холодно вирішили присісти в автомобіль припаркований його дружиною біля магазину. Будь-якого наміру керувати автомобілем у нього не було, а тому він взяв лише ключі від автомобіля та не брав відповідні документи на автомобіль та на право керування. В цей час до автомобіля під»їхав патрульний автомобіль, та в ході спілкування йому було повідомлено, що він керує автомобілем будучи не пристебнутим ременем безпеки та без посвідчення водія. Він став пояснювати обставини за яких він прийшов до автомобіля, а тому і не брав посвідчення водія та документів на автомобіль, однак поліцейським було виненсено постанову про застосування до нього штрафу в розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом будучи не пристебнутим ременим безпеки та без посвідчення водія. В ході спілкування з поліцейським, оскільки він почав заперечувати факт керування автомобілем та не погодився із вказаною постановою, поліцейськими було повідомлено, що він керує автомобілем в стані сп»яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп»яніння. Оскільки автомобілем він не керував, тому і відмовився від проходження огляду на визначення стану сп»яніння.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до порядку огляду на стан алколгольного сп»яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено під час розгляду справи, 01.01.2017 року о 21 год. 30 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №147654 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до якого додано пояснення свідка ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_4 та копія Постанови від 01.01.2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

З поянень свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 слідує, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння .

Вказану обставину не заперечував і сам правопорушник, зазначивши про це як в протоколі від 01.01.2017 року так і в суді, свою відмову пояснив тим, що він дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану сп»яніння, оскільки транспортним засобом не керував.

Як слідує із копії Постанови від 01.01.2017 року щодо ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 425 грн. за не пред»явлення посвідчення водія та порушення правил користування ременем безпеки.

В суді правопорушник заперечував факт керування транспортним засобом, та зазначив, що наміру керувати автомобілем у нього не було, а тому він і не брав відповідні документи на право керування транспортним засобом.

Зафіксований факт відсутності посвідчення водія у ОСОБА_1, в даному випадку, підтверджує його пояснення про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5»янчук С.В. в суді пояснив, що 01.01.2017 року він разом з ОСОБА_1 близько 19 години прийшли до магазину купити пива та оскільки було холодно, то присіли в припаркований дружиною ОСОБА_6 автомобіль. Будь-якого наміру кудись їхати на автомобілі вони не мали, а тому ОСОБА_6 не брав документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, оскільки автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що вона є племінниця ОСОБА_1 та на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 з проханням принести документи на автомобіль, оскільки документи просять надати працівники поліції. Дружина ОСОБА_1 надала їй відповідні документи на автомобіль та вона принесла до місця припаркованого автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що автомобілем SAAB н.з. НТО 480, який має Литовську реєстрацію, керує вона та всі відповідні документи на автомобіль та ключі знаходиллись у неї. Автомобіль вона припаркувала 01.01.2017 року в день на парковці біля магазину АТБ, що по вулиці Бородія, 64, так як магазин працює цілодобово, має цілодобову охорону та знаходится неподалік будинку 107 по вул.Шевченка, в якому вона проживає з чоловіком. 01.01.2017 року вони перебували дома та лизько 19 години чоловік з товаришем Лук»янчуком С.В. пішли купити пиво та чоловік дійсно взяв у неї ключі від автомобіля, документів на автомобіль не брав, оскільки наміру кудись їхати автомобілем у нього не було. Вона займалась малолітнім сином, тому на прохання чоловіка, племінниця взяла у неї документи на автомобіль та віднесла до місця припаркованого нею автомобіля.

Обставини, встановлені із пояснень правопорушника, свідків та досліджених матеріалів, ставлять під сумнів висновок поліцейського про те, що ОСОБА_1 01.01.2017 року о 20 годині 40 хв. керував транспортним засобом, тому не можуть слугувати доказом визначеним ст.251 КУпАП, для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення БР №147654 від 01.01.2017 року, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4В, копія постанови про накладення адміністративного стягнення АР № 753614 від 01.01.2017 року.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені докази у своїй сукупності, дають підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 01.01.2017 року о 20 годині 40 хв. по вул.Бородія,64 в м.Житомирі керував транспортним засобом, та відповідно як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Cуддя Н. П. Янчук