Справа № 369/1071/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С.
Провадження № 33/780/339/17 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 147 04.04.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 21 січня 2017 року о 03 годині 05 хвилин керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Комарова, 30 в с. Мила Києво-Святошинського району, Київській області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що постанова суду є необґрунтованою та підлягає скасування, так як на думку апелянта, судом не було враховано його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт перебування за кермом автомобіля його брата ОСОБА_3 В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_2 не заперечував, що він дійсно 21.01.2017 вживав спиртні напої, але за кермо автомобіля не сідав.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати постанову суду, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Висновок суду першої інстанції про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 111574 від 21.01.2017;

-поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що 21.01.2017 знаходилися на патрулюванні ГФ «Альбатрос» і стали свідками, як ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння сів за кермо автомобіля та направився в сторону с. Мила. Побачивши це, зателефонували працівникам поліції;

-поясненнями інспектора ППУПП в м. Київ ОСОБА_7, який вказав, що 21.01.2017 під час несення служби отримав звернення від громадянина ОСОБА_6 з детальним описом особи, яка сіла за кермо автомобіля в стані алкогольного сп'яніння та вирушила в сторону с. Мила Києво-Святошинського району;

-відеозаписом, з якого вбачається, що з автомобіля «ВАЗ 2108» з місця водія виходив ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 проте, що судом першої інстанції не були взяті до уваги його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що за кермом автомобіля сидів не він а його брат ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки їх покази спростовані матеріалами справи та показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5 та працівників поліції, які надали суду послідовні пояснення, що узгоджуються з іншими матеріалами справи .

Вважаю за необхідне звернути увагу, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Доводи, на які ОСОБА_2 звертає увагу в апеляційній скарзі були предметом розгляду в суді першої інстанції та перевірені апеляційним судом.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтовано обрав міру покарання відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, тому вважаю за необхідне залишити обране судом стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 рокущодо ОСОБА_2, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко