overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2017 року, о 17 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.Балківська вул.Дальницька у м. Одесі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 210222 від 26.02.2017 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.
19.08.2017 Справа № 469/1135/17
3/469/414/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

встановила :

11 серпня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 894555 від 05.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі відсутні повні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності (місце народження) та про місце вчинення правопорушення (назва кафе, адреса).

У звязку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути для належного складання.

Суддя:
Справа № 521/1185/17
Провадження по справі 3/521/1057/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.01.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 639515 відповідно до якого він 07.01.2017 року о за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю останньої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив своїми діями насильство у сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_3 зявився, факт правопорушення визнав частково.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи № 521/1185/17, провадження 3/521/1057/17.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника ОСОБА_1,суд вважає достатнім, обґрунтованим та необхідним для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 30-1, ч.1 ст .173 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп. ) (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету:22030001;призначення платежусудовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення,Малиновський районний суд м. Одеси,, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 712/386/17-п
Провадження № 3/712/378/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162579 від 02.01.2017 року, ОСОБА_1 02.01.2017 року о 00-50 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 200 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 пройти до патрульного автомобіля, сісти в патрульний автомобіль, припинити правопорушення, а саме виражатися нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що правопорушення не вчиняв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2017 року;

- даними протоколу про адміністративне затримання від 02.01.2017 року;

- даними рапорту від 02.01.2017 року;

- даними пояснень свідків від 02.01.2017 року;

- даними оглянутого у судовому засіданні відеозапису з місця події;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена.

Згідно статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 8 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи

Враховуючи, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності по тому ж самому факту, а постановою апеляційного суду Черкаської області від 09.03.2017 року вказану постанову залишено без змін, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 185, п. 8 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України закрити в звязку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 640/2729/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнiнцiв, буд. 54, буд. 77,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

31.01.2017 року о 15 год. 17 хв. в м. Харків по вул. Героїв Праці, 20/321, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, пiд час руху заднiм ходом, не переконався, що це буде безпечно, i не створить перешкоди iншим учасником дорожнього руху, не звернувся за допомогою до постороннiх осiб, внаслiдок чого здiйснив зiткнення з автомобiлем HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_3, що рухався позаду, вiд чого автомобiлi отримали механiчнi пошкодження з матерiальними збитками.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, рапортом, заявою, та іншими матеріалами справи.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

При винесенні цієї постанови в її тексті (вступній частині) допущена описка, а саме: невірно вказана адреса проживання правопорушника замість вірного «АДРЕСА_1» (згідно з матеріалами справи) зазначено " АДРЕСА_2". Цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року.

В тексті постанови (вступній частині) адресу проживання правопорушника ОСОБА_1, слід читати як " АДРЕСА_1.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/4035/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дружби, 10/1, за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

21.02.2017 року, близько 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, в порушення вимоги п. 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі по вул. Грушевського, 93 в м. Хмельницькому перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим спричинив аварійну ситуацію на дорозі.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав.

Крім пояснень наданих в судовому засіданні вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №119553 від 22.02.2017 р., поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Поліське Київської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Грейд», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 р. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 28, будучи головним бухгалтером ТОВ «Грейд» вчинив заниження обсягу експертних операцій за червень 2016 року на суму 13660 грн., чим порушив вимоги абз. Б п. 187.1 ст. 187 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №358 від 14.11.2016 р., даними акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 14.11.2016 року № 279/26-15-14-04-01/32045351, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закінчився 16.02.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 263/4203/17
Провадження №3/263/784/2017
П О С Т А Н О В А
31 березня 2017 року місто Маріуполь
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серії АА №791432 ОСОБА_2 22.03.2017 року о 11-30 год. знаходячись за адресою: пр. Миру, буд.85 Б, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3-в/641/2/2017Справа №: 641/4505/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши подання начальника Комінтернівського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Комінтернівського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1, яку, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до повідомлення, яке надійшло до суду 09 серпня 2016 року, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, надійшла 02.08.2016 року та прийнята до виконання Комінтернівським РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області.

Відповідно до вимогст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Виходячи з того, що при розгляді справ за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, привід суду відносно ОСОБА_1 не виконано, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні подання Комінтернівського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304,321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Комінтернівського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 206/5841/16-п
Провадження № 3/206/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Дніпра, буд.60, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року о 19 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Дніпра, 60, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 в ході якої виславлявся та її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що відбулася сварка, але фізичного насилля не було, вважав, що теща його обмовляє.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненні насильство в сімї підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, і які є достатніми для вирішення справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 063619 від 15.09.2016 року, рапортом, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 15 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко