Справа № 278/2858/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши в присутності адвоката ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з Житомирського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 о 13 год. 20 хв., 20 листопада 2016 року на автодорозі Житомир-Виступовичі керував автомобілем «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився. За висновками протоколу ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що взагалі не вживає алкогольні напої, а того дня лише випив настоянку з глоду, оскільки має проблеми із здоров'ям.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у згаданий час ним був зупинений вказаний автомобіль «ВАЗ-21013», оскільки не горіла фара. В ході бесіди з водієм автомобіля ОСОБА_2 ним було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння за ознаками запаху з ротової порожнини алкоголю, почервонінню обличчя водія та тремтінню рук. У звязку з цим ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 відмовився, так як не заперечував факту вживання ним алкоголю, про що власноруч зазначив у протоколі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були понятими під час вказаних подій підтвердили в суді той факт, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а саме те, що від нього було чути запах алкоголю, а обличчя було червоного кольору. На пропозицію поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в їх присутності.

Окрім цього, факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 доводиться матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями порушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній особисто зазначив, що випив настойку глоду, з порушенням ПДР згоден, чим фактично визнав свою вину, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.11.2016 року на окремому аркуші, згідно яких ОСОБА_2 категорично відмовився від проходженням медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Разом з тим, з письмових пояснень даних свідків та даних в суді вбачається, що порушник був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, спостерігались тремтіння рук та незвязна мова, що надавало право працівнику поліції провести тест та освідування на стан його спяніння.

Суд відкидає доводи адвоката ОСОБА_1 про те, що поліцейський не запропонував ОСОБА_2 проти тест на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки дані доводи спростовуються поясненнями ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 відмовився пройти тест на стан сп'яніння та поясненнями ОСОБА_2 у протоколі.

Також, суд не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_1 стосовно невилучення транспортного засобу ОСОБА_2, оскільки вони не мають будь-яких юридичних наслідків щодо вирішення питання винуватості ОСОБА_2 у вчиненому ним проступку. До того ж, згідно особистих пояснень останнього у протоколі, він зобовязався не керувати автомобілем до витверезіння.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, оглянувши адміністративні матеріали суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично, та як останній після зупинення його працівниками поліції власноруч зазначив в протоколі, що випив спиртний напій, а саме настойку глоду. З допущеним порушенням згодний та відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння.

З огляду на це, суд не вірить доводам правопорушника про те, що він 20.11.2016 року не керував у стані алкогольного спяніння та вважає, що останній в такий спосіб намагається уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Також, суд звертає увагу на те, що був складений протокол про адміністративне правопорушення завідмову від проходження ОСОБА_2огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: