Справа № 592/3417/17
Провадження № 3/592/777/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.01.1968 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

встановив:

22.03.2017 року близько 13 години 05 хв илин, в м. Суми по вул. Засумська біля буд.5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI Sonata, н.з. ВМ4211АМ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6810 Drager, прилад №ARАМ2289, тест №1160, в присутності двох свідків, та згідно висновку СОНД №1462 складеного 15 год. 25 хв. 22.03.2017 р., чим порушив п.2.9а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, суду пояснила, що 22.03.2017 р. о 13:05 год. ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля тому не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також повідомила, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3. Додатково зазначила, що огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відповідно до висновоку СОНД №1462 складеного 22.03.2017 р. о 15:25 год. було проведено через дві години двадцять хвилин після зупинення ОСОБА_1

Викликана в судове засідання особа, на яку вказував ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, як на особу, яка керувала автомобілем замість адмінпритягуваного - ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що взяв машину у ОСОБА_4, по батькові не знає, особи 50-ти років, який проживає в районі Білопільського шляху. На запитання: куди він направлявся на даному автомобілі відповідати відмовився, звідки в автомобілі взялися інші особи пояснити не зміг.

Викликані в судове засідання інспектор роти №2 Батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_5, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія БР №144229 від 22.03.2017 р., та інспектор роти №2 Батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_6, інспектор, що здійснював патрулювання в одному екіпажі разом з ОСОБА_5, суду пояснили, що на момент зупинку 22.03.2017 року близько 13 години 05 хвилин, в м. Суми по вул. Засумська біля буд.5 транспортного засобу HYUNDAI Sonata, н.з. ВМ4211АМ, за кермом перебував саме ОСОБА_1, відносно якого інспектор Пономаренко І.О. склала протокол про адміністративне правопорушення серія БР №144229 від 22.03.2017 р., та якого вони впізнали в судовому засіданні. Крім того інспектори надали суду диск з відеозаписом подій, які відбулися 22.03.2017 р., на якому видно, що на момент зупинки транспортного засобу HYUNDAI Sonata, н.з. ВМ4211АМ, за його кермом знаходився ОСОБА_1

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про те, що огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відповідно до висновоку СОНД №1462 складеного 22.03.2017 р. о 15:25 год. проводився через дві години двадцять хвилин після зупинення ОСОБА_1, то суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи міститься акти огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6810 Drager, прилад №ARАМ2289, тест №1160, який, відповідно до роздрукованого результату тесту№1160 та пояснень свідків, проведений зі згоди водія в установленому законом порядку 22.03.2017 р. о 14:57 год., тобто менше ніж через дві години з моменту зупинки ОСОБА_1, результати якого 1,73 %.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст130 КУпАП доведена, тому враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров