overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2638/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року близько 20 год. 03 хв. по вул. Борлуцького м. Старокостянтинів, на порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №421834 від 13 жовтня 2016 року, даними роздруківки алкотестеру Драгер Алкотест 6810 від 13.10.2016 року, відповідно до якої на момент огляду рівень алкоголю у ОСОБА_1 становив 0,95 %.

Судові повістки на імя ОСОБА_1 неодноразово направлялися на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак поверталися до суду із відміткою «Повертається за закінченням встановленого строку зберігання».

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 05 січня 2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було направлено до Старокостянтинівського відділення поліції Хмельницького відділу ГУ національної поліції України в Хмельницькій області для належного оформлення - встановлення місця проживання (реєстрації) ОСОБА_1

26 січня 2017 року зазначена справа повернулася на адресу суду без виконання вимог постанови Старокостянтинівського районного суду від 05 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 442/1394/17
Провадження №3/442/468/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.дрогобич, АДРЕСА_1, працюючого директором ТзОВ преса «Високий Замок»,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 518082 від 07.12.2016 року, який надійшов на адресу суду 22 лютого 2017 року: 27.10.2016 року о 19-30 год. в м.Стебнику по вул..Дрогобицькій, будучи керівником ТзОВ преса «Високий замок» не забезпечив належну висоту (5м.) повітряних ліній електромережі, не прийняв своєчасні заходи до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1, який використовувався ОСОБА_2, в результаті обриву електроліній та падіння металевого стовпа, який розміщений навпроти опори № 29 Л-1 РП-К»юбек 0,22 кВ., обрив електроліній автомобілем КРАЗ-65101, вантажний, спец-с, дн.з. АТ6961ВВ, висотою три метри вісімдесят сантиметрів, під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_1, в суді своєї вини не визнав, додатково пояснив, що підстави які слугували поверненню матеріалів на дооформлення (постанова судді від 23.01.2017р.) так і ніхто не до оформлені, а матеріали знову ці самі скерували в суд. Просить провадження у справі закрити у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 26.01.2017 року.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 523/1275/17
Номер провадження 3/523/1140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.01.2017 року близько 16:56 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул. Транспортна,7, в м. Одесі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1224 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 171272 від 14.01.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 122-4, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 255,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 373/126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженої 02.06.1977, українки, громадянки України, зі слів непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 встановлено факт невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина - ОСОБА_2, народженого 09.03.2015, що виразилось у зловживанні нею спиртними напоями та неможливостю в цей час наглядати в повному обсязі за своїм малолітнім сином, що могло призвести до нещасного випадку. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

05.01.2017 старшим інспектором Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено висновок по матеріалам ЖЄОЗП №7890, відповідно до якого встановлено, що 27.12.2016 о 10-51 під час перевірки працівниками Переяслав-Хмельницького МЦСССДМ, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння за місцем її проживання.

15.03.2016 та 20.04.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1притягалась до адмінстративної відповідальності за ч.ч.1, 3 ст.2814 КУпАП відповідно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення АА № 417898 від 04.01.2017, доданими до нього матеріалами, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, тобто повторне протягом року ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (і.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 (чотири) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р №0475, код 22030001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа №647/603/17
Провадження № 3/647/357/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованиий в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, вул. Мороза, 159, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2017 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області по вулиці Мороза поблизу будинку №159, порушив громадський порядок і спокій, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ударив його по обличчю, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який притягується до відповідальності вперше, та його щире каяття, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року о 02 год. 50 хв. в м. Києві по пр.-ту. Григоренка, 12 в напрямку вул. А.Ахматової, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1, порушила п. 9.2 (а) ПДР. Під час перевірки документів виявлені ознаки сп'яніння, незв'язна мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Огляд проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» та становить 1.72 пром., чим порушила п. 2.9 (а) ПДР та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, проте вина останньої повністю підтверджується матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення нею нових правопорушень у виді позбавлення права керування строком на один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 284-285, 300, 303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ служби державного виконання повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.
3/134/169/2017 Справа №: 134/319/17
П О С Т А Н О В А

27 березня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вербка, вул. вул. Чкалова, буд. 7, Крижопільського району, Вінницької області, працюючою директором будинку культури в с. Вербка, Крижопільського району, Вінницької області,

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 180-1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 року о 22 год. 30 хв. в с. Вербка Крижопільського району, Вінницької області, в приміщенні будинку культури, гр. ОСОБА_2 не вжила заходів щодо перебування малолітніх в розважальних закладах після 22:00 години .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 180-1 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень за ст. 180-1 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/550/17

Пров. №3/766/655/17

15.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №066213 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, судом було направлено повістку особі , що притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи із зазначенням дати та місця судового розгляду, однак у судове засідання особа не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 488/120/17
провадження № 3/488/255/17
П О С Т А Н О В А

17.01.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

11.01.2017 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 010220 від 29.11.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.11.2016 року приблизно о 01:15 годині він, перебуваючи в супермаркеті АТБ, який розташований по проспекту Богоявленському, 342/5 в Корабельному районі міста Миколаєва, намагався викрасти чуже майно, взявши з прилавку товарно-матеріальні цінності, що належать вказаному супермаркету, а саме: цукерки Своя лінія, драже Рисові кульки та соняшникове насіння Хомка на загальну суму 18,30 гривень, але був затриманий співробітниками охорони супермаркету.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 592/3246/17
Провадження № 3/592/755/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ДНЗ «СМВПУ»;

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.03.2017 р. близько 12:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території навчального закладу ДНЗ «СМВПУ» по проспекту Курському 141, палив тютюнові вироби не в установленому для цього місці, чим порушив п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення впливання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населенню» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 410422 від 14.03.2017 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, 33, ч. 1 ст. 175-1, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап