overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/567/17
Провадження № 3/676/234/17
ПОСТАНОВА
09 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідно до витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 за № 30 від 13.02.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 13.02.2017 року вибув у відрядження, у розпорядження командира в/ч польова пошта НОМЕР_2 м. Маріуполь, з 13.02.2017 року, з метою виконання службових (бойових) завдань у районах проведення АТО.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України.
Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, суд відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення оперативності судового провадження застосовує ст. 336 КПК України.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, а також з метою розгляду адміністративних матеріалів в установлені законом строки, доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполь Донецької області забезпечити проведення відеоконференції, на особу відповідальну за проведення відеоконференції покласти обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_1 у відеоконференції із встановленням його особи.
Керуючись ст.336 КПК України, ч. 1 ст.2 КУпАП-
Розгляд адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП призначити на 08 год. 30 хв. 31.03.2017 року.
Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполь Донецької області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Копію постанови направити до Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області.

Суддя
Справа № 330/683/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" квітня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, особу встановлено за допомогою витягу із АРМОРу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 461480, складеного 19.11.2016 року гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При цьому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 07.04.2017 року, тим самим позбавивши суд реальної можливості в розумні строки викликати правопорушника та винести рішення по справі.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки вищевказане правопорушення мало місце 19.11.2016 року більш ніж три місяці назад, а матеріал поступив в провадження суду 07.04.2017 року, суд не мав реальної можливості викликати правопорушника в розумні строки, тому вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі ст. 184 , 283, 38 КпАП України.

Постановив:

Припинити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030101).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/238/17

Пров. №3/766/138/17

23.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

25.12.2016 року приблизно 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, в м.Херсоні по вул.Гагаріна, 8 керував а/м RENO 21 д.н. 022-42ХО в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння, зі згоди водія ОСОБА_1, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав провину.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії АП2 №393925, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан спяніння, чеком з приладу «Драгер», які відображають скоєне.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/3615/17
Провадження № 3/761/1456/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник Олег Петрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2017 року о 18 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Коперника, 14 в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки при заїзді на місце парковки автомобілів, допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1., 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 21.01.2017 року, у якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
Справа № 344/505/17
Провадження № 3/344/704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ№007722 від 28.12.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст.173 КупАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду справи. Привід ОСОБА_1, який був застосований судом - Національною поліцією не виконаний.

Таким чином, місцезнаходження ОСОБА_1 - невідоме, що унеможливлює як здійснення його виклику до суду, так і його присутність при судовому розгляді справи, участь в якій такої особи є обовязковою і у відсутності цієї особи, відповідно до вимог ст.268 КупАП, справу розглянути неможливо, а тому виходячи з наведеного суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання та перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Л.Є.Островський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5132/17
Провадження № 3/201/1207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 24 квітня 1988 року у м. Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції у місті Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про його невідповідність вимогам закону та необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було.

Наведене свідчить, що при підготовці справи до розгляду орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів впливу задля забезпечення явки особи, а відтак справа підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/676/17

Провадження № 3/126/464/2017

"03" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 173 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 778976 від 07.03.2017 року, 07.03.2017 року біля 21 год. в с. Флорино по вул. Зеленогайській ОСОБА_2 вчинила сварку із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході якої виражалася в їх сторону нецензурною лайкою, погрожувала їм фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що правопорушення скоїла ненавмисно. Обіцяє, що більше подібних правопорушень не допустить, просить суд звільнити від адміністративної відповідальності, закривши справу за малозначністю скоєного.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в діях ОСОБА_2, однак враховує, що вона щиро розкаялася в скоєному правопорушенні, здійснила його ненавмисно, обіцяє суду більше не скоювати правопорушень.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Керуючись ст.22, ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
1Справа № 335/4300/17 3/335/749/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 - за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31 березня 2017 року о 14-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання у стані алкогольного спяніння під час сварки ображав свою тітку ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина в скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року серії АА № 857748, рапортом поліцейського роти № 2 батальйону №2 ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заявою ОСОБА_2

За таких обставин ОСОБА_1М слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді адміністративного арешту.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа №521/4428/17
Номер провадження 3/521/2281/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №011972 від 07.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, відповідно до якого 07.02.2017 року, о 04 годині 30 хвилини, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Вишневського, 3, виражався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №011972 від 07.02.2017 року, ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10.02.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Проте справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси поштою 22.03.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 522/6231/17
Провадження № 3/522/3039/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2017 року о 10.45 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Різовська, 18, образливо чіплявся до громадян будучи в стані алкогольного спяніння та при службових обовязках, тим самим нецензурно лаявся та приміняв слізоточивий газ, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019255 від 19.03.2017 року та поясненнями.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

10.04.2017