П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. радянський, 25-687,

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 316421 від 21.11.2016 р. гр. ОСОБА_1, 21.11.2016 р. о 06-20 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 д/н НОМЕР_1 по на 475 км а/д Н-08 в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився в ЗОНД, що підтверджується висновком № 6795 від 21.11.2016 р.

Дане правопорушення кваліфіковане за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння.

За ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного спяніння, передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Субєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що винним себе не вважає, оскільки наркотичні засоби не вживає. Окрім того поліцейськими йому не пропонувалась здійснення огляду на стан наркотичного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу його направили до ЗОНД на обстеження, де,як він вважає, медичний огляд було проведено з порушенням.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надав клопотання, просить провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з недоведеністю його винності у скоєнні правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що питання про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння на місці зупинення транспортного засобу інспектор Бакланов вирішував у відсутності свідків, що суперечить положенням ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд в закладах охорони здоровя проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду.

Проте в матеріалах справи взагалі відсутні відомості не тільки про проведення відповідного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ, але і про те, чи пропонувалося йому поліцейськими здійснення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

З пояснень ОСОБА_3 випливає, що його одразу направили до ЗОНД на обстеження.

Обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення обґрунтовано висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 21.11.2016 р. лікарем Запорізького ОКНД ОСОБА_4

Зазначений висновок, у свою чергу, складений на підставі акту медичного огляду № 6795 від 21.11.2016 р. В пункті 20 зазначеного акту, не зазначено висновок лікаря та діагноз за результатами огляду, немає підпису лікаря, який проводив огляд; в пунктах 21-23 не зазначено час проведення лабораторних тестів, дата і час відбору зразків, метод лабораторного тестування.

Наказом МОЗ України від 28.12.2002 № 507 «Про затвердження нормативів надання медичної допомоги та показників якості медичної допомоги» (якій не втратив чинності у частині діагностичних комплексів) затверджено зокрема (п. 1.1.9) діагностичний комплекс зап спеціальністю «наркологія».

В цьому документі зазначено:

«Діагностичний комплекс 1: Огляд лікаря-нарколога у випадках, що передбачені чинними нормативними документами це повний лабораторний токсикологічний аналіз на наявність одурманюючих речовин методом газової хроматографії (ГХ), тонкошарової хроматографії (ТШХ) або імунодіагностичним експрес-методом (IДЕМ). При отриманні позитивних результатів остаточне підтвердження вживання одурманюючих речовин методом масселективної газової хроматографії (ГХМС) або підтвердження не менш ніж трьома іншими методами аналізу. Тривалість огляду 50 хв., повного лабораторного токсикологічного аналізу до 10 діб. Повторний огляд можливий не пізніше ніж, через одну годину».ОСОБА_1 пробув у приміщенні ЗОНД 5 хвилин.

Таким чином матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1, 21.11..2016 р. керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 221 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова