П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 "А", громадянина України, працюючого водієм ТОВ "КОМПАНІЯ СВІЖА ЇЖА", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №899313 від 21.11.2016 року, складеного поліцейським БВПС старшим сержантом ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виявилося у тому, що 21 листопада 2016 року о 08:20 годині на 671 км автомобільної дороги Київ-Довжанський ОСОБА_1 керував належним ТОВ "Комсомольський молокозавод" автомобілем "ТАТА LPT613", реєстраційний номер НОМЕР_1, з у стані наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока, сухість у роті), чим порушив вимоги п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, звернувся до суду з клопотанням, про закриття провадження у справі, мотивуючи наступним.

21.11.2016 року він дійсно, керуючи автомобілем "ТАТА LPT613", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в напрямі м. Лисичанськ по автомобільній дорозі Київ-Довжанський, на 671 км. О 08:20 годині його зупинив працівник поліції старший сержант ОСОБА_2, після перевірки документів останній вимагав проїхати з ним до наркологічного диспансеру міста Славянськ для освідування.

В Славянському міському наркологічному диспансері у нього були взяті зразки біологічного середовища (сечі), після чого невідомі для нього зразки шляхом експрес-тесту були нанесені на лакмусовий тест, з результатом якого не ознайомили. Пізніше йому повідомив старший сержант ОСОБА_2, що він знаходиться в стані наркотичного сп'яніння.

Крім того, старшим сержантом ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол серії АП1 №899313 від 21.11.2016 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого йому було виписано тимчасове водійське посвідчення та він продовжив керувати автомобілем.

Зазначив, що від керування автомобілем не був відсторонений, а 22.11.2016 року по приїзду з м. Лисичанськ о 12:50 годині звернувся до Харківського обласного наркологічного диспансеру з заявою про проходження повторного дослідження біологічного середовища (сечі та крові) з метою встановлення істини.

Згідно до висновку №2978 від 22.11.2016 року наркотичних та алкогольних ознак у нього не виявлено, крім того згідно до довідки №489 від 23.11.2016 року, виданої Зміївською районною поліклінікою на обліку у психо-наркологічному кабінеті він не перебуває.

З експрес-тестом та протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки згідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Вказаний, згідно ст. 266 КУпАП, огляд поліцейським старшим сержантом ОСОБА_2 не проводився, що підтверджується протоколом серії АП1 №899313 від 21.11.2016 року, а саме в графі "огляд на стан алкогольного сп'яніння", відсутні будь-які відомості та з якої причини не відомо. Також, в оскаржуваному протоколі відсутні свідки, які б підтверджували факт сп'яніння та правомірності його складання поліцейським ОСОБА_2

Відповідно до ч. ч. 3, 4 Постанови КМУвід 17.12.2008 року №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вказані вимоги постанови КМУ поліцейським ОСОБА_2 не виконані.

Згідно до пункту 4 розділу 1 наказу МВС України від 09.11.2015 року №1452/735 та Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - інструкція), є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Невиконання старшим сержантом ОСОБА_2 п. 4 вказаної Інструкції послугувало підставою для доставляння його до Славянського міського наркологічного диспансеру.

Відповідно до п. п. 7, 8, 9 розділу 3 вищевказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вказав, що вказані вимоги лікарем Славянського міського наркологічного диспансеру були проігноровані, лабораторні дослідження не проведені, не виявлено та не встановлено, які саме наркотичні речовини начебто викликали стан сп'яніння. Також, згідно до п. 5 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно до висновку №346 від 21.11.2016 року він від підпису відмовився та зазначив, що вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки не був ознайомлений з результатом експрес-аналізу, що підтверджує відсутність його підпису.

Згідно чинного законодавства, відмова від підпису повинна бути оформлена належним чином, в присутності двох свідків, з вказівкою П.І.Б. свідків, місця проживання та їх підпису у документі, вказані вимоги також не були виконані.

Відповідно до п. 6 розділу 3 Інструкції, складається Акт, додаток №3 до Інструкції. Згідно з п. 21 вказаного акту повинна бути заповнена графа "Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: проведення лабораторних тестів".

Пунктом 22 розділу 3 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Вважав, що час проведення його огляду в Славянському міському наркологічному диспансері не відповідає дійсності, оскільки згідно до протоколу серії АП1 №899313 від 21.11.2016 року, він був зупинений на блок-посту автомобільної дороги Київ-Довжанський, на 671 км о 08:20 годині, а згідно до висновку №346 від 21.11.2016 року його огляд проводився в Славянському міському наркологічному диспансері о 08:26 годині, відстань між блок-постом та диспансером близько 15 км, тому подолати вказану відстань за 6 хвилин не можливо.

Наполягав, що висновок №346 від 21.11.2016 року складений з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та просив визнати його недійсним.

Також, просив визнати недійсним протокол серії АП1 №899313 від 21.11.2016 року, складений поліцейським старшим сержантом ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього та закрити провадження по справі.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами, вислухавши доводи особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1, дійшов наступного:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року серії АП1 №899313, зазначене у протоколі правопорушення було вчинено 21.11.2016 року о 08:20 годині. Також, у протоколі зазначено, ОСОБА_1 був усунений від права керування. (а. с. 1).

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок №345 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2016 року, виданий КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська", де зазначені точні дата і час огляду - 21.11.2016 року 08:26 год. (а. с. 2).

Отже, за відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, з моменту зупинки водія на 671 км автошляху Київ-Довжанський пройшло 6 хвилин, що є неможливим з технічної точки зору, а також суперечить положенням розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, щодо порядку проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів, у тому числі додатку №3 до вказаної інструкції, за змістом яких вбачається, що результати огляду можуть бути отримані не раніше ніж через 20 хвилин з початку огляду.

Також, належить звернути увагу на те, що у висновку №345 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2016 року міститься виправлення у написанні прізвища особи, яка проходила освідування, ОСОБА_1, однак зазначене виправлення не оформлено належним чином.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного о 09:20 годині 21.11.2016 року, вбачається, що поліцейським ОСОБА_2 тимчасово вилучене посвідчення водія ХАА №204162 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ТВ №384374, з підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про його отримання, а також зазначено, що ОСОБА_1 усунений від права керування транспортними засобами.

Водночас, відсутні відомості про порядок усунення ОСОБА_1 від права керування транспортними засобами, та про час, з якого він був допущений до подальшого керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Будь-яких відомостей про те, що виконувалися положення ч. 7 ст. 266 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо причин недотримання працівником поліції п. 7 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, згідно з яким, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або не згоден з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідністю зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено. що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині зазначення фактичних обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, обставин проходження ним огляду на стан сп'яніння та фіксування його результатів, обстави усунення водія від права керування транспортним засобом.

Без усунення зазначених неповноти протоколу та суперечностей у доказах неможливо виконати вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Таким чином, усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Зміївському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: