Справа № 595/337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення БР №184647 від 13.02.2017 року вбачається, що 13 лютого 2017 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вулиці в с.Порохова Бучацького району, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. На місці продути в технічний прилад «Драгер» відмовився, освідчення проводилося в ЦКРЛ, чим порушив п. 2.5, п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що 13 лютого 2017 року біля 19 год. 00 хв. він керував транспортним засобом на своєму подвірї, на проїжджу частину він не виїжджав. Крім того, пройти огляд на стан спяніння йому не пропонували. В ЦКРЛ він поїхав за власним бажанням, оскільки цього ж вечора отримав тілесні ушкодження від свого сина.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 керував автомобілем на своєму подвірї, а тому не був учасником дорожнього руху, оскільки не брав безпосередню участь у процесі руху на дорозі, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник поліції ОСОБА_3, яким було складено даний протокол, в судовому засіданні пояснив, що ним спільно із працівником поліції ОСОБА_4, здійснювався виїзд на повідомлення ОСОБА_5, про те, що в с.Порохова Бучацького району, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Сітроен», не впоравшись з керуванням на подвірї свого господарства допустив зіткнення із житловим будинком у якому вони проживають. На місці продути в технічний прилад «Драгер» відмовився, проте погодився пройти освідчення в ЦКРЛ, де і було підтвердження стан алкогольного спяніння.

Опитана в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що 13 лютого 2017 року біля 19 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виїжджав з гаражу, який розташований на території його господарства заїхав в житловий будинок, в результаті чого пошкодив автомобіль та будинок.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції, захисника, свідка, суд встановив такі факти.

Із протоколу про адміністративне правопорушення БР №184647 від 13.02.2017 року, складеного інспектором Бучацького ВП ГУНП ОСОБА_3, вбачається, що 13 лютого 2017 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вулиці в с.Порохова Бучацького району, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. На місці продути в технічний прилад «Драгер» відмовився, освідчення проводилося в ЦКРЛ, чим порушив п. 2.5, п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що 13 лютого 2017 року біля 19 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спєяніння, виїжджав з гаражу, який розташований на подвірї, та заїхав в житловий будинок, в результаті чого пошкодив автомобіль та бетонну стіну.

Крім того, із рапорту поліцейського Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, вбачається, що ним спільно із працівником поліції ОСОБА_3, здійснювався виїзд на повідомлення, про те, що в с.Порохова Бучацького району, ОСОБА_2 вчинив на своєму подвірї ДТП. На місці продути в технічний прилад «Драгер» відмовився, освідчення проводилося в ЦКРЛ.

Згідно постанови Бучацького районного суду № 595/354/17 від 07.03.2017 року, вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке сталося 13 лютого 2017 року, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з пунктом 26 постанови пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, автомобільною дорогою, вулицею (дорога) - є частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Отже, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2, керуючи транспортним засобомна подвірї свого господарства, не впорався з керуванням і допустив зіткнення із житловим будинком, у зв'язку з чим, з урахуванням п. 26 постанови пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» він брав безпосередню участь у процесі руху, проте не на дорозі, у розумінні п. 1.10 ПДР України, а на власному подвір'ї, тобто він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Процедура огляду водіїв на стан сп'яніння визначена нормами ст. 266 КУпАП та затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», згідно з якими огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, з використанням спеціальних технічних засобів, а при відмові водія від такого огляду або незгоді з результатами цього огляду, наступний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 184647, він був складений інспектором Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за те, що 13.02.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Сітроен Немо», д.н.з. НОМЕР_2, по вулиці с.Порохова, Бучацького району, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду.

При цьому, у матеріалах справи відсутні дані про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений інспектором у зв'язку з підозрою керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та що йому у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу.

Згідно п.9 Порядку огляду на стан сп'яніння його проведення обов'язкове, щодо водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі.

Також, відповідно до п.2 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853, обов'язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Однак, в даному випадку внаслідок дій ОСОБА_2 постраждалих осіб, які би отримали тілесні ушкодження, працівниками поліції не було виявлено.

Також, відповідно до п.2 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853, обов'язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Однак, в даному випадку внаслідок дій ОСОБА_2 постраждалих осіб, які би отримали тілесні ушкодження, працівниками поліції не було виявлено.

Поміж іншого, медичний огляд на встановлення стану сп'яніння ОСОБА_2 було проведено Бучацькою ЦКРЛ 13.02.2017 року о 23 год. 00 хв.

Отже, первинний огляд водія ОСОБА_2 уповноваженою на те особою ВП ГУНП на місці зупинки транспортного засобу за участі свідків проведений не був, що вказує на порушення визначеної законом процедури огляду і не дає правових підстав для висновку, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані сп'яніння.

Що стосується висновку лікаря щодо результатів огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, то він не має правового значення, бо для застосування цього огляду не було правових підстав.

Зазначені обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколів, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, оцінюючи докази в сукупності , суд вважає, що в справі не достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,245, п.1 247,251,252,266,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адімніправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8