overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: пр.. Дзюби 4, кв. 34, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 30.12.2016 р., ОСОБА_1 30.12.2016 року о 12.30 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв у буфеті, розташованому за адресою : м. Харків, площа Привокзальна, 1/3 без наявності дозвільних документів, а саме без свідоцтва про реєстрацію СПД та без ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнала.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене 30.12.2016 р., а тому на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/359/1177/2017
Справа № 359/953/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2017 року серії АА 050127, громадянин ОСОБА_1 скоїв злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, відповідальність за що передбачена ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 09 год. 00 хв. 10.04.2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суддя дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу, виконання якого покласти на Бориспільський відділ поліції ГУ НП в Київській області НП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Бориспільському відділу поліції ГУНП в Київській області НП України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 8, на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09 годину 30 хвилин 20 квітня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 159/383/17
Провадження № 3/159/501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП у Рівненській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.02.80 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох осіб, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. 13.01.17 р. на 329 км а/д Київ Ковель Ягодин, керуючи автомобілем марки «Мерседес - Бенц 311 СДІ», д. н. АС 5836 ВІ, належним ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не впорався з керуванням, виїхавши на зустрічну смугу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Вольво», д. н. ВК1470ВТ, належний ПП "Будіндустріяресурс" (Рівненська область), під керуванням ОСОБА_3. Транспортні засоби в результаті ДТП зазнали механічних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3.б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно, мало місце викладене у протоколі, зазначає, що дорога на момент ДТП булла слизькою.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується письмовими доказами у справі: даними протоколу про адмінправопорушення серії БР № 185361 від 13.01.17 р., схемою місця ДТП від 13.01.17 р., рапортом чергового УМВС ОСОБА_4 від 13.01.17 р. з вих. № 139.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 є працездатного віку, не працює та не має доходу, хоча має утриманців; обставин, що обтяжували б чи помякшували б його відповідальність, у справі немає; він вчинив правопорушення вперше, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 639/881/17
Провадження № 3/639/995/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 47А, 47Б;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №155490 від 09.01.2017 року, в якому зазначено, що 09.01.2017 року о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля магазину «Кум» за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 55 ломився в закриті двері, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2 мало місце ще 09.01.2017 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №: 310/2052/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент училища №25, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 06 квітня 2017 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім`ї.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який на момент розгляду адміністративної справи у суді не досяг вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до нього заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 242/1321/17
Провадження № 3/242/185/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 25 березня 2017 року о 15.30 годин за місцем свого мешкання, а саме у квартирі № 28 на вул. Карла Маркса, 9 м. Селидове, Донецької області вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурними словами, внаслідок чого могло завдати шкоди його психологічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав.

Однак, його вина у вчиненні насильства в сімї, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2017 року, поясненнями, рапортом, а також іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1190/2017Справа №: 641/1990/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд. код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року об 12-50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. Морозова та вул. Плеханівська в м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242247 від 20.03.2017, даними схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 3/489/86/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

05 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 18.10.2016 р. о 22.30 год. був відсутній місцем свого мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановленого Арбузинським районним судом Миколаївської області від 12.05.2016 р.

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі належним чином викликаним, в судове засідання не зявився та постанова про привід відносно нього не виконується, в звязку з чим, станом на 05.04.2017 р. він до суду не доставлений та оскільки правопорушення було вчинено 18.10.2016 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
справа № 208/1646/17
№ провадження 3/208/584/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

в с т а н о в и в:

21.03.2017 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, торгував рибою «Карась» вагою 2 кг. за ціною 15 грн. за кілограм у невстановленому місці, а саме: біля будинку №25а по вул. Глаголєва в місті Камянському, Дніпропетровської області.

В судове засідання, ОСОБА_2 не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно якого, він дійсно 21.03.2017 року о 10 годині 30 хвилин, на вул. Фурманова в місті Камянському, торгував рибою «Карась» вагою 2 кг.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Речові докази: риба «Карась» вагою 2 кг. залишити у ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 11.04.2017 р.

Дата видачі постанови 11.04.2017 р.
Справа № 661/1100/17
Провадження № 3/661/474/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2017 року, до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол БР № 047800, відповідно до якого ОСОБА_1, 10.04.2017 року, в м. Нова Каховка, по вул.Свєтлова, керував транспортним засобом екскаватором ЄО 2621В-3, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння,від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 мешкає в с.Чорнянка, Каховського району.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені частинами першою, другої, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушника.

На підставі викладеного, зважаючи на не, що місцем проживання правопорушника є Каховський район, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Каховського районного суду Херсонської області для розгляду його по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду до Каховського районного суду Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко