Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1589/17 Суддя в 1 інстанції Геєць Ю.В.
Провадження № 33/778/198/17 Суддя в 2 інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 185-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що складає 850 гривень, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 6 лютого 2017 року в період часу з 15-30 годин до 16-00 годин, перебуваючи у залі судових засідань № 3 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 55, порушував порядок в залі суду, перешкоджав проведенню судового засідання шляхом протестних та негативних висловлювань на адресу головуючого судді, перешкоджання судді при виході з зали судових засідань, ставлення під сумнів повноважень судді та суду, як державного органу, порушення вимог ЦПК України щодо порядку ведення судового засідання та вимог розпоряджень головуючого судді, що призвело до зриву судового засідання у цивільній справі № 335/11057/16-ц, що свідчить про наявність ознак прояву неповаги до суду, що виразилося у вчиненні дій, які свідчать про явну зневагу до суду та до встановлених в суді правил.

В апеляційній скарзі, поданій на захист ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що прийняте рішення суду не відповідає матеріалам справи, а наданий ОСОБА_1 доказ відеозапис події, яка мале місце 6 лютого 2017 року, оцінений судом неналежним чином та відхилений без достатніх правових підстав.

На думку апелянта із зазначеного відеозапису вбачається відсутність зауважень в адрес присутніх з боку судді, також від присутніх не лунало жодного стороннього висловлювання. Також на відеозапису видно, що при виході судді з зали судових засідань, на його шляху знаходиться лише ОСОБА_3, інші присутні в залі жодних перешкод судді не створювали.

Вважає, що відеозапис спростовує письмові пояснення судді Бойко О.Ю. та пояснення секретаря Крижко Я.О., викладені в доповідній. Рапорти дільничного офіцера поліції ОСОБА_4 та інспектора поліції ОСОБА_5 не можна розцінювати як належний доказ, оскільки вказані особи не були присутні в залі судових засідань, а запрошені були до судової зали вже після закриття суддею Бойко О.Ю. засідання в справі, крім того, рапорти містять різні дані про кількість осіб, що перебували в залі судових засідань.

Вказує, що суд не зазначив, в чому саме полягає порушення ОСОБА_1, які останній вчинив дії, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Крім викладеного в ній зазначив, що у справі міститься два протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно нього однією датою 6 лютого 2017 року, за ст. 173 та за ст. 185-3 КУпАП. Протокол за ст. 185-3 КУпАП йому було надано для ознайомлення в суді 8 лютого 2017 року, розписуватись про ознайомлення з ним він відмовився, оскільки вважає, що дата його складання не відповідає дійсності. По суті події зазначив, що 6 лютого 2017 року на запрошення відповідача у цивільній справі він прибув до судового засідання, під час проведення якого виконував вимоги секретаря судового, ніяких перешкод не робив та нічого не висловлював.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, неповага до суду, є дії або бездіяльність, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Тобто саме такі дії або бездіяльність особи повинні бути доведені відповідними доказами у справі про адміністративне правопорушення для встановлення наявності складу вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 наполягав на тому, що лише був присутнім під час проведення судового засідання та спостерігав, жодних висловлювань не допускав, ніяких дій не робив.

Дослідивши матеріали провадження, приходу до висновку що вказані твердження особи жодними доказами не спростовані.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ч. 1 ст. 254 КУпАП складається протокол, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з джерел доказів в справі про адміністративне правопорушення. До інших відносяться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інші.

На причетність безпосередньо ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП вказує лише протокол від 6 лютого 2017 року, складний судовим розпорядником (а.с. 1).

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів і фактичні дані, викладені в ньому, повинні бути підтверджені іншими доказами. При цьому з жодного письмового доказу, доданого до протоколу, не вбачається вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованих йому дій.

Крім того обставини складання протоколу виключають підстави для оцінки його в якості окремого належного доказу.

Так з матеріалів справи вбачається, що за тих самих обставин у відношенні ОСОБА_1 6 лютого 2017 року ДОП Вознесенівського ВП ДВП в Запорізькій області ОСОБА_6 було складено протокол АА № 463424 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 8).

За вказаним протоколом Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було заведене провадження № 3/335/383/2017, справа № 335/1506/17 (а.с. 7).

Згідно наявної в матеріалах справи доповідної судді від 8 лютого 2017 року, постановою судді від 8 лютого 2017 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернуто до Вознесенівського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області для доопрацювання. При вивченні справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 можуть вбачатись ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП (а.с. 6).

Таким чином протокол, датований 6 лютого 2016 року не міг бути складений судовим розпорядником у вказаний день.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що належними доказами в даному провадженні подію і склад адміністративного правопорушення не доведено, у звязку із чим у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП воно підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір, - скасувати, а провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_7