ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/859/17
провадження № 3/753/604/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді менеджера з продажів в ТОВ «Новас», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись біля станції метро «Славутич» в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 23.12.2016 року приблизно о 10.00 годині він рухався по пр. Бажана в бік правого берегу в крайній лівій смузі руху. Біля станції метро «Славутич» він, впевнившись у відсутності транспортних засобів праворуч, перестроївся у другу смугу руху зліва, проїхав приблизно 10 м. та скоїв наїзд на автомобіль «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_3, якого він не бачив через перебування останнього в «сліпій» зоні його автомобіля, та який перестроївся на його смугу руху, не впевнившись у безпеці маневру.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 23.12.2016 року приблизно о 10.00 він рухався по пр. Бажана в бік правого берегу в другій зліва смузі руху. Біля станції метро «Славутич» він відчув удар з лівого боку, спричинений автомобілем «Toyota» під керуванням ОСОБА_2 Додав, що під час руху він не виконував жодних маневрів та рухався весь час в своїй смузі.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №490470 від 23.12.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого допустив з ним зіткнення, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України. Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2, який зазначив, що зіткнення відбулось внаслідок маневру перестроювання автомобіля «Mitsubishi» на смугу руху його автомобіля, оскільки ці твердження спростовуються як поясненнями потерпілого, так і схемою ДТП, на якій зафіксовані пошкодження автомобілів, характер та локалізація яких, зокрема пошкодження усього лівого боку автомобіля «Mitsubishi» робить неспроможним вищевказані твердження водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 Твердження ОСОБА_2 про технічну неможливість побачити автомобіль «Mitsubishi» через його перебування в «сліпій зоні» також не заслуговують на увагу, оскільки «сліпа зона» автомобіля це суб'єктивна ознака, яка вимагає від водія більш ретельного контролю за цими зонами, в межах яких може перебувати автомобіль, оскільки можливість контролю за цими ділянками може бути ускладнена певними фізичними особливостями автомобіля, а тому, на думку суду, ОСОБА_2 під час руху повинен був бачити автомобіль «Mitsubishi».

Крім того, судом враховується, що правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про технічну неможливість водія ОСОБА_2 уникнути ДТП та про відповідність його дій вимогам ПДР України, ОСОБА_2 не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п. 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв