Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/437/17

Номер провадження 3/511/184/17

"28" березня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромеханіком СЦБ ШЧ-14, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.02.2017 року о 18год.30хв., в м.Роздільна по вул.. 1-го Травня, керував автомобілем ВАЗ 21013 д/з 993-51 ОЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невнятна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 16.02.2017 року близько 18год.00хв., він перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходився біля свого автомобіля ВАЗ 21013 д/з 993-51 ОЕ, де палив та слухав музику з автомобіля, автомобілем він взагалі не керував, оскільки у нього навіть не було ключів від автомобілю та документів.

Судом в ході судового розгляду були допитані свідки, а також досліджені матеріали адміністративної справи.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2, яким особисто було складено адміністративний протокол, суду пояснив, що 16.02.2017 року він перебував на добовому чергуванні, близько 18год.00хв. його було скеровано на чергування по м.Роздільна, коли він виходив з Роздільнянського відділу поліції, черговий повідомив, щоб він їхав на територію залізничного вокзалу, оскільки за телефоном надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що на залізничному вокзалі виявлено автомобіль ВАЗ 21013 д/з 993-51 ОЕ, водій якого ледве не вчинив дорожньо-транспортну пригоду на перехресті вулиць 1-го Травня вул.Шевченка. Коли він приїхав на територію біля залізничного вокзалу, ОСОБА_3 вказав на автомобіль ВАЗ 21013 д/з 993-51 ОЕ, який знаходився біля магазину «Алмаз», та повідомив що саме цей автомобіль ледве не скоїв ДТП. Двері в автомобілі були відкриті, дуже голосно звучала музика, двигун автомобіля був гарячий, що свідчило про те, що автомобілем нещодавно керували, поруч стояв ОСОБА_1 та ще якась жінка, ОСОБА_1 відмовився надавати ключі від автомобіля та документи, жінка яка знаходилася поруч повідомила, що ключі та документи вона вже забрала. ОСОБА_1 знаходився в стані дуже сильного алкогольного спяніння, вів себе агресивно, намагався затіяти бійку, після чого на нього було надягнуто кайдани та направлено до Роздільнянського відділу поліції, де складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що це він 16.02.1017 року виявив пяного водія, про що повідомив поліцію. Так, 16.02.2017 року близько 18год.00хв. він їхав по вул.. Шевченка, на розі вул..1-го Травня, грубо порушуючи правила дорожнього руху, йому не уступив дорогу автомобіль ВАЗ 21013 д/з 993-51 ОЕ, що ледве не призвело до тяжкої ДТП, він поїхав за ним, та наздогнав його на території залізничного вокзалу біля магазину «Алмаз», підійшов до водія, зробив зауваження з приводу порушення правил дорожнього руху, та побачив що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння, на що водій почав виражатися грубою нецензурною лайкою на його адресу. Він попередив, що викличе працівників поліції, але водій не реагував. Після чого він подзвонив черговому Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та повідомив про виявлене правопорушення, дочекавшись працівників поліції він поїхав, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не був присутній, але попросив, щоб його вписали в протоколі, як свідка, на підтвердження чого, він поставив свій підпис в протоколі.

У суду не має сумнівів щодо правдивості в наданих цими свідками пояснень.

Крім того, за клопотанням правопорушника ОСОБА_1, судом допитувалися наступні свідки:

Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4 суду пояснила, що 16.02.2017 року близько 18год.00хв. їй подзвонила знайома бармен бару «Люкс» та повідомила, що її чоловіка забрали працівники поліції. Хвилин через 10, вона прийшла до бару «Люкс» та побачила, що її чоловік знаходячись в стані алкогольного спяніння, сидить в автомобілі, поряд знаходяться працівники поліції. Працівники поліції повідомили що чекають на евакуатора, та попросили пошукати в автомобілі документи, документів та ключів в автомобілі вона не знайшла. Також повідомила, що протокол про адміністративне правопорушення складали в приміщенні Роздільнянського відділу поліції, поняті про складанні протоколу присутні не були.

В судовому засіданні ОСОБА_5 суду повідомила, що вона працює барменом в барі «Люкс», 16.02.2017 року зранку її знайомий ОСОБА_1 залишив у неї на зберігання ключі та документи від свого автомобіля, автомобіль припаркував біля бару, та повідомив що ввечері прийде його вітчим та забере ключі та документи. Біля 17год.00хв. ОСОБА_1 повернувся з роботи знервований, почав в барі вживати алкогольні напої, після чого вона відкрила його автомобіль та ОСОБА_1 сидів в автомобілі де слухав музику, згодом вона побачила, що до автомобіля підійшли працівники поліції, торгали капот автомобіля, просили дати ключі та документи від автомобіля, на що вона відмовилася та не надала працівникам поліції. Також повідомила що весь час ключі та документи від автомобіля знаходилися у неї, а тому ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_6, суду повідомила, що вона працює в барі «Люкс», 16.02.2017 близько 17год.00хв. до бару прийшов її знайомий ОСОБА_1, та вживав алкогольні напої, після чого виходив на вулицю, де був припаркований його автомобіль. Щоб він відїжджав від бару на автомобілі вона не бачила.

Покази цих свідків суд до уваги не приймає, вважає, що всі ці свідки є зацікавленими особами, перебувають в родинних та дружніх стосунках з правопорушником, а тому, не дивлячись на те, що були попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, надали суду неправдиві покази, виступивши на захист ОСОБА_1

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1М, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши усі надані докази у їх сукупності, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналіз зібраних у справі доказів у їх сукупності дає підстави вважати вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведеною в повному обсязі як поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, так і письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №397653 від 16.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_1, 16.02.2017 року о 18год.30хв., в м.Роздільна по вул.. 1-го Травня, керував автомобілем ВАЗ 21013 д/з 993-51 ОЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невнятна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_3, в яких вони пояснили, що 16.02.2017 року о 18год.30 хв. в їхній присутності водій автомобіля ВАЗ 21013 д/з 993-51 ОЕ ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Отже суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної опасності - транспортного засобу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн., на р/р 0381 Роздільнянський район 22030101 Отримувач УК у Роздільнянському районі КОД 37958382.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.