Справа № 444/716/17
Провадження № 3/444/385/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «б»АДРЕСА_1, працюючого водієм у ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК», паспорт серії КС № 534596 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 24.11.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року інспектором взводу № 1 роти № 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенатом поліції ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 260816 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МЮУ 12.03.2016 № 672/5 , а саме як передбачено розділом 2 п.2 протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративні правопорушення підписаний особою, щодо якої він складений. А тому всі внесені зміни в протокол про адміністративне правопорушення повинні бути обумовлені з особою щодо якої такий протокол складений та вносятся після погодження з особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 із останніми змінами та доповненняими від 19.12.2008 року).

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що рухався по своїй смузі руху і після зіткнення осип скла впав на дорожнє покриття тої смуги, по якій він рухався, що свідчить про вину ОСОБА_3.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про дату та час проведення такого був повідомлений належним чином.

Судом оглянуто схему місця ДТП від 02.03.2017 року з якої не можливо встановити чия вина у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні ДТП, оскільки на план схемі відображено загальну ширину дороги, однак не вказано, яка відстань від центру знаходження осипу скла до країв проїзної частини дороги, тобто не можливо встановити на смузі руху якого з автомобілів відбулося зіткнення. Суд враховує той факт, що осип скла опадає перпендикулярно до дороги з можливими відхиленнями по напрямку руху транспортних засобів. А тому саме завдяку розміщенню осипу скла можна було правильно встановити винуватця ДТП.

Додатково слід зазначити, що транспортні засоби, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є службовими автомобілями, на яких можуть бути встановлені відеореєстратори, записи з яких сприятимуть встановленню винуватця ДТП.

Неточності в схемі місця ДТП від 02.03.2017 року позбавляють суд правильно вирішити дану справу та встановити винних осіб.

А тому без усунення зазначеного вище недоліку схеми місця ДТП, розгляд справи є неможливим.

А відтак, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута в суді по суті, неможливо встановити винуватця ДТП, виходячи із схеми місця ДТП від 02.03.2017 року, а тому матеріали адміністративної справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню до Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області для уточнення схеми місця ДТП від 02.03.2017 року, зокрема для встановлення відстані від центру осипу скла до країв проїзної частини дороги, можливого додатково допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, можливих свідків, огляду записів із відеореєстраторів.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області на доопрацювання для належного оформлення з підстав наведених у мотивувальній частині постанови, зокрема для уточнення схеми місця ДТП від 02.03.2017 року.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.