П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником слідчого відділення Дніпровського відділення ГУНП в Запорізькій області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 494623 від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 21 грудня 2016 року о 23 годині 25 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Л. Жаботинського,65, ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява та нерозбірлива мова, порушення координації рухів). Від огляду на стан спяніння на місці за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6820 чи в медичному закладі відмовився у присутності свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суду пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, докази зібрані з чисельними порушеннями положень діючого законодавства, у тому числі й щодо огляду на стан спяніння. Його було зупинено 21.12.2016 року о 23 годині 22 хвилини з приводу брудних номерних знаків та складено відповідну постанову. В ході спілкування з поліцейськими, останні звинуватили його в перебуванні у стані алкогольного спяніння. Було запропоновано пройти огляд на місці і він дійсно від цього відмовився але погоджувався пройти огляд в медичному закладі, що ним і було зроблено. Свідків було викликано по телефону, інспектор не розяснив їм права та обовязки, перед проведенням огляду. Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді інспектор роти 2 батальйону 2 УПП ОСОБА_2О, пояснив, що 21.12.2016 року о 20 годині заступив на чергування у складі екіпажу разом з інспектором Вавіліною С.В.. Під час патрулювання, цього ж дня о 23 годині 25 хвилин було помічено автомобіль Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1, з брудними номерними знаками, в звязку з чим автомобіль було зупинено. Відносно водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за брудні номери та відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Під час спілкування з водієм, були виявлені ознаки алкогольного спяніння. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння на місці або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Інспектором Вавіліною С.В. було складено Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів та направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 був відсторонений від керування з передачею автомобіля ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_3, який викликався до суду за клопотанням ОСОБА_1М, але у звязку із перебуванням у відрядження у м. Мелітополь, дав суду лише письмові покази, в яких повідомив наступне.

В період з 21.12.2016 року по 22.12.2016 року він знаходився на чергування в якості помічника відповідального від керівництва Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області. Приблизно о 22 годині 30 хвилин від чергового Дніпровського ВП йому стало відомо, зо працівники патрульної поліції зупинили на особистому автотранспорті начальника слідчого відділення ЗКС СВ Дніпровського ВП ОСОБА_1. Через 20 30 хвилини він прибув на місце події вул. Л. Жаботинського у м. Запоріжжя. Патрульний поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що зупинив ОСОБА_1 за начебто брудні номерні знаки, а в подальшому, під час спілкування запідозрили останнього у вживанні алкогольних напоїв, але ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд за допомогою алкотестеру. Він особисто, під час спілкування не виявив у ОСОБА_1 явних зовнішніх ознак спяніння. В його присутності ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейських про згоду пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, на що патрульні виписали йому направлення на освідування і передали ОСОБА_1 йому для доставки у медичний заклад. Поліцейськими було складено протокол за керування у нетверезому стані і після його складання, приблизно о 02-00 годині він привіз ОСОБА_1 на освідування до Запорізького наркологічного диспансеру на підставі направлення виданого поліцейськими. ОСОБА_1 освідувався по результатам алкоголю виявлено не було, про що йому було видано висновок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 494623 від 22 грудня 2016 року, суду надійшли такі матеріали: довідка від 22 грудня 2016 року згідно якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів без номеру та дати; копія направлення на огляд водія транспортного засобу до КУ «ЗОНД» ЗОР від 22 грудня 2016 року письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до яких свідки пояснили, що 22 грудня 2016 року о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР, рапорт інспектора роти 2 батальйону 2 УПП у м. Запоріжжя майора поліції ОСОБА_2, диск із відеофіксацією подій, що мали місце 21-22 грудня 2016 року.

ОСОБА_1 надав суду висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений КУ «ЗОНД» ЗОР 22 грудня 2016 року, відповідно до якого 22 грудня 2016 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_1 у стані спяніння не перебуває.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-яки фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254,255,256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен проводиться їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 494623 від 22 грудня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 21 грудня 2016 року о 23 годині 25 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Л. Жаботинського,65, ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява та нерозбірлива мова, порушення координації рухів). Від огляду на стан спяніння на місці за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6820 чи в медичному закладі відмовився у присутності свідків.

Проте з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається що 22 грудня 2016 року о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР.

Наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дати та часу його складання. Також в акті не зазначено до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення він складений.

Таким чином, із зазначених документів не можливо встановити дату та час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння на місці за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6820.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису, а також письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці в медичному закладі, про свідчить і наявний в матеріалах справи висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений КУ «ЗОНД» ЗОР 22 грудня 2016 року, відповідно до якого 22 грудня 2016 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_1 у стані спяніння не перебуває.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Воробйов