АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп..

Згідно постанови суду, 29.12.2016 року близько 17 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Комунальників, 4Б водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Opel Vectra», р.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні І інстанції, ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що працівником патрульної поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були роз'яснені його права. Не заперечував факту проходження ним медичного огляду в закладі охорони здоров'я, однак з висновком він не згідний.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, вважає постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.03.2017 року незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням, а тому є всі підстави для її оскарження з подальшим прийняттям рішення апеляційним судом про її скасування та закриття провадження у справі.

Провадження №33/794/89/17 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Посилається на те. що суд ігноруючи вимоги статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не врахував вимог до порядку складання та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, які визначені ст.ст.254 та 256 КУпАП і при відсутності в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей, які мають суттєве значення і необхідні для вирішення справи, розпочав судовий розгляд та в подальшому з порушенням законодавства прийняв рішення по суті справи.

Звертає увагу, що згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті та вважається недійсним.

Вказує, що підзахисний в суді повідомив про обставини подальшого огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Заперечує умисне вживання ним виявлених лікарями психотропних речовин і вважає, що вони могли опинитися в його організмі випадково під час роботи в барі або з напоїв, які йому давали працівники поліції.

Зазначає, що з пояснення ОСОБА_3 та з матеріалів справи встановлено, що 29.12.2016 під час подій документування адміністративного правопорушення працівники поліції в порушення вимог частин 2 та 3 ст. 266 Кодексу не провели на місці події огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_3 та не склали відповідні документи. Тому результати проведеного лікарями подальшого огляду, з порушенням порядку визначеного законом, є недійсними.

Просить постанову суду І інстанції скасувати як незаконну та прийняти рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апелянта - захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали свої апеляційні вимоги, просили скасувати постанову районного суду та закрити адміністративне провадження останнього, вважаю, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що інспектор патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп'яннія ОСОБА_3, вказаних вимог Закону не дотримався, а суддя місцевого суду дійшов

помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_3 складено адміністративний протокол серії АП1 №979072 від 29 грудня 20016 року складеного о 20 год. 06 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9А ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, а також вказано ознаки такого стану, а саме: почервоніння обличчя, нечітка вимова слів та порушення координації і рухів, разом з тим в протоколі відсутні свідки, які б могли підтвердити подібний стан правопорушника.

Крім того, у висновку КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №36 від 29 грудня 2016 року, складеним о 18 год. 50 хв. лікарем ОСОБА_4 вказано, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, від підпису якого ОСОБА_3 відмовився. Даний висновок також складений за відсутності свідків.

Згідно ст. 266 КУпАП та Постанови КМ України від 17.12.2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду» - відмова водія ОСОБА_3 від проведення огляду була зафіксована без участі двох свідків, направлення на огляд не виписувалося та в матеріалах справи відсутнє, що є істотним порушенням вказаних норм.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що вимоги ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння не дотриманні.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з наведеного вище убачається, що суд І інстанції повинен був звернути на це увагу. Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, а відтак прийняв незаконне і необґрунтоване рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а відтак, в діях ОСОБА_3 відсутній

склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 - скасувати та закрити адміністративне провадження з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська