Справа № 584/178/17
Провадження № 3/584/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187206 від 18.01.2017, ОСОБА_1 18.01.2017, о 16 год. 00 хв., по автодорозі «Путивль-Руднєве» керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та суду пояснив, що 18.01.2017 керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «Путивль-Руднєве» він не впорався з керуванням та зїхав у кювет. При цьому, в салоні зазначеного транспортного засобу окрім нього перебував також його зять ОСОБА_2

Оскільки самостійно витягнути автомобіль на дорогу їм не вдалося, то ОСОБА_2 пішов шукати транспорт, щоб витягнути автомобіль з кювета, а він залишився біля транспортного засобу.

Після вказаної події ним було вжито алкогольний напій, а саме горілку, пляшка якої малася у автомобілі, однак, керуючи транспортним засобом він був тверезий та будь-яких алкогольних напоїв до вказаної події не вживав.

Після цього, не дочекавшись повернення ОСОБА_3, він зателефонував до поліції за телефоном «102» та до місця події прибули два працівники поліції. Працівниками поліції його було доставлено до Путивльської ЦРЛ та після проведеного медичного огляду та встановлення стану алкогольного спяніння відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, давати будь-які пояснення при складенні протоколу він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що 18.01.2017 близько 15-ї год. він разом зі своїм тестем ОСОБА_1 у справах поїхали до с. Руднєве Путивльського району на автомобілі НОМЕР_1. Керуючи вказаним транспортним засобом та рухаючись по автодорозі «Путивль-Руднєве» ОСОБА_1 не впорався з керуванням та зїхав у кювет. До вказаної події того дня ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав та був тверезий. Після цього він пішов шукати транспорт, щоб витягнути автомобіль з кювета, а ОСОБА_1 залишився біля транспортного засобу. Однак, знайти транспорт йому не вдалося. В послідуючому від ОСОБА_1 він довідався, що після вказаної події останній вживав горілку, після чого працівниками поліції його було доставлено до Путивльської ЦРЛ для проведення медичного огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_1

Ввечері 18.01.2017 її чоловік ОСОБА_1 разом з зятем ОСОБА_2 у справах поїхали до с. Руднєве Путивльського району на автомобілі НОМЕР_1. При цьому, вказаний свідок повідомила, що 18.01.2017 її чоловік ОСОБА_1 до вказаної поїздки алкогольних напоїв не вживав, оскільки протягом дня користувався транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що вн працює на посаді старшого інспектора Путивльського ВП Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

18.01.2017 за телефоном «102» до Путивльського ВП надійшло повідомлення про те, що на автодорозі «Путивль-Руднєве» автомобіль зїхав в кювет та водій потребує допомого, оскільки не може самостійно витягнути вказаний транспортний засіб на дорогу.

Прибувши за вказаним повідомленням на місце події разом з інспектором Путивльського ВП Кардашовим Р.В. ним було встановлено, що дійсно, на автодорозі «Путивль-Руднєве» в кюветі знаходився автомобіль НОМЕР_1. При цьому, відповідно до пояснень водія вказаного транспортного засобу - ОСОБА_1, останній не впорався з керуванням та зїхав в кювет, при цьому машина лягла на бік.

В результаті вжитих ним заходів вказаний автомобіль було витягнуто з кювету та доставлено за місцем проживання ОСОБА_1 до с. Бобине Путивльського району.

Самого ж ОСОБА_1 було доставлено до Путивльської ЦРЛ для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

У результаті проведення вказаного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим відносно останнього ним у присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, при складенні вказаного протоколу ОСОБА_1 надаватим будь-які пояснення відмовився, що відповідним чином було відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із висновку Путивльської ЦРЛ від 18.01.2017, станом на час огляду (18.01.2017 о 17 год. 15 хв.) ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.3).

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, у результаті дослідження в судовому засіданні наданих доказів не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, ч.4 ст. 130 КУпАП передбаченого адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7