overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/1053/17
Провадження № 3/345/248/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Калуського ВП ГУНП ОСОБА_2 22.03.2017 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 846593, № 846592, №846591, № 846590 на ОСОБА_1 за те, що він 27.02.2017 року, 06.03.2017 року, 13.03.2017 року, 20.03.2017 року не з'явився на реєстрацію в Калуський ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому судом. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду. Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, копією ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 29.12.2016 року (а.с. 6), повідомленням про звільнення від відбування покарання (а.с. 7), копією довідки (а.с. 8), а також копією попередження особі відносно якої встановлений адміністративний нагляд про недопущення порушень вимог адміністративного законодавства від 22.03.2017 року (а.с. 9).

У відповідності з вимогами ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 523/3397/17
Номер провадження 3/523/1924/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 16 лютого 2017 року, біля 15:00 год. знаходячись біля дитячого садка № 274, розташованого за адресою: вул. Затонського, 13А в м. Одесі, палив цигарки. Дії вчинені ОСОБА_2 кваліфікуються, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, передбачена ч.3 ст.184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, яка підлягає адміністративній відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними співробітниками Суворовського ВП, та поясненнями ОСОБА_1, наданими нею при розгляді справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1, ступеня її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 184, 249, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 199/9116/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.01.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Г.Корольової, 20/85, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року близько 22:40 год. в м. Дніпро на вул. Д.Шосе, в районі е/о №243, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП, після чого місце ДТП залишив та в поліцію не повідомив, тим самим порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 2.10а ПДР.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року, схемою місця ДТП від 28.11.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 ( триста двадцять ) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 744/195/17
Провадження 3/744/79/2017
П О С Т А Н О В А

про привід

29 березня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Казановській Ю. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом у Семенівському РАД,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 04 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 369/2475/17
Провадження № 3/369/1175/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 року водій ОСОБА_1 близько 20:45 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, по вулиці Соборній, у бік міста Києва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, в ході руху за вище вказаною адресою здійснив наїзд на сторонній предмет, який лежав на дорозі. Внаслідок чого отримано механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188634 від 25.02.2017 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 296/97/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 березня 2017р. провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 було закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови судом було в тексті постанови вказано невірно прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме було зазначено прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до паспорта НВ049211 та протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р. вірним є прізвище ОСОБА_1.

Оскільки виправлення даної описки не впливає на суть рішення та керуючись ст.ст. 292, 293, 294 КпАП України,-

постановив:

Виправити описку у постанові Корольовського районного суду м.Житомира від 24 березня 2017р. зазначивши вірно прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 509/706/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, Лінія 5, буд. 13,-

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2017 року приблизно о 07:45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, «Промтоварний ринок 7км», виконуючи поворот на закругленні, здійснила виїзд на зустрічну смугу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, чим порушила вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія АП2 № 429280, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 457/372/17
провадження №3/457/139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 21.02.2017 року близько 14.30 год., в м. Трускавці, по вул. Суховоля, торгувала домашньою концервацією, шипшиною у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується також письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 440543 від 21.02.2017 року, рапортом інспектора СРПП № 1 ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 21.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в рук в невстановлених місцях.

Беручи до уваги визнання вини та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження:3/521/435/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року, о 15 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Фонтанська дорога, в стані алкогольного сп?яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 0963, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 1-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 402270 від 12.12.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 12.12.2016 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 38, 130,221, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Провадження по адміністративній справі № 521/21693/16-п, провадження №3/521/435/17, відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП на підставі ст. 38 КпАП України - закрити.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого- ПРАТ «ВЕНТС», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Волиця, вул..Унавська,16, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_1 24.11.2016 року в м.Фастові по вул..Щербакова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований SKODA OCTAVIA TOUR н.з.АІ 0145 СЕ.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він 24.11.2016 року рухався з м.Боярка до м.Фастова на автомобілі НОМЕР_1, при цьому тягнув на тросі автомобіль ВАЗ 21104, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 Проїжджаючи ОСОБА_3, на декілька секунд втратив свідомість, здійснивши наїзд на стовб, при цьому обірвався трос, і автомобіль ВАЗ 21104 н.з. АІ 9293 ЕР занесло заднім лівим крилом на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено невідповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.