Провадження № 3/127/203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2016 року о 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. Брацлавська, 39, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, з ознаками наркотичного спяніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він не знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_2 а лише знаходився біля нього, крім того ніхто не пропонував пройти медичний огляд. Його адвокат ОСОБА_2 підтримав заперечення ОСОБА_1 додав до матеріалів справи письмові заперечення.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_2 та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, а заперечує проти з метою уникнення від відповідальності.

Суд заслухавши ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи:

п. 2.9. Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 6 інструкції Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року - огляд на стан сп»яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоровя; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 117180 від 01.12.2016 року, відео записаному на диску з нагрудної камери поліцейського, довідкою складеною працівниками поліції,тощо.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшує відповідальність правопорушника та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1, не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками наркотичного сп»яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення громадянином ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 та його адвоката, що ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, тобто не був водієм, оскільки дане твердження нічим не підтверджено та спростовується наданими доказами до матеріалів справи та показаннями свідка.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (ОСОБА_2: УДКСУ у м. Вінниці, МФО: 802015, рахунок: 0002, код платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: