overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 656/228/17
Номер провадження 3/656/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого по найму, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року до Іванівського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 22.02.2017 року, надійшов до Іванівського районного суду Херсонської області 14.04.2017 року, правопорушнику під підпис повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду, проте дата та час розгляду справи не зазначена. Правопорушника протягом доби на розгляд справи не доставлено.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Вказаний недолік при передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КупАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/489/598/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 14.03.2017 року о 11.25 год., керував транспортним засобом Хонда державний номер НОМЕР_1 по пр. Миру, 1/1 в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей звужені, погано реагують на світло, порушення координації рухів). Згідно виявлених ознак водію було запропоновано пройти медичний огляд у медзакладі в установленому законом порядку, на що він погодився. Згідно висновку № 329 від 14.03.2017 року водій перебував в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9.А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, заперечив та пояснив, що наркотичні засоби він не вживає.

Згідно висновку медичного огляду № 329 від 14.03.2017 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння. Проте заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів лабораторних досліджень. Згідно акту медичного огляду № 329 від 14.03.2017 року, не підтвердились наркотичні речовини, ОСОБА_1 був тверезий.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення притягуваного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був тверезий, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1768/17
ПОСТАНОВА

14.04.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в м. Маріуполі, пров. Зоологічний, буд. 13 за ч.1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради для надіслання за підвідомчістю.

Так, згідно ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 197 цього Кодексу. Від імені виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 197, 198 цього Кодексу (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження в центрі надання адміністративних послуг), мають право адміністратори центрів надання адміністративних послуг.

За таких обставин, у звязку із тим, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області не підвідомчий, суд позбавлений можливості розглянути його по суті, а тому він підлягає поверненню до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 219, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП повернути до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 600/199/17
Справа № 3/600/186/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч.3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.02.2017 року близько 12.00 год. в громадському місці на вулиці Грушевського смт.Козова на автостанції, перебував у пяному вигляді, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.178 ч.3 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року;

- рапортом СДОП Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, майора поліції ОСОБА_3 від 21.02.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.178 ч.3 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП та накласти стягнення 102,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець.
Справа № 234/4177/17
Провадження № 3/234/760/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в період часу з 01.03.2017 року по 06.03.2017 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання, покладених на неї батьківських обовязків по вихованню та утриманню її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у звязку з чим остання на вказаний період самовільно залишила місце мешкання та бродяжила на вулицях міста.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляд справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 обєктивно підтверджується письмовими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 варто обмежити попередженням.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 366/370/17
Провадження № 3/366/274/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року о 12 год. 10 хв. в смт. Іванків Київської області на центральному ринку ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжовиловленої риби виду щука вагою 1,5 кг, гунтера 4 кг, плітка 1 кг, без документів, які б підтверджували законність її придбання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення не визнала та пояснила, що є ФОП, здійснює роздрібну торгівлю з лотків і на ринках харчовими продуктами, зокрема продає свіжовиловлену рибу. Того дня документи в неї були, але накладну, яка підтверджувала походження риби вона забула вдома, про це пояснювала рибоохоронному патрулю, але вони склали протокол. На підтвердження походження риби надала накладну від 12.01.2017.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1463/2017Справа №: 641/2453/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлена, сама в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 28.04.2017 року о 09-00 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/874/17
Провадження №: 3/332/344/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зернова, 30-а/61,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, яке мало місце у грудні 2016 року.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 711101 від 25.12.2016 року, поясненнями правопорушника, потерпілої та свідків, рапортом працівника міліції.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хоча й скоїв адміністративний проступок, але у звязку з перебігом строку притягнення, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,173,247,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №463/1736/17
Провадження №3/463/722/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 8є/5а, за реєстрованого за адресою: Львівська обл., Миколаївського району, с. Рудники, вул. Дрогобицька, 35 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25.03.2017 року біля 00.50 год. на вул. Римлянина, 1 у м. Львові, біля ресторану «Старгород», вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян (дрібне хуліганство), а саме: нецензурно виражався в сторону працівників поліції, які прибули на виклик адміністрації закладу «Старгород».

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Вчинене правопорушення стверджується рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, як обставину що обтяжує відповідальність та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 41-1, 173, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя: Лакомська Ж.І.
Провадження № 3/127/2005/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№911149 11.12.2016 о 06.20год. в м. Вінниця по вул. Тімірязєва, 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді» д.н.з. DZH 604, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№911149, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» №1799 від 11.12.2016.

Однак відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: