Провадження №33/784/41/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, працюючого в ТОВ «Факторіка», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 9 жовтня 2016 року, близько 00г.35хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею Архітектора Старова, в районі будинку №4-Б в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 05.01.2017р. захисник ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області в якій просив постанову Центрального районного суду м. Миколаєва скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що постанову ОСОБА_2 отримав 29.12.2016р., про що свідчить його підпис з зазначенням дати отримання постанови на обкладинці адміністративної справи, в зв'язку з чим захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропустив з поважних причин.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, заслухавши захисника ОСОБА_1 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що апелянт - захисник ОСОБА_1 та особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні 23.12.2016р., надавали пояснення та знали про прийняте судом рішення. Крім того, в постанові суддя зазначив в який строк може бути оскаржена дана постанова та в якому порядку. Однак, апеляційна скарга захисником подана лише 5 січня 2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП. В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує об'єктивні причини, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу, а лише зазначає, що не вчасно отримав копію постанови суду. Однак, із апеляційної скарги захисника вбачається, що судом в день розгляду провадження в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника було проголошено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, роз'яснено порядок та строк оскарження рішення суду. Законодавець пов'язує строк оскарження постанови з днем її проголошення а не вручення копії, тому посилання апелянта на невчасне вручення копії постанови, що послугувало причиною пропуску строку на її оскарження є неприйнятними.

Про те, що в день ухвалення судом рішення був проголошений повний текст постанови свідчить заява ОСОБА_2 від 23.12.2016 року, в якій він зазначає, що постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, проголошена судом 23.12.2016 року та просить видати йому копію постанови. Відомості викладені в даній заяві спростовують доводи захисника про те, що судом не проголошувався повний текст постанови.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що згідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Оскільки строкові обмеження, зазначені в ст. 289 КУпАП, встановлені виключно для подання скарг на оскарження постанов органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення. Оскарження постанов ухвалених судом регулюється частиною 2 ст. 294 КУпАП, згідно вимог якої строк на оскарження постанови суду встановлено 10 днів з дня її проголошення.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити захиснику ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Апеляційну скаргу з додатками до неї невідкладно повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.