overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4708/16-п
Провадження № 3/159/63/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05.12.2016 року близько 23 години в м.Ковелі по вул.Довженка, 5, за місцем свого проживання, влаштував сімейний скандал із дружиною ОСОБА_2А, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її адресу, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА №473398 від 05.12.2016 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в даному протоколі, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 212/6765/16-п
П О С Т А Н О В А

07.02.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з поданням начальника РВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом, відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання.

Відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 348 від 18.05.2016 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби України та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» міжрегіональні управління питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, що утворюються згідно з п. 2 цієї постанови, є правонаступникам територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби, які ліквідовуються. Як наслідок, уповноважені органи з питань пробації є правонаступниками кримінально-виконавчої інспекції.

У зв'язку з вказаним 01.01.2017 року створено Південно-Східне міжрегіональне управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. На підставі зазначеного, суддя вважає необхідним ухвалити постанову, якою змінити назву з Жовтневого районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області на Покровський районний сектор з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 304 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Змінити назву юридичної особи в матеріалах подання № 212/6765/16-п, 3-в/212/2/17 з Жовтневого районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області на Покровський районний сектор з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 21.06.1958 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 270586 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 08 серпня 2016 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 вчинив сварку з сусідами за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В той же час, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з огляду на таке.

Із протоколу вбачається, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 08 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, станом на 04 січня 2017 року сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, 21.06.1958 р. н., адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 140/2851/16-п № 3/140/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,-

За ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року о 15-40 год. встановлено, що ОСОБА_1 не виконувала встановлений законом обовязок щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.12.2016 року о 15-40 год. вчинив адміністративне правопорушення, не досягши віку, з якого настає відповідальність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, nf день розгляду справи була повідомлена завчасно і належн чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч.3, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12979/16-п

Пров. №3/766/1471/17

24.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії АА №254050 від 18.10.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/462/17
Номер провадження 3/523/678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.України, не працює; мешкає за адресою:

м. Одеса, вул. 6-й Соляний провулок, буд. 10;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року близько 13.00 годин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук картоплею в кількості 30 кг на суму 150 гривень в невстановленому для торгівлі місці біля будинку № 44 по вул. Ген. Бочарова в місті Одесі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 638507, рапорт від 11.01.2017 р., пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь та характер правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяця.

Суддя
Справа № 408/133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 354090 від 31 жовтня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року приблизно о 10:40 годині на напрямку руху Червонопртизанськ Гуково незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1. не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Номер справи 703/142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 03 год. 10 хв. 3 січня 2017 року в м. Сміла по вул. Свердлова керував автомобілем «ЗАЗ 110206» д.н.з. 040-71НЕ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1 взагалі не вживає спиртних напоїв, а того дня коли автомобіль ОСОБА_1 зупинили працівники поліції він перебував разом з ним і саме від нього працівники ДАІ почули запах алкоголю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 3 січня 2017 року та висновком №13 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 3 січня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 695/6/17
ПОСТАНОВА

06.02.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа має недоліки, які унеможливлюють розгляд справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відсутні зазначення свідків вказаного адміністративного правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП до Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/83/17
Номер провадження 3/728/48/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії АА №129473 від 30.12.2016 року, який надійшов до суду від Бахмацького ВП ГУНП, 30.12.2016 року о 13:15 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в с.Варварівка Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Садовій,23 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час сварки ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 30.01.2017 року на 08:40 год.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явився до суду без поважних причин і ухиляється від явки за викликом.

Оскільки, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи є обов'язковою, то у разі ухилення притягуваного в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого - примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 06.02.2017 року о 08:50 год.

Обов»язок виконання даної постанови покласти на Бахмацький ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3