Справа № 265/7989/16-п
Провадження № 3/265/141/17
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2016 року о 11-45 годині ОСОБА_2 у магазині «Економ» по бульвару 50 років Жовтня, 14, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без акцизної марки.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Таким чином, однією з обовязкових кваліфікуючих ознак складу даного правопорушення, є торгівля переліченими у диспозиції наведеної норми товарами з рук.

Проте суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_2, не відповідає диспозиції частини 3 статті 156 КУпАП та не містить всіх ознак обєктивної сторони даного правопорушення.

Крім того, у проколі не конкретизоване місце вчинення порушення, зокрема, населений пункт, яке також є елементом обєктивної сторони правопорушення, а бульвар 50 років Жовтня було перейменовано рішенням Маріупольської міської ради від 03 березня 2016 року № 7/5-92 та наразі має назву «бульвар Меотиди».

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені в ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 14 грудня 2016 року, складеного інспектором Лівобережного Відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, - повернути ОСОБА_2

При цьому суддя звертає увагу на те, що у вказаному протоколі огляду та вилучення відсутні дані щодо місця зберігання вилученого майна.

Також суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 були допущені порушення п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, згідно якого у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» зазначаються прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Всупереч наведеним положенням, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» не зазначене повне найменування органу поліції, від імені якого складено протокол, а також повні імя та по батькові особи, яка його склала; а суть адміністративного правопорушення, викладена у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 3 статті 156 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.3 КУпАП відмовити.

Предмети торгівлі, вилучені в ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 14 грудня 2016 року, складеного інспектором Лівобережного Відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, - повернути ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -