Справа №: 671/77/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем Завалійської школи І-ІІІ ступенів,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Водій ОСОБА_1 17.01.2017 о 18годині 15 хвилин на 213 км + 840 м. в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, керуючи автомобілем FORD TRANSIT, державний номерний знак 036-19ХМ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Транспортним засобом ОСОБА_2 керував ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що його автомобіль був припаркований біля автомагазину, який знаходиться на відстані, приблизно, 150 метрів до місця ДТП. ОСОБА_1, включивши лівий поворот, виїхав на автодорогу та проїхав по ній 150 метрів з приблизною швидкістю 20-30 км/год в сторону ресторана «Грецька долина» в смт. Війтівці. Бажаючи здійснити розворот, він ввімкнув лівий поворот, притормозив, та переконавшись, що їдучий позаду нього автомобіль ОСОБА_2 знаходиться на безпечній відстані, почав здійснювати розворот свого транспортного засобу на приривчастій розмітці на вказаній ділянці дороги. Тоді, раптово, в лівий бік його автомобіля вїхав ОСОБА_2. Безпосередній удар відбувся на лівому узбіччі дороги на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їдучи по автодорозі за кермом автомобіля ОСОБА_2 із пасажирами: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, він побачив, що на правому узбіччі дороги, на перехресті, яке зафіксоване в схемі дорожньо-транпортної пригоди, був припаркований білий бус - FORD TRANSIT, який раптово, без включення покажчика лівого повороту, почав здійснювати розворот автомобіля у зворотному напрямку. Відстань від ОСОБА_2 до FORDА в той момент, коли ОСОБА_1 почав розворот була близько 10 метрів, а тому, враховуючи слизьку дорогу та тяжку масу ОСОБА_2, ОСОБА_3 змушений був звернути вліво на зустрічну смугу, і щоб уникнути попадання в рів, який знаходиться на лівому узбіччі дороги, допустив зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT. Також ОСОБА_3 вказав, що транспортний засіб ОСОБА_1 не рухався по автодорозі від автомагазину до ресторану 150 метрів, а був припаркований біля вказаного перехрестя, звідки останній різко почав розвертати машину.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні дали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_4 вказав, що на місці де був припаркований автомобіль FORD TRANSIT і звідки він почав здійснювати розворот, були видні чіткі сліди від шин автомобіля. Проте, приїхавши на місце ДТП, батько ОСОБА_1, умисно почав ті сліди пошкоджувати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414387 від 17.01.2017, усними та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та схемою пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутності у його діях обтяжуючих обставин, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :