Справа № 159/318/17 Провадження №33/773/319/17 Суддя в 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія:ч.2 ст. 154 КУпАП України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ групи, учасника бойових дій, неодруженого, утриманців не має, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП таа накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією тварини - собаки - середньоазіатської вівчарки по кличці «Чінгіс».

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 07 год. 30 хв. 17 січня 2017 року в м. Ковелі Волинської області, привів у громадське місце, тобто, на пров. Шевченка, свого собаку - середньоазіатську вівчарку по кличці «Чінгіс», який вкусив потерпілу ОСОБА_3, заподіявши шкоду здоровю останньої. Тим самим, ОСОБА_2 порушив правила тримання собак, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Покликається на те, що до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно, оскільки собаку напередодні, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, було викрадено. Окрім того, як зазначила, у своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_3 собака був спокійний, жодних проявів агресії не виявляв.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду скасувати, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 зазначеного у постанові суду правопорушення підтверджується, крім письмових його пояснень, також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 013548 від 18 січня 2017 року, який складений у його присутності, заявою потерпілої ОСОБА_3 та її письмовими поясненнями від 17 січня 2017 року про те, що собака породи «Алабай», перебуваючи без нагляду на вулиці, наніс їй тілесні ушкодження, а саме: заподіяв укус лівої руки та відірвав рукав зимової куртки (а.с.1-7).

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначав про те, що близько 07 год. 00 хв. 17 січня 2017 року вигулював свого собаку - середньоазіатську вівчарку по кличці «Чінгіс», який від нього втік, і не дочекавшись повернення останнього, повернувся додому (а.с. 4).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2П на протязі року вже вчинялось адміністративне правопорушення повязане з порушенням правил тримання собак(а.с. 5). Незважаючи на це, останнім не було зроблено належних висновків щодо дотримання правил тримання собаки, яка неналежно контролюється власником, перебуваючи у громадських місцях без нагляду останнього.

Дослідивши всі матеріали справи в сукупності, суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст.154 КупАП і наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті вказаного закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя