ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________
№ 201/3350/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Вернадського, 35-б/57, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2017 року о 08 годині 59 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, рухалася по вул. Шевченко, 47/1 в м. Дніпрі, де перед зміною напрямку свого рух, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що рухалась по вул. Шевченко в м. Дніпрі та перед поворотом на пров. Шевченко перестроїлась в ліву крайню смугу, вона зупинилась для того щоб здійснити поворот, однак в цей час автомобіль, що рухався позаду та виконував її обгін здійснив зіткнення між їх автомобілями, вона не могла передбачити, що на зустрічну смугу руху позаду неї виїде для обгону інший автомобіль, її увага була сконцентрована на автомобілях, що слідували їй на зустріч. Також, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було надано суду копію протоколу, який їй було вручено інспектором поліції, при цьому така копія не відповідає оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи, зокрема в оригінал протоколу після вручення копії учаснику ДТП було дописано пункт правил дорожнього руху, порушений ОСОБА_1

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Шевченко в м. Дніпрі, попереду нього один із автомобілів призупинився для повороту праворуч, тому він включив лівий показник повороту та почав випередження, однак в цей час відбулось зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем «Мерседес-Бенц», який повертав ліворуч.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обовязок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при розгортанні не переконалась, що це буде безпечним, в наслідок чого допустила зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 15 лютого 2017 року зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Мерседес-Бенц» та «Тойота» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що автомобіль «Мерседес-Бенц» знаходиться в лівій крайній смузі для руху, водій якого ОСОБА_1 намагалась виконати поворот ліворуч на пров. Шевченко в м. Дніпрі, в той же час інший водій-учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 до зіткнення рухався позаду автомобіля «Мерседес-Бенц» та виконував її обгін виїхавши на смугу зустрічного руху, яку мала намір перетнути водій ОСОБА_1 для того щоб потрапити на пров. Шевченко, тобто остання повинна була пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку її руху та у напрямку на який вона мала мету змінити свою траєкторію, що позначила відповідним показником повороту, після чого, надавши переваги іншим транспортним засобам, розпочати свій рух, ОСОБА_1 не мала можливості передбачити поведінку іншого водія, який рухався позаду неї спочатку в одному потоці руху, однак потім вирішив обігнати її автомобіль «Мерседес-Бенц» з лівої сторони в момент коли вона вже почала зміну напрямку свого руху, водій ОСОБА_2 знаходився на зустрічній частині дороги позаду неї, тому остання не мала можливості в свою чергу передбачити таку поведінку іншого водія, при цьому слід враховувати, що дії обох водіїв щодо зміни ними своїх напрямків руху відбулись приблизно в один і той же момент, що значно ускладнювало встановлення одним із водіїв небезпеки в діях іншого водія по відношенню один до одного. Таким чином, обовязок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались позаду неї по зустрічній смузі для руху та виконували її обгін, а отже ОСОБА_1 могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху.

Крім того, суд не може прийняти як допустиме внесення інспектором патрульної поліції додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в поле «чим порушив (ла) вимоги п.». Зіставляючи копію протоколу, яку було надано правопорушниці, з оригіналом протоколу, який знаходиться в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення, дійсно встановлено, що у вказаному полі протоколу було дописано п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в такий спосіб тягне за собою порушення права на захист ОСОБА_1, оскільки змушува захищатись особу від непередбачуваних звинувачень. Також зазначені дії інспектора патрульної поліції суперечать вимогам пункту 7 Розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, відповідно до якого, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3