Справа № 219/329/17
Провадження № 3/219/172/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., при секретарях Кульбіда Н.М., Лосинської І.М., за участю адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03. 01.2017р. , який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, водій ОСОБА_2 03.01.2017р., о 00 год. 50 хвил., в м.Бахмут Донецької області по вул.Чайковського керував транспортним засобом марки Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від продуття спец. засобу та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння відмовився шляхом у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив суду, що він, керуючи автомобілем у тверезому стані , без будь-яких причин був зупинений працівниками поліції 02.01.2017р. , приблизно об 11-00год., в районі 50-го магазину в м.Бахмут Донецької області по вул..Чайковського, які запропонували йому пройти тест на виявлення стану алкогольного сп,яніння, на що він відмовився від продуття алкотестеру, пояснивши свою відмову хворобою легенів, але погодився пройти медичний огляд на стан сп,яніння. В лікарні, куди вони прибули вже 03.01.2017р., після 01-00 год., він , також, відмовився від продуття алкотестеру, але, просив лікаря взяти його кров для аналізу, на що йому було відмовлено, і він через деякий час пішов додому. Під час зазначених подій були присутні він, два працівника поліції, лікар і медсестра. Жодних документів у його присутності не складалося і йому для підпису не надавалося. Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України дізнався лише після виклику до суду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст..130 ч.1 КК України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він, як лікар КЗОЗ «Бахмутська ЦРЛ» 03.01.2017р. знаходився на чергуванні в кардіологічному відділені лікарні, коли о 02год.00 хвил. працівники поліції доставили на освідчення ОСОБА_2, від якого було чути запах алкоголю. ОСОБА_2 відмовився проходити тест на стан алкогольного сп,яніння, мотивуючи тим, що у нього захворювання легенів, однак, запропонував здати кров на аналіз, між тим, не взяв кров, оскільки такий аналіз береться після продуття спец. приладу «Драгер», або у випадку ДТП з постраждалими, тому, був складений акт та висновок щодо відмови особи від медичного обстеження. Також, пояснив, що під час зазначених подій окрім нього були присутні два працівника поліції та медсестра.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює медсестрою в КЗОЗ «Бахмутська ЦРЛ». 03.01.2017р., приблизно о 02-00 год., працівниками поліції був доставлений на освідчення ОСОБА_2, який відмовився проходити тест на стан алкогольного сп,яніння, мотивуючи тим, що у нього захворювання легенів, але не заперечував проти здачі крові, але кров на аналіз у водія не була відібрана з причин, які вона не пояснила, після чого водій самовільно залишив лікарню. Також, пояснила, що під час зазначених подій були присутні вона, ОСОБА_2, два працівника поліції і лікар, при цьому, окрім письмових пояснень, інших документів, складених працівниками поліції їй не надавалося і вона не підписувала. Наданий судом їй для огляду протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2017р. вона бачить вперше і не підтверджує свій підпис .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 02.01.2017р., приблизно о 23-00 год., їй зателефонував знайомий ОСОБА_2 та повідомив, що не зможе її забрати, оскільки його затримали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_6 доводиться йому сином, який 02.01.2017р., приблизно о 23-00 год., зателефонував та повідомив, що його на автомобілі затримали працівники поліції і необхідно підійти до 50-го магазину в м.Бахмут, потім до магазину « Олімп», та надати документи , паспорт і забрати машину. Коли він приїхав, то побачив сина , який знаходився у тверезому стані та наполягав на здачі крові на стан алкогольного сп,яніння, після чого всі поїхали на вул. Спортивну,13, звідки він виніс паспорт сина, приблизно о 02-00 год. сина повезли до лікарні , а він пішов додому, оскільки, машину йому зразу не віддали.

Свідок інспектор Бахмутського ВП Дорошко О.С. суду пояснив, що водія ОСОБА_2 було зупинено 2 або 3 січня, приблизно о 23 годині біля 50-го магазину по вул.Чайковського м.Бахмут. Водій мав явні ознаки алкогольного сп,яніння, при цьому, відмовився від продуття алкотестеру, але погодився на медичний огляд, між тим і у лікарні водій відмовився від продуття алкотестеру « Драгер», запропонований лікарем, внаслідок чого лікарем було складено акт про відмову медичного обстеження на стан сп,яніння. Інспектором Кіяшко В.В. в лікарні на санпропускнику був складений протокол за ч.1 ст.130 КпАП України, подробиці складання якого не пам,ятає, пам,ятає, що були лікар, медсестра, водій, заходив якийсь чоловік, якого запросив ОСОБА_7 у якості понятого.

Свідок інспектор Бахмутського ВП Кіяшко В.В. суду пояснив, що 03.01.2017р., у нічний час, біля 50-го магазину в м.Бахмут було зупинено водія , як потім було з,ясовано ОСОБА_2, який керував автомобілем та перебував у стані сильного алкогольного сп,яніння і не мав жодних документів, паспорт якого пізніше приніс батько водія. Водій відмовився від продуття алкотестеру « Драгер», але погодився поїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп,яніння , де, також, відмовився від медичного обстеження, а саме, відмовився від продуття алкотестеру, що і було зафіксовано лікарем. Також, пояснив, що не чув, щоб водій просив взяти у нього кров на аналіз. У лікарні, у присутності двох свідків- медсестри та таксиста, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_2, який відмовився його підписати .

Вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши фактичні обставини, приходжу до висновку, що вона підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Окрім Правил дорожнього руху України про зобов'язання пройти огляд на стан спяніння зазначено в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» ,який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р., з внесеними змінами від 28.10.2015 р. В пункті 8 якого зазначено, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 898901 від 03.01.2017 року складено з порушенням п.2 розділу 2 Наказу МВС від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Як вбачається з вказного протоколу, факт відмови ОСОБА_2 від підпису протоколу ( в графі « Підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності») двома свідками не засвідчено.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як і ухилення від проходження медичного огляду на стан спяніння. При цьому, з пояснень ОСОБА_2, а також, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 наполягав на сдачі крові.

Більше того, в судовому засіданні встановлено, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутність двох свідків та ОСОБА_2 При цьому, судом прийняті як достовірні покази свідка ОСОБА_4, яка заперечувала свій підпис у протоколі і ознайомлення з протоколом, та заперечувала присутність іншого свідка у лікарні, які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 про складання протоколу у його відсутність.

Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція-1), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7, 2.1 Інструкції-1, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я; за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.2.8 Інструкції-1, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Між тим, матеріали дійсної справи не містять копії установленої форми направлення, що наведена в додатку 1 до Інструкції-1, тому суд позбавлений можливості перевірити наявність вказаного направлення.

На підтвердження стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 до матеріалів протоколу приєднаний висновок №1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2017 року, згідно якого гр..ОСОБА_2 на момент огляду 03.01.2017р., о 14.20 годин, від огляду відмовився .

Між тим, відповідно до п.п.17,20 Інструкції-1, зміст висновку щодо результатів медичного огляду повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Всупереч вимогам Інструкції-1 висновок не містить ні підпису особи, яка направила ОСОБА_2 на огляд, ні підпису освідчуваної особи ( або про причини відсутності підпису) , і такий висновок не вручено особі, яка освідчувалася.

Згідно п. 22 Інструкції-1, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки, судом не встановлено належним чином оформленого факту відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння так і дій, які свідчили б про ухилення водія від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку , у т.ч. у присутності двох свідків, під час складання протоколу про адміністративну відповідальність, який не відповідає вимогам ст.256 КпАП України та складений у відсутність ОСОБА_2, з яким останній не був ознайомлений, та згідно з яким не встановлено точний час та місце вчинення адміністративного правопорушення , не зазначено, від продуття якого спец.засобу відмовився ОСОБА_2 , а тому, протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2017р. визнається судом як неналежний доказ, а справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 9, 245, 247, 280, 283-285 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко