overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/28/17
Провадження № 3/574/10/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код 1,

за ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з господарства ОСОБА_3 яке розташоване в с. Успенка вул.. Шкільна 95 викрали запчастини до велосипеду та мопеду, металевий контейнер, дистильовану воду 1 л та електроліт 1 л, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на суму близько 26 грн..

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно вчинив дрібну крадіжку. Спричинені збитки повністю відшкодував. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, заявою ОСОБА_3, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, висновком експерта, протоколом допиту малолітнього ( неповнолітнього) свідка ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює, характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 24-1 неповнолітній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а у відношенні нього можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст. 283-285,13, 24-1 п. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 п. 1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 99/43, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 грудня 2016 року о 11 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ауді», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 1 по пл. Космічній в м. Дніпрі, де відволікшись від керуванням транспортного засобу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що не врахував дорожню обстановку коли інший автомобіль зупинився попереду без будь-яких причин.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 23 грудня 2016 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 493/588/17
Провадження № 3/493/237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2017 року приблизно о 16-00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балта Одеської області по вул. Лікарняна, 6, знаходячись в пяному вигляді, вчинив сварку по відношенню до своєї мами гр. ОСОБА_2, висловлювався відносно неї нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601320 від 11.03.2017 р., висновками про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушника вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 484/1577/17
Провадження №3/484/535/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.05.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року до суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КупАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, в порушення вищевказаних норм законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА № 270704 від 22.03.2017 року наявне чітке виправлення відомостей щодо прізвища особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, часу та суті вчинення вказаного в протоколі адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно та всебічно з'ясувати обставини справи для прийняття законного та обґрунтованного рішення, тому зазначені матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 270704 від 22.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП та додані документи повернути до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/596/17-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва №757/596/17-п від 20.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва №757/596/17-п від 20.01.2017 року ОСОБА_1 визнаного винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При винесені даної постанови Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, тоді як вірний номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва №757/596/17-п від 20.01.2017 року замість державного номерного знаку НОМЕР_1 зазначити та читати - НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року серії АП2 № 309967 та додані матеріали, відповідно до якого 29.12.2016 року о 19 годині 55 хвилин в м. Токмак на переході вулиці Ломоносова-Чкалова ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу у русі автомобілю «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП травмованих не має, автомобілі механічно пошкоджені.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року серії АП2 № 309967, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапортом помічника чергового Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 29.12.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, та те, що він скоїв правопорушення, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, у звязку з чим вважаю необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3), в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення.

Cуддя:
Провадження №3/155/207/17
Справа №155/471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця ПП «Агро-Експрес-Сервіс»,

за скоєння ним правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2017 року, о 15 годині 00 хвилин, в селі Пірванче Горохівського району Волинської області, на автобусній зупинці, вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, затіяв з ним бійку, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №780162 від 20 березня 2017 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 3/489/285/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 12.01.2017 року о 09.00 год. в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом Хюндай державний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті пр. Богоявленського та вул. Південної, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 661/800/17
Провадження № 3/661/397/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КУпАП, який 20 березня 2017 року отримано суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіною Ю.В.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою; відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП розглядаються протягом доби, проте особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 до Новокаховського міського суду Херсонської області не зявився.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 ч. 1 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 264/713/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВТ № 197986 виданий 01 липня 2016 року Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, ІПН № НОМЕР_1, що не працює, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 січня 2017 року ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході конфлікту зі своєю мамою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство у відносно члена родини, повторно протягом року.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення старший дільничий Кальміуського ВП зазначає вчинення ОСОБА_2 правопорушення,передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, разом з тим, доказів повторності скоєння правопорушення до матеріалів справи не додано.

За таких обставин, за наявності вищенаведених недоліків, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко