overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/1074/17
Провадження № 3/323/288/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріал, який надійшов з державної прикордонної служби України східного регіонального управління Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Марківка» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо);

-за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 364616, 22.11.2016 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Успенка» без проходження прикордонно-митного контролю на напрямку пункту пропуску «Успенка» (Україна) Матвєєв Курган (РФ), через закритий ППр «Успенка».

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Пункт пропуску «Успенка» знаходиться на території Амвросіївського району Донецької області, у звязку з чим за загальними правилами справа про адміністративне правопорушення підсудна Амвросіїївському районному суду Донецької області. Однак відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначено, що справи, раніше підсудні Амвросіївському районному суду Донецької області, є підсудними Оріхівському районному суду Запорізької області.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 22.11.2016 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 06.04.2017 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 129/2222/16-п
Провадження по справі № 3/129/2/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, паспорт серії АА № 676889, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

За протоколом про адміністративне правопорушення 05.08.2016 р. о 20 год. 05 хв. в с. Кіблич по вул. Леніна Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером «Suzuki» б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні правопорушення, пояснив, що 05.08.2016 р. о 20 год. 05 хв. в с. Кіблич по вул. Леніна Гайсинського району Вінницької області керував скутером «Suzuki» б/н, того дня алкогольних напоїв не вживав, біля поля був зупинений працівниками ДАІ та без присутності свідків йому було проведено освідування на стан спяніння приладом «Драгер», результат якого був позитивний, пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення писав під диктовку працівників ДАІ, після чого продовжив рух далі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 05.08.2016 р. їх було зупинено працівником ДАІ, який сказав розписатися про те, що водій ОСОБА_1 під час керуванням скутером був в стані алкогольного спяніння, як проводилося освідування та його результату вони не бачили.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, показань свідків та матеріалів справи, визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Оскільки, ОСОБА_1 вини не визнає, належних і допустимих доказів про те, що 05.08.2016 р. о 20 год. 05 хв. в с. Кіблич по вул. Леніна Гайсинського району Вінницької області він керував скутером «Suzuki» б/н в стані алкогольного спяніння, до справи не додано, при проведенні його огляду на стан спяніння приладом «Драгер» свідків не було, що підтверджується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, роздруківка результату огляду за допомогою приладу «Драгер» до уваги не береться, оскільки здобута з порушенням передбаченого законом порядку, тому визнаю вину в скоєнні ОСОБА_1 поставленого йому за вину правопорушення недоведеною.

Крім того, на підставі ст. 266 КУпАП України ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5315/17
провадження № 3/753/1990/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 16.03.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 11.03.2017 року о 00 год. 40 хв. за місцем свого проживання вчинила сімейну сварку із чоловіком ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 в суд з'явилась, вину не визнала.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи та в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №287776 від 16.03.2017 року відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оцінюючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а відповідно до цього провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 247, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 через Дарницький районний суд міста ОСОБА_1.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 638/5225/17
Номер провадження 3/638/1614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.10.1981 р. н., народилася в м. Донецьк, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а. за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

установив:

05.04.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статтею 173 - 2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 - 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути для дооформлення до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №-613/417/17 Провадження №-3/613/189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1, 06 квітня 2017 року о 23 год. 10 хв. по вул. Молокова м.Богодухова Харківської області, керував автомобілем ВАЗ21063 д.н.з.93405ХА перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

чим порушив, згідно протоколу, вимоги п.2.9(а) ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, згідно доданого до протоколу медичного висновку, особу оглянуто лікарем 06.03.2017 року, тим самим за місяць до вказаних в протоколі подій, при цьому сам висновок заповнено 07.04.2017 року.

Вказане вище унеможливлює розгляд матеріалу по суті, оскільки наявні матеріали не містять належних відомостей щодо дати проведення медичного освідоцтвування (огляду) особи, що тягне за собою недотримання її прав, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 720/283/17
Провадження № 3/720/133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Припруття Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судове засідання правопорушник двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання та не повідомив про причини неявки.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279639 від 15.02.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння та висновком приладу «Алкотест» 6810 у відповідності до якого у крові ОСОБА_1 на момент дослідження виявлено 0,51 промілів спирту, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави із позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок на рахунок №0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 3/489/577/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 67,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 01.03.2017 р. о 10.00 год., керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лягіна зі сторони вул. Набережна, у напрямку вул. Адміральська в м. Миколаєві, рухаючись заднім ходом, в порушення п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21144 номерний знак НОМЕР_2, що рухався позаду, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 373/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Солом`янського районного суду м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народженого 06.10.1988, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 1, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 близько 04-23 ОСОБА_2, по вул.Єреванська, 31/1 в м.Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», алкотестер 6820, прилад ARНК 0514, проба позитивна 1,92%. ОСОБА_1 діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 049685 від 11.11.2016, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 761/4343/17
Провадження № 3/761/1625/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник Олег Петрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2017 року о 09 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Олени Теліги, 3 в м.Києві, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3б., 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 25.01.2017 року, у якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник