Справа № 162/145/17
Провадження № 3/162/49/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу, що надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 о 02 годині 20 хвилин 20 січня 2017 року по вулиці Незалежності селища Любешів Волинської області керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер SG1208C, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні проступку не визнав, пояснив, що за викладених у протоколі обставин щодо часу та місця транспортним засобом він не керував. Приблизно о 23 годині 30 хвилин 19 січня 2017 року до нього додому на автомобілі «Фольксваген», реєстраційний номер SG1208C, під'їхав ОСОБА_4 Транспортний засіб він попередньо попросив у ОСОБА_5. Вони вдвох з ОСОБА_4 поїхали до ОСОБА_6 у село Залізниця Любешівського району. За кермом автомобіля був ОСОБА_4, натомість він сидів на задньому сидінні. Коли вони повертались, то заїхали на автозаправку «WOG», що на виїзді з селища Любешів. На заправці на службовому автомобілі до них під'їхали поліцейські та без пояснень забрали його у Любешівську центральну районну лікарню для проведення огляду для визначення стану спяніння. На його пояснення, що він транспортним засобом не керував, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не реагували. У лікарні він відмовився проходити огляд на алкотестері. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доставили його у Любешівське відділення поліції, де він перебував приблизно три години. ОСОБА_3 не заперечив, що в цей день вживав спиртне та перебував у стані легкого алкогольного сп'яніння.

Опитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_8 у суді пояснив, що 20 січня 2017 року разом з ОСОБА_7 здійснювали патрулювання. Приблизно о 02 годині на виїзді з селища Любешів на вулиці Незалежності вони помітили автомобіль «Фольксваген», який виконував незрозумілі маневри вліво-вправо. На вимогу про зупинку проблисковими маячками службового автомобіля водій «Фольксвагена» не реагував, а був зупинений уже на автозаправці «WOG». В автомобілі, крім ОСОБА_3, нікого не було. Водій мав явні ознаки алкогольного спяніння, а тому його було доставлено у Любешівську центральну районну лікарню для проведення огляду. ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду, однак лікар констатувала алкогольне спяніння. По тому ОСОБА_3 було запрошено у Любешівське відділення поліції для складення протоколу, де було залучено двох безсторонніх свідків.

Аналогічні пояснення дав інспектор поліції ОСОБА_7, додавши, що ОСОБА_3 був настільки пяним, що не міг самостійно вийти з автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що після 23 години 19 січня 2017 року до нього на стільниковий телефон подзвонив його товариш ОСОБА_3 та попросив завезти його у село Залізниця Любешівського району. Згідно з домовленістю транспортний засіб він мав взяти у ОСОБА_9 у селі Зарудчі Любешівського району по дорозі до ОСОБА_3 Взявши транспортний засіб, вони з ОСОБА_3 поїхали у село Залізниця Любешівського району. За кермом автомобіля весь час був він. Повернувшись з Залізниці, вони заїхали додому до ОСОБА_3 у Зарудчі взяти гроші на заправку машини. Коли вони заїхали на автозаправку, до них підїхав поліцейський автомобіль. Свідок злякався та утік у ліс. Додому ОСОБА_4 дійшов пішки. На підказку ОСОБА_3 у судовому засіданні ОСОБА_4 виправився та вказав, що автомобіль він брав у ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що у ніч з 19 на 20 січня 2017 року він перебував на автозаправці «WOG», з друзями вживав спиртне. Приблизно о 02 годині ночі 20 січня 2017 року на автозаправку заїхав автомобіль «Фольксваген», а за ним службовий поліцейський автомобіль «Ісузу». З «Фольксвагена» вибіг ОСОБА_4 і почав втікати у ліс у напрямку Луцька. Оскільки свідок перебував у стані алкогольного сп'яніння, він також вирішив піти з місця подій.

Свідок ОСОБА_11 у суді пояснила, що працює у Любешівській центральній районній лікарні лікарем, 20 січня 2017 року вона чергувала у приймальному відділенні. Приблизно о 03 годині інспектори поліції доставили ОСОБА_3 для проведення огляду для визначення стану спяніння. ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на алкотестері. Між тим, алкогольне сп'яніння ОСОБА_3 було виставлено клінічно, по зовнішніх ознаках: хиткій ході, запаху алкоголю з ротової порожнини. На запитання захисника ОСОБА_11 повідомила, що сертифікату про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою вона не має.

З змісту акту медичного огляду, складеного лікарем ОСОБА_11 о 03 годині 20 січня 2017 року, слідує, що ОСОБА_3 скарг не висловлює, у нього збережена свідомість, орієнтація достатня, шкіра обличчя гіперемована, рухи не порушені, наявний запах алкоголю з рота, зі слів обстежуваного вчора пив спиртне. Від запропонованого обстеження з використанням технічних засобів ОСОБА_3 відмовився. На підставі викладеного лікар дійшла висновку, що обстежуваний перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Відомості про те, що при огляді ОСОБА_3 відбирались зразки біологічного середовища обстежуваної особи відсутні.

На підставі акту огляду лікар ОСОБА_11 склала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 залучались поліцейськими в якості свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, що стверджено відповідними письмовими поясненнями. ОСОБА_3 при цьому відмовився від підпису у протоколі та дачі особистих пояснень.

Відповідно до інформації Журналу обліку відвідувачів, доставлених та запрошених до Любешівського відділення поліції, ОСОБА_3 перебував у відділку поліції з 03 години 30 хвилин по 05 годину 50 хвилин 20 січня 2017 року.

З відповіді на запит суду Любешівська центральна районна лікарня повідомила, що відповідно до наказу по лікарні № 47-од від 16 березня 2017 року лікар ОСОБА_11 має право здійснювати огляди для визначення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного чи іншого спяніння, вона пройшла навчання лікарів цього закладу, яке проведено лікарем-наркологом ОСОБА_14

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, доходжу таких висновків.

Констатую наявність суперечностей у поясненнях осіб, які опитувались у судовому засіданні, щодо того, чи керував ОСОБА_3 транспортним засобом за викладених у протоколі обставин.

ОСОБА_3 настоює на тому, що в ніч з 19 на 20 січня 2017 року транспортним засобом керував ОСОБА_4 Свідок захисту ОСОБА_4 вказав, що саме він керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер SG1208C, у момент його зупинки поліцією на автозаправці «WOG». ОСОБА_10, який також допитувався за ініціативи захисту, повідомив, що вночі з 19 на 20 січня 2017 року перебував на автозаправці «WOG» і бачив як у момент зупинки поліцейськими автомобіля «Фольксваген» з нього вибіг ОСОБА_4 та втік у ліс. Опитані у суді інспектори поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали на те, що за кермом транспортного засобу за викладених у протоколі обставин був саме ОСОБА_3

Розбіжності у поясненнях осіб, які допитувались у суді, неможливо усунути передбаченими КУпАП процесуальними засобами.

Аналізуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 у суді дали неправдиві пояснення щодо подій 20 січня 2017 року за їх участю.

При цьому пояснення ОСОБА_3 розцінюю як його намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 плутався у поясненнях щодо того, у кого він брав у користування автомобіль на прохання ОСОБА_3 Свідок назвав прізвище особи, про яку раніше вказав сам ОСОБА_3, лише після підказки останнього безпосередньо у залі судового засідання.

Неможливо взяти до уваги і пояснення свідка ОСОБА_10, який, знову ж таки з його слів, перебував у стані алкогольного сп'яніння і пішов з місця подій з метою уникнення будь-яких проблем з поліцією.

Натомість інспектори поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у суді кожен окремо дали послідовні та однакові за своїм змістом пояснення за яких обставин і де вони помітили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3, що в автомобілі, крім водія, нікого не було тощо.

На підставі наведеного, вважаю, що факт керування ОСОБА_3 автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер SG1208C, за викладених у протоколі обставини щодо часу та місця доведено.

Між тим, провадження у справі підлягає закриттю, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться у будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров'я України.

Відповідно до пунктів 3, 4, 8, 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З змісту листа Любешівської центральної районної лікарні № 279/06/2-17 від 22 березня 2017 року слідує, що станом на 20 січня 2017 року лікар ОСОБА_11 не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою, що надавало б їй право здійснювати огляди для визначення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного чи іншого спяніння.

Крім цього, на підставі аналізу наведеного вище законодавства необхідно дійти до висновку, що огляд водія транспортного засобу на предмет алкогольного чи іншого спяніння без застосування технічних приладів або лабораторних досліджень біологічних середовищ є недостатнім для складення відповідного висновку. Відмову водія проходити такий огляд на технічних засобах, надавати зразки біологічних середовищ для лабораторних досліджень, необхідно кваліфікувати як відмову від проходження огляду в цілому, що не ставиться у вину ОСОБА_3

Отже, відповідно до статті 266 КУпАП результат огляду ОСОБА_3 на стан спяніння необхідно вважати недійсним.

В суді також встановлено, що ОСОБА_3 перебував у відділку під юрисдикцією поліції понад дві години, зазначене необхідно тлумачити як адміністративне затримання.

Згідно з статтею 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній протокол про адміністративне затримання ОСОБА_3, відомості, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, бажає захищати себе особисто чи запросити захисника, що поліцією інформовано про цей випадок центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, вважаю що при фіксації поліцейськими адміністративного проступку було порушено процесуальні права ОСОБА_3, у тому числі право на захист.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_15