Провадження 3/200/1252/17
Справа 200/4048/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого першим заступником прокурора Дніпропетровської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором 7 роти 1 батальйону УПП в м.Дніпро ОСОБА_3 26 лютого 2017 року о 16-10 годин, 26.02.2017 року о 16-05 годин водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Короленка, 4 у м. Дніпро, керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,66 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.02.2017 року приблизно о 15.00 годині він разом з дружиною, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, рухався по вулицям м. Дніпра. Приблизно о 16.00 годині на вул. Короленка у м. Дніпро він був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції повідомили, що марка автомобіля, яким він керував, знаходиться в орієнтуванні у звязку з розшуком, а тому попросили надати документи на автомобіль. Після перевірки документів, працівники поліції повідомили, що в них є підозра, що він керує автомобілем у стані алкогольного спяніння і запропонували йому пройти огляд для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому не повідомили йому за якими саме ознаками алкогольного спяніння у них виникла зазначена підозра. Оскільки він не вживав алкогольні напої та був тверезий, він на вимогу працівників поліції у присутності двох свідків пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 0,66 % проміле. Не погоджуючись з результатами приладу «Драгер», він пояснив працівникам поліції, що він не вживав алкогольні напої та став наполягати на проведенні огляду на стан спяніння у будь-якому медичному закладі, до якого йому нададуть направлення працівники поліції. Але працівники поліції відмовилися надати направлення та доставити його у медичний заклад для проходження медичного огляду, мотивуючи тим, що у медичному закладі такий же прилад «Драгер», який покаже такий же результат, а аналіз крові може показати ще більший ступень алкогольного спяніння. Після того, як був складений протокол про адміністративне правопорушення, він зателефонував своєму сину, який має посвідчення водія, щоб він приїхав і сів за кермо автомобіля. Після чого він самостійно протягом двох годин після складання протоколу звернувся до наркологічного диспансеру по вул. Новосельній у м. Дніпро, де пройшов медичний огляд з метою визначення стану спяніння та здав всі необхідні біологічні аналізи. Перед проходженням огляду лікар його запитувала, чи вживав він алкогольні напої або лікарські препарати, на що він пояснив, що він не вживав алкоголь та лікарські препарати, але використовував спрей освіжувач для ротової порожнини та надав його лікарю. Потім він на приладі, схожому на прилад «Драгер», пройшов огляд, результат якого показав 0,00 % проміле, після чого здав аналізи сечі та крові, результати досліджень яких також не виявили ознак будь-якого спяніння.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та додані захисником адвокатом документи, відтворивши та переглянувши відеозапис нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейських, які складали матеріали до протоколу та протокол ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також командира роти ОСОБА_5, надані як захистом так і ДПП УПП в м.Дніпро, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однією з ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу 1 п.п.2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України ( далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, зокрема ознаками алкогольного спяніння, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно розділу 1 п.п. 6, 7 Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом України у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, та особа направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, та переглянутого відео з нагрудних камер поліцейських він на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», але був не згоден з результатами цього огляду, оскільки він не вживав алкогольні напої, а працівники поліції, незважаючи на його заперечення проти результатів тесту «Драгер», не направили його для проведення огляду у медичний заклад, навіть не зазначили його пояснення та заперечення у протоколі про адміністративне правопорушення або в акті огляду.

Згідно пояснень ОСОБА_2 він самостійно не пізніше двох годин пройшов огляд у медичному закладі і відповідно до висновку КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 511 від 26.02.2017 року (огляд проведений 26.02.2017 о 18-05 год.), ОСОБА_2 не перебував у стані будь-якого спяніння.

Як вбачається з відповіді головного лікаря КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» №603 від 20.03.2017 року, наявність у спреї-освіжувачі для ротової порожнини 52,2 %о алкоголю денатурату, на спеціальних технічних засобах (драгери, алкотести) буде відображення наявності алкоголю у повітрі, що видихується. Стан алкогольного спяніння встановлюється на підставі результатів огляду та обовязкового лабораторного дослідження. Крім того, згідно офіційної відповіді Генерального директора ТОВ «Емвей Україна» №7899/03-17 від 22.03.2017 при тестуванні впливу спрея Глистер ТМ на позитивну реакцію дихального експрес-тесту на алкоголь були встановлені випадки наявності парів алкоголю у повітрі, яке видихалося особою безпосередньо протягом невеликого проміжку часу після його застосуванні, однак при здійсненні аналізу крові показники алкоголю були негативні.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.02.2017, огляд ОСОБА_2 працівниками поліції був проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, свідками якого були ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Однак, як вбачається з відеозапису, зафіксованого за допомогою нагрудних відео реєстраторів поліцейських під час несення служби стосовно оформлення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, переглянутого судом під час розгляду матеріалу, після перевірки документів на автомобіль, працівники поліції повідомили ОСОБА_2, що у них є підозра, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, при цьому працівники поліції не повідомили ОСОБА_2 у звязку з якими ознаками у них виникла така підозра, не оглянули його, і тільки під час проходження ОСОБА_2 тестування за допомогою приладу «Драгер» були запрошені два свідка, які з їх слів перебували у стані алкогольного спяніння, пояснення яких відображені на бланках пояснень без зазначення конкретних обставин події огляду, свідками яких вони були.

Згідно цього з відеозапису, акт огляду був складений та підписувався учасниками зазначеної події після проходження ОСОБА_2 тестування за допомогою приладу «Драгер», який показує 0.66 %о.

Крім того, з цього же відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2, не погоджувався з висновками результатів приладу «Драгер» та наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, але працівники поліції, у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735, фактично відмовляють у направленні ОСОБА_2 для проведення огляду до відповідного найближчого закладу охорони здоровя, спочатку ігноруючи його заперечення, а у подальшому впевнюючи його про остаточність та правильність результатів тестування на приладі «Драгер».

Таким чином, аналізуючи пояснення учасників процесу, матеріали справи та надані захистом докази, відеозапис нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейських, які складали матеріали до протоколу та протокол ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також командира роти ОСОБА_5 суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна