П О С Т А Н О В А
Іменем України
09.02.2017 м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, працюючого у військовій частині НОМЕР_1 в 3-му спецвідділі ВСП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_2
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №082035 від 24.11.2016р., ОСОБА_1 24.11.2016р. о 01:36 год. керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. В.Великого, 37 у м.Львові з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він вийшов з під`їзду будинку та сів за кермо автомобіля, щоб припаркувати його в іншому місці. Щодо того, що світло фар не було увімкнене, коли автомобіль рухався, ОСОБА_1 не заперечив. Крім цього, пояснив, що він відмовився від проходження у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння, в присутності двох свідків, оскільки він є військовослужбовцем, а відтак не хотів мати проблеми на роботі.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 рухався автомобілем в дворі по вул. Тролейбусна у м.Львові без увімкненого світла. В подальшому, під час розмови з правопорушником, останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, оскільки були помітні тремтіння рук, нестійка хода, запах з порожнини рота, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Крім цього інспектор вказала на те, що ОСОБА_1 пояснював на місці події, що дійсно випив пляшку пива, після чого сів за кермо автомобіля, щоб припаркувати його в іншому місці.

Крім цього, до матеріалів справи долучено відеодиск з відеореєстратора інспекторів поліції з місця події по вул. В.Великого, 37 у м.Львові, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався без увімкненого світла, та лише на третій виклик працівників поліції по гучномовцю зупинив автомобіль. Під час розмови із працівниками поліції, ОСОБА_1 повідомив, що навідався до своєї сусідки, яку давно не бачив, випив пляшку пива, після чого сів за кермо автомобіля, щоб припаркувати його у звичне місце неподалік. На пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, зокрема відеодиск з відео реєстратора працівників поліції, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інспектора поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв"язку із чим, вважаю необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1КУпАП, у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268,. 283, 285 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн.. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В. В.