Справа № 236/2781/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС при ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не є інвалідом, працює ТОВСівагротранс, водієм, ІНН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, розглянуто у присутності порушника ОСОБА_2, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року після дооформлення (відповідно до постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.11.2016 року) до Краснолиманського міського суду Донецької області від роти ДПС при ГУНП в Луганській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_2 (протокол серії АП2 № 062206 від 20.10.2016 року, складений інспектором ДПС при ГУНП в Луганській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3С.).

Відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення, 20.10.2016 року о 14 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_2 на «а/д Р-07 131 км СП№1»керував автомобілем КАМАЗ 5460, державний номерний знак НОМЕР_2, з якого витікала рідина змащувальної системи двигуна на проїжджу частину та забруднювала її, чим порушив п. 22.3г ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи призначеної на 19.01.2017 року на 09.00 годину, до суду не зявився; розгляд справи було відкладено до 26.01.2017 року на 09.00 годину.

26.01.2017 року суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що з матеріалів справи вбачається наявність обставин, що виключають здійснення провадження.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062206 від 20.10.2016 року, фототаблицею, схемою події.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Вказані обставини дозволяють дійти висновку про сплив у даному випадку передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 п.7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, з моменту його виявлення (20.10.2016 року) пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя