Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/504/17 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. Категорія ч.1 ст.51 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно постанови суду, 19 січня 2017 року о 12 годині 20 хвилин в м.Коростені Житомирської області на території Виробничого підрозділу локомотивного депо Коростень Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1, знаходячись на території ТЧ-7, шляхом вільного доступу таємно викрав 5 літрів солярки, спричинивши матеріального збитку на суму 88 грн. 03 коп. Вказані дії свідчать про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.51 КУпАП.

На постанову суду від адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну, та закрити провадження по справі. Зазначає, що в матеріалах адміністративної справи є довідка №313 від 26.01.2017 року про те, що згідно проведеної інвентаризації 19.01.2017 р. не виявлено нестачі дизельного палива, тобто збитків локомотивному депо не завдано. При цьому, вказане підприємство жодної заяви (повідомлення) про вчинення злочину (адміністративного правопорушення), а саме щодо недостачі дизельного пального, ні на адресу Коростенського ВП, ні на адресу суду першої інстанції не надавало. Посилаючись на диспозицію ч.1 ст.51 КУпАП, вважає, що відсутність факту вчинення дрібної крадіжки, яку інкримінують ОСОБА_1, а також збитків завданих в результаті вказаної крадіжки, свідчить про відсутність в діях останнього складу вище наведеного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції та перевіривши постанову суду в межах апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251, 252 КУпАП, зобовязані зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Як вважає апеляційний суд, вище зазначених вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався, оскільки достатньо повно, обєктивно та всебічно дослідив наявні у ній докази і, на спростування тверджень апеляційної скарги адвоката, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2017 р. від ОСОБА_3, про те, що 19.01.2017 р. близько 12 год. 30 хв. в м.Коростень, на станції Коростень-Подільський в районі ТЧ-7, було затримано гр. ОСОБА_1, який намагався винести незаконно дизельне паливо в кількості 5-и літрів з підприємства ТЧ-7 (а.с.2);

-висновком інспектора ГРПП Коростенського ГУНП в Житомирській області від 01.02.2017 р. згідно з яким перевірку по повідомленню гр. ОСОБА_3 закінчено та прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП (а.с.1);

- актом передачі затриманого правопорушника працівникам поліції від 19.01.2017 р. (а.с.4);

-актом вилучення 5-и літрів пального від тієї ж дати, за відсутності будь-яких зауважень при цьому з боку ОСОБА_1 (а.с.4);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №020172 від 19.01.2016 р., знову ж таки за відсутності жодних зауважень з боку ОСОБА_1 (а.с.5);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.4), про те, що ним з ОСОБА_3, під час виконання службових обовязків було затримано ОСОБА_1, який незаконно намагався винести 5 літрів пального. При цьому, як зазначено останнім у судовому засіданні в суді першої інстанції, він особисто бачив як ОСОБА_1 скинув з плеча сумку, в якій знаходилась каністра і кинув її неподалік колії, намагався сісти в автомобіль і виїхати з місця скоєння правопорушення;

-поясненнями свідка ОСОБА_3, які за змістом є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_4;

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 19.01.2017 р. (а.с.3), відповідно до яких останній зізнався в тому, що дійсно на території ТЧ-7, заступивши на денну зміну, викрав 5-літрову каністру дизельного палива. На території станції Коростень-Подільський, проходячи через залізничні колії, він побачив працівників воєнізованої охорони і викинув сумку з каністрою, підбіг до свого автомобіля, але був затриманий працівниками охорони.

-рапортом інспектора ГРПП Коростенського ГУНП в Житомирській області від 19.01.2017 р. щодо проведення перевірки неправомірних дій ОСОБА_1 та за результатами якої відповідно складено адміністративний протокол (а.с.7).

Сукупністю вище зазначених доказів, повністю спростовуються апеляційні твердження адвоката як про відсутність факту вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки, так і про не нанесення збитків від дій останнього.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в судовому засіданні належно встановлено фактичні обставини справи. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, а стягнення у вигляді штрафу, накладене на нього з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, іншим обставинам справи, що впливають на вид стягнення.

Суд першої інстанції вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5