Справа № 439/277/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

28 березня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на шахті «Межирічанська», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137655 від 09.02.2017, 16 год. 10 хв. в м. Броди по вул. Тернопільській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону автомобіля НОМЕР_2, не переконався, що даний автомобіль, рухаючись попереду по тій самій смузі розпочав поворот ліворуч, внаслідок чого спричинив ДТП, чим порушив п. 14.2б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він рухався своїм автомобілем по вул. Тернопільській, попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3, у якого було пошкоджено задню ліву фару і не горіли задні ліві габаритні вогні, та лампа покажчика повороту ліворуч. Автомобіль ВАЗ пригальмував. А тому він показав сигнал про намір обгону зліва та розпочав обгін. В момент, коли автомобілі порівнялись, автомобіль ВАЗ розпочав поворот ліворуч. Щоб уникнути зіткнення він подав звуковий сигнал та скерував автомобіль якомога лівіше, однак зіткнення уникнути не вдалось. Після ДТП працівниками поліції перевірявся на справність покажчик повороту ліворуч у задній фарі і було встановлено, що такий перебуває у неробочому стані.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 09.02.2017 близько 16 години він рухався своїм автомобілем НОМЕР_4 по вул. Тернопільській в м. Броди. Позаду нього на великій швидкості рухався автомобіль БМВ. Він, маючи намір повернути ліворуч на автостоянку, включив покажчик повороту та розпочав відповідний маневр. В цей час він помітив, що його обганяє автомобіль БМВ, однак було надто пізно, щоб уникнути зіткнення. Потерпілий повідомив, що за день до цієї ДТП, з його участю була інша ДТП, під час якої у його автомобіля було пошкоджено задню ліву фару та бампер, однак габарити і покажчик повороту були справні. Після ДТП 09.02.2017 працівники поліції провіряли справність покажчика повороту ліворуч і було зафіксовано, що такий у задній лівій фарі не працює. Потерпілий припускає, що лампа могла перестати світити в результаті зіткнення із автомобілем БМВ.

Дослідивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, докази у справі, а саме: схему місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось їхніми передніми частинами, фотографії транспортних засобів, зроблених на місці ДТП, з яких вбачається розбита задня ліва фара автомобіля НОМЕР_4 вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів не доведена.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.3 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно до п.п. б п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, водій автомобіля БМВ ОСОБА_1 перед початком обгону повинен був переконатися, що водій транспортного засобу ВАЗ д.н. НОМЕР_5, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був відповідно до п. 9.3. ПДР України, перед початком повороту ліворуч подати сигнал світловим покажчиком повороту, а також перед початком повороту повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А також, відповідно до вимог п. 14 ПДР України, ОСОБА_2, під час його обгону, заборонялося перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Як встановлено, водій ОСОБА_2 маючи намір повернути ліворуч з вулиці Тернопільської в м. Броди, не подав відповідний сигнал світловим покажчиком повороту, оскільки світловий покажчик повороту у задній лівій фарі автомобіля НОМЕР_4 на момент зіткнення із автомобілем був несправний, а тому немає підстав стверджувати, що учасники дорожнього руху, які рухались позаду вказаного автомобіля могли передбачити маневр такого автомобіля і намір його водія здійснити поворот ліворуч.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1, здійснюючи обгін автомобіля НОМЕР_4 діяв у відповідності до вимог ПДР України, оскільки здійснював обгін у дозволеному місці із дотриманням правил, передбачених п. 14.3. ПДР України і не припустився їх порушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв?язку із наведеним, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у його діях немає такого елементу складу адміністративного правопорушення як вина.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3