overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 92, кв. 239,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 09.12.2016р., ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного в районі будинку № 43А, здійснив злісну непокору законному розпорядженню співробітника поліції при виконанні ним службових обовязків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 011225 від 09.12.2016 року, рапортами, протоколом № 000957 від 09.12.2016р. медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, копією протоколу серії ОД № 004442 від 09.12.2016р., протоколом ОД № 017864 від 09.12.2016р. про адміністративне затримання за ч.1 ст. 178 КУпАП, копією протоколу серії ОД № 004364 від 09.12.2016р., довідкою «Армор».

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст. 38, п.7 ст.247, ст. 185 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ст.185 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Номер справи № 650/100/17
ПОСТАНОВА Номер провадження 3/650/20/17

30.01.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Івановича-09.01.1967 року народження, українця, громадянина України, працюючого ОФГ «Таврія» директор, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_2 20.01.2017р. об 11 год. 00 хв. в смт.Велика Олександрівка на перехресті вулиць Міліцейська-Братська керуючи автомобілем марки КІА SORENTO д/н. ВТ.2421ВМ. не вибрав безпечної швидкості руху при повороті ліворуч не вибравши безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «ВАЗ-21063», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив ДТП в результаті якого т/з. отримали механічні пошкодження.

Факт підтверджується рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП, письмовим поясненням гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що порушення вчинено вперше, щире каяття.

Керуючись ст.ст.221, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 138/750/17
Провадження №:3/138/369/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої інспектором прикордонної служби 3 категорії впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 ,

за ст. 172-15 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
09.02.2017 ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді «Контроль за режимом» на напрямку «Вхід в Україну» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський» залишила місце несення служби та несанкціоновано користувалась автоматизованим робочим місцем з використанням облікових записів, наданих іншим користувачам.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому. Пояснила, що її колега ОСОБА_2 вийшла до жіночої кімнати і залишила їй доступ до свого робочого місця. Вона теж має доступ до бази даних, однак користувалась системою під обліковим записом ОСОБА_2 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена також матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 203931 від 27.03.2017, в якому зазначені обставини справи, висновком службового розслідування по факту порушення порядку організації та несення служби з боку ОСОБА_1 та письмовими поясненням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Разом з тим, санкцією ст. 172-15 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті. Однак згідно із ч. 2 ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок.
Враховуючи викладене вище, а також те, що санкція статті 172-15 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, крім арешту з утриманням на гауптвахті, приходжу до висновку про необхідність визнання винною ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 32-1, 172-15, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/694/17 3/385/204/17
П О С Т А Н О В А

26 травня 2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП України, виходячи з наступного:

-Справа надійшла до суду 24.05.2017 року при цьому порушник в судове засідання протягом доби недоставлений, оскільки порушник протягом доби недоставлений до суду тому справа підлягає поверненню за неможливістю розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст.277, 278, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику Гайворонського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 26.05.2017
Справа № 505/108/17
Провадження № 3/505/140/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№152345, 05.01.2017 р., близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_2 в с. Гонората, Подільського району, Одеської області керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в Подільській районній лікарні, висновок №1 від 05.01.2017 року..

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що 05.01.2017 р., близько 19 годин 30 хвилин він в с. Гонората, Подільського району, Одеської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, оскільки випив 300 гр. самогону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, медичний висновок №1 від 05.01.2017 року, з якого вбачається, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копії паспорта ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів УК Подільського району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Подільськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 477/435/17 Провадження № 3/477/217/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за частиною другою статті 173? КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №531378 від 22 лютого 2017 року, в той же день ОСОБА_1 опівночі за своїм місцем помешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, належного доказу того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, яким є наприклад постанова суду, яка набрала законної сили, до протоколу надано не було.

Таким чином з досліджених матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи, що можливість перекваліфікації дій особи норми КУпАП не містять, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173? КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Жовтневого районного суду. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко
23.03.2017 ЄУН 337/1156/15-п
Провадження № 3/337/243/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2015р. ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Вказана постанова відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р. (чинний з 05.10.2016р.) є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.4 вказаного Закону і відповідно до п.1,4 ч.1 цієї статті в ньому, зокрема, зазначаються найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Постановою головного державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя від 28.02.2017р. постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2015р. відносно ОСОБА_1 повернута стягувачу через її невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним привести зазначену постанову як виконавчий документ у відповідність із зазначеними вимогами Закону та внести виправлення в частині зазначення прізвище, імя, по батькові судді, яка його видала, та відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта боржника.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвід 02.06.2016р.,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України привести у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., внести виправлення і зазначити прізвище, імя, по батькові судді, яка видала постанову «Бондаренко Ірина Владиславівна», реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника ОСОБА_1 «відомості про РНОКПП, серію та номер паспорта суду невідомі».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бондаренко
Справа № 527/527/17
провадження № 3/527/165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 22.02.2017 року о 14.00 год., в с. Липове по вул. Ломоносова, 10, за місцем свого проживання зберігав мисливську гладкоствольну рушницю без дозволу органу внутрішніх справ. Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП суд, вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, дата, час вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Частиною. 1 ст. 190 КУпАП передбачена відповідальність за порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Разом з тим, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано яку саме зброю зберігав за місцем свого проживання ОСОБА_1, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та не заповнено пункт «Речі вилучено для тимчасового зберігання».

Крім того, до матеріалів справи додано постанову слідчого, в якій не відмежовано, по якому факту відносно ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження, а по якому факту складено саме протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює обчислення судом строку накладення адміністративного стягнення, а також встановити чи не притягувалася особа до кримінальної відповідальності по факту зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення до Глобинського ВП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №527/527/17, провадження 3/527/165/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 190 КУпАП повернути Глобинському відділу поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після належного оформлення слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 523/4026/17
Номер провадження 3/523/2207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 08.03.2017р. ОСОБА_1 в невстановленому місці, а саме біля будинку № 4 по вул. Висоцького в м. Одеса, здійснював торгівлю з рук квітами (тюльпани) без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 639128 від 08.03.2017 р., висновком від 10.03.2017р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними працівниками поліції при складанні протоколу, довідкою «Армор».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17,00 грн. без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1, 26.06.1987, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/1027/17
Номер провадження 3/523/1015/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,

директора ТОВ «Текойл»,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 345975 від 19.01.2017 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Текойл», вособі директора ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Інтерсплав», за період з 01.02.2016р. по 31.05.2016р., виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 193.3, 198.5 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1631 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 345975 від 19.01.2017 року, актом перевірки № 3303/15-54-14-01/38910142 від 07.12.2016 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою до закриття провадження по справі.

На підставі ст. 38, п.7 ст.247, ч.1 ст. 163-1КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч 1. ст.163-1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: