Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/204/17
Провадження №: 3/332/113/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя провулок Женевський № 5 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року о 00-50 годині, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя Заводський район по вул. Лізи Чайкіної, 73, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння мляве мовлення, бліде обличчя, зіниці на світло реагують погано. Від проходження огляду відмовився в закладі МОЗ висновок № 52, чим порушив вимоги п.2.5.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, адже йому дії співробітників поліції здалися неправомірними.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що дії патрульних були незаконні, адже зупинка транспортного засобу була безпідставна, з відеофайлів вбачається, що задні номерні знаки були освітлені, немає двох свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження мед. огляду, крім того, фактично огляд був проведений, адже акт та висновок були повністю заповнені, тобто заповнені всі графи.

В судовому засіданні інспектор батальйону №1 роти № 2 УПП м. Запоріжжя ОСОБА_3 пояснив, що дату подій не памятає, памятає особу та обставини. Так, у нічний час, в Заводському районі був зупинений транспортний засіб «Газель», через неосвітлені номерні знаки. Під час бесіди було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці ока, сухість у роті. На місці пройти огляд на стан наркотичного спяніння не можливо, тому ОСОБА_1 запропонували проїхати до медичного закладу. Там він від проходження огляду відмовився.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка - інспектора батальйону №1 роти № 2 УПП м. Запоріжжя ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом серії БР 270821 від 05.01.2017 року, де зафіксована суть правопорушення.

Рапортом інспектора батальйону №1 роти № 2 УПП м. Запоріжжя ОСОБА_3, де зазначені аналогічні факти та обставини, про які він надав свідчення в судовому засіданні.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного наркоогляду. З результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння також зафіксована в Акті щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 52.

Що стосується заперечень захисника, то постанова АР 036357, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, як правопорушником, так і захисником неоскаржена, а тому безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 недоведена.

Що стосується відсутності свідків під час огляду та відмови від проходження медичного огляду, то на підставі п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, а отже залучення свідків в медичному закладі не передбачено законодавством.

Те, що в акті № 52 та у висновку заповнені всі графи, не свідчить про те, що ОСОБА_1 пройшов безпосередньо огляд на стан наркотичного спяніння, адже в графі «Висновок огляду» та у графі «Заключний діагноз» стоять відмітки: «Відмова від медичного наркоогляду».

Що стосується підстав не проходження огляду на стан спяніння, то Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачається звільнення від відповідальності у випадку, якщо такі причини будуть визнані судом поважними.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, - ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0001, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.І. Ретинська