overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/6484/17
Провадження 3-3110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 850694 від 06.04.2017 року, ОСОБА_1, 05.04.2017 року о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно бабусі ОСОБА_2, а саме ображав та лаявся на останню, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю, тобто вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа №340/183/17
Провадження № 3/340/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, - за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

10.04.2017 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України. В провадженні Верховинського районного суду вже знаходиться обєднана адміністративна справа єдиний унікальний номер 340/183/17, номер провадження 3/340/94/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст.185 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 розглядаються суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинським А.Б., вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер 340/183/17, номер провадження 3/340/102/17 та справу єдиний унікальний номер 340/183/17, номер провадження 3/340/94/17, обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний унікальний номер 340/183/17, номер провадження 3/340/94/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Бучинський
Справа № 642/1506/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2017 року о 09.15 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину « АТБ-Маркет» за адресою : м. Харків, вул.. Різдвяна, 29 А здійснив дрібне викрадення чужого майна товару, а саме: напій 0,5 л., ж/б- 1 шт., алкогольний « Рево», вафлі 32 г. «Рошен» 1 шт. на загальну суму 26 грн. 41 коп..

Правопорушник у судове засідання не з»явився, тому справа відповідно до статті 268 КУпАП розглянута без нього. В протоколі містяться пояснення правопорушника в яких він свою вину визнає.

Суд вважає, що винаОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, висновком, рапортом.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження, оскільки вчинене діяння, містило в собі усі юридичні і суб»єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносноОСОБА_1 -закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 303/2035/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.04.2017 року о 19 год. 00 хв. знаходячись по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного визнав, зазначив, що наразі примирився з гр. ОСОБА_2

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №405679 від 07.04.2017 року та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкоди, а також зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 є особою похилого віку та інвалідом ІІІ групи, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 302/294/17 3/302/144/17
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ в одне провадження

11.04.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 302/294/17, провадження № 3/302/143/17 за ст. 130 ч.1 КУпАП; № 302/294/17, провадження № 3/302/144/17 за ст. 185 КУпАП, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 р. в суд надійшли вищевказані справи про вчинення гр.ОСОБА_1 01.04.2017 року адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 11.04.2017 року подав суду клопотання про об'єднання цих справ в одне провадження.

Ознайомившись з матеріалами справ, змістом протоколів про адмінправопорушення, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення і справи № 302/294/17, провадження № 3/302/143/17 за ст. 130 ч.1 КУпАП; № 302/294/17, провадження № 3/302/144/17 за ст. 185 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36 ч.2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи: № 302/294/17, провадження № 3/302/143/17 за ст. 130 ч.1 КУпАП; № 302/294/17, провадження № 3/302/144/17 за ст. 185 КУпАП, стосовно гр.ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/294/17, провадження № 3/302/143/17

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
05.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/7827/16-п
Провадження №3-в/205/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши подання начальника Новокодацького РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про заміну призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф порушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. крутий узвіз, буд.8 -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Вказана постанова була надіслана для виконання відповідному органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації у встановленому законом порядку.

Проте, згідно подання, Новокодацький РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ порушує перед судом питання про заміну порушнику призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт в звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт був ознайомлений та попереджений про заміну призначеного стягнення у разі ухилення, однак відмовляється від відбування адміністративного стягнення.

Суддя, дослідивши подання, приєднані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.3214 КУпАП, - Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Проте, санкцією статті 173 КУпАП передбачено накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості задовольнити вказане подання, у звязку з його невідповідністю чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 3211 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Новокодацького районного сектору м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації про заміну призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт порушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 265/2124/17
Провадження № 3/265/596/17
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, провулок Депутатський, будинок 5,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року о 18-00 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2, вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, про що надав відповідну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В той же час, судом встановлено, що шкоду від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
справа № 208/1506/17
№ провадження 3/208/540/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої реалізатором в кіоску, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.03.2017 року о 11.20 годині, ОСОБА_1, по вулиці Звернігородська, 51, в місті Камянському, Дніпропетровської області здійснювала торгівлю алкогольним пивом у кількості 84 пляшок та слабоалкогольним «Шейк» у кількості 15 пляшок за ціною від 11 гривень до 23 гривень за пляшку без передбаченої законодавством ліцензії на торгівлю алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулась з заявою про розгляд справи без її участі, при складанні адміністративного протоколу надала пояснення, згідно якого вона дійсно 16.03.2017 року о 11.20 год. торгувала алкогольним пивом та слабоалкогольним «Шейк» по вулиці Звернігородська, 51.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, яка погодилась з вчиненим нею адміністративним правопорушенням, і встановивши, що ОСОБА_1 винна в порушенні правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 156 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.09.1973 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією вилучених предметів торгівлі та виручки.

Речові докази: 84 пляшок алкогольного пива по 15 пляшок слабоалкогольного «Шейк» конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 03.04.2016 р.

Дата видачі 03.04.2016 р.
Номер провадження 3/754/1149/17
Справа №754/2895/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався до адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КпАП України, 23.02.2017 року о 03 годині 00 хвилин, керував автомобілем DAEWOO д/н НОМЕР_1 по вул. Мілютенка,23 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, постановою Деснянського районного суду м. Києві від 17.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, витягом з бази АРМОР про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України за скоєння правопорушення, вчиненого 14.11.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 523/5178/17
Номер провадження 3/523/2541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

Встановив:

10 квітня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 31 березня 2017 року о 11:00 год. палила тютюнові вироби у громадському місці, а саме на території дитячого садочку, котрий розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 5, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала а в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с. 2 та ін.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла 18-річного віку, вважає доцільним накласти на особу адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний строк до апеляційного суду Одеського області.

Суддя