Справа № 307/3579/16-п Провадження № 3/307/45/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Нижня Апша, вул. Миру 8, Тячівсбкого району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 05.12.2017 р., о 04.55 год.,ОСОБА_2 на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів по маршруту ОСОБА_3, у кількості 8 чоловік, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що 05.12.2017 р., він їхав із м. Київ у с. Нижня Апша у автобусі свого знайомого. Оскільки його знайомий втомився, то він сів за кермо автобуса. Після цього їх зупинили працівники Укртрансбезпеки та склали на нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, ОСОБА_2, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії - перевозив вісім пасажирів на транспортному засобі.

При розгляді справи ОСОБА_2 показав, що не є власником автомобіля НОМЕР_2, не здійснював господарської діяльності у вигляді перевезення пасажирів.

Ці пояснення не спростовані належними доказами.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є достатніми доказами доведення вини Тите, так як вони написані барвником одного кольору а підписи свідків у них виконані барвником іншого кольору. Із їхніх пояснень убачається, що вони пасажирами автобуса не були, а також те, що про факт перевезення Тите пасажирів та ціну проїзду їм відомо із його слів.

У той же час із протоколу про адміністративне правопорушення убачається що Тите відмовився давати пояснення.

Враховуючи наведене вважаю, що по даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_2

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 245, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6