overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/887/17
Провадження № 3/520/969/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2017 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, припаркувавши автомобіль «VOLVO FH 12» д/з BH 0440 СХ з напівпричепом VAN HOOL д/з BH 0434 ХР, в м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з попереду стоячим автомобілем «CHEVROLET NIVA» д/з ВН 6453 СЕ. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 15.12 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними в протоколі погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 999726 від 08.01.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1065/17
Провадження № 3/210/389/17
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, учень 10 класу КЗШ №103, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст.197 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 не отримав паспорт громадянина України по досягненню 16-річного віку у встановлений законом термін.

В суді ОСОБА_3 присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП , а саме: поживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст.33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 вчинив правопорушення у віці шіснадцяти років, тому вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу відповідно до ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1 ч.1 п.2 , 33 ,197 , 283 , 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 359/2215/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського ВП ГУНП України вКиївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 773590 від 14.03.2017р., ОСОБА_1, 12.03.2017р., о 19 год. 52 хв., знаходячись в м. Бориспіль Київської області, по вул.Льва Толстого 37, вчинив сварку та вдарив гр.ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАп України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області на дооформлення з підстав неналежного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині місця її проживання чи перебування, оскільки ОСОБА_1 до суду за викликом органів національної поліції на 22.03.2017р. не зявився, постанова судді від 22.03.2017 року про застосування приводу до ОСОБА_1 та доставки його в суд на 05.04.2017 року виконана не була та про причини невиконання даного судового рішення суд не повідомлено, враховуючи, що присутність такої особи при розгляді адміністративного протоколу, складеного за ст.173 КпАП України, є обовязковою, що виключає можливість розглянути справу у точній відповідності з чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278 п.п.2,3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/2215/17 (номер провадження 3/359/1118/2017) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області (м.Бориспіль, вул.С.Камінського, 4) для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 520/3531/17
Провадження № 3/520/2010/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. 25 Чапаївської дивізії в. м. Одеса, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, та з місця ДТП поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10 А «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання з?явилась адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2, вину ОСОБА_1 визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 446/2231/16-п
Провадження № 3-в/446/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши подання старшого інспектора КВІ Кам»янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

встановив:

Старший інспектор Кам»янка-Бузького РВ з питань пробації ЗМУ з ПВКП та ПП Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно ОСОБА_1, який 08.12.2016 року постановою Камянка-Бузького районного суду Львівської області за №446/2231/16-п був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

Розглянувши подання Камянка-Бузького РВ з питань пробації ЗМУ з ПВКП та ПП Міністерства юстиції на постанову судді від 08.12.2016 р. за № 446/2231/16-п про накладення адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на ОСОБА_1 заслухавши представника Камянка-Бузького РВ з питань пробації ЗМУ з ПВКП та ПП Міністерства юстиції, який підтримав подання, враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що подання слід задоволити та замінити призначене адміністративне стягнення на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

подання Кам»янка-Бузького РВ з питань пробації ЗМУ з ПВКП та ПП Міністерства юстиції заводоволити.

Постанову судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 08.12.2016 року за № 446/2231/16-п про накладення адміністративного стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт на ОСОБА_1 скасувати та замінити на адміністративний арешт строком на 5(п»ять) діб.

Строк аршту рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М.Л.Самсін
03.04.2017 ЄУН 337/1141/17
Провадження № 3/337/433/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відносно

ОСОБА_1, 26.11.2000р.н., ур. м.Запоріжжя, учениця Запорозького правобережного професійного ліцея, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 197КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 досягши 16-річчя 26.11.2016р., проживає без паспорта громадянина України, яка в порушення п.18 положення «Про паспорт громадянина України», не оформила в установлений законом строк.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, довідкою з місця навчання, свідоцтвом про народження.

Відповідно до ст.13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, і не підлягає відповідальності за ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст.. 13,24-1,40-1,197, 245,251,252,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.11.2000р.н., визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 367/1534/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентка 3 курсу Ірпінського економічного коледжу

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 773725 03.03.2017 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Ірпінь, вул. Гагаріна, 9 ОСОБА_1 курила сигарети марки «Parliament» біля навчального закладу, у звязку із чим порушила чинне законодавство України, щодо заборони тютюнопаління у невстановлених для цього місцях, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється у скоєному.

Вказане свідчить про малозначність скоєного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 175-1, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у звязку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 214/716/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД №1», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року у відношенні головного бухгалтера ПрАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД №1» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування плати за землю згідно податкової декларації за серпень 2016 року, при цьому термін сплати земельного податку встановлений 30.09.2016 року, а фактично сплачено 03.10.2016 року, чим скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, встановлене порушення вчинено 03.10.2016 року, а відтак, суд приходить до висновку, що на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 183/1479/17
№ 3/183/679/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АП2 № 278434, складеному 18 березня 2017 року зазначено, що 09 лютого 2017 року о 13.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Слобожанське на АЗС "Wog", який на початку руху не переконавшись в безпечності, скоїв обрив паливозаправочного пістолету колонки № 4, після чого з місця пригоди поїхав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 278434, складеному 18 березня 2017 року, даний протокол складений, щодо двох адміністративних правопорушень, однак в ньому зазначена фабула, яка відповідає вимогам ст. 256 КУпАП лише щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка не відноситься до адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ким саме здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а також місце, час його вчинення і суть адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до сектору Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП повернути до сектору Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 159/1,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 44 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ поліції в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 159/1,

в Марганецький міський суд на 02 червня 2017 року на 09-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко
Справа№ 640/1390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 грн.

В даній постанові допущенна технічна описка, невірно вказаний рік здіснення даної ДТП замість 2017 року вказано 1967 р.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, що допущена в постанові Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, вказавши в тексті постанови дату, місяць та рік дорожньо-транспортної пригоди 16.01.2017 року, замість 16.01.1967 року.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя - Г.А. Зуб