Справа № 686/4279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262827 від 19 лютого 2017 року, ОСОБА_1 19 лютого 2017 о 02 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Грушевського, 57, керував транспортним засобом марки «REXTON SSANG YONG», н.з. ВХ 7338, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа призначалась до розгляду 10.03.2017 року, 23.03.2017 року, однак ОСОБА_1 будучи повідомленим в судові засідання без поважних причин не зявився, судовий розгляд був відкладений. В черговий раз справа призначена до розгляду на 05.04.2017 року, однак ОСОБА_1 будучи, в черговий раз, належним чином повідомленим 29.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 29 0, про день, час та місце розгляду справи, в суд не також зявився, натомість подавав письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю отримання ним правової допомоги.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_2 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1, оскільки останній, був достовірно обізнаний про час та місце судового засідання, відтак з урахуванням адекватності часу, міг завчасно звернутись за правовою допомогою, при цьому, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обовязкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №262827, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти перевірку для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «ДРАГЕР», висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №737 від 19.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_1, відмовився від проходження обстеження в Хмельницькому обласному наркологічному диспансері на виявлення алкогольного спяніння та данними відеозапису.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5, доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_5, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6