Справа № 567/1257/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_1 відділу поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером з постачання в ТОВ "БВК Агробуд Універсалбуд", ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 розяснені)

встановив:

17.12.2016 року о 02:50 год. в м.Нетішин по вул. Варшавська, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду у медичному закладі для визначення стану спяніння.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 17.12.2016 року алкогольних напоїв не вживав та в стані алкогольного спяніння не перебував. 17.12.2016 року, в нічний час, він прийшов забрати свій автомобіль НОМЕР_2, який стояв на аварійній зупинці по вулиці Варшавська в м. Нетішин Хмельницької області. Вказує, що в той час коли він перебував біля свого автомобіля, до нього підїхав патрульний автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_3 та інший працівник поліції, якого він не знає. Вони запідозрили, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували йому пройти освідчення для визначення стану сп"яніння на місці події за допомогою алкотеста "Drager". Однак, оскільки в них не було сертифікату на вказаний прилад, ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду, натомість попросив доставити його для медичного огляду до будь-якого медичного закладу, на що працівники поліції сказали, що в них терміновий виклик, а тому немає часу везти його в лікарню. Після чого одягнули на нього кайданки та доставили в приміщення ОСОБА_1 Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для складання протоколу. Будь-які документи ОСОБА_2 підписувати відмовився. Вважає, що відносно нього було складено протокол в звязку з тим, що ОСОБА_3 має до нього неприязне ставлення через побутовий конфлікт, який виник між ними 3 роки тому, коли він образив дружину ОСОБА_2

Пояснив, що працівником поліції направлення в медичний заклад йому не видавалося, та поїхати в медичний заклад для проходження огляду йому не пропонували. Заперечив, що був доставлений 17 грудня 2016 року в Славутську ЦРЛ для проходження огляду для визначення стану сп'яніння.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складався в приміщенні ОСОБА_1 відділу поліції, однак без його присутності. Після чого працівники поліції пропонували йому підписати протокол про адміністративне правопорушення та надати пояснення, на що він відмовився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього свідків правопорушення, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, присутні не були та вказує, що при його затриманні свідків не було.

В подальшому, ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе завершувати розгляд справу за його відсутності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що 17.12.2016 року близько 03:00 год., вона разом з ОСОБА_2 їхали його автомобілем "Citroen Berlingo" на залізничну станцію в с.Кривин, щоб зустріти її друзів. Коли вони зупинилися біля насосної станції на вул. Варшавській в м. Нетішин, до них підійшли працівники поліції та попросили ОСОБА_2 вийти з автомобіля. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп"яніння за допомогою алкотеста, але він відмовився, так як в них не було сертифікату на даний прилад. Після цього працівники поліції одягнули на нього кайданки та забрали в ОСОБА_1 Вказує, що вона весь час перебувала в автомобілі, а ОСОБА_2 та два працівники поліції перебували на вулиці. Чи пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі вона не чула.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює завідуючою приймальним відділенням в КЗ "Славутська ЦРЛ". 17.12.2016 року працівниками поліції з м.Нетішин Хмельницької області був доставлений водій для проходження огляду на стан сп"яніння. Працівник поліції предявив їй направлення для проходження огляду для визначення стану спяніння, після чого ОСОБА_5 запропонувала водію пройти огляд для визначення стану сп"яніння за допомогою алкотеста, на що водій відмовився. Також відмовився від вимірювання артеріального тиску та проведення тестів на визначення стану спяніння, про що працівником поліції ОСОБА_3 було складено відповідний акт. Зазначає, що обличчя водія не памятає, так як такий огляд проходить значна кількість водіїв. Підтвердила, що підписувала протокол про адміністративне правопорушення як свідок.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що працює медичною сестрою КЗ "Славутська ЦРЛ". 17.12.2016 року в нічний час працівниками поліції з м.Нетішин Хмельницької області був доставлений водій для проходження огляду на стан сп"яніння. З метою його проведення вона взявши апарат для визначення стану алкогольного спяніння, покликала лікаря. Лікар ОСОБА_5 запропонувала водію пройти огляд для визначення стану сп"яніння за допомогою алкотеста, на що водій відмовився. Також відмовився від вимірювання артеріального тиску та проведення тестів на визначення стану спяніння. Вказує, що не пам"ятає хто саме з працівників поліції доставив водія та о котрій годині це було. Зазначає, що вона особисто підписувала протокол про адміністративне правопорушення, який складався в її присутності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Пунктом 6 розділу І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІ інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п. 8 розділу І Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 140 встановлено, що ОСОБА_2 17.12.2016 року від проходження огляду для визначення стану сп"яніння відмовився.

Зазначене підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 При цьому з пояснень свідка встановлено, що їй було надано відповідне направлення на огляд водія.

Згідно ч. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що вперше справа щодо ОСОБА_2 надійшла до суду 29.12.2016 року.

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 30.12.2016 року справа була повернута до ОСОБА_1 відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Вдруге справа про адміністративне правпорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до суду після доопрацювання 03.02.2017 року та неодноразово була призначена до судового розгляду.

Для повного з"ясування обставин справи судом неодноразово викликались інспектори Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП Хмельницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_7, на допиті яких наполягав ОСОБА_2, для дачі пояснень в судовому засіданні, однак останні в судові засідання, призначені на 02.03.2017р., 16.03.2017р., 29.03.2017р., 14.04.2017р. не з"явились, що унеможливлювало завершення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КупАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки правопорушення мало місце 17.12.2016 року, то на момент розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закінчився.

За таких обставин та у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8