overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/880/17
Провадженя№ 3/266/300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Балаково РФ, працюючого заступником директора в ТОВ «Альфа-Страж», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. П. Балабухи буд. 50-а

за ст.190 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року в 14 год 00 хв. при проведенні перевірки умов та правил зберігання зброї встановлено, що гр. ОСОБА_2 за адресою свого мешкання зберігав мисливську рушницю «ТОЗ-34Р» 2-х стольна, калібру 12 мм. №8816960, термін дії дозволу до 04.12.2016 таким чином прострочивши термін дозволу на право зберігання, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 190 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020366 від 22.02.2017 року, власним поясненням, копією дозволу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 119 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації зброї.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
16.03.2017 Справа № 756/3648/17
Справа № 756/3648/17-п
Провадження № 3-2316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2017 року о ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив фізичне насильство відносно своєї дівчини ОСОБА_2, в ході якої штовхався та виражався нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 524/1408/17

провадження № 3/524/1406/17

28.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної полції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ТМ «Суворов» - конфетчик, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код суду не відомий,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року близько 13 год. 50 хв. в коридорі буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 біля квартири АДРЕСА_3 лаялася брутальною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокй громадян, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що вибачилася перед потерпілою, розкаялася.

Винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями ОСОБА_2 від 07.01.2017 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 від 07.01.2017 року (а.с. 3), рапортом поліцейського роти № 2 батальону УПП в м. Кременчуці від 07.01.2017 року (а.с. 4).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним, розкаялася, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 572/330/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Немовичі Сарненського р-ну Рівненської обл. вул. Хміль,30, непрацюючої,, права за ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП України розяснені

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 січня 2017 року близько 00 години 30 хвилин в м. Сарни по вул. Варшавській, в АЗС "Окко" залишила без нагляду неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який займався жебракуванням, в зв"язку з чим ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №539350 від 06.02.2017 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому щиро розкаялася, а тому суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності в зв"язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,ч.1 ст.184, ст.284, ст.283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя .
Номер провадження 3/754/1404/17
Справа №754/3504/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16 лютого 2017р. о 19 год. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 89-б здійснила незаконний обмін валютних цінностей, як засобу платежу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним повернути матеріали справи до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України для додаткової перевірки та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак ці вимоги закону не виконані.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що один примірник протоколу про адміністративне правопорушення було вручено ОСОБА_1

Викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 162 КУпАП, в протоколі не зазначено, обмін яких саме валютних цінностей був здійснений, їх кількості, не вказані свідки адміністративного правопорушення, чим порушені вимоги ст. 256 КУпАП.

При додатковій перевірці необхідно усунути ці недоліки

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 162 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України для додаткової перевірки та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/510/17
Номер справи місцевого суду: 521/2439/17
Головуючий у першій інстанції Морозова І.В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень; з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень; з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Від імені правопорушника ОСОБА_1. була подана в електронному виді 10.03.2017р. без будь яких належних повноважень в Апеляційний суд Одеської області апеляційна скарга на вказану постанову судді, у якій ставиться питання про скасування постанови суду.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як вбачається з матеріалів справи дана апеляція від імені правопорушника подана в електронному виді іншою особою без будь яких повноважень передбачених діючим законодавством. Електронний адрес належить невідомій особі яка не має ніякого відношення до справи.

При таких обставинах не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження, а апеляція підлягає поверненню

Керуючись ст. 287 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження по поданій в електронному виді від імені ОСОБА_1. апеляційної скарги на постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАПта повернути апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3992/17
провадження № 3/753/1623/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.02.2017 р. о 11 год. 05 хв. керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Києві на вул.Г.Ващенка, 5, виїжджаючи з двору не надав дорогу автомобілю з номерним знаком НОМЕР_2, який рухався по вул.Г.Ващенка внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.2. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
провадження № 3/294/273/17
справа № 294/766/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Безпечне Чуднівського району Житомирської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВН №267298 виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 15.06.2004 року,

встановив:

04.02.2017 року, приблизно о 21:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, виражалася на адресу свого чоловіка, громадянина ОСОБА_2, словами нецензурної лайки. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №556341 від 05.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_2, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення громадські роботи на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 320,00 грн. (триста двадцять гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 761/878/17
Провадження № 3/761/723/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник Олег Петрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2016 року о 16 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 27.12.2016 року, у якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
Справа № 216/6277/16-п
Провадження № 3/216/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м ОСОБА_2 Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рогу, приватний підприємець, проживаюча м ОСОБА_2 Ріг, вул.Тургенева 29

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, -

встановив:

16.12.2016 року о 13 год 45 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки шкода Фабиа д/н АЕ 0668 ВА на перехресті вул. Рилєєва та вул. Челюскінцев рухаючись прямо , не надала дороги автомобілю НОМЕР_1, який рухався праворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілями ВАЗ 2103 під керуванням водія ОСОБА_4 та Toyota Cruiser АЕ 3499 НЕ під керуванням ОСОБА_5 який рухався в зустрічному напрямку по вул Рилєєва. В результаті зіткнення вказані автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала частково. суду пояснила , що автомобіль ВАЗ 2103 рухався на високій швидкості, що і стало причиною ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку , що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом,схемою ДТП , та іншими матеріали справи.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративнвногоправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак