overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2559/17
Провадження № 3/127/1285/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_3, про те, що 30.11.2016 року біля будинку 2 по вул. Фурманова в м. Вінниці був затриманий ОСОБА_3, при огляді речей, якого було виявлено паперовий згорток з канабісом масою 1,78 гр.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №2061 від 30.12.2016 року надана на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом- канабісом, масою 1,78 гр.

Постановою від 28.01.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009488 від 01.12.2016 року, закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. ( а. с. 4)

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав та просив суд строго не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_3 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 ОСОБА_1.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також особу та ступінь вини ОСОБА_3 та приходить до переконання накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 44 ч.1, 221, 283-284 ОСОБА_1,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320грн.

Речовий доказ- речовина рослинного походження канабіс масою 1, 78 гр., поміщена до пакету експертної служби № 2622166, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 144/1387/16-п
Провадження № 3/144/27/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

08 жовтня 2016 року близько 18-ї години в с.Соболівка Теплицького району по вул.Тітова,46 ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, нецензурно лаявся, вигонив з будинку.

ОСОБА_1 двічі (06 січня та 27 січня 2017 року) для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений в установленому порядку, поштові відправлення, які надсилались про виклик до суду за адресою його місця проживання, повернулись до суду з відміткою, що ОСОБА_1 вибув.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №212237, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до протоколу. У письмовому поясненні ОСОБА_1 пояснив, що під час сварки з матірю він нецензурно лаявся.

Протокол про адміністративне правопорушення АА №212237 надійшов для розгляду до Теплицького районного суду 23 грудня 2016 року за вх.№8077.

На момент розгляду справи 27 січня 2017 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 520/1225/17
Провадження № 3/520/1123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на рівнозначне нерегульоване перехрестя з вул. Горіхова- Писарєва, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держрибохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.11.2016 року о 13 год. 00 хв., на Кременчуцькому водосховищі поблизу с. Леськи, ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, яку ставив в брід, і спіймав рибу: карась вагою 2 кг.., щука вагою 1 кг., загальною вагою 3 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Та наніс державі збитки в розмірі 1309 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036311;

- розпискою ОСОБА_1;

- актом виявлення та вилучення;

- розрахунком збитків.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави збитки в розмірі 1309 грн., завданні незаконним виловом риби та судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки завданні незаконним виловом риби у розмірі 1309 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/38/17 3/385/27/17
П О С Т А Н О В А

26.01.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Котовка, Гайворонського району Кіровоградської області, українка, гр. України, головний бухгалтер ПП «Гурьєво», одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, утриманців немає, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ЕВ № 336842, виданий 30.03.2013 року Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області, інд. код. НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року був складений протокол, при перевірці ПП «Гурьєво», відносно головного бухгалтера ОСОБА_1, яка порушила порядок ведення податкового обліку в результаті чого було занижено ПДВ, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП і її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до неї доцільно застосувати покарання у вигляді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 26.01.2017
Справа № 145/1940/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" січня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.12.1974 р. н., працюючого директором ТОВ "АТП-10565" жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 127- 1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 р. серії АП1 № 908948, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ АТП - 10565, м. Гнівань, які уповноважені на проведення ОТК, 05.09.2016 р. видав протокол ОТК на автомобіль марки МАЗ-5334, д.н.з. АВ - 5403 ВІ, що здійснює перевезення небезпечного вантажу з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 23.01.2017 р.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/179/17-п
Провадження 3/408/150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1, 29.06.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, на напрямку руху Ізварине - Донецьк, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Ізварине», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області відносяться справи про адміністративні правопорушення, підсудні Свердловському міському суду Луганської області, Ровеньківському міському суду Луганської області та Станично-Луганського районного суду Луганської області.

ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі, Луганської області, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд дійшов до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, потрібно повернути до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_2 для направлення матеріалу за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1КУпАП повернути до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_2 для направлення матеріалу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 185/1003/17
Провадження № 3/185/261/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

06 лютого 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 488960 від 28.12.2016 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Провадження № 3/742/115/17
Єдиний унікальний № 742/353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2017 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки в ПТД виражався нецензурною лайкою в присутності працівників поліції у бік працівниці ПТД ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені вище.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.

Керуючись ст.173, 283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Дата документу 26.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обєднання в одне провадження адміністративні матеріали

26 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли два адміністративні матеріали: № 707/132/17-п (провадження № 3/707/95/17), № 707/132/17-п (провадження № 3/707/96/17), № 707/132/17-п (провадження № 3/707/97/17) та № 707/132/17-п (провадження № 3/707/98/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 707/132/17-п (провадження № 3/707/95/17), № 707/132/17-п (провадження № 3/707/96/17), № 707/132/17-п (провадження № 3/707/97/17) та № 707/132/17-п (провадження № 3/707/98/17) і присвоїти 707/132/17-п (провадження № 3/707/95/17).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2