ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого адміністратором в ЧФ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «МАЗДА 626» д/н 20950ХК по вул. Барабашова в районі будинку №46, у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіри обличчя), в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання 01.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином. Надав заяву про чергове відкладення розгляду справи у звязку зі знаходженням на лікарняному.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за неодноразової відсутності ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 відкладався неодноразово. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута своєчасно та в розумні строки, тобто без невиправданих зволікань, а також з врахуванням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 23.11.2016 року, справа неодноразово відкладалася за клопотанням ОСОБА_1

Недоцільність розгляду справи через неявку правопорушника повязана перш за все з тим, щоб розгляд справи відбувся всебічно, повно і об'єктивно, тобто за для зясування позиції особи, яка притягається до відповідальності, з приводу правопорушення, надання ним пояснень з приводу обставин справи. Суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні надавав пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення та зазначив з яких саме підстав.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, та надати оцінку поясненням ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, та наявним доказам по справі.

Не зявившись в судове засідання 01.02.2017 року, однак в ході судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Пояснив, що 12.11.2016 року о 23 год. 50хв. він перебував за адресою: м.Харків, Барабашова, 46, за кермом автомобіля «МАЗДА 626». Його зупинив екіпаж патрульної поліції №0501. Однак, його зупинка була безпідставною та незаконною. Після зупинки його автомобіля, працівники поліції почали стверджувати, що він, нібито, перебуваю у стані алкогольного сп'яніння. Однак, він не був у нетверезому стані, йому не були надані свідоцтва про відповідність та повірки алкотестеру «Драгер», тому він відмовився від його продуття. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі йому не пропонували. Письмові пояснення понятих заповнені одним і тим же почерком, тому є сумнівними щодо дійсного заповнення пояснень понятими.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року серії АП2 №400513, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол та отримав його копію, в графі «пояснення по суті» зазначив, що відмовляється від пояснень (а.с. 1)

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що 12.11.2016 року працівниками поліції їх було залучено як свідків при оформленні адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля «МАЗДА 626» д/н 209-50ХК ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився (а.с.3-4).

Вказані свідки також вказані в протоколі, містяться їх підписи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 12.11.2016 року вона разом зі своїм другом ОСОБА_5 їхала на автомобілі. ОСОБА_1 не був у стані алкогольного спяніння, причини зупинки поліцейськими були відсутні, оскільки ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував.

Вказані показання свідка до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, а ознаки спяніння були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року, який був підписаний водієм ОСОБА_1 і який жодних заперечень тощо з цього приводу не зазначив. Крім того, свідок ОСОБА_4 є подругою ОСОБА_1 та зацікавленою особою.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, 12.11.2016 року о 23:39 год. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер 6810» або шляхом огляду в медичному закладі по вул. Шевченко, та якщо водій не погоджується, то буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після чого, поліцейський у присутності понятих знову пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 просить, щоб йому «зробили попередження».

Таким чином, окрім письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказаним відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського підтверджується, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер 6810» або шляхом огляду в медичному закладі, та попередив, якщо водій не погоджується з оглядом, то буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У звязку з цим, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, що йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Безпідставними є також його посилання щодо сумнівності письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки ніякими доказами зі сторони ОСОБА_1 не підтверджені. Законодавством не заборонено, щоб поліцейський писав пояснення зі слів свідка, який потім його прочитав та підписав. Достовірність свідчень свідків в їх письмових поясненнях підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

Згідно з рапортом інспектора роти №5 батальйону №3 УПП у м. Харкові ОСОБА_6 від 12.11.2016 року, під час патрулювання приблизно о 23 год. до них звернувся невідомий чоловік та повідомив, що від Журавлівського Гідропарку по вул. Героїв Праці в сторону вул. ОСОБА_7, рухається автомобіль «МАЗДА 626» д/н 209-50ХК, у водія якого спостерігається ознаки алкогольного спяніння.

Посилання ОСОБА_1 щодо нібито незаконної його зупинки поліцейським, не спростовує факту керування ним своїм автомобілем та в подальшому відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Щодо допиту інспектора поліції ОСОБА_8, інспектора поліції ОСОБА_6, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заявлялись ОСОБА_1, суд зазначає, що вказані особи неодноразово викликались, однак не зявилися, разом з тим оскільки в сукупності за допомогою наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.11.2016 року встановлено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин цієї справи, тому є достатнім для розгляду справи без допиту вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що винуватість правопорушника ОСОБА_1 доведена повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом серії АП2 №400513 про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.11.2016 року, рапортом інспектора роти №5 батальйону №3 УПП у м. Харкові ОСОБА_6 від 12.11.2016 року, розписками від 12.11.2016 року щодо передачі-отримання автомобіля «МАЗДА 626» д/н 20950ХК для доставки на стоянку, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 320 (триста двадцять) грн.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова