overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/251/17
Провадження № 3/352/227/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тисмениця, вул. Монастирська, 11/2, Тисменицького району Івано-Франківської області, непрацюючої, за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього внука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03.02.2017 р. до досягнення віку, з якого настає адміністративна відповідальність, вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі АА №237097 від 04.02.2017 р. про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконує свої обовязки щодо виховання неповнолітнього внука, який до досягнення віку, з якого настає адміністративна відповідальність, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 КУпАП, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 197/381/17
Номер провадження № 3/197/122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року о 09 год. 00 хв. в с. Дачне, вул. Молодіжна, 48, за місцем мешкання ОСОБА_1 під час сварки з матір`ю ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду всі обставини вчиненого правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 758991 від 06.04.2017 року, рапортом, заявою, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнано щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не виявлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Дата документу 13.04.2017
Справа № 501/615/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року о 22-30 год., гр. ОСОБА_1, без поважної причини був відсутній по місцю мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 доведена наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №394923 від 23.01.2017 року, поясненням та рапортом працівника поліції.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2017 р.
Справа № 638/5232/17,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає місто Харків, вул Куликівська, 36, кв. 3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношення ОСОБА_1 за ст 124 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути до патрульної поліції у звязку з тим, що матеріал був помилково направлений до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Згідно статті 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80,81, 121-126, 1271 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу серія БР №242092 про адміністративне правопорушення вчинено ДТП відбулась на на перехресті вул. Академіка Проскури та Білгородського шоссе у м. Харкові, що відноситься до юрисдикції Київського районного суду міста Харкова, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до юрисдикції Київського району міста Харкова, місце обліку автомобілю Київський район міста Харкова, що відноситься до юрисдикції Київського районного суду міста Харкова.

На підставі викладеного та керуючись 276 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для виконання вимог статті 276 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - Україна, Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Грушевського, 55А, тимчасово не працюючого, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року, громадянина України ОСОБА_1, було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та конфісковано, шляхом безоплатної передачі у власність держави сигарети, які були предметом порушення митних правил, а автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі VITO 110D, бувший у користуванні 2000 року випуску повернуто ОСОБА_1, або його представника за довіреністю.

З заяви, поданої ОСОБА_1, вбачається що у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року невірно зазначено номерний знак автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі VITO 110D, який підляже поверненню ОСОБА_1, а саме зазначено «АО 2423 ВМ», замість вірного «АТ 2423 ВМ».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у резолютивній частині постанови від 10.01.2017 та зазначити наступне:

«Вилучений згідно протоколу № 2222/30506/16 легковий автомобіль (вантажопасажирський мікроавтобус) марки «MERCEDES-BENZ» моделі VITO 110D, бувший у використанні 2000 року випуску, № кузова VSA3586, обєм двигуна - 2148 см3, тип двигуна дизель, повна маса - 2700 кг, кількість місць для сидіння 6, колір зелений, реєстраційний номерний знак України AТ 2423 BM - повернути ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю.».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2017 у справі № 308/1312516-п виклавши абз. 6 резолютивної частини у наступній редакції:

«Вилучений згідно протоколу № 2222/30506/16 легковий автомобіль (вантажопасажирський мікроавтобус) марки «MERCEDES-BENZ» моделі VITO 110D, бувший у використанні 2000 року випуску, № кузова VSA3586, обєм двигуна - 2148 см3, тип двигуна дизель, повна маса - 2700 кг, кількість місць для сидіння 6, колір зелений, реєстраційний номерний знак України AТ 2423 BM - повернути ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю».

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2017 у справі № 308/13125/16-п виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 688/304/17
№ 3/688/89/17
Постанова

Іменем України

10 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 лютого 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 02 лютого 2017 року близько 08 год., ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до тітки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вказаним нормам закону, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлений до суду не був, що унеможливлює розглянути справу протягом доби.

За таких обставин, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 268, 278, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП Хмельницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 3/756/440/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року о 21-00 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Скляренка, 13, в порушення п.п. 2.3. б, 12.3, 12.1Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом MG 350, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в наслідок цього здійснив наїзд на тварину, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 06.12.2016 рокуіз дня його вчинення минуло більшніж три місяці,провадження по справіслідзакрити.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонськийрайонний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 298/281/17
Номер провадження 3/298/299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року близько 11.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: смт. Великий Березний, вул. Корятовича, 29/2, обзивав останню нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року, його письмовим поясненнями та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із спливом передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
1Справа № 335/4634/17 3/335/807/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, що мешкає за адресою м. Запоріжжя, ОСОБА_2, 22 кв.110 - за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 січня 2017 року о 17-30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання висловлювався нецензурною лайкою в бік матері ОСОБА_3 чим скоїв насильство у родині.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина в скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року, заявою, поясненнями.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачення ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, а саме, що негативних наслідків правопорушення не спричинило, потерпіла претензій не має, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,38, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
Номер провадження 3-в/756/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши заяву директора Департаменту врегулювання збитків м. Києва Бабанюка К.В. про виправлення описки в постанові

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

27.03.2017 року директор Департаменту врегулювання збитків м. Києва Бабанюк К.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року не зазначено третього учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «Renault Clio Symbol», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Суд дослідивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Вважати вірним наступний зміст першого абзацу установочної частини постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року: «02.12.2016 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mercedes», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по про-ту Степна Бандери в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat», державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження і автомобіль марки «Renault Clio Symbol», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Шестаковська
Дата документу 31.03.2017
Справа № 334/7336/16-п
Провадження № 3/334/95/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : м. Запоріжжя, вул. Каменсько-Дніпровська, буд. №41, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3/334/95/17 від 30 січня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Втім, в резолютивній частині постанови була допущена описка, а саме, вказано "стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень", замість "стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень".

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3/334/95/17 від 30 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши правильно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков