Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/397/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., при секретарі Барабащук О.А., з участю прокурора Бужака Д.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління захисту економіки в Чернівецькій області департаменту захисту економіки національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи депутатом Заставнівської міської ради VІІ скликання від виборчого округу №17 та згідно з п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється його дія, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» не виконав обов'язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та прийняв участь у голосуванні сесії Заставнівської міської ради в умовах реального конфлікту інтересів.

Установлено, що 23.02.2016 депутат Заставнівської міської ради ОСОБА_1, під час проведення 5 сесії Заставнівської міської ради VII скликання, зокрема з розгляду заяви його батька ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,10 га для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах населеного пункту АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та взяв участь у засіданні вказаної сесії, зокрема проголосував «За» прийняття вказаного рішення сесією.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2, 23.02.2016 сесією Заставнівської міської ради прийнято рішення №95/5-2016 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,10 га та передано безоплатно у власність ОСОБА_2 дану земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_1, незважаючи на наявність у нього суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, в умовах реального конфлікту інтересів, достовірно знаючи про необхідність повідомити сесію Заставнівської міської ради про наявний в нього реальний конфлікт інтересів під час розгляду вищевказаного питання умисно не зробив цього та 23.02.2016 року проголосував за прийняття рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність його батькові ОСОБА_2 загальною площею 0,10 га та передання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав та пояснив, що він 23.02.2016 року під час проведення 5 сесії Заставнівської міської ради VІІ скликання, зокрема з розгляду заяви його батька ОСОБА_2 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність загальною площею 0,10 га для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах населеного пункту АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, не повідомив депутатів міської ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та взяв участь у голосуванні на сесії та за це питання проголосував «за».

Прокурор Бужак Д.Ю. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за вчинення якого на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діяннях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія ЗУ «Про запобігання корупції» є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до абз. 3, 7, 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькими особами є особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта; Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»: зокрема, депутати місцевих рад, посадові особи місцевого самоврядування, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступною робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

У відповідності до ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання

Із протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 09.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 всупереч до вимог ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» під час засідання сесії не повідомив депутатів Заставнівської міської ради Чернівецької області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачана за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів Відповідно до примітки до зазначеної статті суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Об'єктом правопорушення, вказаного в ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, є суспільні відносини, які забезпечують авторитет і порядок здійснення державної служби, цілі й завдання установ та організацій публічного та приватного сектора.

Об'єктивна сторона правопорушення, виявляється в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які могли призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, але умисно їх замовчувала.

Склад цього правопорушення - формальний, тобто неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів (бездіяльність).

Встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Заставнівської міської ради VІІ скликання від виборчого округу №17, що вбачається із протокольного рішення №1 Заставнівської міської виборчої комісії від 30.10.2015 року (а.с. 9-11).

Також встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається із довідки Заставнівської міської ради №1003 від 06.03.2017 року (а.с. 32).

27.01.2016 року батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Заставнівської міської ради Чернівецької області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,10 га для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах населеного пункту АДРЕСА_2 Чернівецької області, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 18).

Відповідно до протоколу порядку денного 5 сесії Заставнівської міської ради вищевказане рішення підтримано одноголосно всіма депутатами (а.с. 15-16).

Відповідно до протоколу поіменного голосування 5 сесії Заставнівської міської ради Чернівецької області за вищевказане рішення проголосувало «за» 23 депутатів, серед яких і ОСОБА_1 (а.с. 24).

Вказане вбачається також і з протоколу 5 сесії Заставнівської міської ради VІІ скликання від 23.02.2016 року, реєстраційної відомості депутатів міської ради, які взяли участь у роботі пленарного засідання (а.с. 12-14, 23).

Таким чином, у зв'язку із участю ОСОБА_1 у засіданні 5 сесії Заставнівської міської ради VІІ Чернівецької області 23.02.2016 року, де вирішувалося питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність його батька ОСОБА_2 загальною площею 0,10 га для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах населеного пункту АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, у нього виникли суперечності між приватним інтересом близької йому особи (батька ОСОБА_2В.) та його службовими повноваженнями.

Ці обставини з моменту їх виникнення створили обов'язок для ОСОБА_1 повідомити сесію Заставнівської міської ради про наявний в нього реальний конфлікт інтересів під час розгляду вказаного питання, однак останній умисно цього не зробив.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджується матеріалами, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 09.0.2017 року (а.с. 1-5), довідкою Заставнівської міської ради № 142/02-17 від 20.02.2017р. про ненадходження повідомлень про реальний конфлікт інтересів від ОСОБА_1 (а.с. 26), довідкою №1003 від 06.03.201 7 р. про склад сім'ї ОСОБА_1 (32), копією заяви ОСОБА_2 про затвердження меж земельної ділянки згідно технічної документації загальною площею 0, 10 га (кадастровий помер НОМЕР_1) (а.с. 18), копією рішення 5 сесії VII скликання №95/5-2016 від 23 лютого 2016 року (а.с. 17), копією протоколу 5 сесії Заставнівської міської ради VII демократичного скликання від 23.02.2016 року (а.с. 12-14), копією порядку денного роботи 5 сесії Заставнівської міської ради VII демократичного скликання (а.с. 15-16), копією реєстраційної відомості на 5 сесії депутатів Заставнівської міської ради VII демократичного скликання, які взяли участь у роботі пленарного засідання від 23.02.2016 року (а.с. 23), копією результатів поіменного голосування за порядок денний 5 сесії депутатів Заставнівської міської ради VII демократичного скликання від 23.02.2016 року (24), копією результатів поіменного голосування 17-го питання порядку денного 5 сесії VII скликання від 23.02.2016 року (а.с. 25), письмовими поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с.34-40).

Згідно визначення термінів в ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

З огляду наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність і на нього слід накласти адміністративне стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховує відповідно до ст.33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, що визнається обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі наведеного, абз.3, 7, 11 ч. 1 ст. 1, пп. «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ч. 1 ст. 172-7, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі - 320 (трьохсот двадцяти) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувча Головне управління Державної казначейської служби, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим з поданням скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області або за апеляційним поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пухарєва О.В.