overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/5936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.07.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.07.15, та до моменту розгляду справи 23 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 550/271/17
Провадження № 3/550/115/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

31.12.2016 р. близько 16 год. по вул. Чкалова, в с. Новофедорівка Чутівського району Полтавської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу № 437777 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника (а. с. 2) та поясненнями свідка (а. с. 3).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору. (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №345/918/17
Провадження № 3/345/210/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Калуш-Транс », громадянина України, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Калуш-Транс», вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушив пункт 4 Постанови КМУ № 442 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці». Так, згідно штатного розпису в ТзОВ «Калуш-Транс» атестації підлягають робочі місця, на яких технологічний процес, обладнання, використовувані сировина і матеріали можуть бути потенційними джерелами шкідливих і небезпечних факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоровя працівників, а саме: водій автотранспортних засобів, тракторист.

Відповідно до висновків Державної експертизи умов праці Департаменту соціальної політики Івано-Франківської ОДА від 16.11.2004 року № 1628 та від 04.05.2005 року №1906 попередня атестація робочих місць за умовами праці у ТзОВ «Калуш-Транс» проводилась у вересні 2004 року та березні 2005 року. На дату перевірки чергову атестацію підприємством не проведено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки на адресу, вказану в протоколі (а.с.8-10).

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року (а.с. 1), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 06-09-0043/1 від 16.02.2017 року (а.с. 2-3).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/754/1144/17
Справа №754/2887/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр. Ватутіна, 22, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1; 13.1 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та підтвердив вказані в матеріалах справи обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, вказаних суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1; 13.1 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 163/803/17
Провадження №3/163/526/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №0494/205020101/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, попередньо придбавши у невстановленої особи на ринку в м. Ковель та слідуючи 19 лютого 2017 року з України в ОСОБА_3 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, водієм автомобіля «Фолькваген LT35», реєстраційний номер НОМЕР_2, зберігав і перевозив під переднім сидінням водія та пасажира автомобіля 160 пачок цигарок, без акцизних марок України, загальною вартістю 2448 гривень, які ввезені в Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.484 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, митною декларацією, актом про проведення огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою, висновком експерта.

Враховуючи характер правопорушення, в тому числі незаконність ввезення цигарок на митну територію України без сплати податків і зборів, та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 23 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації 160 (сто шістдесят) пачок цигарок, загальною вартістю 2448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС№0494/205020101/17.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 20 (двадцять) гривень 01 копійку витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві (МФО 820172, , призначення платежу «зарахування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/385/17
Провадження № 3/553/326/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, яка призначалась до розгляду 07 березня 2017 року та 27 березня 2017 року але ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 45 хв. 05 квітня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
. Справа № 576/482/17-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 на 112 км автодороги Суми-Путивль-Глухів керував автомобілем «OPEL VIVARO», державний номер НОМЕР_1, та виїзджаючи з польової дороги допустив, винос бруду на проїзну частину, чим забруднив дорожнє покриття.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно виїжджав з польової дороги і на колесах його автомобіля залишилася частина бруду, у скоєному щиро кається та просив врахувати те, що забруднення було незначним, а також що має на утриманні малолітню дитину.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а саме, забруднення дорожнього покриття.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1, який вину визнав повністю і щиро кається, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає можливим звільнити його від відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі ст. 22 КУпАП та керуючись ст. 221, 283 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 303/1705/17
Провадження № 3/303/782/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 та ст.173-2 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкція ч.1 ст.173-2 та ст. 185 КУпАП передбачає, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 185, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м.Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 47) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою реєстрації: м.Мукачево, вул. Довговича, буд.19.

Виконання приводу доручити Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження по справі 3в/521/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши подання начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

15.02.2017 року начальником Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації до суду направлено подання про рішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 18.11.2016 року при притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років.

Главою 30-А, якою регулюється провадження про виконання постанови про застосування громадських робіт, не передбачена заміна стягнення у вигляді громадських робіт іншим заходом стягнення за обставин, які були виявленні при виконання постанови суду щодо ОСОБА_2

Та обставина, що ОСОБА_2 має вік більше 60 років, унеможливлює виконання постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 563/319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ч.1 ст.178 КУпАП

встановив:

01.01.2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на зупинці громадського транспорту в м.Корець по вул.Київській, розпивав пиво "Жигулівське".

ОСОБА_2 під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 540913.

По місцю проживання та навчання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання вини, те, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою, суд приходить до висновку про можливість застосування заходів впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.24-1, ч.1 ст.178, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 178 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Постанова судді може бути оскаржена через Корецький районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Корецького

районного суду ОСОБА_3