Справа № 645/1317/17
Провадження № 3/645/714/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Якобз Україна» на посаді менеджера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227456 від 20 березня 2017 року, ОСОБА_1 12 лютого 2017 року о 13 годині 10 хвилин, в районі будинку 17 к. 5 по вул. Грищенко в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, у звязку з чим, допустив зіткнення з транспортним засобом «I-VAN А07А-313», номерний знак НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12 лютого 2017 року о 13 годині 10 хвилин, він в районі будинку 17 к. 5 по вул. Грищенко в м. Харкові, керував транспортним засобом «Peugeot Partner». Він помітив як назустріч рухається автобус, він пригальмував перестроївся ближче до правого краю, майже вплотну до розташованого паркану. Частина дороги, на якій він стояв повністю вкрита льодом. Ця ділянка дороги вузька, автобус рухався в колії та змінити напрямок руху не міг. ДТП відбулось через погодні умови, та не розчищену дорогу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 12 лютого 2017 року о 13 годині 10 хвилин, він в районі будинку 17 к. 5 по вул. Грищенко в м. Харкові, їхав на автобусі із пасажирами. Дорога була вкрита льодом, він рухався в колії, яка була зроблена автомобілями, та не міг змінити напрямок руху. При роз"їзді відбулось ДТП, через погодні умови та кригу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 12.1 Правил Дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно наданої фотографії ділянки дороги, де відбулось ДТП, вбачається, що права частина дороги повністю вкрита льодом, зустрічна полоса руху, по якій їхав автобус має дві колії від коліс автомобілів в кризі.

Згідно ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" - до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів;

забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Згідно ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" - підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов'язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух. Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ст. 14, 24 Закону України "Про дорожній рух" - учасники дорожнього руху мають право на: безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху;

вивчення норм і правил дорожнього руху. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що ділянка дороги, на якій відбулось ДТП була в небезпечному для використання стані. Не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення ним п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, так як в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 призупинив свій рух.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -