№ 703/548/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Р.Перемоги, 4 кв. 150

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року поліцейським Смілянського ВП складено протокол серії АП2№377138, в якому зазначено, що того дня близько 9 год. 25 хв. в м. Сміла по вул. 1-го грудня, ОСОБА_1В керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з території ЗОШ №1, в порушення п.13.1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу при повороті праворуч, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припарковий праворуч. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки він діяв у відповідності до правил дорожнього руху України. Так, він 20 лютого 2017 року керуючи своїм автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1, виїжджав з території ЗОШ №1, де до цього здійснював розгрузку товарів харчування. Підїжджаючи до виїзду бачив автомобіль НОМЕР_2, який стояв припарковий на проїжджій частині праворуч від заїзду. В зазначеному автомобілі було зачинено дверцята багажника, та підходили люди з сумками. За умови зачинених дверцят багажника, для проїзду його автомобіля не було жодних перешкод, тому він подав звуковий сигнал, щоб зазначені люди не відкривали багажник, і він зміг виїхати, після чого почав маневр виїзду на проїжджу частину. Вже в той момент, коли він майже закінчив маневр, відчув сторонній звук, та у дзеркало заднього виду побачив, що у автомобілі ВАЗ відкрито дверцята багажнику, які в свою чергу контактували з його автомобілем. Він сам не міг передбачити такого розвитку подій, оскільки водій автомобіля «ВАЗ» повинен був його пропустити, і лише після цього відкривати дверцята на своєму автомобілі. За таких обставин він не мав ніякої можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Вважає, що його дії не мали складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем вибрав безпечну швидкість та інтервал руху по відношенню до інших учасників дорожнього руху, та не міг передбачити, що водій автомобіля «ВАЗ» в порушення правил дорожнього руху відкриє дверцята свого автомобіля, не переконавшись, що це не завадить іншим учасникам дорожнього руху.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 надав показання, що він 20 лютого 2017 року, зранку, йшов від школи до свого автомобіля, попереду нього їхав автомобіль Фольксваген, а праворуч від нього безпосередньо біля виїзду стояв автомобіль ВАЗ, він звернув увагу на цю ситуацію, бо почув звуковий сигнал, який подав автомобіль Фольксваген. Подивившись в бік автомобілів побачив, що автомобіль Фольксваген почав виконувати маневр виїзду на дорогу, та в той час коли він вже майже виїхав, люди, що стояли біля автомобіля ВАЗ, відкрили багажник, та дверцята багажника контактували з автомобілем Фольксваген. Він підійшов до учасників ДТП, та залишив свої данні, але працівники поліції чомусь його не опитували.

Водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 заперечував обставини, на які вказував ОСОБА_1 та допитаний судом свідок ОСОБА_2. Пояснив, що його автомобіль стояв біля узбіччя, праворуч від виїзду зі школи з відчиненим багажником, так як він загружав речі разом зі своєю дружиною ОСОБА_4. Коли ОСОБА_1 виїжджав на своєму «бусіку» від школи, то він зачепив його автомобіль. Свідок ОСОБА_2 на місці ДТП дійсно був, та чому його не допитала працівники поліції йому не відомо. Вважає, що у ДТП винен саме ОСОБА_1

Допитана судом свідок ОСОБА_4 надала суду показання аналогічні поясненням ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення та приходить до наступного:

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Фольксваген д/н НОМЕР_1 на момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 виїжджав із прилеглої території ЗОШ №1, на проїжджу частину. В свою чергу автомобіль НОМЕР_2 в порушення вимог п.п. и)15.9 ПДР України зупинився на проїжджій частині в безпосередній близькості праворуч від виїзду з прилеглої території ЗОШ№1.

Дана обставина підтверджується матеріалами справи а саме: схемою ДТП (а.с.4)

Крім того, в порушення вимог п.15.12 ПДР України, водієм автомобіля НОМЕР_2, в той момент, коли автомобіль Фольксваген вже виконував маневр виїзду, було відчинено двері багажника, в результаті чого відбулось зіткнення даних автомобілів.

Відповідні обставини підтверджуються як показаннями свідка ОСОБА_2, так і наданими суду ОСОБА_1 фотоматеріали, на яких зафіксовано положення транспортних засобів після ДТП, та чітко видно, що контактування відбулось саме із відчиненими дверцятами багажника автомобіля «ВАЗ21140», який стояв зупинившись на узбіччі проїжджої частини, праворуч від заїзду, у безпосередній близкосзті до відповідного заїзду. Так на зазначених фотокартках чітко видно, що пошкодження на автомобілі Фольксваген має місце лише в місці контактування із відчиненими дверцятами багажника автомобіля ВАЗ, які відкриваються вгору.

При цьому суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4, щодо моменту відкриття багажника, оскільки вона є особою, що заінтересована у вирішенні даної справи по суті.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують зазначені Правила.

За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог ПДР України, а саме, керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1, та виїжджаючи з території ЗОШ №1, врахував дорожню обстановку, дотримався безпечного інтервалу при повороті праворуч, та при цьому не міг передбачити, що водій автомобіля НОМЕР_2, який здійснив зупинку в порушення ПДР України, ще й відкриє дверцята багажника, чим спричинить зіткнення їх автомобілів, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Питання щодо відповідальності водія автомобіля НОМЕР_2 судом не вирішується, оскільки протокол щодо відповідної особи, працівниками поліції складено не було.

Керуючись ст. 124, п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська