ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/83/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2016 року приблизно о 04 год. 20 хв. біля буд. № 200 по вул. Горлівській в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager», який показав результат - 0,49 %о, що свідчить про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 13.01.2017 р., провину в скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 20.11.2016 року приблизно о 04 год. 20 хв. він дійсно був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України та погодився пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» маючи впевненість, що він тверезий, оскільки останній раз він вживав алкоголь добу назад. Пройшовши тест за допомогою приладу «Драгер» він спочатку погодився з його результатом, але потім дізнавшись, що цей результат свідчить про перевищення допустимої норми алкоголю в крові, став висловлювати незгоду з результатами тесту, у зв'язку з чим відмовився від свого підпису в протоколі. Додав, що після його незгоди з результатами «Драгеру», працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі.

В судове засідання, призначене на 09-00 год. 02.02.2017 р. ОСОБА_2 не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином /а.с.37/.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Крім того, 01.02.2017 р. представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника в іншому судовому засіданні за межами м. Києва. Дослідивши зміст клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки на думку суду участь в іншому судовому провадженні не є поважною причиною неприбуття у судове засідання, враховуючи той факт, що дата судового засідання була попередньо узгоджена з представником ОСОБА_3 в судовому засіданні, та в заяві відсутнє обгрунтування необхідності наданя переваги розгляду іншої справи. /а.с.37/.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне розглянути справу без участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2, який в судовому засіданні висловив свою позицію щодо обставин його притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром в автомобілі «Honda» під керуванням ОСОБА_2 в момент зупинення останнього працівниками поліції. Підтвердив, що водій ОСОБА_2 пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», проте з результатами тесту водій ОСОБА_2 не погодився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що за проханням працівників поліції став свідком проходження ОСОБА_2 медичного огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав перевищення допустимої норми алкоголю в крові ОСОБА_2 Додав, що після проходження огляду ОСОБА_2 не висловлював жодної незгоди із результатами тесту.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що 20.11.2016 року приблизно о 04 год. 20 хв. ним в складі екіпажу патрульної поліції за порушення ПДР України був зупинений водій ОСОБА_2, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що зазначені в протоколі. Після цього ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився та після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», який показав факт перевищення допустимої норми алкоголю в крові водія ОСОБА_2, на останнього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Додав, що після ознайомлення із результатами «Драгеру», водій ОСОБА_2 не висловлював жодної незгоди із результатами тесту.

Покази ОСОБА_6 щодо обставин зупинення водія ОСОБА_2 та проходження ним огляду на стан сп'яніння підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_7

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №325980 від 20.11.2016 року / а.с.1/, довідку, роздруковану приладом Drager з результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатом у 0,49 % /а.с.2/, пояснення свідків /а.с.4/, компакт диск з відеозаписом обставин зупинки водія та проходження ним огляду на стан сп'яніння /а.с. 30/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Твердження ОСОБА_2 про його незгоду з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» після його проходження не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями свідків інспекторів поліції ОСОБА_7, ОСОБА_6, понятого ОСОБА_5, яки пояснили що після ознайомлення із результатами медичного огляду, ОСОБА_2 не висловлював своєї незгоди з результатами цього огляду. Крім того, не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2 про те, що внаслідок своєї незгоди з результатами «Драгеру» він відмовився від підпису в протоколі, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 своїм підписом засвідчив факт ознайомлення і отримання копії протоколу, а також зазначив в протоколі, що просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом у зв'язку із тим, що це є єдиним джерелом його доходу /а.с.1/. Крім того, з акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_2 висловив свою згоду із результатами огляду, проставивши у відповідній графі свій підпис /а.с.3/.

Крім того, суд не може взяти до уваги твердження свідка ОСОБА_4, який підтвердив покази ОСОБА_2 стосовно висловлення останнім своєї категоричної незгоди із результатами медичного огляду, оскільки ці твердження спростовуються поясненнями свідків інспекторів поліції ОСОБА_7, ОСОБА_6, понятого ОСОБА_5, відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, на якому відсутня вимога ОСОБА_2 про доставлення його до найближчого медичного закладу, а навпаки вбачається згода на проведення медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та наступна згода з його результатами. Таким чином, суд розцінює позицію ОСОБА_2 такою, що спрямована на уникнення відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв