Справа № 182/5582/15-п
Провадження № 3/0182/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ в м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого і зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

за участю правопорушника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 246864 22.07.2015 о 01.05 год. в м. Запоріжжя по пр. Радянському рухався автомобіль Opel д/з АЕ784IHM, водій ОСОБА_2, який на перехресті з вул. Міська, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz ML 550» д/з АР0138СХ під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені автомобілі. Водієм порушено вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав і суду пояснив, що 22.07.2015 приблизно о 01-05 год. у м. Запоріжжі він, керуючи автомобілем Opel Vivaro н.з. АЕ7841НМ, рухався по пр-ту. Радянському у напрямку вул. Міська. Під'їхавши до перехрестя пр-т. Радянський - вул. Міська він зупинився перед зазначеним перехрестям, оскільки пр. Радянський був другорядною дорогою по відношенню до вул. Міська та перед перехрестям був встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». Він уважно подивився у лівий бік, дорога проглядалася майже на 100-150 метрів, дальше був спуск, який обмежував видимість. Жодного транспортного засобу, який би наближався з лівого боку у межах видимості не було. Розпочавши рух та виїхавши близько на 3 метри проїзної частини вул. Міська, він побачив як з лівого боку, на швидкості більшою ніж 100 км/год. до нього по лівій смузі руху наближається автомобіль з ярко включеними фарами. Швидкість руху його автомобіля була вже 15-20 км/год. В той момент, якби він зупинився, то він би залишився на проїзній частині перебуваючи перпендикулярно руху цього автомобіля, тож він прийняв рішення збільшити швидкість свого автомобіля, щоб як найскоріше залишити дві смуги руху одного напрямку руху з ліва. Прискорившись приблизно до 30 км/год., він побачив як автомобіль змінив напрямок свого руху у лівий бік, намагаючись об'їхати його через смугу зустрічного руху, при цьому водій зазначеного автомобіля заходів для зменшення швидкості не приймав. Розпочав автомобіль Джип змінювати напрямок свого руху не доїхавши до нього близько 50 - 60 метрів. Побачивши це, він застосував екстрене гальмування, але його автомобіль, по інерції продовжуючи рух, здійснив зіткнення передньою частиною у задню праву бокову частину автомобіля Джип, який вже проїжджав перед ним, знаходячись на смузі зустрічного руху. Від місця зіткнення автомобіль Джип зупинився на відстані більше ніж 100 метрів, а на проїзній частині від цього автомобіля залишились сліди юзу. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Mercedes-Benz ML 550» д/з АР0138СХ, яка порушила вимоги п. 11.2., 11.4., 12.4., 12.9.б) Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному звязку скоєння цієї ДТП, тому просить закрити провадження по справі відносно нього у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 суду показала, що вона 22.07.2015 приблизно о 01:05 год. у м. Запоріжжі керувала автомобілем Mercedes-Benz ML 550 н.з. АР0138СХ, рухалася по головній вул. Міська. Рухалася зі швидкістю близько 60-63 км/год. по правій смузі руху на відстані 1-1,5 м. від правого краю проїзної частини. При наближенні до перехрестя з другорядною дорогою пр-т. Радянський, перебуваючи на відстані від нього близько за 50-70 метрів, побачила, як із другорядної дороги пр-та Радянський один за одним виїхали два автомобіля та почали перетинати вул. Міська. Побачивши це, вона застосувала екстрене гальмування та відворот рульового колеса ліворуч. При цьому пояснила, що другий автомобіль, це був автомобіль Опель, виїхав на проїзну частину вул. Міська, коли вона була на відстані 35-50 м від нього. Зазначила, що швидкість автомобіля Опель була близько 20 км/год. Також пояснила, що перший автомобіль встиг перетнути її напрямок руху, а другий автомобіль, своєю передньою частиною здійснив зіткнення з автомобілем, яким вона керувала, в його бокову задню праву частину.

Свідок ОСОБА_5 показала, вона 22.07.2015 була пасажиром автомобіля, яким керував її чоловік ОСОБА_2, сиділа на передньому правому сидінні. Пояснила, що рухалися вони по пр-ту. Радянському у напрямку вул. Міська. Під'їхавши до перехрестя пр-т. Радянський - вул. Міська вони зупинилися перед зазначеним перехрестям. Коли її чоловік розпочинав рух автомобіля то в межах видимості з лівого боку, транспортних засобів, які б наближалися в їхній бік, видно не було. Перед ними рухався автомобіль «Газель», вони поїхали за цим автомобілем. Коли вже були на середині дорозі, побачили світло фар, її чоловік почав гальмувати, але сталося зіткнення. Автомобіль, з яким вони зіткнулися, зупинився далеко від них. Чоловік ходив до того автомобіля, а коли повернувся, то сказав, що за кермом була дівчина, яка кудись поїхала. Зазначила, що в автомобілі знаходились водій, вона та ще один пасажир, а також в автомобілі знаходились овочі у кількості близько 1,5 тони.

Судовий експерт ОСОБА_6 суду пояснив, що покази водія автомобіля «Mercedes-Benz ML 550» ОСОБА_4, в частині швидкості її руху та відстані на якій вона перебувала в момент виїзду автомобіля «Opel Vivaro» на проїзну частину вул. Міська, технічно не спроможні, оскільки відповідно до гальмівного шляху швидкість руху цього автомобіля складала не5 менше 101,4 км/год.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 246864 від 22.07.2015, складений о 04.20 год. (а.с.1), при цьому суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_2 по суті порушення вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден;

- додаток до протоколу про адмінінстративне правопорушення серія АП1 № 246864 схема наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 22.07.2015 о 01.05 год. у м. Запоріжжя на вул. Міська (виїзд з пр-ту. Радянський) (а.с.2);

- фототаблиці (а.с.3-4);

- висновок № 5584 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 22.07.2015, згідно якого у ОСОБА_7 ознак спяніння не виявлено (а.с.5);

- висновок № 5583 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 22.07.2015, згідно якого у ОСОБА_4 ознак спяніння не виявлено (а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.7);

- письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.8);

- висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 23-16 від 22.09.2016.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення ОСОБА_4; пояснення свідка, судового експерта; схему ДТП; висновок експерта, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel д/з АЕ784IHM на перехресті пр-ту. Радянському з вул. Міська, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz ML 550» д/з АР0138СХ, водій ОСОБА_4 Водієм порушено вимоги п. 16.11 ПДР України. (а.с.1).

Відповідно до схеми ДТП, місцем скоєння ДТП є нерегульоване Т-образне перехрестя нерівнозначних доріг пр-т. Радянський - вул. Міська. Вулиця Міська є вулицею з двостороннім рухом, по дві смуги руху у кожному напрямку. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі зустрічного руху на відстані 7,7 м. від лівого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля НОМЕР_1. На проїзній частині залишилися сліди юза автомобіля Mercedes, які починаються у місці зіткнення, частково перериваються, загальна довжина яких складає - 71,9 м. Автомобіль Mercedes-Benz ML 550 н.з. АР0138СХ знаходиться на відстані 106,9 м. від місця зіткнення (а.с.2).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проте безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За клопотанням адвоката ОСОБА_3 судом було призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Перевіривши вихідні дані, по яким проводилось дослідження та оцінивши даний висновок з точки зору достовірності та взаємозв'язку з іншими доказами, суддя приходить до наступного.

За змістом ст. 251 КУпАП висновок експерта не має наперед встановленої сили перед іншими доказами і підлягає перевірці та оцінці в порядку ст. 252 КУпАП.

Суддя, критично оцінює даний висновок в частині невідповідності дій водія автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_2 вимогам дорожнього знака 2.1. «Дати дорогу» та п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Так, експертом не була врахована та обставина, що водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_2, перед початком руху не бачив і не міг бачити автомобіль «Mercedes-Benz ML 550» під керуванням ОСОБА_4, оскільки видимість у лівий бік водію ОСОБА_2 була обмежена. У постанові суду про призначення судової автотехнічної експертизи від 26.10.2015 було зазначено, що видимість водію «Opel Vivaro» ОСОБА_2 обмежена 150 метрами. При цьому дана відстань була зазначена як максимальна відстань, що обмежувала видимість ОСОБА_2, оскільки у своїх показах він вказував на обмеження видимості 100 150 м. Про те, що автомобіль «Mercedes-Benz ML 550» знаходився поза видимості у той момент коли водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_2 тільки розпочав свій рух, свідчила також і свідок ОСОБА_5 Водій автомобіля «Mercedes-Benz ML 550» ОСОБА_4 також не заперечувала того факту, що перед тим як побачити автомобіль «Opel Vivaro» вона рухалася на підйом, що також і їй самій обмежувало видимість.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 23-16 від 22.09.2016 року швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz ML 550», визначена за слідом юза коліс даного автомобіля, складає не менше 101,4 - 105,7 км/год., що є порушенням вимог п. 12.4., 12.9.б) ПДР. Крім того, як вбачається зі схеми наслідків дорожньо- транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу, місце зіткнення знаходиться на смузі зустрічного для автомобіля «Mercedes-Benz ML 550» руху.

Судовим експертом визначено, що автомобіль «Mercedes- Benz ML 550» під керуванням ОСОБА_4 рухався зі швидкістю не меншою ніж 101,4 -105,7 км/год. та знаходився на відстані від 140,8 м. до 176,1 м. у той момент, коли водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_2 розпочав свій рух.

Враховуючи розраховану експертом відстань від 140,8 м. до 176,1 м., на якій знаходився автомобіль «Mercedes-Benz ML 550» під керуванням ОСОБА_4, у той момент, коли водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_2 розпочав свій рух, а також покази самого ОСОБА_2, що видимість йому була обмежена відстанню 100 - 150 метрів, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 у той момент коли розпочав свій рух, не міг бачити автомобіль «Mercedes-Benz ML 550».

Як пояснив водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_2 у суді, фари автомобіля, який рухався з лівого боку, він уперше побачив коли вже розпочав рух та подолав відстань приблизно 3 м. перетинаючи вул. Міська. Якби він розпочав гальмувати, то його автомобіль зупинився б перпендикулярно руху автомобіля, що наближався, фактично повністю перекриваючи йому весь напрямок для його руху.

Дана обставина експертом залишилися поза увагою експерта, натомість посилання експерта на термін «Дати дорогу» п. 1.10 Правил дорожнього руху України, вказує на те, що у даному випадку водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_2, зобовязаний був продовжувати рух, щоб звільнити смугу руху для автомобіля, який наближався.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

У даному випадку водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що автомобіль, який рухався з лівого боку, буде рухатися без перевищення швидкості, а тому також мав право вважати, що йому буде достатньо часу для перетинання вул. Міської і він не стане перешкодою чи небезпекою для руху водію автомобіля, що рухається із дозволеною у населеному пункті швидкістю руху.

Встановлені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди свідчать про те, що водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_2 розпочав свій рух за відсутності у межах видимості транспортного засобу, який наближався по головній дорозі, а під час руху виявивши такий транспортний засіб, намагався як скоріше звільнити проїзну частину. Дані обставини виключають в діях водія автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_2 порушення ним вимог дорожнього знака 2.1. «Дати дорогу» та п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Суддею враховується та обставина, що водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_2 розпочинав свій рух за відсутності можливості у межах видимості дороги вул. Міська виявити автомобіль «Mercedes-Benz ML 550», який наближався, через обмеження йому видимості у тому напрямку.

Окрім того, як вбачається із висновку експерта № 23-16 від 22.09.2016 року, судовим експертом були здійснені розрахунки відповідності дій водія автомобіля «Mercedes-Benz ML 550» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України за її показами.

Суддя не приймає до уваги висновки експерта в частині дослідження експертом показів водія автомобіля «Mercedes-Benz ML 550» ОСОБА_4, оскільки вони суперечать фактичним обставинам скоєння ДТП.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 23-16 від 22.09.2016 швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz ML 550», визначена за слідом юза коліс даного автомобіля, складає не менше 101,4 - 105,7 км/год., що є порушенням вимог п. 12.4., 12.9.б) ПДР. Крім того, як вбачається зі схеми наслідків дорожньо- транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу, місце зіткнення знаходиться на смузі зустрічного для автомобіля «Mercedes-Benz ML 550» руху.

Оскільки експертом було розраховано, що швидкість автомобіля «Mercedes-Benz ML 550» не могла бути меншою ніж 101,4 - 105,7 км/год., а могла бути за певних умов тільки більшою, тож і розраховувати відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху, за її показами де вона вказувала, що рухалася зі швидкістю 60-63 км/год., (згідно письмових пояснень наданих ОСОБА_4 безпосередньо на місці ДТП, вона рухалася зі швидкістю боизько 80 км/год. (а.с.8)) ніякої потреби не було.

Суддя звертає також увагу на ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ м. Запоріжжя дії водія автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_2, кваліфіковані, як порушення ним п. 16.11. Правил дорожнього руху України, тоді як згідно висновку експерта № 23-16 від 22.09.2016 дії водія автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення ним вимог дорожнього знака 2.1. та п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Порушення даних пунктів ПДР України не інкримінується водію ОСОБА_2, а суд позбавлений повноважень щодо збільшення інкримінованих порушень пунктів правил дорожнього руху, у зв'язку з чим суд не приймає до уваги висновок в даній частині.

Суддею враховується та обставина, що водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_2 розпочинав свій рух за відсутності можливості у межах видимості дороги вул. Міська виявити автомобіль «Mercedes-Benz ML 550», який наближався, через обмеження йому видимості у тому напрямку.

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення ним Правил дорожнього руху і вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, п.1) ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1