печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2543/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.12.2016, приблизно о 02.30 год., керував автомобілем Фольксваген з д.н.з. НОМЕР_1, який не належить даному автомобілю , з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчили нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, проте, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в силу ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення в протоколі викладено знеособлено, оскільки не зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Посилання у протоколі на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не утворює об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки КУпАП не передбачено відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає саме у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або під дією наркотичних засобів.

Окрім того, п. 2.5 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, на вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти не просто огляд, як про це зазначено у протоколі, а огляд в медичній установі. З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, чи пропонувалось ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп'яніння пройти огляд в закладі охорони здоров'я.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернутим до управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

При усуненні недоліків об'єктиву сторону інкримінованого правопорушення належить викласти у відповідності до диспозиції ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк