Справа № 375/58/17 Провадження № 3/375/28/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А. за участю прокурора Сахно Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді Насташівського сільського голови

за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що той будучи сільським головою Насташівської сільскої ради Рокитнянського району 7 скликання та будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 9 рангу, являючись суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно підпункту б) п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", у листопаді 2015 року, в порушення вимог ст. 12-1 ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування", п. 3,4 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 ЗУ "Про запобігання корупції", не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: підписав розпорядження № 15 від 02.11.2015 року про призначення на посаду директора Будинку культури своєї онуки ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи сільським головою Насташівської сільскої ради Рокитнянського району 7 скликання та будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 9 рангу, являючись суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно підпункту б) п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", у листопаді 2015 року, в порушення вимог ст. 12-1 ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування", п. 3,4 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 ЗУ "Про запобігання корупції", вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав розпорядження № 15 від 02.11.2015 року про призначення на посаду директора Будинку культури своєї онуки ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані протоколи об"єднані в одне провадження, оскільки якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні прокурор підтримала протокол за викладених в ньому обставин та просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.ст.172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП в межах санкції статтей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинення правопорушень не визнав та пояснив, що після обрання його головою Насташівської сільської ради постало питання про призначення на його місце, де він працював директором будинку культури нового працівника. Так як його онука ОСОБА_2 мала відповідну освіту, він запропонував призначити її директором будинку культури на строк його повноважень. Вказане призначення він погодив із начальником відділу культури Рокитянської РДА ОСОБА_3, юрисконсультом Рокитянської районної ради ОСОБА_4 та головою районної ради ОСОБА_5, які йому пояснили, що в даному випадку немає конфлікту інтересів, так як згідно ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» в сільській місцевості обмеження спільної роботи близьких осіб не поширюється. Тим паче, ОСОБА_2 працює директором будинку культури, а він головою сільської ради і ця робота не є спільною роботою. Також про працевлаштування ОСОБА_2 знали депутати сільської ради та члени виконкому, що підтверджено наданим суду листом.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 перед призначенням на посаду директора будинку культури ОСОБА_2 повідомив їх, що вона є його онукою і так як це не протирічило ст.ст.27 та 28 Закону України «Про запобігання корупції» дали згоду на призначення.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_1, свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП, так як вказаний склад - ч.1 - передбачає наявність конфлікту, тобто неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту та ч.2 вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту.

Згідно до ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» в сільській місцевості обмеження спільної роботи близьких осіб не поширюється.

Тобто, в даному випадку прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду директора будинку культури даже без погодження із районною радою, депутатами сільської ради чи виконкому його онуки ОСОБА_2 не є порушенням Закону України «Про запобігання корупції».

І, якщо виходити з даної вимоги закону, ОСОБА_1 не повинен повідомляти нікого про наявність у нього реального конфлікту чи бути обмеженим у прийнятті рішень за вказаної ситуації, так як він є головою Насташівської сільської ради, проживає та працює в сільській місцевості, що підтверджено наданими суду матеріалами.

Тим паче, ОСОБА_2 працює директором будинку культури, а ОСОБА_1 головою сільської ради і ця робота не є спільною роботою, вона не є у його безпосередньому підпорядкуванні.

Також про працевлаштування ОСОБА_2 знали депутати сільської ради та члени виконкому, що підтверджено наданим суду листом.

Суд вважає, що в разі наявності обмеження в сільській місцевості спільної роботи близьких осіб, в діях ОСОБА_1 мав би місце конфлікт інтересів.

Так як в сільській місцевості обмаль можливості працевлаштуватися і більшість мешканців села є родичами, не обов»язково близькими, тому ст.27 Закону і знято обмеження на роботу близьких родичів в сільській місцевості, так як робота працівників органу місцевого самоврядування проходить на очах членів виконкому, депутатів та сільської громади і кожне порушення буде виявлено своєчасно.

На підставі викладеного,керуючись ст.172-7 та ст.247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________