АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Даниленко Т.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року громадянина РФ ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил за ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот) 00 коп. з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме 5 100 доларів США (130 766, 45 грн.)

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320. 00 грн.

Адвокат Даниленко Т.В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях вини. У випадку незнаходження підстав для закриття провадження у справі, просить змінити постанову суду та скасувати накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації особистих готівкових коштів.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки судом не враховано те, що ОСОБА_2 не порушував порядок проходження митного контролю та не приховував від декларування кошти, що ним перевозились. Він завчасно звернувся до працівників митниці для отримання роз`яснень щодо переміщення валюти (про що зазначає у поясненнях до протоколу), відповідно до яких і діяв, гроші при вивезенні не приховував, про що свідчать дані протоколу від 25 жовтня 2016 року про порушення митних правил 0686/10000/16(де зазначено, що купюри знаходилися в ручній поклажі пасажира без ознак приховування).

Крім того зазначає, що кошти, які 25 жовтня 2016 року перевозилися ОСОБА_2 через митний кордон України, отримані ним внаслідок продажу 23 жовтня 2016 року зареєстрованого на його ім`я на території України автомобіля «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1, тобто в даному випадку готівкові кошти не одержані ОСОБА_2 внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, а тому застосувавши до нього конфіскацію особистих коштів в розмірі 5 100, 00 доларів США суд порушив інститут права власності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката Даниленко Т.В. в інтересах ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, представника митниці Грабчака П.В., який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Даниленко Т.В. до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2016 о 14 год. 20 хв. на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС, а саме в залі «Виліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), зупинено гр. РФ ОСОБА_2, який слідував в Мінськ рейсом В2840 літаком авіакомпанії «Belavia». При проходженні зони митного контролю у напрямку «Виліт», через «зелений коридор» після перетину пасажиром «білої лінії» при його опитуванні встановлено переміщення ОСОБА_2 валютних цінностей в сумі 5 500 Євро та 10 000,00 доларів США - тобто з перевищенням дозволеної до переміщення за межі України кількості грошових коштів, а саме на суму в 5 100,00 доларів США. Декларації про декларування ОСОБА_2 при собі не мав.

Пропущено через митний кордон 5 500,00 Євро та 4 900,00 доларів США.

25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0686/10000/16, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 471 Митного кодексу України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Згідно з положеннями постанови Правління Національного банку України від 27 травня 2008 року №148 «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України»фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митному органу. Готівка в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, ввозиться та вивозиться за умови письмового декларування органу в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив їх, заслухав пояснення представника митного органу та захсника ОСОБА_2 дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Такий висновок суду відповідає представленим у справі доказам, зокрема, даним, які містяться в :

- протоколі про порушення митних правил №0686/10000/16 від 25 жовтня 2016 року ;

- власноручних письмових поясненнях ОСОБА_2 від 25 жовтня 2016 року, з яких також вбачається, що він не заперечував ані своє перебування в зоні митного контролю за білою лінією, ані знаходження в нього зазначеної суми грошових коштів, митна декларація від 20.10.2016, яка заповнювалася гр. РФ ОСОБА_2 під час приїзду в Україну, що свідчить про його обізнаність із необхідністю складання такої декларації.

Доводи про резиденство і правомірність походження грошових коштів на склад даного правопорушення не впливають.

Щодо сплати штрафу в сумі 1 700,00 грн., що підтверджується квитанцією, то сама сплата громадянином такого штрафу свідчить також на підтвердження того, що після надання особистих пояснень він визнав скоєння ним правопорушення за викладених обставин, після оформлення необхідних документів сплатив штраф.

Судом у повному обсязі досліджено обставини справи та їм дано належну оцінку, а відтак доводи представника в апеляційній скарзі необґрунтованими.

Твердження представника про відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки порушення митних правил, передбачене ст. 471 Митного кодексу України,може вчинятися і через необережність. До того ж ОСОБА_2 притягується за порушення цих правил без ознак приховування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника Даниленко Т.В. в інтересах ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими.

Всупереч тверджень апелянта, суд першої інстанції призначив стягнення за вчинене ним правопорушення з дотримання загальних правил накладення стягнення, згідно з положеннями ст. 33 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 471 МК України, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, - також конфіскацією цих товарів.

Оскільки ОСОБА_2 без декларування перемістив валютні цінності, сума яких перевищує 10 000 євро, конфіскація предметів порушення митних правил - а саме готівки в сумі, що перевищує встановлені законодавством обмеження, застосована до нього на законних підставах.

З урахуванням викладеного, вважаю, що всі обставини справи судом першої інстанції досліджено всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та закриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 471, 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Даниленко Т.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил за ст. 471 МК України - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1009/17 Категорія: ст.471 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Кицюк В.С.