Cправа № 127/7475/17
Провадження № 3/127/2823/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

07 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Вінниці за статею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Октава-Пласт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Вінниця, Зулінського,7, кв. 1,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2017 року інспектором роти № 4 БУПП у м. Вінниця ДПП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії АА № 062325 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 02 квітня 2017 року о 01 годині 46 хвилин по вул. Батозькій в м. Вінниця біля АЗС «Тінік-Оіл» виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейського ОСОБА_3 в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 відображених у протоколі, останній громадський порядок не порушував. До протоколу про адміністративне правопорушення додано 2 рапорти працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Зазначив, що нецензурною лайкою не виражався.

Інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (який одночасно є потерпілим) в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перегородили рух їх службовому автомобілю та висловлювали невдоволення діями поліцейських. В подальшому, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та рукою вдарив по козирку головного убору. Після таких дій правопорушник був затриманий із застосуванням заходів фізичного впливу. Під час затримання ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського ОСОБА_3. Аналогічні пояснення відображені і в рапортах працівників поліції, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що ні під час спілкування з інспекторами поліції на під час проведення адміністративного затримання ОСОБА_1, останній нецензурною лайкою не висловлювався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством як адміністративним правопорушенням є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності у кожному конкретному випадку необхідно встановити наявність складу адміністративного правопорушення, у даному випадку за ст. 173 КУпАП, тобто сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Такими складовими є обєкт правопорушення, обєктивна сторона правопорушення, субєкт правопорушення та субєктивна сторона правопорушення.

Обєктивна сторона правопорушення за ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Такі дії повинні характеризуватись ігноруванням волі та бажань оточення, прагненням навязати свою волю.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, інспектор поліції в протоколі зазначає саме про те, що правопорушник виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейського ОСОБА_3 в громадському місці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеном законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З доказів, які містяться в матеріалах справи, зокрема з протоколу від 02 квітня 2017 року та пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою. Натомість ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 заперечують таку обставину.

Відповідно до ст.. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

В матеріалах справи наявний оптичний носій DVD-R, на якому міститься відеозапис фіксування правопорушення з відеотехніки закріпленої на форменому одязі поліцейського, який в свою чергу оглянутий в судовому засіданні. Такий запис здійснювався 02 квітня 2017 року в період з 01 год. 31 хв. 50 сек. до 01 год. 36 хв. 45 сек. та з 01 год. 44 хв. 09 сек. до 01 год. 48 хв. 07 сек. На відеозапису зробленого в період з 01 год. 31 хв. 50 сек. до 01 год. 36 хв. 45 сек. міститься запис розмови ОСОБА_1, ОСОБА_4 з працівниками поліції, при цьому ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражається. Розмова йдеться про порушення працівниками поліції правил дорожнього руху (перевищення швидкості), свідками якого були ОСОБА_1 та ОСОБА_4 При чому під час розмови нецензурні вислови застосовує ОСОБА_4 з приводу стану автомобільних доріг у місті. На відеозапису зробленого в період з 01 год. 44 хв. 09 сек. до 01 год. 48 хв. 07 сек. міститься запис проведення адміністративного затримання ОСОБА_1, із застосуванням до нього поліцейським таких спеціальних засобів, як кайданки. Такі дії супроводжуються нецензурною лайкою, натомість ідентифікувати особу, яка вчиняє такі дії, не є можливим, оскільки на відео обличчя ОСОБА_1 не видно, при цьому, що при вказаних подіях перебували ще інші особи. Суд припускає, що вказане могло лунати з вуст ОСОБА_1, разом з тим, вказане припущення не може бути як беззаперечним при вирішенні даної справи, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд звертає увагу на те, що спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «ОСОБА_5 проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене положення статті 173 КУпАП, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що у даному випадку для кваліфікації дій за ст. 173 КУпАП відсутні такі необхідні складові обєктивної сторони правопорушення як вчинення нецензурної лайки саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 За наведеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 у звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 247, 280, 283, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5