Справа №534/387/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 02.05.2000р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: м. Горішні Плавні, прос-т ОСОБА_2, 72, кв. 96,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.02.2017 о 00 год. 30 хв. в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Першопрохідців, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері у лікаря нарколога в присутності батька ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя зазначає, що в матеріалах справи наявні висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння № 351 від 19.02.2017 та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №160292 від 19.02.2017 (а.с.2,3).

Суддя наголошує, що у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері. Свідки вказаної події, згідно з протоколом, відсутні.

Частина 2 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Суддя наголошує, що у відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак цих вимог норм закону працівник поліції, що складав зазначений вище протокол відносно ОСОБА_1, не дотримався, огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів не проводив, за якими ознаками він виявив стан спяніння та чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання, у протоколі не вказав.

За таких обставин, дії інспектора поліції не відповідають вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, чого не указано у протоколі, або у разі незгоди з ними.

Отже, є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Проаналізувавши викладене, суддя дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха