overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16241/16-п

Пров. №3/766/4534/17

07.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №066835, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Разом з цим, органом, що направив протокол про адміністративне правопорушення на розгляд, явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не забезпечено.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/765/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2017р. в 22:00 год. в с. Люленці по вул. Пирогова, 11 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
справа №619/4277/16-п
провадження №3/619/5/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України було закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

10 квітня 2017 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень в постанову суду.

Як вбачається з постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року в описовій частині в написанні державного номера: замість правильного «ВМ 6037 АТ», помилково зазначено «ВМ 60037 АТ».

Суддя дійшов до висновку про внесення виправлень в постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року, оскільки в постанові допущено описку, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Внести наступні виправлення описок в постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

- в описовій частині замість «ВМ 60037 АТ» по тексту постанови вказати «ВМ 6037 АТ».

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 211/1237/17
Провадження № 3/211/735/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 79, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.217 року, о 20-10 годині, гр. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 78 по вул.. Чорноморській м. Кривого Рогу Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в бік поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА № 076968 від 18.02.2017 року ;

- протоколом адміністративного затримання

- рапортом від 18.02.2017 року;

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення в межах санкції , передбаченої ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн., 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1154/2017Справа №: 641/808/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 16, кв. 251, Інд. код НОМЕР_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року о 22-30 год., ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_3, 163-А, висловлювалась нецензурною лайкою та перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 328367 від 19.01.2017, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 215/468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України є обов'язковою, ОСОБА_2, для розгляду справи не доставлений, а тому суддя вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 426/7206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.08.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.08.15, та до моменту розгляду справи 10 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження № 3/643/2271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 р. о 20 год. 39 хв. ОСОБА_1 в супермаркеті АТБ, розташованому по вул. Гв. Широнінців 50/29 в м.Харкові, таємно викрав шоколад «Корона-Максфан», ковбаса «Брауншвейська», молоко «Незбиране згущене», загальною вартістю 109 грн. 78 коп.

У відношення ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 09.12.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова після дооформлення 03.04.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 600/90/17
Справа № 3/600/134/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ?,

за ст.154 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року, ОСОБА_1 31.12.2016 року близько 08.20 год. в смт.Козова, по вул.Суворова, Козівського району утримував без привязі собаку породи «Німецька вівчарка», яка вкусила ОСОБА_2, чим порушив ч.2 ст.154 КУпАП.

27 березня 2017 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа про адміністративне правопорушення передана судді Гриновець О.Б. , яка Указом Президента №425/2016 від 15 грудня 2016 року призначена на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області та до 26 березня 2017 року включно перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягненням нею шестирічного віку. Відтак, справа за № 600/90/17 лише 27.03.2017 року передана судді для вирішення даного питання,

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.154 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 283-285 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець.
Справа № 127/7698/17
Провадження № 3/127/2876/17
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., одержавши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2017 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначена частина статті 51 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ст. cт. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, повинні розглядатись у пятиденний строк, обов`язково у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА250392 від 21.03.2017 року, що складений відносно громадянки ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1, зазначено, що вона повідомлена про те, що розгляд даної справи відбудеться 10 квітня 2017 року о 10.00 год. у приміщенні суду, однак, в судове засідання не зявилась з невідомих причин, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює розглянути справу у строки, встановлені ст. 277 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу № 127/7698/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Суддя:
Номер провадження 3/754/1388/17
Справа №754/3489/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України. про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017р. в 23.50 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда д/зНОМЕР_1 по вул.Бальзака, 63-А в м.Києві, порушила п.п.10.1, 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованими автомобілями Деу д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2) та КІА д/зНОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, чим вчинила правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечила свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердила викладені в протоколі обставини ДТП та залишення місця ДТП, пояснивши, що залишила місце пригоди оскільки злякалась скоєного. У вчиненому щиро розкаялясь.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, рапортом інспектора ПП Купрієнка І.В., її поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховується її особа, щире розкаяння як обставина, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП та залишення місця пригоди, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 340грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: