ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретарів судового засідання Потаніної О.О., Чабанюк І.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Розсошанської сільської ради, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11.11.2016 року о 17 год. 30 хв. в с. Ружичанка, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., по вул. Хмельницькій, 98, керував автомобілем «Ауді 80», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та надав показання про те, що за вищевказаних обставин знаходився в автомобілі «Ауді 80» в якості пасажира. Автомобіль зупинили працівники поліції та попросили його пройти огляд на стан спяніння, від чого він відмовився, оскільки за кермом транспортного засобу не знаходився. Автомобілем керував ОСОБА_3, а правоохоронці безпідставно звинуватили його у керуванні транспортом у стані спяніння, оскільки транспортний засіб належить йому.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, факт вчинення ним вищезазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, працівники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що ними був зупинений автомобіль «Ауді 80», за кермом якого знаходився ОСОБА_2 та після зупинки тікав від них, викинувши барсетку з документами та ключі від автомобіля. Заперечував, що знаходився за кермом, а дійсний водій залишив місце події. В звязку з тим, що у ОСОБА_2 були явні ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, від чого водій відмовився в присутності свідків.

Вищевказані показання підтверджуються даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Посилання ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення суд оцінює як неправдиві та надані з метою уникнення відповідальності за фактично вчинене. До показань його товаришів ОСОБА_3 і ОСОБА_8 стосовно керування транспортним засобом ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, суд також ставиться критично і розцінює їх як спробу допомогти водію ухилитись від накладення стягнення за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Твердження даних свідків спростовуються показаннями працівників патрульної поліції та даними відеозапису з місця інциденту, які між собою не є суперечними. Зокрема на відео зафіксовано, як ОСОБА_2 вказує на те, що водій автомобіля покинув місце зупинки, при тому, що ОСОБА_3 знаходиться біля нього (ОСОБА_2В.). Крім того, ОСОБА_2 підтверджує, що тікав від працівників поліції, не пояснивши причини таких дій. До того ж, як слідує з даних розписки від 11.11.2016 року, автомобіль «Ауді» забирав ОСОБА_9, а не ОСОБА_3, який зі слів ОСОБА_2 був тверезий.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: