П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, 07.11.1988р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Львові,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 15.02.2016р. о 07год. 00хв. в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в м. Львів на перехресті вул. Липинського-Промислова, керуючи автомобілем марки «Тойота Пріус», реєстраційний номер 1010, здійснив поворот ліворуч не переконавшись в безпеці даного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені даного правопорушення не визнав. Повідомив, що працює інспектором патрульної поліції та 15.02.2016р. о 07год. 00хв. керував службовим автомобілем в м. Львів на перехресті вул. Липинського-Промислова в напрямку вул. ОСОБА_3. Його службовий автомобіль знаходився у крайній правій смузі. Після увімкнення зеленого світла світлофора він розпочав рух та побачив, що по зустрічній лівій смузі рухається автомобіль марки ВАЗ 2105 у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Він прийняв рішення зупинити даний автомобіль, для чого увімкнув проблискові маячки, увімкнув звуковий сигнал та поворот ліворуч для розвороту на перехресті та почав маневр руху ліворуч. В цей час відбулося зіткнення із автомобілем марки «Фіат», що рухався позаду в лівій смузі. Вважає, що винним у даному ДТП є саме водій автомобіля марки «Фіат» ОСОБА_4 який не надав переваги у русі службовому автомобілю з увімкненими спецсигналами. Крім цього, надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, розглянути його як потерпілого в даній справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 15.02.2016р. о 07год. 00хв. керував автомобілем марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Львів по вул. Липинського. Наближаючись до перехрестя знаходився у лівому ряду. На правій смузі знаходився патрульний автомобіль марки «Тойота Пріус» який різко перед ним увімкнув маячки та несподівано розвернувся вліво. Так як відстань між автомобілями була незначною він не міг загальмувати та відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що працює інспектором роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Львові. 15.02.2016р. приблизно о 07год. він прибув на місце ДТП, що мала місце на перехресті вул. Липинського-Промислова за участю патрульного автомобіля. Прибувши він оглянув місце ДТП та прийшов до висновку, що винним у даній пригоді є водій ОСОБА_4, однак командир батальйону сказав складати протокол на інспектора Величка С.С..

З досліджених письмових пояснень ОСОБА_6 від 15.02.2016р., встановлено, що він був пасажиром в салоні автомобіля «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4. Рухались по вул. Липинського в напрямку вул. ОСОБА_3. З правої смуги на ліву раптово виїхав патрульний автомобіль і відбулась ДТП.

Дослідженою схемою місця ДТП від 15.02.2016р., встановлено, що місцем події є перехрестя вул. Липинського-Промислова в м. Львів. Відображено розташування на проїзній частині автомобілів марки «Тойота Пріус», реєстраційний номер 141010 та «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1, перелік видимих технічних ушкоджень транспортних засобів. Зокрема у схемі здійснено відмітки про сутінки та мокре покриття проїзної частини.

Дослідженим відеозаписом наданим ОСОБА_1 від 15.02.2016р., встановлено, що такий здійснювався відео реєстратором із автомобіля, що рухався на зустріч до місця ДТП. На відмітці часу 07:05:11 видно, як водій автомобіля марки «Фіат» подає сигнал дальнім світлом та в цюж мить відбувається зіткнення із патрульним автомобілем «Тойота Пріус», який здійснює поворот ліворуч відразу перед автомобілем «Фіат».

Із наданого Управлінням патрульної поліції в м. Львові відеозапису із реєстратора за 15.02.2016р. видно рух патрульного автомобіля «Тойота Пріус» по вул. Липинського. По ходу руху видно, що у патрульному автомобілі увімкнені проблискові маячки. На перехресті при червоному сигналі світлофора даний автомобіль знаходиться у крайньому правому ряді, згідно знаку під світлофором рух дозволено прямо і на право, а середньою смугою лише прямо. На відмітці часу 07:02:44 видно автомобіль марки ВАЗ, що рухається на зустріч патрульній машині, у якого увімкнений лівий показник повороту та не горить в режимі ближнього світла ліва фара. На відмітці часу 07:02:46 видно як патрульний автомобіль починає маневр повороту ліворуч та на відмітці часу 07:02:48 відбувається зіткнення з автомобілем марки «Фіат», що рухався по середній смузі, а саме зліва від патрульного автомобіля.

В справі за клопотанням ОСОБА_1 призначалася судова автотехнічна експертиза, згідно висновку якої №3925 від 28.11.2016р. відповідно до заданих питань, як дії водія ОСОБА_1 так і дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам ряду пунктів Правил дорожнього руху.

В свою чергу, згідно розділу другого Положення про патрульну службу МВС, затвердженого наказом МВС України №796 від 02.07.2015р., основними завданнями патрульної поліції зокрема є забезпечення публічного порядку і громадської безпеки; забезпечення безпеки осіб, захисту їх прав, свобод та законних інтересів; створення стану захищеності життєво важливих інтересів суспільства, сконцентрованих у його матеріальних і духовних цінностях, нормальних умов життєдіяльності людини, діяльності підприємств, установ, організацій.

Запобігання кримінальним, адміністративним правопорушенням; попередження, виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, випадків насильства у сімї, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх учиненню.

Забезпечення безпеки дорожнього руху; організація контролю за додержанням законів, інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 3.1. Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

В порушення вимог даного пункту Правил, ОСОБА_1 при виявленні порушення, а саме відсутності у автомобілі фари в режимі ближнього світла, не забезпечивши безпеки дорожнього руху вчинив маневр в результаті якого відбулась ДТП. При чому такі його дії не відносяться до невідкладних службових завдань.

В свою чергу, оцінивши всі докази у даній справі, приходжу до висновку, що суспільна небезпека яку виявив інспектор Величко С.С. не відповідає заходам яких він вжив для її усунення, а саме раптовий розворот патрульним автомобілем із крайнього правого ряду на перехресті.

Відтак, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, в ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинене 15.02.2016р., тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс