Справа № 183/7294/16
№ 3/183/99/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2017 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Світеп», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

За результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Світеп» з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб єдиного соціального внеску та військового збору в межах взаємовідносин зі ОСОБА_2 (ОСОБА_2 № 279/132/34052554 від 21.12.2016 року), за період з 01.12.2015 року по 01.12.2016 року, виявлено порушення податкового обліку, яке виразилося у не поданні податкового розрахунку за формою 1-ДФ, виплат на користь фізичної особи сум доходу за виконані роботи.

Таким чином, своїми діями керівник ТОВ «Світеп» ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.6 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 13.01.2015 року № 4 Про порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, та п. 176.2 ст. 176 ПК України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у тому, що вчасно не подала до податкової інспекції податковий розрахунок за формою 1-ДФ у звязку з великою завантаженістю. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 № 279/132/34052554 від 21.12.2016 року Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Світеп» з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб єдиного соціального внеску та військового збору в межах взаємовідносин зі ОСОБА_2 за період з 01.12.2015 року по 01.12.2016 року.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, яке у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 163-4, 279, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк