Справа № 766/2867/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків судом не встановлено, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Комсомольська), 31 кв. 21

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

08 травня 2016 року у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 102649, згідно змісту якого 08 травня 2016 року о 03.52 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Ушакова в м. Херсоні перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер» № 863 проведений 08 травня 2016 року о 04.10 годині на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6810 прилад № ARAM-3603 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARAM-5655, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином.Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосуваннясудами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 102649 (а.с.3) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Ушакова в м. Херсоні перебуваючи в стані алкогольного спяніння о 03.52 годині 08 травня 2016 року. При цьому, сам зазначений протокол було складено о 03.52 годині 08 травня 2016 року. Однак, відповідно до самого талону огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проведеного за допомогою використання спеціального технічного засобу ALCOTEST 6810 прилад № ARAM-3603 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARAM-5655 (а.с.2), останній був проведений 08 травня 2016 року о 04.10 годині, тобто вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 102649 (а.с.3). Крім цього, згідно долучених до матеріалів справи самих письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.5) данні свідки були запрошенні для участі під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння 08 травня 2016 року, відповідно, о 03.52 годині та 04.10 годині. Таким чином свідок ОСОБА_3 був запрошений для участі під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 102649 (а.с.3).

При цьому, з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 265, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зач.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на управління патрульної поліції у м. Херсоні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо