overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/3305/17
Провадження № 3/712/995/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старший офіцер відділу планування та організації повсякденної діяльності ВЧ 9930, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.172-15 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 080399 від 14.03.2017 року, з 03.01.2017 року по 03.03.2017 року було проведено службове розслідування в ході якого стало відомо, що ОСОБА_1 було порушено ряд нормативно-розпорядчих документів, на території ВЧ 9930.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та просив суд закрити провадження по справі в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року;

- даними довідки від 15.03.2017 року;

- даними витягу з наказу від 10.03.2017 року;

- даними висновку службового розслідування;

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 14.03.2017 року, саме правопорушення здійснено в 2016 році, а матеріали справи надійшли до суду 16.03.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

Проте, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-15 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 172-15 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Провадження №3/748/330/17
Єдиний унікальний № 748/659/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує передбачені чинним законодавством обовязки, щодо виховання своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що 24.02.2017 року о 14 год. 00 хв. в с. Ягідне по вул. Дружби, 10/8, ОСОБА_1 не забезпечила необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№131730 від 02.03.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, те, що правопорушення носить формальний характер, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 404/1020/17
Номер провадження 3/404/671/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ відносно директора ТОВ «ПК «Сяйво» ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року під час проведення планової документальної перевірки ТОВ «ПК «Сяйво», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПК «Сяйво», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Ушакова, 1-а, допустив порушення ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 9684198 грн., завищено податкові зобовязання на загальну суму 9092026 грн., занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 592172 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа 573/252/17
Номер провадження 3/573/74/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2016 року в ході обшуку у ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, було вилучено наркотичну речовину (канабіс) загальною вагою 4,33 грами згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7-2/1868е від 16 січня 2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №444716, протоколом обшуку від 08 грудня 2016 року, висновком експерта № 19/119/7-2/1868е від 16 січня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29 січня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Заслухавши покази ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п»ятсот десять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Наркотичну речовину «канабіс», маса якого в перерахуванні на суху речовину становить 4,33 грамів, яка перебуває в пакунку НДЕКЦ №2347606 і визнана речовим доказом в кримінальному провадженні №0000033, яке було закрито постановою Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області від 29 січня 2017 року, що зберігається у камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Білопільський районний суд.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Провадження № 3/643/1875/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, б. 27-Г, кв. 2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 261197 від 07.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 686/5473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну., с. Марянівка, провул. Зелений, 45, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Марянівка по вул. Будівельна, 1, Хмельницького р-ну., із території Чорноострівського ТЗВП таємно викрав шталевий стовпчик опори огорожі в кількості одна штука.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком дільничного офіцера поліції Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 16 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 07.04.2017 Справа № 554/1841/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

07 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ПАТ «Укргазвидобування» філія УПГГК, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Москвич 21412.01, д. н. з. 052-47 СК, рухаючись поблизу електроопори № 27 по ОСОБА_2, 16/2, у м. Полтаві, не дотримався безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з нею, чим порушив п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Внаслідок пригоди автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопором. У скоєному щиро розкаявся та прохав обмежитись усним зауваженням.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), схемою місця події (а. с. 2) та поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа №: 653/1045/17
Провадження № 3/653/737/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Генічеського територіального відділу Азоврибохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

06 квітня 2017р. до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справа №653/1045/17 провадження №3/653/737/17, та справа №653/1045/17 провадження №3/653/738/17 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Шарко Н.А.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження адміністративні справи №653/1045/17 провадження №3/653/737/17, та справу №653/1045/17 провадження №3/653/738/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи №653/1045/17, провадження №3/653/737/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/292/17
Провадження № 3/191/119/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Воровського), б. 81, за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

В протоколі серії АА №482981від 27.12.2016р. зазначено, що 27.12.2016 року близько 15-00 год. в м. Синельникове по вул. Воровського,81 гр. ОСОБА_1 здійснив один постріл у повітря зі своєї зареєстрованої гладкоствольної рушниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав повністю, запевнив, що у повній мірі усвідомив, які наслідки могли спричинити його дії, та запевнив суд, що подібне не повториться.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1, вважає що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, а саме: стрільба з вогнепальної зброї в населеному пункті. Але враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, розкаявся, є пенсіонером, а також те, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, не завдано збитків державним інтересам, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 265 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП України закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ 58 К-16 ВБ №111, вилучену та передану для тимчасового зберігання до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власникові ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1366/2017Справа №: 641/2260/17
П О С Т А Н О В А

про привід

06 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пров. Забайкальський, буд. 24,

- за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пров. Забайкальський, буд. 24, піддати приводу у судове засідання, призначене на 14 квітня 2017 року о 09 годині 35 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 732/449/17
провадження № 3/732/163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого вчителем Лемешівської середньої школи Городнянського району, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 507944 від 20.03.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 29.01.2017 року, у вечірній час в м. Городня по вул. Святомиколаївській,67 вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої плювався, погрожував фізичною розправою, хапав її за руки і сильно стискав, притискав коліном до ліжка, чим вчинив насильство в сім'ї, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя Лиманська М.В.