04.04.2017 Справа 3/337/95/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, за участю: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: м. Запорізька область, Запорізький район, с.Біленьке, вул..Виноградна, буд.21

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2017 року о 17 год.50хв. у м.Запоріжжі біля буд.6 по вул..Василя Сергієнка, ОСОБА_1, керував автомобілем марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак М7987ЗП, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав, пояснив, що приїхав до м.Запоріжжя по власним справам, близько 12-00 год., в звязку з тим, що автомобіль поламався, він поставив його на узбіччі дороги, а впевнившись в тому, що самостійно не зможе усунути поламку, пішов додому до племінниці, яка мешкала поруч, де перебував до вечора. Протягом дня він вживав алкоголь, а ввечері підійшов до автомобіля та відкрив капот. При цьому він не приводив у рух автомобіль та не заводив двигун. Однак через деякий час до нього підійшли працівники ДПС та склали протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Він дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не керував автомобілем, за кермо автомобіля не сідав, а намагався зясувати причину поломки автомобіля. Вважає, що працівники поліції порушили його права.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У відповідності до п.2.5. Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.9 (а) Правил Дорожнього Руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних засобів. Оскільки у результаті вживання алкогольних напоїв і наркотичних речовин знижується увага та реакція , порушується координація дій водія, різко зростає імовірність ДТП.

Заслухавши правопорушника, його адвоката, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріал адміністративної справи, оглянувши матеріали відеозапису, наданого працівниками ДПП, суд вважає, що факт вчинення правопорушення та провина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується дослідженими доказами, а саме матеріалами адміністративної справи та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, матеріалами відеозапису, де зафіксовано ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння у вигляді порушення координації рухів та млявої мови біля автомобіля, а також в салоні автомобіля, факт розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції та відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, факт надання особистих пояснень щодо керування транспортним засобом та відсутність зауважень в бік працівників ДПП з приводу безпідставності складання протоколу, оскільки він не керував транспортним засобом.

Так, допитані судом працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_10 суду пояснили, що 08.01.2017 року патрулювали по вул.В. Сергієнка в м.Запоріжжі. За повідомленням двох молодих чоловіків їм стало відомо, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сильного алкогольного спяніння. Рухаючись по вул. В Сергієнка, вони побачили на узбіччі автомобіль, що знаходився у наметі снігу в звязку з чим не самостійно не міг продовжувати рух та заважав безпеці дорожнього руху іншим учасникам, а поруч з автомобілем стояв водій, що викликало підозру. Зупинивши автомобіль та перевіривши документи у ОСОБА_1, який пояснив, що приїхав із села, вони звернули увагу на запах алкоголю з його рота, мляву мову, порушення координації рухів та зробили висновок про перебування водія у стані алкогольного спяніння, що сам водій не заперечував. Враховуючи, що двигун автомобіля був вимкнутим, а капот автомобіля був теплим, були підстави вважати, що водій зупинив рух автомобіля декілька хвилин потому з причини наїзду на снігову перешкоду та неможливості продовжувати рух, оскільки не впорався з керуванням автомобіля. Від запропонованого проходження медичного огляду у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, так само як і від підписання протоколу та написання особистих пояснень по суті заданих запитань в присутності.

Допитана у суді свідок ОСОБА_6, інспектор ДПП, суду повідомила, що під час її патрулювання в ефір було повідомлено про необхідність евакуювання автомобіля на вул.В Сергієнка, що перешкоджав безпечному руху, а водій якого перебував з явними ознаками алкогольного спяніння.

До пояснень свідків ОСОБА_3, що доводиться племінницею ОСОБА_1 та ОСОБА_4, суд ставиться критично, оскільки вказані свідчення не суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а про факт складання протоколу зазначеним особам стало відомо безпосередньо від ОСОБА_1

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП, судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, також не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, , код МФО: 813015, рахунок: 0001), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн. (отримувач: УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача: 0008, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан