Справа № 214/6760/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТЕХБУД «Альянс», який мешкає за адресою: мкр-н. Сонячний, 7/26, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії АП2 №282556 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. Відповідно до зазначеного протоколу 25.10.2016 року о 15 год. 30 хв. водій Безрукавний керував МАЗ номерний знак АЕ 1233НІ з напівпричепом АЕ9161ХТ по вул. Байрачна в м. Кривий Ріг. Під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля Хюндай гр.. ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.4» Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2Ф, в судовому засіданні, заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, винним себе не визнав, суду надав пояснення в яких зазначає, що 25.10.2016 року близько 15 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2, з напівпричепом «МАЗ 93971» д/н АЕ 961 ХТ по вул. Байрачна у м. Кривому Розі, не порушуючи жодних правил дорожнього руху, будучи уважним та обережним, перед виконання повороту ліворуч на перехресті на вул.. ОСОБА_5, він завчасно включив сигнал лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення зі смугою зустрічного руху, зменшив швидкість, переконався у безпеці маневру, пропустив транспортні засоби зустрічного руху та розпочав на перехресті поворот ліворуч. Порушник звертає увагу суду на те, що саме водієм «Хюндай Акцент» було порушено правила дорожнього руху та допущено зіткнення з автомобілем «МАЗ 54323» через неуважність, тому зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначеною нормою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в судовому засіданні було оглянуто протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2016 року, з якого вбачається:

Дорожньо-транспортна пригода сталася в населеному пункті, м. Кривий Ріг на нерегульованому перехресті доріг вул. Байрачна та вул. ОСОБА_5, в світлий час доби. Напрямок проведення огляду від вул.. Ухтомського до вул.. ОСОБА_6. Дорожнє покриття загальною шириною 10.5 метрів призначене для руху в двох напрямках, на проїжджій частині дорожня розмітка відсутня. До проїжджої частини справа примикають бордюрний камінь заввишки 0,05 метрів та шириною 0,1 метрів, тротуар; зліва бордюрний камін заввишки 0,05 метрів та шириною 0,1 метрів, тротуарна та електронна опора №18.

На місці події транспортні засоби були розташовані наступним чином: автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_3 був розташований на відстані 1,5 метрів від задньої лівої вісі до межі лівого краю проїзної частини вул. ОСОБА_5 та на відстані 2,1 метр до задньої лівої вісі за межами лівого краю проїзної частини вул.. Байрачна. Автомобіль МАЗ 54323 реєстраційний номер з напівпричепом МАЗ 93971 реєстраційний номер НОМЕР_4 розташований на відстані 1,2 метра від передньої правої вісі а/т та 5,3 метра від задньої лівої вісі напівпричепа до правого краю проїзної частини вул.. ОСОБА_5.

Автомобіль Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_3 має пошкодження у вигляді передньої правої та правої бокової частини кузова в цілому, розбите переднє вітрове (лобове) та заднє оглядове, вітрові вікна, деформація криши, капоту, переднього бамперу.

З характеристики пошкоджень т/з які були виявлені на місці ДТП вбачається, що автомобіль МАЗ 54323 р.н. АЕ 1233НІ має пошкодження у вигляді деформації паливного баку з лівого боку, також в цій же частині , біля паливного баку і на кузові напівпричепі маються подряпини. На момент огляду в автомобіля МАЗ 54323 р.н. АЕ 1233НІ не працювали задні світові вказівки поворотів.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_3 вбачається, що останній в світлу часу доби рухався на автомобілі НОМЕР_5 по проїзній частині вул. Арсентьєва. По переду нього в попутному напрямку рухався автомобіль МАЗ з причепом р.н. АЕ 1233НІ зі швидкістю 20-30 км/год, на відстані 0,5 м. від правого краю проїзної частини дороги. В зустрічному напрямку транспортних засобів не було. Враховуючи те, що він рухався зі швидкістю 50 км/год, а автомобіль МАЗ , зі значно меншою швидкістю руху, він виїхав на полосу зустрічного руху та почав випередження машини МАЗ. Коли він знаходився десь по середині причепа, водій автомобіля МАЗ несподівано для нього відвернув руль управління вліво з правої полоси для руху, не переконавшись при цьому в безпеці руху дорожніх учасників. В момент виникнення небезпеки для руху, він відразу застосував екстрене гальмування, але при цьому запобігти зіткненню не вдалось.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_2 вбачається, що він їхав на автомобілі МАЗ зі сторони А.С. «Терни» в сторону м-н. «Доманський» по вул.. Арсентьєва. Йому потрібно було повернути на «Т» подібному перехресті. Він завчасно, за 100 метрів, ввімкнув лівій поворот и впевнився, продивившись в ліве дзеркало, що не створює перешкоди, прийняв ближче до своєї лінії. На «Т» подібному перехресті ще раз впевнився, що немає зустрічного транспорту а також перешкод з лівої сторони вчинив маневр в ліво. Коли пересік зустрічну полосу руху, почув поштовх. Побачив, що легковий автомобіль врізався в топлений бак мого автомобіля. Також зазначає, що коли запитав він запитав у водія легкового автомобіля, чи бачив той ввімкнений лівій поворот, останній відповів що його засліпило сонце.

Згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 9.4 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України водій, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крім того, відповідно до п.14.6 ПДР обгін на перехресті заборонено.

Зазначені пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, складений протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підтверджують того, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини ОСОБА_7

З матеріалів справи вбачається, що зазначені транспортні засоби рухалися у попутному напрямку. Автомобіль МАЗ з причепом змінював напрямок руху ліворуч, попередивши інших учасників руху включеним лівим поворотом. В порушення п.2.3 та 14.6 ПДР водій автомобіля Hyundai Accent, здійснював обгін а/м МАЗ на перехресті, та не переконався, що його дії відповідають дорожній обстановці, здійснив обгін, що призвело до зіткнення т/з.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та зазначений вище висновок суду, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, а відтак провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва