Справа № 462/5877/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/783/214/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області

під головуванням судді Галина В. П.

розглянувши клопотання захисника Кітова Олександра Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 05.12.2016 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 05.12.2016 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 275 гривень 60 копійок /двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок/ судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник Кітов О.В., в інтересах ОСОБА_2, 30.12.2016 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга була подана після закінчення строку на оскарження цієї постанови. Клопотання про поновлення строку та обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови не було подано.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 16.01.2017 року така апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї документами.

Захисник Кітов О.В. повторно подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своїх мотивах про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови адвокат Кітов О.В. зазначає, що копію постанови ОСОБА_2 надійшла лише 21.12.2016 року, а отже і строк на оскарження постанови не був пропущеним станом на 30.12.2016 року.

Однак, вважає, що на даний час строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, враховуючи мотиви повернення апеляційної скарги постановою Апеляційного суду Львівської області від 16.01.2017 року (відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови), а тому просить такий строк поновити.

Вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 05.12.2016 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'явився. Також в судове засідання без поважних причин не з'явився захисник Кітов О.В., який на підставі договору від 02.12.2016 року зобов'язувався надавати правову допомогу ОСОБА_2 Тому вважаю, що суддя першої інстанції у відповідності до вимог закону розглянув справу без участі ОСОБА_2 та його захисника.

Ч.2 ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Доводи захисника про те, що початок строку на оскарження постанови судді слід рахувати з моменту вручення копії такої постанови правопорушнику не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не беруться до уваги.

Відтак мотиви поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 05.12.2016 року, зазначені адвокатом в своєму клопотанні не заслуговують на увагу і не є поважними.

При таких обставинах вважаю, що слід відмовити адвокату Кітову О.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови та повернути апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї документами особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

відмовити захиснику Кітову Олександру Васильовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї документами повернути адвокату Кітову О.В.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В. П. Галин