П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В. розглянувши подання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Биковець М.С. про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадський робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладеного постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 09.07.2015 року у виді громадських робіт строком на 30 годин.

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2015 ОСОБА_2 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 30 годин.

18 січня 2017 року, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання, інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Биковець М.С. про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки остання не відбула покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Биковець М.С. та ОСОБА_2 будучи повідомленими про день та час розгляду подання до суду не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши мотиви подання та матеріали особової справи ОСОБА_2, вважає, що подання про зміну громадських робіт адміністративним арештом не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування покарання громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Разом з тим, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцяти діб.

Згідно з п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважних причин або зникнення з місця проживання.

Відповідно до розділу 3 п. 3.22 наказу Міністерства Юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Крім того, відповідно до положення п.3.16.1 Наказу Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 35 від 25.02.2009 року, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду подання щодо вирішення питань пов'язаних з виконанням постанови.

Із матеріалів особової справи ОСОБА_2 вбачається, що 13.08.2015 року, на адресу місця проживання ОСОБА_2 був направлений виклик для явки до Дніпровського РВ КВІ м.Києва для роз'яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, та отримання направлення до КП «Керуюча дирекція» Дніпровського району м.Києва. Однак, за викликом правопорушник ОСОБА_2 не з'явилась, про причини неявки до інспекції не повідомила.

Крім того, 21.08.2015 року було здійснено перевірку місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в ході перевірки двері квартири відчинила мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка повідомила, що її донька за вказаною адресою не проживає та місце проживання останньої їй не відоме.

Згідно матеріалів перевірки ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві №3969 від 09.11.2015 року, громадянка ОСОБА_3, яка є матір'ю правопорушника, в письмовому поясненні повідомила що її донька зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, але на даний час за вказаною адресою не проживає, разом з тим, місце проживання останньої їй не відоме,

Поряд з цим, 19.04.2015 року та 27.04.2015 року були направлені виклики для явки до Дніпровського РВ КВІ м.Києва для роз'яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робі, та отримання направлення до КП «Керуюча компанія» Дніпровського району м.Києва, однак ОСОБА_2 за викликом до інспекції не з'явилася.

У зв'язку з неявкою до інспекції ОСОБА_2 21.08.2015 року інспектором був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2, для вручення виклику, особисто порушниці в руки, однак двері квартири ніхто не відчинив.

Разом з тим, 23.05.2016 року до Дніпровського РВ КВІ м.Києва з'явилась ОСОБА_2, під час бесіди правопорушниця повідомила, що змінила прізвище на з ОСОБА_2 у зв'язку з реєстрацією шлюбу 08.12.2015 року. Поряд з цим, ОСОБА_2 була ознайомлена з порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але відбувати адміністративне стягнення відмовилась.

На адресу ОСОБА_2 неодноразово були направлені виклики для явки до Дніпровського РВ КВІ м.Києва, для роз'яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та отримання направлення до КП «Керуюча дирекція» Дніпровського району м.Києва, однак ОСОБА_2 за викликами до інспекції не з'являлась.

Засобами мобільного зв'язку ОСОБА_2 повідомила, що відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт не буде та зобов'язалась з'явитись до інспекції при першій можливості для надання пояснення, однак по теперішній час остання до інспекції так і не з'явилась.

Разом з тим, згідно відповіді від 29.09.2016 року, на запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві про встановлення факту проживання (перебування) правопорушника, громадянка ОСОБА_2 по м.Києву зареєстрованою не значиться.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що інспектором Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Биковець М.С. не було вжито належних заходів для виконання постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 09.07.2017 року, в тому числі для належного повідомлення ОСОБА_2 про ознайомлення з порядком та умовами виконання адміністративного стягнення.

В матеріалах особової справи відсутні дані, які б обґрунтовано свідчили про умисне ухилення порушника від відбування громадських робіт та неможливість органу на який покладено обов'язок виконання постанови суду повідомити належним чином про виклик до Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м.Києві.

За таких обставин, матеріали особової справи підлягають поверненню до Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м.Києві для належного виконання постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 09.07.2015 року.

Керуючись ст. 30-1, 173-1, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Биковець М.С. про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадський робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, накладеного постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 09.07.2015 року.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: