Провадження № 3/234/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора 2 роти УПП у м. Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2016 о 04-55 годині ОСОБА_1 у м. Краматорську Донецької області по вул. Двірцева біля будинку №6, керував транспортним засобом LEXUS GX 460, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану на алкогольне спяніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував щодо викладених у протоколі обставин, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, він знаходився поруч із своїм автомобілем, який знаходився на місці для парковки навпроти закладу «Премєра» та чекав таксі, він не перебував за кермом та тим паче не керував автомобілем, як то зазначено у протоколі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в той день він був разом з ОСОБА_1 у закладі «Премєра» та після цього вони пішли грати в боулінг, автомобіль останній залишив на місці для парковки транспортних засобів навпроти закладу «Премєра» по вул. Двірцевій у м. Краматорську Донецької області. Після гри в боулінг, вони підійшли до автомобіля та ОСОБА_1 викликав собі таксі, для того щоб їхати додому, а він пішов додому пішки, оскільки мешкає поруч. Крім того, він не заперечує, що вони в той день вживали спиртні напої, але в невеликій кількості.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судові засідання не зявилися з невідомою суду причини, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином судовими повістками направленими рекомендованою поштою з повідомленням, про що свідчать повернуті конверти з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні докази, які б підтверджували, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки як встановлено з пояснення свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а просто перебував поруч з ним, крім того, з дослідженого в судовому засіданні письмового пояснення свідка ОСОБА_4 від 29.10.2016 року вбачається, що він був свідком того, як гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, разом з тим, представник правопорушника зазначив, що ОСОБА_1 не перебував за кермом свого автомобіля та не керував ним, на той час коли до нього підійшли співробітники поліції, а тому, виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що автомобіль знаходився у статичному стані, доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як то зазначено у протоколі в судовому засіданні не встановлено.

Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На це суд зазначає, що обєктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом, втім, як встановлено в судовому засіданні, відсутні жодні свідчення того, що правопорушника зупинили працівники поліції під час руху автомобіля.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_6