Справа № 699/32/17
Номер провадження 3/699/40/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НЕ №742384 виданий Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області 07.04.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року до суду поступив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП гр. ОСОБА_1

Постановою суду від 06.02.2017 року вказаний адміністративний матеріал повернутий для належного оформлення до Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

27.02.2017 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП гр. ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №013578 вбачається, що 05.03.2016 року, 09.04.2016 року та 26.06.2016 року гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконував передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто не виховує її в дусі поваги і любові до своєї родини, не піклується про духовний та моральний розвиток своєї дитини, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

До адміністративного матеріалу додано: копію заяви ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення від 06.12.2016 року; висновок за результатами розгляду повідомлення складеного 30.12.2016 року; копію рішення суду від 09.11.2015 року про встановлення ОСОБА_3 днів зустрічі з її онукою ОСОБА_2, що набрало законної сили; копії актів складених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 05.03.2016 року, 09.04.2016 року, 26.06.2016 року; акт обстеження житлово-побутових умов проживання від 26.11.2016 року та 28.11.2016 року; копії актів державного виконавця складених 11.04.2016 року, 11.07.2016 року, 18.07.2016 року, 21.07.2016 року, 21.11.2016 року, 28.11.2016 року; повідомлення головного спеціаліста служби у справах дітей; копію акту обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_2 від 28.11.2016 року, копію пояснення ОСОБА_1 відносно даних обставин.

30.03.2017 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що дане адміністративне правопорушення не вчиняв, із складеним протоколом не погоджується в силу наступного: у ньому не зафіксовано вчинення будь-яких ним дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 КУпАП, батьківські обовязки, які покладені згідно ст..150 СК України, їх виконує належним чином, забезпечуючи належні для своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 умови виховання та розвитку, що підтверджується актом обстеження умов проживання складеного 04.01.2017 року головним спеціалістом служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА. Рішення суду виконує належним чином, крім тих випадків, коли для цього існують обєктивні перешкоди (перебування на його сесії, відвідування Міланією днів народжень її друзів, чи її погане самопочуття). Будь-яких перешкод у побаченні ОСОБА_2 з її бабусею ОСОБА_3 не створює. До письмових пояснень додав копію своєї характеристики з місця проживання, де характеризується позитивно, копію довідки за підписом президента УАЛіП лікаря-психолога ОСОБА_8 про відвідування лікаря-психолога його разом з дочкою ОСОБА_2, та клопотання про допит свідків.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав, надавши пояснення, що є аналогічні письмовим поясненням.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 є її сином. 28.11.2016 року, близько 16 год. 00 хв., перебувала в будинку сина. У будинок прийшли невідомі люди, які вимагали зустрічі із сином. Вказані особи не предявили жодних документів. В цей день син з онукою поїхав до своєї сестри в м.Корсунь-Шевченківський вул. Леніна буд. 83. Про рішення суду щодо зустрічі дитини з бабусею ОСОБА_3 їй відомо, але син жодних перешкод не чинить.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 приходиться їй братом. З 23.11.2016 по 28.11.2016 року вона перебувала в м. Києві, де святкувала свій день народження. Разом з нею був її брат ОСОБА_1 та його донька. В її присутності ніколи ОСОБА_3 не приходила за дитиною.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки дії останнього не містять ознак ухилення батька від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи та надані суду пояснення, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки відсутні ознаки об*єктивної та суб*єктивної сторони вказаного правопорушення.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до положень ст..124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов*язковими для виконання на всій території України.

За умисне невиконання рішення суду законом України встановлена кримінальна відповідальність.

При цьому суд звертає увагу ОСОБА_1 на необхідність беззастережного виконання рішення корсунь-Шевченківського районного суду від 09.11.2015 року щодо встановленого порядку спілкування ОСОБА_3 з онукою ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Свитка С. Л.