Єдиний унікальний номер судової справи № 225/7058/16-п
Номер провадження 3/225/62/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Ткач Г.В.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Дзержинськ), громадянина України, інваліда 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 серія ДО № 022371 08.12.2016 близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння розбив скло у котельній, що знаходиться за адресою: м. Залізне, м. Торецька, по вул. Пушкіна, чим скоїв дрібне хуліганство.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що 08.12.2016 біля 20.30 год. на нього на вулиці неподалік дому напав сусід, придушував його, звинуватив, що ніби він розбив віконне скло в квартирі його батька та скло в котельній. Після вказаного конфлікту з вулиці його забрала дружина додому. Перебуваючи вдома, двері співробітникам поліції не відкрив, оскільки не був впевнений в тому, що це дійсно представники влади. Зі скаргами на дії сусіда та поліції не звертався. Крім того, в цей день алкогольних напоїв не вживав, оскільки 09.12.2016 йому необхідно було зявитися на прийом до лікаря. Від підпису в протоколі відмовився, оскільки з ним не згодний.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.12.2016 йому зателефонував батько та повідомив, що хтось розбив скло в кімнаті його квартири. На вулиці, зі сторони вул. Пушкіна свідок побачив чоловіка, який нестійкою ходою підійшов до котельної, підняв предмет, схожий на камінь, кинув двічі у крайнє вікно від чого посипалося скло. Свідок побіг за ним, щоб затримати. Наздогнавши особу, впізнав в ньому ОСОБА_1, який проживає по сусідству. Після чого викликав працівників поліції. До приїзду поліцейських ОСОБА_1 забрала дружина додому. Прийшовши разом з працівниками поліції до місця мешкання ОСОБА_1 двері їм не відчинили, сварилися та погрожували відповідальністю. Свідок зробив висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння через характерний запах від нього та нестійку ходу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 08.12.2016 зателефонував синові ОСОБА_2, оскільки біля 20 год.16 хв. невідомим було розбито скло в його квартирі. Після цього свідок вийшов з квартири, на вулиці йому зателефонував сил та повідомив, що він затримав особу, яка щойно розбила скло в котельній. Крім того, він зазначив, що це зробив ОСОБА_1 ОСОБА_3, підійшовши ближче, побачив, що дійсно його син затримав ОСОБА_1 останній заперечував свою причетність до побиття скла. Після чого, ОСОБА_2 викликав поліцію. В котельній на той час перебувала жінка, яка не відчинила двері, оскільки побоювалася, через пізній час. Вона пояснила, що в котельній щойно розбили скло.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи фактичні обставини справи, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, дослідженими матеріалами справи. Вказані докази є повними та узгоджуються між собою. Підстав для обмови ОСОБА_1 свідками суд не вбачає.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.

При накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст. 173 КпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Щодо осіб, які займаються суспільно корисною працею і позитивно характеризуються за місцем роботи, навчання та проживання, необхідно застосовувати, як правило, не арешт, а інші адміністративні стягнення, а також заходи громадського впливу.

Суд взяв до уваги, що хуліганські дії ОСОБА_1 тривали незначний проміжок часу, суттєво не порушили громадський порядок і спокій громадян, вимог про стягнення матеріальної шкоди до нього не заявлено.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є інвалідом 3 групи, у звязку з професійним захворюванням, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян, є обґрунтовані підстави вважати, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за можливе накласти мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч. 1 ст.173, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51,00 (пятдесят одній) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: