АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 10.11.2015 року об 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, по Броварському проспекту (під мостом метро «Чернігівська») в м. Києві, зі спуску з мосту метро «Чернігівська» в сторону метро «Дарниця», перед перестроюванням не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій «Кіа», що призвело до зіткнення з вказаним автомобілем та автомобілем «ВАЗ 1117» д.н.з.НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, постановити нову, якою закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення його винуватості.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що на момент прийняття рішення по справі, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, а тому суддя місцевого суду був позбавлений можливості досліджувати докази по справі, надавати їм оцінку, а отже і встановлювати наявність ознак складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у його вчиненні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях водія ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, фотокартках з місця ДТП, висновку судової авто технічної експертизи №19/8-02/776 від 01.08.2016 року, поясненнях експерта ОСОБА_6

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 суду не надав.

Вказані докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що ДТП сталась з вини ОСОБА_2 за вказаних у постанові судді обставин.

Крім того, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній підстав.

Разом з тим, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком), зокрема, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, застосування адміністративного стягнення, як у даному випадку і звільнення від його застосування на підставі ст. 38 КУпАП, допускається лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді місцевого суду, вважає, що зазначена постанова є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та прийняття нової постанови.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя