Справа № 216/460/17
номер провадження 3/216/254/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, який проживає без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 10/90,

за ч.1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року інспектором Роти №3 батальйону №3 УПП у м. Кривий Ріг департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №145651 відносно ОСОБА_3.

Згідно суті правопорушення, 19.01.2017 року о 18 год. 40 хв. по вул. Всебратське-2 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що на момент, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, він їм не керував, а лише знаходився на заньому сидінні, машина стояла. Також, надав пояснення, що того дня він заїхав на стоянку та вирішив заночувати в автомобілі, після чого випив пива та заснув. При цьому, за кермом автомобіля у русі, в стані алкогольного спяніння він не перебував.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та просила закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Інспектор Роти №3 батальйону №3 УПП у м. Кривий Ріг департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, які були викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №145651, та пояснив, що автомобіль НОМЕР_2, рухався під керуванням ОСОБА_3, який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_5, інспектора УПП у м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Оглянувши відеозапис, встановлено, що на момент коли приїхав автомобіль патрульної поліції,автомобіль НОМЕР_2, не рухався, а стояв.

Натомість, згідно до норми ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, додані до матеріалів справи, підтверджують лише обставини відмови від проходження ОСОБА_3 медогляду на стан сп'яніння, який не оспорює сам ОСОБА_3.

Враховуючи, що працівниками патрульної поліції не доведено факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, яке інкримінується йому, його пояснення, який не визнав своєї вини, не були спростовані ні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ні поясненнями інспектора УПП у м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_4, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, не надано прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини та, беручи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 247 п.1,248, 249, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Бондарєва