Справа № 367/8533/16-п Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 33/780/82/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 01.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мироцьке, Київо-Святошинського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 тимчасово непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 01 листопада 2016 року о 20 год. 00 хв. в м. Ірпінь по вул. Мінеральна, 20, допустив керування транспортним засобом «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 - а ПДР України.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не надав належної оцінки тому, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а перед спілкування з працівниками поліції вживав медичний препарат «Афлубін», не знаючи про наявність у ньому спирту.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Як випливає з показань алкотестеру «Драгер» вміст алкоголю у організмі ОСОБА_1 на час його огляду працівниками поліції становив 0,63 промілле, що більш ніж у три рази перевищує допустиму норму. Зазначена обставина учасниками судового розгляду не оспорюється.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений у зв'язку з виявленим різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, а з особистих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладених власноручно у протоколі, випливає, що ОСОБА_1 керував автомобілем після вживання пива, що є його помилкою, про що він жалкує.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, опитаних в судовому засіданні в апеляційному суді, випливає, що ОСОБА_1, незадовго до зупинки автомобіля під його керуванням, вжив близько 10 капель препарату «Афлубін».

Проте, зазначені обставини не спростовують доказів про наявність в організмі ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом алкоголю у кількості 0.63 промілле, що свідчить про перебування його у стані алкогольного сп'яніння.

Також матеріали справи не містять доказів відсутності добровільності при написанні ОСОБА_1 особистих пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, виявлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль