Справа №576/2539/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/51/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Глухів, Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

Стягнуто з ОСОБА_4 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_4 27 листопада 2016 року близько 22 год. 49 хв. рухаючись по вул. Костянтина Реви в м. Глухів, Сумської області, керував автомобілем марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різких запах з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги, захисник ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесену з порушенням діючого законодавства, без всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин події. Вказує, що працівники поліції всупереч вимогам чинного законодавства не пропонували ОСОБА_4 проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Допитані у судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що вони не мали у своєму розпорядженні даний спеціальний технічний засіб. Протокол судового засідання від 12 січня 2017 року містить суперечності відносно відтворення показань наданих ОСОБА_4, про що зроблено зауваження. Судом не було надано можливість захиснику та ОСОБА_4 висловити свої позиції щодо зібраних доказів з точку зору їх належності та допустимості, крім того суд не видалявся до нарадчої кімнати, що слід розцінювати як грубе порушення Закону. Захисник ОСОБА_3 стверджує, що відносно ОСОБА_4 було необґрунтовано складено протокол, викладене якого не відповідає дійсності. Захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду за прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, в ході попередніх засідань суду апеляційної інстанції, допитавши свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2016 року серії АП 2 № 185389, письмових поясненнях свідків, які вказали, що водій ОСОБА_4 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у їх присутності.

Твердження захисника ОСОБА_3 про безпідставність вимог працівників поліції на проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, оскільки останні не мали спеціального технічного засобу, вважаю не обґрунтованим, так як протокол складений про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, допитані у судовому засіданні, в якості свідків, працівники поліції пояснили, що у разі надання згоди ОСОБА_4 на проходження огляду на стан алкогольного спяніння, вони були б забезпечені відповідним спеціальними технічними засобом.

Доводи ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан сп'яніння безпідставні та не заслуговують на увагу.

Допитаний в суді першої та апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_7 підтвердив факт керування автомобіля ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння. Крім того, останній пояснив, що ОСОБА_4 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння, але останній в категоричній формі відмовився, пояснивши, що не керував транспортним засобом.

Доданий до матеріалів провадження файл відеозапису з патрульного автомобіля, досліджений в ході апеляційного провадження, повністю підтверджує пояснення свідка ОСОБА_7 і спростовують доводи апеляційної скарги захисника.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про не вихід суду до нарадчої кімнати не ґрунтуються на вимоги закону, оскільки згідно ч. 1 ст. 283 та ч. 1 ст. 285 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Твердження апелянта про те, що дії працівників були протиправні не заслуговують на увагу, оскільки це суб'єктивне твердження апелянта, яке нічим не підтверджене, та спростоване матеріалами відеозапису, дослідженими в ході апеляційного перегляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.