Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1337/17
П О С Т А Н О В А

10.03.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у АВЧД 13, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. 5-а Слобідська 113, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017р. близько 21:30 год. ОСОБА_1, у якості пішохода рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. № 164 та в порушення п. 4.7 Правил дорожнього руху України вийшов на проїзну частину у невстановленому для того місці, чим створив аварійну ситуацію, а саме: змусив водія т/з марки "УАЗ 3741" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 застосувати екстрене гальмування, змінити напрямок руху та застосувати звуковий сигнал.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами вчиненого правопорушення погодився у повному обсязі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП та його провина окрім власних пояснень, доводиться наступними доказами:

- протоколом серії БР № 143332 від 07.02.2017р.;

- медичною випискою №380, згідно якої ОСОБА_1 встановлено діагноз у вигляді готсрої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю із показником 2,02%;

- схемою з місця ДТП від 07.02.2017р.;

- характером механічних пошкоджень т/з марки УАЗ 3741" д.н. НОМЕР_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.02.2017р.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 07.02.2017р.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 07.02.2017р.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 07.02.2017р.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 07.02.2017р.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 4.7 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, а саме: перехід пішоходами проїзної частини у невстановлених місцях, що спричинило створення аварійної обстановки.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який із правопорушенням погодився та допустив адміністративне правопорушення вперше, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.