Справа № 438/1174/16-п Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 33/783/170/17 Доповідач: Макойда З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 23 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 130753 від 10 листопада 2016 року, ОСОБА_1 29 вересня 2016 року близько 18 год. 00 хв. у м. Трускавець на вул. Мазепи, керуючи автомобілем марки «Mitsubіshi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, здійснив наїзд на малолітніх пішоходів ОСОБА_2 2010 року народження та ОСОБА_3 2003 року народження, які в цей час переходили дорогу по пішохідному переході, у результаті наїзду ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль марки «Mitsubіshi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову судді, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 23 грудня 2016 року, та звільнити його від сплати судового збору в розмірі 275 грн. 00 коп.

Мотивує це тим, що суд в резолютивній частині постанови вказав визнати винним його за ч.1 ст. 130 КУпАП та також не встановив фактичні обставини ДТП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступ правопорушника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Однак суд в резолютивній частині постанови зазначив, що ОСОБА_1 слід визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив йому адміністративне стягнення за цією статтею.

Водночас, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення є постанова суду від 30 грудня 2016 року про виправлення описки.

Вважаю, що це не являється виправленням описки, оскільки суд призначив йому адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Оскільки у справі є наявні докази винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тому його слід визнати винним за цією статтею.

Разом з цим, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід закрити.

Відповідно до ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 29 вересня 2016 року.

На момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, минув, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 23 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв'язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда