Провадження № 3/344/193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 18 листопада 2016 року о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем Рено д.н.з. 64340ІВ в м. Стрий по вул. Шевченка, 26 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), в результаті чого зіткнувся з транспортним засобом Мерседес Бенц Е270 д.н.з. ВНТ481, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що він зупинився перед пішохідним переходом і водій транспортного засобу Мерседес не справившись з керуванням допустив «занос» автомобіля і він зіткнувся з транспортним засобом під його керуванням. Після цього викликав поліцію.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП відсутня, а провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена наявними матеріалами справи. Зокрема, схема наслідків ДТП (а.с. 6 зворот) підтверджує, автомобіль Рено дійсно зупинився перед пішохідним переходом, а дані про пошкодження транспортних засобів (а.с. 6), згідно яких у автомобілі Рено пошкоджено передній правий поворот, переднє праве крило, а у автомобілі Мерседес Бенц пошкоджено титан заднього правого колеса, задній бампер з правої сторони, заднє праве крило, є підтвердженням, що автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_2 вїхав в автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_1 коли останній стояв перед пішохідним переходом, тобто ОСОБА_1 вимоги п.п. 2.1 Правил дорожнього руху дотримався.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази. Проте даних вимог закону не було дотримано.

Таким чином, з досліджених доказів в їх сукупності є обєктивні підстави сумніватись у вині ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. А інших доказів у підтвердження вини інспектором поліції не долучено, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 139072 від 10 листопада 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП без зазначення свідків події та не спростовує тверджень ОСОБА_1

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 недоведено факту порушення ним п. 2.1 Правил Дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія серії ВАЕ № 557786 повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович