overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/6775/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.04.16, та до моменту розгляду справи 04 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

по ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2017 року о 15:20год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці поблизу військової частини, що у АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 чим порушив громадський спокій та спокій громадян.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1 ,.

Своїми діямми ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.,

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У зв`язку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.173 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 752/3890/17
Провадження №: 3/752/2123/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

09.02.2017 року о 19 год. 00 хв., в м. Києві по вул. В. Васильківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota Prius" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ун. № 759/3648/17 пр. № 3/759/2052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малинськ Березнывського р-ну Рывненськоъ обл., освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 07.03.2017 надійшов протокол серії БР № 128685 від 06.02.2017 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення графа «свідки чи потерпілі» не є заповненою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для приведення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх слід направити на доопрацювання для вказання в матеріалах про адміністративне правопорушення інформації про потерпілого чи свідків, тобто їх відсутність або наявність, про що не зазначено в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії БР № 128685 від 06.02.2017), до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/493/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

09.12.2016 року о 21 год. 30 хв., в м. Києві на пл. Одеська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ЗАЗ Deawoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "DAF 95 XF 430" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом "Panav NV 35" д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
Справа № 185/166/17
Провадження № 3/185/124/17
П О С Т А Н О В А

12 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддя

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Єва», що по вул. Сташкова 1Б в м. Павлограді, таємно викрав з полиці магазину освіжувач повітря «Аір Бі» обємом 300 мл в кількості 1 й штуки, вартістю 26 грн. 99 коп.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по суті скоєного правопорушення пояснив, що шкодує про вчинене, свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП, а саме - дрібне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2016 року, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 686/904/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Агроінвестзерно», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона не перерахувала до бюджету у встановлений строк суми податку на доходи фізичних осіб за грудень 2014 року в сумі 5960,65 грн. (строк 04.12.2014 р, 18.12.2014 р., фактично 03.02.2015 р.), чим порушила п.п. «а» п. 174.2 ст. 176, п.п. 168.1.2., п.п. 168.1.4. п. 168.1 статті 168 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Таким чином, відповідно до протоколу № 1 від 10.01.17 р. ОСОБА_1 ставиться у вину адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що на той час не перебувала на посаді головного бухгалтера.

Відповідно до наказу ТОВ «Агроінвестзерно» № 12 від 26 липня 2016 р. ОСОБА_1 була прийнята на посаду головного бухгалтера. Таким чином, на час невиконання покладеним податковим законодавством обовязків щодо перерахування сум податків до бюджету, на неї такі обовязки не були покладені.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Враховуючи обставини справи та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. Л. Трембач
Справа № 336/262/17
Пров. № 3/336/276/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Декабристів, 27, не працює, за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2016 року та 04.01.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, з 09-00 год. до 18-00 год. не з'явився на реєстрацію до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, за яке вже протягом року було накладене адміністративне стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафа.

Керуючись ст. ст. 187, 280, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 187 грн. (сто вісімдесят сім) 00 коп. (на р/р 0009 код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367 Банк: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя МФО: 813015), а також судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030101, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу в розмірі 374 грн. (триста сімдесят чотири).

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
ун. № 759/4891/17
пр. № 3/759/2599/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.03.2017 року приблизно о 08.40 годин, по вул. В. Кільцева дорога навпроти вул. Янтарної, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «Когель», д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 10.1 ПДР України, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/357/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.2 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку,а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 27 лютого 2017 року, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Київського районного суду м. Харкова (а.с. 67), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим, хоча апелянт в своїй апеляційній скарзі і посилається, як на його думку, на поважність причини пропуску процесуального строку оскарження судової постанови та на не існуючу норму закону, однак він не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя