Справа № 356/106/17 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 33/780/345/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 295 05.04.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 квітня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 23 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 22.01.2017 року об 11-00 годині під час заходу на короткострокове побачення до засудженого ОСОБА_2, який відбуває покарання в Березанській виправній колонії № 95, у громадянки ОСОБА_1 в ході огляду в кишені кофти було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» imei1 НОМЕР_1, imei2 НОМЕР_2 з сімкартами «Київстар» та «Лайф».

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить постанову Березанського міського суду Київської області від 23 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не враховано всіх обставин справи та не надано оцінки всіх наявних доказів. Зазначає, що вона не мала на меті передавати вказаний телефон засудженому ОСОБА_2, а забула викласти його з кишені кофти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 судом дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про визнання винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 2 від 22.01.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- протоколом про адміністративне затримання серії КИ № 2 від 22.01.2017 року;

- рапортом молодших інспекторів Вайдича В.В. та Танича О.В. від 22.01.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 188 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Як вбачається з матеріалів справи, під час заходу на короткострокове побачення до засудженого ОСОБА_2, який відбуває покарання в Березанській виправній колонії № 95, у ОСОБА_1 в ході огляду в кишені кофти було виявлено та вилучено мобільний телефон.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, врахувавши конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, прийшов до вірного висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, що є домірним скоєному та відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону, підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Березанського міського суду Київської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1- залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига