overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1877/17 пр. № 3/759/1348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.01.2017 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі в напрямку Академмістечка, з ознаками алкогольного сп'янінння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення нечітко вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що впливає на визначення підсудності справи у відповідності ст. 276 КУпАП.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києва ДПП НП України, з метою приведення матеріалів до вимог закону в частині:

-вказання місця вчинення адміністративного правопорушення (назва населеного пункту, вулиця, прив'язка до будинку вулиці або іншого об'єкту), для підтвердження вчинення адміністративного правопорушення на території Святошинського району м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 256, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол БР № 121586 від 31.01.2017) до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 426/4962/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.06.16, та до моменту розгляду справи 13 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Спарва№ 308/1539/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Міцкевича, 5а/51 за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгороді, по вул. Минайській, 34 під час руху заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований т.з. марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1І вину у вчиненому порушенні визнав, пояснив, що повністю відшкодував збитки потерпілому.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246148 від 08.02.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1І слід застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 175/448/17п
Пр.№ 3/201/1110/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відділу адміністративної практики, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, 46 , притягнутої за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відділу адміністративної практики 02 лютого 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1, та направлено його для розгляду у Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем її вчинення.

Як вбачається з протоколу АА № 336727 від 02.02.2017 року адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 156 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3-2329/17
Справа 760/4531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 126283 від 15.02.2017 року ОСОБА_1 15.02.2017 року о 08.20 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на Жулянському мості, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки « Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого сталося зіткнення, крім того, ще здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3б ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 426/5331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.06.15, та до моменту розгляду справи 15 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Половинка
Справа № 761/5532/17
Провадження № 3/761/1921/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник Олег Петрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2017 року о 14 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дегтярівська, 3 в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 06.02.2017 року, у якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
Справа № 750/2560/17
Провадження № 3/750/983/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 грудня 2016 року, о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання, в АДРЕСА_1, чим порушив обмеження про заборону виходу з будинку з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., встановлені ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2015 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 15.12.2016 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 503/169/17
Провадження №3-в/503/8/17
ПОСТАНОВА

31 березня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима подання начальника Кодимського районного відділу пробації про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кодимського районного відділу пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення, призначеного постановою Кодимського районного суду Одеської області від 21.02.2017 року у виді 40 годин громадських робіт.

Начальником Кодимського РВ пробації ОСОБА_1 була повідомлена про необхідність явки для виконання адміністративного стягнення, однак ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт не зявилася.

В судовому засідання представник Кодимського РВ пробації підтримав подання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника Кодимського РВ пробації, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 21.02.2017 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова набрала чинності та була направлена для виконання до Кодимського районного відділу пробації.

Станом на день розгляду подання ОСОБА_1 не відпрацювала жодної години та не зявляється для відпрацювання громадських робіт, з чого слід зробити висновок про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, подання про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кодимського районного відділу пробації - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення призначене постановою Кодимського районного суду Одеської області від 21.02.2017 року у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Копію постанови направити для виконання до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк