АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/325/2017 Суддя у першій інстанції: Агафонов С.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, іншого учасника ДТП Божкевича С.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Головкова Євгена Вікторовича на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року щодо,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, гр. України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що постанова Солом'янського районного суду м. Києва постановлена без врахування всіх обставин справи, надання належної оцінки наявному відеозапису ДТП та діям іншого учасника ДТП- водія ОСОБА_5, який керував вантажівкою «Даф» д.н.з. НОМЕР_1. та фактично порушив вимоги п. 10.4 ПДР України внаслідок чого і відбулося ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_3, 23.08.2016 року о 08 год. 15 хв. в м. Києві, пров. Радищева, 6 керував автомобілем марки«Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та не виконав вимоги ПДР, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Даф» д.н.з. НОМЕР_1, причіп НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Як встановлено судом першої інстанції, під час здійснення повороту ліворуч, автомобіль «Даф» виконував маневр з увімкненим покажчиком лівого повороту із достатнім радіусом заїзду. Причому перед початком здійснення маневру, ОСОБА_5 завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та заходив в поворот вже з включеним покажчиком.

В той час, водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3 почав випереджати автомобіль "Даф" вже в той час, коли "Даф" знаходився в повороті. «Ніссан» рухався із швидкістю, що набагато перевищує швидкість руху "Дафу", що свідчить про те, що ОСОБА_3 не звернув увагу на маневр, який почав виконувати ОСОБА_5 та намагався його випередити не дотримуючись при цьому бокового інтервалу, внаслідок чого і сталося ДТП.

Вказані висновки суду підтверджені, письмовими поясненнями ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, схемою ДТП, та іншими письмовими доказами наявними у справі у їх сукупності та відеозаписом з місця ДТП, яке було переглянуто безпосередньо і в суді апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що водієм ОСОБА_5 порушено вимоги п. 10.4 ПДР України, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вказане належить до компетенції органів поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Більш того, водію автомобіля «Даф» ОСОБА_5, відповідно до п. 10.6 ПДР України дозволяється відступити від вимог п. 10.4 ПДР України, оскільки його транспортний засіб через свої габарити не може виконати поворот з крайнього лівого положення.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування чи зміни постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Головкова Є.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич