Справа № 408/8132/16-п
Провадження № 33/782/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Павленко Т.І., за участі прокурора Маілян Г.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Барабанщикова Є на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 05 січня 2017 року стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Новоолександрівка Біловодського району

Луганської області, громадянина України,

з середньою освітою, одруженого, маючого на

утриманні неповнолітнього сина, 1990 року

народження, працюючого на посаді майстра

Євсузького лісництва ДП «БіловодськеЛМГ»

Луганської області, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

якого звільнено від адміністративної відповідальності за ст.172-4 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрито провадження по адміністративній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біловодського районного суду від 05 січня 2017 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.172-4ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.172-4ч.1 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_2, займаючи посаду майстра Євсузького лісництва ДП «Біловодське ЛМГ» Луганської області, будучі суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. «е» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо обмеження сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачене п.1.ч.1ст.25 Закону України « Про запобігання корупції», а саме, з 17.07.2016 р. по 18.07.2016 р. водночас працював в окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів одномандатного виборчого округу №114 в дільничній виборчій комісії №440057 за адресою с. Новоолександрівка Біловодського району Луганської області, вул. Шкільна, 10, за що отримав заробітну плату в сумі 445,16грн.

На дану постанову заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Біловодського районного суду від 05.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та просить прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1ст.172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону.

Прокурор, не погоджуючись з висновком суду з приводу малозначності діяння ОСОБА_2, вважає незаконним рішення суду, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_2. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-4 КУпАП, пов'язаного з корупцією, яке не може бути малозначним проступком; вказує на те, що суд при винесенні постанови не дотримався вимог ст.23 КУпАП, а тому необґрунтовано дійшов до висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду і прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1ст.172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора та вважав, що постанова суду підлягає залишенню без змін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган /посадова особа/ приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх совокупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд першої інстанції в постанові вказав на те, що ОСОБА_2. порушення Закону України «Про запобігання корупції» визнав повністю та пояснив, що працював в виборчій комісії від партії «Батьківщина» і не знав, що цим порушує закон про корупцію. За роботу отримав фактично 400грн. На посаді майстра працює з 2011 року, підлеглих не має, так як майстер лісу є останньою ланкою в лісництві.

Дослідивши зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази, суд дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознаків адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-4ч.1 КУпАП, що виразилося у порушенні вимог щодо обмеження сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачене п.1.ч.1ст.25 Закону України « Про запобігання корупції».

При накладенні адміністративного стягнення судом враховано вимоги ст. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

В якості обставини, що пом'якшує відповідальність суд визнав щире каяття винного.

Враховуючи обставини подій, які мали місце 17 липня 2016 року, в подальшому ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, а також те, що за відпрацьований 2016 рік ОСОБА_2 виконував обов'язки майстра лише 49 робочих днів, отримуючи при цьому мінімальну заробітну плату, суд дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_2 ст.22 КУпАП, визнавши вчинене ним правопорушення малозначним з подальшим закриттям провадження, зі звільненням ОСОБА_2 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку щодо можливості застосування ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, оскільки знаходить постанову суду обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 05.01.2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: