П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 Справа №607/12854/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Позняка В.М.;

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ІПН

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 30 жовтня 2016 року о 00:55 год. в м. Тернопіль по вул. Броварна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 23 листопада 2016 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що вночі 30 жовтня 2016 року посварившись з дружиною пішов до автомобіля, який стояв на стоянці, в якому просто сидів, транспортним засобом не керував. В цей час до нього підійшли працівники поліції, та запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився, їхати не захотів, оскільки він транспортним засобом не керував. Зазначив, що в той момент перебував в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання, призначене на 13 січня 2017 року та 27 січня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963255 від 30 жовтня 2016 року, який складений в установленому порядку, містить всі необхідні реквізити, підписаний уповноваженою посадовою особою та свідками, зазначені конкретні, встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор роти №4 батальйону УПП м. Тернопіль ДПП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30 жовтня 2016 року близько 00:50 хв. здійснював патрулювання по вул. Головацького Броварна. Під час руху по цій вулиці побачив, що автомобіль НОМЕР_1, який почав виїжджати заднім ходом з одного із дворів і ледь не вїхав в їхній автомобіль. Після цього він вирішив зупинити вказаний автомобіль, щоб поцікавитися у водія, чому він не скористався посторонньою допомогою для виїзду на головну дорогу, та побачив, що водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння, поводив себе неадекватно, говорив «давайте драться». У звязку з чим, в присутності свідків, йому запропонували пройти огляд на стан спяніння із застосуванням технічного приладу пристрою «Drager Alcotest», на що водій відмовився. Після цього запропонували йому проїхати в медичний заклад - ОСОБА_2 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, на що громадянин ОСОБА_1 теж відмовився, посилаючись на те, що транспортним засобом він не керував.

Допитаний як свідок інспектор роти №4 батальйону УПП м. Тернопіль ДПП ОСОБА_4 в судовому засіданні протокол підтримав та пояснив, що безпосередньо він автомобіль не зупиняв, проте підїхав пізніше, та побачив, що автомобіль НОМЕР_1 стоїть на проїжджій частині вул. Броварна, у водія наявні ознаки алкогольного спяніння, він поводив себе неадекватно, кричав, був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, червоний колір шкіри обличчя. Він складав протокол про адміністративне правопорушення. В присутності двох свідків, інспектор запропонував водію пройти огляд на стан спяніння із застосуванням пристрою «Drager Alcotest», який пройшов державну повірку, однак водій відмовився. Після цього він запропонував водію пройти огляд на стан спяніння в КУТОР «Тернопільський обласний наркодиспансер», проте водій також категорично відмовився від проходження огляду в присутності свідків.

Як вбачається з відеоматеріалів, наданих Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі, та досліджених у судовому засіданні, транспортний засіб Volkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на проїжджій частині, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» та огляду в ОСОБА_2, мотивуючи відмову тим, що він не їхав за кермом.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30 жовтня 2016 року, в їх присутності громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та в закладі охорони здоровя, а також від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився; у вказаного громадянина були ознаки алкогольного спяніння, автомобіль НОМЕР_1 стояв саме на проїжджій частині - перехресті і перешкоджав руху.

Відповідно до довідки департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Тернополі від 03.11.2016 року громадянин ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії ВОВ №009253.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним Volkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_2, а лише прийшов в автомобіль, який стояв на стоянці, в ньому посидіти, не узгоджуються з відеоматеріалами, наданими Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі, з яких видно, що автомобіль стоїть на проїжджій частині дороги, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили, що автомобіль НОМЕР_1 стояв саме на проїжджій частині - перехресті і перешкоджав руху, показами інспектора Ямборко Т.Р. в судовому засіданні, який пояснив, що 30 жовтня 2016 року близько 00:50 хв. він здійснював патрулювання по вул. Головацького та під час руху по цій вулиці побачив, що автомобіль НОМЕР_1 почав виїжджати заднім ходом з одного із дворів і ледь не вїхав в їхній автомобіль.

Тому такі пояснення особи суд оцінює критично, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.М. Позняк

Головуючий суддяОСОБА_7