Справа № 147/24/17
Провадження № 3/147/37/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи «Вінницька птахофабрика» механізатор

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 року близько 07год.30хв. в с.Оляниця по вул.Соборній водій ОСОБА_2 керував трактором МТЗ 8211 н/з 23396 АВ, при зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР.

Крім того, 09.01.2017 року близько 07год.30хв. в с.Оляниця по вул.Соборній водій ОСОБА_2 керував трактором МТЗ 8211 н/з 23396 АВ, перебуваючи в стані алкогольного cпяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager ALKOTEST прилад № ARСD 0562, ARСD 5176 в установленому законом порядку в присутності двох свідків, результат тесту 2,61%, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, про що наявне рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому вважаю, що можливо розглянути дану справу за відсутності порушника.

Згідно зі ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252, 280 КУпАП , суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, почала керувати транспортним засобом.

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №908453 від 09.01.2017 року, результатом тесту №1468 приладу Drager ALKOTEST 6810 від 09.01.2017 року, доданими до матеріалів справи.

Таким чином, як встановлено та вбачається з наданих суду доказів, ОСОБА_2 09.01.2017 року близько 07.30год. в с.Оляниця по вул.Соборній керував трактором, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП встановлено та доведено його винність у даному правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №908454 від 09.01.2017 року, в якому сам ОСОБА_2 свою провину визнав, схемою місця ДТП від 09.01.2017 року, поясненнями самого порушника на окремому аркуші, та поясненнями водія ОСОБА_3, доданими до матеріалів справи.

Обставин, які помякшують відповідальність судом не встановлено. Обтяжуючою обставиною при визначенні вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнано вчинення правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_2 порушив ПДР України, своїми діями несе суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,ч.1 ст.130,124, 268, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. 9, Тростянецького району Вінницької області, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00грн.(десять тисяч двісті гривень 00коп), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00грн. (триста двадцять гривень 00коп.) на користь держави на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя