overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/2446/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду для розгляду з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників

Згідно норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246912 від 07.03.2017 р. слідує, що місце проживання ОСОБА_1 є Рахівський район, с. Косівська Поляна, вул. Центральна, 359.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за доцільне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Рахівського районного суду Закарпатської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.130 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Рахівського районного суду Закарпатської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 644/1627/17
Провадження № 3/644/893/17
ПОСТАНОВА

6 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не зазначено коли, яким судом та на який термін встановлений адміністративний нагляд, в які дні тижня та час ОСОБА_1 була зобовязана зявитись на реєстрацію.

Окрім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано копії постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, не додано інформації про встановлення днів і часів явки до поліції, не надано копію журналу реєстрації явки до поліції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. ст.256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/1277/17
Провадження №: 3/752/2282/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення після доопрацювання зазначено адресу проживання особи: АДРЕСА_1,

Судом здійснювався виклик особи в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою рекомендованим листом. Судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою: «вказани яка квартира».

За таких обставин суд позбавлений можливості повідомити особу про день, час та місце судового розгляду.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, а саме невірне встановлення адреси проживання, унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Постанова

Іменем України

Справа № 712/288/17-п

Провадження № 3/712/329/17

07 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором механізатором в ПАТ «Азот», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.01.2017 року о 01:30 год. в м. Черкаси по вул. Одеська, 2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 146891 від 03.01.2017 р.;

- даними результату тесту № 6820 від 03.01.2017 р.,

- даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними рапорту від 03.01.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а в разі закриття кримінального провадження не пізніше як через місяць з дня винесення відповідної постанови. Враховуючи, що правопорушення вчинене 03.01.2017 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
06.04.2017 Справа № 756/3945/17
унікальний №756/3945/17
провадження №3/756/2451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого фізичною особою підприємцем,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 03.03.2017, близько 15 год. 05 хв., в м. Києві на перехресті пр.-ту Оболонський з пр.-м С. Бандери, керуючи автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
29.03.2017 Справа № 756/3447/17
Унікальний № 756/3447/17
Провадження №3/756/2198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Зої Гайдай, 10/12 в м. Києві, почала виконувати рух заднім ходом, не впевнившись в безпеці даного маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на неї штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Яценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10041/16-п

06.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.12.2016 року о 13 год. 17 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, біля будинку № 22 справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями ОСОБА_3, рапортом інспектора Кременчуцького ВП Грипаса Б.С. (а.с.5).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, що ОСОБА_2.М . щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, є пенсіонером, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_2( а.с. 10) , також суд враховує те , що органи місцевого самоврядування, а саме Кременчуцька міська рада, неналежним чином виконує обовязки з благоустрою міста Кременчука, а саме у місцях загального користування відсутні туалети, біотуалети, враховуючи також відсутність обставин , які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає згідно з ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 173 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 173 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/1631/17;
Провадження № 3/642/747/17
Ленінський районний суд м. Харкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПД ГУ НП в Харківській області, з відділу забезпечення безпеки дорожнього руху, у відношенні:

ОСОБА_1 Алібала огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, особу встановлено за посвідкою на постійне проживання серії ІН № 127587, не працюючого, у правопорушенні передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Алібала огли.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 Алібал огли, 11.03.2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Червона Алея, 51, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_1», при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з мотоциклом «Хонда, р.н. НОМЕР_2», чим було заподіяно матеріальну шкоду, тим самим було порушено п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 098309, від 20.03.2017 року, місцем мешкання ОСОБА_1 Алібала огли зазначено: м. Харків, б-р. ОСОБА_3АДРЕСА_1, що відноситься до території Індустріального району м. Харкова, місцем вчинення правопорушення зазначено: м. Харків, вул. Червона Алея, 51, що відноситься до Жовтневого району м. Харкова. Щодо місця обліку транспортного засобу не зазначено жодних відомостей.

Таким чином, УПД ГУ НП в Харківській області, а саме відділ забезпечення безпеки дорожнього руху, при направленні адміністративного матеріалу до суду повинен був правильно визначитися з підсудністю.

В порушення вимог ст. 276 КУпАП, адміністративний матеріал направлений до розгляду не за місцем вчинення правопорушення, та не за місцем мешкання ОСОБА_1 Алібала огли.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що адміністративний матеріал не підсудний Ленінському районному суду м. Харкова, що унеможливлює розгляд справи по суті, а тому підлягає поверненню для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Алібала огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути УПД ГУ НП в Харківській області, а саме відділу забезпечення безпеки дорожнього руху, у звязку з непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 727/1986/17
Провадження № 3/727/888/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №236944 від 13.02.2017 р., ОСОБА_1, 13.02.2017 року о 09.00 год., керував автомобілем БМВ, державний номер ЕL256OP по вул.Воробкевича, 37 в м.Чернівці з ознаками спяніння, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності лікаря ОНД м.Чернівці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про проважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення Серія БР №236944 від 13.02.2017 р. не зазначено свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; відсутні пояснення ОСОБА_1 стосовно вчиненого правопорушення; відсутній підпис особи ОСОБА_1 про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в м.Чернівці ДПП НП України для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до УПП в м.Чернівці ДПП НП України (м.Чернівці вулиця Заводська, 22) для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.