АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/133/17 Головуючий у першій інстанції: Олійник А.В.
Категорія: ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3 та її захисника-адвокат Самухи В.О.; прокурора Дідікової А.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Носенка А.О. на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року в справі про адміністративне корупційне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Новомосковським УМВС України Дніпропетровській області від 25 лютого 1998 року, ІНН НОМЕР_1, працюючої директором колегіуму № 11 м. Новомосковська, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

провадження за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 256 від 24.06.1998 «Про створення державного середнього загальноосвітнього навчального закладу - колегіум № 11 1-3-го ступеня» на базі середньої загальноосвітньої школи № 11 з поглибленим вивченням математики, української та іноземної мов і літератур, було створено державний середній загальноосвітній навчальний заклад - колегіум № 11 1-3-го ступенів суспільно, природничо-гуманітарної спеціалізації (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, 5) з 01.07.1998, який є правонаступником середньої загальноосвітньої школи № 11, та який відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України є юридичною особою публічного права.

Згідно наказу № 38 від 13.07.1998 року по управлінню освіти Новомосковського міськвиконкому ОСОБА_3 було переведено на посаду директора колегіуму № 11, в зв'язку з реорганізацією середньої школи № 11 з 13.07.1998 року.

Таким чином, на підставі п. п. «А» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3, є посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Так, відповідно до посадової інструкції директора колегіуму № 11 ОСОБА_3, остання здійснює загальне керівництво всіма напрямами діяльності школи у відповідності з її статутом і законодавством України; визначає структуру управління школою, штатний розпис; вирішує навчально-методичні, наукові, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності школи; планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників школи; та виконує інші обов'язки.

Крім того, директор колегіуму № 11 м. Новомосковськ у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України, рішеннями Уряду України, органів управління освіти всіх рівнів з питань освіти і виховання; правилами і нормами нормативних документів з охорони праці, протипожежної безпеки, а також статутом і нормативними актами школи. В тому числі даною посадовою інструкцією. Директор школи дотримується Конвенції про права дитини.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У свою чергу, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно відповіді Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 891 від 29.08.2016 за період з 27.04.2015 по теперішній час від працівників управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради та із підвідомчих навчальних закладів повідомлень про конфлікт інтересів не надходило.

Разом з тим, ОСОБА_3, порушуючи вимоги передбачені Законом України «Про запобігання корупції», будучи директором колегіуму № 11 м. Новомосковськ, та являючись, згідно п. п. «А» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією за наступних обставин.

ОСОБА_3 19.06.2015 та 18.12.2015, перебуваючи в приміщенні колегіуму № 11 м. Новомосковськ за адресою: м. Новомосковськ, вул. Жовтнева (вул. Г. Зелінського), 5, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права (директором колегіуму № 11 м. Новомосковськ), у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час розгляду проектів наказів № 72-К-ТР від 19.06.2015 та № 153-К-ТР від 18.12.2015 «Про преміювання працівників», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила свого безпосереднього керівника - начальника управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання віднесеного до її компетенції щодо, преміювання працівників навчального закладу, в тому числі і ОСОБА_7, яка в свою чергу є її близькою особою - невісткою.

Крім того, ОСОБА_3 19.06.2015 та 18.12.2015 перебуваючи в приміщенні колегіуму № 11 м. Новомосковськ за адресою: м. Новомосковськ, вул. Жовтнева (вул. Г. Зелінського), 5, одноособово підписала накази № 72-К-ТР від 19.06.2015 та № 153-К-ТР від 18.12.2015 «Про преміювання працівників», на підставі яких співробітникам зазначеного закладу надано грошові премії в розмірі 100 % посадового окладу, в тому числі і ОСОБА_7, яка в свою чергу є її близькою особою - невісткою.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи директором колегіуму № 11 м. Новомосковськ, усвідомлюючи суперечність між її приватним майновим інтересом відносно близької їй особи - невістки та її службовими повноваженнями в частині преміювання службових осіб, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто підписала накази № 72-К-ТР від 19.06.2015 та № 153-К-ТР від 18.12.2015 «Про преміювання працівників», в тому числі і ОСОБА_7, яка в свою чергу є її близькою особою - невісткою, чим вчинила адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_3провадження за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Не погоджуючись з рішенням судді, прокурор Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та зарити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі спливом строку застосування адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки судом не правильно було оцінено докази, які знаходяться в матеріалах справи.

Так апелянт звертає увагу на пояснення ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_8, їй підпорядковується та є її невісткою.

На думку апелянта посилання суду про те, що службові особи управління освіти Виконавчого комітету Новомосковської міської ради по факту трудових відносин ОСОБА_3 та її близької родички ОСОБА_7 були обізнані з публікацій засобів масової інформації є безпідставними. До того ж апелянт вказує, що повідомленні від ОСОБА_3 були надіслані керівництву вже після проведення перевірки та складання протоколів. Крім того апелянт вказує, що ОСОБА_7 підписала накази № 72-К- ТР від 19.06.2015 р. та № 153-К-ТР від 18.12.2015 року «Про преміювання працівників», у тому числі ОСОБА_7, яка є як зазначалось вище близькою особою.(невісткою)/

Отже на думку прокурора ОСОБА_3. не виконала вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»., в зв'язку з чим у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор Дідікова А.О., підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Носенка А.О., підтвердила викладенні в ній доводи, та просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_3 та її захисник - адвокат Самуха В.О. вважали, що постанова суду є законною та обґрунтованою в зв'язку з чим просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не було виконано, оскільки судом першої інстанції дана невірна юридична оцінка доказам по справі, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про необхідність закриття провадження по справах про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт того, що ОСОБА_3 19.06.2015 та 18.12.2015, перебуваючи в приміщенні колегіуму № 11 м. Новомосковськ за адресою: м. Новомосковськ, вул. Жовтнева (вул. Г. Зелінського), 5, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права (директором колегіуму № 11 м. Новомосковськ), у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час розгляду проектів наказів № 72-К-ТР від 19.06.2015 та № 153-К-ТР від 18.12.2015 «Про преміювання працівників», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила свого безпосереднього керівника - начальника управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання віднесеного до її компетенції щодо, преміювання працівників навчального закладу, в тому числі і ОСОБА_7, яка в свою чергу є її близькою особою - невісткою, не повідомила свого безпосереднього керівника про про наявний реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання щодо преміювання своєї невістки ОСОБА_7 та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто підписала накази № 72-К-ТР від 19.06.2015 та № 153-К-ТР від 18.12.2015 «Про преміювання працівників», в тому числі і ОСОБА_7, яка є її близькою особою - невісткою, чим вчинила адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією в умовах реального конфлікту інтересів.(Т.1 а.с.4-9,Т.2 а.с. 1-6)

Дії інкриміновані ОСОБА_3 та зазначені в протоколах про адміністративне корупційне правопорушення, правильно кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність осіб настає у разі за: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 була переведено на посаду директора колегіуму № 11 м. Новомосковськ(Т.1 а.с.29, Т.2 а.с.26), який є правонаступником середньої загальноосвітньої школи № 11, та який відповідно до ч.2 ст. 81 ЦК України є юридичною особою публічного права.

Тобто ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальним за адміністративні корупційні правопорушення, оскільки віднесена до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме є посадовою особою місцевого самоврядування.

Як вбачається з посадової інструкції директора колегіуму №11 ОСОБА_3 здійснює загальне керівництво всіма напрямами діяльності школи у відповідності з її статутом і законодавством України; визначає структуру управління школою, штатний розпис; вирішує навчально-методичні, наукові, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності школи; планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників школи; та виконує інші обов'язки.(Т.1 а.с.30-32, Т.2 а.с.27-29)

Також директор колегіуму ОСОБА_3 у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України, рішеннями Уряду України, органів управління освіти всіх рівнів з питань освіти і виховання; правилами і нормами нормативних документів з охорони праці, протипожежної безпеки, а також статутом і нормативними актами школи. В тому числі даною посадовою інструкцією.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Під приватним інтересом розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Також статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тощо.

Як вбачається із Запису з акту про народження №127 від 26 лютого 1968 року ОСОБА_9 є сином ОСОБА_3(Т.1 а.с.46, Т. 2 а.с.43), а згідно до Акту про шлюб № 161 від 28 квітня 1990 року(Т.1 а.с.47, Т.2 а.с.44) ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_9. Отже ОСОБА_7 є невісткою ОСОБА_3, тобто близькою особою у відповідності до вищезазначеної норми Закону.

Відповідно до п.п.2 та 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до посадової інструкції директора колегіуму № 11 ОСОБА_3 вона підпорядковується безпосередньо начальнику управління освіти Виконавчого комітету Новомосковської міської ради. (Т.1 а.с.30-32, Т.2 а.с.27-29)

Однак матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_3 виконала вимоги п.2. ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки, як вбачається з відповідей начальника управління освіти ОСОБА_10, що будь-якої інформації про конфлікт інтересів від підвідомчих навчальних закладів м. Новомосковська та працівників управління освіти не надходило. (Т.1 а.с.14, Т.2 а.с.11)

Дана обставина також підтверджується самими письмовими поясненнями ОСОБА_3, де вона зазначила, що вона у письмовій формі не повідомляла свого безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, оскільки на її думку це не передбачено діючим законодавством.(Т.1 а.с.55-56 Т.2 а.с.52-54)

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 стверджувала, що вона керівництву управління освіти Новомосковської міської ради повідомляла про наявність родинних зв'язків. Однак перевіркою матеріалів адміністративної справи, встановлено, що вказані доводи не підтверджені та спростовані матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 дійсно підписала накази «Про преміювання працівників» № 72-К-ТР від 19.06.2015 року та № 153-К-ТР від 18.12.2015 року, в тому числі своєї невістки - ОСОБА_7 в розмірі 100 % премії від посадового окладу заступників директора. (Т.1 а.с.42-43, Т.2 а.с. 38-39)

Дана обставина підтверджена також у вищевказаних письмових поясненнях ОСОБА_3 (Т.1 а.с.55-56 Т.2 а.с.52-54). В судовому засіданні вказаний факт вона не оспорювала.

Просила врахувати, що з всіх осіб, яких вона преміювала, її невістка ОСОБА_7 отримала розмір премії найменший. До того ж пояснила, що питання про преміювання вирішувала не самостійно а на підставі подання керівництва, яке вона долучила з адвокатом під час судового розгляду справи.

Проте слід відмітити, що пояснення ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки їй інкримінується не виплата завищеного розміру премії своїй невістці, а саме неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій, тобто підписання наказів, в умовах реального конфлікту інтересів. При перевірці доводів ОСОБА_3 встановлено, що подання про, яке вона зазначала в суді апеляційної інстанції, на підставі якого, нею здійснювалося преміювання невістки, відсутнє в матеріалах адміністративної справи.

Отже, переглядаючи матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факти зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення , знайшли своє підтвердження, ОСОБА_3 порушила вимоги ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки остання не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 потрібно визнати винною.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що з моменту виявлення адміністративного правопорушення сплинув трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП.(Т.1 а.с.4,Т.2 а.с.1)

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 потрібно визнати винною у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Носенка А.О. - задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, якою відносно ОСОБА_3провадження за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень- скасувати.

Винести нову постанову якою ОСОБА_3визнати винною у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун