overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/592/17
Провадження № 3/209/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 720958 Дніпровським РВ 10 січня 1999 року, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2017 року о 19.10 годині, знаходячись у гральному клубі "Лото-Маркет" по пр-ту Перемоги, 29"А" у м. Кам'янському, брав участь у організованих без дозволу азартних іграх на гроші. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 181 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 181, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 644/521/17
Провадження № 3/644/435/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2017 року, ОСОБА_2 01 січня 2017 року о 05-50 годин, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці біля будинку № 13 по вул. 12 Квітня в м. Харкові, нецензурно висловлювався на вимогу інспектора припинити адміністративне правопорушення, а саме не висловлюватися у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, повідомлявся неодноразово, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у зв»язу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд , вважає, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1016/17
Провадження №: 3/332/388/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.09.181 р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. ст. 122-4, 124 Кодеку України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/1016/17 провадження № 3/332/388/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 332/1017/17, провадження № 3/332/389/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Суд вважає за доцільне обєднати обидва адміністративні матеріали та розглядати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/1016/17 провадження № 3/332/388/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 332/1017/17, провадження № 3/332/389/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження та враховувати під № 332/1016/17 провадження № 3/332/388/17

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 357/3604/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.02.1961року народження, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав нецензурними словами колишню дружину, погрожував фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, пояснив суду, що з дружиною помирився.

Також вина гр. ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/1724/17
Провадження № 3/0182/573/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу АА 109365 від 07.02.2017 року, 07.02.2017 року о 14.00 год гр. ОСОБА_1 відвідував кафе "Саїд", чим порушив правила адміністартивного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Також не вказано, за допомогою якого документа була встановлена особа правопорушника та до матеріалів провадження не додано жодних документів, що підтверджували б повторність правопорушення на протязі року.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/390/17
Провадження №3/190/68/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Комунарівка П»ятихатського району Дніпропетровської

області не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

с.Райдужне, П»ятихатського району Дніпропетровської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

02.04.2017 року о 21 год.30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, П»ятихатського району Дніпропетровської області вчинив насильство в сім»ї, що виразилось у застосуванні до своєї співмешканки ОСОБА_3, словесних образ, виганяв її з будинку, в наслідок чого потерпілій була завдана шкода психічному здоров»ю, чим вчинив правопорушення передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №572377 від 06.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає, що ОСОБА_2, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2, ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді -30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа №521/5347/17
Номер провадження 3/521/2634/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 32, к.515

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №640233 від 05.04.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175 КпАП України, відповідно до якого 04.04.2017 року, о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу курив сигарети.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він біля території учбового закладу курив сигарети.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне зазначити, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом, проте суддя позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 9-11, 175, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №: 653/4215/17
Провадження № 3/653/2481/17
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали № 653/4215/17 та № 653/4216/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року, до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Матеріали № 653/4215/17 та № 653/4216/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 653/4215/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/800/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши справу, що надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1, притягується до відповідальності за те, що він, 28 жовтня 2016 року, близько 21 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Золотоноша Черкаси Сміла Умань на 53 км. + 36 м., в напрямку м. Сміла, не впорався з керуванням, та здійснив виїзд на праве узбіччя, де автомобіль перевернувся, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України. Внаслідок ДТП водій транспортного засобу та пасажир, ОСОБА_2Р, отримали тілесні ушкодження.

Порушник в судове засідання не зявився, оскільки з моменту скоєння ДТП та по даний час перебуває у комі, про що свідчить висновок ЛКК № 127 Смілянської міської поліклініки для дорослих від 13.03.2017 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427227 від 12.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 28.10.2016 року, схемою місця ДТП від 28.10.2016 року, протоколом огляду транспортного засобу від 29.10.2016 року, витягом з кримінального провадження від 03.11.2016 року, висновком судово-автотехнічної експертизи № 4/1947 від 03.01.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26.01.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 26 січня 2017 року, а ст. 38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через місяць, тобто 26 лютого 2017 року, а тому керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 643/3815/17
Провадження № 3/643/1982/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2017 року о 20 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «LEXUS RX 330», номерний знак AX0011АМ по пр. Тракторобудівників в районі буд. 56/59 у м. Харкові, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT», номерний знак АX9032CI, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 206999 від 10.03.2017 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 426/6418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.04.16, та до моменту розгляду справи 30 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.