overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/6197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.05.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.05.15, та до моменту розгляду справи 27 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/3169/17
Провадження №: 3/752/1854/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.02.2017 року о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Антоновича 176 (паркова), рухаючись по рівнозначній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, своїми діями порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 16.12 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 124202, від 04.02.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №646/1868/17
№ Провадження 3/646/759/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

вс т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 24 лютого 2017 року о 00 годині 45 хвилин на пр.Гагаріна,348, в м.Харкові за участю автомобіля ЗАЗ «VIDA», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №263662 від 24.02.2017 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ «VIDA», державний номер НОМЕР_2, порушив п.12.1 ПДД України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичних обставин справи не заперечував.

Суд, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 127/3335/17
Провадження № 33/772/334/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави..

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідноло ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова відносно ОСОБА_2 прийнята судом першої інстанції 13 березня 2017 року, а апеляційну скаргу на дану постанову було подано до Вінницького міського суду Вінницької області 28.03.2017 року, тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови.

Що стосується посилань ОСОБА_2 про несвоєчасне отримання копії постанови суду першої інстанції, то дане пояснення не може являтись підставою для поновлення строку на оскарження постанови, так як відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови суду. .

Враховуючи зазначене , суд вважає , що в поновленні строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року ОСОБА_2 необхідно відмовити, а апеляцію повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно суддя:
Справа № 712/4271/17
Провадження № 3/712/1173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 146594 від 31.03.2017 року, ОСОБА_1 31.03.2017 року о 09-10 год. в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_1М.) по вул. Смілянська, 65 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (нал. ОСОБА_3Є.), який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року;

- даними схеми пригоди від 31.03.2017 року;

- поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди;

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Номер справи 703/419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

до відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 13 год. 00 хв. 9 вересня 2016 року на 401 км а/д Київ-Одеса керував автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на причіп д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля «Інтернаціонал» д.н.з. ВН 5080НВ, який стояв, чим порушив п.2.3(б), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1 лютого 2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 9 вересня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 9 вересня 2016 року, ОСОБА_2 від 9 вересня 2016 року.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 29 вересня 2016 року, а ст. 38 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення не пізніше як через місяць, тобто 29 жовтня 2016 року, а тому керуючись ч. 4 ст. 38, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецькій області Овчиннікова О.С. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 146 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 06.04.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 146 КУпАП та піддано адміністративному штрафу у дохід держави в сумі 340 гривень з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв .

Як вбачається з матеріалів справи у постанові суду виявлено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частині постанови не вказано вірно покарання. Замість «призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією стаціонарного радіоелектронного засобу радіотехнологій «широкосмуговий радіо доступ» типу MiktoTik SXT5HnD SN3DCA01226F91/150 на частоті випромінювання 5500,00МГ»,натомість вказано «призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави»,що унеможливлює виконання даної постанови суду, в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 06.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 146 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 06.04.2017 року.

Перший абзац резолютивної частини вважати вірним в такій редакції: "ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією стаціонарного радіоелектронного засобу радіотехнологій «широкосмуговий радіо доступ» типу MiktoTik SXT5HnD SN3DCA01226F91/150 на частоті випромінювання 5500,00МГ. Штраф сплатити в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 21081100".

В іншій частині постанову Волноваського районного суду залишити без змін.

Дана постанова є невідємною частиною постанови Волноваського районного суду Донецької області від 06.04.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 146 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 127/563/17
Провадження № 3/127/594/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року о 03.05 год. в м. Коростень по вул. Сосновського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251820, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що підтверджується показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1518/17
провадження № 3/753/965/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.01.2017 р. о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Садова, 64, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), що призвело до пошкоджень вказаного транспортного засобу, чим порушив п.2.3.(б), п.13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 140/586/17 № 3/140/302/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 178 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року в Немирівський районний суд надійшов адміністративний протокол Серії АА №724596 від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_2 в якому зазначено, що 27.02.2017 року о 16.50 год. на вулиці Борова с. Никифорівці Немирівського району Вінницької області, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано за ч.1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, а на титульному листі адміністративного матеріалу ч.3 ст. 178 КУпАП, тому відповідно протокол Серії АА №724596 від 27.02.2017 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП і підлягає поверненню до Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 по ст. 178 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: