overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/200/282/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року близько 20.30 годин ОСОБА_2, знаходячись у супермаркеті «Варус» по бульвару Європейському, 1-д у м. Дніпро, скоїв дрібну крадіжку, а саме: напою «Пепсі Кола» вартістю 12,49 грн., «Мяса ля Франсе» вагою 0,270 кг вартістю 27,80 грн., а всього на загальну суму 40,29 грн. Тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 626/152/17
Провадження № 3/626/108/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

06 лютого 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП витікає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення , передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст..ст. 185, 185-1, ст..ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, у відповідності до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються потерпілі, в даному випадку потерпілою від правопорушення є ОСОБА_2, але дана графа не заповнена;

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, а присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання та для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання та забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/328/17
Провадження № 3/369/310/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 гуртожиток кімната 3, працює водієм ТОВ «Нао Сістем», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

25.12.2016 приблизно о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Сковороди, 1 в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1. порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АБ2 № 029398 про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2016 року, поясненнями водія Daihatsu, д/н НОМЕР_4 від 25.12.2016 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/328/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1. про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 563/1323/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Корецького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та застосовано до нього штраф в розмірі 306 (триста шість) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

При винесенні постанови у резолютивній частині допущено описку, а саме неправильно зазначено суму судового збору, яку необхідно стягнути із ОСОБА_1, як «320 (триста двадцять) грн.», замість «275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що описку допущено помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови Корецького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, а саме: суму судового збору, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 замість «320 (триста двадцять) грн.» правильно необхідно вважати «275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.».

С у д д я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вінницьке шосе, 92, кв. 6,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11.12.2016 року, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_1, по вул. Камянецькій, 131/1, м. Хмельницького, в порушення п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №398586 від 11.12.2016 р., копією екзаменаційної картки водія.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім та не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього, на підставі ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ун. № 759/836/17
пр. № 3/759/908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_1.», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 січня 2017 року о 14 годині 54 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Л.Курбаса, 6-Г, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 314/41/17
Провадження № 3/314/37/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Головного Управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, дані паспорта СЮ 098273 від 25.07.2008р, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, не належним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_2, 27.06.2001р.н., в результаті чого останній з вересня 2016 року без поважних причин не відвідував навчальний заклад ДНЗ «Вільнянський ПЛ» .

Своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Кофанов

24.01.2017
ПОСТАНОВА

26.01.2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які поступили з Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом 16.12.2016 р. о 00 годині 10 хвилин не знаходився дома за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 613416, рапортом від 16.12.2016 р., поясненнями ОСОБА_1

Правопорушник до суду не зявився надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутністю.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

26.01.2017
Справа № 559/2623/16-п
Номер провадження 3/559/10/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.11.2016 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Мізоч - Дубно на 46 км+70м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, коли виникла небезпека для руху транспортного засобу, яку водій обєктивно спроможний виправити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Флюенс» д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1, належно повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.8-9), в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 026474 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 та свідків (а.с.3-5) .

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 , 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 212/7946/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті ОСОБА_2 ДПП відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої , яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності б. 73 кв. 37, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України. Із протоколу про адміністративні правопорушення АП2 № 282577 від 22.12.2016 року видно, що 20.12.2016 року приблизно о 11 год. 20 хв., водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем GEELY MR 7151 A н.з. АЕ 2810 НН, на паркувальному майданчику «КПНД» в районі буд. 27 по вул. Дишинського в м. Кривий Ріг, скоїла дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишила місце ДТП чим порушила п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно порушила вимоги п. 2.10 ПДР України чим здійснила адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КпАП України. Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом серії АП2 № 28577 від 22.12.2016 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284 КУпАП, суддя,

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності б. 73 кв. 37, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Стгнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності б. 73 кв. 37, в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноїідповідальності, її законним едставником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/7686/16-п
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Відповідно до постанови судді від 11 січня 2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.
Ухвалюючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2017 року, судом в тексті постанови невірно зазначено прізвище водія «Есьман Сергія Вікторовича», вірно слід вказати «Єсьман Сергій Вікторович».
Таким чином, враховуючи, що при ухваленні судового рішення, була допущена описка при написанні прізвища, суддя вважає необхідним внести виправлення описки у постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року.
Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення описки до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року № 212/7686/16-п, 3/212/145/17 року про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважати вірним по всьому тексту постанови прізвище водія ОСОБА_3.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак