overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/1450/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/6а

за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Донька ОСОБА_1 малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин не відвідує навчання в ЗСШ №62.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №АА 594103 від 09.02.2017р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 3/369/548/17
ПОСТАНОВА

про направлення справи за підсудністю

21.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії БР № 271743 від 18.11.2016 року водій ОСОБА_1 18.11.2016 року о 9 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Шевченка, 188 (с. Жуляни) в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

20.01.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідно до постанови від 08.12.2016 року судді Соломянського районного суду м. Києва, прийнятої на підставі заяви ОСОБА_1, який вказав, що ДТП сталось за адресою: вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

Проте, на запит суду було отримано схемо організації дорожнього руху на ділянці, де сталась ДТП, з якою встановлено, що зіткнення транспортних засобів «Suzuki Liana» д/н НОМЕР_4 та «Mazda CX-7» д/н НОМЕР_5 мало місце не в межах Києво-Святошинського району Київської області, а в м. Києві по вул. Шевченка, 188 (с. Жуляни), що територіально відноситься до Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом повинна бути направлена для розгляду до Соломянського районного суду м. Києва за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії БР № 271743 від 18.11.2016 року) направити за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 161/3690/17
Провадження № 3/161/1109/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм АТП 10507,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року з Луцького ВП ГУНП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 09 год. 00 хв. 23 березня 2017 року не з'явився, з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 04 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію постанови направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 545/687/17
Провадження № 3/545/173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду надійшло два адміністративні матеріали №545/687/17 (провадження №3/545/172/17) та №545/687/17 ( провадження №3/545/173/17) за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст. 122-2 КУпАПвідносно ОСОБА_1.

Вважаю, що вказані два адміністративних матеріали необхідно обєднати в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП, оскільки зазначені правопорушення скоєні однією особою і розглядаються суддею одночасно.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративний матеріал №545/687/17 (провадження №3/545/172/17) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративний матеріал №545/687/17 провадження №3/545/173/17) відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/687/17 (провадження №3/545/172/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 658/956/17
провадження № 3/658/285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, адреса фактичного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 1 А,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

20 березня 2017 року приблизно о 09.00 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання (м. Каховка Херсонська область, вул. Кутузова, б. № 1 А), вчинив насильницькі дії в сімї: висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності та у відношенні своєї баби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що повністю підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

173-2, 268, 283, 284 КУпАП,

Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення громадські роботи на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Подіновська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/739/17
Провадження № 3/723/1076/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, картка платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2017 року об 11-00 хв. вдома, в с. Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та словесно погрожував, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 25.02.2017 року, вдома в с. Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, посварився зі своєю дружиною, в ході сварки ображав її нецензурною лайкою та словесно погрожував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією пояснень ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його щире каяття, а також, що правопорушення вчинено 25.02.2017 року, а у заяві дружини ОСОБА_2 від 21.03.2017 року, вона зазначила, що на даний час претензій до чоловіка немає, вважаю, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 750/1925/17
Провадження № 3/750/854/17
П О С Т А Н О В А

24 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити її до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутня, місце знаходження встановити не вдалось, що унеможливлює належним чином сповістити її про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Дата документу 22.03.2017

Справа № 334/8980/16-п
Провадження № 3/334/296/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв Микола Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з роти № 1,батальону №2 УПП в м.Запоріжжя ДПП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 22.12.2016 р. о 22-10 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місті по вул.М.Чуйкова,б.29 висловлювался нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з?явився , конверт повернувся до суду з позначкою « за закінчення терміну зберігання».

на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/520/17

Провадження № 3/126/360/2017

"16" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Флорино, Зеленогайська,155, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом встановлено, що в тексті даної постанови допущено описку, в саме невірно вказано дату винесення постанови - 16.03.2016 року замість 16.03.2017 року, що унеможливлює її виконання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду № 126/520/17-п від 16.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Бершадського районного суду Вінницької області № 126/520/17-п від 16.03.2016 року, зазначивши дату документу - 16.03.2017 року.

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/3833/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПП «Дніпромет», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 38/103, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2017 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1, рухалася біля електроопори № 31 по вул. Космічній в м. Дніпрі, де не врахувавши дорожньої обстановки при виборі безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала в повному обсязі.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 06 березня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 520/3465/17
Провадження № 3-в/520/18/17
ПОСТАНОВА

23.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадський робіт штрафом щодо

ОСОБА_2, який народився 08.09.1985 року, який 18.10.2016 року притягувався Київським районним судом м.Одеси до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України до громадських робіт на строк 30 годин, який згідно постанови суду проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2017 року начальник Київського РС пробації звернулася до суду з поданням про заміну не відбутого ОСОБА_2 строку громадських робіт штрафом на підставі ст.321-1 КпАП України, мотивуючи подання відсутністю данних про місце перебування правопорушника.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для заміни не відбутого строку громадських робіт штрафом та необхідності відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

18.10.2016 року Київським районним судом м.Одеси ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, до громадських робіт на строк 30 годин.

Постанова суду набрала законної сили та підлягає виконанню.

ОСОБА_2 перебуває на обліку Київському районного сектору пробації з 14.12.2016 року по теперішній час. Інспектором Київського РС пробації неодноразово вживалися заходи для виклику правопорушника та встановленню його місця знаходження, але вони не дали результатів. Тому місцезнаходження ОСОБА_2 не відомо.

Згідно ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція ч.1 ст.173-2 КпАП України не передбачає адміністративного стягнення в виді штрафу, тому законних підстав для задоволення подання не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284, 321-4 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_1 про заміну не відбутого ОСОБА_2 строку громадських робіт штрафом.

Матеріали особової справи ОСОБА_2 повернути в Київського районного сектору пробації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.