печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

09.09.2016 об 11 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Грушевського, 9, керуючи автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_2, перед перестроюванням не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

09.09.2016 об 11 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Грушевського, 9, керував автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник водій ОСОБА_1 - адвокат Пальоха В. Г. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнає та не погоджується з обставинами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 рухався у своїй полосі для руху, правил дорожнього руху не порушував.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3, пояснив, що рухався по вул. Грушевського в сторону вул. Хрещатик, в другій полосі для руху. Перед світлофором з першої полоси, без попередження виїхав транспортний засіб БМВ та вдарив його транспортний засіб в праву сторону з пасажирської сторони. В даному ДТП вважає себе не винним.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №038361;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №038362;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди, із зазначенням отриманих транспортними засобами пошкоджень;

- поясненнях водіїв та свідків, долучених до матеріалів справи;

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, визнання вини.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 09.09.2016, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько