Справа № 456/3230/16-п
Провадження № 3/456/2/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

06 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №396834 від 14.10.2016 року, ОСОБА_1 14.10.2016 року о 23 год. 40 хв. на 612 км+50 м керував автомобілем марки «ВАЗ 21083», номерний знак «ВС 0906 ЕО», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.10.2016 року близько 23 год. 30 хв. він з своїм знайомим ОСОБА_2 який перебував за кермом його автомобіля марки «ВАЗ 21083», номерний знак «ВС 0906 ЕО», та ще дві дівчини підїхали під кафе «612 км» щоб висадити дівчат які йшли в кафе де вже перебували їхні друзі. Він та ОСОБА_2І вирішили заїхати на заправку «Авіас» щоб заправити автомобіль. Він їхав із ОСОБА_2 так як він є власником автомобіля. Біля кафе на проїжджій частині він зустрів батькового знайомого ОСОБА_3 та поговоривши з ним декілька хвилин поїхали на заправку. Заїзджаючи на заправку «Авіас» ОСОБА_2 перетнув суцільну лінію розмітки дороги. Приїхавши на заправку «Авіас», він вийшов з автомобіля з місця пасажира, щоб заправити автомобіль. Під час того як він заправляв автомобіль на автозаправку підїхав екіпаж поліції, який підійшовши до нього попросив предявити документи на автомобіль та посвідчення водія, що він і зробив. В цей час його знайомий ОСОБА_2 пересів з місця водія на місце пасажира та вийшовши з автомобіля залишив територію автозаправки. Він пояснив поліцейським, що не керував транспортним засобом, однак вони сказали, що оскільки ОСОБА_2 втік, то він буде нести відповідальність за перетин суцільної лінії на автодорозі. В подальшому, оскільки в них виникла підозра, що він вживав алкоголь, запропонували йому проїхати в Стрийську ЦРЛ для проходження огляду на стан вживання алкоголю. Він підкорився вимозі працівників поліції. В подальшому працівники поліції відвезли його на пост поліції, де склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, який він в присутності двох свідків категорично відмовився підписувати, так як в той день автомобілем не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що 14.10.2016 року близько 23 год. 30 хв. він був за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21083», номерний знак «ВС 0906 ЕО», який належить його знайомому ОСОБА_4 який був пасажиром. В автомобілі знаходились ще дві дівчини. Підїхавши під кафе «612 км» вони висадили дівчат які йшли в кафе де вже перебували їхні друзі. Він та ОСОБА_1 вирішили заїхати на заправку «Авіас», щоб заправити автомобіль. Біля кафе на проїжджій частині вони зустріли ОСОБА_3 з яким декілька хвилин розмовляв ОСОБА_1 Заїзджаючи на заправку «Авіас» він перетнув суцільну лінію розмітки дороги. Приїхавши на заправку ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з місця пасажира, щоб заправити автомобіль. Під час того як ОСОБА_1 заправляв автомобіль на автозаправку підїхав екіпаж поліції, який підійшов до ОСОБА_1 та попросили предявити документи на автомобіль та посвідчення водія. Оскільки він перетнув суцільну лінію розмітки дороги та не мав при собі посвідчення водія з метою уникнення відповідальності він пересів з місця водія на місце пасажира та вийшовши з автомобіля залишив територію автозаправки та побіг на в кафе «612 км» де перебували його друзі, щоб повідомити про подію. Після чого його знайомі поїхали в лікарню та пост поліції, щоб бути присутніми поруч з ОСОБА_1. В.В.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14.10.2016 року близько 23 год. 30 хв. він знаходився біля кафе «612 км», коли туди підїхав автомобіль марки «ВАЗ 21083», номерний знак «ВС 0906 ЕО», який належить його знайомому ОСОБА_4 За кермом був ОСОБА_2 пасажиром ОСОБА_1 Висадивши двох дівчат вони поїхали на автозаправку «Авіас» Через певний час в кафе прибіг ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_1 визуть в Стрийську ЦРЛ на освідування. Він поїхав в Стрийську ЦРЛ, а в подальшому і на пост поліції щоб бути поруч з ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.10.2016 року близько 23 год. 30 хв. він знаходився біля кафе «612 км», оскільки намагався передати транспортними засобами які направлялись в м Київ посилку. В цей час біля нього зупинився автомобіль марки «ВАЗ 21083», номерний знак «ВС 0906 ЕО», який належить синові його знайомого ОСОБА_4 За кермом перебував невідомий йому юнак, а на місці пасажира був ОСОБА_1 Поговоривши декілька хвилин ОСОБА_1 повідомив, що вони направляються на автозаправку «Авіас» яка знаходиться на відстані сто метрі, щоб заправити автомобіль та повернеться. Знаючи про те, що щоб заїхати на автозаправку треба проїхати до посту ДАІ де розвернутись, оскільки навпроти заправки суцільна лінії розмітки дороги, він слідкував за автомобілем, так як йому було цікаво чи дотримується молодь правил дорожнього руху. При заїзді на автозаправку автомобіль перетнув суцільну лінію розмітки дороги. В цей час в попутному напрямку проїзжав автомобіль поліцейських, які побачивши порушення ПДР розвернулись та заїхали на автозаправку. Оскільки за кермом перебував не ОСОБА_1 він цьому особливої ролі не придав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює оператором на автозаправці «Авіас». 14.10.2016 року близько 23 год. 40 хв. підїхав автомобіль марки «ВАЗ 21083», номерний знак «ВС 0906 ЕО». З пасажирського місця вийшов, як йому пізніше стало відомо ОСОБА_1, який заплативши гроші пішов заправляти автомобіль. Запамятав ОСОБА_1 по зачісці. Чи був ще хтось в автомобілі йому не відомо.

На вимогу суду начальником управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_7 було надіслано відеозапис на оптичному носієві інформації ком пакт-дику DVD, з якого неможливо встановити хто саме 14.10.2016 року о 23 год. 40 хв. на 612 км+50 м керував автомобілем марки «ВАЗ 21083», номерний знак «ВС 0906 ЕО», оскільки на вищевказаному відеозаписі відображено тільки події які мали місце В Стрийській ЦРЛ та на посту поліції. Події які мали місце на автозаправці на даномі відеозаписі не відображені.

З метою повного, всебічного з'ясування всіх фактичних обставини справи, а саме допиту в якості свідка лейтенанта поліції ОСОБА_8, судом неодноразово надсилались листи начальнику управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_7, для забезпечення явки лейтенанта поліції ОСОБА_8 в судові засіданні. Дані листи залишились без виконання та відповіді.

Як вбачається доданих до протоколу пояснень Лукаш.В.В. та ОСОБА_9 ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол.

Суд надає віри показанням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_6. з яких вбачається , що ОСОБА_1 14.10.2016 року о 23 год. 40 хв. на 612 км+50 не керував автомобілем марки «ВАЗ 21083», номерний знак «ВС 0906 ЕО», оскільки вони повністю узгоджуються між собою, є логічними та послідовними.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПхарактеризується наявністю прямого умислу.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в даній справі відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений на особу, яка на час його складання транспортним засобом взагалі не керувала, отже, відсутній субєкт і суб'єктивна сторона правопорушення. Відсутність події адміністративного правопорушення означає відсутність складу правопорушення в цілому.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння в ході судового засідання не здобуто.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_10