Справа № 163/99/17
Провадження №3/163/97/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2904/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НМ №385196, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 30.10.2010 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 08.12.2016 року приблизно о 10 год. 09 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через ВМО №1 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор», в якості пасажира автомобіля марки «Форд Фієста», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, незаконно ввіз на митну територію України, з приховуванням від митного контролю, товар- магазини до пістолета з маркуванням:«Glock 42» в кількості 2 штуки, вартістю 978,32 грн.; «Glock 43» в кількості 3 штуки, вартістю 1618,24 грн.; «Glock довгий» в кількості 3 штуки, вартістю 3120,90 грн.; «Glock 26» в кількості 2 штуки, вартістю 1105,63 грн.; «Glock 26+2» в кількості 3 штуки, вартістю 1658,45 грн., які були приховані у валізі коричневого кольору під підкладкою, яка була замкнена застібкою, тобто у спосіб, що утруднює виявлення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Крім цього, за вищевикладених обставин та кваліфікацією, ОСОБА_3 ставиться у вину ввезення на митну територію України з приховуванням від митного контролю також такого товару, як: подовжувачів до рукоятки пістолета «Glock» в кількості 3 штуки, вартістю 633,22 грн.; заглушок до рукоятки пістолета «Glock» в кількості 2 штуки, вартістю 670,08 грн.; заглушок до рукоятки пістолета «Glock» з петлею в кількості 5 штук, вартістю 1215,92 грн.; ліхтарика вартістю 2117,45 грн.; захисних накладок в кількості 3 штуки, вартістю 1905,26 грн., які знаходились у тій же валізі коричневого кольору, серед особистих речей.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суд не зявився, однак свої інтереси доручив представляти представнику ОСОБА_2, згідно довіреності.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.01.2017 року, не оспорюючи кваліфікації дій його довірителя в частині переміщення останнім з приховуванням від митного контролю товару, який знаходився у валізі, під підкладкою, заперечив наявність в діях ОСОБА_3 ознак приховування при переміщенні товару, який знаходився в сумці між особистими речами. Таку позицію обґрунтував тим, що переміщення товару у такий спосіб будь-яким чином не утруднює його виявлення, оскільки це звичайний спосіб переміщення товару та у ОСОБА_3 іншого способу його переміщення не було, оскільки він слідував у транспортному засобі в якості пасажира. Крім цього вказав, що органом доходів і зборів безпідставно вилучено у його довірителя валізу, оскільки вона не є тайником чи сховищем в розумінні МК України, що також підтверджується змістом самого протоколу про порушення митних правил. З наведених підстав, просив суд повернути ОСОБА_3 товар, що переміщувався без ознак приховування, а саме, у валізі серед особистих речей, після його митного оформлення та сплати митних платежів, а також повернути безпідставно вилучену валізу.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та просив накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до відповідальності, показання свідка, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

У справі встановлено, що ОСОБА_3 08.12.2016 року приблизно о 10 год. 09 хв., слідував з ОСОБА_4 в Україну через ВМО №1 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, смугою руху «зелений коридор», в якості пасажира автомобіля марки «Форд Фієста», р.н.з. СВ3838ВА (а.с.1-4, 9).

Водієм зазначеного транспортного засобу слідував ОСОБА_5 (а.с.7).

За наявності інформування впс «Рівне» Луцького прикордонного загону від 08.12.2016 року №5009 про спрацювання профілів ризику за №З-2010-02-ЕК «Незаконне переміщення товарів», вказаний транспортний засіб був скерований для проведення поглибленого огляду (а.с.5).

За результатами такого огляду, головним державним інспектором УП з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_6, у валізі коричневого кольору, під підкладкою, яка була замкнена застібкою, були виявлені магазини до пістолета:«Glock 42» в кількості 2 штуки, «Glock 43» - 3 шт., «Glock довгий» - 3 шт., «Glock 26» - 2 шт., «Glock 26+2» - 3 шт. Крім цього, у цій же валізі, серед особистих речей, були виявлені: подовжувачі до рукоятки пістолета «Glock» - 3 шт., заглушки до рукоятки пістолета «Glock» - 2 шт.; заглушки до рукоятки пістолета «Glock» з петлею - 5 шт.; ліхтарик 1 шт., захисні накладки - 3 шт. (а.с.8).

Із службової записки інспектора митниці ОСОБА_6 від 08.12.2016 року та акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/101004 від 08.12.2016 року також встановлено, що під час проходження митного контролю, інспектору митниці були надані фіскальні документи, а саме, один фіскальний документ та шість TAX FREE, які виписані на імя ОСОБА_7, на товар, що ввозився на митну територію України в межах неоподатковуваної норми ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Згодом, на вимогу інспектора митниці, на виявлений у валізі товар, ОСОБА_3 був наданий чек №01114 від 06.12.2016 року та підтвердження замовлення №1306 від 06.12.2016 року (а.с.8, 28).

Копії зазначених фіскальних документів додані до матеріалів справи (а.с.18-25).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор митниці ОСОБА_6 підтвердив, викладені в акті огляду факти та обставини, а також показав, що на переміщуваний у валізі товар ОСОБА_3 відразу товаросупровідних документів не подав. Оскільки за орієнтуванням прикордонної служби очікувалось переміщення вказаним транспортним засобом зброї, він неодноразово задавав питання щодо переміщення заборонених та обмежених предметів, на що отримував негативну відповідь. Однак, виявлені у ОСОБА_3 предмети не відносяться до таких, що обмежені чи заборонені до переміщення через митний кордон України. Товарів, що знаходились серед особистих речей, при відкритті валізи відразу видно не було, а їх наявність була встановлена лише після того, як усі речі були вийняті на зовні. При цьому, коли усі речі вийняли, то під підкладкою іншого товар видно не було.

Водій автомобіля ОСОБА_5 у своїх поясненнях від 08.12.2016 року вказав на свою непричетність до переміщуваного у валізі ОСОБА_3 товару (а.с.7).

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає за вчинення переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів …

Згідно розяснень, наведених у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

На підставі досліджених у справі доказів та встановлених фактичних обставин проходження митного контролю, слід дійти до беззаперечного висновку про відповідність наведеним ознакам приховування, у спосіб, що утруднює виявлення, товару, який знаходився під замкнутою на застібку підкладкою валізи ОСОБА_3, що не заперечується й самим представником останнього.

Щодо товару, який знаходився у цій же валізі серед особистих речей ОСОБА_3, то таким ознакам приховування, у даному конкретному випадку, переміщуваний товар не відповідає.

З показань свідка інспектора митниці ОСОБА_6 встановлено, що при відкритті валізи даного товару видно не було, а його наявність була встановлена лише після того, як усі речі були вийняті.

Натомість, суд зазначає, що необхідність розміщення речей у валізі чи іншій сумці таким чином, щоб їх усіх було видно при поверхневому візуальному огляді, ні Митним кодексом України, ні жодними іншим нормативним актом не передбачено.

При цьому, саме по собі переміщення товару у валізі серед особистих речей не може бути безумовною підставою для кваліфікації дій особи за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

В цій частині, суд вважає також слушними доводи представника особи, що притягується до відповідальності, про те, що ОСОБА_3 слідував в автомобілі в якості пасажира, що логічно підтверджує факт переміщення останнім своїх речей у валізі.

За викладених обставин, суд не знаходить достатніх підстав вважати, що товар, який знаходився серед його особистих речей, переміщувався ОСОБА_3 з приховуванням від митного контролю.

Разом з цим, у таких діях ОСОБА_3 суд вбачає ознаки іншого складу правопорушення, а саме, порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, оскільки товар в межах норм, передбачених ст.374 МК України, органом доходів і зборів не затримувався та повернутий ОСОБА_3, відповідно затриманий товар, що знаходився серед його особистих речей, склав понад дозволену неоподатковувану норму.

Однак, розглядаючи справу, суд не виходить за межі протоколу та інкримінованого правопорушення, оскільки це призведе до порушення права особи на захист, що є неприпустимим.

В той же час, зменшення обсягу звинувачення ОСОБА_3 не впливає на кваліфікацію його дій у даній справі за ознаками ч.1 ст.483 МК України, оскільки його винуватість у переміщенні частини товару магазинів до пістолета в кількості 13 штук з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює виявлення, доведена належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої він притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України, яке є безальтернативним, у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного з приховуванням товару з його конфіскацією.

Зважаючи на прийняте судом рішення, товар, який переміщувався без ознак приховування, однак склав понад дозволену неоподатковувану норму, передбачену ч.1 ст.374 МК України, підлягає поверненню ОСОБА_3, після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Крім цього, ОСОБА_3 також слід повернути, вилучену в порядку ст.511 МК України, валізу коричневого кольору, оскільки в розумінні п.53 ч.1 ст.4 МК України, вона не є спеціально виготовленим сховищем (тайником), відповідно, за санкцією ч.1 ст.483 МК України, - конфіскації не підлягає.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 37 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 2916,1971 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст. 483 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8481 (вісім тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 54 копійки з конфіскацією в дохід держави магазинів до пістолета з маркуванням: «Glock 42» в кількості 2 штуки, вартістю 978,32 грн.; «Glock 43» в кількості 3 штуки, вартістю 1618,24 грн.; «Glock довгий» в кількості 3 штуки, вартістю 3120,90 грн.; «Glock 26» в кількості 2 штуки, вартістю 1105,63 грн.; «Glock 26+2» в кількості 3 штуки, вартістю 1658,45 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №2904/20500/2016 від 08.12.2016 року.

Штраф в розмірі 8481 (вісім тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 54 копійки підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 32 (тридцять дві) гривні 37 копійок витрат по справі за зберігання товару на розрахунковий рахунок №9069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, , призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №2904/20500/2016 від 08.12.2016 року:

- подовжувачі до рукоятки пістолета «Glock» в кількості 3 штуки; заглушки до рукоятки пістолета «Glock» в кількості 2 штуки; заглушки до рукоятки пістолета «Glock» з петлею в кількості 5 штук; ліхтарик; захисні накладки в кількості 3 штуки, - повернути ОСОБА_3 після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів;

- бувшу у використанні дорожню валізу коричневого кольору - повернути ОСОБА_3.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8