overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/2809/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання інспектора Шевченківського районного сектора Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Інспектор Шевченківського сектора Львівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

В обгрунтування подання інспектор посилається на те, що постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова 26 квітня 2016 року.

ОСОБА_1 викликався в інспекцію неодноразово, останній раз на 27 лютого 2017 року та на 06 березня 2017 року, однак за викликами не зявився.

07 березня 2017 року було зроблено запит до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та ВАДР ГУ ДМС у Львівській області про встановлення місця проживання порушника. З повідомлення ВАДР ГУ ДМС у Львівській області стало відомо, що порушник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

З рапорту інспектора поліції Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, вбчачається, що за вищевказаною адресою дверей ніхто не відчивнив, мама порушника ОСОБА_1 поівідомила, що де перебуває її син їй невідомо.

При розгляді адміністративної справи в суді 22 березня 2016 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та йому було відомо про відбування покарання у вигляді адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Однак, він ухиляється від відбування даного покарання, до кримінально виконавчої інспекції не зявляється.

Перевіривши представлені матеріли, оглянувши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт адміністративним арештом терміном на 6 (шість) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/5553/17
Провадження № 3/127/2244/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2017 року о 19.10 год. в м. Вінниці по вул. В.Чорновола, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду (бетонний блок), внаслідок чого автомобіль був пошкоджений.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2017 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 3) та ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4-5).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,щиро розкаявся, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/424/17

05.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.01.2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по вул. Київська, буд. 56, перебував у пяному вигляді з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки 27.03.2017 року (а.с.22), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука від ОСОБА_2 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу, доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у його відсутність розглянути справу, а також для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.. 268 ч.2КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 25.04.2017 року о 08 год. 55 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 586/1080/16-п
Номер провадження по справі 3/586/214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться у декретній відпустці , протягом року не притягуваної до адміністративної відповідальності , -

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2016 року, о 15 годині 30 хвилин, в управлінні соціального захисту населення, яке знаходиться за адресою буд. № 2, вул. Комуністична, м. Середина-Буда, Сумської області, ОСОБА_2, висловлювалася нецензурними словами на адресу працівників даного закладу, таким чином своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявилася. Однак, остання надала суду заяву, в якій просить вищезазначені матеріали відносно неї розглянути у її відсутність та зазначила, що вона має на утриманні малолітню дитину.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищенаведеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушниці , керуючись ст. 173 КпАП України, ст. 22 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино-Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя І .Є. Швець
Єдиний унікальний номер 741/117/17
Провадження № 3/741/52/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 02 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АП2 № 533715), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

встановив:

25 грудня 2016 року близько 10 години 40 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Суворова ОСОБА_1 керувала автомобілем «SKODA Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «FORD Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину в скоєному правопорушенні, зазначила, що обставини, викладені в протоколі, відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується схемою місця ДТП та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 31 грудня 2016 року), суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 466/1726/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у м.Києві, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №514613 від 13.01.2017 року, гр. ОСОБА_1 13.01.2017 року о 18.30 год. в с. Волиця Сокальського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зїхав в кювет, що призвело до технічного пошкодження транспортного засобу, порушивши вимоги п. 2.3б ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа№672/460/17
Номер провадження 3/672/188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких 11.02.2017 року близько 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1, по вул.Шевченка в м.Городок на території парку, вживав тютюнові вироби, чим порушив ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №425316 від 11.03.2017 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 685/432/17
Провадження № 3-в/685/6/17
ПОСТАНОВА

07 квітня 2017 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі секретаря Самойлюк Н.П. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу сумі 10200 грн.

В ході судового засідання було встановлено, що на підставі заяви порушника, наказом Старокостянтинівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22 лютого 2017 року № 35/03-03 було надано ОСОБА_1 безоплатну вторинну правову допомогу, що передбачає представництво інтересів в суді, надання такої допомоги доручено начальнику відділу «Теофіпольське бюро правової допомоги» ОСОБА_2

Частинами 3 та 4 ст. 271 КУПАП передбачено, що, якщо особа є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оскільки начальник відділу ОСОБА_2 не має свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, тому, виходячи з вищезазначених положень ст. 271 КУПАП, вона не має права на участь у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності в якості захисника такої особи.

Керуючись ст.ст. 271, 278 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в допуску ОСОБА_2 до участі у справі, в якості захисника ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 642/1368/17
Провадження №3/642/650/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на «Мийка авто» по вул.П.Шлях 140-а, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Лісна 2-а, кім.3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2017 року о 19:55 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Полтавський шлях 140-а, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, попустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, та пояснив що цим порушенням не було завдано жодної шкоди, бо автомобілі тільки доторкнулись один до одного і це не призвело до пошкоджень.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала, та просила не карати правопорушника та закрити провадження по справі у звязку з малозначністю порушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що тяжких наслідків від порушення не настало; правопорушник свою провину визнав повністю та щиро розкаявся, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити, та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гримайло А.М.
Провадження №3/428/198/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи № 428/13073/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Однак в передостанньому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини постанови помилково було зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, а саме 320,00 грн. замість 275,60 грн., яка підлягала стягненню з правопорушника на день винесення постанови суду відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 грудня 2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 44, 268, 278, 280-287 КУпАП та Законом України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 грудня 2016 року по адміністративній справі № 428/13073/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме:

- у передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови замість «Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн., вважати вірним «Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.»

- у другому абзаці резолютивної частини постанови замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.», вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко