Справа №705/988/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколу серії АП1 № 218428 від 25.02.2017 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2017 року близько 17 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 550 км+500 м керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, та не переконався, що після обгону це буде безпечно. В результаті ДТП обидва автомобілі та напівпричіп отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він діяв відповідно до вимог ПДР, оскільки водій іншого автомобіля виїжджав з-під мосту, при цьому порушив ПДР, з правої смуги перемістився в ліву і тому за даних обставин він змушений був, з метою уникнення зіткнення, обігнати вказаний автомобіль. При цьому, ОСОБА_1 наполягав, що інший учасник ДТП, відповідно до вимог знаку «… уступи дорогу…» перед виїздом з-під мосту, повинен був пропустити автомобілі, які рухались, в тому числі і його автомобіль. Також він вказував, що місце ДТП було вже метрів за 300 за мостом. Одночасно, він не зміг пояснити, чому його покази дані в судовому засіданні істотно відрізняються від тих, які ним давалися після ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що наприкінці лютого він рухався по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград вантажним автомобілем, здійснивши перестроювання в ліву смугу. Через деякий час його через суцільну лінію обігнав автомобіль ВАЗ-2110 та різко загальмував перед його автомобілем. Він також різко загальмував та уник удару виїхавши на узбіччя. Коли він продовжив рух, то водій автомобіля ВАЗ-2110, знову загальмував та зупинився, саме тоді сталося ДТП. Також він вказував, що в якості доказу обставин ДТП має відео з регістратора, про яке він також повідомив працівників поліції і передав їм відповідні відеоматеріал на якому все чітко зафіксовано.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218428 від 25.02.2017 року не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ст.124 КУпАП. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки/потерпілі та їх адреси проживання.

Крім того, в своїх поясненнях даних в судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що має відео з відеореєстратора на підтвердження обставин, за яких було вчинено ДТП.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що складений за ст.124 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко