Справа № 750/406/17 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/125/2017
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сновськ Чернігівської області, українець, громадянин України, пенсіонер, проживаючий АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 29 грудня 2016 року о 02 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Жуковського, 2, керував автомобілем марки «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» №0221, в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказуючи про неповноту судового розгляду та незаконність ухваленої постанови ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ним постанову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду першої інстанції, не вказано, який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено, а тому не зрозуміло в чому полягає порушення вимог ст. 130 КУпАП. Зазначає, що вживав лікарські препарати, які не знижують увагу та швидкість реакції, проте поліцейські змусили його пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу та підписати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, просить врахувати, що не мав фізичної можливості з'явитися в судові засідання місцевого суду, оскільки не знав про розгляд справи та перебував на лікувальній реабілітації поза межами області як колишній військовослужбовець, що отримав поранення в зоні АТО, підтвердив це відповідною довідкою долученою до апеляційної скарги.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою скаргу і просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова суду повинна містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Як вбачається із постанови, суд в ній зазначив, що 29 грудня 2016 року о 02 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Жуковського, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» №0221, в присутності двох свідків.

Зазначаючи нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, суд в постанові вказав, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Диспозиція стаття 130 КУпАП є бланкетною, тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно вказувати нормативні акти, які регламентують порядок дорожнього руху та експлуатацію механічного транспорту, тобто конкретні положення Правил дорожнього руху.

За порушення яких саме вимог Правил дорожнього руху суд визнав винним ОСОБА_1 в постанові суд не зазначив.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в матеріалах справи відсутні дані своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи 20 лютого 2017 року, саме коли справа була розглянута по суті.

Натомість в додатку до апеляційної скарги суду надана довідка за № 01703 від 01.03.2017 року про те, що в період з 01 до 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 перебував на реабілітації на рекреаційній базі ГО «Реабілітаційно-адаптаційний Центр» та є інвалідом війни І групи, тобто він дійсно не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не мав можливості з'явитися в судове засідання з поважних причин, оскільки перебував за межами області при проведенні реабілітаційного лікування від поранення, отриманого в зоні АТО.

З матеріалів справи вбачається, що при відсутності будь-яких письмових пояснень ОСОБА_1, суд обмежився лише поверховим дослідженням пояснень свідків, без їх безпосереднього допиту у судовому засіданні та дослідження інших доказів, за таких обставин суд першої інстанції внаслідок неповноти судового розгляду прийняв передчасне рішення.

Для з'ясування всіх фактичних обставин по справі необхідно допитати свідків та працівника поліції, дати можливість реалізувати, передбачені ст.268 КУпАП, свої права особі, яка притягується до відповідальності. Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. На момент розгляду справи в апеляційному суді сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за правильне закрити провадження по справі у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко