overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3226/16-п
Провадження № 3/553/69/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 18.08.2016 року близько 09 год. 30 хв. висловлювався нецензурною лайкою по вул. Сакко,2 у м.Полтаві в бік громадян , чим порушив громадський порядок.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Справа повернулась до суду після доопрацювання для розгляду 30.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення : «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення».

Таким чином, в ст.38 КУпАП встановлено строки , після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно з п. 7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадженні в справі, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 419/616/17
Провадження № 3/419/313/2017
ПОСТАНОВА

27 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді кулеметника, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 120, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого, останній 25.01.2017 року, будучи військовослужбовцем, солдатом, працюючи на посаді кулеметника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

28.02.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол про військове адміністративне правопорушення № 120 від 13.02.2017 р. для належного оформлення, оскільки в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 640/845/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 19.11.1985р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2016 року о 15.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем TOYOTA держ. № НОМЕР_2 по вул. Чкалова у м. Харкові, в районі будинку № 15 не надала дорогу пішоходам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які переходили проїзну частину по пішохідному переходу.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 визнала себе винною в ДТП, просила суворо не наказувати.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2016р., висновком за результатами ДТП від 12.01.2016р., протоколом огляду місця ДТП від 24.12.2016р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2, розпискою про відсутність претензій з боку ОСОБА_3 та рибак В.П. до ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 18.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа № 283/480/17-п
провадження №3/283/171/2017
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Дорошок, 22 в кафе "Гараж" в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася в адресу працівників кафе словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року серії АА №284028, а також висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 27.02.2017 року, випискою №395 із медичної картки хворого, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 15.02.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 320,00 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №549/43/17
Проваження №3-в/549/1/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар судового засідання - Бибик О.В.

за участю: старшого інспектора Ляш Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи подання старшого інспектора Чорнухинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого,

встановив:

Старший інспектор Ляш Р.Г. звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просив замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки останній не зявляється на виклики без поважних причин і ухиляється відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

03.04.2017 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.23).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справа «Гурепка проти України» (Заява N 61406/00)), адміністративне покарання у виді адміністратвиного арешту фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (п.55 Рішення).

Таким чином, оскільки для зясування обставин справи участь особи, - стосовно якої подано подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту, - у судовому засіданні є обовязковою, тому до ОСОБА_2 необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2017 року.

Копію постанови для виконання направити до Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1154/2017Справа №: 641/808/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 16, кв. 251

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлен, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 16, кв. 251, піддати приводу в судове засідання, призначене на 13.04.2017 року о 09-00 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 751/1539/17
Провадження №3/751/682/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретар Гармаш Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (3), 72 А, кв. 17,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 05.03.2017 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул.. Мазепи, 3 в громадському місці виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

З огляду матеріалів справи, на окремому аркуші містяться пояснення свідка ОСОБА_2, проте в самому протоколі відсутні жодні відомості про вказаного свідка.

Крім того, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням здійснених застережень (уточнень), є незрозумілою.

З огляду на викладене, наявні факти не дають можливості об»єктивно розглянути дану справу, у зв»язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції м.Чернігова для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції в м.Чернігові- для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 682/842/17
Провадження № 3/682/271/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 430447 від 05.01.2017 видно, що ОСОБА_1 05 січня 2017 року близько 11 год. 30 хв. за адресою с. Берездів, вул. Ватутіна, 27 Славутського району, влаштував сварку зі своїм батьком, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурними словами, внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну та моральну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП переданий до суду 24.03.2017 представником Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з дотриманням строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_2, разом з подачею протоколу про адміністративне правопорушення є неможливим.

Крім того, адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повертався для належного оформлення, однак посадовими особами Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області вказану постанову судді проігноровано, не виконано та направлено до суду.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 173-2 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В.В.
Дата документу 29.03.2017
Справа № 320/1624/17-п
П О С Т А Н О В А

29 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

У судове засідання, призначене на 29.03.2017 ОСОБА_1 не з'явився з невідомої суду причини, про час та дату судового зсідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі його ухилення від явки за викликом судді або суду, ця особа може бути піддано приводу.

Таким чином, вважаю за необхідне доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 25.04.2017 на 09 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст.260-263, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду (вул. Шмідта, 11 м. Мелітополь) в судове засідання на 25 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя:
Справа № 152/108/17
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ч.2 ст.187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 09.02.2017 року.

На виклик до суду на 22.02.2017 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, судом було винесено постанову про застосування до нього приводу через органи поліції на 15.03.2017 року, а 15.03.2017 року винесено постанову про повторний привід на 03.04.2017 року.

Постанови про привід ОСОБА_2 від 22.02.2017 року та про повторний привід від 15.03.2017 року Шаргородським ВП не виконані. Про причини невиконання приводу ОСОБА_2 Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відтак, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, повторний привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, вул. Коцюбинського, 47, повторний привід через органи поліції на 21.04.2017 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя: