overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1071/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.03.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 19,75, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 12.04.2017 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме залишив її без догляду за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Борове, що призвело до її викрадення.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Під час розгляду справи 23.03.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №291538 від 21.02.2017 р., даними рапорту, даними заяви та письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, визнання ОСОБА_1 своєї вини, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 22, 191 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Справа № 574/282/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2017 року ОСОБА_1 близько 16-ї години знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в нетверезому стані, з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз, образ відносно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився зі своєю дружиною в ході якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. У вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена і іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Із заяви ОСОБА_2 від 26.02.2017 року до Буринського відділення поліції ГУ НП в Сумській області вбачається, що вона просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення протиправних дій щодо неї.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №588863 вбачається, що ОСОБА_1 26.02.2017 року вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 психологічний тиск, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєному розкаявся, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 141/242/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2017 р. ОСОБА_1 проник в житловий будинок ОСОБА_2, який знаходиться по вул. Щорса, 12, в с. Кожанка Оратівського району Вінницької області, звідки викрав одноклавішного вимикача та безмена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 04 березня 2017 р. з будинку ОСОБА_2 викрав вимикача та безмена. У вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року серії АА № 776681, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2017 р., протоколом допиту потерпілого від 05.03.2017 р., протоклами огляду місця події від 04.03.2017 р., від 05.03.2017 р., протоколом допиту свідка від 05.03.2017 р.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.51, ст.ст.283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/270/17
Провадження № 3/650/70/17
Постанова

27.03.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., за участю секретаря Ткаченко І.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Івановича-01.08.1970 року народження, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у зв»язку з тим, що він 12.02.2017р. о 23:55 год. на а/д В.Олександрівка-Садок-Борозенське О220-402 км18, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від мед. обстеження для визначення ступеню алкогольного сп»яніння та від продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності свідків.

На 27.03.2017р. до суду викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належно повідомленими, до суду не з»явився свідок ОСОБА_2, причини неявки до суду не повідомив. Згідно ст.272 КУпАП України присутність особи при розгляді справи за ст.130 ч.1 КУпАП є обов»язковою, тому його слід доставити до суду приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП суд,

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання свідка ОСОБА_2 -проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 03.04.2017р. на 08 годину 30 хвилин.

Копію постанови направити до ОСОБА_4 відділення поліції Бериславського відділу поліції.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 523/4084/17
Номер провадження 3/523/2230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 в невстановленому місці, а саме біля будинку № 37 по вул. Ген. Бочарова в м. Одеса, торгувала продуктами харчування без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину визнала, просила строго не наказувати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 639484 від 16.03.2017 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними працівниками поліції при складанні протоколу, довідкою «Армор».

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/116/17-п
Провадження № 3/201/74/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СІБІКОМ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 23 листопада 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 838101, згідно з яким при перевірці ТОВ «СІБІКОМ», за адресою: м. Дніпро, вул. О. Гончара, 23, встановлено: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2016 року, по строку 29.10.2016 року, фактично погашено 21.11.2016 року, чим ОСОБА_1 .вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №838101 від 23 листопада 2016 року, актом перевірки від 23 листопада 2016 року, № 3558/04-63-12-03/24432626, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/3419/17
Провадження № 3/520/1953/17
ПОСТАНОВА

22.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №609837 від 30.11.2017 року, складений ст.ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 17.05.1990 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 27.11.2016 року близько 21.00 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у дворі будинку №105 по вул.Авдєєва-Чорноморського, м.Одеси, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потепрілої тощо.

Оскільки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, кричав та вчиняв інші подібна дії в громадському місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 30.11.2016 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду та поверталися до Київського ВП для усунення недоліків, належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду лише 22.03.2017 року, тобто після спливу біль ніж чотрьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 495/2226/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.160 ч.1 Кодексу України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Леніна 54/2, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2017 року ОСОБА_1 знаходячись по вул.Дзержинського, м.Білгород-Дністровський, Одеської області здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці.

Відповідно до матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнав.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.307 КУпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Керуючись ст.ст.27, 160 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 766/3639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 61

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 16.02.2017 року о 16-00 год. не зявився на реєстрацію до Херсонського ВП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 528917 від 27.02.2017р., поясненням, постановою, довідкою.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують стягнення, суд відносить визнання вини. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33,40-1, ст. 283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн. ( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула