Справа № 369/6229/16-п
Провадження № 3/369/75/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого, ідентифікаційний який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Кірова), буд. 27,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.07.2016 року о 18.40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Родини Кістяківських (Кірова) в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, перед початком руху не переконався в безпечності та не надав перевагу в русі автомобілю «Volvo 244», д/н І0132КІ, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 11.07.2016 року та була передана в провадження судді Черноти С.В. Постановою від 14.07.2016 року судді Черноти С.В., за клопотанням ОСОБА_1, у справі призначена судова автотехнічна експертиза, виконання якої було доручено Київському НДІ судових експертиз.

28.09.2016 року справа відносно ОСОБА_1 згідно повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у звязку зі звільненням судді Черноти С.В., була передана в провадження судді Омельченко М.М.

В судовому засіданні 06.10.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що 03.07.2016 року він на автомобілі НОМЕР_3, намагався заїхати в двір свого будинку та в цей момент відчув удар в задню частину автомобіля, помітив, що автомобіль «Volvo 244», д/н І0132КІ, вїхав в його автомобіль. Під час зіткнення в автомобілі ОСОБА_1 був ввімкнений поворот ліворуч та автомобіль не рухався. Вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Вважав, що ДТП трапилось у звязку із порушеннями водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2, наданих на місці ДТП 03.07.2016 року, він їхав на автомобілі «Volvo», д/н І0132КІ, по вулиці Кірова, автомобіль НОМЕР_3, виїжджав з двору, здавав назад. ОСОБА_2 його побачив та почав сигналити, але він не зупинився. ОСОБА_2 спробував його обїхати, але він не зупинився, і задом вдарив задні лівів двері та заднє крило.

З письмових пояснень очевидця ДТП ОСОБА_3 (дружини ОСОБА_4В.), в момент ДТП вона перебувала в декількох метрах від місця зіткнення, біля воріт будинку по вул. Кірова, 27. її чоловік ОСОБА_1 намагався заїхати у двір будинку, в якому вони мешкають, для чого здав на декілька метрів заднім ходом, увімкнув лівий сигнал повороту, зупинився і в цей момент автомобіль «Volvo», який його обїжджав справа, зіткнувся лівим боком з автомобілем НОМЕР_3, при цьому пошкодив його частину та правий сигнал повороту. Автомобіль «Volvo 244» не гальмував та не подавав сигналу, зупинився через метрів 20 від місця зіткнення. ОСОБА_3 впевнена, що під час зіткнення автомобіль «ЗАЗ 110307», який керував її чоловік, не рухався.

З письмових пояснень пасажира автомобіля «Volvo», д/н І0132КІ, - ОСОБА_5 слідує, що вона їхала зі своїм хлопцем в машині «Volvo», д/н І0132КІ, по вул. Кірова, машина «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_4, виїжджав з двору, здавав назад, вони його побачили, почали сигналити, але він не зупинився, і задом вдарив в задні ліву дверку та крило, коли вийшов з автомобіля, то сказав, що їхав не швидко, але по приїзду поліції змінив свої покази.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 12117/16-52 від 29.12.2016 року, за обсягом наданих матеріалів визначити, чи рухався автомобіль НОМЕР_3, заднім ходом під час зіткнення з автомобілем марки «Volvo 244», д/н І0132КІ, в рамках даної експертизи неможливо. При цьому, експертами зазначено, що за результатами огляду автомобілів НОМЕР_3, та «Volvo 244», д/н І0132КІ, та дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, немає підстав виключати, що автомобіль ЗАЗ на момент зіткнення міг перебувати у нерухомому стані або рухатись (розпочинати рух) своїм ходом вперед, а також немає підстав виключати, що автомобіль ЗАЗ на момент зіткнення міг рухатися заднім ходом з незначною швидкістю.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 292951 від 03.07.2016 року про адміністративні правопорушення, схема місця ДТП від 03.07.2016 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобіль НОМЕР_3 отримав в під час зіткнення, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, фотознімки пошкоджень автомобіля НОМЕР_3, надані ОСОБА_1, а також висновок експертів № 12117/16-52 від 29.12.2016 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки 03.07.2016 року, виїжджаючи з двору будинку № 27 по вул. Родини Кістяківських (Кірова) в м. Боярка не дав дорогу автомобілю «Volvo 244», д/н І0132КІ, що рухався по проїзній частині, чим порушив п. 10.2 ПДР України, проте, зважаючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, який закінчився 03.10.2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Доказів того, що в дорожній ситуації, яка склалась 03.07.2016 року водій ОСОБА_2 порушив ПДР, суду не надано та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Доказів невинуватості водія ОСОБА_1 суду не надано та з висновку проведеної у справі експертизи не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292951 від 03.07.2016 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.