overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/406/17 Провадження №-3/613/184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року о 18.10 год. ОСОБА_1 вдома за адресою: с. Максимівка, вул. Різдвяна, 1 Богодухівського району Харківської області, вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та виловлював образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав, не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 741033 від 06 квітня 2017 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 30 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/514/17
Провадження №3/726/310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 236637 від 27.03.2017 року ОСОБА_1, 27.03.2017 року о 02:45 год., керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. LCH 41657, по вул. І. Підкови в м. Чернівці, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування копії відеозапису з нагрудної камери (відео реєстратора) інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_2 від 27.03.2017 року, що підтверджує подію правопорушення та вину ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, в т.ч. подавати докази.

Статтею 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в. т. ч. інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що у поданні доказів стороною по справі є складнощі, суд вважає клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.268, 279 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з УПП у м. Чернівці відеозапис з нагрудної камери (відео реєстратора) інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_2 від 27.03.2017 року, відносно подій 27.03.2017 року о 02:45 год., відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 236637 від 27.03.2017 року.

Зазначені докази надати до судового засідання, яке відбудеться 10.04.2017 року о 10:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4818/17
провадження № 3/753/1857/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 178124, 23.02.2017 року ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в громадському місці за адресою: м. Київ, проспект Бажана станція метро Харківська біля магазину "Roshen" , порушив громадський порядок і спокій громадян, що виразилось в тому, що він висловлювався нецензурною лайкою, погрожував оточуючим, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на дооформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок щодо забезпечення доставки до суду осіб стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення покладено на відповідні органи, які складають дані протоколи, та для забезпечення права правопорушника на доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній моє бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Всупереч вищевказаним вимогам, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду не доставлений, що позбавляє суд можливості всебічно та об'єктивно розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення та усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/5828/17 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Кириченко
Справа №: 400/391/17
Провадження № 3/400/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм у ПАТ «ЦГЗК»,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року близько 0 години 10 хвилин в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вулиці О.Лисенка громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, письмовою заявою просив справу слухати без його участі, вину свою визнав повністю, крім цього, вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що дійсно 30 березня 2017 року близько 0 години 10 хвилин в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вулиці О.Лисенка він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320(триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 18 квітня 2017 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 428/1733/17
Провадження №3/428/547/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року о 09-20 год. ОСОБА_1 біля будинку № 17 по вул.Танкистів в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоком) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707156 від 13.02.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, рапортом УОП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 369/3093/17
Провадження № 3/369/1389/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2017 року водій ОСОБА_1 близько 16:30 год. на автодорозі село Музичі село Княжичі керував автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення проїзної частини дороги на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем VOLVO V-40 н.з. JJF 195 який рухався в зустрічному напрямку в той час коли при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на зустрічну смугу. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042208 від 19.03.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
№ 317/938/17
№/п 3/317/227/2017
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЧАО «ЗЕРЗ» слюсарем-електриком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року о 06-41 год в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Мокрянської/трасі Харків-Сімферополь , гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21033, днз АР 7639 СК не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyndai Santale АР 195 СВ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, нанесено матеріальні збитки, травмованих немає.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 269194, складеному 21.03.2017 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами по справі.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що правопорушення дійсно мало місце, вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами у гр. ОСОБА_1 вилучене.

Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.124 КпАП України а саме штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в УДК в Запорізькій області: банк отримувача ГУК у Запорізькій області 21081300; Код ; Код МФО 813015; Рахунок 0001; Код класифікації доходів бюджету 21081300 - штраф в сумі 340грн.

Протокол Серія БР № 269194 від 21.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.В. Яркіна
№ 204/7482/16-п
№ 3/204/691/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ум. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 336627 від 12.11.2016 року, ОСОБА_1, 12.11.2016 року о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 31, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, вчинено 12.11.2016 року, адміністративний протокол після доопрацювання надійшов на розгляд суду 21.03.2017 року. З урахуванням строку вирішення питань повязаних із призначенням справи до розгляду та виклику особи до суду, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 587/2358/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А.., при секретарі Токаревій В.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, якому за постановою Сумського районного суду Сумської області від 09.12.2016 року відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

-про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до Сумського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегілнального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністеррства юстиції надійшла на виконання постанова Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 27 грудня 2016 року його було ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, йому було видане направлення на громадські роботи, відповідно до якого ОСОБА_1 був зобов*язаний приступити до відбування адміністративного стягнення з 28.12.2016 року. Його було попереджено, що у разі ухилення від громадських робіт невідбутий строк буде замінений адміністративним арештом або штрафом в дохід держави.

Відповідно до повідомлення Терешківської сільської ради № 02/02-33 від 10.01.2017 року ОСОБА_1 відпрацював шість днів, після чого більше не з*являвся. Станом на 19.01.2017 року ОСОБА_1 відбув 24 години громадських робіт, залишилось до відбуття 6 годин.

Згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику іу сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Таким чином, оскільки ст.173-2 ч.1 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу ОСОБА_1 слід замінити громадські роботи на адміністративний арешт, який із розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, складає 1 добу.

Враховуючи дану обставину суд вважає, що подання Сумського районного сектору пробації про про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 6 годин, призначений йому за постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 09.12.2016 року, адміністративним арештом строком на 1 ( одну) добу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя