Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/198/17
провадження № 3/650/48/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в СВК «Промінь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20.02.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 180865 від 19.02.2017 року який складений про те, що 19.02.2017 року о 17.15 год. ОСОБА_1 в смт. Велика Олександрівка керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного обстеження та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив. Пояснив, що 19.02.2017 року у с. Мала Олександрівка його наздогнали працівники поліції на своєму автомобілі та змусили зупинитись. Причиною зупинки пояснили той факт, що він від них тікав. Один із співробітників попросив його дихнути йому в обличчя, що він і зробив. Той заявив, що запах з його рота свідчить про те, що він пив. Він заперечив даний факт, однак співробітник наполягав на допущенні правопорушення і запропонував продути алкотестер та пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння. Він відмовився від цього, оскільки співробітники його переконали, що так буде для нього краще. Протокол оформлювався без свідків. Перша особа приїхала через 10 хв. після того як йому пропонували пройти обстеження, а друга особа приїхала через 30 хв. При цьому обидва свідки один одного не бачили. Також пояснив, що надані ним письмові пояснення фактично таковими не являються, оскільки написані ним під диктовку поліцейського і не відповідають дійсності. Пиво він пив зранку близько 11.00 години і 0,5 л, а не 1 л. Крім того, зазначив, що йому відомо про те, що особи, які співробітниками поліції були запрошені в якості понятих перебувають у родинних відносинах з одним із співробітників поліції і саме останні за телефонним дзвінком викликали цих осіб.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про недопустимість протоколу складеного відносно ОСОБА_1 оскільки його в порушення вимог КУпАП складено за відсутності двох свідків, які не були присутні безпосередньо при тому як ОСОБА_1 пропонували вчинити певні дії та до протоколу внесені недостовірні відомості щодо місця його складення. Письмові пояснення свідків таковими не являються, оскільки містять не засвідчені виправлення та підготовленні заздалегідь, що свідчить про упередженість поліцейського по відношенню до правопорушника. Неявка свідків залучених як понятих не дає змоги суду пересвідчить у їх присутності при вчиненні поліцейськими відповідних дій та усунути усі протиріччя, які були виявлені судом під час судового розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 19.02.2017 року він проїжджав по дорозі та бачив як у с. Мала Олександрівка патруль поліції оформлював водія ОСОБА_1, який був на блакитному ОСОБА_2 і якого він знає як односельчанина.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5, яка є матірю ОСОБА_1, суду пояснила, що того вечора вони разом з сином виїхали з с. Мала Олександрівка в смт. Велика Олександрівка відвезти сумку. Коли вони підїжджали до смт. Велика Олександрівка їм подзвонили і сказали, що треба ще забрати речі, що змусило прямо перед смт. Велика Олександрівка розвернутися та поїхати назад. Тут вона побачила, що за ними женуться працівники поліції на службовому автомобілі та вимагають зупинитися. Після зупинки її син пішов до працівників і сів до них у машину. Чула як сину пропонували пройти обстеження, а також чула як поліцейський сказав, що алкотестеру у них немає. Їх зупинили і оформляли в с. Мала Олександрівка. Не може пояснити, чому в протоколі зазначено місце оформлення і місце вчинення правопорушення смт. Велика Олександрівка. Син її перед тим як сісти за кермо алкоголь не вживав. Вона б ніколи не пустила його їхати на підпитку. Якщо б так було то вона попросила би сусіда відвезти сумку який на той час був вільний. Також бачила як через 10 хв. після їх зупинки підїхала біла машина, яка дуже швидко уїхала. А десь через 30 хв. підїхала ще одна машина. Після вона зрозуміла, що це приїжджали свідки.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 19.02.2017 року він цілий день з ОСОБА_1 займався ремонтом сараю. Зранку близько 10.30 год. вони перед роботою випили по 0,5 л пива. Після цього не пили нічого. Близько пятої години ОСОБА_1 подзвонила мати і сказала, що необхідно відвезти сумку в смт. Велика Олександрівка і він пішов.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного

чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан спяніння є порядок відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від цього особі одразу пропонується проїхати до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння, при цьому присутність свідків є обовязковою.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

При цьому, присутність свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення має бути не формальною, а реальною, тобто свідок в даному випадку має гарантувати законність дій співробітників поліції, а отже має сприймати дії, які вчиняються учасниками адміністративного провадження особисто.

Положення пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП зобовязують суд за відсутності події і складу адміністративного правопорушення закрити розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було здійснено із істотними порушення вимог закону, а саме складено без присутності свідків, вказаний протокол не може вважатись належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, а вина особи не може вважатись доведеною у встановленому законом порядку.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки фактично до протоколу додано бланк пояснень двох осіб на одному аркуші, у залишених пустих графах яких вписані дані осіб в якості свідків та дані щодо особи ОСОБА_1 і транспортного засобу. Також з цих бланків вбачається, що пояснення осіб є ідентичними, підготовленими до виявлення правопорушення та містять виправлення в частині зазначення року, які не засвідчені у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд може прийняти до уваги лише ті пояснення свідків-понятих, які надані ними в судовому засіданні.

Дослідити безпосередньо покази вказаних осіб у суду не було можливості, оскільки останні ухилились від явки в судові засідання на 28.02.2017 року, 14.03.2017 року, 04.04.2017 року.

Такий спосіб оформлення пояснень свідків є не припустимим, оскільки не дає змоги встановити дійсне сприйняття обставин особою, переконати суд у її присутності під час оформлення протоколу виходячи з пояснень, та свідчить про упереджене відношення працівників поліції до обставин скоєння особою правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 надані з цього приводу у письмових поясненнях доданих до протоколу суд оцінює критично, оскільки викладені в поясненнях відомості спростовані в судовому засіданні, а характер викладення тексту свідчить про те, що вони були написані під диктовку.

Визнання ОСОБА_1 того факту, що він відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння, за відсутності належних та допустимих доказів, не може бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки згідно загальних засад притягнення особи до юридичної відповідальності закріплених у Конституції України притягнення особи до адміністративної відповідальності без доказів, оцінених судом поза розумним сумнівом буде грубим порушенням прав особи гарантованих національним та міжнародним законодавством.

Більш того, з пояснень ОСОБА_1 неможливо встановити послідовність дій співробітника поліції, який вказав в протоколі, що правопорушник відмовився одночасно від медичного обстеження та продуття алкотестеру «Драгер».

Також грубим порушенням допущеним поліцейським, яке свідчить про недійсність складеного протоколу, є внесення в нього недостовірних відомостей щодо місця складання. Згідно пояснень свідків, правопорушника, захисника протокол складений в с. Мала Олександрівка, а в протоколі місцем складення та місцем вчинення правопорушення зазначено смт. Велика Олександрівка.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, які свідчать, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 14.04.2017 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора

.