Провадження № 33/779/59/2017
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляцією на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 2.12.2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Його визнано винним у тому, що він 1.10.2016 року о 13:50 год., керував в м. Івано-Франківську автомобілем «Мерседес Бенц Е220» НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що інспектором ДПС було порушено порядок огляду його на стан наркотичного сп'яніння, зокрема суд не врахував порушення ст. 266 КУпАП при складанні протоколу. Суд безпідставно, без його участі, призначив йому покарання. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Апелянт просить поновити йому термін апеляційного оскарження та прийняти його скаргу до розгляду, оскільки постанову суду він отримав 16.01.2017 року.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення, а постанова судді - скасуванню з таких підстав.

Заява апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки йому із запізненням вручена копія постанови, що позбавляло його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_4 цим нормам закону не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при огляді ОСОБА_4 на стан наркотичного сп'яніння.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП та Постанови КМ України від 17.12.2008 року "Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду" огляд водія проводився без участі двох свідків, що є істотним порушенням вказаної норми.

Як стверджує апелянт, направлення на огляд в його присутності не виписувався, лабораторні дослідження не проводилися, заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) не виставлявся, акт медичного огляду при ньому також не складався.

Відповідно до ст. 266 ч. 5 КУпАП якщо такий огляд проведено з порушенням вимог цієї статті, то він є недійсним. На таке порушення не звернув увагу суд першої інстанції.

Суд розглянув справу без участі ОСОБА_4, що є порушенням його прав на захист. Слід погодитись з доводами апелянта, що в нього була поважна причина відсутності в судовому засіданні через невчасне його повідомлення про розгляд справи.

За таких порушень суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 пропущений апеляційний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 2.12.2016 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький