Справа № 459/2927/16-п Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/783/115/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бідненка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бідненка В.М. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14 жовтня 2016 року о 04 год. 25 хв. у м. Червонограді на вул. Тарнавського, 2, повторно протягом року керував автомобілем марки «Шкода Фабіа», д.н.з. «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник Бідненко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Бідненко В.М. покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено на особу, яка не керувала транспортним засобом; інспектором поліції не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; в порушення вимог ст. 266 КУпАП не було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці події; працівник поліції заступив на службу без спеціальних технічних засобів, дозволу на їх використання в працівника поліції не було, а тому будь-які огляди та висновки проведені з порушенням вимог ст. 266 КУпАП є недійсними. Суд першої інстанції розгляд справи проводив упереджено, врахувавши лише те, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності, інших доказів вини враховано судом не було. Суд не взяв до уваги показання ОСОБА_1 про те, що автомобіль був несправний, а тому їхати він ним не міг, чекав на евакуатор. Судом порушено принцип презумпції невинуватості та всупереч всім нормам визнано презумпцію правоти поліцейського. В порушення вимог ст.ст. 7, 245, 252, 280 КУпАП суд не з'ясував всіх обставин справи, які впливають на об'єктивність та правильність застосування стягнення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бідненка В.М. на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 135263, складеним щодо ОСОБА_1 14 жовтня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 04 год. 25 хв. 14 жовтня 2016 року у м. Червонограді на вул. Тарнавського, 2, керував автомобілем «Шкода Фабіа», д.н.з. «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 248 (а.с.2);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції № 248 від 14 жовтня 2016 року, складеного черговим лікарем Червоноградської ЦМЛ ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3);

копією постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31 грудня 2015 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 19 год. 30 хв. 25.12.2015 у м. Червонограді по вул. Стуса-Шептицького керував автомобілем «Шкода Фабіа», д.н.з. «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи та недотримання працівниками поліції нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, є безпідставними й суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції заслухано пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення свідка ОСОБА_4, досліджено наявні в справі докази, а також витребувано та досліджені інші докази, яким суддя надав належну оцінку й навів у своєму рішенні.

Чинним законодавством регламентований порядок медичного огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані, які б ставили під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, у справі відсутні.

Покликання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а випив пива вже після поломки автомобіля, коли чекав на евакуатор спростовується поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4, даних ним у суді першої інстанції.

Зокрема, ОСОБА_4 пояснив, що під час несення служби в м. Червонограді в нічний час 14 жовтня 2016 року, він отримав повідомлення від чергового, що біля бару «Саксон» знаходиться автомобіль «Шкода Фабія», чорного кольору, водій якого перебуває у нетверезому стані. Під'їжджаючи до вказаного бару побачив як орієнтований автомобіль «Шкода Фабія» від'їжджає від бару в сторону вулиці Тарнавського. Зупинивши вказаний автомобіль виявив, що у водія, яким виявився ОСОБА_1, наявні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що останній погодився. В результаті медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Надавати якісь пояснення ОСОБА_1 відмовився.

Доводи сторони захисту про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з незастосуванням поліцейським спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, як на підставу скасування судового рішення, апеляційний суд до уваги не бере з огляду на те, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі погодився, і пройшов такий огляд у Червоноградські міській лікарні, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду та копією акту медичного огляду № 248 від 14.10.2016 (а.с.3,21).

Відповідно до п.20 акту медичного огляду № 248 від 14.10.2016, проведеного лікарем Червоноградської міської лікарні ОСОБА_3, за результатами проведеного огляду зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння внаслідок вживання алкоголю. В акті також зазначено, що ОСОБА_1 вживав горілку два рази по 150 грам та одну літру пива сьогодні, від обстеження за допомогою спеціального технічного засобу Алконт 01СУ, відмовився (а.с.21).

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений відповідно до вимог закону.

Жодних даних щодо особи ОСОБА_1, фактичних обставин, які зазначені в протоколі і які б не відповідали дійсності, не має.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки накладене відповідно до вимог ч.2 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Бідненка В.М. без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах