Провадження № 3/537/27/2017
Справа № 537/5402/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ОСББ 1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 06.11.2016 року о 01 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Занасипський шлях водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився у встановленому законом спосіб у лікаря нарколога в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері за адресою м. Кременчук вул. Ціолковського буд. 3

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 10.11.2016 року.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення адреса проживання ОСОБА_2 була зазначена АДРЕСА_1, до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області був направлений запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

За адресою , зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 були направлені судова повістка про його виклик до судового засідання на 25.11.2016 року та на судове засідання 12.12.2016 року , проте на адресу суду повернулися конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що судові повістки повертаються у зв»язку з тим, що за адресою, вказаною на конвертах адресат не проживає.

29.11.2016 року на адресу суду з Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області згідно запиту з суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі отриманої відповіді з Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області ОСОБА_2 були направлені судові повістки про його виклик до судового засідання на 26.12.2016 року,06.01.2017 року та 30.01.2017 року за місцем його реєстрації АДРЕСА_3, проте на адресу суду повернулися конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що судові повістки повертаються у зв»язку з закінченням терміну їх зберігання.

Згідно довідки від 30.01.2017 року, складеної секретарем судового засідання , вбачається, що при здійсненні виклику за мобільним телефоном, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення - НОМЕР_2 для повідомлення правопорушника ОСОБА_2 про призначення справи до розгляду на 09 год. 15 хв. 03 лютого 2017 року , з»єднання за вказаним номером мобільного телефону не відбулося, а саме були відсутні гудки з»єднання та вказано, що виклик завершено.

Тобто, судом були вжиті всі можливі заходи для виклику правопорушника в судове засідання та розгляду справи.

Разом з тим, неявку ОСОБА_2 в судові засідання суд розцінює, як намагання ухилися від адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2. вину визнавав, що підтверджується його записом в протоколі та зазначав, що він зранку вживав горілку.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 412295 від 06.11.2016 року ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2016 року,згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння.; .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненя у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.