Код суду 233 № 233/694/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 11 листопада 1981 року в Полтавській області, є громадянином України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка , вул. Матросова, буд.266,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року о 21 годині 30 хвилин в м. Дружківка по вул. Єнгельса, ОСОБА_1., керував транспортним засобом MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер 6810, а також медичного огляду в медичному закладі ухилився в присутності двох понятих, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.03.2017 року факт адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 19 січня 2017 року захворіла його дитина і він разом з товаришем ОСОБА_2 на його автомобілі поїхали до м. Дружківка за ліками. В м. Дружківка о 21 годині їх зупинили працівники поліції, та почали вигадувати, про те що він випивший. Він не мав при собі документів, а тому працівники поліції зателефонували його дружині і та по телефону диктувала його паспортні дані. Зазначив, що в Драгер дихати йому не пропонували, а в лікарню він не поїхав, тому що поспішав купити ліки для дитини. Працівники поліції протокол складали без нього в салоні машини, він в цей час перебував на вулиці. Товариш його увесь час перебував у салоні свого автомобіля. Протокол він не підписував, підписи в протоколі не його, а також пояснення написані в протоколі не його почерком. Після чого їх відпустили, від керування його не відсторонювали.

В судовому засіданні 06.04.2017 року ОСОБА_1 змінив свої покази, та пояснив, що його та його товариша після зупинки відвезли до Дружківського відділку поліції, але ж він цього не хотів раніше казати при дачі пояснень 03 березня 2017 року по невідомій причині і свідок цього також не казав. З показами поліцейського ОСОБА_3 ОСОБА_1 не згодний.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суддя вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні поліцейський Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 суду пояснив, що 19 січня 2017 року він ніс службу в складі групи швидкого реагування у складі чотирьох чоловік. В м. Дружківка по вулиці Енгельса зупинили автомобіль Мазда, в звязку з тим, що на автомобілі була розбита фара та було відсутнє світло ближнього виду. Представились, водій сказав, що у нього відсутні документи. Водій вів адекватніше, чим пасажир автомобіля Мазда. Так як, у водія документів не було, вони усі поїхали до відділку поліції, звідки подзвонили дружині ОСОБА_1, яка надала усі необхідні данні по телефону, тільки після цього склали протокол. Крім того, поліцейський Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд та продути прилад Драгер, він відмовився в присутності світків в приміщенні Дружківського ВП ГУНП в Донецькій області. Факт алкогольного спяніння не заперечував, протокол та пояснення підписав сам. Погроз з боку працівників поліції не було. Пасажир транспортного засобу сидів в коридорі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2017 року серії АП1 № 897925 встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер 6810, а також медичного огляду в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків. В протоколі власноручно написав відмову від продуття Драгеру та проходження медичного огляду ( а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 ( суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не зявлявся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), останній зазначив, що 19 січня 2017 року в його присутності водій транспортного засобу Мазда 626, номерний знак АН 9009АН, ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер Драгер, а також відмовився від проходження медичного огляду, для визначення ступеня алкогольного спяніння, факт того що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не заперечував( а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не зявлявся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), останній зазначив, що 19 січня 2017 року в його присутності водій транспортного засобу Мазда 626, номерний знак АН 9009АН, ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер Драгер, а також відмовився від проходження медичного огляду, для визначення ступеня алкогольного спяніння, факт того що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не заперечував( а.с.4).

Відповідно до довідки інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 - ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія серії ІХХ № 201636 від 13 червня 2002 року ( а.с. 6)

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, мала місце 19 січня 2017 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю. Тож кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 і оцінює їх критично, оскільки вони не узгоджується з доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: поясненнями поліцейського Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_7, які в свою чергу узгоджуються між собою і не мають суттєвих протиріч. Суддя вважає, що займаючи таку позицію, ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні була допитана його дружина ОСОБА_8, яка пояснила, що 19 січня 2017 року їй подзвонили з мобільного телефону чоловіка- Ромащенко Р.А. і попросили усі данні паспорту чоловіка, для встановлення його особи. Вона по телефону продиктувала паспортні дані чоловіка. Їй відомо, що в той день, ввечері, чоловік поїхав за другом в м. Дружківка. Куди і навіщо чоловік поїхав вона не цікавилась, але знає, що перед тим була розмова чоловіка з другом. Її чоловік ОСОБА_1 з м.Костянтинівки їхав сам, а навіщо поїхав вона не цікавилась. Знає, що тільки була розмова з другом. Також ОСОБА_8 пояснила суду, що в телефонній розмові чоловік повідомив, що його зупинили працівники поліції та сказали, що він перебуває за кермом з перегаром. Йому запропонували огляд, однак від огляду чоловік відмовився, тому що поспішав додому. В м.Костянтинівка до наркологічної лікарні не їздив. Крім того, повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 спиртні напої не вживає, тому що має захворювання на виразку.

Суддя не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_8, вважає їх необєктивними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вона є близьким родичем правопорушника та також як і ОСОБА_1 бажає того, щоб останній уникнув адміністративної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9, який пояснив, що ввечері 19 січня 2017 року приїхав до ОСОБА_1, хотів переночувати, щоб вранці бути у м.Краматорськ. Потім вони вирішили поїхати до м. Дружківка за ліками. В м. Дружківка їх зупинили не зрозуміло хто та навіщо. ОСОБА_10, перевірили документи, про що розмовляли він не чув. Потім, покликали його, щоб він підписав протокол та забрав автомобіль. Руслана звинувачували в тому, що він начебто був пяний. Після чого, він сів у машину, а ОСОБА_10 продовжував з ними бесіду, а потім повернувся до машини і вони поїхали. Крім того ОСОБА_9 зазначив, що весь час перебував автомобілі, виходив лише підписати протокол, з протоколом він не ознайомлювався. В його присутності ОСОБА_1 нічого не підписував. Причину зупинки працівники поліції не повідомили. ОСОБА_1 розповідав, що від нього було чуто перегар. Подробицями він не цікавився, про медичний огляд ОСОБА_1 нічого не розповідав і поліцейські також нічого не говорили. Після чого вони поїхали в сторону м.Костянтинівки. По приїзду додому сусідка принесла ліки, це було приблизно о 12 годині ночі. В м. Дружківка до аптеки не заїжджали.

Суддя не приймає як доказ пояснення свідка ОСОБА_9, оскільки останній з приводу обставин адміністративного правопорушення нічого не пояснював в судовому засіданні, так як не був учасником тих подій, а лише перебував в автомобілі і не цікавився подробицями. Тому ці свідчення не мають жодного доказового значення, тобто а ні спростовують, а ні підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок, який слід перерахувати який слід перерахувати на поточний рахунок 0001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , МФО 820019, банк ГУДКСУ ум.Києві.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя: О.В.Стадченко