Справа № 450/1958/16-п Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/783/79/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та закрито провадження в адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 4 від 02 серпня 2016 року, ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року по 31 червня 2016 року неналежно виконував службові обов`язки щодо стану правової роботи у військовій частині НОМЕР_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

На зазначену постанову судді Дем`янів І.М. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив такий з поважних причин, а саме копія постанови йому була надіслана судом 28.11.2016 року а отримана ним тільки 30.11.2016 року. крім цього просить скасувати постанову суду першої інстанції від 08.11.2016 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях такого правопорушення. Мотивує це тим, що дана постанова судді незаконна та необґрунтована. Незаконність та необґрунтованість даної постанови суду полягає в тому, що суд не зясував всі обставини даної справи та передчасно прийшов до висновку про його винність в скоєнні даного правопорушення. Зазначає, що протягом чотирьох місяців цього року перебував на стаціонарному лікуванні в військовому госпіталі, що вже само по собі унеможливлювало належне виконання ним службових обов`язків. Крім цього суд не взяв до уваги і ту обставину, що по відношенню до нього не в повній мірі було використано дисциплінарна практика передбачена Дисциплінарним Статутом ЗСУ. Про те, що суд формально та без з`ясування всіх обставин справи розглянув даний спір свідчить і та обставина, що справу було розглянуто без його участі і це при тому, що ним на адресу суду було подано клопотання про перенесення справи щодо нього з тих підстав, що з 07.11.2016р. по 09.11.2016р. включно він буде задіяний в своїй в/ч в здачі справ за своєю посадою.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді, суд виходить з доводів правопорушника ОСОБА_1 , про те, що останній не приймав участі в суді першої інстанції при розгляді цієї справи, а саму постанову отримав аж 30.11.2016 року, апеляційну скаргу з клопотанням подав 27.12.2016 року, про що свідчить штамп поштового відправлення. За таких обставин зазначене клопотання слід задовольнити.

Що стосується доводів апелянта в апеляційній скарзі про незаконність постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року, то суд вважає, що такі доводи є підставними та об`єктивними.

Зокрема, розглядаючи цю справу суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого си. 172-15 КУпАП, оскільки недостатньо оцінив складений на нього протокол № 4 про військове адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП, складений командиром військової частини ОСОБА_2 .

В цьому протоколі у п. 8 зазначено, що з 01 січня 2016 року по 31 червня 2016 року неналежно виконував службові обов`язки щодо стану правової роботи у військовій частині НОМЕР_1 .

Диспозиція ст. 172-15 КУпАП передбачає недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

За таких обставин, суд вважає, що викладене у протоколі №4 суперечить вимогам ст. 172-15 КУпАП, оскільки ненаведено в чому полягає недбале ставлення до військової служби ОСОБА_1 .

Крім цього, у протоколі № 4 вказано період неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_1 щодо стану правової роботи у в/ч НОМЕР_1 , хоча із свідоцтва про хворобу № 361/3, представленого ОСОБА_1 при розгляді справи апеляційним судом вбачається, що в цей період він перебував на обстеженні та лікуванні у ВМКЦ Західного регіону.

Все це свідчить про те, що зазначені обставини потребують додаткової перевірки, а відтак постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, а матеріали справи слід направити до військової частини НОМЕР_1 дооформлення через Пустомитівський районний суд Львівської.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
клопотання правопорушника ОСОБА_1 - задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до військової частини НОМЕР_1 для дооформлення через Пустомитівський районний суд Львівської.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Львівської області З.М. Макойда