Справа № 359/1707/17
Провадження № 3/359/912/2017
МН № 0807/125000016/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, за участю представника Київської митниці ДФС України ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_3, 16 квітня 1977р. народження, уродженця України, м. Львів, зареєстрованого в Україні, АДРЕСА_1, паспорт серії КВ № 457159, виданий 23.06.2000 року Залізничним РВ УМВС України в Львівській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Техпротект Плюс» (79018, Львівська область, м. Львів, вул.Залізнична, буд.24, ),

за ст.472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0807/125000016/16 від 22.12.2016р., 01.12.2016 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова,1-А) Київської митниці ДФС, директором ТОВ «Техпротект Плюс» ОСОБА_3, з метою випуску товарів «приладдя канцелярське в асортименті...» у вільний обіг було подано в електронному вигляді митну декларацію: типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125130013/2016/419541.

Товар ввезено на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одесса-порт» Одеської митниці ДФС.

Отримувач - ТОВ «Техпротект Плюс» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Залізнична, буд.24, ).

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «YIWU HENGDA MPORT&EXPORT TRADING CO., LTD» Room 806 Guo Mao Building No. 115 Futian Rd„ Yiwu Zhejiang China.

Перевезення здійснювалось в контейнері CMAU4629906 на автомобілі з державним номером ВН6065СО/ВН1907ХО.

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД від 01.12.2016 № 125130013/2016/419541 подана директором TOB «Техпротект Плюс» ОСОБА_3 та засвідчена електронним цифровим підписом.

Під час проведення митного огляду товару, що знаходився в контейнері CMAU4629906, по товарам №№ 1,2,3, та 6 виявлено невідповідності відомостей про наявність, зокрема, кількістьТовар № 1. Заявлено: Ручки кулькові канцелярські, з рідким чорнилом, в асортименті, гальною кількістю 1 641 125 шт. В наявності: 2 993 662 шт., різниця становить 1 352 537 шт. Товар № 2. Заявлено: Вироби, виготовлені з листів пластмаси: трафарети в асортименті, сальною кількістю 928 шт. В наявності: 5 760 шт., різниця становить 4 832 шт. Товар № 3. Заявлено: Стрічка самоклеювальна з паперу, завширшки менш як 10 см, гкоративна, в асортименті, загальною кількістю 7872 шт. В наявності: 68 704 шт., різниця становить ; 832 шт. Товар № 6. Заявлено: Клейові стрижні, призначенні для використання з клейовим істолетом, розфасовані для роздрібної торгівлі, масою нетто не більш як 1 кг, в асортименті, ігальною кількістю 150 наборів. В наявності: 1 125 наборів., різниця становить 975 наборів.

Крім того при проведенні митного огляду було виявлено незаявлені у ЕМД від 01.12.2016 і 125130013/2015/419541 товари, а саме:

фартух дитячий з малюнком, загальною кількістю 2 600 шт.;

дирокол дитячий фігурний, загальною кількістю 12 624 шт.;

блокноти в асортименті, загальною кількістю 768 шт.;

листівка вітальна з конвертом, загальною кількістю 7 038 шт.;

фотоальбом з аплікаційним набором, загальною кількістю 292 шт.;

скрепки різних розмірів в наборах, арт. №№ Н013, НО 15, НО 16, Н017, загальною кількістю

9 600 наборів;

канцелярська кнопка, арт. №№ НОН, Н028, Н032, загальною кількістю 4 800 наборів;

булавка, арт. №№ Н023, Н024, Н057, загальною кількістю 3 600 наборів;

набори для аплікації, загальною кількістю 64 шт.;

ємність для зберігання з пластмаси у вигляді лотку з кришкою, загальною кількістю 222 шт.;

ємність для зберігання з пластмаси у вигляді відерця, загальною кількістю 354 шт.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.12.2016 № 125130013/2016/419541.

У відповідності до вимог статті 262 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України - декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно із ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно із ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, директором TOB «Техпротект Плюс» ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою, у ЕМД від 01.12.2016 № 125130013/2016/419541, точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, про що й було складено протокол.

За змістом ст. 494 МК України у разі, якщо особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, встановлено, то особою, яка склала протокол, мають бути вжиті належні, можливі та достатні заходи для забезпечення присутності особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, при його складенні.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону при складенні протоколу відносно ОСОБА_3 у повній мірі дотримані не були.

Згідно ч. 1ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Тому Міністерством юстиції України 20 червня 2012 року за №1015/21327 затверджено та зареєстровано форми процесуальних документів у справах про порушення митних правил, у тому числі протокол про порушення митних правил.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів.

Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 7 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити, в,т.ч., такі дані:

дату і місце його складення;

посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним

Зі змісту протоколу, складеного відносно ОСОБА_3 вбачається, що він даним вимогам не відповідає, тому що особа на час складання протоколу була встановлена, однак права особі, відносно якої він складений, роз'яснені не були і дані про вручення їй другого примірника протоколу в матеріалах відсутні, відмова особи в одержанні примірника не зазначена.

Повідомлення про направлення протоколу та необхідність з;явитися до Київської митниці ДФС , наявне у матеріалах справи, не є свідченням вручення протоколу особі, відносно якої він складений. Належні докази про отримання особою копії протоколу відсутні.

Так, відповідно до ст. 493 МК України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюють посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно з п. 2 ст. 486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, зокрема складення протоколу про порушення митних правил, виконання інших процесуальних дій, в тому числі розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил, за вчинення яких митним законом передбачена досить сувора відповідальність, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону.

При цьому, визначаючи суб'єкт відповідальності за вчинення цього порушення митних правил, працівники Київської митниці виходили із положень ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 МК України, відповідно до яких, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб'єктами відповідальності є посадові особи цих підприємств до яких відносяться керівники та інші особи підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обов;язків.

Аналізуючи викладене, можливо зробити висновок про те, що службова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, якщо вона в межах своїх службових обов;язків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь який спосіб сприяла їх вчиненню.

Проте надані матеріали не містять кола службових обовязків ОСОБА_3 та посилань , що саме було ним порушено.

Таким чином, судом встановлено порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині :

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Без усунення зазначених недоліків, підстави для розгляду справи та винесення об»єктивного та обґрунтованого рішення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП України, ст.ст. 472, 503, 527 МК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за протоколом про порушення митних правил за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_3 повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя О. М.Гончаров